Debate entre el biólogo Richard Dawkins y el cardenal George Pell

Debate entre el biólogo Richard Dawkins y el arzobispo de Sydney, cardenal George Pell, subtitulado al español. ABC TV (Australia), 9 de abril de 2012.
Resumen: • Resumen del debate ent...
Fuente: www.abc.net.au/tv/qanda/txt/s3...

[@MrSadilsky]

"i remember when i was in england, we were preparing some young english boys..." that certainly didnt age well xD

[@GeovanniCastro666]

Romans 22-23 Although they claimed to be wise, they became fools and exchanged the glory of the immortal God for images made to look like a mortal human being and birds and animals and reptiles.

[@reubenjarvis1000]

Wtf how is that relevant lmao he’s talking about the cardinal being a pedo

[@wyett123]

​@@GeovanniCastro666 the Bible is so profound! Like this- Deuteronomy 22:28-29 If a man meets a virgin who is not betrothed, and seizes her and lies with her, and they are found, then the man who lay with her shall give to the father of the young woman fifty shekels of silver, and she shall be his wife, because he has violated her. He may not divorce her all his days. 😌 Ahh being forced to marry your rapist. Praise God, am I right?

[@jorgeamado4899]

Bastante burloncito y arrogante el cura. Bastante presumido para tener un argumento tan endeble como que llegó un señor y con un solo trinar de dedos creo el universo y la tierra. ¿No entiendo cómo a estas alturas alguien puede creer en soberana idiotez?

[@rigobertolopezsaldana2492]

15:20 “I think you’re hallucinating” - Pell just realized the point of Dawkins without realizing he did.

[@jimbobenvsci7655]

It's even more disturbing watching this knowing that Pell was convicted of child sex offences

[@remonedward6660]

He was acuitted.

[@carbonj6965]

​@@remonedward6660as they always are, only to be relocated and repeat the offense somewhere else.

[@rp4712]

@@remonedward6660almost like the Catholic Church is corrupt….. Pell sexually abused many children, I know this as I am Australian and the evidence came out of his offences

[@dimitrimatsacos7859]

@@remonedward6660 do you mean 'acquitted'? Yes he was, much to the disgust of most of the world. I only hope god is real, in which case he wont be visiting heaven as anything other than a cautionary tale.

[@Uouttooo]

@@dimitrimatsacos7859 Do what they say, not what they do.

[@arshadq1]

Dawkins is very good... but it also shows you how brilliant Hitchens was... he knew as much about the religion he was debating against as his adversary.

[@dimitrimatsacos7859]

The Hitch usually knew a lot more.

[@Uouttooo]

Hitchens mother was a believer.

[@magnetiktrax]

@@Uouttooo so what?

[@OxysLokiMoros]

God created us for his own entertainment, there was no need to create humans. He did it to entertain himself. So what kind of personality has God? Is he actually a good God?

[@gustavoarango8336]

''Creo que está bien a un niño decirle la verdad, pero yo prefiero estimular a un niño a animar a su propia mente y a pensar acerca de la evidencia y creer las cosas cuando existe una evidencia. Lo que creo que no está bien, lo que creo que es profundamente inmoral, es decirle a una niña que cuando muera, si no es 'buena', que ella va a ir al infierno. Eso me parece un abuso mental infantil y una vergüenza absoluta'' -Richard Dawkins

[@leonardoc6504]

no se si existe una mejor respuesta.

[@jesucristorocaespiritual]

No es algo inmoral la acción de moralizar, te corrijo. La enseñanza cristiana desuyo es moralizante pues hace una distinción de los actos buenos y los malos; basado en que en que Jesucristo nos ha dado una dignidad de hijos de Dios pero a la vez nos ha enseñado que Él siendo Dios se abajó a sí; mismo para servir a los demás. En tal sentido explicar a un niño el ideal de comportamiento, basado en el amor cristiano; que es más profundo que el amor como lo entiende el mundo ("...nadie tiene mayor amor que aquel que da la vida por sus amigos..."); de ninguna manera es inmoral. La Biblia habla de un castigo y de un premio eterno para aquellos que no practiquen o practiquen en su vida personal el amor; PERO NUNCA LA IGLESIA SE HA ATREVIDO A MENCIONAR QUIENES SE CONDENARON NO LO SABEMOS. ¿Podrá Dios que es infinita misericordia ser capaz de condenar a su tan amada criatura?. Al final la enseñanza cristiana define la existencia de un resarcimiento moral de los actos en la otra vida, según la hayamos vivido más cerca o más alejada del amor; pero eso no difiere mucho con las penas legales o punitivas que en un eventual código de comportamiento fuera dictado por un ateo para lograr un control social de lo que éste considere como actos punibles. No hay mucha diferencia en la amenaza de la pena de muerte de los códigos penales de tantos países. En tanto, repito, lo tuyo se trata de un planteamiento desuyo contradictorio porque NO ES ALGO INMORAL LA ACCIÓN DE MORALIZAR.

[@leonardoc6504]

¿¿ No te parece que tratar de "moralizar" a una niña al decirle que cuando muera, si no es buena, que ella se va a ir al infierno es por lo menos algo cruel, cercano al abuso mental y vergonzoso ????

[@gustavoernestovegaalvarez1525]

Lo que pasa es que no es eso (como usted lo escribe) lo que se enseña en la doctrina Católica. Lo que la Iglesia enseña es que TODAS LAS FALTAS QUE COMETAMOS por graves que sean serán perdonadas si nos arrepentimos genuinamente ante Dios por haberlas cometido; pero que si no nos arrepentimos de hacer lo malo iremos al infierno. Eso es sustancialmente menos duro que enseñarle a un niño que si mata y es encontrado culpable será condenado a recibir una inyección letal así sea que se arrepienta o no de haber actuado mal.

[@gustavoarango8336]

Gustavo Ernesto Vega Álvarez Te parece ''sustancialmente'' menos malo? A mi me parece, tal como tu lo haz dicho, más inmoral aun. Que alguien pueda violar, matar, robar y hacer todas las maldades habidas y por haber y que no reciba ningún tipo de juicio, ni siquiera de dios, solo por haberse arrepentido ''genuinamente'' me parece igual o incluso más abominable que mi planteamiento.

[@mlew3434]

Omg this crowd is frustrating me so much. I just want to hear the debate.

[@5AntonioJose]

Hay en youtube un video de Stephen Hawking: DIOS NO EXISTE y 10 respuestas a diez preguntas, a este cura mentiroso e ignorante le hubiera preguntado cómo demuestran su santidad y su elección de su dios sin ningún documento

[@muchanadziko6378]

it's not a debate though

[@5AntonioJose]

HAY MILES DE DIOSES EN EL MUNDO ASI QUE TE HACE PENSAR QUE TU DIOS ES VERDADERO, ADEMÁS QUE FUE IMPUESTO POR LA FUERZA POR LOS COLONIZADORES . La religión es una ideologia reaccionaria al servicio de los poderosos ; al comienso de la humanidad no habia religiones ni dioses, cuando el hombre vivia en los arnoles su mayor preocupación era defenderse de los animales feroces . La religión fue impuesta por la fuerza por los colonzadores durante siglos y la Biblia estaba redactada en Hebreo y Latin y no en Español, entonces la gente no conocio el supuesto libro divino y los colonizadores no estaban interesados en educar a la gente y como consecuencia tenemos gente ignorante y torpe que no sirve a la sociedad ; hay muchas religiones y dioses , pero ninguna evidencia de su existencia y las religiones son relativas ya que si hubieran venido otros pueblos a conquistarnos estaríamos practicando su religion . Yo creo en la religion natural de nuestrosa antepasados que veneraban al SOL, A LA MADRE TIERRA, EL AGUA ETC., que son visibles y que dan vida y seguiriamos venerándolos como los veneraban los pueblos y Atahualpa si no hubieran venido los Españoles a imponernos su religión a la fuerza y a cambio saquearon al pais rico en oro y plata y nos dejaron un libro estupido. Concuerdo con China con controlar a las religiones, ya que a esta gente ignorante la pueden utilizar sus enemigos para desestabilizar al gobierno CREO EN LA CIENCIA Y NO EN RELIGIONES QUE NO TIENEN BASE CIENTIFICA

[@5AntonioJose]

HAY MILES DE DIOSES EN EL MUNDO ASI QUE TE HACE PENSAR QUE TU DIOS ES VERDADERO, ADEMÁS QUE FUE IMPUESTO POR LA FUERZA POR LOS COLONIZADORES . La religión es una ideologia reaccionaria al servicio de los poderosos ; al comienso de la humanidad no habia religiones ni dioses, cuando el hombre vivia en los arnoles su mayor preocupación era defenderse de los animales feroces . La religión fue impuesta por la fuerza por los colonzadores durante siglos y la Biblia estaba redactada en Hebreo y Latin y no en Español, entonces la gente no conocio el supuesto libro divino y los colonizadores no estaban interesados en educar a la gente y como consecuencia tenemos gente ignorante y torpe que no sirve a la sociedad ; hay muchas religiones y dioses , pero ninguna evidencia de su existencia y las religiones son relativas ya que si hubieran venido otros pueblos a conquistarnos estaríamos practicando su religion . Yo creo en la religion natural de nuestrosa antepasados que veneraban al SOL, A LA MADRE TIERRA, EL AGUA ETC., que son visibles y que dan vida y seguiriamos venerándolos como los veneraban los pueblos y Atahualpa si no hubieran venido los Españoles a imponernos su religión a la fuerza y a cambio saquearon al pais rico en oro y plata y nos dejaron un libro estupido. Concuerdo con China con controlar a las religiones, ya que a esta gente ignorante la pueden utilizar sus enemigos para desestabilizar al gobierno CREO EN LA CIENCIA Y NO EN RELIGIONES QUE NO TIENEN BASE CIENTIFICA

[@mayaenglish5424]

@@muchanadziko6378 It could be if everybody would shut up and let them talk to each other lol. It was headed that way about 27 times.

[@yakfishingus1819]

Incredible when he said we were preparing young boys, everyone thought the same exact thing and laughed. What does that say about the Catholic Church?

[@JohnDoe-mx2ec]

Ojalá el mundo entendiera que esta es la manera correcta de debatir. En los debates no me parece correcto juzgar que haya un ganador o perdedor. Estoy completamente seguro que tanto Dawkins como Pell se llevaron algún conocimiento, y la audiencia también (nosotros incluidos). Un debate no es acerca de ganar o perder, sino de acercarnos a la verdad. El tiempo me ha enseñado que el único que tiene la razón es él (el tiempo). #TeamAteo

[@user-rp5ye7uc6d]

‏Einstein said, “In light of such harmony in the universe that I, with my limited human mind, can determine, there are still people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me in support of opinions like this.” [26] Are you conscious? ‏ You claimed that with knowledge you denied the existence of God, and I showed you that with knowledge, whoever is more knowledgeable than you acknowledges the existence of a Creator. ‏ Question: "Why did Einstein find it so difficult to answer yes or no to the existence of a Creator?" Was it based on science or illusions? ‏ Question: Why did Anthony retreat from atheism? Is this regression based on science or illusions? ‏ And what do they all believe in one Creator? ..

[@carlosspaniard]

Pues a mi si me gusta un ganador, como saldra la verdad a flote si no? A mi no cortan con ese cuchillo de carton

[@ArielPerez-ij2uk]

El único que tiene la razón es Dios el creador de todo . E visto como obrado Dios por medio de un milagro

[@tinolang2982]

la ciencia y la biblia van muy de la mano mayormente por que la biblia nos habla de un resulta y la ciencia de un proceso natural tan exacto que resulta difícil de creer que fue casualidad, de forma indirecta muestra que toda obra es diseñada a voluntad de un artista, dawkins en este debate en una parte menciona que para que algo se creara la nada tuvo que hacer algo, la teoría del Bing bang esta hipótesis dice que todo fue creado por medio de una explosión por así decirlo una luz, en la palabra se menciona que Dios dijo que se haga la luz y así se hizo, todo lo demás fue creado cuidadosamente por el y su voluntad la obra de un artista, luego llega la teoría de la evolución científicamente el primer lugar donde hubo vida fue en los mares, la biblia leyéndola en el Genesis se puede ver un detalle, el primer lugar que Dios lleno de vida fue los mares,tambien que somos extranjeros en este mundo si bien habla de algo mas espiritual tambien puede hablar de algo fisico ya que somos la unica especie que nos afecta el contacto con prolongado con el sol, es una gran referencia del artista creador de todo, pertenecemos a el ya que de el venimos y a el volveremos somos su obra maestra, luego el libro de Job se hace mención a un echo científico Dios cuelga la tierra sobre la nada y ya sabemos mucho mas sobre temas del espacio gracias a la ciencia, ahora algo mas actual que esta sucediendo y se ve cada vez mas cerca en el libro de Isaías se nos menciona que en los últimos días la luz del sol será 7 veces mas fuerte y científicamente podemos ver el calentamiento global como esta avanzando, algo también destacable es la fe (la certeza de lo que no se puede ver) ya que los ejemplos ateístas de las hipótesis ateístas son con cosas no visibles y la religión con nuestra fe en Dios y el sacrificio de Jesús es algo que físicamente no podemos pero a diferencia de la ciencia si podemos experimentar la presencia de Dios, tener comunión con el, el la biblia escrito esta en el evangelio de juan conocerais la verdad y os hará libres, también se nos menciona que Jesús es el camino de la verdad y la vida, la biblia es la palabra de Dios se nos menciona que Jesús es el verbo que a su vez también su sinónimo es la palabra, conocierais a Jesús y os hará libre el es la verdad, la biblia es tan profunda y tan impactante tiene tantas referencias fue escrita en diferentes paises y continentes atravez de periodos de tiempo muy distintos, es el libro de los libros, el mas amado pero también el mas odiado, y es fácil de entender por que la luz de este mundo vino y los suyos no lo recibieron escrito esta, los hombres amaron la oscuridad (bíblicamente la palabra hombre es por así decir humanos se refiere a hombre y mujer) la ciencia y la palabra de Dios no deberían chocar pero la opinión humana es la que la divide no por sus hechos si no por de alguna o otra manera desligarse de las ordenanzas de la biblia, el ADN tambien es una muestra de una obra este es llamado el libro de la vida y ninguna persona tiene el mismo contenido, es inegable que para que exista algo asi requiere de un creador no es casualidad que se unan en un solo lugar todas las cosas y que caiga tinta dandole coherencia a un texto, tiene que haber un creador detras de este mismo, asi como un edificio muestra la obra de un arquitecto todo lo creado muestra la obra de Dios y en especial la vida muestra la soberania y conocimiento absoluto, todo eso que se mueve por el poder de la nada es algo la voluntad y el poder de Dios la ciencia habla del como lo hace almenos de los procesos naturales por que la ciencia no puede explicar lo sobrenatural como los milagros y cosas fuera del alcance del poder humano, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia de lo sobrenatural por que si algo esta claro es que el destino ya esta escrito por el autor de todo y solo falta avanzar en la historia. Versiculos usados (Génesis 1:3) (Genesis 1:20) (1 Pedro 2:11-12) (Job 26:7-8) (Isaías 30:26) (Juan 3:16) (juan 8:32) (Juan1:1-5) (juan1:8) (apocalipsis 20:15) (Apocalipsis 13:8)

[@luismunoz2957]

Comparto tú reflexión totalmente. Agrego, solo hay que saber escuchar

[@negativejed1021]

I couldn't understand why they were laughing either Richard. That's definitely one sketchy ass crowd..

[@lmadigan1971]

He didnt make sense

[@Levottomat01]

@@lmadigan1971 Who? Dawkins? He did make sense, it was just Pell and his bused in paedophile supporter troupe, didn't, and don't understand what he was saying. Like most theists actually. They dont have good groundings in science, history or epistemology and they've been bombarded with biblical propaganda since they were young and it's been badly rationalised to them how the bible is correct that they enforce a presupposition onto themselves that precludes them thinking critically about their beliefs, so they just go with what they think they understand and what feels comfortable for them.

[@ossiedunstan4419]

They where set up bye the ABC, MY FUCKING ABC to have catholic loaded audience, been going since Ita Buttrose took over , She is the anti thesis of the anti christ of democracy.

[@Levottomat01]

@@ossiedunstan4419 can you write that again in English please.

[@DeepDiver18]

@@Levottomat01 i agree with you actually, but i also think that EVERY human being understands what feels comfortable for them, not only religious people

[@cosmovisions90]

Padre: Hitler fue un representante del darwinismo social Público: aplaude Dawkins: eso es ridículo Dawkins: es la audiencia más imparcial que han podido reunir esta noche aquí Público: aplaude. Jajajajajajajajajaja

[@5AntonioJose]

La DOCTRINA que afirma que Dios es omnipresente pero que se encuentra “de un modo especial” en las Iglesias, consideradas como “casas de Dios”, y en la “hostia consagrada” CRÍTICA: El estar o no estar no admite grados: Se está vivo o no, se está presente o no, se está embarazada o no, pero no tiene sentido decir que alguien está vivo pero sólo un poco, que está presente, pero sólo un poco, que está embarazada, pero sólo un poco. Por ello, ¿qué sentido tiene afirmar que Dios se encuentra en todas partes y a continuación puntualizar que donde se encuentra “de verdad” es en la hostia consagrada? Si Dios existiera, su omnipotencia, le permitiría estar “en el Cielo, en la Tierra y en todo lugar” -como decía el catecismo-. Por ello, resulta evidente que la insistencia de la secta católica en afirmar que donde se encuentra Dios “de verdad” es en la Iglesia proviene de sus intereses económicos, pues sólo desde el momento en que los fieles acuden a la Iglesia se les puede seguir adoctrinando y tratando de someterles mentalmente para que sigan sus consignas y para que sigan ofreciendo sus limosnas y sus pagos por las misas de sus difuntos, por los bautismos, por las bodas, por los funerales y por todo el folklore que se monta en torno a las diversas celebraciones litúrgicas: Nacimiento de Jesús, Cuaresma, Semana Santa, Pascua de Resurrección, Corpus Christi, festividades patronales de cada localidad y un sin fin de actos repetidos rutinaria y repetitivamente, como el rezo del “Santo Rosario”, que no tienen otra utilidad que la de un ejercicio de autohipnosis colectiva respecto al valor de las doctrinas aceptadas. Evidentemente es el interés económico de las jerarquías de la secta católica y el de muchas otras el que les lleva a defender esa absurda doctrina sin la cual peligraría gravemente su negocio en cuanto la gente comprendiera que para ponerse en contacto con la divinidad no hacía falta acudir a “la casa de Dios” -como si Dios necesitase de una casa-. Pues, en cuanto aquellos que necesitasen creer en fantasías religiosas comprendieran que no necesitaban acudir a las iglesias, muchos curas se quedarían sin trabajo y deberían dedicarse trabajar de verdad para ganarse el pan con el sudor de su frente, dejando de engañar a gente inocente. DEBEN QUITARSE LAS IGLESIAS A LOS CURAS PARA EVITAR EL ADOCTRINAMIENTO DE TANTA GENTE INGENUA E IGNORANTE Y CONVERTIRLA EN BIBLIOTECAS Y HOAPITALES, MAS AUN SABIENDO QUE LOS CURAS SE HICIERON CON PIZARRO PARA ENVENENEAR A SU CONSEJO DE GUERRA Y A SUS CAPITANES Y LUEGO REPARTIRSE TODO EL ORO Y LA PLATA QUE PUDIERON

[@rivera1124]

@@5AntonioJose Excelente razonamiento

[@juanchicruz6551]

@@5AntonioJose Cuanta idiotez. Es notorio que no comprendes nada y solo lanzas palabras en conjunto partiendo de premisas falsas

[@5AntonioJose]

@@juanchicruz6551 Los burros hablando de orejas da risa

[@juanchicruz6551]

@@5AntonioJose ad hominem

[@davidevans6072]

As a Catholic turned Agnostic I enjoy these debates very much.

[@Dr.IanPlect]

1. Why did you believe 2. Why not

[@ballardfrogman]

​@@Dr.IanPlectwhy did you include Dr in your in your online label?

[@Dr.IanPlect]

@@ballardfrogman It's my qualification, PhD in zoology.

[@Levi-qb2uf]

​@@Dr.IanPlect It's easy. You wake up one day and realize you've been told an understanding of the world, among many. So you decide to think critically and unbiasedly to find the truth. I was open to coming back to religion if I felt it was the truth, but it wasn't. So now I'm agnostic. You have to think critically and unbiasedly and challenge yourself, which religious people can't do

[@Dr.IanPlect]

@@Levi-qb2uf Ok, but I asked someone else.

[@dadandgone8727]

Scientist gets frustrated because he tries to answer questions as directly as possible. Bishop gets frustrated trying to find the best avenues to obfuscate a direct answer...

[@pbfoley]

Dawkins wasn't frustrated for answering questions. He's frustrated by the people who don't understand basic evolutionary biology.

[@maxolydian9115]

His joke “It seems you both disagree on this ... rather substaintially,” after their inconclusive debate about transubstantiation was missed completely by the audience

[@PNETriffid]

It's amazing how many Catholics don't know the word 'transubstantiation', and even more surprising how many will say 'well of course I'm not literally eating Jesus'.

[@Kiarinadia]

Too many question and not enough time was giving for both to go to the very end of their idea. So the Cardinal stayed on the surface all the time and got away with difficult cornered.

[@stevenramos3223]

El cardenal dice que la ciencia no puede explicar el origen del hombre y la religión si. Antes de la medicina la ciencia no podía explicar el origen de una enfermedad y la religión decía era castigo de Dios. Como bien contesto el biólogo no es que la ciencia no lo pueda explicar es que aun no se ha descubierto pues para crear conocimiento científico se lleva un proceso a diferencia de la religión donde para cualquier pregunta la respuesta es Dios.

[@AstridDessire]

Y antes creian que la tierra era plana y se demostro-que no y tuvieron que aceptarlo. Antes creian que la tierra era el centro del universo y pusieron a galileo en arresto domiciliario hasta su muerte cuando demostro que no, tuvieron que pasar anos para que por fin aceptaran su error. Ahora forzosamente por las evidencias irrefutables tuvieron que aceptar por lo menos la microevolucion. Uno de sus argumentos se basa en intentar desacreditar a la ciencia para demostrar que su dios es verdadero, si la-ciencia no tiene respuesta por descarte debe ser que dios lo hizo, no aceptan ser humildes y aceptar simplemente no sabemos y pensar que todavia la ciencia necesita investigar mas para eventualmentte conocer la respuesta.

[@chuknorris03]

Astrid Desiree Una apreciación: En 2016 todavía hay religiosos que creen en la tierra plana. No es coña, hay una nueva corriente desde hace pocos años.

[@kevinwalker.5]

Miguel Cisneros Tome su like papa! Comentarios como estos son pocos los que veo.

[@juancamiloarbelaez148]

Semental de oro Hay muchas religiones, en culturas como la hindú utilizan medicina con mantras, Yoga esas prácticas datan del siglo XV ac, o en Sudamérica las culturas precolombinas eran muy buenos con las plantas para curar, y tenían plantas sagradas como la coca, el yage;.Las dos culturas hablaban que eran un regalo del cielo de los dioses.Y le atribuían las enfermedades a demonios y a malas prácticas, no había farmafia...o vos crees que el mundo actual está evolucionando ? prende la TV o abrí un periódico y date cuenta de la maravilla Orwelliana que vivimos.Para hablar de religión, sino lees historia es como ir a un debate empelota.Darwin no era científico, era pastor anglicano, y si leíste a Darwin alguna vez en tú vida el tipo dice cosas como: el negro es la etapa previa del mon hay que tener en cuenta que Darwin era de familia muy rica, tuvo familiares politicos, y un primo suyo creo el primer centro eugenésico ( no sabes que es eugenesia ? ps lo que Hizo Hitler con los judíos, y Stalin que mato 30 millones de rusos, ves que siempre debaten empelota sin saber historia, llenándose la boca de hechos comprobables jajajaja)Darwin vivió en una Inglaterra Victoriana donde se podía identificar el puesto de trabajo a los obreros por la deformación del cuerpo, también público que la mayor muestra de la evolución era que padres a hijos se pudieran traspasar el capital entre si.Cual crees que sería el discurso perfecto de esa época ? psss qué los fuertes se adaptan mejor al medio es obvio, los fuertes triunfan y los débiles fracasan ... ups te quito el collar ? o quieres más borreguito ? el darwinismo lo que menos tiene es pruebas, muéstrame un humano que conozcas que haya descendido del mono ? , han encontrado mosquitos de millones de años que no evolucionaron y siguieron siendo mosquitos.Los delfines y los murciélagos son mamíferos y uno vuela y el otro nada, y tienen sistemas súper complejos, el mono tiene un cromosoma más que el hombre... sigo ? bobi. Antes era utilizado sacrificar el progenitor para pedirle cosas a Dios como buena suerte en las cosechas, el cambio de estaciones, no debe ser extraño que todos los instrumentos encontrados en diferentes partes del mundo estaban afinadas en 432 Hz, los judíos primer religión monoteísta le cortan el pipí a los niños, y en África, y Sudamérica hay culturas que practican la ablación, coincidencia ? ps son muchas para tomarlo por casual.El cristianismo bien o mal acabo con esa práctica, está en los libros, en la Wikipedia.Imaginate pedazo de mierda que han encontrado ruinas arqueológicas como en Irak, Siria e Irán, como literatura veda hablan de reinos y lugares que aparecen en la Biblia jajajaja adivina qué fue lo primero que hizo la Usa en la a invasión de Irak ? ps destruir los museos, o ddónde esta Isis ? ps en Irán, Siria e Irak, y que hacen cuando ven ruinas ? las destruyen, busca en KZbin vídeos ( pruebas) todas las culturas antiguas hacen referencia a un diluvio universal.Pruebas del cristianismo ps los estigmas, las posesiones... también todas las culturas hablan de demonios, un demonio puede ser alguien con cola y cachos o un violador y asesino, y por descarte si existe el mal, existe el bien.Hay monjes y yoguis que duran muchísimos días sin comer, hay magia negra etc. cosas que la ciencia no puede explicar.Muestrame como un mono evoluciona en un hombre, man o no que evolucione pero mostrame una etapa intermedia por lo menos jajaja la ciencia no existe desde Darwin, Mesopotamia 6 mil años atrás taradito, inventaron las matemáticas, la escuela, la gerarquia militar, la astronomía, jajajaja todo mongolo viene de allí y creían en dioses, como los griegos, los nórdicos, los mapuches, los mayas etc etc ...y construyeron pirámides que todavía no se caen y con la super tecnología que tenemos ahora no somos capaces de replicar, los que menos tienen pruebas son ustedes... espero que te haya quitado un poquito la cera del oido, el primero en hablar de la evolución de las especies no fue Darwin... pero si tienes dinero, contactos y trabajas para el sistema tienes mayor posibilidades de que te publiquen...

[@juancamiloarbelaez148]

O Milu Cirus, y el reggaeton son la evolución cultural ? cuáles son los genios en esta era de Darwinismo social ?

[@axelbruv]

A bit suspicious that every member of the audience asking a question was religious. The cardinal certainly wasn’t held up to the same level of scrutiny as the professor was.

[@OxysLokiMoros]

God created us for his own entertainment, there was no need to create humans. He did it to entertain himself. So what kind of personality has God? Is he actually a good God?

[@cashsamuelsdavis2427]

Richard Dawkins is a very smart individual.

[@fxtrader7856]

Creo que una gran parte de el auditorio no estaba mentalmente preparado para entender a Dawkins y solo fue a ese lugar a apoyar al arzobispo y a reirse del cientifico

[@gonzalobarriga5083]

No necesariamente hay que ser ateo para darse cuenta que el publico es estúpido...

[@erufailonchavez8155]

si cuando aplauden puedes ver la audiencia que le aplaude a Pell y a Dawkins aunque lo mas molesto del cardenal fue que con cada argumento en su contra simplemente tomaba cada palabra literal para hacer parecer a dawkins o al presentador como tontos cosa que al final ya no le funcionaba por ser temas tan delicados

[@urielvalenzuela2369]

Erufalion Chavez, veo claramente que son parciales (ateos supongo). Hasta yo me reí de Dawkins mira Dawkins como biólogo puede ser muy bueno (no lo discuto). Pero para debates es un bufón. Te daré un par de ejemplos (de cantinfleadas de Dawkins): 1) Cuando el cardenal Pell habla de propósito de la vida, Dawkins dice "NO" no hay propósito es como decir "de qué color son los celos" lo que es muy estúpido (diciendo claramente no tenemos ningún propósito). Eso sin mencionar que el mismo se contradice un momento después cuando dice "hay que dejar un mundo mejor que el que encontramos" ¿y eso porqué? si no hay propósito alguno en la vida ¿para qué o porqué tenemos que dejar un mundo mejor del que encontramos? absurdo por parte de Dawkins. 2) Otra cosa que da risa es que Dawkins ataca a la Biblia como prueba de que "no existe Dios" básicamente diciendo "la Biblia se equivoca (tiene errores) por eso no puede ser de Dios" lo que es algo muy ridículo y payasesco, un absurdo y una falacia. Básicamente su alegato absurdo (de Dawkins) consisten en una petición de principio 1) Dios no existe porque la biblia se equivoca. 2) La biblia se equivoca. Por lo tanto Dios no existe. A) La premisa parte del prejuicio de que Dios existe, porque si crees que Dios no existe no tienes porque probar un libro, bastaría con decir que la biblia la escribieron los hombres. Sin embargo, el que la hayan escrito los hombres no deduce la inexistencia de Dios. B) Su premisa (de Dawkins) parte de la misma conclusión a la que va a llegar por sesgo de confirmación, por ende es inválida. C) En el Caso extremo de que se llegue a hallar algún "error" de algún dato en la Biblia, tampoco prueba la inexistencia de Dios, lo único que probaría es que quienes la escribieron se equivocaron. Lo mismo pasaría del lado del creyente: 1) Dios existe porque la biblia es la palabra de Dios. 2) La biblia es la palabra de Dios. Por tanto Dios existe. Esto es una falacia Circular... Este argumento tampoco prueba la existencia de Dios porque es una petición de principio. 3) también fue e risa cuando trata de definir "la nada" ¿apoco no les pareció así? para luego decir que no sabe, pero su amigo Krauss (o algo así si sabe del tema) lo que convierte todo su alegato en una falacia Ad-Ignorantiam. Esos son solo unos ejemplos. No vengo con intenciones de "evangelizarlos" o "atacarlos" así que no lo tomen como una ofensa por favor. Si ustedes deciden no creer es su decisión y yo no puedo ni tengo porque hacer nada al respecto. Solo me gusta debatir y si Dawkins es "el campeón del ateísmo" créanme que están pésimamente representados. En este intento de "debate" el que hizo el ridículo fue Dawkins, YO SI PUEDO VERLO. y no tiene nada que ver con mis creencias (soy imparcial). Alguien dijo por ahí que Pell no sabe mucho de historia... bueno, yo creo que sabe lo suficiente, y si alguien quiere argumentar diciendo que los creyentes son genocidas, los invito a leer sobre Mao Tse Tung, Stalin, Pol Pot (este fue de los peores), Enver Hoxha, Benito Mussolini, Shiro Ishi, Vladimir Lenin, Joseph Stalin, solo por dar unos ejemplos... Sobre Hitler no lo incluyo porque hay mucha controversia de si era Ateo o Cristiano y solo puse a los ateos confesos (y fueron unos pocos)... El movimiento principalmente ateo (por no decir que era ateo) denominado "comunismo" a sido responsable de muchas más muertes que la religión. Con algunas de las peores dictaduras que se han conocido . Con esto no quiero decir que el motivo era principalmente el "ateísmo" sino que se basaba en poder (como todo) lo mismo con las guerras "religiosas" no se puede decir que el conflicto entre Francia e Inglaterra haya sido una "guerra santa" solo porque los Ingleses fuesen protestantes y los franceses católicos. Saludos.

[@leonardoc6504]

O tal vez, las explicaciones de Dawkins no fueron lo suficiente "legos" como para las entiendas.

[@urielvalenzuela2369]

Aunque se hubiera dado a la tarea de explicar mejor. Seguirán siendo falacias... Sólo que "mejor explicadas"

[@walterjesusperezhernandez4523]

Estos tipos de programas deberían pasar en mi país Perú. Excelente programa.

[@AlAlbert78]

Sí porque el Perú tiene una televisión muy pobre, con programas como el de la paisana Jacinta... qué penoso.

[@GeovanniCastro666]

No porque saldria ganando el creyente.

[@lapalomamecanicaa]

@@GeovanniCastro666 pero en la encuesta final el 76% señaló que son ateos...

[@elconflictivo7099]

@@GeovanniCastro666 Vaya,supongo que aya no son muy fanaticos del pensamiento critico

[@apradomaldonado6943]

Programas intelectuales en peru siempre fracasan

[@4thM]

A veces pienso que el público es totalmente prescindible. Las personas se toman las ideas como si fueran un equipo de futbol, a las que hay que defender a muerte, y abuchear y odiar a las contrarias. En este tipo de debates no hay equipos, no hay buenos y malos, hay dos pensamientos que intenta resolver una incógnita en conjunto.

[@msgerdom]

Apenas hoy 10 de mayo del 2023 me encontré con este material tan educativo…..gracias por compartir…..

[@Steve-gc5nt]

I don't know how Richard never tired of talking to these fantasists. A patient man indeed.

[@jturon9184]

Religion explains what our purpose is in life and therefore why we're here. Science does not and cannot, and therefore cannot provide deep meaning to life. Metaphysics not science.

[@timwatts9371]

I suspect he gets paid!

[@timwatts9371]

@@jturon9184 "Religion explains what our purpose is in life" No, it doesn't. All religion does is assert an archaic dogma involving a Supernatural Entity who supposedly has some kind of plan for humanity which is then claimed to be our "purpose" That isn't even beginning to be an explanation. At best it's a comforting fantasy

[@legentilmuyombo4533]

Are you talking about the fantasists who believe the

[@timwatts9371]

@@legentilmuyombo4533 Did you want to finish that sentence?

[@benjebb]

I think the trouble Prof Dawkins has is that he expects the average person (crowd) to understand basic science. Let’s me honest most people have to test a sign that says wet paint

[@alanyuan1049]

@John Osman we have no choice but to educate them the best way we can. there are no other options i can think of in the moment. enlighten if you do, i want to know.

[@alanyuan1049]

@John Osman yes, but for the better of humanity i think we must do so. and hopefully it will work.

[@hdbrot]

Somehow it‘s scientific method to try test the validity of the message on the sign… :)

[@DrMontague]

Dawkins should simply as them if they have ever had a wet fart in public. Is so they can pray and thank the intelligent designer!

[@hunzahua1397]

El clasista dawkiniano ha iniciado sesion.

[@sherriianiro747]

Richard Dawkins made an excellent point on the danger of fundamentalism when ones interpretation of the bible is their own and it's their way or the highway.

[@danielmaguina9481]

Dawkins no conoce ni ha estudiado la Teológia a Tomás de Aquino en la Summa Teológica se detalla al mínimo a la Luz de la RAZÓN humana el conocimiento de Dios.... simplemente todo lo que pueda expresar lo hacé desde un punto de vista miope y estrechó....

[@skhetan1]

Appreciate the moderator, he is quite good and shows how much that role matters

[@L1Run]

Sadly, this is a permissable level of education among top theistic debaters.

[@Meatlover971]

* What's the PURPOSE of your life on earth??? Seriously, do you just live to wake up, eat ,drink , sleep, shiet, work ,have a family, and die . * Where did you come from? Seriously , do you think you'd watch this video unless someone pressed upload. From science itself, we know that there has to be a cause for every effect . Well , you might say the "big bang" is the cause, but the problem is that the "big bang " has no mind to design . Look at yourself or this world how things are designed with rationality and impecability , how seasons change and don't interrupt , the growth process ,etc.... There has to be a mind that is superior and unparalleled behind it all . That mind is what believers call GOD . Simple math : 0+0+0.....≠1 You can never get something out of nothing, and science agrees, but scientists try to refute this reason when it comes to the origin of this universe and say that it came from nothing. Hahaha 😆 😂 Matthew 11:25 " At that time Jesus said, “I praise You, Father, Lord of heaven and earth, that You have hidden these things from the wise and intelligent, and have revealed them to infants." "Infants" here mean those who humble and submit to God through faith and walking in righteousness + good deeds . Intelligent and prudent : are the boastful people who think that they understand everything well and make fun of humble believers. Infact , the revelation has been given to God's believers ( Which is the purpose of life ) while Unbelievers still wonder and live tormented lives of trying to get happiness through material things of this world which is impossible since it's temporary and death awaits. I hope you read this and think and rethink your life . GOD BLESS YOU

[@zarkov_3291]

Like si vienes del podcast de Jordi wild

[@KING-ty3ic]

Hombre claro que sí, no me iba a quedar con la duda y ver estos puntos de vista xd

[@cristhianalter1490]

Jajaja sí

[@JoseMartinez-lw2kq]

ya ves jaja

[@luisinigopicazo8918]

Jajajajajaja pensé que era el único

[@LEVIAXTAN88]

Jaja yo

[@devesh7896]

Anyone in the panel sneezes The audience: claps mindlessly in unison

[@binkytube]

Lemmings supporting pedophiles.

[@jamesrobertson432]

It would have been great to have had a second debate between the two of them because this one was gold.

[@ralphsimpson5230]

Yes, especially as Pell's defence of Perverts in the past and his own questionable behaviour.

[@ralphsimpson5230]

Can you imagine Pell accepting?

[@MP-ij8wo]

im betting he wouldnt have willingly taken the stage with anyone but a devout catholic after about march of 2018. (thats when the investigation into his raping children became public)

[@OxysLokiMoros]

God created us for his own entertainment, there was no need to create humans. He did it to entertain himself. So what kind of personality has God? Is he actually a good God?

[@ralphsimpson5230]

1 What the F are you on about? 2 There is no god.@@OxysLokiMoros

[@RedShockInc]

No conocía a Richard Dawkins... y ahora soy su fan!!! Y como dicen más personas, que onda con la gente del set? que falta de respeto hacia una creencia que no apoyan.

[@mmeister8582]

RedShockInc la gente que asiste a esos programas, no se caracterizan por utilizar de mejor manera su, digamos, neuronaje. Para ellos, no es cuestión de respeto. En su limitada forma de percibir el mundo, ellos solo fueron a un show

[@leben.seele9]

Si alguien dice tonterías a cualquiera le da risa es inevitable

[@DailanJones]

RedShockInc es una pena que no debate por miedo con Craig

[@luisblake]

te recomiendo un libro genial de él, "el espejismo de dios"

[@DailanJones]

Blake yo les recomiendo el debate que tiene con William Lane Craig....ups... perdón le tiene miedo

[@santiagorincon92]

Buen moderador

[@isaacacuna6505]

Minuto 20:00 estas seguro???

[@diegomacias3824]

@@isaacacuna6505¿Sugieres que es mal moderador porque no le permitió al religioso hacer la gimnasia mental con su argumento?

[@Ricky_019]

@@diegomacias3824 lo dice por que el moderador hizo el trabajo de Richard dawkins. Lo cual es una estupidez que hacer como moderador

[@lilith1971]

The poll results at the end were heartening after that worrisome audience.

[@wyett123]

35:52 "We even have a voice box" 😐 Has no one informed him that most animals also have voice boxes?

[@giovannimaya9196]

Por que necesitamos que nos digan el por que estamos aquí cuando nosotros mismos podemos darle el significado que queramos a la vida.

[@comanshark3313]

En efecto. Creo que Dawkins lo que quiso decir es que no hay un propósito innato. Sino que uno lo adquiere cuando ya es más racional. Y eso se mejora con la educación.

[@claudiocastro7803]

PORQUE A VOS NO TE DA LA CABEZA PARA DESCUBRIRLO SOLO.

[@claudiocastro7803]

POR ESO SOS CORNUDO.

[@TommyCeeperuvian]

Claudio castro , seguro sigues una doctrina religiosa, dime que se siente besarle el culo a un don nadie que vive de la plata de tu gente?

[@guichomartinez9320]

y ese significado seguro que tiene una causa, verdad?

[@JorgeOmarUrdanivia]

El "¿Por qué"? busca propósitos, eso nunca será tema científico, eso es problema filosófico.

[@MGabriel270]

toda la razón, por lo mismo en el debate se puede argumentar científica y filosóficamente

[@Nekotico]

compleamente de acuerdo, irrefutable

[@Nekotico]

@@MGabriel270 aun que son posturas que no tienen nada que ver una con la otra, pero aun asi es interesante el debate, por ejemplo en aportes a la humanidad, que haria la filosofia en la produccion de una vacuna, en una pandemia contra la que estamos viviendo por ejemplo, ninguna, mientras que la ciencia si. Yo creo que son cosas completamente incompatibles, imposible argumentar contra algo filosofico por que es moldeable a niveles ridiculos segun el orador, mientras que la ciencia pues, es menos abstracta y mas plausible, son echos contra palabras.

[@camargo1012]

@@Nekotico entiendo tu punto pero no dejes de lado que la ciencia sin aportes filosofícos como los de karl popper entre otros ( falsacionismo) este principio filosofíco es clave importantisimo, dio las directrices para saber que es del campo de la ciencia y que no, fue tan importante el aporte que hace parte del método científico si algo no se puede falsear no es objeto de estudio de la ciencia , sin embargó entiendo tu punto hay mucho filósofo charlatán y por eso yo también llegué a pensar era poco importante pero no es del todo cierto

[@Nekotico]

@@camargo1012 muy cierto. completamente de acuerdo

[@amandaruth9566]

This is difficult to get through when you have to wade through the Cardinal’s smug bating of Dawkins, who seems more concerned with discrediting him rather than defending his own position.

[@christianvalenzuela225]

Excelent! Many thanks!

[@JotaDe689]

que yo tenga entendido en la teoria del darwinismo no se prompone la supervivencia del mas fuerte, sino de quien se adapta con mayor eficacia a su entorno (?

[@Error-po2zg]

asi es

[@guillbor7189]

no dice la supervivencia del mas fuerte sino del mas apto

[@antonio6151940]

Asi es. Agregando a lo que dice J.De, creo que es necesario decir que el argumento del Sr. George Pell no prueba la existencia de dios ni de ningun ser sobre natural. En caso que dios nos hubiese hecho a su imagen y demejanza; porque diablos no somos invisibles como dios?

[@gustavoernestovegaalvarez1525]

+Antonio Ibarra ¿Puede algo que no existe producir la existencia de un ser?

[@claudiocastro7803]

DECÍS BIEN: "QUE VOS TENGAS ENTENDIDO", POR LO VISTO ENTENDÉS POCO.

[@men_thriving]

I'm convinced the audience is hired

[@69sungam]

Why do you think so?

[@joedias7946]

You definitely paid their entrance fee.

[@lobstered_blue-lobster]

Why so?

[@tomderylo]

You'd be surprised. Religious indoctrination is real.

[@venenareligioest410]

Cardinal, try and remember this: The greatest obstacle to discovery is not ignorance - it is the illusion of knowledge.

[@techcat67]

“We just don’t know” is a valid response, dr. Dawkins.

[@Remnants100]

Cardinal Pell @47:58 - "I remember when we arrived in England, we prepared a few English boys..........." - Oh dear! Granted he went on to say ".... for Holy Communion" - However, (sadly) it came across as a Freudian slip to the audience. This reaction is quite telling in the present climate and as a Christian myself, I feel it needs addressing more openly than the Church has been willing to do so thus far.

[@tomcullen3295]

It was funny as the catholic church have been pulled up on it for decades now. I thoght it was brilliant, especially as he couldnt answer anything afterwards either. I Like the way he described gay people as a damaged carpet!! this guy literally lives in the past

[@PORCINO259]

Its good to look at these videos again from time to time. George Pell seemed to be up with things regarding Charles Darwin. He quotes page 92 of Darwin's autobiography and says that he was definitely a believer. If you read beyond page 92, in the autobiography, it will show that he was talking about a period in his life where he was a believer but gradually came to completely change his view. He had a lot of trouble rationalising his discovery and his studies with theology and the existence of God. Pell was being disingenuous and is ignorant regarding the origin of man, in my view, deliberately, and therefor I don't believe he actually believes in what he is saying. His lack of respect for a very learned person in Dawkins says more about his character and far less than the veracity of his faith.

[@pjo2386]

Dont forget that Darwin was a racist, demonstrated he was a racist in the Descent of Man; listed apes, gorillas along with aborigines and tribal black folks - classed as same race said lower races morals would undermine the higher european race morals, which he belonged to; said women were inferior in intellect than men; no wonder WW2 Germany used his race thing [uni's were steeped in Darwinism] - survival of the strongest/fittest...over the weaker

[@one4320]

Yes, good to look back... "Australia's most senior catholic..." That aged well. That he never displayed much respect for anyone is also obvious in hindsight.

[@Daniel_25]

@@pjo2386 even if it’s the case that Darwin was a racist, it does not invalidate his theories about evolution. Bill Cosby drugged and raped many women. The fact that he is still a comic who many people found funny isn’t all of the sudden annulled because he did terrible things.

[@wayneegan7356]

@@pjo2386 turns out pell was a pedo ,shifts his opinion on morals don't you think?

[@pjo2386]

@@wayneegan7356 i am not an rc, and dont usually stand up for Rome... but n this one, do your research -- his false conviction was quashed in the high court; no evidence

[@iankuzmenko1129]

Dos grandes mentes con sus ideales, buen moredaror, nada de gritos y modales a la hora de escuchar al otro, gran enseñanza para nosotros los espectadores. Impecable. Saludos desde Argentina!

[@huemanzu]

moderador

[@huemanzu]

Dos mentes una util otra desperdiciada en fantasia y pensamiento magico

[@aspacino5963]

@@huemanzu sin llorar resentido ateo.

[@ddani__3986]

@@huemanzu ¿una útil, otra desperdiciada?... No sabria bien decidir que mente de las dos anda mas perdida

[@jesusjaviermurilloloza9242]

@@huemanzu xd, siempre me hace el dia escuchar comentarios ignorantes, gracias por hacerme el dia

[@carlosrivadulla8903]

mi cerebro agradece el estimulo educativo producto de este ejercicio intelectual

[@agabaabraham3638]

If humanity was to live by old scriptures, we would not have gone anywhere in medicine, human rights, education and quality of wealth

[@5AntonioJose]

La DOCTRINA que afirma que Dios es omnipresente pero que se encuentra “de un modo especial” en las Iglesias, consideradas como “casas de Dios”, y en la “hostia consagrada” CRÍTICA: El estar o no estar no admite grados: Se está vivo o no, se está presente o no, se está embarazada o no, pero no tiene sentido decir que alguien está vivo pero sólo un poco, que está presente, pero sólo un poco, que está embarazada, pero sólo un poco. Por ello, ¿qué sentido tiene afirmar que Dios se encuentra en todas partes y a continuación puntualizar que donde se encuentra “de verdad” es en la hostia consagrada? Si Dios existiera, su omnipotencia, le permitiría estar “en el Cielo, en la Tierra y en todo lugar” -como decía el catecismo-. Por ello, resulta evidente que la insistencia de la secta católica en afirmar que donde se encuentra Dios “de verdad” es en la Iglesia proviene de sus intereses económicos, pues sólo desde el momento en que los fieles acuden a la Iglesia se les puede seguir adoctrinando y tratando de someterles mentalmente para que sigan sus consignas y para que sigan ofreciendo sus limosnas y sus pagos por las misas de sus difuntos, por los bautismos, por las bodas, por los funerales y por todo el folklore que se monta en torno a las diversas celebraciones litúrgicas: Nacimiento de Jesús, Cuaresma, Semana Santa, Pascua de Resurrección, Corpus Christi, festividades patronales de cada localidad y un sin fin de actos repetidos rutinaria y repetitivamente, como el rezo del “Santo Rosario”, que no tienen otra utilidad que la de un ejercicio de autohipnosis colectiva respecto al valor de las doctrinas aceptadas. Evidentemente es el interés económico de las jerarquías de la secta católica y el de muchas otras el que les lleva a defender esa absurda doctrina sin la cual peligraría gravemente su negocio en cuanto la gente comprendiera que para ponerse en contacto con la divinidad no hacía falta acudir a “la casa de Dios” -como si Dios necesitase de una casa-. Pues, en cuanto aquellos que necesitasen creer en fantasías religiosas comprendieran que no necesitaban acudir a las iglesias, muchos curas se quedarían sin trabajo y deberían dedicarse trabajar de verdad para ganarse el pan con el sudor de su frente, dejando de engañar a gente inocente. DEBEN QUITARSE LAS IGLESIAS A LOS CURAS PARA EVITAR EL ADOCTRINAMIENTO DE TANTA GENTE INGENUA E IGNORANTE Y CONVERTIRLA EN BIBLIOTECAS Y HOAPITALES, MAS AUN SABIENDO QUE LOS CURAS SE HICIERON CON PIZARRO PARA ENVENENEAR A SU CONSEJO DE GUERRA Y A SUS CAPITANES Y LUEGO REPARTIRSE TODO EL ORO Y LA PLATA QUE PUDIERON

[@agabaabraham3638]

I am sorry, I know English alone, though it would have been wonderful to understand what u wrote down

[@rivera1124]

@@agabaabraham3638 He’s talking about how god’s omnipresence is impossible and how the christian cult use it for economical and power purposes, sorry for my bad english

[@jimmysix5220]

@@agabaabraham3638 where are you from man?

[@agabaabraham3638]

@@jimmysix5220 I am a Ugandan by birth. What of u Jimmy, what is yr nationality ?But my goal in life in to burst all myths which have stagnated the advancement of my community & society.

[@NothingMaster]

It’s excruciatingly painful to listen to that archbishop’s ignominious contentions. People like him have held humanity back, and dwelling in the darkness of ignorance, for millennia.

[@rardock]

No, christianity found in their shoulders the most prolific human society, the western society, belive you or not my friend. God Bless you.

[@GRIANMEDIA]

People create their own jail and they live happily inside. You can't blame a few for human decay, it's in our nature. So just observe self destruction, it is quite enjoyable.

[@Sergio-fs4yt]

Keep crying lmao

[@Sergio-fs4yt]

@sham kay you too lmao

[@yarn9329]

discounting art, philosophy, culture, values, morality, truth, medicine, science, technology, architecture, and a myriad of other immeasurable contributions, you've got a point

[@BloodCross4]

No sabemos ni de dónde venimos ni a dónde vamos... Y solo tenemos esas dos preguntas. Entre la razón y la fe construimos el por que.

[@javierfernandez4670]

Richard Dawkins, se equivoca (no digo miente porque realmente ignora) cuando dice que la materia y la antimateria se unen da la nada. Lo que da es muchísima energía, procedente de la transformación de masa energía (e = m x C2). Lo triste es que Richard habla de cosas que no sabe y utiliza pretendiendo justificar la creación de la nada.

[@nathanreddy3199]

No, you misunderstood what he implied and I will also state that he is not an ignorant man he continues to state while answering questions that he is not a physicist but gets drawn into questions on their field of expertise. He is correct in saying matter and anti matter cancel each other out. He refers to nothing as 'no matter' not pure energy that's why he goes on to say the process of nothing (no matter) can be reversed into matter and anti matter.

[@alfredosoto]

Son metáforas cuando les conviene.

[@pabloquiroga7033]

Alfredo Soto Totalmente de acuerdo

[@ggengarshow9474]

pablo quiroga de echo esa siempre ha sido su mayor arma

[@polucion101]

Y por que son metaforas Dios no existe...

[@yomalperezz468]

@@polucion101 por que son metáforas o no Dios es imbécil Para que quiere un Dios infinito y potente jugar a las adivinanzas con un criatura imperfecta ?

[@emmanuelaraya9674]

@@polucion101 fuente: Creeme

[@juanjosebetancur2921]

"Esta es la audiencia más imparcial que han podido reunir aquí, por cierto"

[@juliandiaz3208]

obvio, los creyentes en el mundo son mas que los ateos...

[@valentinmereoru6179]

@@juliandiaz3208 o8

[@Missrehearsal]

@@juliandiaz3208 dónde? En Latinoamérica puede que sí, pero en Europa, Australia, Canadá, es todo lo contrario.

[@sergiomartin221]

@@juliandiaz3208 tristemente, la razon da mucho miedo a los cobardes

[@juliandiaz3208]

@@sergiomartin221 miedo les da a los ateos 😄 Creen en cosas que no saben explicar. Parecen religiosos😆

[@tarikabaraka2251]

Clinton Richard Dawkins es un biólogo evolutivo, ​ etólogo, zoólogo, y divulgador científico británico. Fue titular de la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford hasta 2008.

[@7jair7]

El cual ; ha de ser escuchado con escepticismo.

[@rabbitcaroline666]

Watching this shows clearly why it's important to abandon religion.

[@RedNovaMedia]

In recent times, Pell was jailed 'temporarily' for child sexual abuse cases that he was aware of, but did not respond appropriately to, or report to the authorities. The church's power and influence are truly remarkable, especially with funding of legal representation to protect their own.

[@ab-zg8pt]

gasp, another Catholic priest that's a kiddy fiddler?

[@javierluna922]

Fue absuelto por los cargos y no se le comprobaron, en resumidas cuentas es inocente es lo que dicen los jueces 👏👍

[@conradofernandez3013]

@@javierluna922 Eso es fascismo. La iglesia es fascista

[@salva4777]

@@javierluna922 sigue haciendo el ridiculo en el debate

[@geoffcrumblin9850]

@@javierluna922 and as of last week, a civil writ was issued against him by the father of one of his alleged victims.

[@Kjca_1998]

When Dawkins laughs after the “Young English boys” comment 🤣

[@kaoe145]

That same priest later got outed for molesting children so he pretty much told on his self with that comment

[@freddyferret2313]

@@kaoe145 Found not guilty, a pack of lies do keep up.

[@kaoe145]

@@freddyferret2313 found not guilty doesn’t mean untrue

[@freddyferret2313]

@@kaoe145 Don't talk nonsense, it was a total pack of lies. Truth doesn't suit your agenda. Majority of abuse cases wherever they occurred involved gay men and teenage boys 14-19 years old.

[@freddyferret2313]

Thousands of abuse cases in the C.O.E. Don't cha know. Again the majority are committed by gays and teenagers.

[@IsamgnaRock4justice]

Alguien me puede sugerir debates similares por favor? Es un placer ver este nivel de respeto y que hasta logre ser divertido. Gracias de antemano!

[@mathematicalmuscleman]

Professor Richard Dawkins gave an excellent presentation on his side of the Equation. If you get your morals from religious texts something is definitely wrong with YOU.

[@TheKopakah]

29:45 He got him on a bit of a technicality there, but Pell not giving in and just digging his hole deeper and deeper is just embarrassing

[@pbfoley]

Not a technicality at all. It's a critical piece of evolutionary biology.

[@danielmaguina9481]

Vergüenza mundial es la de los Ateos que no usan su RAZÓN, para entender que Dios existe. La Ciencia y la Teológica lo explican tan claramente que un niño de 7 años lo pueden entender.... por eso la Cultura Norteaméricana están tan perdidas en la Mentira y la Falsedades.... directos hacía su propio exterminio como sociedad ajena a los valores Cristianos de la Humanidad

[@kuarapika]

como esquivo el asunto del pecado original el cardenal, se hizo bien el boludo, nunca calculo esa pregunta al momento de decir que adan y eva nunca existieron, esa pregunta es clave, derrumba hasta sus cimientos la fe crisitana, la razon de cristo y todo el dogma crisitano,.

[@enriquevilla5374]

jajaja obvio no... todo el buen cristianismo sabe que el genesis es un libro didactico my friend...

[@kuarapika]

Quike V creeme que no todos, la iglesia a la que fui tenia creyentes que lo creian literalmente, no es broma.

[@enriquevilla5374]

David Portas El cristianismo ha mostrado que el genesis es un libro que no se toma de una forma literal y esta abierto a mucha interpretación... pero aún asi, a la gente donde fuiste, si esta cerca de Dios y es gente de bien, etc, etc, ... no importa que lo crean literalmente, porque ellos como la mayoria de cristianos, son creyentes por fe, no como otro gran, pero menor porcentaje que se apoya en la razón, historia, etc etc... pero tanto el catolicismo como varias sectas cristianas interpretan correctamente el genesis.

[@kuarapika]

lo que les conviene lo toman literal y los que no les conviene son interpretaciones.

[@medinajorge1962]

Lo que responda un cura no prueba ni desaprueba la existencia de Dios,el científico es igual,no puede demostrar nada,de ambos lados solo funciona la fe.

[@charlsalash]

In these debates, the religious one is always the one acting like a bully, it says a lot..

[@MrAlccosta]

It’s a pitty that still in 2023 we waste our times diacussing creationism. It is like to discuss whether earth is flat.

[@romnickfrancisco5930]

The moderator is killing it with those questions. hahahah. left the cardinal speechless for a moment.

[@SteveW84]

the comments are hilarious as well

[@igesbpro]

The thing is... "the moderator" shouldn't have been "killing it" since by debate rules the moderator must always be neutral. 😑

[@DavidmByrd]

@@igesbpro True, but as vague as the Religious Conman was I must admit I would have asked a nail down question or two myself.

[@alfredodistefanolaulhe2212]

The debate was between the stupid atheist and the servant of God, unitl the "moderator" came to rescue, Dawkins was being completely destroyed.

[@igesbpro]

@@DavidmByrd Moderator comes from "moderation". You would've been a bad moderator if you had done that fr.

[@abrahammartinez2422]

este tipo de contenido es lo que necesitamos en México no más la rosa de Guadalupe

[@Inniag_Nirab]

No, un debate real. Esta porquería televisada sólo es una pelea de gallos. Te recomiendo más el de Dawkins con Williams, inclusive salí de ese debate con una sonrisa

[@antoniosanchez7692]

Me ha llamado la atención el respeto, la moderación que ambos contertulios han tenido. Ya me gustaría que en España llegáramos a tener contertulios moderados, respetuosos y educados.

[@juanmanuelsaucedo4043]

Si si ya te vimos

[@Inniag_Nirab]

@@antoniosanchez7692 ¿Respeto? Perdón, pero ninguno de los dos tuvo respeto por el otro incluso el moderador, y repito el moderador "refuto" a Pell, y Pell se lu hubiera esperado de Dawkins, pero no del Moderador. Además del maldito público riéndose de cualquiera de los dos cuando se equivocan

[@RC21SERVICES.]

Y asi podran ser una verdadera nacion progresista.

[@carsonbowles9302]

This priest is out of his depth. Doesn't realize how unbelievably ignorant he sounds.

[@agnesmurray4157]

Muy buen video. Gracias. Sugiero el libro ¿POR QUÉ...? La milenaria realidad del ser humano

[@GeovanniCastro666]

Tengo varios puntos que te aran inclinarte a un crador porque romanos 22-23 predijo que remplasariamos a Dios por una explicacion naturalistica

[@SLacroix]

​​@@GeovanniCastro666 primero que nada aprende ortografía! Harán... lleva H y acento! Y no se dice "naturalistica" (que en caso de existir esa palabra) también llevaría acento; se dice Naturista! Si no sabes hablar ni escribir correctamente..quiere decir que no has leído lo suficiente, es decir que no tienes una buena Información. Estas seguro que tus creencias están bien fundamentadas? Saludos!

[@camerontaylor3209]

I'll never understand how a grown adult can think to themselves, "simple hydrogen cannot just exist from nothing, therefore an infinitely complex, intelligent, all powerful entity (that does exist from nothing) had to create it."

[@leonardoreyeshayasaka7422]

Why not?

[@camerontaylor3209]

@@leonardoreyeshayasaka7422 Because their assertion contradicts their earlier premise and it's surprising they don't see that. I can't understand how a grown adult can be so emotionally undisciplined that they can't step back and analyze their position objectively.

[@RAUL7487]

I don't understand the other way around... Things exist because they exist...

[@camerontaylor3209]

@@RAUL7487 Yes, but the fact that we don't understand it means we don't understand it. It doesn't mean we can just inject the explanation we like. Before we understood lightning we called it Zeus. We were wrong.

[@RAUL7487]

@@camerontaylor3209 agreed... Neither we can't customize a scientific theory to any question that we just don't understand.

[@michaelrichardjnr9600]

The guy in the pyjamas could have just said “I don’t know” to a lot of this and saved a lot of face

[@Meatlover971]

* What's the PURPOSE of your life on earth??? Seriously, do you just live to wake up, eat ,drink , sleep, shiet, work ,have a family, and die . * Where did you come from? Seriously , do you think you'd watch this video unless someone pressed upload. From science itself, we know that there has to be a cause for every effect . Well , you might say the "big bang" is the cause, but the problem is that the "big bang " has no mind to design . Look at yourself or this world how things are designed with rationality and impecability , how seasons change and don't interrupt , the growth process ,etc.... There has to be a mind that is superior and unparalleled behind it all . That mind is what believers call GOD . Simple math : 0+0+0.....≠1 You can never get something out of nothing, and science agrees, but scientists try to refute this reason when it comes to the origin of this universe and say that it came from nothing. Hahaha 😆 😂 Matthew 11:25 " At that time Jesus said, “I praise You, Father, Lord of heaven and earth, that You have hidden these things from the wise and intelligent, and have revealed them to infants." "Infants" here mean those who humble and submit to God through faith and walking in righteousness + good deeds . Intelligent and prudent : are the boastful people who think that they understand everything well and make fun of humble believers. Infact , the revelation has been given to God's believers ( Which is the purpose of life ) while Unbelievers still wonder and live tormented lives of trying to get happiness through material things of this world which is impossible since it's temporary and death awaits. I hope you read this and think and rethink your life . GOD BLESS YOU

[@raquelnunez5812]

Excelente y me decanto por Richard, lo admiro ❤️

[@raquelnunez5812]

@@ALXGARCIA-ti5pv Eso es lo que haz aprendido de tu Dios el arte de la venganza “Dios es amo y odio a la vez” Dios es el mejor personaje de ficción. Dios me es útil, por eso creo en él. Dios te castiga cuando pecas. Qué puede hacer tu Dios que yo no pueda? No veo y nunca voy a entender que personas con inteligencia acepten esa mentira. El silencio de Dios no significa su ausencia, sino su más, total y absolutamente inexistencia. La existencia de Dios se considera extremadamente improbable 🤨

[@raquelnunez5812]

@@ALXGARCIA-ti5pv Enséñame las escritura de que todo lo del Dios imaginario invisible está escrito. Te gustan mis locuras porque sabes que tu subconsciente sabes que tengo muchas razones. No resucita alguien que no existe ni existió. Dios existe en la imaginación de los creyentes y en el bolsillo de todos los contribuyentes. Deja de imaginarte que existe una deidad que te puede salvar. Creen que algún místico morira’, los guiará y tiene algún plan del que son partícipes sin saberlo. Dios no puede ser persona y Dios a la vez. Además tienes mala ortografía la palabra iba y pusiste hiba totalmente de locura 😂. Diccionario contigo jiji. Bye 👋

[@raquelnunez5812]

@@ALXGARCIA-ti5pv El futuro de la tierra está escrito? de locura 🤪) Si diosito nos enseñó cómo salvarnos, dime dónde está escrito , 😛de locura) Te repito, dime , dónde está escrito que iba resucitar? Si es en la Biblia escrita por el hombre, que está plagada de errores y horrores. Saludos

[@raquelnunez5812]

@@ALXGARCIA-ti5pv Por cierto, si existe un Dios omnipotente y omnisciente, no puede existir la libertad. Y cuál libertad es de la que tú dices que el Dios imaginario nos da?. En el cielo lo que ha es nubes 🌥. Quieres algo? Entonces ve y haz que pase, porque la única cosa que cae del cielo es la lluvia. Te Bendigo.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@ALXGARCIA-ti5pv Ahhh amenazas de muerte y sufrimiento eterno. No se vale "Diosito" no querría dijeras eso.

[@krw73]

"that's a nice try Tony".... Is his way of saying "of shit, I'm stuck"

[@ramsesA23]

Hasta el presentador hizo mierda al cura jajjaja

[@bigs9788]

Gokú no existe.

[@jhefreyussa2241]

Amén jaja

[@cristianalvarado5664]

En un debate el mediador no debe meterse en este, por eso es un mediador sólamente haya o no tenido razón

[@juliantn10jk41]

@@cristianalvarado5664 el mediador puede hacerte ver los huecos argumentativos y la falta de respuesta a la pregunta.

[@rosyguerra7891]

Apoyo 100 % a los sacerdotes de la única iglesia verdadera la católica.

[@johnpartington8229]

Richard stayed polite throughout unlike Pell. Remarkable really. Pell was lucky that Hitch wasn't there.

[@SpacePharaoh]

Hitch would have torn him up for sure

[@matthewdemarco3661]

Hitch got destroyed by Doug Wilson

[@AlokKumar-tk1ty]

@@matthewdemarco3661 😂

[@AlokKumar-tk1ty]

@@matthewdemarco3661 🤦

[@ossiedunstan4419]

Pell was lucky i was not in the audience.

[@krisoliver6202]

Anyone asking why suffering exists has likely never considered what the Bible says on the subject.

[@brandonlarrea3063]

Creo que sería muy triste trabajar toda tu vida por algo y que al final esto sea falso.

[@manuelmelon3605]

Lo dices por el arzobispo y lo comprendo

[@brandonlarrea3063]

@@manuelmelon3605 Puede aplicar por cualquiera de los dos.

[@drecotallano9908]

​@@brandonlarrea3063eso equivaldría a decir que tanto ciencia como catolicismo están al mismo nivel, ¡Ciertamente una falacia un desvarío total!

[@alangiovanimalakian]

Muchas gracias por proporcionar el video en buena calidad y con subtítulos. C:

[@israeljacob698]

Prójimos: Dejen la idolatría de seguir a los autodenominados representantes de Dios en la tierra, curas, papas, pastores y guías espirituales de todas las pelambres y sectas, que solo son mercaderes de la fe, ladrones de los mal llamados diezmos y limosnas, de impuestos y ¡ALMAS!. Engañadores que, con discursos, canciones y arengas motivacionales, manipulan el alma de sus idolatras seguidores, hasta conducirlos al infierno. 2 Corintios 11:13-15 “Porque éstos son falsos apóstoles, obreros fraudulentos, que se disfrazan como apóstoles de Cristo. Y no es maravilla, porque el mismo Satanás se disfraza como ángel de luz. Así que, no es extraño si también sus ministros se disfrazan como ministros de justicia; cuyo fin será conforme a sus obras.” Esos bribones recibirán mayor condenación por disfrazarse de maestros y engañar a tanto ciego con comezón de oír. Santiago 3:1 "Hermanos míos, no os hagáis maestros muchos de vosotros, sabiendo que recibiremos mayor condenación." No se maldigan, no sean seguidores de evangelios diferentes al de mi Padre, como el diabólico catecismo católico, que modificó la palabra de Dios y sus mandamientos por la tradición de los hombres, y por fabulas; o el evangelio de la prosperidad, de las funciones circenses de caídas de espaldas, de la blasfema e inane oración de fe y de adivinaciones de las sectas evangélicas, pentecostales, piraquivas, etc.; o el evangelio de hablar cuatro palabras en hebreo y disfrazarse de judío de la secta judío mesiánica; o el evangelio de no comer morcilla y no hacerse transfusiones de los falsos testigos de Jehová; o el guardar el sábado y vestirse del siglo pasado de los adventistas; o el de los ilusos seguidores de una verdad "traída por un ángel" y guardada en una caja fuerte que solo puede ser leída por líderes polígamos de los mormones, etc. Gálatas 1:6-12 "Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente. No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo. Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema. Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo. Mas os hago saber, hermanos, que el evangelio anunciado por mí, no es según hombre; pues yo ni lo recibí ni lo aprendí de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo." Tengan temor de Dios, de no entender su palabra, SU REVELACIÓN es el único testimonio de ser hijo de Dios. Su ira está muy próxima sobre esta generación perversa, idolatra, altiva e incrédula, humíllense a Él y clamen por su misericordia y por su juicio para que los guie al arrepentimiento de sus pecados mientras tengan vida física, y Él mismo, que es Omnipotente, Omnisciente, Omnipresente y Misericordioso, los redargüirá y les revelará el único camino de salvación y la única verdad: Su sagrada, perfecta e inmutable palabra, la cual está velada para los que no sean dignos y nadie la puede enseñar como creen que hacen esos titiriteros diabólicos vendedores de paloma cuya mayor condenación no se tarda. Proverbios 1:7 “El principio de la sabiduría es el temor de Jehová; los insensatos desprecian la sabiduría y la enseñanza.” Mateo 6:31-33 “No os afanéis, pues, diciendo: ¿Qué comeremos, o qué beberemos, o qué vestiremos? Porque los gentiles buscan todas estas cosas; pero vuestro Padre celestial sabe que tenéis necesidad de todas estas cosas. Mas buscad primeramente el reino de Dios Y SU JUSTICIA, y todas estas cosas os serán añadidas.” Busquen su juicio mientras tengan algún hálito de vida física y antes de su cercana ira, pues si no lo hacen, en todo caso serán juzgados, pero muertos física y espiritualmente para condenación y muerte eterna, con el agravante que el purgatorio es otro de los inventos de los catolocos, y la inane oración de fe de los protestontos de nada sirve. Deuteronomio 28:5-62 “Si no cuidares de poner por obra todas las palabras de esta ley que están escritas en este libro, temiendo este nombre glorioso y temible: JEHOVÁ TU DIOS, entonces Jehová aumentará maravillosamente tus plagas y las plagas de tu descendencia, plagas grandes y permanentes, y enfermedades malignas y duraderas; y traerá sobre ti todos los males de Egipto, delante de los cuales temiste, y no te dejarán. Asimismo toda enfermedad y toda plaga que no está escrita en el libro de esta ley, Jehová la enviará sobre ti, hasta que seas destruido. Y quedaréis pocos en número, en lugar de haber sido como las estrellas del cielo en multitud, por cuanto no obedecisteis a la voz de Jehová tu Dios.”

[@leonardoc6504]

Esto es como si un cosmologo tratara de explicarle la teoría inflacionaria a un astrólogo mientras juega con sus cartas astrales. Dawkins, forzado por el contexto televisivo de ser breve y dar argumentos simples para el entendimiento del publico no académico, muchas veces no logra que se entienda mucho de los argumentos que da. También hay que tener en cuenta que muchas veces acepta debatir en lugares donde el entorno es casi totalmente hostil y tiene que dar muchas aclaraciones preliminares acerca de cual es su mensaje y su postura, mezclado con el tema a tratar y los argumentos del debate. Algo realmente difícil para cualquier divulgador de las ciencias y mucho menos cuando tu mensaje es cuestionar la religión en su totalidad como si fuera una hipótesis científica. Y por si fuera poco, ya de ante mano es etiquetado como ATEO en el sentido mas negativo y peyorativo. Hace ya muchos años que vengo leyendo los libros de Dawkins y también he seguido de cerca su militancia como Ateista/no-teista/no creyente con suma atención. Dawkins es un científico británico, etólogo, zoólogo, analista del evolucionismo y divulgador científico. El como cientifico esta arriesgando muchisimo su carrera, su prestigio y seguridad personal a la hora de plantarse como militante Ateista/no-teista/no creyente. Por todo esto, el se merece todos mis respetos.

[@gustavoarango8336]

Así es, por eso prefiero ver debates en contextos científicos, con un público a la altura que no se anda riendo por todo y que cuestiona la validez de los argumentos de las 2 partes. Aunque sinceramente prefiero las conferencias de Dawkins y Neil deGrasse que los debates en sí, me gusta mas enriquecer mi saber que escuchar argumentos y falacias tan comunes entre los creyentes que no se cansan de repetir una y otra vez.

[@leonardoc6504]

Si.. coincido con vos, pero Dawkins se define asi mismo como militante ateo, o sea un activista. Creo que estas apariciones en TV, tratando de debatir con religiosos, es parte de lo que él considera ser activista, un militante. Y por supuesto que ser militante tiene un costo social: La burla, el desprecio, el ataque hacia su persona por ser simplemente ser ateista sin antes escuchar lo que tiene para decir, etc. Creo que él es consciente de estos obstáculos y esta dispuesto a sortearlos con paciencia y tenacidad.

[@millel1986]

Hola, me gustaría saber si tienes algunos links o me puedas recomendar por nombre, debates de este tipo. Espero que si. Gracias por adelantado

[@gustavoarango8336]

Luis García De Richard Dawkins mirate las conferencias, son una joya, hay una que se llama La poesía de la ciencia o algo asi con Neil De Grasse Tyson, simplemente geniales, con solo buscar su nombre aparecen decenas de documentales y conferencias, Suerte!

[@millel1986]

Muchas gracias :)

[@kropotkinbeard1]

Pell was certainly preparing young boys from my understanding.

[@kazmanscoop]

Dawkins speaks clearly, sensibly, calmly and without trying to avoid answering any question. The Cardinal stutters, struggles with every question, tries to avoid giving any direct answer and leaves the listener more confused and frustrated than before. I think it's obvious who won that debate to any impartial, unbiased viewer.

[@user-rp5ye7uc6d]

‏Einstein said, “In light of such harmony in the universe that I, with my limited human mind, can determine, there are still people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me in support of opinions like this.” [26] Are you conscious? ‏ You claimed that with knowledge you denied the existence of God, and I showed you that with knowledge, whoever is more knowledgeable than you acknowledges the existence of a Creator. ‏ Question: "Why did Einstein find it so difficult to answer yes or no to the existence of a Creator?" Was it based on science or illusions? ‏ Question: Why did Anthony retreat from atheism? Is this regression based on science or illusions? ‏ And what do they all believe in one Creator? .

[@atom6683]

Una falta de respeto tener ese público, no sé cómo el cardenal y el biólogo no se fueron del set. Una maravilla de debate.

[@zairnermuller4960]

Exacto, me alegra que ambos mantuvieron una buena compostura ante un público tan absurdamente reactivo para ambos lados.

[@ddani__3986]

La verdad que el publico era ridículo, le aplaudian a todo. No sabría decir de que lado estaban por que aplaudían a ambos sobre todo, que absurdo 🙂 (A pesar de que eran dos ignorantes debatiendo, tenian respeto mutuo, ante un público mas ignorante todavia)

[@papiedwinuwur6616]

Yo se que viniste por Jordi Wild chiquillo

[@luisaltamiranda8462]

Como lo supo.jpg

[@celyingup4201]

Osiosi

[@estudiantedemedicina4874]

No jaja pero iré después de este Bueno ya .

[@julianpalacio2508]

y quién es ese?

[@estudiantedemedicina4874]

@@julianpalacio2508 en serio..

[@chartaiwan]

Who in this debate has allegations and legal investigations for child abuse?

[@rolitamedia.emanagers]

Increíble, dos personas en las antípodas del pensamiento (en las geográficas también) debatiendo con respeto, brillantez, educación, ilustración, sin gritar, sin faltarse al respeto, sin menospreciar al otro por opinar diferente... Me muero de envidia y al mismo tiempo de tristeza y de vergüenza al ver lo mediocres que somos en España, y me temo que en la América hispana igual.

[@patxi601]

La cultura anglosajóna es mucho más respetuosa que la latina. Nosotros somos más apasionados, no sabemos callarnos, somos de sangre caliente. Así nos educamos de chikitos. Ellos son más fríos y distantes, no pierden nunca la compostura, esta muy mal visto. Aquí en cambio, esta mal visto el no dar una apasionada réplica. Se entiende que son 2 personas de alto nivel intelectual y dominan sus pasiones. O se les supone.

[@anxomillaraveiga9404]

@@patxi601 y sois unos ignorantes tambien

[@sebastiandiaz7355]

El señor cristiano no debatió con brillantez y le faltó educación al reír de temas tan importantes con buenos argumentos

[@benjapizarro981]

bro estaban en la tele era como obvio xd

[@r390.gt12]

No pues un cura que ya lo acusaron de pederasta, si, brillante lo que esa secta abrahamica ha hecho.

[@cachdeques]

I really admire Rchard, man of science and reason! He is also very respectful to Cardenal Pell

[@riazhassan6570]

He comes across as a ‘rational’ man, who does due diligence in accordance with the scientific method. However, it might be better not to be too taken with the cry of ‘evidence’ and ‘science.’ Similar cries of science were made for people like McGee and Haeckel (and many others) who derived sustenance from Darwin. If one is intellectually honest, if there is no measurable evidence for religion, there is also no measurable evidence against it, so if the approach is strictly intellectual the result should be agnosticism, not atheism. However, factors other than the intellect also come into play in human affairs, and these cannot (or should not) be belittled or denied. In a truly scientific assessment, all factors would need to be considered, not only those that favoured this or that prejudice, which is how Dawkins seems to argue

[@solarikrobert]

@@riazhassan6570 In his book The God Delusion Dawkins defines 7 levels of theism: 1. Absolute theist - exactly 100% sure god exists 2. De facto theist - a limit to 100% percent sure god does exist (say 99,999...%) 3. Inclined towards theism - more than 50% sure god exists, but not a limit, nor 100% 4. Impartial agnostic - exactly 50% 5. Inclined towards atheism - more than 50% sure god does not exist, but not a limit, nor 100% 6. De facto atheist - a limit to 100% percent sure god does not exist (say 99,999...%) 7. Absolute atheist - exactly 100% sure god does not exist He himself identifies as level 6 and points out he includes level 7 just for the sake of symmetry, as he doubts there are any people that would identify as 7 if they were presented this scale. As you pointed out, in the interviews he does seem to present himself as level 7, but I guess he only does it as a technical simplification, else he woud spend half his life explaining how precisely atheist he is. I think he should point that out more often tho, before I read The God Delusion I was also under impression he identifies himself as level 7, which put him down in my eyes as a rational man.

[@riazhassan6570]

@@solarikrobert Thanks. I have the book. I have followed arguments by him and others for quite a while. I do not know if there are degrees of belief or non-belief as categorized by him. Religion makes assertions about things that cannot be verified. They also cannot be dismissed. Kant demonstrated this a long time ago. These matters lie outside our experience, so are not amenable to reasoning at a scientific level. Intellectually, the only possibility is agnosticism. Tipping over in either direction becomes a matter of subjective reaction, of preference, of feeling. If you ascribe to preferences and feelings to any degree, religious belief systems should not be dismissed by any kind of working atheism, because a feeling-based rejectionism or atheism is a belief system itself. What I mean is, atheism at any level is unscientific. Like Dawkins, Russell also stated decades ago that agnosticism tends to become atheism. Yes, but in doing so it ceases to be scientific. Religious assertions are hypotheses that cannot be confirmed or rejected. Yet at some conative level they figure strongly in different yet similar forms for billions of people round the world. Good science would note this phenomenon. It would not try to evaluate it. Dawkins tries, as the prophet and missionary of the great god No-god

[@JR-qb7qt]

I'm not even a Christian but can see Richard believes in his own world view rather than logic and reason. To say that Science is somehow absolute is quite silly. I feel sorry for men like this because they are like a lost person in a forest not knowing which way to go and don't realize they are just going deeper and deeper into the forest rather than finding their way to the top of the mountain to see things clearly. These people need the most saving and they are leading so many people in the wrong direction. There is no wisdom in this kind of thinking, just attachment to their own knowledge of what they think they know. Science still has so much to learn. They think if you can't prove it it must not be true, but somethings can't be proven but still exist with no explanation. We can't see wind but we can feel it right? Ask someone where does the wind begin and when does it end? There is no beginning and there is no end, science doesn't even understand this simple concept yet it's something we experience every day. In another 100 years, science will disprove itself from what we know today and so on and so on. Science is just science, it's not absolute! Richard also said it was ridiculous that Darwinism doesn't have roots with Hitler, Stalin, but it's pretty clear they didn't believe in any God or some greater power or force but rather greed and power so that is what Atheism has the potential to do is kill the masses of human life. The religions don't cause war, it's the ignorance of humans and lack of wisdom that cause it. Ignorance is the seed of delusion.....

[@riazhassan6570]

@@JR-qb7qt Indeed so. Strict atheism would not ascribe to any morality except that which might emerge from the use of reason-expediency, perhaps, or utilitarianism, or the categorical imperative, or some kind of dialectic. Round and round go the arguments. If billions of people follow systems based on the absolute authority of claimed but unverifiable sources, it is because their instincts ask for moral certitudes and some level of justice and reassurance in an uncertain, dangerous world, rather than sophistries. Unscientific? Yes, of course it is. But then, what is scientific that might not be reversed or thrown out a few years down the line?

[@kempedkemp]

"Why is there suffering?" Because of men like you George Pell.

[@fritzstudios8571]

Lol yup

[@SteveW84]

St Vincent Op shop sold me a great Southpark DVD - it brought me much joy- for very little money! Praise the Lord for Athiesm and humour!

[@legentilmuyombo4533]

Yeah, So let's all focus on something that came out of nothing.

[@adamrules01]

That is actually a hateful and prejudiced thing to say. Hate causes suffering, and directing it towards religious people makes you no better than the radical fundamentalist you rebuke.

[@timwatts9371]

@@legentilmuyombo4533 Are you talking about the Christian doctrine of Creation Ex Nihilo? Creation from nothing?

[@folseus1599]

básicamente las respuestas del cardenal fueron: "no lo sé, solo creo lo que quiero creer"

[@sergio271056]

Felicitaciones, una de las mejores charlas sobre el tema que he escuchado, excelentes conferencistas, excelente moderador. Buena exposición de ideas sin faltarse al respeto, como debe ser.

[@jaimitomex1521]

@@myusername2607 wut?

[@Will051]

@@myusername2607 he was cleared on all charges from a witch hunt organised by vic police and the ABC. Cleared by unanimous verdict with the judges even stating it never should have made it past the vic appeal court. He's now giving talks on enduring acts of injustice receiving standing ovations where ever he goes. Get Ur facts right before u go defaming innocent people

[@luisbergantino]

@@myusername2607 no sólo fue encontrado de ser inocente de todas las acusaciones, se encontró que hubo manipulación del juicio para condenarlo a la fuerza.

[@ddani__3986]

Aparentemente parecen intelectos los dos en sus terrenos, pero lo cierto es que hasta al Cardenal lo domina bastante la ignorancia. Por supuesto a Dawkins lo domina mas aun la ignorancia. Pero los felicito a ambos por sus enfrentamientos vacios 👏👏

[@TheKiomaru]

joder si esto es el mejor catolico que encontraron...quedan retratados

[@victorjuliangonzalezzazo9652]

Un debate de una hora en la tv sobre temas profundos, con dos personas expertas, con respeto y sin gritos. Impensable en una tv privada española.

[@ddani__3986]

Lo cierto esque los diferentes puntos de vista nunca faltarán, por que mas que expertos yo los veo a ambos como niños grandes con pañales

[@matias4927]

@@ddani__3986 Incluyendo al Biologo? En serio? En ese caso, no se comportan todos los humanos como niños grandes con pañales cuando estan en desacuerdo? Yo me atreveria a decir que esa actitud de "bebes grandes" que tomamos, porque me incluyo, y probablemente tu tambien eres capaz de caer en eso, no te hagas el que no se autocritico, es una mala costumbre propia de los humanos, y como toda mala costumbre debe ser manejada para minimizarla. Sobre el debate, tenemos a 2 personas, una que habla con hechos y otra que habla a partir de solo creencias.

[@joseangel4428]

@@ddani__3986 Pues ya me gustaría a mí tener el cerebro y la dialéctica de estos "niños grandes con pañales"... ¿A ti no?

[@jose-bp4kv]

@@ddani__3986 ¿Por que los ves como niños grandes con pañales? explicate

[@ddani__3986]

@@matias4927 Ninguno de los dos habla con propiedad por que repito, a ambos los devora la ignorancia sobre la verdad. Por eso, por mucho debate los veo como niños grandes con pañales. En todo caso el Cardenal podria estar un poco mas cerca de la verdad, pero por desgracia no sabe hablar de ella por que representa la mayor hipocresía que hay en el mundo

[@brettharman8921]

remember, science is in its infancy, when considered should propose magnificent optimism

[@topitops7544]

Los asistentes solo interrumpian con sus aplausos, pues si no es batalla de freestyle

[@Messi33555]

Richard Dawkins totalmente de acuerdo contigo .

[@sujeygardea4342]

Alfredo Guevara de amigo no sabes nada estudia

[@catalinaacquaviva2871]

Alfredo Guevara Aburres.

[@Messi33555]

Estudien ciencia chicas que es la que nos da la razón y certeza lo otro es cuestión de fe sin nada claro y nada respaldado en sus teorías la evolución es un hecho en la nueva teoria del gran diseño ya en la fisica ni siquiera aparece dios como parte de la creación , esto es la actualidad y mas cosas que veremos .

[@catalinaacquaviva2871]

Alfredo Guevara Cuesta tanto dejar esto de lado, y volverse agnóstico?

[@Messi33555]

Solo es cuestión de ver y analizar los hechos nena , yo fui seminarista en el 2003 tengo 31 años y en aquel tiempo tenia 19 acaba de terminar la preparatoria he ingrese al seminario solo dure un año en misiones .

[@Karlopapa]

Ojala debates como este se transmitieran una vez al año por la televisión española! El público aquí solo ve el puto futbol, a Letizzia Sabater (a mí tambien me encanta su hermosura física y espiritual) y el Gran Hermano.

[@arg9980]

Letizzia Sabater ???? hermosura ??????? ....una vieja chota ...llena de cirugias ?????????????? jajajajja...DEBES SER CIEGO O ALGO ASI

[@holgerdelcarpioechegaray8779]

el futbol es mejor

[@critikcritik4658]

@Val Baladjar Si, debates así, pero de científico a científico, nada de curas.

[@ippom9135]

Em mi país abundan los realitys 😄😄😄

[@Rauliki_U_u]

@@arg9980 a lo mejor lo dijo en modo ironico pero debio haber puesto unos puntos suspensivos o algo xd

[@Rico-Suave_]

Watched all of it

[@mortenthorpe]

The only people arrogant enough to ask “why are WE here?”, are the religious? why do religious people believe thet people are special, compared to any other species? Dawkins was very kind eith his answer, Pell was too dense to catch the point

[@juancardenas711]

Veo los comentarios y parece que nadie supiera que ese sujeto Pell fue condenado por violación sistemática a niños. Sorprendente.

[@Fredyberber]

Parece que no estás actualizado El cardenal pell ya está libre desde hace meses, fue encontrado inocente!

[@juancardenas711]

@@Fredyberber Parece que no lees bien, yo dije "fue condenado" , no dije " está preso". Y si está libre es gracias al poder que tiene el Vaticano.

[@radoraan5272]

@@juancardenas711 o sea que si está encarcelado es justo pero si no lo está es debido al poder del vaticano? eres la demostración que en todo le vas a ver algo malo y siempre vas a intentar meter zizaña de forma rastrera...

[@juancardenas711]

@@radoraan5272 Yo no digo lo que es justo o no. Yo hablo de HECHOS. Me importa un bledo que esa basura con sotana clame su inocencia "en nombre de Dios" El Papa Francisco lo nombró en el máximo cargo de responsable de las finanzas de la Iglesia Católica. Fue sentenciado después de un debido proceso y por tribunales probos de Australia pero como era el número 3 del Vaticano y dado el enorme poder que eso significa y por tener que evitar el impacto negativo en sus creyentes de estar recluido en una penitenciaria por PEDERASTA finalmente fue absuelto. Que suerte no?

[@Alejandra_Bruzual]

Tremendo debate. Espectacular el nivel de inteligencia emocional del científico y del sacerdote. Gran ejemplo de educación.

[@rolitamedia.emanagers]

Difícil de ver en España, muy difícil, y no sé en América pero me temo que no será muy diferente... Somos patéticos aparte de ignorantes :-(

[@alfredosalomon6771]

......LO IMPORTANTE ES QUE TOMES. UNA POSICIÓN SOBRE EL TEMA ,CREER O NO CREER ....DEFÍNETE ¡

[@mariocomeq1961]

Te sugirirìa busques en YT videos de Mauro Biglino, especialista en hèbreo antiguo, arameo y otras lenguas. Extraductor del Antiguo Testamento y otros antiuogs textos para el Vaticano. Simplemente escribe en YT: Mauro Biglino en españil.

[@rolitamedia.emanagers]

@@alfredosalomon6771 Y tú busca un profesional de la psiquiatría y deja de dar consejos santurrones a quien no te los ha pedido. Estoy hablando de educación e ilustración, de respeto por el semejante y su opinión, no hablo de religión ni de creer o no. Que parte de mi post te induce a pensar si he encontrado o no a Dios? Dónde me pronuncio sobre mis creencias?...Por cierto, en todo caso sería patético no patética.

[@alfredosalomon6771]

@@rolitamedia.emanagers ....TU EMBARRAS A LA GENTE CUANDO DICES. QUE EN ESPAÑA. SON IGNORANTES Y PATETICOS Y DICES QUE. ES LO MISMO EN AMERICA ¡ ....... Y AMO TUS CRÍTICAS ¡TAMBIÉN JESÚS FUE CRITICADO. POR LOS FARISEOS Y LAS DEMÁS. SECTAS ¡ ME SON INDIFERENTES. TUS CRÍTICAS , A MI NO ME HACES NADA. , LO HACES A. JESÚS ¡ “ DE LA ABUNDANCIA DEL. CORAZÓN SE MANIFIESTA EN LA BOCA“ ¡

[@mr-vj6do]

Just want to make a little note, as a physicist, to what Dawkins says at 23:39. My field is condensed matter so i am not exactly an expert of big bang and early stages of the universe, so i won't talk about that. But one thing i can tell: matter-antimatter annihilation is something which is understandable at the state of art in quantum field theory, but it is not true you get "nothing". If you collide an electron with its antimatter counterpart, the positron, you get a couple of photons, which is the mediator of the electromagnetic interaction. Photons are not matter in the sense of the electron and positron, but they are definitely different from "nothing", whatever this word means (do not confuse the words "vacuum", which is defined as the lowest energy state, i.e. for the electromagnetic field the state with 0 photons, with the common word "nothing"). Just wanted to make this point clear, because we as physicists strongly belive in conservation laws and particles going into nothing would violate a bunch of them. Of course you can reverse the process, and you can get particles from field quanta, but it is not correct to define excitation of the field as "nothing" just because they are not matter particles. Having said so, i agree with Dawkins rather than Pell, the fact you don't know how something works doesn't allow you to postulate a self-conscious being who created it, this is not much better than seeing a lightning and postulate a god-thunder to explain it. Anyway wonderful video, thanks for uploading it. It is interesting how two people with so greatly different opinions can have a debate actually respecting each other, without for this backing down or ceasing to sustain their opinion with strength.

[@Fernando_GarciaHernandd]

El sustento científico siempre vencerá a la ideas validadas en una fe abstracta

[@Ofledius]

''Dawkins te ofrece que leas libros, que estudies,...no hace ''proselitismo'' de ninguna ''religión atea''.

[@nearkray4320]

J.J.Studios Exacto.

[@LuffyuzumakiPotter]

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAHAHAHHAHAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJA a few moments later ............. jaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

[@IngridUJ]

El ateísmo también es una religión basada en Teorías... Criaturas llamadas científicas tratando de explicar a través del uso de la razón, la generación espontánea del poder razonar y cuestionar aún el hecho del origen de poder razonar nuestro origen... Se requiere más fe para ser creyente del ateísmo que para creer en una Inteligencia Creadora... Plop! Eso de tratar de explicar la "nada" me encantó... muy razonable la explicación del ateo este.

[@alexvanegas5459]

Ingrid U.J. Aparte de falacias del hombre de paja, y una clara confusión en cuanto a conceptos básicos; no sé cuál es el meollo en tu pobre comentario. Gracias a esas 'criaturas científicas', es que tú puedes comentar idioteces desde tu celular/PC, vía Internet. Irónico, ¿no?

[@TOPGrabado]

ya ves, niegan a la ciencia y viven de la ciencia, estos creyentes estan fatal

[@tbsc5088]

@44:15 - I love it.... "I don't say things that I don't mean, I just say things that I don't understand'

[@normanthrelfall8313]

Interviewer: Such as? Dr. Parker: One of the tensest moments for me came when we started discussing uranium-lead and other Radio-Metric Dating Methods used for estimating the age of the earth. I felt sure that all the silly creationistic arguments would be shot down, but just the opposite happened. In one graduate class, the professor told us we didn’t have to memorize the dates of the geologic systems since they were far from certain and riddled with contradictions. Then in geophysics we went over all the assumptions that go into Radio-Metric Dating. Afterwards, the professor said something like this, “If a fundamentalist [creationist] ever got hold of this stuff [criteria], he would make havoc out of the Radio Metric Dating System. So, keep the faith. [I wonder how many classes he had said and taught this to.] “I WAS SHOCKED! If it was a matter of keeping faith, I had another faith I preferred to keep.

[@Syzygy-21cm]

Cardinal Pell to Professor Dawkins - "You must have been hallucinating" KER-BOOM!! Love it.

[@mcmanustony]

The rest of the civilized world to Pell- "you raped children, to hell with you"

[@Harrison9490]

Con este y más debates, queda demostrado que los curas no tienen buenos argumentos. Una perdida de tiempo para el señor Richard Dawkins.

[@federicofernandez1722]

HarrysonSykes ¡¡EXACTO!!!

[@wilsoneusebio777]

HarrysonSykes EL CARDENAL QUEDO MUY POR ENCIMA. EL CARDENAL GEORGE PELL ES ASOMBROSO!! ME ENCANTO CUANDO RICHARD QQUIZO DECIR QUE NO ERA CIERTO Y EL CARDENAL LE DIJO, PUEDES ENCONTRAELO EN LA PAGINA 92 DE SU BIOGRAFIA Y RICHARD SE HECHO ATRAS Y CERRO LA BOCA. EL CARDENAL ES UN MAESTRO SIN DUDA PUEDE DARLE CLASES A ESE SEÑOR.

[@Harrison9490]

Wilson Eusebio Hernandez ¿Es en serio? ese cardenal es un charlatán que lo único que hizo fue faltarle el respeto al señor Dawkins.

[@Harrison9490]

***** Ah claro, "el cura muestra de manera "lógica" como la ciencia no sirve para explicar los fenómenos que ocurren en el mundo " ¡ESPERA! ¿Lo que dices es en serio? pues vaya, ya me doy cuenta porque dice que este cura "ganó" el debate. Lamentable decir que "ganó" algo por el simple hecho de estar hundido en la ignorancia. Que alguien le diga a ese cura que mejor se vaya de comediante, lo haría muy bien y que todos los que lo apoyan sean sus bufones.

[@esturionbeluga3711]

***** Evidentemente eres cristiano.