Debate ¿Existe Dios? El Argumento cosmologico Kalam

[@sebastian_a_pereyra]

Santi! Gracias por subir esta charla. La esperaba desde el primer día! Yo lo viví como un intercambio de ideas. Se expuso la argumentación y vimos un par de objeciones. Fue bueno compartir un momento de Aris, que dado el horario de su país, era bastante tarde en realidad. Además eramos de varios países: España, Argentina, México y Ecuador. Gracias por el espacio.

[@andersonm8179]

Aristarchus los metió en aprietos. Creo que es bueno que alguien que maneje el kalam más allá de las premisas era acordé para el diálogo sin desmeritar a los chicos de fe razonable latam.

[@Manuel9282j]

Su anti kalam no desmiem5e nada, creo que el fallo es en decir que todo tiene causa, mas bien todo tiene como ser, tiene que ser

[@ByChris]

Santi: Esto no es un debate Título del vídeo: Debate...

[@rinconapologetico]

Jajajajaja

[@jaredvelasquez9433]

Jajajajajajja

[@gersonjaque2465]

@@jaredvelasquez9433 fg.

[@claudiobritez8838]

Buscaba este tipo de comentario ajjaa

[@Felipe.Taboada.]

@Mar Qín _'Es un protestantismo residual'_ 800 millones de personas residual? jajajaj

[@danielduran637]

Fue muy interesantes los argumentos que presentaron todos, me gusta la forma que argumenta aristarchus a pesar de yo ser teista además de que es muy respetuoso, pero el problema que veo con el es que se enreda buscando más explicaciones en lugar de aceptar la más plausible, que es lo que de hecho dice la filosofía que una explicación es mejor para todas las explicaciones!

[@bryanrojas715]

Si esto hubiera sido un debate aristarchus claramente lo habría ganado y por mucho, sus argumentos fueron más contundentes y respondía muy bien a las objeciones de los teistas. Argumentalmente fue muy superior a los tres.

[@danielduran637]

@@bryanrojas715 La verdad no, fue bastante parejo obviamente tu siempre vas a decir que gano el ateo aunque no hubiera ganado siempre lo ibas a decir, lo que si es verdad es que se ve que aristarchus en el tema filosófico es superior a los teístas por eso es que estaría bueno un debate entre enric o algún teísta que domine el ámbito de la filosofía pero a el no le gustan los debates

[@bryanrojas715]

@@danielduran637 nada que ver, yo aunque soy ateo soy muy imparcial he visto un montón de debates de ateos vs creyentes en los que he aceptado sin ningún problema que el ateo ha perdido. Pero en esta ocasión no es el caso Aristarchus se ha comido argumentalmente a los tres, ninguno logró responder satisfactoriamente a cómo puede existir la causalidad sin tiempo o como es que puede existir la causalidad simultánea. A mi me dio la impresión de que los tres son principiantes y que apenas están iniciando con la filosofía.

[@bryanrojas715]

@@danielduran637 y por cierto aristarchus si esta dispuesto a debatir con quien sea, el mismo lo ha dicho un montón de veces creo que es a enric al que no le gusta debatir en público.

[@danielduran637]

@@bryanrojas715 Eso fue lo que dije, en el ámbito filosófico aristarchus se vio muy superior pues se ve que los teístas no dominan ese ámbito, por eso dije que estaría bueno un debate entre aristarchus contra un teísta que si domine lo que es la filosofía como enric solo que a el no le gustan los debates, yo se que aristarchus siempre esta abierto a debatir

[@emgguitar8048]

Era que inviten a kuda creo que el está más familiarizado con el argumento kalam y parece que es el que más entendido

[@efrainblanes1504]

@@prime_time_youtube Pero es furro

[@henrygomez316]

1:22:26 2:04:32 Que curioso que para algunas cosas Aristarchus apele a su propia experiencia, y diga que es importante las observaciones, pero en el caso de ajuste fino se defienda con suposiciones, basadas en planetas que no sabe si en realidad existen.

[@valenorali]

Santi ya soy fan de tu canal!! 😄 Estaba pensando en el último debate q tuviste... como tmb otros debates con KZbinrs y necesitaba mencionarte esto con esperanza de que te sirva... Me encanta q te centres tanto en argumentos meramente razonables, pero a la hora de debatir, las otras personas muchas veces no tienen ese mismo sistema pensamiento, además frente a cierto argumento la persona puede presentar 2 tipos de obstáculos: epistemológico, por no comprenderse razonablemente o epistemofilico, donde encontrás obstáculos más relacionadas con el sentir. En este último creo q hay q estar más dispuesto a ponerse en el zapato del otro, y tener el discernimiento para darse cuenta q aveces el problema no es meramente lógico. Deseo que Dios tmb te use para esos casos y q no dejes de pedirle al señor q te guíe en ello. Gracias por todos tu videos!! Son maravillosos!! Saludos!!!

[@nicolasvazquez8698]

Excelente Santiago Estos temas llevan luz al mundo Estoy seguro

[@MariaLopez-ie4mt]

Cuando santi preguntaba después de que Aristarchus hablaba, ¿quien quiere responder a lo que dijo Aristarchus? Se percibía un silencio muy notorio.

[@sebastian_a_pereyra]

La idea era dar lugar a cada uno para que participara. De hecho, se nos puede reclamar que Aris habló y expuso más. Pero es un gesto de cortesía.

[@whywhy3192]

@@sebastian_a_pereyra Si, pero porque los otros tres hablaron más en comparación de Aris. En la defensa de ideas.

[@igarasu1859]

Triste pero entre los tres fueron incapaces de defender la versión del Kalam de Craig.

[@elsabiooscuro5806]

Ni siquiera el mismo Craig puede. Sean Carrol lo hizo pedazos.

[@meyricksrg]

Dios te bendiga, Santiago!

[@sebafacuse18]

@@israelmorales928 yo si

[@infinito6987]

@@israelmorales928 Yo también.

[@ekkuseu3164]

Entiendan gente, en principio no se suponía que fuera un debate, por eso Santi lo aclara al inicio, pero dados los acontecimientos de la discusión, claramente todo se tornó inevitablemente en un acalorado debate. Santi no miente con el titulo, recuerden que los títulos en YT se ponen DESPUÉS, de grabar el video ;)

[@igarasu1859]

¿Acalorado debate? Acabo de ver todo el video y no vi a nadie perdiendo los estribos. Sí fue un debate, pero no acalorado.

[@wilsoncuello878]

Por la misma razón que el título es después de hacer un vídeo es la razón por la cual no debió titularlo debate, para no contradecirse, pero igual obviamente la razón va más allá de eso.. es solo publicidad al video

[@fabriciohgx6823]

@@igarasu1859 Una cosa es acalorado, y otra es desenfrenado y salvaje ;)

[@fabriciohgx6823]

@@israelmorales928 Es un picante, definitivamente

[@plaxmovoz]

No sé mucho de esto, pero Aristarchus tuvo razón cuando eliminó la causa simultánea, por que la ley de la causalidad (usada similarmente en la premisa 1) se correlaciona con la ley de la no contradicción, por lo tanto al filtrar las premisas con la ley de la no contradicción (a no puede ser b en el mismo sentido y en la misma relación) la causalidad simultánea resultó en una contradicción. Sebastián no vió que la causa de la bola en el colchón es quien puso la bola en el colchón y no la bola siendo causa y efecto a la vez (se está desplazando a la verdadera causa). Ahora no sé si me perdí de la conversación pero a partir de ahí; 1:02:00 hasta 1:28:00 se desviaron entremezclando las causas y los efectos (otorgándole al universo causa y efecto) forzando los conceptos y tratando de entender la segunda premisa sin la relación de la primera dando por conclusión que la causa (nada o estado como dijo Juan “universo”) y el efecto (universo) “contradicción otra vez” eran lo mismo o estados que producen eventos o eventos que producen eventos y desplazaba a la verdadera causa efectiva cómo concluye el argumento Kalam llevándonos de manera deductiva posteriormente a inferir que esa causa efectiva tuvo que ser subsistente (aseidad), atemporal, omnipotente, inmaterial y personal, siendo esta causa precedente de todo. A menos que están entendiendo la primera premisa como Stuart Mill en la que concluyó: “Si todo tiene que tener una causa, entonces Dios tiene que tener una causa” y no, la ley de la causalidad no requiere que todas las cosas tengan una causa, si no que todo efecto debe tener una causa. El universo es el efecto. Y Dios no es un efecto si no la causa precedente de todo. Dios no necesita una causa, no la necesita, es auto existente, es eterno. Pero en fin muy buena conversación. Gracias Santiago.

[@Manuel9282j]

Un error tremendo es el ateismo. Negar a Dios es de lo mas absurdo existencial, nada llegaria a ser porque si, los atomos y eyv dependen de algo, hasta la energia y materia que no se crea ni se destruye mas bien se transforma, no llegaria a ser aquello porque si o por la nada, hasta la eternidad e infinidad etc, sabemos que el universo tuvo inicio y que necesitaria si obtuvo inicio, un creador. Muchos dicen que el universo no tuvo causa, pero estan en un error, ya que El universo no llegaria a ser porque si, o por la nada, el que tuvo que hacerlo ser fue un todo poderoso atemporal, a espacial inmaterial, autosuficiente etc, osease, Dios, ya que si decimos por la nada, no tiene sentido ya aue la nada no produce algo, mientras temas como la eternidad o aleatoriedad son bastante absurdos ya que no nos damos cuentas que estos temas solo indicarian de un legislador, pafa que oa naturaleza de la eternidad sea lo que es, es porque alguien tuvo que haberlo legislado, alguien que sea mas alla de lo entendible, nientras aue la aleatoriedad o casualidad es cuando hay variables de algo, probabilidades de algo, la existencia tuvo tantas probabilidades porque Dios quiso, y asi fue, para que la casualidad sea lo que es, es porque esta casualidad fue legislada por algo para aue la aleatoriedad fuese eso mismo, variables de que suceda algo, es como un dado, las probabilidades de que saques 1 son cuando le das movimiento, pero si esta sin nada, las probabilidades son casi imposibles, esto indica que algo tuvo que mover para que sea la existencia un hecho. Y la aleatoriedad es un orden que se da, su naturaleza nocional no seria lo que es por nada, si no por un legislador, un todo poderoso,osease, la casualidad de existencia no pudo ser mas que alguien haya provocado la existencia y la misma casualidad seria un orden que este legislaría, pero quién haria eso? Seria una fuerza mas alla de lo comprendible, a lo que llamamos Dios, este argumento es irrefutable a menoa de que admitas que hay Dios. El problema es el hombre que ha tergiversado y en su necedas y pecado ha sacado conclusiones absurdas, cono la tuya, te recomiendo que dejes tu postura atea que es un sin sentido y fácil de refutar, tenés que cambiar bro, hay Dios creas o no, hay un diseñador, si para cosas como un celular se ocupa un diseñador, cuanto mas en la existencia!!! Piensa!!! Que tu relación y experiencias sean tales no significa que no haya Dios, de hecho demuestra tu poca Fe y no te aferrabas de verdad, un cristiano jamas dejaria de serlo poraue este sabe la realidad y si dejaria de serlo, es por malo, no porque no crea, asi que no bro, tenes que aferrarte a Dios y mas humilde debes de ser

[@thedarkknight3880]

Gracias hermano Dios te bendiga por tu labor

[@melanypalomino1656]

Increible como siempre, espero de esto una segunda parte también.

[@efrainblanes1504]

Gracias santiago, muy utiles estos debates

[@davidguevara3346]

Aunque no era debate, gracias por el debate.. 😅 Jeje

[@ossava79]

En verdad respeto el conocimiento que cada persona pueda tener para sustentar la existencia o la no existencia de Dios. Pero nuestra fe no solo puede ser o debe ser sustentada por un conocimiento científico o filosófico, sino con demostración del Espíritu y de poder. Si cada uno que argumentamos, le agregamos la demostración del poder de Dios, todo debate terminaría a los 5 min de iniciado. A mí me gusta el conocimiento, no estoy en contra, pero si estoy en contra de argumentar sin poder de Dios. Para todos: desarrollemos más el poder que hay en nuestra fe, antes de debatir, no vayamos a debatir con solo palabras, revolucionemos los debates, desde una nueva manera, la expresión y demostración de poder de Dios.

[@xylents]

Todo lo que acabas de decir solo aplica dentro de tu religión . Por tanto no se sustenta ni se comprueba . Y todas las religiones hacen lo mismo . Por tanto si usan tu argumentación todas las religiones son verdaderas incluyendo sus dioses con sus atributos diferentes .

[@xylents]

@@cbfd2 no hay ninguna falacia en lo que dije . Y nuevamente vienes tú a hacer exactamente lo que escribí

[@dylancastillo2152]

@@xylents lo que dice es que hay que desarrollar un trabajo espiritual siempre antes de debatir, a eso se refiere. No a que a través de milagros defendamos eso, ya que es verdad, con solo hacer un milagro se comprueba eso al instante, lo que hacemos es defender los milagros o existencia de Dios.

[@jhonathanmazolondono8971]

Santi excelente que nos permitas tener acceso a estas conversaciones. Quien lo iba a pensar que Sebastían Pereyra iba ser la versión anticipada y cristiana del argumento "Pongo libros sobre la mesa" de Gloria Alvarez. Juan y Raúl son unos cracks por padecer con humildad la arremetida de Aristarchus X que es un genio; creo que para hacerle frente sería bueno una conversación con el profe Jonathan Ramos, estaría más equilibrado.

[@rollosidea3099]

Si, aristarchus X es un gran genio, juro que nunca pude ver a alguien que argumentará tan bien como el en KZbin.

[@ejjwkakfj9666]

Buen video como siempre Santiago ,espero algún día tu canal llegue a tener millones de subs

[@thecatholicperspective]

Vengo de Italia. El canal ha llegado al otro lado del mundo!

[@IngTORRESSANCHEZOSCARGABRIEL]

Saludos, Santiago. Estaría bueno que le respondieras a algún video de Dragonart666.

[@giovannidaza4574]

Lástima que a Enric no le gusten los debates y al doctor Echavarría no le guste el Kalam ya que hubiera sido mucho mejor este encuentro frente a Aristachus que es quizá el único ateo con buen nivel en internet por lo menos. Los tres invitados teistas no estaban muy preparados.

[@mateocalderon7187]

Ojalá Enric venga de nuevo a este canal

[@giovannidaza4574]

@@mateocalderon7187 pero él no debate. Si lo hiciera sería increíble. Es damasiado inteligente e ilustrado.

[@mateocalderon7187]

@@giovannidaza4574 igualmente todos sabemos que Leónidas es el que controla el intelecto de Enric jaja

[@schrodinger7524]

@@mateocalderon7187 Leónidas le gana a todos

[@ricardorazo6614]

Tener a aristarchus es un lujo.

[@Felipe.Taboada.]

No se pueden eliminar todos los comentarios, conforme haya más visualizaciones y más comentarios va a ser más difícil.

[@arios4211]

Trae una charla sobre los distintos puntos de vistas escatologicos !!!

[@elpajaroquemamaria7485]

*_La nada no puede ser , dado que es la ausencia del ser._*

[@infinito6987]

La nada no tiene propiedades , capacidad productiva.Si la nada no existe, entonces existió algo desde siempre Por lo tanto puede existir algo sin la necesidad de un creador.Porque no veo a ningún Dios inteligente que cree algo a partir de la nada.La existencia misma destruye el deísmo, teísmo ya que la causa no puede entrar ni salir de la misma existencia.

[@Theolojian]

Sabes qye es HACER ALGO Q NO ES/CREAR? Eso refuta el ateismo, ese algo es DiosEl ateismo cae entendiendo que no hay nada eterno, teniendo como base que algo inanimado JAMÁS seria sin influencia de algo mas que le haga ser. Debido a que algo sin pensamiento como materia o energia, por mas que en el mundo ateismo quiera aferrarse a decir que es eterna, no son eternas, no solo que la ley no afirma eso (los ateos si o mayoria) Si no que cosas sin pensamiento no tienen ningun tipo de poder para hacer algo, no pueden hacer nada, no tienen voluntad. La unica forma de que hagan algo es por influencia de que algo les de esa naturaleza y les haga ser, de lo contrario estariamos diciendo una afirmación gratuita. Lo eterno es cualidad de tan solo ente pensante pues estos no son influenciados y pueden hacer todo sin depender mas que de si mismos. En el caso humano estamos limitados, en el caso de Dios seria mas allá de lo conocido, mas allá de lo entendible, pero solo algo pensante no podria ser influenciado y seria justificado que sea eterno sin necesidad de depender de algo que le haga ser, como repito en el caso de Dios seria un caso totalmente exclusivo y aparte de todo, haria todo dependiendo de él y solo se ""influenciaria"" asi mismo, aunque nadie le influenciaria. Por ende sacamos la conclusión de que algo eterno como MINIMO DEBERIA SER PENSANTE PARA NO SER INFLUENCIADO. No inanimado, si no hay nada eterno a excepcion de Dios, entonces se quitan infinitas causas y etc. Solo existe algo con inicio y sin final capaz, pero no sin inicio, apartado exclusivo de Dios.​@@infinito6987

[@yang9276]

SANTIGOD CADA VEZ SOBRESALE MÁS

[@LugaresYJuegosTM]

Poximamente Santi Review

[@yang9276]

@@LugaresYJuegosTM Santi era mi amigo, Santi me baneo ahora expondré sus verdades.

[@LugaresYJuegosTM]

@@yang9276 No te ha baneado, el no odia a nadie tampoco a los que escriben cosas en contra de él.

[@yang9276]

@@LugaresYJuegosTM solo es una parodia de dalazzzzz

[@yang9276]

@@israelmorales928 cuando lo baneo facebook, saco un vídeo Facebook me baneo así que expondré todas sus verdades

[@juanjuan8679]

48:00 52:00 1:17:00 1:18:30 1:21:00 1:22:00 1:25:00 1:31:00 1:34:00 1:36:30 1:39:00 1:43:00 1:45:00 Para mi 1:54:00 1:59:00 Aristharcus se contradice 2:08:00 2:12:00 se lo refuta con que si hay más probabilidades, y se observa eso con los planetas, hay muchos, y si hay probabilidades de que mientras más tierras hallan, más probabilidades de que vida hay 2:19:00

[@alexbd4997]

Muy buena conversación ✋

[@meryluzmoya4853]

Santi está como una esponja absorbiendo todoooo!! 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@cesarpereira8167]

Ari, siempre con todo tu conocimiento, tres en contra d uno,y igualmente saliste bien parado❤

[@tiempocomun4722]

pero... quién les ha dicho que el universo está construido a partir de la nada?... quién les ha dicho que antes de principio del universo no existían otro reinos?... acaso no ha dejado claro el Padre que el universo lo creó él, después incluso de crear los reinos celestiales?... porque necesita el creyente demostrar que la causa y el efecto son simultáneos?... Dios tuvo sus razones y motivos para crear el universo y así lo hizo, Dios es el causante y el efecto fue el universo... ahora bien, la creación del universo no es un evento que solo sucedió y ya... ¿acaso el creyente no agradece cada segundo de vida al creador, y le reconoce a diaria que sin su voluntad no estaría vivo?... ¿a qué se debe esto?... recordar todos que Dios ha dicho que sin su voluntad no cae una hoja del árbol, recordar que diariamente le agradecemos que siga SOSTENIENDO la vida, pues si Dios en verdad retirara su esencia, la hoja, la piedra, el aire, la tierra, todo se destruiría... recuerden que bien dijo Jesús que el Padre estaba hasta debajo de una piedra, en la grita de una madera, en todo, y en todas partes... la nada no crea nada, la materia no crea lo que no es materia... ¿no ha sido incluso la ciencia quien ve a la materia como una solidificación de energías uniendo partículas tan pequeñas que parecieran inmateriales?... ¿no les ha dicho Dios que él con tu esencia ha creado el universo entero?... que en él agregó lo que el universo necesitaba y necesita para cumplir sus propósitos... hasta aquí amigos, el debate no es provechoso, pues el creyente está defendiendo por momentos cosas que caen en paradojas y contradicciones, porque no es lo que Dios mismo ha enseñado.... ahora, ¿porqué creemos que el causante es un ser consciente, racional, etc., etc., y no una fluctuación cuántica sin estas cualidades? ... bien, justo, porque la nada no crea nada, la materia no crea lo que no es materia... así pues, si gozamos de consciencia, y otras cualidades superiores a la materia, es porque aquellos que nos creó, si tienes esas cualidades...

[@maximtoja2007]

Santiago se puede conseguir la placa de aristarchus psra poder seguirlo ?

[@danielrivera9432]

Si de la nada, nada sale, el hecho de que exista el universo anula la posición de que la nada alguna vez haya existido. Si el universo existe implica que la nada no existe y nunca existió, es solo un concepto de nuestra mente pero inexistente. Por consecuencia algo siempre ha existido. Dios no se necesita para el inicio del universo.

[@Manuel9282j]

Un error tremendo es el ateismo. Negar a Dios es de lo mas absurdo existencial, nada llegaria a ser porque si, los atomos y eyv dependen de algo, hasta la energia y materia que no se crea ni se destruye mas bien se transforma, no llegaria a ser aquello porque si o por la nada, hasta la eternidad e infinidad etc, sabemos que el universo tuvo inicio y que necesitaria si obtuvo inicio, un creador. Muchos dicen que el universo no tuvo causa, pero estan en un error, ya que El universo no llegaria a ser porque si, o por la nada, el que tuvo que hacerlo ser fue un todo poderoso atemporal, a espacial inmaterial, autosuficiente etc, osease, Dios, ya que si decimos por la nada, no tiene sentido ya aue la nada no produce algo, mientras temas como la eternidad o aleatoriedad son bastante absurdos ya que no nos damos cuentas que estos temas solo indicarian de un legislador, pafa que oa naturaleza de la eternidad sea lo que es, es porque alguien tuvo que haberlo legislado, alguien que sea mas alla de lo entendible, nientras aue la aleatoriedad o casualidad es cuando hay variables de algo, probabilidades de algo, la existencia tuvo tantas probabilidades porque Dios quiso, y asi fue, para que la casualidad sea lo que es, es porque esta casualidad fue legislada por algo para aue la aleatoriedad fuese eso mismo, variables de que suceda algo, es como un dado, las probabilidades de que saques 1 son cuando le das movimiento, pero si esta sin nada, las probabilidades son casi imposibles, esto indica que algo tuvo que mover para que sea la existencia un hecho. Y la aleatoriedad es un orden que se da, su naturaleza nocional no seria lo que es por nada, si no por un legislador, un todo poderoso,osease, la casualidad de existencia no pudo ser mas que alguien haya provocado la existencia y la misma casualidad seria un orden que este legislaría, pero quién haria eso? Seria una fuerza mas alla de lo comprendible, a lo que llamamos Dios, este argumento es irrefutable a menoa de que admitas que hay Dios. El problema es el hombre que ha tergiversado y en su necedas y pecado ha sacado conclusiones absurdas, cono la tuya, te recomiendo que dejes tu postura atea que es un sin sentido y fácil de refutar, tenés que cambiar bro, hay Dios creas o no, hay un diseñador, si para cosas como un celular se ocupa un diseñador, cuanto mas en la existencia!!! Piensa!!! Que tu relación y experiencias sean tales no significa que no haya Dios, de hecho demuestra tu poca Fe y no te aferrabas de verdad, un cristiano jamas dejaria de serlo poraue este sabe la realidad y si dejaria de serlo, es por malo, no porque no crea, asi que no bro, tenes que aferrarte a Dios y mas humilde debes de ser

[@user-ri8yh1nh2e]

TEAM ARISTARCHUS ANASHEEE

[@GraciaIncomparableTV]

Buenisimooooo!!!!

[@zoraidaap8902]

Santi, vos dijiste al principio del vídeo que no era debate, sino una tertulia y en el título pusiste debate. Es un poco contradictorio 😅 Sigo viendo el video, me encanta que pongas este tipo de cosas, ayuda a razonar y abrir nuevos panoramas de la visión Cristiana y la ciencia 👏💖 Por favor no tomes a mal que te llame la atención sobre eso. Bendiciones ✨

[@rinconapologetico]

No puedo saber antes del diálogo como se llevará a cabo... con el diario del lunes se como termina por eso pongo debate

[@piegros]

Bien

[@estebanenriquesalerno893]

Espectacular Aristarchus! Creo que dio cátedra a los tres. Por otra parte, Raúl y otro de los teístas dijeron que el universo tiene al rededor de catorce millones de años. Esto refuta al Génesis, por lo tanto borraron de un plomazo a su propio Dios

[@dylancastillo2152]

Eso no refuta al génesis, es falso, el génesis acepta la creación en millones de años.

[@Felipe.Taboada.]

19:31 de eso ya hablaba Aristóteles en la Metafísica mucho antes que Al-Ghazali.

[@ekkuseu3164]

1:47:10, El punto de Aris en su explicación no era demostrar que la teoria B del tiempo es correcta, él se refería a que el Kalam requiere de la existencia de la teoria B. Me asombra cuantas veces lo malinterpretan en esta charla de formas tan absurdas...Un abrazo Santi.... Ah y que no se les olvide... Dios no existe ;)

[@Felipe.Taboada.]

Dios sí existe ;)

[@emgguitar8048]

Jajaja 😂😂😂😂

[@rinconapologetico]

Jajajaja abrazo

[@xylents]

@@Felipe.Taboada. ah que bueno que nos dices , seguro te ganarás el premio Nobel por demostrarlo

[@xylents]

@@Felipe.Taboada. lo sientes en tu corazón , o dirás que es tu experiencia propia ? Jajajaj

[@juanpabloditommaso410]

Donde puedo conseguir mas información sobre este tema además de internet?

[@wilsoncuello878]

"Esto no es un debate " vs El título del vídeo 🤣🤣

[@conra.9724]

El Antikalan es un superable 😂 Aristachus es mi ídolo

[@Rivera_Joel]

Subirás el debate que tuviste con NDante?

[@tiempocomun4722]

han dicho bien... aún otros planetas con las mismas constantes físicas que nuestro planeta, no albergan vida... de nuevo, un creyente no debería tener porqué debatir esto... pues es una prueba más de que no es la materia, ni las constantes físicas las que GENERAN la vida... recuerden... Dios trabajó en esta tierra, Dios le ordenó a esta tierra que gestara la vida, algún día sabremos si hizo lo mismo o no en algún otro planeta... pero el creyente sabe, que sin esa orden de Dios, la tierra no hubiera gestado la vida... muchos planetas, podrán estar listas físicamente para SOPORTAR la vida, pero aún no han recibido ninguna orden de parte de Dios... he ahí otra prueba al teismo, no al ateísmo... además, su existe otro planeta con vida, aún faltaría si cuenta con seres conscientes, pues aún un planeta con vida y con millones de años más que el nuestro, faltaría que Dios con su propia mano hiciera descender el espíritu sobre alguna criatura lista para soportar al espíritu...

[@rafau8612]

Pasen los canales de los participantes porfa 🙏

[@juance2262]

@Gonzalo Miguel CORRALES RAMOS uy un papulince.

[@Rikitos11]

un saludo Santiago .

[@abnersoledad9002]

El problema del Kalam siempre a sido la posibilidad de un universo preexistente.

[@abnersoledad9002]

Voy por el minuto 54 y estan planteando justamente esto. No obstante a esto la vía de Tomas es mas eficiente ya que habla de movimiento, de cambio, es decir aun cuando el universo existiera eternamente necesita de algo que lo haga estar en movimiento, un agente de cambio (que se apoye en si mismo como dice Lao-Tse) que actúe en él.

[@vladkusanagii7577]

Te viste mal en el debate con nDante.

[@giovannidaza4574]

Por

[@xylents]

@@giovannidaza4574 revísalo , el Santiago del debate de ndante es el verdadero , un tipo hipócrita, que se oculta detrás de sus creencias , pero ni hay que sorprenderse .

[@danielduran637]

@@xylents solo vienes a estos vídeos a tirar basura más no aportar ningún argumento, por otro lado dante es un tipo bastante infantil y cualquier ateo mínimamente serío te dirá lo mismo

[@xylents]

@@danielduran637 usemos tu supuesto argumento contra ti : eres un creyente promedio . No refuta nada pero así son todos

[@danielduran637]

@@xylents uso tu mismo argumento contra ti, Ateo: que siempre ha sigo refutado, pero se niega a creer que no es así

[@arsian76]

Eres un Mentiroso. Donde está el link de Aristarco? Tienes miedo o que?

[@YONOSOYTU.]

De Apolo tenéis poco, de jetas os sobra.

[@YONOSOYTU.]

Si existiera un ser todopoderoso NO MORRIRIAN DE HAMBRE 7000 NIÑOS CADA DIA.

[@g0nchyy]

Falso. Saludos

[@YONOSOYTU.]

@@g0nchyy ¿Que es falso? El ser dodopoderoso o los 7000 niños que mueren de hbre diariamente

[@g0nchyy]

@@YONOSOYTU. Es falsa tu falacia non sequitur en la que inferis que como hay gente que muere de hambre, dios no existe. como de las premisas no sale la conclusion, el razonamiento es erroneo

[@YONOSOYTU.]

@@g0nchyy tanto temes a la muerte que niegas el sufrimiento miles niños a favor de una promesa de salvación. Eres un necio, cobarde, ruin y falso como los dioses

[@YONOSOYTU.]

@@g0nchyy ¿acaso piensas que Dios te dará a ti lo que a ellos le niega? Deja de defender a un todopoderoso, a el no le hace falta tu ayuda, defiende la injusticia, el abuso, la desesperación, el Hambre y las misirerias, deja de abrir el corazón a una creencia y abre los ojos a la realidad.