ANARCHISTI PROTI PIRÁTOVI - Debata Urza, Jarkovský a Tim

Рет қаралды 15,074

Debatní deník

Күн бұрын

Пікірлер: 221

@DebatniDenik 2 ай бұрын

Předplaťte si HeroHero na herohero.co/debatnidenik pro exkluzivní část o SEBEVLASTNICTVÍ (má to 2.5 hodiny)

@LudVojta 2 ай бұрын

Já bych si Debatní deník rád předplatil, ale jsem lakomej.

@DavidMrózek Ай бұрын

@@LudVojta same 😢

@olafcatten 2 ай бұрын

Skvela debata. Na Jarkovskym jde videt ze chce Urzu pochopit a Urza je nucen obhajovat nazory, ktere i me ankapovi prijdou silne neintuitivni. Nemusim filosoficke debaty ale tahle byla cool a hodne sem si odnni odnesl. (narozdil od debaty s Milanem)

@idealistka_teri 2 ай бұрын

Pokud ze 100 váh měří 99 stejně, můžeme říct, že stá, která měří jinak, funguje špatně. Jenže u užitku, pokud ze 100 lidí 99 lidí odpovídá stejně, nemůžeme derivovat závěr, že stý člověk, ten užitek u sebe změřil špatně. Protože tam je problém, že se mísí nejen špatná měření a bias, ale ještě navíc různé preference. Například 1 ze sta lidí může chtít projít tranzicí, ale to neznamená, že špatně změřil svůj užitek (jako bychom to odhadovali s tou váhou), ale dost realisticky to může znamenat, že prostě má výrazně jiný užitek než jiní lidé v této oblasti.

@idealistka_teri 2 ай бұрын

point being: nerozeznáš špatný odhad od jiných preferencí

@tgj372 2 ай бұрын

"Pokud ze 100 váh měří 99 stejně, můžeme říct, že stá, která měří jinak, funguje špatně." - ne, taky může 99 měřit špatně

@lukasvojtek1350 2 ай бұрын

@@tgj372 I kdybychom přešli celý ten core, že se užitek nedá poměřovat napříč časem a lidma... pokud můžeš hájit to, že 99 vah, které váží stejně (i když jsou sestrojeny na jiném principu) se může mýlit a ta jedna být správná, jak pak můžeš obhajovat nějaké měření užitku na základě jednotlivců? Vždyť z tohohle vyplývá, že těch 99 se může mýlit a jenom ten 1 bude mít pravdu, což jde naprosto proti tomu, co jsi celou dobu zastával :D

@Caradac74 2 ай бұрын

Celá věda je o míře pravděpodobnosti, takže může 99 vah ze 100 měřit špatně, ale je to nepravděpodobné....a tohle je ten rozdíl mezi vírou a vědou. Víra je že věřím že něco nějak je, věda říká jen co je pravděpodobnější a co ne.

@4945pikabu 2 ай бұрын

S tou váhou je to ale úplně stejně jako s tím užitkem. Rozdíl je pouze v tom, že smyslem váhy je měřit váhy, smyslem člověka ale není měřit užitek. Člověk není tak dobrý v měření užitku, protože není to jeho hlavním smyslem existence.

@tomsa_studios 2 ай бұрын

Time já bych si tě fakt rád předplatil ale to musí herohero začít přijímat bitcoin

@RukopisyNarnie 2 ай бұрын

Nejlepší výmluva co jsem zatím slyšel, ja používam tu že nemam peníze xd.

@davezizka 2 ай бұрын

Já ti to budu platit a ty mi budeš posílat btc jo

@LeninuvPrezidentcik 2 ай бұрын

@@davezizka A co když to pošlete mě a já se na vás vy... 😀

@edwardjendai 2 ай бұрын

Napiš na hero hero 😉

@MrJaruno 2 ай бұрын

Prosím o diskuzi Urza vs ekonom (vědecký pracovník). Tedy někdo, kdo má téma dobře rozmyšlené a dokáže argumentovat v hlubší rovině. Urza vs random politik (člověk) není za mě stejná kategorie. Navíc diskuze se často točí kolem témat, které by odsouhlasil Urzovi i člověk, který s anarchokapitalismem nesouhlasí. Často jsou to ve skrze ekonomické věci, se kterými může souhlasit i ekonom daleko od anarchokapitalismu. Chtělo by se více zaměřit na jednu konkrétní oblast a především vymezit, kde se léme anarchokapitalismus a např. klasický liberalismus. Tam potom má smysl začít argumentovat. Osobně by mě ale třeba zajímal i rozbor z hlediska toho, jaký bude mít vliv anarchokapitalismus na lidskou psychiku, to je podle mě zásadní téma. :)

@lukasvojtek1350 2 ай бұрын

problém je, že ne ekonomové, ale právě tito politici tady vládnou, dělají program a mají směřovat celý stát. Politika není database a proto mi dává opravdu smysl zvát si tyto lidi, aby každý viděl, jak na vodě je to postavené. Pokud jako politik neznáš ani základy ekonomie, je prostě něco špatně. Na otázku, kde se rozděluje ankap a klasický liberalismus můžeš kouknout na svobodný přístav na nějaké rozhovory s minarchisty. To bude mít asi nejblíže k tématu, které tě zajímá.

@buddhasro 2 ай бұрын

Urza už v Přístavu s vícerými ekonomy rozhovory vedl, ale takových není nikdy dost. Co se týče vlivu ancapu na psychologii jednotlivců i skupin, tak to bych si taky rád poslechl. Taky dost času trávím nad tím, že o tom uvažuju.

@ThepNSg 2 ай бұрын

@@lukasvojtek1350 urcite odporucam s urzom debatu s radovanom vavrom (obidve). To su videa, ktora maju vysoku vypovednu hodnotu. Vynikajuca diskusia teoretik vs praktik.

@edwardjendai 2 ай бұрын

Podle mě je to přesně obráceně, za mě je anarchokapitalista každý, protože to vychází z principu, z přirozenosti, jen všichni jsme, ve své podstatě psychologicky chyceni, zmanipulováni státem, no a lidi jen na emoční rovině potom hájí, co stát dělá, a jelikož nikdy nezažili, že by to šlo i bez toho, plus propaganda státu, no tak prostě stát hájí, a jde tedy o to, že čím více lidí to státu nebude žrát, a budou vědět že je skutečně možné abychom se bez státu obešli, tím bude klesat státní moc, a společnost se bude stávat svobodnější, ale nikdo nesouhlasí s tím, aby byl kdokoli okrádán, a aby se zakazovalo někomu dělat něco, čím nikomu neubližuje, proto je z principu ankap každý, protože ankap vychází z přirozenosti mezi lidmi, tak jak to každý zná, není to systém který by aktivně, na základě nějakého přesvědčení nebo dogmatu lidem něco rval, což dělaly úplně všechny dosavadní režimy, a dělá to i demokracie

@edwardjendai 2 ай бұрын

@@ThepNSg Říká tam pár věcí, se kterými hrubě nesouhlasím, ale jinak souhlasím že je to celkově dobrá debata, určitě třeba jen na zdroj ekonomických otázek, k zamyšlení a bádání.. 🙂

@vitnemec8365 2 ай бұрын

Tyjo, touhle debatou se ve mě něco zlomilo, a asi už nebudu vyhledávat abstraktní diskuse odtržené od žité reality. Tohle točení se na definicích, rozmělňování debaty a neschopnost směřovat k jádru tématu je nekonečně únavné. Poznávat myšlenkový svět anarchistů, libertariánů apod. bylo dlouho zábavné a obohacující, poslední dobou už spíš cítím jak mi při poslouchání odumírají mozkobuňky. Pořád to samé dokola.

@Gulemo 2 ай бұрын

Taky to u sebe pozoruji. Ale je to asi i tím, že Urza i Tim jsou ode mě tak zásadné hodnotově vzdálení, že už mě až tak nezajímají podrobnosti v jejich pohledu na svět.

@vitezslavlorenc3479 2 ай бұрын

K jádru tématu má asi milion ostatních videí. Toto video je super v tom, že se tam konečně pouští to debaty s někým kdo je mu schopen logicky argumentovat a řeší se i podrobnější věci. Pokud Ankap teoreticky pochopíte, už fakt nechcete 100x dokola řešit kdo by stavěl dálnice, jak by fungovaly soudy atd.

@drahomiralunackova479 2 ай бұрын

@@Gulemozdá se mi, že ten Bohužel musím napsat jen dredaty...ten ještě sám neumí rozlišit co on vlastně je!! On si jen vybral nějaké to pojmenování podle něčeho ,co s ním znělo, ale vůbec netušil ,jaké to má zákoutí. Nyní si to teprve mezi ,,😃,,přáteli snaží ověřovat. A zabreda do té složitosti čím dál více. Něco by povolil. Něco uznal a v další složité otázce už se toho děsí, raději by to tam neuznával.. vždyť nebo, neví ....ale chtěl by to někomu dokazovat, že snad jeho postoj k tomu něčemu, je ten správný... Vybral si těžké své ,,pojmenování,, cítění svého....bude muset ještě hodně dlouho pátrat a bafst. Vyptávat se možná i právníků, ( 3 rsbnici, pozor mají i 5 názoru) to je známá věc ..bude to muset dotáhnout až do 100 názoru podobných .200 názoru těch, kteří už to řešili - soudili....shodují se možná jen na výsledku hlasováním!??? Určitě na to má jiný názor vyšetřovatel policie i jeho další nadřízení a každý případ by šel stejně k soudu....pokud by shledali, že o nějaký podezření z trestního činu opravdu dotyčnému pachateli šlo. Ať už svůj úmysl dokonale, či nedokonal.. však oni by mu to vysvětlili...nebo ho pozvali do své školy , kde to probírají oni ...pro rychlé posouzení situace....musí tušit i policie....

@drahomiralunackova479 2 ай бұрын

@@vitezslavlorenc3479základní neznalost už mě zarazila. Když vol ( plácne) í raději polní cestu pro rozhazování střepů.. jednak by si měl uvědomit ,že každý metr by měl někomu patřit. Není to jen tak zaměřit do plánu lesa kus, který mezi pozemky nikomu nepatří!!! Každý za některý ten metr teoreticky a i měl by prakticky zodpovídá, .....proč má nápady takové , že střepy do přírody bude rozbíjet a rohazovat.., když všude se pohybuje zvěř. A i malá zvířátka. Všude na cestách mohou běhat malé děti, když jdou s rodiči na vycházku.. a mnoho lidí si právě u lesa sundavá boty a chodí boso....takový střep, když se zamáčkne trochu více do trávy, či jej tráva přeroste a vytvoří dkabounkou pudu- hlínu... Není vidět. A taková hrst střepů může při uskakovani při poranění o jeden, na nohou mohu zranit dokonce otočeny směrem nahoru , hluboko chodidla.... Jaké myšlení má tento dredaty o sobě, o přírodě kolem o lidech, kteří se o tu přírodu starají.. do pole mohou vjíždět přeci i otáčet se při kosení trávy jakoukoli stezkou, či trhavinou, která nenaznačuje stezku....a takový příkop??? Tam vůbec , tam chodí i malé děti školní čistit různé akce existují....nikdy on se neúčastnil??? Co dělal??? Vždyť musí vědět, co tam vše v příkopech je??? petlahvi polystyrenu igelitu. Zvedne li kdokoli nějaký kus vymrští to střep a druhému jdoucímu za ním to může seknout do tváře, či vypíchnout oko!!! Tento člověk vůbec nemyslí???? Měl by raději začít něco dělat manuálně. Aby se trochu z toho filosofování probral k běžnému životu??? Nevím, nevím....připadá mi tento rozhovor ,jako ztráta pro ty chytřejší chlapce. Stále mu vysvětlují ale je zabedněný.....stále hrách na zeď házejí, ale takto se nepřebere na plevy a hrachy... Neoddělí se od slupek.. není ještě vůbec zralý.....

@drahomiralunackova479 2 ай бұрын

@@Gulemozřejmě jsou na té škole, kterou dělal moc benevolentní.. málo probírají takovéto věci. To už mohl mít dávno prokonzultovane ... Ale to oni jej takto ponechají dokončit???? S těmito názory??? S těmito otázkami? Už by měl mít záznam někde, aby se vědělo, jaké myšlenky se právě jemu někdy honí hlavou ....

@OZON83 2 ай бұрын

Skvělá debata, pánové. 👍👍👍Odhalili jste hranici mezi myšlenkou (vědou) a pocitem (vírou). 😉 Podle mě: Stát / právo funguje na záladě myšlenek, zatímco občané / lidi fungují na základě pocitů (většinou). Což způsobuje občas vzájemné nepochopení a problémy. Je potřeba mít obě hemisféry mozku - tedy logickou i kreativní - v rovnováze. Hlavně si neplést tělesné pocity, čistou víru, a intuici (-aplikované zkušenosti) - to jsou tři různé věci! Zdar a sílu! Ať je náš svět svobodnější! ❤🌍🌏🌎🍀

@Adelapls 2 ай бұрын

Já velice souzním s názory Tomáše, ale jsem moc ráda, že jeho pohled byl konfrontován Urzou v těch bodech, ve kterých si sama nejsem jistá. Jednoduše, děkuji za toto video!

@marianmacko4598 2 ай бұрын

Tvl Guth, ten dostava naklady aj na Xku od random ludi, co ten chce riesit s Urzou ? heh

@any-y4o 2 ай бұрын

Dle meho to nebylo spatne.

@Vlastenec07 2 ай бұрын

@@any-y4o Bylo, nepodkládal svoje názory argumentama a nevysvětlil proč…jako Urza, na Xku dostává strašnou čočku…neříkám, že z něj někdy vypadne zajímavej post,

@any-y4o 2 ай бұрын

@@Vlastenec07 Spíše bych rád poznamenal, že se snažil urzu pochopit, což si cením

@boovol 2 ай бұрын

Mně zas Urza přijde někdy dost mimo

@Vlastenec07 2 ай бұрын

To mi nepřišlo, shazoval jeho vysvětlení ze stolu, jen proto, že tomu nerozuměl…

@matejkubena2208 2 ай бұрын

100x lepší debata jak s Milanem

@nazortube 2 ай бұрын

jasne, milan je toxicky clovek

@floweywave7673 2 ай бұрын

Fakt hustá meta-debata, dokážu si představit, že pro nějaký nováčky na polích diskuze o měření užitku to musí být fakt haluz pochopit :D Ale mě se to líbilo moc, ve většině videích s Tomášem mi hodně nesednul jeho způsob vyjadřování, ale tady se poslouchal fakt hezky, přestože mám tendence souhlasit spíš s Urzou.

@sohajekcz 2 ай бұрын

Co v poslední době sleduju debaty s utilitaristy, tak mi přijde, že jejich velká slabina (kromě toho, že nedokážou užitek změřit, rozhodně ne v běžném životě a u více lidí) je, že nedokážou určit čas, kdy posuzují užitek. Jiný užitek může mít posuzovaný čin během jeho konání, jiný bezprostředně potom, jiný když se z něj člověk poučí, jiný při bilanci ke konci jeho života atd. A ten užitek se může v čase hodně měnit od kladných hodnot k záporným. Kdo určí čas, kdy se bude užitek posuzovat? Co když se užitek změní během posuzování, mám brát ten původní, nebo ten následující? Jinak líbí se mi úvodní záměr vést diskusi ve stylu "pojďme vyřešit otázku XY".

@Gulemo 2 ай бұрын

Ta časová změna v posuzování užitku je problém, ale nevidím, že by třeba anarchokapitalismus měl nějaké lepší řešení.

@lukasvojtek1350 2 ай бұрын

@@Gulemo řešení na co? Ankap nic na posuzování užitku nestaví a naopak říká, že užitek je neporovnatelný, není pak moc důvod hledat na to řešení, když to nejde.

@viper8043 2 ай бұрын

@@lukasvojtek1350staví na individualismu, a na tom, že svůj užitek dokáže nejlépe odhadnout každý sám.

@lukasvojtek1350 2 ай бұрын

@@viper8043 mnou špatně vyjádřeno... slovo posuzovat jsem myslel jako porovnávat. :)

@arthurmorgan830 2 ай бұрын

@@lukasvojtek1350 anarchokapitalisti neřeší zadny problém protože ono je dost jednodušší proste zakrcite “stát ma monopol na násilí🥺” než se skutečně snažit zlepšit lidem život

@adamruzenec-freerunning9838 2 ай бұрын

Je jasný, že každý bude mít svůj názor na to, co by mělo a nemělo být trestatelný a každý by ty hranice vymezil jinak, protože je to z podstaty velmi subjektivní problematika. Právě proto můj názor je takový, že je lepší se schodnout aspoň na nějakých společných hranicích tzn. zákonech, který sice nebudou nikdy perfektní a v některých situacích přímo hloupý, ale alespoň jsou to pravidla v rámci možností jasně daný a člověk se podle toho může zařídit. Neumím si představit, jak by se v tom člověk orientoval, když něco tak vágního jako jsou v ankapu vlastnická práva by si mohli soukromé soudnické firmy, každá vykládat po svém.

@xxx357-jt5ej 2 ай бұрын

Za mě slabý... Host se zdá být v pohodě, ale Urza potřebuje lepší oponenturu.

@SimonHrabinsky 2 ай бұрын

Zvyčajne s Urzom suhlasím, ale trochu ma zarazilo jeho tvrdenie, že by netrestal človeka za objednavku vraždy. Samozrejme, chapem jeho uhol pohladu, ale mám pocit, že toto tvrdenie nestojí moc na pevných zakladoch.;)

@lukasvojtek1350 2 ай бұрын

Souhlasím a je pro mě fakt osvěžující po dlouhé době slyšet od Urzi něco s čím nesouhlasím. Za mě totiž objednání vraždy je srovnatelné např. s plánováním vraždy. A to bych podle Urzovy vlastní definice už bral jako "započetí útoku"

@Naramsin-s4z 2 ай бұрын

No já mám hlavně pocit, že anarchokapitalismus je neuskutečnitelný, protože, vyjma pár ankap zapálenců, kdo by v tomhle chtěl, proboha, žít. Jako jestli chcete většinu společnosti přesvědčit, že takto by měla být nastavena pravidla jejího fungování, tak to good luck.

@bafilacz 2 ай бұрын

Toto bylo naprosto super WTF? :D

@jern2216 2 ай бұрын

Přijde mi, že největším problémem této debaty je fakt, že se zde baví dva erudovaní o vědeckých metodách s někým, pro koho jsou tyto pojmy a fungování zjevně něčím novým. A tento vzorec vnímám i ve svém okolí, spousta lidí se sice zamyslí nad danou problematikou, ale protože nerozumí vědeckým metodám a postupům, tak docházejí ke špatným závěrům. Zde i mluvím z vlastní zkušenosti, protože když jsem byl mladší, tak jsem patřil k těmto lidem a věřím tomu, že v budoucnu budu takto vnímat i své současné já.

@preventivniuder4352 2 ай бұрын

jsi docela uvědomělej týpeček

@drBenyy 2 ай бұрын

Výborná debata, za mě hlavně druhá polovina.

@jindrejnik2991 2 ай бұрын

11:17 se mi Tim podíval tak hluboko do duše, až jsem byl donucen vyhodnotit všechna svá životní rozhodnutí...

@edwardjendai 2 ай бұрын

36:10 tam to vnímám že je to docela sporný, protože se jedná o politika, ale vzhledem k tomu že samotná politika není legitimní, a nelegitimním způsobem přebírá moc lidí, tak to v pořádku není, jsem zvědav co na to Urza

@zemanjekunda7150 2 ай бұрын

Usmrcení z nedbalosti je nedbalostní trestný čin. Úmysl není vyžadován. Odnětím svobody na jeden rok až šest let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona. Ta posledni veta je klicova. Tedy napriklad: V aute jsem zpusobil "neumyslne zabiti" a moje vina musi spocivat v tom, ze jsem porusil dulezitou povinnost plynouci mi ze zakona, v tomto pripade zakona o pozemnich komunikacich. Napriklad jsem nedal prednost na stopce, jel jsem v obci 100 km/h, ridil jsem ozraly, atd. Nemel jsem umysl zabit, ale zpusobil jsem smrt svym konkretnim porusenim nejake povinnosti. Za to nesu odpovednost. Tudiz Urzo to, ze se mi zatocila hlava, nemuze byt v dusledku trestano podle paragrafu prislusneho zakona, protoze tohle nespada pod zakonnou definici "nedbalosti". A pokud jsem neporusil zadny predpis a nekdo umrel svoji vinou (neocekavane mi vletel po auto, vjel do me z vedlejsi, atd), tak opet za to nemohu byt potrestan ja, takze ten vyrok Pirata "neporusil jsi zadne predpisy, ale nekdo ti skocil pod kola, tak si myslim, ze bys mel trestan velmi malo" je uplne mimo - nemohu byt trestan VUBEC. Ze toto nevi aktivni politik, je alarmujici.

@tgj372 2 ай бұрын

V debatě jsme se ale úplně nebavili o tom jaký se současný zákon, to mám pocit že nás ani jednoho spíš nezajímá, tam jsme se bavili jak by to mělo být

@janpokorny6035 2 ай бұрын

oujé... zamyšlení do ouška... přeji všem příjemné odpoledne...

@huberthorsky611 2 ай бұрын

"Anarchisti proti Pirátovi" zní jako název nějakého LARPu :D

@Vojtech_Lapunik Ай бұрын

Part 2 prosím. Velmi dobré obsazení 👌

@lukasadamec4132 2 ай бұрын

ahoj.....jsem teprve ve 20, minutě ..... a zatím super debata ....Urza má zvláštní pohled a pan Jarkovský má dobré otázky , které to umí z něho vytáhnout .....

@Tarsanism Ай бұрын

Na porovnání užitku slouží nejlépe jeden nástroj. Přírodní výběr

@rimoraj217 2 ай бұрын

1:02:00 Urzo, určitě žádnej trest, ale měl bys to přestat dělat. Když se rozhodneš, že to budeš dělat dál, měl bys být druhými zastaven. Když si už uvědomuješ, co děláš, co svými činy způsobuješ druhým, tvoje správné rozhodnutí je sám sebe zastavit, nepokračovat dál v aktivitách, které ohrožují druhé na jejich životech.

@mikimiki811 2 ай бұрын

Tenhle coaching by měl mít kazdej politik povinně. Good job guyz

@jhmaster5168 2 ай бұрын

zdravím co znamená параша vrtá mi to hlavou nenašel jsem proto žádný vysvětlující překlad

@evzenkratochvil65 2 ай бұрын

je neuveritelny jak lidi co neznaj zakladni teorii jsou schopni tvrdit ze maj na neco vybornou vedecky overenou metodu

@adammedny4013 2 ай бұрын

1:14:12 Toto mi pride trošku divné kedže ste tam zabudli pripomenuť že ludia v tedy v tej sále boli fanušici Tima a od Debatného deníku, čiže je jasne že suhlasili s drtivou väčšinou otázok na nich od urzy alebo Tima , to si myslim že malo byť pripomenuté, a neopierať sa oto kedže tam neboli nezávislí ludia.

@h8jek 2 ай бұрын

Nejde o vlastnické právo, ale o dobro a zlo pro přežití přírody, tak jinak o poškození nebo tvoření přírodní struktury v rámci celé přírody a trest za zlo je náprava poškození a odměna pro dobro je podpora či zdroje pro blahodárnou činnost pro strukturu přírody.

@marekforst8358 2 ай бұрын

na začátku jsem si chvíli říkal, co to Urza mele. Až pak mi došlo, že se vyhrazuje oproti obecnému tvrzení, ale neobhajuje obecné protitvrzení. Možná to je tím, že je 5 ráno a já vstal ve 4 kvůli hladovce. Ale i tak by se to urza mohl pokusit vyjádřit přesněji, aby to člověk nevyspalý pochopil.

@OZON83 2 ай бұрын

Mě přišel zajímavý moment, když Urza by byl v pohodě s tím, vykonat nějakou akci, u které by věděl, že může ublížit lidem, ale stejně by jí vykonal, protože ublížit lidem není ten záměr. 🥲Týkalo se to Telegramu a že někdo kvůli němu pravděpodobně dobrovolně ukončí svůj život... Dobrá otázka‼ Ale zní mi to od Urzy trochu i jako náboženský radikalismus. - Kdy je život člověka podřízený "Vyššímu dobru". Já nevím. Neměl by být život člověka úplně to nejdůležitější? A jakákoliv akce, byť "Bohulibější", při které je vedlejším efektem ukončení, byť jediného lidského života, by měla být nepřípustná? Protože - zase jsme na začátku - Kdo určuje, co je "Bohulibé" V tomto Urzovo příkladu si to určil sám vykonavatel, který měl na prvním místě né lidský život, ale tu svojí akci - v jeho očích - vyšší dobro. ALE, takhle to přece nejde, ne? Proto právě existuje Demokracie a Právo, aby si to "Vyšší dobro" nevykládal každý podle svého, ale panoval alespoň většinový konsenzus, který se ale zároveň dá v čase ladit a dolaďovat pomocí voleb. Za mě je to tak správné. Nevím, co by mělo být důležitější, než život.

@Pege232 2 ай бұрын

Ahoj, asi mi to v debatě uniklo, ale odpovím na to, jak jsi to popsal ty: Co je v životě dobře či naopak jsem schopen posoudit jen já sobě a každý můj čin (mávnutí motýlích křídel) muže zmařit něčí život. Zároveň to neznamená, ze to bylo mým cílem, tedy záměrně neporušují cizi práva. Vyšší dobro je jen hezky název pro sobectví (myšleno ego) obřích rozměrů.

@OZON83 2 ай бұрын

@@Pege232 Díky za reakci. Bavili se o tom zhruba okolo 57:00 Ten příklad je samozřejmě hypotetický, až virtuální, jak je Urzovo dobrým zvykem... 😀 Podle mě v tu chvíli Urza ani neměl nějaký konkrétní příklad z reality, jenom tak špekuloval. Ale šlo o to, že dotyčný by si plně uvědomoval, že jeho akce někoho poškodí, ale stejně by to udělal, s tím, že by se obhajoval, že to nebyl jeho původní záměr. A proto by takový člověk, podle Urzy, měl být beztrestný. To byla ta pointa. Nebyly to Motýlí křídla, bylo to právě že spíš to sobectví. Přišlo mi, že s tím nemohu souhlasit. Za prvé by se pak na to u soudu každý vymlouval, stačilo by říct, že něco nechtěl udělat a tím pádem by se vyhnul trestu. Ale hlavně, člověk by prostě neměl dělat věci, které někoho druhého ohrožují. Jak se říká, svoboda jednoho končí na hranicích svobody druhého. Proto mě to u Urzy dost překvapuje (i když by asi nemělo, prostě Anarchie, navíc kontroverze zvyšujou sledovanost,...), že je pro absolutní svobodu, ale až takovou, že někdo kvůli svojí svobodě vědomě zvyšuje druhým riziko ohrožení života. To pak ale za mě už není 100 % svoboda. Je to naopak Theokracie.

@Pege232 2 ай бұрын

@@OZON83 už chápu, ale dotyčný to nedělá s tím záměrem. Jdu s dětmi na výlet na kole: - zvyšuje se riziko ohrožení života- ano; - jsem si toho vědom - ano; - dělám to s tímto záměrem - ne. Jde to zneužít, jako všechno. A zase jsme u toho, ze si tohle musí vyřešit každý sám v sobě. A vlastně bych s tebou i rad souhlasil, ze přece musí existovat nějaký vzorec jak to udělat a je dobře ho asi i hledat. Ale můj život mi ukazuje úplný opak. Teď se mi vybavil Rimmer v Červeném trpaslíku, jak soudí sám sebe 😇

@OZON83 2 ай бұрын

@@Pege232 Ok, no za mě ten "vzorec" jak to dělat jsou v demokracii právě ty platné zákony, které může kdokoliv z občanů navrhovat a zvolení zástupci (poslanci, ministři atd.) rozhodují, jestli to takhle může a bude fungovat. Jako, má to svoje mouchy, třeba to, že po nějakém čase je už těch zákonů moc a nikdo se v nich nevyzná, takže je nutná revize, redikce a aktualizace. Vymýšlet stále nové a nové zákony je zase opačný extrém. Ale jsem přesvědčen, že existuje nějaký základní balíček pár zákonů, který je univerzální a je vhodné ho dodržovat vždy. Ať už je to desatero pro Křesťany, nebo Ekosofie T pro hlubinné ekology. ATP. Být sám sobě soudcem, to může jen dostatečně vyzrálý jedinec, který si dokáže nějaký soubor pravidel pro sebe utvořit sám a pak sám sebe hlídat při dodržování. Ale nejsem si jistý, zda to každý dokáže, navíc, proč si vymýšlet něco extra pro sebe, když už to bylo jednou vymyšlené pro všechny... Ale to už jsem dost odbočil, jenom jsem chtěl dodat, že tady souhlasím s Pirátem, že v takovém případě musí soudce při vyměřování trestu posuzovat tu míru ohrožení vs. míru užitku, znalosti aktéra o nebezpečnosti jeho jednání, celý kontext. Takže vlastně spolu souhlasíme, jenom ty tvrdíš, že si to má vyřešit každý v sobě, no a za mě je vhodné pro nějaké komplikovanější situace mít zákony a zkušeného soudce, který o těchto věcech přemýšlí dennodenně.

@Pege232 2 ай бұрын

@@OZON83 Tak já to jen doplním, že je to škála měnící se v čase. Od zákonu k doporučením až ke svobodě a respektu… či já vím co ještě 😃 třeba nějaké to osvícení. A je super se o tom tahle bavit. Díky

@_Libosido 2 ай бұрын

Od 14:38, se Urza doecla pohřbil, po zbytek debaty, která se pak vedla ohledně "pocitu", což je další věc, postrádající logiku. Bylo dobře vidět, jak se Tomáš snaží Urzu pochopit a dobře vystihnul reakce lidí, kterým Urzův způsob uvažování, nedává žádný smysl. Příklad se zbraní ležící na stole, je v podstatě výmluva, ke zbavení se zodpovědnosti, a z logického ani morálního hlediska, nedává smysl. Podobně jako objednání vraždy nebo vybízení k násilí, kdy, pokud se nikomu nic nestane, pak je to vlastně v pořádku a nikdo by neměl být potrestán. 😆 V podstatě až na vyjímky, které spadají do jeho "šedé zóny", by Urza nehodnotil události na základě příčin, ale jen na základě finálních důsledků. Je to podobně absurdní, jako příklad toho, kdy byste si před ochoďákem, odložili svou zbraň na kapotu auta, zapomněli ji dát do auta, šli nakoupit, mezitím ji někdo ukradl a než byste se, ke své zbrani dostali zpět, tak by s ní někdo někoho zastřelil. Takže Urzovou logikou - za trestný čin, spáchaný mou zbraní, kterou jsem dostatečně nezajistil vlastně nemůžu, protože zbraně si neměl nikdo všímat, když ležela na kapotě mého auta a důvod proč jsem si ji sundal nebyl ten, aby ji někdo ukradl a něco s ní spáchal ale ten, že jsem si šel koupit rohlíky a do obchodu, jsem si ji nesměl vzít? V Urzově vidění světa, to musí být ráj "něcofilů" _(na děti, záměrně cenzurováno, kvůli YT)_ protože technicky vzato, dokud se dětem nestane nic, po čem si odnesou trauma, po zbytek života, pak je tahle deviace v pořádku a už vidim Urzu, jak posílá svoje děti na dětský tábor, s něcofilem, v roli dozoru _(nad dětmi)_ . ... V pozdější části debaty, pak Urzovo myšlení, že "pocit" a "myšlenka", jsou v překladu dvě různé věci, které spolu nesouvisejí _(alespoň takhle jsem Urzu pochopil)_ , bylo taky těžko stravitelné. Za mě, myšlenky _(myšlenkové procesy)_ a pocity, jsou vzájemně propojené a jedno bez druhého nemůže být. Příklad: "Mám pocit, že mi je zima." - Proč mám takový pocit? "Protože si myslím, že se klepu z toho, jak je venku chladno." "Myslím si, že je venku docela zima." Proč si to myslím? "Protože mám pocit, jakoby mi tuhla krev v žilách." Myšlenka a pocit jsou zde přímo propojené, protože k vaší myšlence o zimě, jste se museli dopracovat na základě nějakého pocitu a stejně tak, pocitu z něčeho/někoho, nabydete na základě přemýšlení o tom/něm. Rozvádět dál to nebudu, už tak je můj příspěvek dost dlouhý na to, aby to 90% lidí nedočetlo do konce. 😃 Mír.

@fakee7744 2 ай бұрын

Za mě příklad se zbraní ležící na stole dává smysl. Zajímá mě, jestli byste řekl to samé, kdyby například Tim natáčel debatu v kuchyni a Tomáš popadl nůž z kuchyňské linky a ubodal Urzu? Byla by část viny na straně Tima? Podle mě ne, a z toho jak jsem v této části debaty Urzu pochopil, tak by dle něho také neměla být. Co se pocitu a myšlenky týče, tak si nemyslím, že Urza říkal že spolu nesouvisejí, ale že spolu nemusí souviset, nebo že se může vyskytovat jedno bez druhého. Sám jsem zde Urzu úplně nepochopil, ale nechci říkat že se mýlí, když se tomu tématu nedal prostor.

@_Libosido 2 ай бұрын

@@fakee7744 V případě kuchyňského nože, by v tom byl Tim nevinně a to primárně proto, že kuchyňský nůž není zbraň ale součást vybavení kuchyně - nemůžete vinit majitele bytu/místnosti z toho, že část jeho vybavení, určenou k fungování v něm, použije, jako zbraň.

@micldvori8568 2 ай бұрын

Mě hlavně nedávala smysl ta část s nájemným vrahem. Podle toho co Urza říká tak by si člověk mohl objednávat vrahy tak dlouho dokud by se to jednomu nepovedlo a do způsobení škody (smrti) by to vlastně bylo úplně legální . Takže ta osoba co by byla případným cílem by se ani nemohla bránit například skrze policii.

@localhostechoEro 2 ай бұрын

@@fakee7744 Tim přijde do debaty s kuchyňským nožem, položí ho před tomáše, přišoupne mu ho blíž... Vážně za nic nemůže?

@baph0met 2 ай бұрын

Urzu jste podle mě popsal dost dobře, a v drtivé většině bodů s ním souhlasím. Čili trochu nechápu kde je problém. Asi klasický rozdíl ve filosofii, v morálce.

@edwardjendai 2 ай бұрын

19:27 je to úplně jasný, zjevný, a i to Urza říká, když nedošlo k újmě, tak koho trestat, nebo spíš za co.. podle mě ten záměr ani nejde dokázat

@huberthorsky611 2 ай бұрын

Tak teoreticky by užitek mohla měřit vyspělá AI, do které by se naprogramovaly všechny proměnné. Nebo by na ně sama přišla.

@albertfolprecht7905 Ай бұрын

1:01:30 @Debatní deník myslím, že tady ten stroj na zvýšení nezaměstnanosti dává smysl a šlo to použít jako příklad. Říká se tomu automatizace výroby. Vymyslím stroj, který nahradí zaměstnance a ti přijdou o práci. Nedělám to se záměrem jim ublížit, ale jim to ublíží. Někteří zahynou. Mám být trestán?

@edwardjendai 2 ай бұрын

31:48 myslím, že je to podle vyhodnocení situace, když na mě někdo poběží se zbraní, a bude řvát zabiju tě, tak myslím že můžu zasáhnout dříve, než ke mě doběhne, případně než mě zastřelí, ale to vyhodnocení je důležité, protože když to vyhodnotím špatně, tak za to budu nějak platit, je to na mojí zodpovědnosti

@lukasvojtek1350 2 ай бұрын

59:30 tahle akce je podle mě třeba nastražení pasti na medvědy v lese. Cíl je lapit toho medvěda, určitě zvyšuju ale i šanci na zranění jiným lidem, ale nemám vyloženě záměr někoho zranit. Následně se tam někdo chytí a zemře. Btw. což je dost podobné jako třeba kanál nebo studna :D když vybuduju kanál nebo studnu, rozhodně zvyšuju šanci, že tam někdo spadne, nedělám to ale s tím cílem. Někdo tam ale potom spadne.

@Naramsin-s4z 2 ай бұрын

@@lukasvojtek1350 Nebo také může být příklad, že závodím s jiným týpkem v nadupaném autě, kdo z nás dříve přejede náměstí plné lidí a několik lidí přitom zabijeme. Mým cílem není ty lidi zabít, jen vyhrát závod.

@noxy29 2 ай бұрын

V tom případě s pastí, pokud by to byl vlastník pozemku, tak by měl informovat o pastech. Studnu taky označit. Podle toho obvyklého chování, jak naznačoval Tomáš, by to mělo být dál posuzováno. Pokud někdo jde i přes upozornění tam, kde jsou pasti nese si odpovědnost sám. Právně se to řeší nápisem vstup na vlastní nebezpečí.

@martincert8163 2 ай бұрын

Tady na te diskusi, zhruba kolem 10:00 je krásně vidět, jakej je urza sociopat, který vůbec nechápe důsledky lidského chování.

@jern2216 2 ай бұрын

co konkrétně je na tom socipatického?

@martincert8163 2 ай бұрын

@@jern2216 tvrdit, že je v pohodě provolavat něco, co kousek po kousku může vést ke genocide. Urza svými nesmysly úplně popírá historický sociologický vývoj a evoluci

@jern2216 2 ай бұрын

@@martincert8163 Urza jen tvrdí, že těžko někoho takového vinit z činů ostatních. Na Hegelovi stojí komunismus i fašismus (nikoliv nazismus), máme ho tedy vinit z toho, že zasel takové myšlenky? To samé lze tvrdit o Pythagorovi, Kantovi a mnohých dalších. Nezlobte se na mě, ale váš argument je velice děravý

@martincert8163 2 ай бұрын

@@jern2216to tedy rozhodně není. To co urza tvrdí, je defacto obhajoba Hitlera apod. On taky začal jen plácat v hospodě a díky tomu získal postupně moc. Moje argumenty obshuji narozdíl od těch urzových i kontext a poukazují na historický vývoj těchto jevů, které on považuje za “netrestatelné”. Není nic horšího, než když matematik filozofuje o společnosti aniž by aspoň trochu rozuměl sociologii. Na tom urza postavil to své bizarní náboženství.

@mulatokudzava7797 2 ай бұрын

No po prdele, tak tomu říkám exotická sestavička!

@CaptainGarisen-bl3vp 2 ай бұрын

Tady upřímně Urzu fakt nechápu. Jeho argument je, že mluvený slovo ještě nemusí znamenat to, že nesu za někoho vraždu zodpovědnost a že místo toho můžu třeba lusknout prsty, čímž tomu vojákovi dám znamení, aby střílel. No dobře, ale přece obecně se nikdy nestane to, že součástí toho je jen to lusknutí prstu. Na tom znamení se přece musím s tím vojákem domluvit, protože on mi nečte myšlenky a neví, co po něm tím lusknutím prstu chci. Napřed mu přece řeknu něco ve stylu: "Nabij si bochačku a až lusknu, tak ho zastřelíš."

@viper8043 2 ай бұрын

Jeho argument tkví v tom, že člověk nemá být trestaný za slova, ale za ten čin, potažmo podílení se na tom činu. A v případě lusknutí vyzýváš k útoku tvoji armád (de facto organizuješ útok). Proto není důvod trestat za slova. Ostatně když se řekne věta "postarejte se o ně" tak to asi nic moc neznamená, když to řekne třeba Tim, ale kdyby to řekl Don Salieri... tak už to má jiný význam.

@lukasvojtek1350 2 ай бұрын

@@viper8043 Přesně tenhle koment s větou "postarej se o něj" jsem chtěl psát.

@Ludek293 2 ай бұрын

Tohle je poprvé co mě Urza jednoznačně nepřesvědčil. Některé jeho argumenty, resp pohledy na věc mi přijdou extrémní a myslím si že by byly pro společnost negativní.

@pavelcifreund1003 2 ай бұрын

50 minut a vzdávám to, to se nedá poslouchat, pořád dokola omílání a nic kloudnýho 🤷‍♀️

@Gulemo 2 ай бұрын

Jasně, že jsou dotazníková měření méně přesná než ty fyzikální, ale nevidím v tom teda principiální rozdíl. Místo 10 vah tam můžeš mít 10 mozků. I u té fyziky se můžeš zaseknout tam, kde víš, že to není pravda. Však Newtonova mechanika je stále populární i mezi mladou generací.

@localhostechoEro 2 ай бұрын

Hm... Poker s lidskými životy místo žetonů... Vedete zvláštní debatu.

@trnkodlak28 2 ай бұрын

Poslední 2 sekundy :D

@SatsDjango 2 ай бұрын

Příklad z praxe ohledně těch kuřáků umírajících na rakovinu plic z debaty s Milanem: Manželka je lékařka, přesně s takovými lidmi se setkává velice často, baví se s nimi, a reálně spousta z nich (a ona sama říká, že má pocit, že jich je většina) toho kouření prostě nelituje ani na smrtelné posteli v nemocnici.

@MidNovemberKid 2 ай бұрын

Najdi si termin kognitivni disonance.

@SatsDjango 2 ай бұрын

@@MidNovemberKid Však jo, oni třeba i říkají, že toho litují (i když často ani to ne), ale jejich reálné činy jasně vypovídají o něčem jiném.

@MidNovemberKid 2 ай бұрын

@@SatsDjango To presne kognitivni disonance pro tento pripad neni. Nelitovat neceho, cehoz vsechny vyhody jsou na urovni vyhod konzumace kavy a nevyhody od malickosti, pres obrovskou financni zatez, socialni odlouceni, duseni se kaslem az po smrt, ktera v tu chvili nastava a nelitovat toho, tak je cista neschopnost priznani si nesmysluplnosti rozhodnuti kourit a stav kognitivni disonance. Kdybys dal kazdemu kurakovi prozit zivot jako kurak a nekurak ve dvou realitach, vysledky by byly vcelku jasne. Podivej se na lidi kteri nikdy nekourili, kourili a prestali a kouri cely zivot. Krome projevu kognitivni disonance a uvezneni ve vyrocich, ktere te nuti rikat zavislost a s ni spojena subkultura, nedostanes jeden plodny argument, ktery by vysvetloval proc stoji za to kourit a umrit na rakovinu vs. temer nekonecny list duvodu proc nekourit od ostatnich dvou skupin. Navic ten list druhych skupin existuje i bez biasu pocitu.

@FF-wl1oo 2 ай бұрын

Vice povyseneckeho picuse nez Jarkovskeho jste nesehnali? Nevadi, i tak je to slusny zasah.

@edwardjendai 2 ай бұрын

33:22 to se vždycky řeší individuálně, protože to jsou všechno jedinečné situace, nejde udělat nějaký automat, stroj na univerzální vyhodnocování, od toho potom jsou soudci, jinak by nebyli potřeba, to myslím Time že ti to jen, v tu chvíli vypadlo..

@thomashorinek5430 2 ай бұрын

Minule som si takto chalil domino a som sa zamyslel ako niekto kto vyzerá ako mesiačik nevie opísať tvar planéty 😂

@nazortube 2 ай бұрын

v davnej minulosti som si myslel, ze urza by mohol byt teoretickym volicom piratov, kedze mali a obcas este stale maju libertarianske tendecie. a usmevny dovod, ktori by ho spajal minimalne s bartosom su dredy :D

@samuelk504 2 ай бұрын

Urza tvrdí že pri určovaní či som porušil niekoho vlastnícke práva nehrá úmysel rolu. Ako to teda je keď vytvorim platformu s umyslom pomáhať zlej skupine ľudí vs vytvorím iba platformu na zabezpečenú komunikáciu? Veď tam by asi súhlasil, že úmysel určil či som súčasťou akce a teda či som sa podielal na porušovaní vlastníckych práv.

@jiri2050 2 ай бұрын

Urza si do debat poslední dobou bere stále horší soupeře, týpek je celkem hloupej a očividně ještě narušenej, Urza mu pak půl hodiny vysvětluje rozdíl mezi pocitami a myšlenkami, protože týpek tehle věci v reálném životě ani nerozlišuje 😂 Potom se týpkovi půl hodiny vysvětluje, jaký je rozdíl v měření váhy objektu a měření užitku..

@bozulzrican 2 ай бұрын

novej Sváťa

@edwardjendai 2 ай бұрын

35:13 pro mě to zajímavý rozhodně je, mám celkově pocit že týpek ty zásadní věci, jakože ty principy skoro vůbec nevnímá, ale jinak na mě působí sympaticky, a je podobnej jednomu z typků od kulatého stolu

@rnchvnc 2 ай бұрын

Ach... jak já nemám rád, když někdo Urzovi řekne "nech mě konečně mluvit" ... 1:08:15 - inu, sjel jsem předcházejících 20 minut a nějak mi to nevychádza :D

@Joda23 2 ай бұрын

Jsem minarchista, ale musím uznat, že mistr Jarkovský překvapil. Docela fajn a rozumnej týpek:)

@jern2216 2 ай бұрын

mě teda odradil od volby Pirátů xd

@CaptainGarisen-bl3vp 2 ай бұрын

@@jern2216 Tak nás minarchisty odradit ani nemůže, protože už z principu jsou nevolitelní. Sice říkaj občas i fajn věci, ale ve vládě dělají pravý opak. Tím je nechci hanit. Respektuju je, ale nesouhlasím s nima. :D

@baph0met 2 ай бұрын

@@jern2216Ne jejich program?

@olafcatten 2 ай бұрын

Sem jediny, ktery si mysli ze chce Urza nechat podriznou Tima? :-D Tohle si mel dat jako click bait Time. :-D

@LeninuvPrezidentcik 2 ай бұрын

Podstata války na Ukrajině je podle mého názoru v tomto: World order 'under threat not seen since Cold War' (článek na BBC) a i životní zkušenosti mě vedou k tomu že to tak asi bude a zaráží mě jak málo o tom čteme nebo slyšíme od našich údajně lepších novinářů. O důležitých věcech buď nevědí a nebo o nich neinformují, opět nejsem naivní a jde o záměr podle mě. Zajímavá debata.

@Barendol 2 ай бұрын

Osobně nejsem pro absolutní svobodu slova, protože organizování zločinu by taky mělo být trestné.

@rimoraj217 2 ай бұрын

Ať si lidi používají slova jak chtějí, svoboda slova má být samozřejmostí. Organizování zločinu je věc další, jiná.

@viper8043 2 ай бұрын

Mohl bys to rozvést?

@4945pikabu 2 ай бұрын

Prý anarchisti :)

@edwardjendai 2 ай бұрын

12:24 určitě narušuju, ti vojáci by to bez rozkazu dělat nešli

@vilemsnajdr7036 2 ай бұрын

37:37

@cvokanlesoslav774 2 ай бұрын

chybý mi tu otázka, jestli si myslí, že je země-koule, nebo země-plocha... ani bych se nedivil, kdyby ten pirát, řekl za bééé... :D jako fakt, ty jeho argumenty mi připadaly typově tam... :/

@janzizka5959 2 ай бұрын

u´ž at jsou volby .hodím to urzovi

@Filiq. 2 ай бұрын

1:38:50 loool

@jirikokor5671 2 ай бұрын

1.06, slyším dobře... Předení? 🧐💖💖💖

@Naramsin-s4z 2 ай бұрын

To, že člověk, který má kule ve svěráku (a je při vědomí, není pod sedativy a fungují mu řádně všechny nocireceptory), trpí víc, než člověk, který ztratil pětikorunu, je: 1. skutečnost založená na pozorování, 2. myšlenka, 3. pocit?

@viper8043 2 ай бұрын

Pocit. Např. fanoušek BDSM si to bude užívat

@lukasvojtek1350 2 ай бұрын

Pokud bude mít kule ve svěráku masochista, který si za to zaplatil domině a pětikorunu ztratila chudá africká dívka, která ji měla na celodenní příděl jídla. Kdo z nich více trpí a je to skutečnost, myšlenka nebo pocit?

@Naramsin-s4z 2 ай бұрын

Až mi najdete takového člověka, tak uznám, že máte pravdu.

@lukasvojtek1350 2 ай бұрын

@@Naramsin-s4z toho ve svěráku? :D proč by ho měl kdo hledat? Otevřete si jakoukoli stránku pro dospělé a zadejte tam bdsm. Řekl bych, že objevíte nový svět :D :D lidi jsou různí ...

@Naramsin-s4z 2 ай бұрын

@@lukasvojtek1350 Tak masochismus ale fakt nefunguje. O deset litrů, že nenajdete člověka, co si nechá za pětikačku rozdrtit kule ve svěráku.

@JD-uq1dn 2 ай бұрын

Nemám rád, jak Urza i Tim neustále zkreslují měřítko, když přecházejí z úrovně jednotlivce na úroveň celé společnosti. Společnost je emergentní jev. Je to jako mraveniště - z chování jednoho mravence nelze vyvodit fungování celého mraveniště. Celek není jen součet jednotlivých částí. Když Tim uvádí příklad, že by rád pomohl nějakou finanční částkou, vyplnil by to do dotazníku, peníze má, ale nakonec to neudělá, je to zjednodušení celé perspektivy pouze na jednotlivce. My jako jednotlivci nežijeme izolovaně, naopak jsme součástí společenství. Zajímalo by mě, jak by to šlo postavit jinak. Například by Tim vyplnil dotazník, že chce pomáhat africkým dětem, a poté by se musel ve volbách rozhodovat mezi stranami - jedna nepomůže africkým dětem, druhá ano, se všemi důsledky. To měřítko je tam přece velice důležité, stejně jako ten kolektivní rozměr. Podle mě je také velmi iritující ta poslední část. Metodologická nemožnost měření užitku u lidí dotazníkem, protože odpovídají pokaždé jinak. A když nahradíme dotazník trhem, tak si jednou boty koupím a podruhé ne, a nikdo neví proč. A nějak magicky z toho vyjde efektivnější systém? Opravdu by mě zajímala nějaká metastudie, která potvrzuje vaše východiska. Naopak, v roce 2009 získala Nobelovu cenu za ekonomii Elinor Ostrom, která ukázala, že kolektivní dohody mohou být nejen udržitelné, ale i efektivnější než řešení prostřednictvím trhu nebo státu. A lpění na té metodologické nemožnosti mi připadá na úrovni plochozemců. To jako když budu chovat zvířata, dám jim dotazník a oni ho sežerou, tak jim místo vody dám příště benzin? Protože se nedá vědecky zjistit, co potřebují?

@lukasvojtek1350 2 ай бұрын

Je trochu zvláštní připodobňovat podobnost lidské společnosti k mravencům a je v tom právě ten problém. Mravenci žijou jen pro zachování "rodu" a slouží královně. Fungují pudově tak, aby sloužili královně a nemají "vlastní život". Pokud takto chcete žít, najděte si sektu a žijte tak, ale pokud se máme bavit o tom, že tímto způsobem budeme řídit a vynucovat pravidla pro ostatní, tak to moc smysl nedává :) Společnost je prostě shluk jednotlivců, kteří mají svoje životy, každý svůj životní cíl (většina ho ani nezná). To proč je trh v pořádku je to, že je to dobrovolná směna, funguješ sám za sebe a můžeš se ze svých rozhodnutí poučit. A hlavně... i sám sobě totiž můžeš něco nalhávat, ale je důležité co potom reálně děláš. A to je přesně to, co se Tim s Urzou snaží vysvětlit. Ty můžeš něco tvrdit, že to tak máš, že něco cítíš, že něco chceš, ale je rozdíl něco tvrdit (a vyplnit do dotazníku) a potom to v praxi dělat a následně to ještě navíc porovnávat v čase, nebo mezi lidma. Jednoduchý příklad je třeba ve cvičení. Ty si můžeš nalhávat (třeba v lednu) to, že budeš cvičit, že chceš žít zdravě, ale reálně se to neděje. Pokud budeš stavět svět na dotaznících a tom, že někdo něco tvrdí, budeš stavět hrozně moc fitek, která ale budou následně prázdná. Na trhu ten kdo bude vycházet jen z dotazníků a ne z praxe bude krachovat (poučení z chyby) a naopak ten, kdo se bude orientovat podle poptávky (toho, co reálně ti lidi dělají), tak bude profitovat. Ale profitovat může právě proto, že uspokojuje reálnou poptávku lidí a přináší jim užitek.

@thenielz1 2 ай бұрын

Někdo kdo tu taky poslouchá na 1.4/1.5x rychlost?

@Naramsin-s4z 2 ай бұрын

Mělo by být svobodou slova kryto křivé obvinění , které následně povede k potrestání nevinného člověka?

@baph0met 2 ай бұрын

Ano, mělo by to býtlegální, ale nemělo by to vést k potrestání. Jestli soud někoho potrestá za něco co neudělal pak je to chyba soudu, čili souzení se se soudem. Falšování důkazů se už dá chápat jako cíl uvěznění nevinného, čili to je trestné. Lhaní u soudu by bylo protismluvní vůči tomu soudu. Vy soudíte soud, soud soudí toho kdo lhal. Ale samozřejmě by k tomu nemělo ani nijak dojít, zdravý nezkorumpovaný soud neodsuzuje lidi na základě pomluv.

@marekvolf2650 2 ай бұрын

nevím no... Urza mi přijde strašně naivní (nazval bych to i jinak ale ...) :D

@marekvolf2650 2 ай бұрын

no čím víc to poslouchám tak spíš Blázen než naivní :D ještě je možnost že vede Sokratovský přístup a dělá to naschvál ...

@tomaspecl1082 2 ай бұрын

Hm a co třeba měřit utilitu tak, že změříme koncentraci dopaminu v mozku (nebo jiné látky)

@siskotorcic6747 2 ай бұрын

@@tomaspecl1082 V tom případě by drogy přinášely největší utilitu (třeba stimulátory). A nesmíme zapomenout na lidi s chronickou depresí, u kterých je koncentrace dopaminu v mozku na úplně jiné úrovni.

@tomaspecl1082 2 ай бұрын

@@siskotorcic6747 no však jo, těm lidem se to pak tak moc líbí, že ty drogy dále užívají :D a později zjistí, že už nemohou přestat, protože jsou závislí.

@baph0met 2 ай бұрын

S tou depresí (a jinými problémy/divergencemi) je to často i složitější. Nejde jenom o to kolik látky X je v mozku, ale také o rovnováhu látek, o různém fungování neurotransmiterů, o zvýšené/snížené funkci různých částí mozku, a plus v tom hraje nějaká dosud ještě nevybádaná "magie". @@siskotorcic6747

@TheCapulete 2 ай бұрын

Trošku nepobírám ten Urzův pohled na "pocit"..... tím se dá vyvrátit úplně všechno. Ta debata se v tu chvíli totálně zasekne stejně jako v minulé při tématu s rakovinou a kouřením. Čím dál víc mám dojem, že na takových věcech urza debatu úplně rozhodí. Za mě naprostá většina kuřáků při umírání v bolestech na rakovinu plic lituje, že kouřilo. Nepopírám, že neexistuje někdo kdo ne, ale to jsou takový zákoutí, že se od toho nedá přece dostat dál. Někdo má rád i kopání do koulí, takže se nedá říct, že by celkově kopání do koulí byla špatná věc. To jsou takový výjimky, který přece nemůžou být silnej argument, že se o tom budete hádat hodinu ne? Možná by bylo dobrý to příště posunout, mám flashbacky.

@MegaH4NS 2 ай бұрын

Specifikuj co konkrétně spadá do toho "všechno"... Pocit je subjektivní... Co se týče kouření, tak my všichni nějakým způsobem směňujeme pohodlí za čas... To, že sedíme za počítačem, jíme nezdravé jídlo apod. Tak nám zkracuje život a všichni to víme, stejně jako kuřáci to ví... Tzn. jakou to pak má logiku ? Zakážeme kuřákovi kouřit, aby jednou nelitoval až bude mít rakovinu plic... Jiným zakážeme sedět, aby jednou nelitovali, až budou mít rakovinu tlustého střeva... Dalším zakážeme nezdravě jíst, aby jednou nelitovali, až budou mít infarkty... Pointa zkrátka je, že náš život tvoří naše volby, nikdo z nás asi nechce žít v totalitě režimu zaměřeného na maximální délku dožití... Tzn. přišlo by mi naprosto přirozené, že Kuřák špatně ponese oznámení, že má rakovinu, ale současně by nic neměnil na svém rozhodnutí kouřit... Protože to byla jeho volba, jeho život... Taky bychom mohli zakázat podnikat... S odůvodněním, že každý kdo v tom utopil úspory a zkrachoval, tak toho lituje...

@Toasticz 2 ай бұрын

taky úplně nerozumím, navíc ze začátku debaty sám Urza potvrdil že existují situace, na které není algoritmické řešení a těmito situacemi se zabývají soudy a soudci. Tito soudci následně rozhodují kromě jasných parametrů daných zákonem i podle svého pocitu na tom, jak bude situace vyřešena a případný viník potrestán.

@TheCapulete 2 ай бұрын

@@MegaH4NS A já ti vůbec vůbec nerozporuju v tom co říkáš. Každý kdo kouří počítá s tím, že má zvýšenou pravděpodobnost rakoviny plic a přesto to dělá. Svobodná volba. Ale pak ten moment na smrtelný posteli kdy umírá v bolestech objektivně kvůli rakovině plic způsobenou kouření a zeptáš se ho, jestli by se tohoto zpětně rád nevyvaroval když už poznal co to je, tak za mě ti absolutní většina řekne, že jo.... zase jsme u toho. Na tohle by padl argument, že to není nijak dokazatelný, protože není výzkum a a je to můj pocit. Myslím, že ani moc lidí co na tenhle případ umíraj se nikdo neptá.... Já nerozporuju tu možnost. Někdo může být i nadšenej, že umírá právě na rakovinu v bolestech. Lidi jsou různý. Stejně tak jak někoho může vzrušovat sebepoškozování..... Co teda myslím tím všechno? Jak chceš udělat jakýkoliv sociální výzkum krom těch ve kterých je možné pozorovat chování člověka.... Jak vlastně máš dojít v debatě k závěru, když se zasekne na tom, že pocit je jenom pocit. Co ti vyplní člověk v dozazníku nebo řekne v rozhovoru je vlastně nedostatečný na to aby se dle toho dalo předpokládat alespoň hrubě jak většinově lidé něco vnímají, cítí? Urza se chytne té výjimky, která je určitě v něčem pravdivá, ale to je ten moment kdy nedojdeš dál. Jestli ve vzorku tisíce lidí co nemají rádi kopání do koulí se zaseknem v debatě kvůli jednomu co to rád má tak v každém jiném případě který mi řekneš ti najdu nakonec jednu takovou příležitost chytit se toho, že vlastně to je pocit, který může vnímat více lidí jinak. Krom samozřejmě nejakých fyzikálních měření jak bylo zmíněno. Není náhodou Urzův pocit, že lidi mají pocit, že někdo má pocit? Urza má pravdu, Jarkovský má pravdu, Tim má pravdu.....Pojďmě trošku v tomhle případě opustit detaily a věnovat se většině aby každá debata Urzy s kvalitním oponentem nebyla o tom samém? Vážně nevěřím, že by si Urza myslel v případě konkrétní otázky na umírajícího člověka v bolestech "když vidíš co ti to způsobilo, nelituješ toho, že jsi celý život kouřil?", že většina lidí odpoví nelituju..... Tomu fakt nevěřím.

@lukasvojtek1350 2 ай бұрын

@@TheCapulete odpovídám na první část s tím litováním. Podle mě je úplně mimo se na tohle ptát, protože už otázkou vlastně vybíráš úzkou skupinu lidí, která umírá v bolestech, ale dá se to takto přebrat na úplně všechny činnosti. Dost pravděpodobně ti řeknou, že toho litují, protože je to bolí, ale je to irelevantní vzhledem k tomu, že je to bolí. Záleží na tom, ja kse rozhodovali, když věděli, že to dělají. Můžeš totiž stejně vybrat lidi, kteří se nabourali a zrovna leží v autě s probodnutými plícemi a ptát se jich, jestli litují, že jezdili autem. Můžeš vzít člověka, který zrovna umrzá někde v horách, který šel na hory a prostě se ztratil. Můžeš se ptát lidí, kteří leží v nemocnici s popáleninami od toho, že jim chytl dům ze svíčky. Co se snažím říct je to, že všechno nějak zvyšuje riziko tvé smrti, ale zároveň ti přináší nějaký benefit. Ať už chození po horách, lyžování, jízda autem, kouření, jezení nezdravého jídla apod. a dost pravděpodobně, když vybereš skupinu na kterou ta rizika dopadla, tak budou ve většině případů litovat. Ale taky můžeš vzít lidi, kteřé toto riziko nepostihne. Proto je ta otázka dost mimo i když ji Milan začal používat. A je rozhodně špatně na základě toho, že jedna skupina na kterou dopadly negativa měla ovlivňovat tu možnost a volbu ostatním jen kvůli riziku.

@MegaH4NS 2 ай бұрын

@@TheCapulete Možná odpoví, že litují, ale jakou má ta odpověď hodnotu..? Když kouřili celou dobu s vědomím toho, že to může přijít...To je podstatná část toho o čem Urza mluví... Lidi nemluví pravdu, nevyznají se sami v sobě a jednají v rozporu se svými hodnotami... Můžeš dělat soc. průzkum, ale hodnota toho výstupu bude dost pochybná a stavět na tom nějaký systém je předem odsouzeno k záhubě...

@tomashupcik4483 2 ай бұрын

Tak si Anarchista alebo Minarchista? Mám v tom zmätok.:D

@DebatniDenik 2 ай бұрын

Ja taky nevím co jsem. A nevadí mi proto používat ten pojem fluidně 😂😂 jsem anarcho-fluidista

@STYGY25 2 ай бұрын

Anarchisti proti pirátovi zní líp jak anarchista a minarchista proti pirátovi.

@Barendol 2 ай бұрын

@@DebatniDenik Ta dnešní mládež už ani vlastní identitu nezná...

@lexter8379 2 ай бұрын

@@STYGY25 a zní to líp jak radikální kapitalisti proti pirátovi xD nebo tržní fundamentalista a tržní skoro-fundamentalista vs pirát -> pořád ale více pravdivý jak "anarchisté" :D když politicky ani jeden neni xD

@tomastoucha4904 2 ай бұрын

@@DebatniDenik Podle mě si jednou říkal, že to vnímáš tak, že je to nějak ve stádiu vývoje a nechceš přesně říkat, co jsi nebo nejsi, protože se jednoduše může stát, že velice brzo dojdeš k závěru, že jsi zase něco jiného a neustále to budeš měnit xd

@Adrah126 2 ай бұрын

Zajimavy... Vy tvrdite ze "lidi vi nejvic co je pro ne dobre" a "lidi si poradi" a pak tu mate debatu o tom ze vlastne nikdo nemuze verit vlastnim nazorum a pocitum na svuj uzitek... tak co ma teda clovek pouzit aby realizoval jakoukoli aktivitu? A jak muzeme tem lidem verit ze nekde nezpusobi nejaky ujmy jak sobe tak ostatnim... kdyz nebude existovat nejakej system co to bude korigovat? Cim dal tim vic to nedava smysl.

@phasianus4968 2 ай бұрын

1.ja si myslim, ze v tom mate jen trochu zmatek :D Lidi maji schopnost se rozhodovat samostatne, tak aby delali veci, co pro ně maji smysl. Zaroven ale vnimani toho, co je pro ne dobry, je zkresleny. Myslim si, ze ma pouzit kombinaci nekolika schopností ten clovek. 2. tak jako ted, ne? soboda a duvera tu je stale.

@Adrah126 2 ай бұрын

@@phasianus4968 já neříkám že lidi nemají schopnost se rozhodovat, to má i bakterie. Lidi jistě budou nějak jednat podle jejich možnosti. Já věřím že individuální lidi udělají individuálně co si zrovna myslí ze pro ně nejlepší. Jenže tady podle Urzy vlastně nemůžu věřit ani vlastnímu uvažování a ziju v ruznejch sebeklamech (s čím souhlasím). Na co se pak já individualni jednotka mám spolehnout? Reálné na nic... Udělám nejspíš individuální rozhodnutí co i pro mě jako individuum budou pěkně naprd. Vždyť vy anarchisti nemáte ani to "A" vyřešené... Tu schopnost individuí se nějak "funkčně sebe sama organizovat" a já s tím zase souhlasím... Váš svět bude plnej disfunkcnich nezorganizovatelnekch privilegovanejch bláznů s vlastni individuální agendou... Co ale budou žít v absolutní svobodě.. v troskách baráku kde se neshodli na tom opravit střechu. A to se nebavím o tom "B" schopnosti takovejch individuí žít v kolektivu... Kde by stejně musel vzniknout nakej lokální systém.

@phasianus4968 2 ай бұрын

@@Adrah126 okej, no ja si tuhle cast nepamatuju a moc nereaguju ani na to co rikal.. Jestli rikal, ze nemuzes verit vlastnimu uvazovani, tak s tim nesouhlasim.. :D Ale ja to chapu tak, ze muzes verit vlastnimu uvazovani, ale s omezením. Nejde mit absolutni jistotu ve všem, ale o tom neni vira. To, ze udelas naprd rozhodnutí, ti dava zkusenost, kterou muzes pouzit pri dalsim rozhodnuti. Opravdu je potreba k funkční sebeorganizaci stát? Stejne tak si nemyslim, ze pocet nezorganizovatelnejch bláznů ve společnosti zasadne souvisí se státem. Absolutní svoboda je jedna z tech veci, ktera podle me neexistuje. Vsude plati nejspíš nejaka pravdila.

@Adrah126 2 ай бұрын

@@phasianus4968 Ja si nemyslim ze potrebujes stat na vsechno. Potrebujes ho urcite na Policii, armadu, soudy a nejakou koordinacni cinnost. Polycentricky pravo se soukromou policii je totalni bizar. Zbytek bych klidne privatizoval. Jenze i kdyz budes vsehcno ostatni mit soukromy, porad tam musi bejt kontrakt se statem, musi na to bejt zakon a musi tam chodit stat kontrolovat ze to funguje a kdyby to prestalo fungovat tak musi bejt pripravenej to i pri nejhorsim znarodnit. Nemuze se stat neco jako ze vsechny nemocnice koupi gazprom a necha je zbourat... nebo ze si Amazon koupi D1 a necha ji zavrit. Stat musi mit porad prsty ve strategicky infrastrukture. A Urzuv argumenet "to rozhodne nikdo neudela, co by z toho mel" je totalne pitomej... to rozhodne nekdo muze udelat a udela kdyz bude mit dost penez a silnou motivaci.

@TheGorttreK 2 ай бұрын

Anarchista vs Komunista

@Jangoo6666 2 ай бұрын

ja nechapu proč se lidi co nikdy nic nedokazali cpou do politiky,Tim stim Pirátem neznají emoce protože jednají impulzivně...kroutí se tam,furt si prohrabuje nos...přistě si toho dej míň mladej...