Debatte zum AfD-Verbot + Bodo Ramelow | PALASTREVOLUTION 2024 - Teil 1

[@thorstenschmidt21]

Küppersbusch hat tatsächlich die richtigen Fragen gestellt. Egal, ob AFD verboten wird oder nicht. Solange Politik nicht die Situation und die Zukunftsperspektiven der Menschen drastisch verbessert, wird es immer wieder solche Parteien wie die Afd geben

[@Lalolale]

​@@suumcuique4006perfekt eingesetztes Oxymoron, Respekt!

[@flyingsquirrel3271]

​@@suumcuique4006 Die Position der AfD ist, dass der Grund für schlechte Zukunftsperspektiven und Lebensbedingungen in der Gegenwart zu viel Migration wäre. Das ist nicht nur faktisch völliger Unsinn, sondern auch maximal undifferenziert. Die AfD ist eine Partei plumper Parolen, "differenzierte" AfD-Wähler*innen gibt es nicht.

[@MaioRogerSutter]

ramelow hat im leben noch nie irgendwas zustande gebracht... allein das man mit ihm meint was besprechen zu können - das da mehr als heisse luft und bla bla kommt - is schon sehr jung und naiv. sehr sehr.. ihr 3 könntet evtl ne würstchenbude zusammen gründen... dank bekanntheit könnte das evtl sogar funktionieren - trotz zahlreicher handwerklicher fehler und kaufmännischer unzulänglichkeiten...

[@karjar5742]

@@Lalolale Die Person hat mit Respekt mitdiskutiert. Diesen Respekt kann man dann auch erwidern, auch wenn man die Partei abscheulich findet.

[@sirlex4437]

Nazis bleiben Nazis. „Leben verbessern“ ich lache. Das sind schlichtweg faschisten. Jeder afd Wähler ist zumindest ein faschistoid. Verbot einspeeren und Ende. Demokratie kann sich gegen jeden einzelnen Wähler wehren.

[@greatjerryc]

32:25...da ist keiner hier im Raum anderer Meinung...Weltklasse! So geht Meinungsvielfalt in der Echokammer

[@hansj.8091]

wenn zwei positionen zu einer frage kontrovers diskutiert werden, ist "keiner im raum anderer meinung" ? weltklasse . gibt es evtl auch indivisualisierte echokammern?

[@greatjerryc]

@@hansj.8091 der Timestamp war nicht umsonst gesetzt. Das war ein Zitat aus dem Video.

[@kilianhelbig9937]

Warum sollte man da anderer Meinung sein? Faschismus ist kein Meinung sondern ein Verbrechen

[@GabelGert]

​@@kilianhelbig9937 vollkommen richtig, aus diesem Grund sofort einen Verbotsantrag gegen die SPD und die CDU ans Verfassungsgericht. Begründung :Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Beweise: RKI - files

[@markbuhler4733]

Das Problem der Debatte ist/war doch: die haben nicht mal ZUR SELBEN THESE debattiert. Hat Inan doch PERFEKT dargelegt (Roundabout 1:50:00). Und dieses ständige dazwischenlachen von Buyx war echt kaum zu ertragen. Von so einer Frau (wenn man bedenkt welche Ämter die Frau inne hatte) hätte ich mehr Anstand erwartet. Unmöglich.

[@tommii24]

Pro Seite leider peinlichst schwach. Vor allem am Ende des Kreuzverhörs dieses abgehobene Auftreten von Buyx... Leider ganz schön stark normativ am Thema vorbeidiskutiert. Die realistischen Argumente auf der Contra Seite haben wirklich stark überzeugt, insbesondere Küppersbusch und Özgen haben wirklich sehr abgeliefert. Allein die Ansprache von Küppersbusch hat die ganze restliche Debatte obsolet gemacht, sehr stark! Edit: ich war bis vor einiger Zeit eigentlich stark für ein Verbot

[@grieveromega6060]

Bin erleichtert, dass das nicht nur mir so vorkam.

[@eichhornchen3096]

Und -- wie sollte es bei linken Veranstaltungen anders sein -- das "Pro"-Lager hat natürlich gewonnen. Die Debatte wird eben nicht faktenbasiert geführt.

[@BawonSamdi1]

Die Debatte ist ja auch künstlich. Der Witz und gleichzeitig das Traurige daran ist ja dass eben aufgrund des Artikels 21 im GG eine Entstehen von Identitären, AfD, NPD, Pegida und wie die anderen Rechtsextremisten sich auch alle nennen mögen, eigentlich grundsätzlich / grundgesetzlich nie erlaubt oder legitim war und dass DE seiner historischen sowie gesellschaftlichen Pflicht hinsichtlich dieses Paragraphen nicht nachgekommen ist, was wiederum der einzige Grund ist wieso man überhaupt über ein Verbot sprechen oder nachdenken muss. DE wurde nun mal leider auch niemals wirklich entnazifiziert. Auch das Kabinett des kultigen Adenauer bestand zum Großteil aus 'ehemaligen' Nazis und selbst diejenigen die Europa nach dem was Nazideutschland angerichtet hatte wieder finanziell und wirtschaftlich aufgebaut haben (USA) haben sowas leider nie durchgesetzt. Sämtliche deutsche Unternehmen haben damals von den deutschen Nazis proftiert und mit ihnen durch Zwangsarbeiter in den KZs etc. kooperiert. Das waren u.A.: Hugo Boss, Dr. Oetker, Daimler, Tengelmann, Bayer, Siemens, Krupp, Degussa, Deutsche Bank oder Henkel. Diese Nazi Firmen wurden nie verboten, aufgelöst, zur Rechenschaft gezogen. Und wenn man sie doch damit konfrontierte, wurde alles noch so richtig dummdreist geleugnet. Und all das steht noch nicht einmal in deutschen Geschichtsbüchern.

[@ilecier]

Hoffentlich werfen noch mehr Menschen ihre grauen Gehirnzellen an und wachen auf, so wie du. Das das immer so lange dauert...

[@101maxiking]

@@tommii24 Was mir hier ganz klar fehlt ist die Tatsache, dass die AfD, dadurch dass sie nicht verboten wird, wenn kein Antrag gestellt wird, die Strukturellen Probleme fossieren kann, dadurch dass sie weiter in Parlamenten vertreten ist und wie Bodo zuvor berichtet, aus der Opposition heraus Politik betreibt, die ihnen in die Karten spielt. Und zwar eben genau eine Politik, die die herrschenden Verhältnisse weiter präkarisieren. Wer sich erinnert, es gab ein Treffen, einer influencerin mit AfD Mitgliedern, welches heimlich aufgezeichnet wurde, in dem der Satz fiel, wenn es Deutschland schlecht geht, dann geht es uns (der AfD) gut. Wie kann man so dämlich sein und ernsthaft dafür argumentieren, dass die AfD nicht verboten werden soll, weil es a der AfD in die Karten spielen würde und b das Arbeiten an derzeitigen Probleme nach hinten verschieben würde. Wacht auf man! Der Feind unserer Grundfreiheiten sitzt im Bundestag und sabotiert die Brandmauer. Außerdem finanziert der Deutsche Staat (also alle Steuerzahlende) die AfD. Es gibt kein einziges Argument der Kontraseite, was durch und durch überzeugend und weit genug gedacht ist. Gerne möchte ich noch weiter klugscheißen und das Toleranzparadoxon erwähnen. Ja wir sollen tolerant allen Meinungen gegenüber sein, aber selbst als Verfechter der Toleranz darf man Einem nie tolerant gegenüber sein und zwar der Intoleranz.

[@uab5886]

Palastrevolution????!!!! Soll das jetzt das Gegenmodell zu den öffentlich-rechtlichen Talkshows gewesen sein? Dann bleibt mir nur noch ein Schmunzeln oder Stirnrunzeln.

[@stabojert]

Da bekomm ich gleich Stirnschmunzeln

[@TheBodyplan]

Hätte man ohne Kontext auch annehmen können, dass Frau Buyx gegen die eigene Rolle von vor nicht allzu langer Zeit argumentiert?

[@dreisekundennichts9561]

Genau, Faschismus ist längst wieder, da in Form von Alena und Konsorten, sie hassssssen das Grundgesetz und Anderstdenkende und wollen gewaltsam gegen sie vorgehen

[@Kritikanbringer]

Schwurbeln Sie doch woanders 'rum, danke!

[@dajana8543]

@@Kritikanbringer aha... 🤣

[@Nele-c8u]

@@Kritikanbringer ach was isn da dran schwurbeln. Diese absolut böse 😈 Frau hat total gegen Ungeimpfte gehetzt während Corinna.

[@Pandora0306]

@@dajana8543 Dumme Smileys gehen immer bei Ihnen, nicht wahr? Zu mehr reicht es nicht.

[@PhilOuFragrances]

Frau Buyx braucht dringend Hilfe!

[@reneandreeahrens4246]

nicht mehr zu helfen die frau

[@mariomilos396]

Die braucht ne Bratwurst evtl hat Hunger...😅😂

[@florianmoosbrugger5177]

Buyx hat angefangen, ich musste leider abschalten....🤮

[@donluc955]

Also verstehe ich das Format richtig? Es wird ein Publikum, welches Jung & Naiv feiern eingeladen und dann noch paar Leute, die die gleiche Sichtweise haben und am Ende kommt das gewünschte Ergebnis heraus? Wow, ihr richtet euch echt nach den öffentlich Rechtlichen.

[@philipnie6820]

Ne eigentlich gar nicht. Alle sind gegen die afd - ja. Die Frage ist doch ob diese Maßnahme was nützt oder ob es Augenwischerei 😃

[@anne1342]

Tilo Jung: "Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll" Meines Erachtens sagt das doch alles über dieses Format... "Gott sei Dank" denken nicht alle so

[@Kollege555]

? zu Beginn war es 50/50, du hast das Video wohl nicht zur Gänze gesehen.

[@WTHisthatsong]

Schau dir die erste palast Revolution ein. Da war das Ergebnis andersherum. Im Gegensatz zu rechten wird hier ein Diskurs geführt. Pro und contra müssen sich behaupten

[@LiebeGruesse]

@@anne1342Ausnahmslos alle denken so - bewusst oder unbewusst. Nur dass dir die einen Entscheidungen mehr passen als andere. Journalismus ist keine Wissenschaft. Es ist eine Dienstleistung, die sicherlich ehrenwerten Idealen von Wahrheit und Transparenz verpflichtet ist, aber letztlich von Menschen erbracht wird. Mal anders gefragt, in welchem Interview Format haben auch rechte Politiker so viel Zeit und Publikum bekommen wie auf diesem Channel? Und hättest du dir jetzt eine Oxford-Debatte mit Vertretern der AfD gewünscht? Was bringt das? Das ist wie als wenn Blinde mit Taubstummen über einen Kinofilm debattieren. Kann man auch machen, aber die sollten dann eher über die Gründe und Auswirkungen ihrer jeweils grundverschiedenen Wahrnehmung der Welt austauschen. Das ist mit Argumenten nicht zu lösen.

[@BikeHikeGear]

Ich wäre mal für einen gesamten Faktencheck der Pro-Contra-Diskussion

[@wackrapsatire]

fact the check and check the faktenchakterenden faktenchacker. Faktenchack?

[@davidschulz7484]

Das Fest & Flauschig oder 30s später Julian Reichelt's Podcast, der erfolgreichste Podcast Deutschlands ist stimmt schon mal nicht. [

[@davidschulz7484]

@user-fx5mx7lz3f ja.

[@davidschulz7484]

@@smooki86 Nius ist aktuell Platz 21. Die aktuelle Nr. 1 ist "Kaulitz Hills"

[@stabojert]

Ich weiß nicht warum, aber ich muss bei Faktenchecks immer an Spr3ngst0ff in Pflanzenform denken...

[@petrushh3644]

Ich persönlich finde den Blick nach Dänemark gut. Mensch muss nicht ihrer Politik vollends zustimmen. Die Sozialdemokraten dort sind die Probleme angegangen und die vergleichbare Partei zur AfD ist bedeutungslos geworden. Natürlich kann nicht alles auf Deutschland übertragen werden. Ich finde einen solchen Ansatz besser als ein Verbotsantrag.

[@tusk70]

Die Dänen sind wach geworden und scheinen ihr Land auch nicht zu verachten.

[@adamszabo5926]

Gut nur müsste dafür auch ebendies passieren. Welche Partei soll das hier sein? SPD und Linke sind bedeutungs- und ( allen voran SPD) nutzlos

[@hoppetosse8]

@@tusk70 "und scheinen ihr Land auch nicht zu verachten." Oh mann, schon wieder diese populistisch dummen Plattheiten.

[@alphastratus6623]

Ja, und in Deutschland unterstützt die SPD den Sozialstaatsabbau der FDP und die Schuldenbremse. kannste dir nicht ausdenken....

[@alphastratus6623]

@krb5z Wer die AfD wählt, hat kein Problem, krasse Nazis uns strammrechte Kader in Ämter mit politischer Macht zu sehen, und hat mit der Demokratie abgeschlossen. Sie haben sich damit erfolgreich selbst in die rechte Ecke gestellt. Bitte reagiern Sie in Zukunft nicht emotional, wenn Sie von anderen auf diesen Fakt hingewiesen werden.

[@checkup21]

Ich denke jungUndNaiv würden sich die Augen reiben, wenn man sehen könnte, wie viele AfD-Wähler das geschaut haben. Interessiert und differenzierend. Vergesst bitte nicht, dass diese Menschen mehr mit am Tisch sitzen als ihr vermutet. Gewinnen werdet ihr diese Menschen damit nicht. Dies war einigen - nicht allen - in der Runde bewusst.

[@hansj.8091]

doch, du kannst davon ausgehen, dass das allen diskussionsteilnehmern sehr wohl bewußt war (es wurde mehrfach thematisiert) allerdings zielte das format auch nicht primär darauf ab, fest entschiedene anhänger der afd zu überzeugen. das wäre wirklich ein eher unrealitisches vorhaben. übrigens würde man mit dem verzicht auf eine solche debatte aber erst recht keine afd-anhänger vom sinn einer abwendung überzeugen. insofern ist das, was du als mögliche folge der debatte benennst, die nicht nur mögliche, sondern vermutlich sichere folge einer nicht-debatte.

[@FrogFWK]

@@hansj.8091 Was ist eigentlich aus "Ursachen bekämpfen" geworden? Will das niemand mehr hier? Es hat bei Fluchtursachen nicht geklappt, und aus Angst, man könne bei "AfD-Ursachen bekämpfen" wieder versagen, lässt man es gleich ganz? Einen Sumpf trocknet man nicht aus, indem man ihn verbietet. Man stoppt den Zufluss.

[@aequitas9563]

Ich glaube, den meisten hier und auch den Verantwortlichen ist bewusst, dass viele AfD Wähler 'too far gone' sind. Aber die sind ja auch nicht die Zielgruppe.

[@tilojung]

wir wünschen uns, dass sich dass alle anschauen. Egal, wo man politisch steht.

[@peterpeter9831]

@@checkup21 Es ist auch schwierig Menschen die einer Manipulativen Bewegung folgen die auf niederste Instinkte setzt mit Vernunft und Argumentation zu erreichen.

[@konstantinschuster7640]

Hat mir dieses Jahr leider überhaupt nicht gefallen. Habe wirklich nichts relevantes dabei gelernt und mit der Doppel-Debatte (AfD - Drogen) kam ich mir dieses Mal wirklich veräppelt vor. Irgendwann war es dann auch noch wirklich zäh ... und dafür über 40€? Mache ich nicht nochmal. Schade.

[@THingOLooooooo]

Yes, ich war auch vor Ort, weil ich die letzte Palastrevolution nur als Aufzeichnung gesehen hatte. Aber die zwei Debatten waren inhaltlich nicht so stark und gerade für zweite hat mich später doch etwas geschlaucht. 😅

[@joe-zf2wg]

@@THingOLooooooo Bin gespannt. Von der Thematik her finde ich die 2. auch sehr interessant und für einen größeren Teil der Gesellschaft relevant als man erwartet auch wenn es absurd klingen mag. Die Geschichte der Drogenprohibition ist hierbei hervorzuheben und fast einmalig, die von den USA durchgesetzte Prohibition in der Wissenschaft (ja auch zu medizinischen Zwecken!) Das ist der Grund warum die Studienlage heute trauriger Weise so winzig ist. Um ein Beispiel zu nennen, in der Schweiz gibt es anerkannte Psychologen die Ayahuasca verabreichen. Das potential von psychoaktiven Substanzen bei diversen Psychischen Krankheiten (Geführt und professionell!!!) existiert. Es gibt sowohl von Patienten als auch Psychologen die Aussage, dass Psychoaktive Substanzen in diversen Therapien möglicherweise effektiver und effizienter als aktuelle Therapien sein könnten. Warum die gesamte Pharmalobby alles dagegen unternehmen wird? Es werden Milliarden mit regelmäßig einzunehmenden Psychopharmaka verdient. Therapien mit Psychoaktiven Substanzen benötigen nur sehr geringe Mengen und diese müssen nur wenige male bis ein einziges mal eingenommen werden!

[@Burningman9]

Alles klar, weiterhin die Probleme nicht angehen sondern weiterhin Symptombehandlung. Wir können über Verbote diskutieren, sobald die Probleme gelöst sind.

[@hoppetosse8]

hmmm... warte mal, das hier ist ne (Debattier-)Show, keine Bundestagsdebatte, wo am Ende politische Entscheidungen zur Verbesserung/Verschlechterung der gesamtgesellschaftlichen Situation getroffen werden. Deine Kritik geht also völlig ins Leere, weil an die falsche Stelle. Hör auf Leute verantwortlich zu machen, die es nicht sind. Hier als Initiator Thilo Jung.

[@alphastratus6623]

Wir sind viele, wir können mehrere Sachen gleichzeitig machen. Das macht uns stark.

[@michaeljost8399]

genau falsch rum. Wir können die Probleme lösen während das Verbotsverfahren läuft

[@lucaglickstein7897]

@@michaeljost8399 Seit dem Aufkommen der AfD in 2015 wird kein Problem gelöst. Aber ab einem Verbotsverfahren dann? Löl

[@georgschiefer1023]

Macht doch mal eine "PR" zum Thema Krieg und Frieden in Europa und wie sich die "jungen Linken" dazu stellen!!

[@matsn6777]

Bekommen wir eine konstruktive Diskussion hin? Falls ja formulieren Sie gerne Ihre Meinung in Hinsicht auf die aktuelle Situation in Europa.

[@georgschiefer1023]

@@matsn6777 ...das soll im Rahmen einer PR 2025 gemacht werden..!

[@Pandora0306]

@@georgschiefer1023 Unkonkreter geht`s wohl nicht? Was meinen Sie mit Krieg und Frieden? Putins Aggressionskrieg in der Ukraine? Oder die Abschlachtung von Zivilisten durch die Hamas im Nachbarland? Oder wie die Hamas geschickt die ihre eigene, nämlich die palästinensische Zivilbevölkerung in Mithaftung nimmt? Was meinen Sie dazu? Irgendetwas einfordern von Anderen, da macht man es sich etwas zu einfach, nicht wahr?

[@berndbaumann9621]

Ist die Rede von Frau Buyx nicht strafbar? Ich sehe da Volksverhetzung in einem besonders schweren Fall

[@DanielKMüller]

Alles klar, Bernd

[@renehafenstein4687]

Ich schaue gern Jung und Naiv und ich bin auch nicht rechts aber ich habe mal eine Frage. Die jetzt hier bei dem sehr linken Leuten nicht so gut ankommen wird. Wenn hier ein linker Ministerpräsident sitzt und sagt die rechten wollen uns vorschreiben was wir zu denken haben (frei übersetzt) und sich dann hinstellt und sagt wir müssen alle bunt sein und eine Regenbogenflagge im Garten haben ( frei übersetzt) ist dann das nicht das gleiche nur von linker Weltanschauung? Die einen wollen mir sagen was ich denken und machen soll und die anderen auch? Also plädiere ich immer denkt selber, informiert euch und lauft nicht allen blind nach, egal ob links oder recht!!! Es gibt immer Pateien die tolle Wahlprogramme haben und wählbar sind!! Ja es ist nicht alles schlecht aber es ist beileibe durch die mitte links Regierungen auch lange nicht alles gut. Ich weiß auch das meine Meinung kein Gehör finden wird aber ich wollte es nur mal gesagt haben. LG René

[@AURAIIIIII]

Bodo meinte doch nicht, dass du und alle anderen bunt sein müssen, sondern dass er in einer bunten Gesellschaft leben möchte (im Gegensatz zu den Rechten). Möchtest du das denn nicht? Ich widerspreche deiner These, dass das das Gleiche ist wie rechts.

[@tri55555]

Bunt heißt, du kannst so leben wie du willst, weils erlaubt und gewollt ist. Rechts heißt du kannst nur so leben wie die rechten es wollen.

[@Kollege555]

Bodo meinte einfach, jeder soll so leben dürfen und können, wie er möchte - und gerade NICHT, dass es vorgeschrieben wird. Die Rechten wollen ja vieles vorschreiben und verbieten, die Linken Freiheiten ermöglichen.

[@LiebeGruesse]

1. Deine Meinung findet sehr wohl Gehör. 2. Bunt ist keine Farbe, sondern bedeutet “viele verschiedene Farben”. Nicht du sollst bunt sein, sondern du sollst dir deine Farben aussuchen können.

[@Gwynbl31dd]

​@@AURAIIIIIIalso ich möchte nicht in einer bunten gesellschaft leben, die sogar intolerante tolleriert, solange sie nicht deutsch sind.

[@Drueckeberger5000]

Das ergebniss war ja zu Beginn klar...ihr seid experten von j n

[@hansj.8091]

ein ergebnis, dass sich unter dem eindruck einer debatte ändert, war also " zu beginn klar" ? interessante vorstellung von logik. (besonders unter berücksichtigung der tatsache, dass bei der letztjährigen veranstaltung sich das ergebnis in genau anderer richtung veränderte.) du bist vielleicht auch ein "experte" - eigener art ;-)

[@kenowinter6835]

Ich muss jetzt schonmal einen Kommentar da lassen, auch wenn ich noch nicht zu Ende geguckt habe. Bodo Ramelow ist so ein unsympathischer Mensch. Laberkopf der dazwischen redet, lässt kaum ausreden, hört oft nicht zu und denkt nie über sich oder seine Partei nach, sondern hetzt gerne gegen andere. Sinnvolle, nachvollziehbare Argumente? Ist rechts und ist eben so... Thüringen tut mir leid. Außerdem hasse ich es, wenn jemand eine Frage nicht vernünftig beantworten kann und nur Ausflüchte sucht.

[@johanness.1818]

Ich frage mich manchmal, ob Unsympathie wichtig ist, um im Osten nach oben zu kommen. Kretschmer ist da eine ganz ähnliche Kategorie Unsympath.

[@dajana8543]

Was hast du für eine Wahrnehmung?

[@derbert546]

Ähhh nein?

[@Pandora0306]

Ihr Kommentar ist unpräzise. Nicht Herr Bodo Ramelow ist ein unsympathischer Mensch, sondern Sie persönlich finden ihn unsympathisch als Mensch. Dies ist ein Unterschied und man sollte schon lediglich seine persönliche Meinung korrekt und fair äußern. Oder nennen Sie sich auch „das Volk“, so, wie so gerne die AfD-Fans?

[@Pandora0306]

@@johanness.1818Sehr viel Logik sehe ich nicht in Ihrem Kommentar. Wer legt fest, wer unsympathisch ist und wer nicht? Ich vermute mal, das dass für die Ostbelange nur die Wessis dürfen?

[@DerDude-vr1jz]

Döp dö dö döp

[@Grendl-nk2ir]

Mit Musiknoten hast Du es auch nicht,nach anderen Qualitäten frage ich nicht

[@markusbesser2939]

Das ist ein angemessener Kommentar zur Sendung.😊

[@aliasalias510]

Max Verstappen!

[@gktde9874]

@DerDude … Döp dödö döp 🎵🎵 Deutschland ist raus Deutschland ist raus Spanien hat gewonnen Deutschland ist raus Döp dödö döp 🎵🎵

[@Grendl-nk2ir]

@@jasonstevens7284 wozu denn

[@MrAudiotripper]

Ich fand die Argumentation von Özge und Friedrich sehr anschaulich und definitiv mit Abstand am überzeugendsten. Da gibt es komplexe Probleme zu lösen, packen wir es endlich an. Das Argument der Gegenseite "Wir haben keine Zeit" könnte in dem Sinne genauso gut die Seiten wechseln und noch ans Auftaktplädoyer von Friedrich angehängt werden. Da hätte es einen sinnvolleren Platz gehabt.

[@joachimdatko4345]

Die parlamentarische Demokratie an sich kennt kein Parteiverbot. Wer Parteien verbieten will, wendet sich gegen die parlamentarische Demokratie. Joachim Datko - Physiker, Philosoph

[@hansj.8091]

was soll denn "die parlamentarische demokratie an sich" sein? die parlamentarische demokratie - im unterschied zur rätedemokratie, direkten demokratie, "volksdemokratie" - ist gekennzeichnet durch die existenz von verfassungen, die die regeln der jeweiligen ausgestaltung unter wahrung der grundprinzipien freitheitlicher demokratien (rechtsstaatlichkeit, gewaltenteilung, repräsentativität und gleichwertigkeit des stimmrechts im wahlvolk) festschreiben. die parlamentarische demokratie der bundesrepublik deutschland kennt - nach den regeln ihrer verfassung - die möglichkeit des parteiverbots zum schutz der demokratie. der philosoph sollte sich mit dem begriff des "toleranzparadoxons" auskennen - die deutsche verfassung ist, vor dem hintergrund historischer erfahrung. das deutsche "an sich" der parlamentarischen demokratie.

[@Nieko2k10]

jukt keinen was Joachim da gelabert hat steht im Grundgesetz, kann so beantragt werden, da kann man so viel philosophieren wie man will.

[@Pandora0306]

@@joachimdatko4345 Haben Sie „die parlamentarische Demokratie“ überhaupt verstanden? Diese heißt nicht, dass alles möglich und erlaubt ist. Oder meinen Sie, die Parteien, die die parlamentarische Demokratie abschaffen wollen, gehören weiter erlaubt? Dann gibt es sie nicht mehr, diese parlamentarische Demokratie, die Sie hier so scheinheilig loben!

[@lucaglickstein7897]

@@Nieko2k10 Und die juristische Auseinandersetzung im Rahmen von Artikel 21 GG wird einfach weggelassen und das Verbot vorsogrlich schonmal als materiell rechtmäßig vorausgesetzt.

[@Nieko2k10]

@@lucaglickstein7897alter es geht un einen Antrag, zuhören kannst du also auch nicht

[@JCKBalu7]

Ramelow ist echt nervig, wenn er keine Fragen zu lässt. Sehr unangenehm. Edit: und wie er gezielt Aussagen trifft, um Klatschvieh hinter sich zu bringen nervt ebenfalls. Klassische Talkingpoints wie früher bei Lanz als es noch Publikum gab.

[@svenschulze1906]

Leider null Mehrwert durch den Auftritt Ramelows. War nur eine weitere Wahlkampfveranstaltung für ihn. Schade

[@dajana8543]

Das sagst gerade du, der ganz unbedarft zum "klatsch ieh" der afd zählt. 😂

[@YouplayZ]

Immerhin keine Inhaltlichen Kritikpunkte.

[@normanusrex7910]

Er ist halt ein alter politischer Fahrensmann: Er redet viel und sagt wenig. Aber immerhin, er scholzt nicht und man muss ihm nicht alles aufschreiben. 😆

[@fs5490]

Buyx eingangsstatement ist super. Viele worte und nichts mit inhalt. Nur die üblichen phrasen die kein mensch mehr ernst nimmt.

[@ArminPlugin]

Wie alle Parteien.

[@TheMrNaiPha]

Küpperbusch ist der beste! Probleme müssen gelöst werden!

[@NeueEMSigeZeitung]

Genau.

[@websalsero]

Yep. Küpperbusch hat es auf den Punkt gebracht. Wenn der Wasserhahn undicht ist und es tropft, kann man drunter immer trocken wischen, aber es wird immer wieder nass. Wir müssen den Wasserhahn reparieren anstatt immer drunter trocken wischen.

[@thoaxm6687]

dazu ist es das Beste wenn Probleme arbeitsteilig angegangen werden. warum nicht also einfach einen verbotsantrag stellen, dann kümmern sich manche um die überfällige schmutzige Wäsche damit andere endlich mehr Zeit für andere überfällige Sachen haben

[@homeape.]

​@@websalseronatürlich muss man den Wasserhahn reparieren, aber ich verstehe nicht, warum ihr euch so sehr dagegen wehrt einen eimer unterzustellen, damit wir während der Reparaturen keinen Wasserschaden bekommen

[@thorstenschmidt21]

​@@homeape. Punkt für dich

[@Lenosi09]

Die "blaue Mauritius" ist kein Cocktail, sondern eine Briefmarke.

[@horstberndt556]

😢😊😊😊😊😊😊😊😊Chào bán cổ phiếu ra công chúng được 😢t vê của em 😢😮😮😮ich habe 😢😢

[@horstberndt556]

😅🎉Ich 😂😂😂😂😮😮😮😮😮😮😮😮😢Ich 😅😂Ich 😢😢😢😢😢😢😮

[@horstberndt556]

😊0000000😢😢

[@horstberndt556]

😊

[@TheMrNaiPha]

Ramolow lässt keine Fragen zu! Unglaublich!

[@wackrapsatire]

mastrubiert wahrscheinlich auch ausschließlich auf sich selbst

[@LiebeGruesse]

Er ist nur impulsiv. Dafür kann er nichts. Trotzdem kann er ja antworten wie er es für richtig hält. Und ich würde sagen für einen Regierungspolitiker ist er ziemlich ausdrucksstark.

[@LiebeGruesse]

@@karlam7732 Das heißt noch lange nicht, dass er politische Entscheidungen impulsiv trifft.

[@fabianschulze9835]

Oh Gott, schaute hier zum ersten Mal rein, furchtbar, Regenbogen, RÄCHTS, ÖKOSOZIALISMUS? WIRKLICH LUST DRAUF! EINE NEUE Deutsche DEMOKRATISCHE Republik? Wollt ihr das wirklich? Alena Buyx? Was erzählt die für eine Scheiße? Eine Hetzerin vom Feinsten... Afder? Offen zur Gewalt? (die kann rein nix belegen... Nur am Hetzen... Bin fassungslos) Faschismus? ( Verharmlosung der Nazizeit) eine ganz schlimme Person.. Ekelhaftes Lächeln..SO EXTREM!!!! ist kein Afder!!

[@etherealbonds]

Die Debatte war leider viel zu gehetzt für so ein wichtiges Thema. Man hätte sich gut und gerne doppelt so viel Zeit lassen können. Die Leute, die Jung und Naiv feiern, tun das nicht, weil dauernd jemand kommt und sagt "mach mal hinne", sondern eben genau weil sich Zeit gelassen und Themen ausführlich erörtert werden. Bei der Debatte war leider genau das Gegenteil der Fall. Mir kams vor, als ob lediglich an der Oberfläche gekratzt wurde und der eigentliche Diskurs viel zu kurz kam.

[@PlayerCOD100]

Jagut, aber das macht auch eigentlich eine Debatte aus. Durch die zeitliche Begrenzung erlangt man eine Priorisierung von Argumenten. Ist einfach eine andere Herangehensweise

[@tilojung]

eine Oxford- Debatte hat klare Regeln und Zeitvorgaben.

[@FrozenEagle1]

@@tilojung yes, stimmt. aber jung&naiv ist ja auch nicht unbedingt bekannt dafür, sich nach konventionen und vorgaben zu richten. ich finde das konzept oxford-debatte nach wie vor auch sehr gut, fand's aber stellenweise auch sehr gehetzt und dadurch etwas oberflächlich. vielleicht könnt ihr ja darüber nachdenken, ob man bei einer dritten Runde die jeweiligen Zeitvorgaben etwas höher ansetzt.

[@LiebeGruesse]

@@tilojungDann nehmt es als Anregung für ein anderes Format auf: “Alle überzeugt?” - die Debattenvariante von “Alles gesagt?” (Die Zeit Podcast). Letzteres funktionierte bereits paar mal mit Publikum, dem es allerdings erlaubt ist, nach Belieben raus und wieder reinzukommen. Irgendwann geht’s natürlich auch um die physische Kondition, das macht es natürlich nicht ganz diskriminierungsfrei. Aber das ist ein Rhetorischer Wettbewerb in Deutscher Sprache auch nicht ;-) Ich würd’s mir nachts anschauen

[@godwrote01]

das ist ein YT Format keine Sau zieht sich eine 12 Stunden Diskussion rein

[@nira.s]

Wird die zweite Debatte zur Drogenpolitik auch noch bei youtube hochgeladen, bzw. gibt es die überhaupt zu sehen?

[@thoaxm6687]

In der Beschreibung steht, dass part 2 bald hochgeladen wird.

[@jerryschaefer1994]

Am besten nach der Wahl wenn die Linke nicht auch in Thüringen noch unter 5% rutschen will.

[@ichbins9448]

Was für ne Truppe von intelligenten Weltverstehern. Bravo 👏🏻👍🏻. Ich hab immer das Gefühl, dass die wirklichen Nazis ganz woanders sitzen. Da, wo man sie gar nicht erwartet

[@ron.74]

The debate in Germany about declaring the right-wing opposition party AFD illegal has caused me increasing unease. With fervour, self-proclaimed defenders of democracy are trying to delegitimize parliamentary opposition and, with it, the votes of a substantial part of the electorate. They argue that the party or its members engage in unconstitutional behaviour and would eliminate democracy themselves if in power. They ask for an appeal to the Constitutional Court and risk a major constitutional crisis. I am uncomfortable when different opinions and world views are tried to be suppressed with legal force instead of being challenged in a parliamentary debate and in elections. They demonstrate a kind of authoritarian attitude when they proclaim to stand for the good course of democracy, but ask at the same time for the exclusion of a large chunk of the population from it. I would also not like the idea that right-wing parties would use these legal ways to exclude political and ideological opposition.

[@georgschiefer1023]

True words!

[@dajana8543]

I think you didn't get it...

[@hannahg8439]

Did you even watch the debate? (I am genuinely asking since you're obviously not German, so maybe you didn't understand what they were saying)

[@georgschiefer1023]

@@dajana8543 Hello, I was born German for 64 years, experienced the Cold War as a child and teenager, the collapse of the Soviet Union, the phase of détente until 2005 and can only warn against wanting to prevent a legitimate, democratically induced shift to the right in Germany by banning the AfD . I have certainly seen and understood the debate. That's exactly why I agreed with you, because as an outsider you have exactly the right bad feeling when it comes to the topic of party bans in Germany. I am an AfD voter and member.

[@GwynefarVonAvalon]

@@hannahg8439 But yes, he understood that very well.

[@mariomidas9756]

Habe jeden Satz von Küppersbusch so hart gefeiert. Humoristisch, sortiert, sachlich und überzeugend. Werde wohl nun auch zum Ultra ❤

[@i.st.1707]

Jetzt erst recht(s). Ich bedanke mich herzlich für diese "Debatte", die mich in meiner Meinung AfD zu wählen, bestärkt hat! --- A.Buyx hat wohl Angst vor einer Aufarbeitung ihrer Rolle in der Corona-Zeit. Und wenn ich schon höre, dass man sich auf das GG beruft, dann BITTE, wo bleibt die Berufung auf Artikel 16a Abs. 2 ? Oder zählt nicht jeder Artikel zum Grundgesetz?

[@hansj.8091]

selbstverständlich gilt jeder artikel des grundgesetzes. nur hat 16a abs. 2 nichts mit dem hier debattierten artikel 21 und seiner möglichen anwendung zu tun. aber weißt du vermutlich selbst.

[@i.st.1707]

@@hansj.8091 Es geht um Art. 16a Abs.2! Und es ist ganz egal, um welchen Artikel es geht, JEDER Artikel des GRUNDgesetzes muss eingehalten werden. Ansonsten kann man das GG einstampfen.

[@hansj.8091]

@@i.st.1707 artikelnummer wurde korrigiert, danke für den hinweis. ansonsten aber ist dir ein prinzip der verfassung aber offenbar nicht bekannt oder nicht bewußt: lediglich zwei artikel des grundgesetzes gelten unveränderbar( art. 1 und art. 20) . alle anderen artikel beschränken sich gegenseitig. deine vorstellung der uneingeschränkten gültigkeit jedes einzelnen artikels steht im gegensatz zur tatsächlichen (und rechtlich bestätigten) funktionsweise der verfassung.

[@contrarian4sshole]

@@i.st.1707 Ich weiß ja nicht, was das Problem ist. Indem man Nazis bekämpft, wird das Grundgesetz doch eingehalten. Problem gelöst.

[@GabelGert]

​@@contrarian4sshole richtig lasst uns endlich die rot-grüne Regierung bekämpfen ❗

[@karlfechner9602]

Ein unfassbarer circlejerk

[@schadowizationproductions6205]

Bei der ersten Palastrevolution ging's ja noch um die Frage, ob es die Revolution überhaupt braucht. Ich sehe nicht so ganz, was AfD verbieten noch grossartig mit Revolution zu tun hat.

[@tilojung]

AfD steht für rechte *Revolution* --> Sturz der Demokratie

[@schadowizationproductions6205]

@@tilojung Dann bezieht sich die Palastrevolution also dieses Mal darauf, dass die Rechten möglicherweise die Revolution bringen, selbst die Palastrevolution aber gar nicht ausrichten. Nun gut, interessante Wendung im Vergleich zum letzten Mal. Ich schätze, der Titel der Veranstaltung war einfach zu gut, um ihn nicht beizubehalten.

[@gretchenhans4183]

@@christryst Doch absolut

[@eichhornchen3096]

Die Revolution besteht heute darin, die AfD zu wählen. Die AfD zu verbieten, wäre hingegen Autoritarismus.

[@Sir_Hinkebein]

@@tilojung Linke werden abgewählt --> Linke behaupten Demokratie sei gefährdet.

[@BeichtstuhlBasement]

Diese ständige Geklatsche war letztes Jahr schon nervig und ist es wieder. Man muss nicht bei jeder Aussage applaudieren.

[@MicaKlein]

Wie traurig, das es solche Debatten nicht im öffentlichen gibt, unglaublich viel Mehrwert und intellektuelles Niveau! Vorbildlich für alle Diskurse, absolut professionell. Das Ergebnis ist nicht wichtig, aber wie diskutiert wurde war beispielhaft! So können pro und contra voneinander lernen, nicht, wenn sie sich selbst nur darstellen und profilieren wollen und den Sinn einer Talkshow darin sehen, wer am Ende gewinnt!

[@saschak.3460]

deutlich mehr wert als der müll an talkshows :D

[@DasLicht2907]

Alle gegen einen und plumpes bashing mit "argumenten" die schon längst wiederlegt sind, gibt es genug bei den ÖR's.

[@thomashetz3297]

wokes Eierschaukeln-nur keine andere Meinung zur Diskussion bringen...

[@jannesbaade5645]

Kranke Scheindebatte. Geht mal wieder nur darum was der AfD "hilft oder nicht". Ich will mal Argumente hören WARUM die jetzt undemokratisch sein sollen. Weil die alle Gedanken lesen können, ja ja schon klar.

[@janlange6308]

So seh ich das auch.

[@svenschulze1906]

Gäste leider sehr uninteressant. Hat mich dieses Jahr überhaupt nicht abgeholt

[@georgwagner937]

Leute nennen ihn einen Faschisten, er selbst distanziert sich davon. Glaubst du nun den Leuten oder dem Menschen? Es ist auch eine Frage, wie wir miteinander umgehen wollen.

[@unaDaequat]

Feedback: 4min pro Statement. &Der Clash hätte auch ein paar Minuten mehr verdient - etwas mehr Luft zum reagieren. Das Format ist super. Hab wirklich den Argumenten zugehört. War klar Contra, aber Hans hat mich wirklich mit seinen Argumenten ins wanken gebracht. Freu mich schon auf die nächste Revolution.

[@Sperhirni123]

Das muss man Hans lassen, er hat gute Argumente die er auch wirklich rüberbringen kann. Das braucht es, weniger Gelaber und mehr präzise formulierte Argumente

[@LOLERXP]

Bodo war entweder besoffen oder er hatte es nie verstanden.

[@NN-xz9bf]

Ich kann Bodo Ramelow nicht leiden.

[@dajana8543]

Er dich auch nicht.

[@DasLicht2907]

​​@@dajana8543 ramelow kann keinen leiden und block sogar direkt bei dem kleinsten anzeichen von kritik. Der mann ist ein großes baby.

[@RumoSenpai]

Die immer offenen Micros tut der Sache hier keinen Gefallen.

[@JochenVogel]

Es tut so gut eloquente, integre und gebildete Menschen auf diesem hohen Niveau debattieren zu hören. Meine Sympathien gehören gerade besonders Frau Malonda und Herrn Jessen.

[@qrdnk]

...absolut.

[@jordisbraun4985]

Wenn 30% der bevoelkerung des landes etwas waehlt, wie kann man das verbieten?

[@rickredet]

Wie geil😅. Da sieht man wie schwer Diplomatie ist, selbst wenn man im Kern die gleichen Ziele verfolgt. Jetzt überlegt mal wie das ist wenn man tatsächlich unterschiedliche ziele verfolgt in einem Bundestag

[@ZazeH]

Und jetzt überlege mal wie kompliziert das wird, wenn du mit anderen PARTEIEN regieren musst..

[@felixbenjaminbock]

Klasse!!! Danke euch für diese Diskussionsrunde. Ist ultra wichtig für mich gewesen.

[@Lilaluftfee]

Wie UNFASSBAR schlecht war eigentlich der Musikpart in der Mitte? :D

[@duderRechthat]

politischer_zeitgeist.wav

[@contrarian4sshole]

Ist halt nicht Mallorca Ballermann Musik, muss man mögen.

[@BenHurensohn]

Stimmt, schlimm....

[@carolinvonfritsch5312]

Thank you, danke, Brent! Love the sound

[@Krampus6-1-6]

Ein Grund mehr die AfD zu wählen. 👍

[@haraldschweda611]

Teil 2: Das Prinzip eines Kreuzverhörs scheint den Teilnehmern unbekannt zu sein!

[@tourodeon]

Die Diskussions Themen waren maximal langweilig...musste viel skippen..

[@marckruschke3532]

Ich habe mir jetzt mit Zeitraffer 20 min dieses Formates angehört und muss mit entsetzen Feststellen, das dieses Format nichts anderes macht wie alle anderen örr Sender auch. Ihr diffamiert eine demokratisch gewählte Partei als Nazis. Ich dachte der Herr jung wäre ein wenig Gebildeter, aber anscheinend täusche ich mich da extrem. Wie zum Teufel, kann man diese Zeit mit der jetzigen vergleichen. Und wenn man sich die Wählerschaft aktuell ansieht welche die afd wählen, sind das zum einen die Neu- Wähler/Junge-wähler und wähler mit Migrationshintergrund. Das sollte doch einem zu denken geben, stattdessen wird nur müll erzählt.

[@florian3183]

"eine demokratisch gewählte Partei als Nazis" - schließt sich ja nicht aus. Das Original wurde auch mal demokratisch gewählt :)

[@LarsHendrik]

Da ist der Fehler schon in der Denke der Frage. Nur weil eine Partei von Menschen gewählt wird, macht sie das nicht demokratisch. Hitler wurde von Millionen demokratisch gewählt und hat sich selbst als Nazi bezeichnet. Einfach mal lesen, was die AfD will. Das sind in Teilen lupenreine Faschisten. Was Höcke in Thüringen abzieht ist reiner Faschismus. Und der wird demokratisch gewählt. Er bleibt aber Faschist.

[@MichMue]

@@florian3183 Ja. Es ist leider sinnlos mit Leuten zu Diskutieren, die schon mit einem solch groben logischen Fehlschluss starten.

[@sabrinasabrina3472]

​@@LarsHendrikwas will denn die AfD, was so undemokratisch ist?

[@sabrinasabrina3472]

​@@MichMuees ist sinnlos mit Menschen zu diskutieren, die die Wahrheit nicht sehen wollen.

[@haukenot3345]

Cool, dass Brent Sluder mit dabei ist. Ich habe mich immer gefragt, wie es zu dieser Kooperation gekommen ist. Auf die Idee, dass mit Thilos Highschool-Aufenthalt zu verbinden, war ich nicht gekommen.

[@jowasgeht9965]

Gibt es das Intro Theme irgendwo? Habe bei SoundCloud nur das alte gefunden😅

[@aaronwildeisen]

@@jowasgeht9965 suche auch. Bin weder auf Bandcamp, Soundcloud noch KZbin fündig geworden.

[@bettinasiebert5772]

​@@jowasgeht9965...das Singen sollte er allerdings sein lassen...mir bluteten ein wenig die Ohren 🙉...

[@LetzteGeneration-nd2qq]

@@bettinasiebert5772 Da stimme ich zu. Den Gesang empfinde ich auch als schlimm.

[@lisari6246]

1:52:20 - Das hat mich bis zum Ende verwirrt, da ging so viel durcheinander, glaube es wäre gut gewesen zu klären welche These/Frage diskutiert werden soll.

[@Test_ABCDEF]

Ramelow hat gesprochen. Viel Erfolg in den Abgrund.

[@Stifflers__Muum]

Starkes Format

[@hanswurst-d3n]

Mich hat contra eher überzeugt. Ein Verbots-Verfahren wird wohl nix gutes bringen, egal ob erfolgreich oder nicht. Wichtig ist Zivilcourage und mehr Teilhabe und Gerechtigkeit in der Gesellschaft. Wer sich schlecht behandelt fühlt behandelt auch andere schlecht und dem ist es schei**egal ob dann auch andere leiden. Es bringt nichts an Mitgefühl zu apellieren, man muss Möglichkeiten schafffen. Wir brauchen mehr sooooooo viel mehr gemeinsame Projekte und der Staat sollte diese auf allen Ebenen lostreten.

[@tomzeit2890]

Wenn mehr Zivilcourage nur heißt Terror auf der Straße gegen Andersdenkende dann gute Nacht

[@jonasfreiwald8593]

Danke ❤

[@TauchTobi]

In der Schweiz wäre eine solche Debatte undenkbar 😂 Und nur weil man dagegen ist, macht das einem nicht zu einem AFD-Sympathisanten

[@akademischungebildet5564]

hat das irgendjemand gesagt?

[@willguggn2]

@@akademischungebildet5564 Kam ironisch im Anfangsstatement der Contraseite vor. Nicht jeder ist für Ironie empfänglich.

[@telecaster5866]

Aus der Schweiz sind einige Schwurbler bekannt. Kümmert Euch um Probleme welche es in der Schweiz zu klären gilt.

[@wackrapsatire]

@@akademischungebildet5564 Ne, aber so läuft das Framing in deutschen Medienangenturen

[@LiebeGruesse]

Fast jede interessante politische Debatte ist in der Schweiz undenkbar. Es ist ein Land gewordenes “we agree to disagree”. Jedenfalls ist das meine Wahrnehmung, und ich lebe in der Schweiz. Aber du darfst mich gerne belehren und interessante Schweizer Kanäle, Medien oder Talk-Formate aufzählen - ich suche händeringend danach.

[@87Avantgarde]

Für Bodo‘s aktuelle Laune wurde ‚hat den Kaffee offen‘ erfunden

[@flowild]

wär natürlich schön gewesen wenn man jemanden der nicht nur contra afd verbot ist sondern auch pro afd, aber das wäre wohl zu viel verlangt gewesen

[@tilojung]

das wäre ein *anderes* Thema gewesen

[@flowild]

@@tilojung wieso ändert ein sprecher das thema?

[@hansj.8091]

@@flowild das thema wurde nicht geändert, sondern so formuliert, wie es in der realität praktikabel ist: partei verbieten kann nur das bundesverfassungsgericht. voraussetzung für ein verbot ist ein entsprechender antrag durch bundesregierung, bundestag oder bundesrat. da ein solcher antrag auf ein verbot abzielt, beinhaltet die präzisierte formulierung logischerweise die position, dass die partei verboten werden soll. der kern der pro oder contra frage wurde somit eben nicht verändert.

[@demoversion4375]

Deshalb ist es ja so interessant

[@janlange6308]

@@tilojung Aber es wäre das richtige Thema gewesen! Im Osten sinds 30% die die Wählen. Im Westen weniger aber ansteigend.

[@lecki_tang6713]

Zu dem ganzen Schwall hätte ich gerne endlich Belege eingeführt. 😂

[@tilleulenspiegel6425]

Interessant wie gefärbt diese Veranstaltung war. Ich war im Livechat und habe mich ganz normal unterhalten. Nachdem ich gesagt habe das ein AFD Verbot undemokratisch wäre wurde ich von den Admins gesperrt. Schon irgendwie interessant. So viel zum thema offener Meinungsaustausch. Da kriegt man schin ein komisches Gefühl. Vorallem wenn man bedenkt das 60% eine demokratisch gewählte partei verbieten würden.

[@tilleulenspiegel6425]

Allgemein darüber schon zu diskutieren ist höchst bedenklich. Erinnert schon irgendwie an das was vor dem zweiten Weltkrieg passiert ist...

[@HenningCl]

Ich vermute mal ganz offen, dass du dich vielleicht doch nicht ganz so "normal" unterhalten hast, normalerweise geht die Meinungsfreiheit im Chat hier doch sehr weit

[@tilleulenspiegel6425]

Selbstverständlich habe ich das lieber Henning, deswegen bin ich ja auch so schockiert. Ich finde das ein offener Austausch mit das wichtigste gut in unserer Gesellschaft ist.

[@tilleulenspiegel6425]

Ich hoffe das war ein Fehler. Ich finde zwar das so eine Debatte total bedenklich aber muss gleichzeitig auch loben das man sich da mal zusammen an den Tisch setzt. Nichtsdestotrotz würde die Mehrheit einem Verbot zustimmen als hätte man aus vergangen Tagen nichts gelernt ...

[@arekp-l8740]

RIP AFD.. ganz EASY

[@geraldwaldmann3517]

Würde zu 100% für ein Ampelverbot votieren !!!!

[@manwithhat7471]

Sehr gut, vielen Dank! Ich teile sehr vieles davon! Vergesst aber bitte niemals einige wichtige Themen zu besprechen und zu bearbeiten, die von vielen Parteien und Menschen nicht angesprochen werden, denn genau diese Themen lassen die Menschen zur AfD wandern: Gewalttätige Ausländer, Bürgergeld, Wirtschaft in Deutschland, Krieg in Ukraine, Inflation und hohe Preise, Energie Wandlung und Elektroautos statt Verbrenner, ... . ( Ein NICHT AfD Wähler! )

[@karabinahaken79]

Es fehlen echte Contra Argumente und die Proargumente sind überwiegend haltlos.

[@tastymango007]

Hans ist einfach so ein G

[@rickredet]

Knappe Antworten sind so schwer wie eine kurze Frage 😂 herrlich wie lang manche antworten.....tilo nice job

[@bim3338]

Man könnte das Ergebnis in zwei Richtungen interpretieren. Erste Inerpretation: Die eine Seite hat Recht. Zweite Inerpretation: Die eine Seite ist rethorisch besser. Ich persönich tue mir sehr schwer festzustellen welche Interpretation stimmt.

[@little-endian5957]

Dritte Interpretation, die sich an die zweite anlehnt, jedoch ohne die Prämisse der vermeintlich überlegenen Rhetorik auskommt: das Publikum ist entsprechend einfältig und generell leicht beeinflussbar.

[@hansj.8091]

@@little-endian5957 was würde die dritte interpretation aussagen über das wahlvolk, bei dem die umfragewerte für eine bestimmte partei zunehmen? ( das ist ja "publikum" in noch viel umfassenderen sinn.)

[@little-endian5957]

@@hansj.8091 Schwierig. Im Falle der AfD wird es vermutlich auf eine Melange aus Frust, Naivität, Denkzettelansatz, Verzweiflung und Überzeugung zurückzuführen sein. Drei Elemente davon entdecke ich durchaus auch bei mir, ohne deshalb eine AfD ernstlich in Erwägung zu ziehen, doch im regulären Politikbetrieb hat man tatsächlich immer wieder "die gleichen Nasen", egal, was man wählt, wie kürzlich Jack Nasher bei Timotheus Künzel treffend bemerkte.

[@Grendl-nk2ir]

12 Jahre Debattieren und jetzt haben wir den Salat

[@GabelGert]

Wie wärs mal mit ner Sendung zu den RKI-files als Gäste würde ich vorschlagen Jens Spahn, Karl Lauterbach, Angela Merkel, Christian Drosten und Lothar Wiehler. Das wäre bestimmt der Kassenschlager 😅. Blöd nur wenn von den Gästen sich keiner traut zu kommen 😂.

[@sibbl]

Großartiges Format! Bitte mehr davon 🙏

[@nijuga]

"20% der Menschen und im Osten sehr viel mehr, finden das aktuell wählbar." Prozentual richtig. Bei absoluten Zahlen gab es in NRW, Bayern und Baden-Württemberg genauso viele AfD Wähler wie der gesamte Osten zusammen zur Europa Wahl. Finde es immer schade, dass nur mit Prozenten gearbeitet wird. Ist natürlich einfacher weil sich daraus Koalitionen und Regierungen ergeben, aber ich habe leider noch nie, wirklich nirgendwo mal geschätzte absolute Zahlen gesehen zu den Bundesländern um mal ein Gefühl zu geben, dass die AfD nicht nur im Osten ein Problem ist.

[@GabelGert]

Die AfD ist nicht das Problem, die AfD ist die Lösung ❗😉

[@777gnom]

die Leute gegen ein Verbot argumentieren mit Recht und Verstand aber die gegenseite, die für ein Verbot ist, mit Panikmache und anderen Emotionen

[@akademischungebildet5564]

also vor einem Erstarken des Faschismus Panik zu haben, halte ich für mehr als angebracht. Die Verfassung ermöglicht nicht umsonst ein Parteiverbot bei antidemokratischen Bestrebungen

[@gunnerysgt.hartman1972]

Rechtsextreme wählt man nur einmal - hatten wir schon einmal - war Scheisse.

[@Friedrich713]

Finde, das hängt eher vom Sprecher ab. Hans Jessen argumentiert beispielsweise mit der Definition von Verfassungswidrigkeit. Das Opening Statement der Pro-Seite war natürlich emotional ziemlich aufgeladen.

[@Maserjo]

Sehe es eher anders herum, besonders bzgl der Juristin

[@Kuhmuhnistische_Partei]

Die Gegenseite ist zum Ende hin quasi hinuntergekocht zu "Wir könnten dieses Problem ja jetzt angehen, aber es gibt ja noch andere Probleme und dann lösen wir die ja gar nicht - gut, tun wir auch nicht, wenn wir die AfD nicht verbieten, aber warum etwas machen, was zumindest einen positiven Effekt hat, wenn es nicht alle Probleme der Welt löst"

[@jakob642]

Hans war wieder kräftig am Verdünnen! Letztes mal "Revolution" und diesmal die gesamte These. Gute Strategie, aber das macht das Meinungsbild für mich leider ziemlich wertlos. Vielleicht kann man nächstes Mal vorher solches Umdefinieren abfangen, indem man verschiedene Fragen stellt. Für "Sollte es ein Parteiverbotsverfahren für die AfD geben?", wohin sich die Frage entwickelt hat, wäre das Meinungsbild spannend gewesen.

[@willhelmberg2567]

Super Format danke für diese Veranstaltung.

[@tomega4967]

Zu wenig Systemkritisch und Revolutionär.

[@marcush.1901]

Wiekann man so realitaetsfern sein?

[@fyvehat]

Seit wann sind revolutionsgedanken „realitätsnah“?

[@fbach2824]

Wen genau meinst du? Im Beitrag werden viele unterschiedliche Positionen genannt.

[@lkskstr]

@@fbach2824 bitte stelle keine komplizierten fragen

[@wackrapsatire]

@@fbach2824 Bot Kommentar....

[@pittibohemian]

@@wackrapsatire Selbstbeschreibung?

[@ronnyschulz3864]

Vielen Dank

[@tilvontum3918]

musik (anfangs + danach) ist da nicht, allein rythmischer krach

[@peterweber79]

jung und gekauft :D

[@falco6]

Könnt ihr die Eingangsstatements als Einzelvideos nochmal hochladen? Ich fand die wirklich gut. So wären sie praktischer teilbar / verbreitbar.

[@tilojung]

sie kommen demnächst auf Insta & Tiktok bei uns

[@grieveromega6060]

Mich hätte noch eine Publikumsabstimmung darüber interessiert, ob man einen Verbotsspruch nach einem Verbotsverfahren für realistisch erreichbar hält. Unabhängig davon, ob man das Verbot für gut oder nötig hält.

[@hansj.8091]

die frage wäre kaum so formulierbar gewesen, dass man sie mit ja/nein hätte beantworten können: weil eben (wie in der debatte angemerkt wurde) das bundesverfassungsgericht eine erhebliche "verbots-bandbreite" als urteil verhängen könnte: das geht vom verbot der bundespartei über verbot einzelner landesorganisationen bis zu verbot bestimmter parteistrukturen. ohne zu wissen, was davon das bverfg als urteilsinhalt erwägt oder beschließt, läßt sich die frage nach dem "wie realistisch..." kaum realistisch beantworten...

[@blamasterk]

1:11:39 Wenn man das Grundgesetz ehrt, sollte man ihm wünschen dass es so bald wie möglich durch eine vom Volk bestätigte Verfassung ersetzt wird, wie es für die Deutsche Vereinigung von Beginn an vorgesehen war.

[@hansj.8091]

wenn du den text des grundgesetzes (insbesondere die präambel) kennen würdest, dann wüßtest du, dass dessen bezeichnung als "vorläufige" verfassung zwei optionen hin zu einer endgültigen beinhaltete: 1.) zusammenschluß zweier deutscher staaten zu einem neuen, gemeinsamen - mit der erarbeitung einer neuen verfassung, 2.) beitritt eines deutschen staates zu dem anderen - womit dann dessen regelwerk als gültig übernommen wird. bekanntermaßen mündete die friedliche revolution 1989 im 2. modell - die ddr trat der bundesrepublik bei. und zwar, weil dies offenkundig gesellschaftlicher mehrheitswillen war. damit ist, nach den regeln des grundgesetzes und dem politischen handeln der staaten (vor allem der früheren ddr) aus der "vorläufigen verfassung" (grundgesetz) eine für die gesamte, durch beitritt das ganze deutsche volk umfassende bundesrebublik geworden. die these "wie es für die deutsche vereinigung von beginn an vorgesehen war" stimmt in dieser ausschließlichkeit eben nicht. die ddr hat sich für den anderen weg der vereinigung entschieden.

[@hansj.8091]

@@SGo-hh4ur selbstverstandlich ist das in der bundesrepublik gegeben. die bundesrepublik deutschland ist eine repräsentative demokratie. in der konstituiert sich der wille des staatsvolkes durch allgemeine, gleiche und geheime wahlen, wobei die stimme jedes wahlberechtigten mitglieds des staatsvolkes gleiches gewicht hat. das nicht zu wissen (oder nicht wissen zu wollen) ist schon ein bedenklicher mangel an politischem grundlagenkenntnissen.

[@blamasterk]

@@hansj.8091 Und ist das, was das Volk wirklich will und wollte? Bei der Wiedervereinigung ist ganz viel meiner Meinung nach mit Absicht einseitig geschluckt worden, weil es sonst eine zu große symbolische Kraft für ein geeintes Europa ausgestrahlt hätte, die von Kräften wie den USA mit aller Macht verhindert wurde. Eine schöne Erklärung, warum dass alles so schon rechtens ist, findet man immer, und das wird dann schön den Politikstudenten eingetrichtert bis es dieallgemein anerkannte Geschichtsversion ist.

[@blamasterk]

Schön, wie hier wiederholt meine Erwiderungen gelöscht wurden, auch in anderen Kommentaren.

[@hansj.8091]

@@blamasterk wenn es empirische daten gibt, die noch am ehesten rückschlüsse auf den willen eines staatsvolkes gibt, dann lassen sich die in wahlergebnissen finden. die waren 1989 ff. sehr eindeutig - vereinigung in form des beitritts. (was auswirkungen auf die funktion der verfassung hatte). deine meinung ist dir als deine meinung natürlich unbenommen, nur: für diese meinung gibt es eben keine belastbaren empirischen daten. für die aussage, die du bestreitest, dagegen schon. da landet man mit einer gewissen wahrscheinlichkeit bei erklärungsmustern, die landläufig als verschwörungserzählungen bezeichnet werden. menschen, die für sich in anspruch nehmen, den "wirklichen" volkswillen zu kennen, im gegensatz zu dem, wie er sich faktisch äußerst, bewegen sich in einem eher selbstreferenziellen kosmos.

[@bach6856]

Cooles Format! Vielleicht gibt es ne Möglichkeit, den Debattierenden noch ein bisschen mehr individuelle Redezeit zu geben? Das würde die einzelnen Inhalte bestimmt nochmal verbessern.

[@martalotte2141]

Sehr gut gemacht. 👍

[@mariomilos396]

Ich kämpfe täglich mit der Bratwurst für die Demokratie. Ich bin ein Held 😅😂😂

[@janniklasbehlen]

Geiles Format aber bitte holt euch nen Tonmenschen dazu, der die Mikros pegelt. 🫶🏻

[@janniklasbehlen]

@@weiwurst.4623 du verwechselst Format und Inhalt. Das Format der Oxford Debatte ist durchaus eines was wir mehr gebrauchen könnten in politischen Diskursen. Da würdest du doch zustimmen oder?

[@MrUNhelp]

Wann soll denn Teil 2 online kommen?

[@comiculi]

super 💗👍

[@tonilehmann3381]

Malonda und Renger argumentieren am schwächsten, bei allen anderen kann ich die jeweilige Position nachvollziehen.

[@raellear]

Wolfgang M Schmitt is raus? Faellt mir auf dass er bei immer weniger Jung&Naiv Formaten (mittlerweile garkeines mehr?) dabei ist.

[@MinecraftFanGoesD3]

Finde ich richtig die Palastrevolution war dieses Jahr auch leider sehr schwach.

[@raellear]

@@MinecraftFanGoesD3 ich bin ehrlich gesagt nicht so begeistert in welche Richtung Wolfgang und Stefan sich so entwickeln (struktureller Realismus etc.). Bin auch froh dass wir das auf jung und naiv nun weniger sehen.

[@dajana8543]

2:06:51 "die Frage geht natürlich an unseren Meister " Thilo: "Hans!" Ehrlich, das hab ich auch gedacht 😂

[@voltaireskreisel7119]

In meinem beruflichen Bereich sind alle (!) Prognosen der AfD eingetreten und die Konzepte der AfD hätten die Schäden wirksam verhindert. Das macht doch hellhörig.

[@hungrykoala1293]

Komisch weder beruflich noch privat, ALLE! "Prognosen" der AfD, sei es der Blackout wenn wir nicht vor Putin uns verbeugen, oder sonst was für ein Unsinn, sind nie eingetroffen, und wir wären sehr viel schlechter dran wenn wir auf sie gehört hätten.

[@filoundeisman]

Nice, dass ihr schon so lange aktiv seid und immer neue Sachen auf die Beine stellt

[@anniruba9751]

Was wird da eigentlich gelabert ? Die scheinen alle ziemlich von sich selbst überzeugt zu sein!

[@viper5326]

​@@anniruba9751 ne Menge Zeug, das du offenbar nicht verstehen würdest. Widme dich einfach wieder deinen Shorts, Reels und "alternativen" Medien :)

[@nikos.1644]

Wann kommt Teil 2?

[@knabchenk1567]

Hannover ist kein Landkreis, sondern eine Region.

[@hansj.8091]

seit der niedersächsischen gebietsreform 2001, bei der der frühere landkreis hannover in der "region hannover" aufging. "Region hannover" steht, nach dem niedersächsischen kommunalverfassungsgesetz, auf der ebene der landkreise. insofern ist die "region hannover" eine art landkreis der besonderen art, der aber nicht landkreis heißt. da war der vergleich von küppersbusch inhaltlich-rechtlich zulässig.