Дело ЦУМа: ошибка или закономерность?

Обсуждение известного определения гражд.коллегии верх.суда России об ошибке приложения магазина ЦУМ, позволившего потребители купить много очень дорогой одежды за три тысячи рублей.
В обсуждении участвуют Денис Новак, Александр Кузнецов, Наталья Папушина и Роман Бевзенко.
Обсуждение проходило в рамках SibLegalWeek 2023.

[@user-qn9wm7zx1h]

Эх по больше бы таких живых дискуссий, ибо в споре (во истину хорошем) рождается истина :)

[@user-ty4iu2ww3k]

Какой крутяк, как не хватает именно такой дискуссии.Полярность мнений

[@user-ty4iu2ww3k]

Рассуждения с разных точек зрения позволяет взвешивать всё за и против. Спасибо👏🏻. А где можно слушать такие дискуссии?

[@Kroopnyj1]

Очень интересно послушать мнение судьи суда общей юрисдикции. В очередной раз убеждаюсь, что там вообще не про право, а про «народный» суд. Поэтому, если у меня есть дело в общей юрисдикции, я никогда не смотрю в закон, а спрашиваю бабушку, как по ее мнению должен быть разрешён вопрос. В 95% случаев суды рассуждают, как она. Народная русская юриспруденция как она есть.

[@user-pg2dv2jl9r]

Право в принципе должно быть «про народ». Поэтому обывательское восприятие, как правило, более соответствует разумному и справедливому, нежели буквальное воспроизведение законодательной нормы.

[@Kroopnyj1]

@@user-pg2dv2jl9r обывательское восприятие у судьи это нехорошо

[@sergeyte779]

Я удивился её позиции. Потом подумал, что она озвучивает точку зрения судов. А собственная у неё может и другая...

[@user-tz8jy9rv1s]

Мнение представителя суда общей суды разочаровала и расстроила

[@leroybrown9407]

@@user-pg2dv2jl9rни в коем случае

[@Tushlik]

Благодаря ВС простое дело стало поводом для полноценной лекции, за что спасибо всем участникам.

[@metimout]

Это что-то из Швейка: Зашёл в магазин, в 21:59 положил водку в корзину, но по пути в кассу упал и ударился головой... Корзина с водкой осталась в магазине. Прошёл год, водка подорожала. За это время суд ОЮ и признал потребителем проезжающего мимо дома мужика, а товары в корзине акцептой. Пришёл в магазин, где упал, но там теперь цветочный, и напомнил про корзину с водкой, оставленную год назад и цену той водки. Profit

[@user-yj4py1tt3b]

Из дискуссии становится понятным, почему Бевзенко так и не стал судьей....

[@user-tz8jy9rv1s]

Ага, там такие размышляющие не нужны.

[@maikdogse]

178 говорит о СУЩЕСТВЕННОМ заблуждении. Когда цена в 846 раз ниже , а не когда в 1,5 раза.

[@lyubumba7219]

с электронной корзиной и запретом менять цену на товар в корзине логика не до конца честна, так как можно положить в корзину без цели купить товар в ближайшее время, можно положить на выбор несколько однородных товаров и купить один из них, остальные забыв выложить - и так товары в корзине могут лежать очень долго, годами, что не может означать невозможность для продавца менять на них цену

[@sapperti5845]

Годами они в корзине не лежат. Просто бронируются на короткий срок, который сам магазин и устанавливает. В любом случае магазин, видя не до конца оформленный заказ (не доведенный до логического завершения акцепт), исходит из разумного срока (7 дней без направления магазином в сторону покупателя уведомления: мол, уважаемый, вы тут товар с каталога выбрали, покупать собираетесь или нет?), который потребуется покупателю на оформление заказа и его оплату (или оплату по факту принятия товара на руки). Если ничего такого не происходит, то магазин, дабы побыстрее реализовать товар (пока это возможно, пока товар ещё незалежавшийся), достаточно правомерно снимает с него бронь и выставляет в каталог

[@evgenyN-v]

Браво Наталье Папушиной!

[@user-sg6rd6qo9e]

Спасибо.

[@khalidbinsalman3974]

Красота!

[@maikdogse]

Дело вопроса политики права это очевидно! Разве общественное мнение должно влиять на принятие постановления? В преддверии Нового года или выборов было бы понятно, но в середине осени это перебор.

[@johnroot863]

Шикарно!

[@user-xr3pr4if2v]

думаю дело цума никаким образом не может формировать практику хотя бы потому, что оно абсолютно из ряда вон. за 19 рублей не только кроссовки прада нельзя купить, но и никакую обувь вообще, если ВС об этом не в курсе, то это крайне странно

[@Speclook]

Дело не в цене😂

[@user-xr3pr4if2v]

@@Speclook конечно и в цене, о чем позиция Бевзенко и весь спор

[@user-lp4so4rv7u]

Любой товар может стоить сколько угодно, либо ничего не стоить.

[@dmitrii4067]

Хотелось бы больше выводов об оценки мотивов в совокупности с положениями ГК. Утверждать, что клиент знал это лишь оценка из своего поведения, а если и вправду не знал. Здесь интересно должен ли суд исследовать мотивы и как это должно сочетаться с нормами ГК.

[@andremaurois7565]

Ага, приложение ЦУМ с fix price перепутал

[@user-pk4gz4py8h]

Красноречиво, на одном дыхании смотрел и слушал. Провел время с большой пользой, благодарю!

[@user-bj3iv2sd7p]

Сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и.т.д. Очевидно, что очевидные (простите за тавтологию) оговорка, описка, опечатка, могут быть допущены самим заблуждающимся (ошибающимся) без участия третьих лиц. Такую позицию ВС видеть очень печально.

[@TimurSlim]

Как красиво уважаемые спикеры назвали самоуправство тикофф самозащитой права 😅. Браво.

[@vasyapopov7932]

Наталья Юрьевна это топ! Хочу к ней на процесс 😂

[@user-kv2fh3lg6m]

Опечатки появляются часто. Отвлекли человека, принесли другую работу, позвонили родные или начальство, за стеной идет ремонт и работает перфоратор. Или человек поторопился. На самом деле редко пишут без ошибок.

[@zhigany5932]

Браво! Отличный диспут. Осталось только выяснить: "заблуждение" = "ошибка" или нет. По мнению философов, понятия близкие, но не тождественные

[@user-qi4yt1ks3r]

Такое вспомню только в подъезде, с друзьями

[@user-qm8sb9tn5f]

Согласна с Бевзенко! ЦУМ юристы молодцы

[@vasyapopov7932]

Я соласен с Роман Сергеевичем в теоретическом плане. Бедную 10 суют куда попало. Потребитель может и не знать, почему цена вещи именно такая и даже совсем не злоупотреблять.

[@michaelgrishutin8728]

Слабая сторона атакует ))

[@user-jq6dr7lx3y]

Отличная тема и объёмное раскрытие законодательной основны. Отдельный респект про икею

[@vasyapopov7932]

И вобще, потребителей и в звост и в гриву дрючат, например, в каждом автосалоне, навязывают ненужного, когда потребителей чутка выиграл, сразу сиблегал собрается)))

[@ContentCreat]

Покупатель купил по цене на витрине. Если цена не та, по ошибке сотрудника продавца - это проблема продавца, который, разобравшись в случае, может возместить свои убытки с ответственного сотрудника или фирмы, обслуживающей маркетплейс продавца.....Для этого всё прописано в ГК....Покупатель получает товар по той цене, по которой он приобрел с витрины....

[@maximpetrukhin5848]

Суд не должен защищать жулика

[@ContentCreat]

@@maximpetrukhin5848 закон не должен никому и ничего, закон для всех един. Право пользоваться законом есть как у продавйа, так и у покупателя, у обеих сторон сделки есть права, установленные законом. Принцип равества не позволяет лишать к одному применить закон полностью, а к другому чцть меньше.

[@ContentCreat]

@@maximpetrukhin5848 никто никому ничего не должен....А суд, решает по своему внутреннему убеждению

[@leroybrown9407]

того, что вы написали, в гк нет материальная ответственность работника ограничена средним месячным заработком

[@AraKrasava]

👍👍👍

[@user-kv2fh3lg6m]

Наталья Юрьевна права. Здесь именно введение в заблуждение - оператор ЦУМ неверно вбил цены. Но он не извлек из этого никакой прибыли. Он никого не хотел обманывать. Он ошибся. Его за это уволили.

[@izneta402]

прекрасно конечно..про замену ценников на маркетплейсах .но там нет разницы в ценах в тысячи раз😮 создается впечатление что суд голову отморозил.. То о чем говорит Папушина раьотает когла есть продавец человек и продавец потоебитель тет а тет...понятно если человек продавец говорит 19 р.это 19,а а когда алгоритмы программы сбоят это не про волеизьявление продавца . раньше не были развиты эти технологии и практика соответствующая была..суд пытается старую практику натянуть на новый глобус

[@user-xe1jj7pu5g]

Жаль, что отношения с потребителями воспринимаются с позиции того, что потребитель всегда прав, при этом полностью нивелируется принцип разумного баланса между интересами потребителей и предпринимателей, который как минимум несколько раз фигурирует в пояснительной записке к законопроекту, который ввёл статью 26.1 о дистанционной продаже товаров в ЗоПП. Через этот принцип тоже стоило прогнать данный кейс. Полностью согласен с Романом Сергеевичем, что сейчас есть тенденция к примитивизации потребительского права.

[@Slonoklop]

Кроме того, хорошие китайские кроссовки, кроссовкам прадо ещё и фору дадут!

[@user-bu5nv2ll8q]

Бабушка и мурзик это огонь😂

[@vasbubor8368]

Очень жаль, что казус банк vs биржа 1:15:28 не дошёл до суда. Вот там мы бы и посмотрели как ссылки банка на 178 были-бы отметены. Т.к. это публичная торговля - следи за своими действиями. Тоже самое д.б. и в казусе ЦУМа.

[@rixter9639]

Господи не дали женщине слова сказать спокойно. До этого спокойно слушали друг друга. Что за неуважение.

[@user-ju7rm8xb3w]

Так.... 2 вопроса: 1: почему у меня это в фаворитах, я вообще далек от права и юриспруденции. Тем более, дискуссия таких профессионалов. И 2: Какого лешего я смотрю это в половину 3го ночи?!

[@denshev9592]

Мы то знаем почему эти трое защищают ЦУМ) К сожалению Натальи Папушиной не повезло ,что не было женских вещей.

[@izneta402]

хаха..потребители такого уровня как этот на самом деле не слабая сторона.. как показал 10 летний работы в этой сфере😅 есть такие потребы по которым сразу видно что проблемные будут..профессиональные потребители

[@vladislavsilantev6464]

Содрогнулся на примере с котом. Жуть!

[@vasbubor8368]

Если бы ещё кто-нибудь ссылку на дело привёл... В английских источниках считают, что это городская легенда.

[@vladislavsilantev6464]

@@vasbubor8368 так Роман же придумал эту ситуацию.

[@elizee555]

еще с какой улыбкой он это рассказывает😐

[@user-cl6lz8tu3r]

Очень уважаю спикеров, прекрасная дискуссия. Но, есть ряд но. РБ говорит, что закон не нужно понимать буквально, но как только "логика" объясняется ПН с другой точки понимания, то тут же - в законе такого нет, давайте читать как написано. Я понимаю позицию РБ, но, он же сам призывает комплексно (широко) смотреть. И следовательно, не только ГК, ЗЗПП, а и правила дистанционной торговли. Именно поэтому пока реальность такова. Не согласен с законами - не торгуй, жди новых или принимай такие законы какие есть и предпринимательский риск своей ответственности. Боже, ну что случилось то ?!? Когда-то и по ОСАГО все стонали, когда утрату товарной стоимости ВС стал взыскивать. Почти 10 лет люди "руки грели", а страховые "плакали". Потом собрались и пролоббировали закон в пользу себя. Теперь очередь за ЦУМ, Озон, Валберрис и т.п. - думаю не долго ждать осталось.

[@vcurious]

Заблудиться в лесу самостоятельно довольно просто

[@nifitsa]

Интересно, сколько потенциальных покупателей отпугнул ЦУМ заявлением, что он за цены на своем сайте не отвечает и готов покупку отменить. Хотя, большинство покупателей, скорее всего, отнеслись бы с пониманием к сбою на сайте и не стали требовать вещи, ожидая всего лишь возврата фактически уплаченной суммы, ЦУМ в свою очередь тоже мог бы взять на себя ответственность за сбой и не портить репутацию. Представьте, вы заказали дорогую вещь к мероприятию себе или в подарок и не получили ее вовремя. Как минимум вам нужно потратить время чтобы придумать что-то другое, причём это должно быть не из масс-маркета. Я бы задумалась, стоит ли делать заказ именно в этом магазине или перестраховаться и выбрать кого-нибудь понадежнее.

[@outtamaway]

Верно подмечено о репутации и отношении представителей ЦУМа.

[@vasbubor8368]

Потребитель вообще не должен в дистанционной торговле думать о чём-то кроме - вбил реквизиты карточки, купил, забрал товар. Тем, кого такие условия не устраивают - вообще не место в бизнесе.

[@izneta402]

речь не о доставке чего то вовремя а о цене в тысячи раз ниже реальной

[@user-yu4lc6lt8r]

Папушина Наталья всё правильно сказала

[@Microkon]

Не понимаю почему не этично обсуждать ВС (по мнению Папушиной 47:45 )

[@zhigany5932]

потому что она - действующий судья (корпоративная этика)

[@Microkon]

@@zhigany5932не знал.

[@ffdggfdwefef]

у общих судов большая нагрузка. иногда они пишут: суду непонятен предмет иска, поэтому отказать в иске. женщина - участница поражает ...

[@user-iv6vy3ph1e]

Вы не видели нагрузку ас г. М и ас Московской области, вот там действительно нагрузка

[@ffdggfdwefef]

@@user-iv6vy3ph1e да. Ужас.

[@user-bo1ze9bt9r]

Папушина Наталья Юрьевна топ!!! ❤ супер сформулировала!

[@maikdogse]

Скажите пожалуйста , а во время сна я тоже потребитель ? 52:42

[@vasbubor8368]

Если сон в гостинице, поезде - да. Если спите с кондиционером, а Вам свет выключили - тоже да.

[@Slonoklop]

Если диван или кровать сломается, но срок экплуатации и, тем более, срок гарантии - не истек то да и в суд пойдёте как потребитель!

[@camkhv]

51 минута😂

[@user-qi4yt1ks3r]

Два раза смотрел, блин, это может быть только в России) халява)

[@user-qi4yt1ks3r]

Ну очень интересно слушать!

[@sergeilidovsky7785]

Предположим, что Наталья продает квартиру онлайн. Когда она указывала цену, добавляя в соответствующее поле определенное количество цифр, произошло залипание клавиш, три ноля не отобразились на экране, и вместо 10,000,000 цена продажи квартиры в Москве, установленная Натальей самолично, упала до 10,000. Неужели Наталья будет рассуждать в том же духе, мол, ну я же сама установила цену, никакие третьи лица на меня не воздействовали? Ну я отвечаю сама за свои пускай даже явно ошибочные действия, которые явно противоречат моей воле. Представляется, что нет)) Надо все же защищать такой правовой принцип, который применим для всех или почти всех аналогичных кейсов.

[@ob3958]

Что за ужасный пример.... Вы хоть когда -либо сопровождали сделку с недвижимостью? Как вы можете ставить равенство между профессиональным продавцом и обычным физиком? Полная чушь...

[@sergeilidovsky7785]

⁠@@ob3958 это весьма гипотетический пример. Поскольку рассуждения Натальи сводятся к тому, что ошибка - это всегда про воздействие третьих лиц, мой нереалистичный гиперболизиронный пример показывает, что это, мягко говоря, не всегда так :) И когда речь идет не о продаже богатым кроссовок за 300000 рублей, а о продаже квартиры, сразу же отношении к ситуации меняется. И я пишу о том, что так не должно быть. Право на ошибку защищается не потому, что каждый имеет право на ошибку, а потому, что ошибка - это искаженная изначальная воля. А это совсем плохо одобрять сделки, которые противоречат воле сторон. Чушь?)

[@ffdggfdwefef]

Наталья желает в парадигме 90 х годов когда приняли ГК РФ. Она и говорит что новое что-то не то а надо как раньше было указано. Беда что лица страдают. "Ну и что что ошиблись в 1000 раз, я думала что такая цена, ну я шла и нашла пять тысяч рублей, ну я думала что ктото выбросить хотел, мешались а я взяла себе". Но ведь детский сад.

[@sergeilidovsky7785]

@@ffdggfdwefefв ее словах такая житейская справедливость и поиск юридических аргументов под эту установку. Крестьянину воспользоваться ошибкой барина хорошо. Барину воспользоваться ошибкой крестьянина плохо.

[@ffdggfdwefef]

@@sergeilidovsky7785 общие суды часто говорят что действовать законно это значит добросовестно. Много дел слишком у них а время мало

[@Slonoklop]

Роман, картина Малевича - "чёрный квадрат" на Сотбис была продана за несколько миллионов $, Мне, например, он даром не нужен. Если бы ЦУМ выставил такую картину за $10 или за $10 000 000 ДЛЯ МЕНЯ БЫЛО БЫ ВСЁ РАВНО, это дело цума и дело покупателя, не хочешь не покупай, но ровно также не хочешь не выставляй в электронном виде, если бывают ошибки - пиши на картонке и вешай на шею!

[@user-xr3pr4if2v]

ни разу не юрист, но даже я понимаю, что считать заключенным договор в момент заявки и на сколько угодно суток это чушь и оторвано от реальности. так бизнес можно накрыть медным тазом. а если в итоге сделка не состоялась, то с потребителя взыскивать упущенную выгоду? ты не купил и другим не дал. а если это билеты театральные пролежали в корзине до после даты события и спектакль в пустом зале?

[@ob3958]

Уважаемый не юрист, а тогда зачем такая возможность предполагается в принципе? Не продавайте тогда с таким условием, и все. Товар рано или поздно продастся все равно... Про упущенную выгоду Вы всегда вправе обратится в суд, и там доказать её.

[@user-xr3pr4if2v]

@@ob3958 какая возможность? само по себе откладывание в корзину? для дальнейшего оформления покупки. кто сказал, что при этом автоматически возникает бесплатная бронь на неопредлённый срок?

[@sapperti5845]

Билеты на спектакль/кино, вроде, бронируются на несколько часов. Тут театры и кинотеатры уже давно защитили себя как смогли. Плюс есть специальные протоколы, которые автоматически отменяют бронь при закрытии страницы с оформлением покупки (или сокращают срок бронирования с нескольких часов до нескольких минут)

[@rothbard-murrey]

Интересно, что 9 из 10 юристов высокого уровня скажут, что сделала недействительна. Но 99 из 100 неюристов скажут, что всё нормально. Это опровергает теорию имманентности права - нисколько оно не присуще человеку. Взять с коммерса хочет каждый и считает это справедливым Я часто задаю этот кейс неюристам, и притом спрашиваю "А есть ли предел, когда вы скажете, что всё-таки нет, это нельзя оставлять в силе? Например, в автосалоне ценник на авто 3000 рублей". И тогда они говорят, что какая-то граница есть, но для коммерса она значительно выше

[@Ganifaev]

Я правильно понимаю, что у вас максимально бинарная система юристы считают что сделка недействительная, а все кто считают, что сделка действительна неюристы?

[@rothbard-murrey]

​​@@Ganifaev Да, то, что говорила Наталья, мало похожа на право. РС писал, что восхищается ей. Видимо, приукрасил: видно, что не берёт, но от этого не легче Главное бинарное деление - на тех, кто хочет взять с коммерсов, и на тех, кто понимает, что во-первых отнимать в другого нехорошо, а во-вторых, за это придётся заплатить потом.

[@ob3958]

Ох уж эти бедные коммерсы... все с них собирают.... жалко что не вспоминается тот факт, что большинство из них лучше дадут взятку , а не обратиться за юр.помощью для восстановления права. Про адские наценки на товары, никто почему - то не вспоминает...

[@Slonoklop]

Вы прослушали - 50 на 50 среди юристов!

[@user-yk7ef1vk5u]

Стенания коммерсов по поводу того, что все вокруг только и думают как их обобрать до нитки, вполне закономерны. Как грится: кто на что учился. Коммерция дело такое- каждый рубль, который ты не вынул из кармана потребителя чувствуется как два рубля, которые вынули из твоего собственного кармана. И если превентивно не вопить о притеснении, того и глядишь- завтра таки начнут вынимать из твоего. А так да, очень удобно. Не нужно особо разбираться в формировании цены, да и в рынке вообще. Да и о наличии товара можно особо не беспокоиться. Публикуй оферту, а там если спрос пойдет, закупишь и отправишь. А не пойдет- скажешь : "простите, с ценой ошибся, да и вообще не кроссовками я торгую, а шнурками, тоже ошибся". И через месяцок самые конкурентноспособные в качестве особой фишки будут дописывать в офертах крупными буквами: "да да...мы точно продаем кроссовки и точно по этой цене". Какая разница что писать, ведь профессионал всегда может ошибиться. Мерзко что некоторые юристы деформируются до состояния, в котором начинают размышлять как коммерсы.

[@user-kk3ny3oe7v]

Не существует закона "О рубле", неизвестно его материальное содержание и ценность. Поэтому все сделки ничтожны и фиктивны. Кто-нибудь из "юристов" это скажет наконец??? :) :😂

[@leroybrown9407]

а вы в другие законы пытались смотреть?😂

[@user-kk3ny3oe7v]

@@leroybrown9407 А одного этого факта мало? Вы работаете за пустышки, выпуск которых ограничивается лишь фантазией "центробанкиров", какие вам ещё "законы" нужны?? :)

[@leroybrown9407]

@@user-kk3ny3oe7vа на чем основан данный вывод? я сегодня за эти "пустышки" купил себе поесть. вот вам и пустышки

[@user-mp5fm7em5p]

Спасибо Посмеялся с вашего комментария

[@user-kk3ny3oe7v]

@@user-mp5fm7em5p Мне тоже смешно. Как, используя "Закон о свободе печати" можно изготавливать буклеты с разными цифрами, монеты из чермета с покрытием под цветмет, и люди будут за этот мусор работать, воевать и менять на реально ценные товары.. Люди точно разумные существа?? :😂

[@stranger_1956]

Роман, что значит под влиянием ошибки??? Представьте вы заходите в интернет магазин и видите, что мясо курицы стоит 150 р вместо 500, есть ли у вас обязанность уточнять цену? Нет! Это цена договора 150 р. Нет тут и ошибки и заблуждения. Ошибки ИИ не являются основанием для признания сделок недействительными.. Ваш пример про микроволновку неудачный, как мне кажется... и еще, граждане свободны в заключении договора... что значит не мог не понимать??? Магазины не обсуждают цены с потребителями - цены являются установленными магазином как правильные и разумные.

[@leroybrown9407]

ну есть разница - 500 и 150 и 50 000 и 500

[@ffdggfdwefef]

вы не пробовали текс ст. 178 прочесть элементарно а не слушать ее пересказ? там все найдете

[@Kroopnyj1]

Вы обсуждение вообще смотрели?

[@user-yk7ef1vk5u]

Имеется ввиду, что продавец совершивший сделку под влиянием своей же ошибки.

[@ffdggfdwefef]

@@user-yk7ef1vk5u не под влиянием а при допущении. Под влиянием если бы она ошибалась в цене по которой сама покупала.

[@dst1978]

Основные начала гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения Папушина проигнорировала. Демагогия чистой воды. Покупатель регулярно обозревал через приложение ЦУМа цены на товары, а значит знал их уровень. В целом, я крайне негативно воспримаю любые попытки получить больше чем должно, больше чем заработал, больше чем заслужил. Граждане России впечатлившись судебными актами американских судов, побежали в суд отсуживать себе халяву. Трудитесь товарищи, зарабатывайте и будут у вас дорогие вещи, если вам настолько это нужно.

[@Slonoklop]

Роман не прав в том, что закон не допускает сделки с ошибкой! Наоборот, ГК РФ напрямую указывает, что предпринимательская деятельность совершается на страх предпринимателя. Т.е. под страхом ошибок в предпринимательстве. Именно тот кто совершает меньше ошибок тот и выигрывает у конкурента! В любом интеллектуальном шоу или в любой игре (тетрис, майнкрафт) выигрывает игрок, который сделал меньше ошибо. А в предприниматель кой, коммерческой деятельности ошибки напрямую прнзюмируются законом - банкротство, ликвидация. И, кроме того, Роман, с чего бы это вдруг слесарь петров в вопросах продаж стал на одном уровне с менеджерами ЦУМа?! Тут негоже передёргивать!

[@stranger_1956]

Никакого заблуждения нет в данном случае! Считаю, что суд пытается защитить цум и нарушить закон о защите прав потребителей. Предположим, что цум ведет себя недобросовестно - чтобы привлечь покупателей слелал намеренно такие цены, понимая, что потом сошлется на сбой. А установил ли суд - были ли другие покупки по такой же цене? Если считать, что цум прав, то это повлечет такого рода рекламу - снижение цен до неразумного с последующим признанием сделки недействительной.... Считаю, что решение должно быть в пользу потребителя, с разьяснением, что цум вправе взыскать убыток с тех, кто допустил сбой в системе... потребитель не может знать причин снижения цен и заключение договора происходит по указанной цене и потребитель не обязан звонить и уточнять цену товара. И потом, как я понимаю, цена была снижена на ряд позиций... потребитель вправе думать, что опубликованные цены являются действительными.

[@Kroopnyj1]

Одно но - кроссовки не могут стоить 19 рублей. Никогда. Не только Прада, но или любые иные. Если Вы не умалишенный, то вы прекрасно это понимаете

[@user-gt2ej1vp9d]

@@Kroopnyj1вот авиакомпания Победа, было время, проводила акцию и продавала билеты по 100 руб. Но никакой билет на самолет не может стоить 100 руб. в силу объективных расходов перевозчика. Но были купившие такие билеты и споров не было. Я считаю, что аналогично и кроссовки могут продать ниже себестоимости, ради иной какой-то выгоды (то же привлечение внимания к себе).

[@ob3958]

​@@Kroopnyj1 стоить может и не могут, а вот продаваться? Мне кажется Роман Сергеевич достаточно ясно выразился, что по Английскому праву, продавцу бы сказали: сам виноват, так что Ваше одно НО, это не про право, а скорее про жадность.

[@Kroopnyj1]

@@ob3958 Это не про жадность, а про российский закон и адекватность людей. Если Вы мне хотите сказать, что этот товарищ не понимал, что такого не бывает, то я в это не верю

[@stranger_1956]

@@Kroopnyj1 точно знаю, что цена установленная на ценнике - цена договора и если продавец решил ее снизить до неразумного, то это не к покупателю точно. Или вы считаете, что покупатель должен каждый продукт/товар бегать проверять по цене? Ок. Допустим вы правы. Почему вы исключаете недобросовестные действия цума? Который в целях привлечения покупателей сделал такой трюк????

[@S.paW.n]

Бечтототам профанирует данное мероприятие, левый пассажир.

[@olegsilchenko6362]

Роман Сергеевич, утверждение о том, что гражданин часто обращался к приложению ЦУМ и поэтому очевидно знал о реальной стоимости продаваемых там вещей, основано Вами на имеющихся в материалах дела доказательствах? Или это утверждение не подкреплено доказательствами и основано на ваших личном опыте и убеждениях, которые, будучи озвученными в интернете, должны сформировать у слушателей очевидно негативное отношение к этому гражданину? Особенно умиляет оговорка "я буду королем волжской набережной, знатный нижегородский жених". Поясните, в вас играет московский или самарский шовинизм? После вашего выступления создается впечатление, что независимый и беспристрастный юрист в вас извелся, вы превратились в обыкновенного среднестатистического корпоративного юриста, который и на смертном одре будет защищать корпоративные интересы в противовес цивилистическим основам. Роман Сергеевич, после такого субъективного и явно ангажированного выступления, выставившего гражданина, мягко говоря, в ироничном ключе, стало очевидно, что юрист вы прекрасный, но человек - видать, не очень

[@leroybrown9407]

это есть в материалах дела

[@user-ee4rk3uk9d]

Уважаемый товарищ Бевзенко. А для чего вы в своей речи всё время вставляете английские фразы? Это для того, чтобы усилить впечатление? Увы. Наоборот, считаю, что они неуместны и даже нелепы. Вы же работаете в романо-германской системе права так зачем вот это вот всё😂

[@olegkhandozhko795]

Потому, что английский ,как бы мы не хотели, пока еще основной международный язык. А Бевзенко ведёт и помогает в том числе и в делах, где много английского и английской литературы

[@user-ee4rk3uk9d]

@@olegkhandozhko795 да не потому что. Глупое оправдание спикера. Речь о практике ВС РФ. Причём тут английский язык?!

[@LeX3137]

Ох, Остап...

[@Kroopnyj1]

Может быть потому что в этот момент он говорит об институтах английского права, которым нет аналога в России, умник?

[@Shultslegal_]

Это как в Войне и мире, иногда легче сказать на иностранном, если знание пришло из иностранного источника