Ян Вермеер. Кружевница и носорог

О маленькой картине Яна Вермеера (1632-1675) "Кружевница", о копировании, и о параноико-критическом её варианте в исполнении Сальвадора Дали (искусствовед Михаил Денисов)

[@vvvattt24]

Вермеер - великий, наверное, из всех) Копия этой работы это величайший труд!

[@user-ex8wr2hk5w]

Спасибо,Михаил ,за ваши замечательные уроки! С наслаждением смотрю всё! Я- художник,познаю что-то новое,познавательное,полезное для себя.Спасибо за Ваш труд. Севастополь

[@userOlech_ka]

Спасибо! Вы классный!❤

[@slovo-za-slovo]

Удивительно подробный рассказ не только о технике живописи, не только об историии искусства, но и об истории европейского общества 17-го века. Интересно, познавательно, с тонким чувством юмора. Каждые 2 недели с нетерпением жду в гости Михаила Евгеньевича.

[@grtsvt9827]

да удивительно еврейское сословие появилось в 19 веке, а все рассказывают про тысячи лет до этого.

[@Behold_Hereafter]

Не знал о диптихе Дали, любопытно)

[@user-qo3wq6ye5c]

Жду отпуска и обязательно пересмотрю все выпуски. Очень много полезной информации. Огромная благодарность Вам, Михаил Евгеньевич за проделанную большую работу.За опыт,которым делитесь с нами.

[@user-xy2qh8tg1v]

ПЕРЕСМАТРИВАЮ ВИДЕО УЖЕ 3-й ДЕНЬ. ИДЕАЛЬНО 👌 ЧЁТКО 💯. СПАСИБО 🙏 МИХАИЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ И РЕСПЕКТ!

[@user-cy4tz3vv7q]

оч ень полезно

[@user-vo3tw1ie3r]

🙏🏼Господи, спасибо всем причастным за двойное удовольствие: смотреть сюжет и читать комментарии! 🌿 На этом канале. Аминь.

[@user-xm8uv5bd5t]

Какое счастье слушать Вас.Спасибо.

[@NauticalMark]

Спасибо! Как всегда, прекрасный материал. Хоть и без носорога.

[@user-ki5hq9iy9l]

Спасибо большое. Вдохновился вашим роликом .Пошёл дописывать работу.

[@juliafrost13]

Как всегда браво! Отдельное спасибо за тонкое чувство юмора 😅

[@user-yk4ni2co8w]

Добрый день!👍

[@andrejcesiulevic6755]

Spasibo! Kak vsegda velikolepno!

[@user-ry8vv7ey1j]

Великолепно, папаша Дени!

[@slovo-za-slovo]

Может быть "папаша Дени" звучит несколько панибратски, но в лекциях действительно чувствуется отеческие мудрость и доброта. Ну, не называть же нам Михаила Евгеньевича "отец Дени". 😉 Интересно как его "за глаза" называют его ученики. Такие колоритные люди запоминаются на всю жизнь.

[@Behold_Hereafter]

Я не понимал красоты этой картины пока вы не начали озвучивать её сюжет вслух

[@kara8as8ara8as]

Спасибо!!!

[@andrew_rogovoy_art]

Давненько вас не смотрел. Спасибо!

[@rudegor858]

О, если бы копирование картин и плетение кружев развивало добродетель! Большое спасибо!

[@anotbaldi]

А есть реставрационная экспертиза этой картины? Краска для рисунка могла быть основана на грязном льняном масле, в котором мыли кисти, по крайней мере такие выводы были сделаны на основе работ Рембрандта и Рубенса. У Вермеера в разных картинах разные технические приемы. И кстати в "Аллегории живописи" нижний слой рисунка был сделан не мелом, как у художника на картине, а тоже каким-то коричневым тоном.

[@deni_laboratorium]

А на что повлияло то, каким образом был зафиксирован рисунок? Коричневой краской на грязном льняном масле или мелом он был обведен? Если это было позже перекрыто плотным слоем живописи. Это безусловно интересные факты от лабораторных теоретиков (и их надо собирать), но практическая польза для копирования тут небольшая. Это все равно что настаивать на том, что в какой-то конкретной работе был не серый грунт (пигмент в грунте), а имприматура (краска поверх грунта). Надо, дескать, копировать именно так, а не иначе. Разницы то не будет. Не это определит конечный (похожий или непохожий) результат. Я писал копию одной и той же картины с разницей в 10 лет, используя разные приёмы (и разную степень исследования), визуальный эффект во второй раз был лучше, но это (и в первом и во втором случае) досконально не повторяло технику и технологию написания картины автором. Если бы эта картина (Кружевница) была в собрании моего музея, я бы точно сказал, как она написана. Возможно, со временем, нам будут доступны и эти сведения. просто копия пишется зачастую не так как писалась картина. Ей уже 400 лет. Я не пишу картину такой, как она была во времена Вермеера. Я хочу написать её так, как она выглядит сейчас. а значит я должен повторить не краску (не свечение, не светоотражение, не фактуру) времен Вермеера, а то, как это всё выглядит сейчас. И для этого я использую несколько другие приёмы (комфортные для меня), несколько обобщенное представление о техниках того времени, использую краски, похожие на те, которыми пользовались в то время. Задачи при копировании бывают разные. Я пытаюсь создать визуально похожую винтажную вещь, а для кого-то важнее повторить весь процесс работы с натурой, с камерой-обскурой, проекциями, перетиранием натурального ультрамарина и т.п. Понятно, что то, что мы видим на картине на мольберте в "Аллегории живописи" не есть ответ на то, как писал ВСЕ свои картины Вермеер. Может быть даже он специально показывал зрителю стандартный (НЕ СВОЙ) творческий метод и художественные приемы: работа с натуры по серому грунту с меловым рисунком и набором изображения фрагментарным (мозаичным) способом. Конечно, писал Вермеер свои картины по-разному, но сходный результат может быть достигнут разными путями. Так писали в то время, Вермеер об этом знал и (при всех обскурах и авторских приемах) далеко от этих стандартных приёмов не отходил. Если появятся более точные сведения о том, как именно всё это написано, будет повод сделать копию еще раз.

[@anotbaldi]

Копия отличная! Я тоже так считаю, что слой с рисунком не оказывает магического влияния на конечный результат, главное, чтобы он не мешал. Сейчас просто привыкли делать рисунок умброй, но у них чаще всего встречается смесь разных пигментов для коричневого тона. Это довольно любопытный момент.

[@stepnoidj]

Чего только не сделаешь на потеху публики😂 Ох уж этот Дали и подобные)

[@sergeievdokimov3948]

Спасибо!

[@user-ug3zf6xt1m]

ну может быть не носорог, а лев или тигр среди сосредоточенности и покоя вот это да это мощно)))))) и актуально))))

[@sashaborovik6455]

👍

[@grandgrad9515]

Михаил, спасибо за очередное информативное видео, за вашей работой очень полезно следить. Стало очень интересно посмотреть и на процесс исполнения ваших копий, вы нигде не делитесь ходом работы, поэтапным исполнением?

[@deni_laboratorium]

Основные этапы фиксируются и показываются в роликах. А так, по-хорошему - или писать или фильм про это снимать. deni.h1n.ru/any/HTML/305.html player.vimeo.com/video/19824599 deni.h1n.ru/any/HTML/174.htm

[@user-nx7dg6xx4y]

Очень интересно! Михаил, а вы скачиваете картину или работаете онлайн? Как не пытался, но у меня не получается скачать скан картины максимального качества с Google Arts & Culture. Если знаете секрет поделитесь пожалуйста.

[@deni_laboratorium]

Самый примитивный вариант - скриншоты (Print Screen) и сборка панорамы в фотошопе (или вручную собрать из частей). Можно и онлайн, но (в данном случае) мы скорректировали цвет и контраст уже на нашем сгенерированном большом файле.

[@user-nx7dg6xx4y]

@@deni_laboratorium спасибо большое. Я так и делал, но думал есть варианты проще, типа залезть в код страницы и вытащить сразу картинку целиком.

[@deni_laboratorium]

в некоторых случаях можно и так

[@ivanmatveyev13]

А зачем ему нужна была гризайль, если он с оптикой работал. Для фиксации композиции?

[@deni_laboratorium]

Да, для быстрой фиксации крупных темных участков. Исследование "Молочницы"(например), показывает вальяжный рисунок пятнами (пропись) с наброском темных мест. Это может быть первичной фиксацией композиции (на основании проекции, быстрая обрисовка краской по проекции): большие отношения темного и светлого. "Кружевница" - это миниатюра, тут три мазка (темные зоны) и вся композиция. Я просто говорил о том, что вести копию по такой же схеме нецелесообразно, поскольку при копировании мы не ищем, а повторяем готовое, поэтому наша тоновая пропись была более детализирована. Это наша удобная ступень (этап), помогающая добиться конечного визуального сходства.

[@ivanmatveyev13]

@@deni_laboratorium Спасибо за развернутый ответ. Вы вероятно видели фильм про Вермеера, в котором нехудожник создавал "копию" картины Вермеера, но используя при этом его метод оптики и натуру вместо картины. У вас не было желания или планов сделать нечто-то подобное и скопировать именно технику Вермеера? В этом видео вы упоминали использование оптики, но как я понял по отношению к репородукции картины, не натуры.

[@deni_laboratorium]

Да, здесь просто использовались бинокулярные очки большого увеличения, чтобы переводить капли и тончайшие линии, не примерно, а максимально похоже. Чтобы можно было вводить/имитировать легкие элементы старения и пытаться повторить фактуру/структуру поверхности, светоотражение. Фрагменты, которые представлены в ролике, если смотреть на среднем по размеру мониторе, в несколько раз больше натуральной величины. Тим Дженсон провел, безусловно интересный опыт. Если бы он столько же времени (несколько лет ведь, на самом деле) потратил на обучение техникам живописи и тренировкам в копировании, мог бы написать визуально очень похожую вещь. А так результат вышел, мягко говоря, не очень. Не по изображению в целом, а по состоянию поверхности, того самого светоотражения. Это не похоже на живопись вообще, на старую тоже, на вермееровскую - тем более. Раскраска получилась аккуратная, да и то в меру его моторных возможностей. Чтобы писать, надо ведь руку поставленную все таки иметь. Когда он в начале еще срисовывал портрет по фото кистью для детского творчества, тот был сначала корявый-корявый, а потом так резко стал сильно похож на фото, что я подозреваю активную помощь друга-художника, прибранную монтажом. Ну а дальше, видно сам мучался. Но весь подход с изготовлением мебели и строительством декораций завораживает. Только вот все равно он придумал какой-то свой метод/прием. Мне кажется ближе всего к пониманию техники переноса изображения Вермеером подошел Лоуренс Гоуинг, предположивший ширму (поэтому, кстати, никакой традиционной камеры-обскуры никто в доме и не обнаружил) и прямую проекцию на холст. ЗD-моделирование даже высчитывает расположение дырок в ширме и соответственно размеры картин (совпадают с размерами картин Вермеера). Но точно мы все равно не знаем, как там всё было. У меня есть и камера-обскура и камера-люцида, но так, для развлечения. Я с натуры быстрее напишу.

[@evaeva4261]

Здравствуйте, скажите пожалуйста, а можно ли увидеть эту копию поближе? Может быть ссылку на где она выложена? Второй вопрос, если можно, в какой стране вы живете? Спасибо большое за ваш канал.

[@deni_laboratorium]

Автор канала живет и работает в России, а копию в данный момент можно увидеть вживую на выставке «Обскура Вермеера» в выставочном пространстве «Железно» в г.Старый Оскол.

[@evaeva4261]

@@deni_laboratorium а в интернет не выложите ? Хочется разглядеть поближе , а Старый Оскол нынче в зоне недосягаемости .. Спасибо за ответ!

[@deni_laboratorium]

пока только так deni.h1n.ru/any/HTML/325.html

[@evaeva4261]

@@deni_laboratorium Отлично! Спасибо большое. Там еще много чего интересного есть ))

[@anbanb8787]

рисунок ,контур головы

[@user-ct2og4um7p]

Спасибо, Михаил,, вопрос - а гризайль-слой при копировании Вы делаете маслом или чем-нибудь водорастворимым? заранее спасибо..

[@deni_laboratorium]

Тоновую монохромную пропись делаю водорастворимыми красками - темпера, акварель или акрил. Акварель - самая нестойкая из этих красок, можно смыть/стереть, коснувшись потной рукой или при возможной будущей реставрации (используются водные растворы клеев, поверхностные загрязнения удаляют составами с водой) можно стереть этот слой в местах непрокрасов или в местах очень токого основного живописного слоя. К тому же набирать акварелью плотные места тяжело, нужно хорошо владеть техникой, иначе следующий слой акварели будет смывать предыдущий на гладких грунтах. Темперой проще набирать тон/светосилу, она не так "боится" воды. Акрилом (иногда акрил тоже называют темперой/акриловой темперой, разница в клее - полимер - не ПВА, как в поливиниацетатной темпере, а стирол-акриловый сополимер) хорошо набирать тон постепенно, но высветлять что-то уже довольно трудно, тоже надо приспособиться, приходится использовать сильные растворители (646, ацетон) для высветления бликов например. Еще бывает дешевые акриловые краски ведут себя плохо уже на палитре - коричневый разделяется на черный и красный, например.

[@lanclot1857]

Здравствуйте, скажите пожалуйста, какой предмет изображён лежащим перед книгой?

[@deni_laboratorium]

При копировании были формально повторены блики, плоскости, очертания. Этот объект, похожий на перья или листья, вероятно, является частью книги. Это ленты, выступающие в роли замка для книжного блока с противоположной от переплета стороны. Так же это может быть частью затейливой книжной закладки или даже частью самой книги, если интерпретировать её как собрание образцов. Небольшая книга с лентами-завязками изображена на картине Квирина ван Брекеленкама "Интерьер с кружевницей и посетителем" (Рейксмузеум), где заказчик-буржуа сравнивает кружево с книгой выкроек.

[@lanclot1857]

Большое спасибо

[@grtsvt9827]

1660-1670??? Серьезно? Я понимаю что вы не единственный, а все искусствоведы историки троглодиты без образования, но задуматься то вы можете? Если холст еще хоть как-то может прожить 200 лет, то краски не переживут, и 150 лет. естественное устаревание, окисление кислородом воздуха, если сухо то они сыплются, если влажно то плесень, и всякие разные жучки - червячки которые полакомиться только дай. А еще пожары, землетрясения, наводнения, вулканы, войны. Так что нет ни одной картинки старше 19 века. При том что в начале 19 века была планетарная катастрофа, убившая 90 % населения, Не до картин. Более того продвинутое до катастрофное общество не писало картины, в этом не было надобности. А вот когда оклемались после катастрофы, стали писать - выдумывать мировую историю, вот тогда то и пригодилась выдуманная под это дело живопись.

[@yanababeanko2367]

Какая катастрофа? Откуда информация? Или это какая-то теория?

[@user-vg2it7vg5l]

Рассказ с претензией на профессионализм. Сухо, монотонно, бездушно и ужасно скучно. Жалко потраченных 10-ти минут. Хотя Вермеера обожаю и многое видел в подлинниках.