Рисунок по фото

О 3D фото как полноценном референсе, об использовании пары телевизор + очки (система активного затвора) для моделирования процесса рисования с натуры (искусствовед Михаил Денисов)

[@andywilamsandywiliams3044]

пересматриваю многократно

[@user-bt3yq9si8k]

При обучении нам естественно нужно получать навыки построения тел в пространстве, пропорции, объем, перспектива, но когда навык получен и никому не надо доказывать, что умеешь рисовать, то фото и даже проектор попросту экономят время, а в случае с акварелью еще и помогают сберечь совсем не дешевую бумагу. Когда собратья-алкаши вытаскивают на природу в какой-нибудь Волочёк церквушки пописать, то делаю удачную фотку на смартфон, цепляю на холст и пишу уже с него, естественно поглядывая и на объект. Тучки бегут, солнышко плывет, тени меняются, но меня это уже не особо волнует. Еще и можно приблизить и рассмотреть интересные детали. За лекцию спасибо!

[@danield.7112]

Михаил, пока Вы делаете ролики я не теряю веру в ютуб

[@candyrush1727]

...и в людей...)

[@valeribonaccorso5899]

Слушать вас - не только получать урок, но и великое наслаждение

[@user-wv3ml8vm5l]

Если кому надо, то эквивалент человеческого глаза - 43 мм (фокусное расстояние объектива)

[@kuzminatata]

Как всегда очень интересно. Огромное спасибо, Михаил!

[@uladzimirausianikau4801]

Спасибо за интересное видео!)

[@knigolaz]

Многие преподаватели объясняют запрет на использование фотографии в процессе обучения тем, что фото не даст необходимой нагрузки на мозг. Рисование с натуры тренирует умение перенести трехмерный объект на двухмерную плоскость убедительно, а фото это уже двумерная проекция, а трехмерное фото это иллюзия, да и технически сложнее получить 3D, чем просто изучать натуру. С фото относительно просто перерисовать даже сложный рисунок, а вот с натуры обычный кубик или шар вызывает огромные сложности. Также цветопередача фотографии, даже самое качественной, несопоставима с тем, что видит глаз. Особенно это проявляется на фотографиях заката. В живую там на порядок больше оттенков. Но, уже для умеющих рисовать людей, прошедших школу, использование фото очень помогает в работе и может быть неким справочником.

[@deni_laboratorium]

Понятно, что речь не идет о рисовании простых статичных объектов. Просто 3D фото лучше (информативнее) обычного фото и оправдано при сложных позах, специфической натуре (3D референс для портрета, если отсутствует возможность позирования, например)

[@milleni-um]

Спасибо что споделили, у многих в прошлое сомнения бьlли ползовать фото и не афишировали. Сейчас нету смнении, просто надо все грамотно. С Воскресением завтра!

[@Carnelian_Fly]

Благодарю Михаил. Новый мир, новые возможности в художественном ремесле. Но ☝ смешивать краски для получения художественных шедевров всё так же трудно. Мало кто в этом достигает успеха.

[@rudegor858]

В творческом процессе любые творческие средства и методы хороши. Большое спасибо! Узнал много нового!

[@user-ki5hq9iy9l]

Благодарю Михаил.

[@romehjafar1553]

Ооо очень спорная тема ,спасибо что подняли ,прям вкусняшка 😋

[@sugarbaggsg]

Спасибо за интересное видео

[@user-nx5pp7wj3o]

Огромное спасибо, Михаил!

[@AO17585]

Спасибо большое за урок!

[@user-xv3xs1xi8d]

С интересом всегда вас слушаю!!! Вы очень все хорошо и кратко объясняете, в полном объеме! Спасибо!

[@andrew_rogovoy_art]

Я стал использовать фотографии для рисования "по памяти" или "по воображению". Особенно, когда не получается выйти на наброски по тем или иным причинам. Но это, скорее, для тренировки запоминания образа. Речь о кропотливом срисовывании не идёт. К тому же, я перерабатываю, дополняю или меняю суть. На выходе получается нечто новое. Конечно, фото не заменит натуру, но и совсем пренебрегать им... Кто знает... А так, прошлый опыт помогает..

[@mikhailserebryakov757]

Удивительный канал! Искусствовед, который уколол палец волшебным веретеном и проспал последние 150 лет.

[@twicetwo223]

Спасибо🙏👍

[@user-yk4ni2co8w]

👍👍👍

[@kvz9863]

❤❤❤❤❤

[@andrejcesiulevic6755]

Spasibo!

[@vvvattt24]

Думаю для профессионала, что с натуры, что с фото. Но, где такие сейчас? По пальцам пересчитать...

[@romehjafar1553]

Разкажите ещё про технику оптичнских просветов мастеров,думаю всем будет интресно

[@deni_laboratorium]

Если я правильно понимаю, о чем Вы говорите - т.н. "техника оптических просветов" (сам по себе термин странный) - это техника с использованием наждачной бумаги и пр. - современная, "уникальная", как её и позиционируют... Она не особенно связана с техникой старых мастеров. Если она позволяет Вам достигать правильного визуального эффекта - хорошо, но я предпочитаю другие приёмы.

[@Boris_203]

​@@deni_laboratoriumМихаил, в таком случае, быть может, актуален ролик, посвящённый приёмам в живописи? Потому что от описанного выше, например, лично я только слышал само название) Было бы интересно собрать приемы старых мастеров/современные - вкратце... Предложил исключительео как идею. P. S. Спасибо Вам за интересные лаконичные видео!

[@deni_laboratorium]

В плейлисте ТЕХНИКА и ТЕХНОЛОГИЯ есть такое пока: 1. Голландский и итальянский метод письма: studio.kzbin.infozuyOrRyEm-U/edit 2. Многослойная живопись: kzbin.info/www/bejne/mKeapWZjlJhpe68 3. О подмалевке: kzbin.info/www/bejne/m4CxkqJsgMehaJo 4. А ля прима (алла прима): kzbin.info/www/bejne/fYGVpWCtrM6Xg5I

[@Boris_203]

@@deni_laboratorium понял, благодарю!

[@lookin79]

...значит ли что сейчас можно академии художеств разработать свой искусственный интеллект для проф целей?

[@deni_laboratorium]

Искусственный интеллект развивается прекрасно и без Академии художеств. А моей альма-матер нужно, как и раньше, заниматься настоящими (не виртуальными) рисунком и живописью, а еще её прямая задача - постановка нетвердых рук и приведение к адеквату бестолковых голов молодых студентов.

[@navi_5750]

Здравствуйте, в сети есть ролик ваш урок трехслойного метода и там вы грунтуете клеемеловым грунтом. Какой мел необходимо использовать?

[@deni_laboratorium]

Обычно просто мелкотертый, просеянный, или тот, который есть в реставрационной мастерской в данный момент (кусковой, если есть время натереть на металлическом сите - свежестертый лучше). Можно положить еще имприматуру - масляная краска (титановые белила+охра, например) получим полумасляный грунт. Сейчас - обычно использую синтетический грунт несколько слоев (эмульсия стирол-акрилового сополимера + диоксид титана, никакого мела).

[@navi_5750]

@@deni_laboratorium а какой состав мелового грунта, а то рецептов везде много в %.

[@navi_5750]

@@deni_laboratorium на подобии такого? kzbin.info/www/bejne/hYKroKl_h9uZjNE

[@deni_laboratorium]

Состав грунта - просеянный мел (или натертый кусковой желательно без посторонних примесей песка, глины, кварца... - пиленый белгородский, например) + мездровый (или кроличий) 8% клей (с медом 1:1 к весу сухого клея, антисептик катамин AB).

[@navi_5750]

@@deni_laboratorium спасибо. А вы не пробовали использовать термодревесину как основу под живопись?

[@user-ud5eb9ec9c]

С фотографии пусть рисует нейросеть) у нее это лучше получается

[@deni_laboratorium]

То то и оно, что она не рисует и не материализует. Об этом следующее видео 30.04

[@Two-Tea]

@@deni_laboratorium Да, про нейросеть в целом интересно послушать и разобрать какие-то разные вопросы, например: «нейросети воруют, ничего сами не делают, перемешивая и цитируя уже существующие работы» и контр довод «художники сами обучаются таким же методом, заимствуют друг у друга и никакой этической проблемы здесь нет».

[@deni_laboratorium]

Если нейросеть "придумывает" (генерирует, компилирует) картинку, которая удовлетворяет зрителя, значит либо она молодец, либо зритель - не особо разборчив. Бороться с этим бессмысленно. Вы же не будете бороться с художником, который просто живет 200 лет, больше видел картин, побывал в большем количестве мест, изучал и копировал множество художников в разных стилях и может собрать из этого "багажа" что-то в меру оригинальное. Но это всего лишь ЧТО изображено. Меня больше интересует воплощение в материале (КАК). И тут нейросеть не может ничего кроме картинки на мониторе или примитивной печати.

[@turist063]

​@@deni_laboratorium Не такая уж с технической стороны сложная задача - примотать кисточку к соплу принтера. Вот тогда то попляшем

[@deni_laboratorium]

Ну пока ничего путного не примотали. Там краситель, а не краска, да смешения не те. CMYK - это не те пигменты, которыми пользовались старые мастера. У меня есть ролик - "Идеальная репродукция" и опыты FACTUM ARTE показывают, как можно заниматься фактурой, послойной печатью и пр. Вот какой-нибудь эстамп/гравюру/офорт визуально принтер повторяет/догоняет. С живописью пока - никак - тоновую шкалу картины никакая репродукция не вытянет, даже с учетом гипотетической фактуры поверхности, светоотражение не такое, эффекта нет, просвечивания слоев нет. Живописная картина (хорошо исполненная, а не мазня какая-нибудь) - это как аналоговый гаджет, живой звук старинного инструмента. Это световой фокус, рождающий цвет, тон, объем, пространство.

[@MikeR.1986]

Михаил, а что думаеете о творчестве художника Лактионова? Вижу у вас в роликах иногда мелькают его полотна.

[@deni_laboratorium]

В целом, хорошо. Он, скорее, "белая ворона" в лагере соцреализма. Его ранние рисунки сравнивали с Репиным. Очень внимательно смотрел на старых мастеров, копировал. Старался вдумчиво подходить к технике и технологии. Мне вот только в тенях не хватает прозрачности, - глуховаты бывают. "После операции" (одна из лучших его работ, кстати), например имеет особенную систему подтяжки холста, да и в целом (то, что я видел, во всяком случае) проблем с сохранностью нет в отличие от многих его собратьев по кисти. Света плотные, сложные, с разбором тепло-холодности. Есть доля фотографичности, но есть и отбор. В кич, безвкусицу, не сваливается, на мой взгляд. Есть любование деталями, ну дак и он не скрывал, что, например, в "Ванечке" ориентировался на старых мастеров, голландцев. Но в стране в тот момент нужны были оквадраченные лица, гордо смотрящие в будущее. Писать так как он - нужно обладать смелостью, настаивать на своем. Есть ожидаемые коньюктурные перегруженные работы типа "Переезд в новую квартиру", но и она для кого-то уже как открытка из прошлого. И детали уже все "милые" такие. Портреты с натуры в неглубоком пространстве у него - самое то, на пленере - не всё так убедительно, есть провальные работы типа Пушкина. Ну неудач не видно у тех, кто не работает или прячется за стилем. www.deinekagallery.ru/sveden/publikatsii/stati-i-monografii-sotrudnikov/anatomiya-odnogo-memorialnogo-portreta/

[@MikeR.1986]

​@@deni_laboratoriumСпасибо. Мне кажется в некоторых картинах уж слишком грубое "подмахивание" официальному строю, что художника не красит. Вроде портрета Сталина на картине "Переезд...". Если он так заботился о сохранности своих картин, то надо было одновременно думать и как потомки это воспримут, а не только следовать конъюктуре. В то же время в других работах ему вполне удавался соцреализм и безо всяких подобных атрибутов. Например "Письмо с фронта" или другая картина про переезд, где чукча свет включает. Интересно еще, я несколько раз встречал картину про хирурга и не разу не замечал, что у него в руке колба. Если не присматриваться, то кажется, что она элемент стола на дальнем плане. Хотя это идейный центр картины.

[@deni_laboratorium]

"Письмо с фронта" номенклатура не оценила поначалу. Маленькая, фотографичная. Её повесили куда-то в простенок. Но народ полюбил, всегда около неё толпились. Пришлось премию дать. Под политическую конъюктуру подстраивались многие художники. Это означало заказы, должности, звания, зарплаты, премии. Кто-то вписывался гармонично, Лактионов, видно, не очень. "Переезд", где включают свет - это не Лактионов. Это Г.Семаков "В новых условиях".

[@user-qo3wq6ye5c]

Цифра, наше все.😂

[@user-jv2ix2fp6v]

Здравствуйте Михаил. Очень интересно, но ничего не понял:) Я почему-то думаю, что картинка на холсте это результат воплощения образа в голове. Мой жизненный опыт подсказывает, что не имея чёткого образа/проекта невозможно создать ничего путного в материале. Это касается не только искусства. Отсюда вывод: не вижу никакой разницы между способами создания образа в голове, в данном случае - фото или натура. Байка о глухом Бетховене тому доказательство.

[@deni_laboratorium]

Фотография или натурная постановка - это уже не совсем образ в голове - это его начальная стадия визуализации. Собственно, никому не запрещено использовать любые формы визуализации в творческом процессе на любой стадии. Вопрос в том, что использование фото возможно даже в учебном процессе. А 3D фото лучше обычной фотографии и даже имеет некоторые преимущества перед обычной натурной постановкой.

[@user-jv2ix2fp6v]

@@deni_laboratorium я немного не о том. Это как чтение нот с листа учеником в музыкальной школе, есть такой экзамен. Если никогда не слышал оригинал, то очень трудно воспроизвести нечто похожее. Причем тут визуализация образа? Образ формируется в голове непонятно как на основе множества факторов. Тут и эмоции и впечатления, да масса всего. Но этот образ всегда индивидуален. Десяток студентов на уроке нарисуют натюрморт, к примеру самовар, и в итоге мы увидим десять разных самоваров. Вот у них и происходит визуализация образа самовара на холсте, у каждого своего сообразно их внутренним представлениям и умениям. И какая разница на фото самовара они смотрят или на сам самовар. Конечно, это справедливо если не ставить задачи выступить в роли "фотопринтера" как супер-пупер-гипер реалисты :) Я это к тому, что если накоплен значительный опыт, то натура совсем не важна. Понравился, скажем какой-то вид, снял на смартфон, к примеру, для фиксации в памяти эмоций и композиции, и потом - к станку и реализуй с любой степенью качества не считаясь со временем.

[@deni_laboratorium]

Чтение нот и рисование с натуры - не вижу аналогии. А если ученик не может воспроизвести мелодию на основе нотной записи, значит он не умеет читать ноты. Их для того и придумали, чтобы можно было воспроизвести эту мелодию, хоть и впервые. Для реалистов всегда была важна натура (а других чего обсуждать то? "Я так вижу"- мне это мало интересно)... Натура всегда подсказывает решения, эффекты, блики, контуры и образы в конце концов. Никакие образы (у меня в голове, например) не формируются без визуального материала. Даже натюрморт никто не ставит на основании образа. Один предмет, другой, пауза, контраст, центральный объект, связь по смыслу, равновесие по цветам, акцент, поддержка... - всё в процессе постановки. Образ, сложенный в голове - это максимум бледная идея, которая начинает оформляться на стадии визуализации - (если жанровая композиция) - эскиз, набросок группы людей с натуры, натура-фон, манекены, натурщики с характерной подходящей внешностью, восковые фигурки, освещенные то так, то эдак... Натура - это база для художественного отбора. А принтер тут вообще не при чем. Реализм намного сложнее и требует серьезной аналитической работы. А у нас что-то все прям в образах потонули. Рисование "из головы" менее убедительно. Это заведомая стилизация и упрощение, натура на порядок сложнее и интереснее. Оригинальность "плохенькое, но своё" - не самоцель. Любая натура тоже по своему оригинальна. Поэтому самовар с натуры подскажет больше, чем самовар "из головы". Да, он может и будет похож на самовар другого учащегося (так вообще то и должно быть в рамках академической программы обучения), ну ведь это только в учебном процессе. Там и идея такая, и критерии оценки поэтому стандартизированы. Сравнивать можно опять же. У кого точнее, кто был внимательнее, кто лучше поработал с контуром, кто взял от натуры более значимые в художественном (и образном) отношении вещи... А если кто-то нарисует "свой" самовар "из головы", ему можно поставить "два", потому что это не развлечение, а школа. А в творческом процессе собирают заведомо разную "свою", уникальную натуру, условно разные самовары.

[@user-jv2ix2fp6v]

@@deni_laboratorium Михаил, вот теперь до меня дошло. Но тем не менее, я не согласен с такой точкой зрения. Вам необходимы в работе наброски, эскизы и пр. Ну что ж, возможно. Только чтение нот с листа аналогично символьному, например словесному, описанию колеров неких замесов красок на картинке. Поди-ка умудрись таким образом повторить оригинал:) И те, кто говорит "я так вижу" отчасти правы, они воплощают в материале именно то, что у них в голове, да ещё и руки могут быть кривыми. А у нас в голове может быть совсем другое. Отсюда и неприятие. А насчёт богатства реальности. Саврасовские топи и болота уж как скучны в натуре, а поди ж ты как он их подал зрителю. Вот это я и называю образом в голове у Саврасова. Это конечно ИМХО. :)

[@deni_laboratorium]

Да, нотная запись больше напоминают словесное описание картины/натуры, но не литературное/художественное, а практически математическое (краски такие-то, метод письма такой-то, прямоугольник со стороной 34,8 см в 3см от правого края картины, в 9 см от верхнего, левее круг диаметром...). И на основании такого точного описания можно написать/нарисовать "квадрат Малевича" или что-нибудь в этом роде. Сложные изображения тоже возможны, только описание будет больше, можно вообще дойти до оцифровки (сегмент А1 1мм2 - пигмент красной охры + белила титановые 1:1, сегмент А2... и т.д.) а вот живописная копия с оригинала, этюд с натуры, рисунок с 3Dфото - это, скорее, "подбор мелодии на слух". Мне, собственно, не нравится (или, скажем, отношусь к ней очень настороженно) идея "я так вижу" тем, что она оправдывает всё (криворукость/неумелость, наив/примитив, техническую/технологическую неграмотность, "случайную" случайность), мы перемещаемся в субъективную неконтролируемую зону, обращаясь к образам в голове. Натура - это база для экспериментов и я хочу видеть новые композиционные решения, цветовые нюансы, технические приемы и, в конце концов, рождаемые образы, но на основе базы (убедительные, а не абстрактно далекие от неё). Саврасов и предложил новые технические приемы, гармонию, красоту (верное сочетание красок, просвечивания, чистое исполнение, уравновешенную композицию), нашел лучшее решение на основе натуры, множества этюдов, вариантов написания одного и того же места. В какой-то момент художник видит не "топи и болота", а "как в этом месте может красиво просвечиваться коричневый подмалевок сквозь прозрачную умбру с белилами... а сверху можно вот эту корягу - то синим, то коричневым тонкой кисточкой..."

[@KakHexHax]

Человек не видит 3D. Человек обладает стереоскопическим зрением. Мы не можем увидеть заднюю часть объектов, что подразумевает 3D зрение. Наше стереоскопическое зрение оценивает расстояние до объектов, но оно по прежнему 2D.

[@deni_laboratorium]

Да, но это всего лишь вопрос терминологии, телевизоры "с функцией 3D" (они же так называются?) не я придумал, а там тоже никто не видит заднюю часть объекта, есть иллюзия объема с ограниченного поля зрения. Ну пусть будет 2D+, А просто 2D - это фотоаппарат, монокуляр, один глаз. Идея в том, что когда мы рисуем натурщика, мало кто встает и ходит смотреть, что у него там на затылке. То есть тоже не полноценное 3D, и именно такую ситуацию моделирует телевизор "с функцией 3D" и очки с системой активного затвора.

[@KakHexHax]

@@deni_laboratorium да, это всё маркетинговые уловки. Стереоскопия позволяет нам оценивать глубину.

[@user-tz5gp4oz8p]

@@deni_laboratorium , это отнюдь не терминологический вопрос. Предложенную Вами идею, рисовать по стереофотографии, лично я оцениваю как мягко сказать «ошибочную». А грубо - «вздорную». Зрение реалистичного художника, то есть творца, всерьёз профессионально занятого уплощением пространства, коренным образом отличается от обыденного. Не буду здесь разворачивать этот малоизвестный тезис (это вскользь сделано в моей монографии «Бинокулярное зрение человека», СПб, 2022, 320 с.). Приведу лишь один наглядный пример: kzbin.info/www/bejne/d4uWoKV-dtCHrZosi=8avunYam_8-2VuBk . Он явственно демонстрирует невозможность передачи сложных пространств одноглазой техникой. Причём любой. Подпись: С.Н.Горлов. С уважением.

[@deni_laboratorium]

Чтобы что-то уплощать, надо иметь что-то объемное перед глазами. Обычное фото уже уплостило все по-своему, нехудожественно, мало убедительно. Стереокартинка - это компромис. Это не натура, но это лучше, чем фото. Найдете натуру - рисуйте натуру, только рисуйте.