Wooncrisis: "We hebben geen ruimtelijke ordening meer" |

[@Richard401]

12 jaar Mark Rutte blijkt niet zonder gevolgen. Nu is hij Secretaris Generaal van de NAVO. What could possibly go wrong? 😂😂😂

[@GraceRebelle]

“12 jaar Mark Rutte blijkt niet zonder gevolgen.” - > z’n komende 12 jaar bij NAVO, dat belooft ook wat✅💯 PS: waren het 12 of 14 jaar? Sinds 2010 tm 2024 toch?

[@nielsnederveen]

Waarschijnlijk mist Dhr. Rutte 2 jaar aan actieve herinneringen 😂

[@GraceRebelle]

@@nielsnederveen 👍😂- > “Waarschijnlijk mist Dhr. Rutte 2 jaar aan actieve herinneringen 😂“

[@GraceRebelle]

Het spreekt voor zich dat er uiteraard een 😉 bij gemoeten 😉“12 jaar Mark Rutte blijkt niet zonder gevolgen.” - > z’n komende 12 jaar bij NAVO, dat belooft ook wat✅💯 😉

[@ansjongeneel5429]

Alles

[@cyberidiot12]

Eindeloos analyseren over allerlei onderwerpen (wonen, eten, genezing, transport, school) is aardig, maar nutsvoorzieningen i.h.a. privatiseren (marktwerking of zoiets) werkt op den duur niet en dat zien we nu. De balans tussen winstmaximalisatie en een algemene maatschappelijk noodzakelijke betaalbare "nuts' voorziening is volledig zoek.

[@yourchoice9361]

Is juist niet het probleem het ontbreken van enige marktwerking door regel- bedil- en belemmerzucht van de overheid? Idem zorg en onderwijs overigens.

[@petervandartelen]

Hypotheekrenteaftrek eraf. Prima. Maar schaffen we dan tegelijkertijd alle WOZ-gerelateerde belastingen (bv huurwaardeforfait en WOZ-belasting) af. Het is van tweeën één.

[@1206anton]

Een gladde prater. Vraag me af in wat voor een huis hij woont.

[@vandeberg649]

Gluipert is het. Vuistdiep in de NVM😮😮😮

[@1206anton]

@@vandeberg649 Hij wilde maar wat graag van alles centraal regelen. Dan weetje het wel.

[@REmcoo36]

Dus die opt out van minister Faber is zo gek nog niet....

[@petervandenengel1208]

45:57 Wannee het erven van bezit tot aansluiting op de woonmarkt leidt (waar de behoefte ligt)/ waarom zou je dat dan af moeten schaffen? Dan heb je vervolgens geen aansluiting meer op de woningmarkt. Deze man kan niet redeneren. Oftewel, wanneer die erfbelasting gebruikt zou worden om voor diegenen te bouwen wiens ouders geen woningbezit hadden, dan keert men een beleid even willekeurig om als het voorgaande waa. Waarom zou er een recht op 'vergelding' moeten bestaan wanneer het bouwen met een verwacht toekomstig inkomen sowieso altijd gratis is? Daar hoeft een dergelijk semi sociaal onderscheid niet voor gemaakt te worden. De man schuift met potjes die helemaal niet zo hoeven te bestaan.

[@petervandenengel1208]

46:26 Waarom zou je arbeid moeten belasten, wanneer het bouwen van woningen, die gegarandeerde toekomstige imkomsten opleveren, altijd (zonder schuld) gratis is? Deze man begrijpt de economische som niet, die banken ALTIJD toepassen. Er is niet meer geld voor nodig, wat ergens aan onttrokken moet worden, wat nu al bestaat. Omdat de huur altijd alleen in de toekomst betaald wordt. Waar nu een lening voor aangegaan wordt. Schuif niet met de verkeerde potjes.

[@Wamubodo]

Je zal nooit een perfect systeem ontwikkelen maar op dit moment heeft het te maken met betaalbaarheid. En dan voornamelijk in de huursector. Verhuizen betekent vaak hogere lasten. Mijn moeder betaalt een fractie van mijn maandelijkse huur. Wel via toeslagen. Maar ik ben zelf best bereid om mijn flat in Rotterdam Centrum op te geven voor iets anders maar de prijzen zijn belachelijk. Zowel koop als huur.

[@petervandenengel1208]

3:51 De Duitse woningbouw kent wegens het voorlopen in de industriële revolutie als expansie een oudere beginfase dan Nederland. Bovendien behoren grotere wooneenheden (met 6 of meer appartementen) ook vaak tot privaat eigendom. Waardoor die wegens de verwachtte constante opbrengst eerder verhuurd worden/ en omdat men in Duitsland om te kunnen kopen eerst een kapitaal opgespaard moet hebben.

[@BillyThetit]

Misschien zoals in België overal in het wilde weg huizen en koterijen bouwen in eindeloze lintbebouwing. Echt prachtig hoor..

[@remcovranken8744]

Top aflevering!

[@petervandenengel1208]

8:20 Er is veel meer vraag ontstaan naar eenpersoonswoningen. Hetgeen aantoont dat de minister niet weet waar hij over praat. Bovendien was immigratie ook voor 2017 al een fenomeen waar rekening mee gehouden moest worden.

[@franciskavanbommel4762]

Ach ja belaste belaste en nog eens belaste hou toch op

[@Judge_Magister]

Ziekmakend gewoon. Nederlanders werken de helft van de tijd als slaaf voor deze maffia staat en dan willen ze nu nog meer van je privé eigendom plunderen omdat ze zelf te incompetent zijn de boel op orde te houden met de tsunami aan afpers gelden die ze al afnemen van het volk. Smijten met geld naar buitenaardse hordes, verwoestende bommen en “groene” oplichting dat kunnen ze heel goed ja.

[@larsO204]

Het wordt nu anders flink gesponsord

[@orlandofurioso357]

Ik zou zeggen: verhuis naar Thüringen! Daar vind je voor een ton een redelijk huis. Doe er 50.000 bij en dan heb je een huis met garage. Maar wel op het platteland. Als je in de stad wilt wonen, moet je meer betalen, maar nog lang niet zoveel als bij ons.

[@yourchoice9361]

Je krijgt daar mooi de AFD er als bonus bij. Veel minder woke geneuzel dus.

[@ramonvangennip6696]

Meer regie en meer belasting? Pffff

[@dutchsuperempath5494]

Hospitaverhuur wordt verboden door hypotheekverstrekkers. Terwijl er heel veel potentie zit omdat koopwoningen gemiddeld veel groter zijn. Ook kunnen die senioren die in grote huizen wonen er veel aan hebben om aan hospitaverhuur te gaan doen, mogelijk ook gekoppeld aan een kleine zorgplicht richting de hospita.

[@petervandenengel1208]

25:50 Doordat OV bedrijven (zoals metro) in handen van gemeentes zijn gekomen. Ontstaat de neiging om daar zo dichtbij mogelijk hoogbouw toe te passen. Omdat dit de voorspelde opbrengst verhoogt. Terwijl men met een investering in de uitbreiding van de lijn evenzogoed toekomstige inkomsten kan verwachten, die dan op langere afstand liggen en dus hoger zijn. Aangezien hoogbouw niet tot een aantrekkelijker stadsbeeld leidt (met Rotterdam als voorlopige uitzondering) kan men daar niet vol op inzetten. * De vraag is of de Bijlmer tot een mislukt project behoort/ ten opzichte van Almere wat men geheel anders ingericht heeft. * Het is niet zo dat men daarvoor eerst een metro lijn aangelegd heeft. Het argument bestaat niet, wanneer men sowieso vaker thuis werkt. Wie zegt dat iedereen in Amsterdam zou moeten werken?

[@yourchoice9361]

Wat betreft de woningmarkt (geldt onder meer ook voor de zorg markt) kunnen we in ieder geval vaststellen dat juist niet het neo liberalisme of de marktwerking de basis zijn van de problemen. In tegendeel, de regel- en bemoei- en belemmerzucht van de overheid staat aan de basis .

[@vandeberg649]

Niet wéér die Boelhouwer .... wordt het niet Tijd voor Verandering .....😂

[@petervandenengel1208]

45:20 Het stimuleren van eigen woningbezit werd in het verleden toegepast, om daarmee te voorkomen dat men het slachtoffer van alsmaar stijgende huren zou worden. Maar nu de hoogte van huren vastgesteld wordt, bestaat die dreiging niet meer. * De spreker gaat voetstoots van iets uit zonder erover nagedacht te hebben. Bovendien verslechtert het eigen woningbezit de woonmobiliteit. Daarnaast is het zo dat er wegens afnemende arbeisproductiviteit en de vergrijzing, geen toekomstige prijsstijgingen meer verwacht hoeven te worden. Waarmee de speculatie dan ook overbodig wordt.

[@EleonoraKroet]

Goed gesprek.. maar als er over de erfbelasting wordt gesproken grrr…. Werkt in Frankrijk ook echt niet !! En voor de toekomst van de jongeren wel fijn als er iets nagelaten kan worden … met de pensioen verandering .. of mensen die ergens werken waar geen pensioen wordt opgebouwd…

[@EleonoraKroet]

Goed gesprek.. maar als er over de erfbelasting wordt gesproken grrr…. Werkt in Frankrijk ook echt niet !! En voor de toekomst van de jongeren wel fijn als er iets nagelaten kan worden … met de pensioen verandering .. of mensen die ergens werken waar geen pensioen wordt opgebouwd…

[@yourchoice9361]

Ik hoor in dit gesprek heel veel problemen en belemmeringen (opgeworpen door de overheid) en vervolgens wat de overheid allemaal moet gaan doen, regelen en faciliteren. De optie overwogen dat de overheid eens stevig terug treedt?

[@petervandenengel1208]

1:39 Wanneer men anders hogere inkomsten had verwacht, dan is het nog steeds niet zo dat die elders wel te vinden zijn. * Het gaat om het inspelen op het verschil tussen de aanpassing van de koopmarkt en de huurmarkt. Waarbij de huurmarkt nu in plaats van te volgen (wat ze normaal deed), voorop loopt. Doordat de koopprijzen zich in de toekomst ook aan de gemiddelde huurprijzen aan zullen gaan passen. Blijven die niet zo. Het gaat dus om een tijdelijke aanpassing, waarbij de winst steeds minder wordt. * Dit is tevens de tol die men betaalt voor het niet bouwen van studentenwoningen. * Wanneer verhuurders eerst voor de opvang zorgden, dan kunnen kopers die rol overnemen. Het is niet gezegd dat daar alleen gezinnen inkomen. Zover ik weet wordt er voor een kamer door studenten zwaar overbetaald/ waardoor die markt voor kopers die er niet zelf wonen (voor zover dat mag) nog steeds lucratief kan zijn.

[@petervandenengel1208]

12:53 Die redenering is onjuist. Wanneer banken het recht hebben om op basis van toekomstige inkomsten, geen schuld over te houden. De security. Dan bestaat de orde van die rekensom zelfstandig. In dit geval is het niet zo dat de overheid een obligatie in de toekomst uit moet keren. Maar dat ze de inkomsten ervan kan verwachten.

[@Guus274]

dank zeer verhelderend en duidelijk, dussssss niet lullen , minder regels, infrastructuur aanleggen, huizen bouwen

[@REmcoo36]

En onder Gouda....is dat nog wat, voor woningbouw? (sorry mensen in Gouda :D)

[@jokevlijm4914]

Arbeidsmigratie?

[@macros4129]

Sorry maar dit is onzin. Alle leegstaande kantoor ruimtes in beslag nemen. In 24 uur opgelost deze wooncrisis.

[@marcsetmais7598]

Veel te simpel. Kantoorruimten ombouwen tot woonruimte (als dat al kan) is vaak zo duur dat slopen en opnieuw ontwikkelen goedkoper is. Hier is echt veel onderzoek naar gedaan. Op ‘in beslag nemen’ en in ‘24 uur’ ga ik maar even niet in.

[@TedBrk]

Iedere keer Blok erbij halen zonder zijn situatie destijds te verduidelijken vind ik (achteraf) wel erg makkelijk. CBS voorspelde krimp van de bevolking, en dan ga je niet met 10 jaar doorlooptijd belastinggeld er tegenaan gooien om te bouwen. Institutionele beleggers aantrekken was een uitstekend plan, die heb je ook nu nog keihard nodig. Verhuurdersheffing was natuurlijk wel onhandig, maar dat geldt voor iedere belasting die verhuur en bouw ontmoedigt. Ondanks dat zijn er de afgelopen 15 jaar een miljoen woningen gebouwd. Probleem ligt grotendeels bij immigratie, zonder deze bevolkingsgroei had je zat woningen gehad. CDA (Hugo de Jonge, Marnix van Rij) heeft belachelijk ingegrepen met box 3 - leegwaarderatio - wet betaalbare huur en toegevoegd aan de al oneindige lijst met regulering. Bizar dat dit soort clowns met applaus werden gadegeslagen door de media. Hier ook weer veel te veel nadruk op draaien aan knoppen. Zorg voor deregulering en maak verhuren weer rendabel voor corporaties, institutionele beleggers en particuliere verhuurders. In Argentinië hebben ze dat ook gedaan en het aanbod is enorm gestegen en huurprijzen verlaagd. Je hoeft er dan ook geen miljarden belastinggeld tegenaan te klappen om het vlot te trekken.

[@marcsetmais7598]

Helemaal eens, behalve het verhaal over de krimp van de bevolking. Zelfs met krimp, waarvan je kon zien aankomen dat dat niet zou gebeuren, zou de vraag toenemen doordat er steeds minder mensen in een woning wonen.

[@TedBrk]

@@marcsetmais7598 Er is ook flink gebouwd. 1 miljoen woningen. Die 1 miljoen zou dan ruim voldoende geweest zijn. Volgens voorspellingen CBS zouden we ook niet boven 17.5 miljoen inwoners uitkomen (en dan pas in 2038). Zie bevolkingsprognose rapport 2009-2060 De wereld ziet er dus volledig anders uit dan destijds voorspeld. In krimpregio's dacht men dat er spookdorpen zouden komen, daar is de bouw volledig stilgevallen. Diverse gemeentes zijn samengevoegd als voorbereiding (delen voorzieningen) en prima woningen gesloopt. Je ziet nu dat zelfs aan de randen van NL de bevolking groeit en daar een tekort is. Daarom zie ik ook liever dat de markt zijn nek uitsteekt dan we met belastinggeld gaan stimuleren. Je weet nooit of deze trend over 15 jaar weer de andere kant opgaat.

[@larsO204]

Hypotheekrente eraf en overwaarde belasten, dat zal nu al starters kunnen helpen

[@marcsetmais7598]

Principieel vind ik overwaarde belasten al onacceptabel, maar er zijn ook praktische bezwaren. Hoe kun je nu iets belasten dat niet liquide is. Je kunt natuurlijk gaan belasten bij verkoop, maar die mensen moeten ook weer ergens wonen en zullen dus in marktsegmenten komen die ook al onder druk staan. En wat is het idee dan? Dat geld herverdelen? Met als gevolg dat huizenprijzen en huren nog meer stijgen. Overheidsingrijpen op de woningmarkt blijkt tot nu toe juist heel verkeerd uit te pakken. De hypotheekrenteaftrek mag er gezien het bovenstaande wel af, maar dat moet gefaseerd. Een aankoop van een huis is een lange termijninvestering, je kunt de spelregels niet zomaar veranderen.

[@larsO204]

@@marcsetmais7598 We hebben juist de wonen een markt gemaakt en dat heeft zo desastreus uitgepakt. Overwaarde kan je belasten bij verkoop. Je ziet nu veel mensen met een enorme overwaarde op de woning. Die kunnen het geld weer meenemen en bij het bieden kunnen zij gemakkelijk veel overbieden, dat zorgt voor een stijging in de huizenprijzen.

[@remconitschelm5803]

....ook al die verwende baby/boom moeders, inmiddels oma´s blijven in al die grote ééngezins/woningen wonen ...