Derrida - Postestructuralismo, Deconstrucción, Différance, Huella y Aporía - Filosofía del siglo XX

[@SirUnderwood]

Increíble canal. Es casi un milagro que en siglo XXI tengamos tanto acceso a conocimiento hasta pre digerido. No cabe duda que vivimos en la mejor y peor época de la historia.

Gracias por la parte que nos toca. :D

[@reyessalvadorvelazquezzara9535]

Estoy de acuerdo. Me parece que es una recreación de lo planteado de manera lúcida.

[@Provo647]

Esto no es conocimiento, sino diarrea mental típica del posmodernismo, por desgracia con implicaciones culturales y sociales, como el “relativismo moral”.

[@SirUnderwood]

@@Provo647 wey cierra la boca no le sabes

[@Provo647]

@@SirUnderwood a mi no me cierra la boca nadie.

[@juanenriquez8334]

Así me gusta la filosofía, que alguien que sabe te la sepa explicar

[@osvaldoferreyra7087]

Me encanto como explica esta mujer los conceptos de este autor, aparte por que lo acompaña de cuadros.He llegado a este canal despues de mucho buscar , pero no sin antes tratar de conocer sobre filosofia, religion, psicologia, sociologia y politica, lo cual es necesario para entender que profundo es el hueco.

[@dariofernandez3854]

Derrida tiene razón ,cómo la puede tener quien diga lo contrario también puede tenerla. Ya que la filosofía escala por el laberinto de la Razón. La verdad sería la conclusión de todas las Razones ya que razonó en busca de la Verdad.

[@daviddiniz3058]

@@dariofernandez3854 ,,,,,,,A "verdade" ,,como significante que é ( e , dentro do pós estruturalismo, sem um signficado final ) torna-se um eterno "becoming" ( ou devir, tornar-se). Entretanto, nao significa que em um determinado momento, em uma determinada comunidade, na sua história, nao se possa falar em verdade. A objetividade dos juizos éticos,morais e jurídicos é possivel dentro dessa contigencialidade histórica, pois. Um construto, em resumo, a verdade. Um construto que se protrai no tempo, na narrativa.

[@JorgeGutierrez-df2jb]

No cabe duda que la divina providencia le otorga a ciertos seres humanos el don natural de enseñar. Saludos.

[@Daylesek]

Tengo mi última asignatura del grado de Historia del Arte (Historia de las ideas estéticas 2) y se me había atragantado Derrida de mala manera. Gracias a ti he podido seguir con el temario. Mil gracias, ha sido muy útil.

Me alegro mucho 😊

[@igorlopez6592]

Guauuu, vi y oí la presentación -de un tema de suyo complejo- con excelente lucidez y claridad, me gusto y me encantó como lo abordaste en tan breve tiempo. Fue muy, muy claro. Decia Schopenhauer..."la claridad es la cortesía del Filosofo"

[@eimybarahona4290]

Me encanta este formato y la manera de explicar el contenido, muchas gracias por su esfuerzo de compartir el conocimiento y acercarnos mas a la filosofía.

[@agustinpintobahamondes1602]

Excelente exposición muy clara y relacionada con otros pensadores a propósito, que hace comprender a un pensador complejo que es solo para expertos en filosofia , pero que los no expertos quieren saber , porque es necesario si o si hacerlo completa el conocimiento y abre nuevas perspectivas con otros filosofos......................de CHILE

[@aguillermogutierrezrestrep1783]

Que gran síntesis. La mejor que he encontrado... Volvió luz la oscuridad de Derridá

Gracias 😊

[@JohannesCamillusjcrm]

Gracias por crear este espacio. Me da fuerzas para continuar en mi camino también y, de verdad, que inspira mucho tu trabajo de investigación. Me siento asistiendo a una clase. Derrida es un autor cuyo pensamiento siempre me ha parecido muy atractivo. Saludos.

[@pablocordes303]

Excelente clase, muy clara, es para ver más de una vez y tomar nota. Gracias!

[@martinhidalgo4765]

Pedazo de clase la que se echan aca :D me dejaron perplejo

[@jorgepradagast4818]

Conocí a Derrida en el marco de la crítica literaria y nunca me acabó de convencer. Tengo la sensación de que ha revestido con nuevos términos aquello que ya se hacía o conocía. La exposición del vídeo, como siempre, magnífica, y me ha convencido de que me tengo que acercar con mayor profundidad a Derrida (pese a mis reticencias).

[@igorlopez6592]

Exacto, hay axiomas, en este sentido, anteriores a Derrida, especialmente de Kant y Schopenhauer cuando postula uno que nada podemos conocer o nada conocemos sino que solo interpretamos fenomenos y el segundo plantea: El Concepto no abarca nunca el sujeto. Por ejemplo: el sujeto que kbservamos que quema: deslumbrante , de colores,-azul, anaranjado, amarillo-, flameable, etereo, ardiente, sujeto que conocemos bajo concepto o vocablo "fuego", este -el concepto- jamas podra abarcar a aquél, significarlo del todo o en su totalidad, no lo abarca; sui fuera así, al pronuncuiar la palabra misma "fuego" sentiriamos que lenfgua, labios o boca en su totalidad nos ardiera y quemara pero no es asi, solo es el pepal de un referente, un "Universal".

[@andresdonoso4281]

Excelente explicación, no había encontrado ningún profesor o divulgador que me hubiese aclarado tan bien esta parte del pensamiento de Derridá, muchas gracias

Gracias 🙌

[@SidiytambienBrahim]

Excelente canal. Gracias por compartir con nosotros la filosofía y hacerla más accesible. Un saludo desde el Sáhara Occidental.

Gracias a ti por el comentario. Saludos 😊

[@Osterman1973]

Magnífico video!!! Quizá en otro pudieras discurrir sobre la entrada del término Deconstrucción en la cultura popular.

[@joakalfajoor]

vaya capo derrida, me a volado la mente

[@laradicione7955]

Excelente tu análisis o sintesis. gracias

[@unedichi]

gracias , es tan esclarecedor que lo hace sospechar a uno de si lo que ha entendido es asi , un saludo

[@guillermomartinezcoello6508]

Esto pone patas arriba mi realidad.

[@patosusita]

Excelente la explicación. Muy clara. Gracias!!

[@samuelsaucedobriones1597]

Excelente video, le agradezco al algoritmo por haberme recomendado tu canal!

[@michaelcorteez02]

Muchísimas gracias por este video, es realmente una joya

Gracias por el comentario. 😊

[@Iammariver]

Mis respetos con esta presentación... Nueva suscriptora, muy agradecida.

Muchas gracias :D

[@joseraulescalonaaguilera5478]

Excelente, bien por la Travesìa; lo volverè a revisar, hay mucha sustancias y hay que digerirla para no desperdiciar nada, afortunadamente la tenemos ahì en la Travesìa.

[@demonaz0021]

Este canal es increíble!!!!!

[@carlosfigueroaibarra2556]

Magnífica explicación, valoro mucho hacer inteligible lo intencionalmente ininteligible.

Muchas gracias!

[@miguelangelfernandezruano1292]

Excelente, terminaréis (o terminarás, que no sé si eres una o varias) siendo un canal de referencia en divulgación filosófica. Mucho ánimo seguid (o sigue) así.

Muchas gracias, ojalá tengas razón. (Y en realidad somos dos, porque tengo a una persona que me ayuda y es un pozo de ciencia). Saludos :D

[@aydeyolimamanihuallpa1955]

0

[@aydeyolimamanihuallpa1955]

00

[@aydeyolimamanihuallpa1955]

00000

[@aydeyolimamanihuallpa1955]

0000000000000

[@raymundoamauryvalenzuela3800]

Las palabras en sí son sonidos asignificantes

[@msmdireccion9262]

Magnífico trabajo!! Gracias. Felicitations para este canal de divulgación de las ideas de grandes pensadores.

[@HagamosLoImposible]

Excelente! Mi filosofo favorito, Derrida, un genio. Realmente hizo de la filosofía su herramienta de deconstrucción.

[@paduavieira3718]

Gracias por eso!!! saludos desde brasil

Saludos!

[@klozify]

Que hermosa forma de expresar el conocimiento!!! Gracias!!!!

Gracias a ti

[@RqueErre]

Vídeo brutal, qué bien explicado. ¡Gracias por tener un canal tan increíble!

Gracias!!!! Decidir hacer este vídeo así costó mucho esfuerzo y dolor de cabeza, tanto que han pasado los años y me acuerdo aún. Gracias!!!

[@pablolandin5511]

Muy claro y muy bien explicado. Muchísimas gracias!!!

Gracias a ti!

[@eduardocoli9992]

Muy buen video de Derrida. Aquí expongo dos textos que problematizan la paradoja de la realidad del signo, la del nombre, la del concepto, lo que se pone a existir por medio y a través del nombre, el signo el lenguaje significante. ¿No hay nada fuera del texto? ¿No hay nada dentro del texto? No te puedo nombrar te estoy condenando determinando dividiendo diferenciando al hacerlo Los nombres y las palabras me dominan y determinan me diferencian condenan a esta realidad a esta organización a este mundo. Aunque nosotros los reos los condenados los determinados los diferenciados nos relacionemos se nos amontone o se nos ilumine en las grandes populares tumbas en las grandes y populares ciudades a través de los múltiples signos y conceptos se nos asigne una celda un destino compartido los condenados cargamos con nuestras cadenas con nuestras penas con nuestros nombres en la soledad y la oscuridad más atroz y absoluta. _____ FULANO NO EXISTE Le doy un cuadrado Zutano tampoco existe Le doy un círculo Mengano tampoco existe Le doy un número Le doy un signo Le doy una letra Le doy un concepto Le doy una realidad Le doy una función Una forma precisa Pensable, operativa De relación e interrelación Para que juegue Con las otras formas Todos contentos Ahora tienen su realidad Una función asociativa Participativa Social Creativa Operativa Productiva Una forma precisa Constatable Limitada Medible De ser A partir de mi capacidad Instituida Constitutiva De dar Forma Y realidad A lo que no existe No existía Fulano Que no existía Ahora es determinado Traído a la realidad A los lugares Es ubicable Sopesable Y dependiente De la existencia De la forma El valor Y el signo Que le di Por mi capacidad De conceder Nombrar Definir Dar Forma A Lo que No existía Fulano Abandona La forma Que le di Vuelve A Su inexistencia A Su no realidad A Su libertad A Su nada Ya no acepta Ser dado Juego Jugado Juzgado Nombrado Creado Por mi poder Por ningún poder Fulano Escapa A Mi intención A Mi mente A Mi realidad A Mi orden A Mi voluntad A Mi juego (Dios no juega a lo(s) dado(s) Tengo miedo De perder El poder De dejar De ser El dios De lo inexistente Por medio y a través del nombre, el signo, se nos pone a existir en sociedad, se nos da una realidad, y una forma definida y limitada, dentro del orden simbólico de lo social, de lo supuesto real.

[@eloyrojas5704]

Dejate de pensamientos antifilosoficos fachistas. Lo que los destructores de la filosofía quieren es volver al ser humano un antihumanos como niche etc. Decir que la moral son solo palabras sin valor pura enfermedad emocional. Que salvajismo. Cuzco Perú.

[@alejandrogoldschwartz8170]

Quisiera saludarte y agradecer( sin el te) agradecer en infinitivo, varias características de tus videos. Primero agradezco el esfuerzo por manetener afuera la ideologia del que habla. Se nota la voluntad de no inmiscuir tu propio punto de vista y de graficar el pensamiemto de otros. Esto, en tiempos de grandes divisiones artificiales en bandos casi fanáticos, es muy de agradecer. El video de Derrida me pareció muy iluminador, aunque por supuesto, en 20 minutos no pueda abarcarse demasiado. Me interesaria un video de la relación del pensamiento de Derrida y de Lacan, en donde corren cercanos y en donde se distancian. Aprecio mucho tu trabajo. Saludos

Muchas gracias. Tomo nota de la sugerencia. Saludos 😊

[@omarswain3295]

En verdad la felicito Encontré claridad en algunos conceptos que no comprendía del todo. Agradezco a su excelente canal

[@escaparateinmobiliario1923]

Gracias por un gran esfuerzo de divulgación. Me quedo con esta duda: ¿qué difiere de este interesante pensador de lo referido por Wittgenstein que también circunscribía la filosofía aun problema del lenguaje?. Gracias por la atención.

[@andres_g.e]

Gracias por este vídeo.

[@sitito1]

Brillante as usual! Muchas gracias chicos por vuestra genial labor.

You are most welcome :D

[@sitito1]

@ Me joroba, por no decir otra palabra, que este canal no tenga una difusión más amplia....Luego ves a cada bodrio por youtube con 50k suscriptores y 100k vistas que, en fin...Ánimo y seguir así!!

@@sitito1 😂😂 Espíritu zen tenemos bastante aquí. Pero se te agradece el sentimiento.

[@jess.5625]

"Todo es deconstruible porque todo es un constructo" 👏

[@marioguercio8722]

Eso es lo "peligroso" del las elucubraciones de personajes como Derrida. Muchos creen que ya lo entendieron y utilizan sus "conclusiones" para justificar las peores aberraciones.

[@joselubox]

La gente pensó Derrida hablo de la deconstruccion para destruir. Sin pensar que fue para poder comprender. Especialmente de como se generaba el conocimiento.

[@ojodecarafa]

Hay que de construir al feminismo radical

[@comercializaciondeindustri8412]

Error. Todo lo metafísico es deconstruible. Y hasta allí llegó tu juego. Porque en lo que llamamos vida: Todo lo molecular ( también llamado lo físico) tiene una ley universal: Nada se crea ni nada se destruye. Solo se transforma. La filosofía y la naturaleza son 2 universos diametralmente opuestos. Dios topa donde la química comienza.

[@True8775]

Derrida se enfoca en la comprensión de los contextos a través de sus discursos.

[@marcellosasso]

Notable. Fue necesario que pasaran milenios para que llegara el gran Derrida. Por cierto, saber que era argelino y judío sefardí, es tan importante como el color del caballo de Napoleón, pero igual sirve para tomar partido a su favor, para no ser discriminatorio. Es decir, como no hay nada fuera del texto (Derrida dixit), resulta que los pintores de la cueva del Altamira eran mudos, y durante milenios pintaron algo que no podía tener significado, porque no existían diccionarios ni textos. Además, las miles y miles de personas que durante el pasado histórico y no histórico de la humanidad, que eran analfabetas, y no pudieron escribir ni leer textos, o bien eran también mudas o no tenían la capacidad de pensar, en la medida que el pensamiento está en la gramática. Y como mi pobre (y santa) madre, hija de un cargador de la Vega, nunca escribió un texto pensando en la gramática, ni tenía para qué hacerlo, resulta que nunca ha tenido ni tiene pensamiento, por falta de texto. Bueno, el postmodernismo da para cualquier cosa, pero es insólito que, para intentar entender a Derrida, sea necesario dejar de pensar críticamente, como decía un tal Kant...

[@jcaravena1284]

Texto no significa escritura.

[@danielfernandez5813]

Menudo personaje el derrida este. La ruina de sociedad relativista que tenemos ahora. Por otra parte, este canal es muy bueno, explica de forma muy sencilla

[@Polymatic]

Como licenciado en Filosofía, me gusta mucho cómo explicas y agradezco tu intención de claridad y amenidad. En cuanto a Derrida, no comparto en lo más mínimo sus ideas, para mí no tiene ningún sentido decir que el significante se construye a raíz de una red de significantes. Si el significante no se vinculara a un significado, directamente el lenguaje dejaría de tener utilidad y pasaría a ser una colección de meros sonidos o palabras que no referirían a nada ajeno sí mismos. Esto es palmariamente falso. Sí parece ser cierto que en el texto no sólo se dice lo que aparece, sino tsmbién lo que no aparece. Pero en todo caso eso cobra sentido justamente cuando se vincula con un significado. Gracias por el vídeo, voy a ver muchos más, un saludo!

Pues muchas gracias a ti por el comentario. Saludos :D

[@MultiJavier3]

Maravilhoso trabalho, agradeço muito. Abraços desde Natal. Brasil.

Muito obrigada. Abrazos desde España. :D

[@fernandomontemuro9653]

@ Salto Uruguay saludos un abrazo literario y filosófico.

@@fernandomontemuro9653 Saludos :D

[@arturocaceres9973]

Buenísimo, gracias

[@tequitla1]

Me encanto la explicación... 🙏🏻❤️🌵

Gracias :D

[@valenn465]

Tu explicación me sirvió muchísimo, muchas gracias!! 🙏🏼💖

Gracias a ti!

[@martineg6720]

¡Magnífico vídeo, muchas gracias!

[@carlomagno77]

Minuto 16:00 Sobre la política actual y la democracia.

[@daviddiniz3058]

Excelente v ídeo Didático, claro e apresenta as principais idéias de Derrida de forma compreensível. O que nao é tarefa fácil, convenhamos. Thanks so much

🙏

[@pachecofernando7565]

Muy bien explicado, muy buen video.

Gracias! 😊

[@cuauhmolinasoul]

LA DECONSTRUCCIÓN A MI PARECER NO SOLO ES UNA CADENA DE SIGNIFICANTES CARENTES DE SIGNIFICADO; SINO LA DEGRADACIÓN DEL LENGUAJE COMO LOS COMENTARIOS DEL VIDEO. ME HA GUSTADO EL ANÁLISIS DE LACAN SOBRE EL DIBUJO DE MAGRITTE EL DE *ESTO NO ES UNA PIPA" PORQUE EN EL EXPRESA LA CADENA DE SIGNIFICANTES EN DIFERENTES PLANOS. ES HERMOSA LA PROPUESTA DE QUE LA FILOSOFÍA NO ES MÁS QUE DECONSTRUCCIÓN Y QUE DEJA LAS HUELLAS HISTÓRICAS DEL PENSAMIENTO DE LOS FILÓSOFOS DONDE EL SIGNFICADO NO APARECE. LA RAZON Y LA PASIÓN NETZCHEANAS , NO SON MÁS QUE DECONSTRUCCIÓNES DE SIGNIFICANTES DEL PENSAMIENTO DIALÉCTICO DESDE HERÁCLITO HASTA SASSURE. SUENA DIVERTIDO; PARECIDO AL ETERNO RETORNO DE LO MISMO. SINEMBARGO EL PENSAMIENTO CREATIVO RELACIONA EXPERIENCIAS ENTRE SÍ DECONECTADAS PARA DARLE UNA VUELTA DE TUERCA VITUOSO AL CIRCULO VICIOSO DE LA FILOSOFÍA OCCIDENTAL.

[@enriquezetinabautista5364]

Excelente video, muchas gracias 👍🏻

[@franciscojosefabianibanez5742]

Excelente resumen.

Gracias!

[@elgenioimpacta4956]

hola muy buena explicación para un tema complicado de entender...Gracias

Gracias a por comentar. Saludos :D

[@Kalliacuache]

Buenardo vidio, no dejes de hacerlos o me convulsiono

😱, en algún momento si no descanso convulsionaré yo, qué disyuntiva,…

[@ernestogonzalezroberto6187]

Explicación clarísima. Muchas gracias.

Me alegro de que te haya parecido así. :D

[@ivansanchez1710]

Este canal... Es una maravilla 💕

[@germansuarez189]

Muchas gracias. Ayuda de ayuda.

[@jhoneiderbeltran437]

Muy buena explicación. Al final del vídeo se mencionan otros textos con un enfoque político de Derrida, ¿podría mencionar algunos? Muchas gracias

Espectros de Marx o Políticas de la Amistad, por ejemplo. Saludos

[@Hermes1548]

Derrida, si hubiera sido honesto con su teoría, tendría que haberse negado a hablar con nadie que dijera la palabra «Derrida», dado que ese significante no implica, según su teoría, ninguna realidad fuera de la palabra. Pero es algo propio de la filosofía deshonesta pensar de una manera y luego vivir de otra distinta.

[@Pastillasparalacabeza]

Excelentemente explicado.

[@hishan.farfan]

Hola La Travesía muchas gracias por este video! Tengo una pregunta: como expone, Derrida parte desde Nietzsche y Heidegger, pero qué filósofos parten desde Derrida en la actualidad? Muchas gracias por leer! :)

Pues por ejemplo Judith Butler, que aplica el postestructuralismo a cuestiones de género. Saludos :D

[@gonzaloperezmaldonado8770]

Sin Lacan no hay Derrida.

[@satorill4658]

¡Gracias!

Muchas gracias a ti por dar valor al vídeo aunque lo puedas ver gratis. 🙌 ☺️

[@clste_04]

Hola, ¿alguien me sabría decir en qué texto o escrito habla Derridá sobre Sassure y el significado/significante? Me parece super interesante como la filosofía de Derridá se basa en la "deconstrucción" de los textos de otras personas y por eso me gustaría encontrar el texto para poder leerlo al completo. Muchas gracias.

[@elrotodelcigarro8423]

Debes leer al menos el primer capítulo de la primera parte del "Curso de lingüística general" de Ferdinand de Saussure previo a leer "La estructura, el signo y el juego en el discurso de las ciencias humanas" de Jacques Derrida. El texto de F. de Saussure lo encuentras disponible en internet, y el texto de Derrida vale la pena revisarlo en su libro "La escritura y la diferencia", también disponible en internet. Luego lee "Carta a un amigo japonés" de Derrida. Busca la traducción que hizo De Peretti ;) Espero que te haya servido este comentario, éxito!!!

[@isaacdejesusrebolledonava3214]

Eres una mujer brillante.

No lo creo, pero gracias 😊

[@isaacdejesusrebolledonava3214]

@ No lo qrees por que la gente más brillante lo niega.Pero a un así en el fondo lo sabes y mejor que eso haces algo con ello,ayudar a tu prójimo de manera que haces una de las formas mas hermosas y elevadas de inteligencia (enseñar).Asi que gracias y hasta luego.

[@jackcloudman]

El texto solo tiene sentido para quien lo lee porque en el reside la huella, pero, más que una huella, es como un rompecabezas, es un "conecta piezas".

[@clubdeloslibroslibresmislata]

Creo que esa interpretación sobre la relación entre significante y significado no fue de Derrida sino de Lacan, en el texto La instancia de la letra

[@lustermark]

lo voy a oir

[@guillermocabrera3076]

Muchas Gracias 🛠🌎🛠

[@CapitulacionesPersonales]

3:25 Analisis del signo. Significante y significado, el sonido o símbolo y el significado asignado 3:52 Derrida

[@robertorivelinogarcia4239]

La cadena de significados que son disparados por un significante, ¿acaso no es el representamen de Peirce?

[@economics4331]

Pocos suscriptores tienes. Que gran trabajo!

Muchas gracias 😊

[@tequitla1]

No hay nada fuera del texto... 🤟😁

[@economics4331]

@@tequitla1 Todo es interpretación 😎

[@raulsantamariadominguez7511]

Qué intereses se esconden detrás de la deconstrucción de Derrida? Qué intereses se esconden detrás del hecho deliberado de no definir la deconstrucción? Lo que sea que se entienda por "deconstrucción" (un concepto, constructo, metodología filosófica?), porque no fue meritoria de meta-analisis por parte del autor por ejemplo "deconstruyendo el binomio deconstrucción-construcción?

[@jesusgallego7117]

Tienes un vídeo de Rodolfo kusch

[@miguelvel8423]

Si quieres ponerle límite al infinito, solo tienes que nombrarlo

[@aurorasaboridolorenzo8162]

❤Muy bueno

[@ricardofiguerroa1153]

Con esas aporias,es posible,una influencia de Kant en la obra y pensamiento de Derrda.?

No. Creo que lo relacionas por las antinomias de Kant, pero son otra cosa y además Kant está muy empeñado en resolverlas si cree que puede, y Derrida lo que quiere es dejarnos ahí, en una paradoja, para que lo vayamos pensando. Saludos :D

[@XiscoBernalTortosa]

Me uno al aplauso general por la excelente exposición y la claridad del lenguaje. Curiosamente, todo lo contrario de lo que desearía Derrida. Sobre este ocurrente - no le puedo llamar filósofo - solo añadir que no supera mi peculiar 'prueba del algodón' : si hubiera sido mujer. Si hubiera sido mujer, nadie le recordaría ni habría publicado nada. Lo mismo pienso de Nietzsche. Su viudo nunca habría pensado en recomponer ni editar un montón de folios sueltos sin pies ni cabeza. A menos que un editor amigo, con muy buena vista para el negocio editorial lo animara con el fácil y atractivo argumento del dinero. Como sin duda pasó en la realidad con Elisabeth, la viuda de Nietzsche y su amigo editor, cuyo nombre no recuerdo. Hay dos factores importantes que nos obligan a considerar importantes filósofos dentro de la Historia de la Filosofía a quienes no lo son. Uno es el negocio editorial. El otro, la supervivencia de una determinada materia o lo que es lo mismo de un determinado "departamento" dentro de la burocracia y el negocio universitario. Si no hay filósofos, hay que inventarlos. Aunque lo único saben decir esos filósofos es que para ellos es imposible la filosofía. Pero estamos en tiempos del absurdo. En el último programa sobre cine, escuché los comentarios del director Ramón Salazar sobre su insoportable película, "La enfermedad del domingo" : " Lo importante de la película es lo que no se dice". Ya hemos llegado al enaltecimiento del absurdo. Nuestros filósofos postmodernos han puesto de moda el absurdo. Y, claro, la ignorancia.

Elisabeth no era la viuda de Nietzsche, que nunca se casó, era su hermana. Lo que pasó y por qué creo que está suficientemente explicado en el primer vídeo que dedicamos a ese filósofo, al cual hay dedicados 7 vídeos ya en este canal. Irrelevante no nos parece, desde luego. Saludos

[@XiscoBernalTortosa]

@ Gracias por tu amable aclaración. Obviamente dedicar 7 videos a Nietzsche es una muestra evidente de interés. Sin embargo, es frecuente el interés por lo anecdótico y distraído. La filosofía es dura. No, en cambio, lo que llamo filosofía de taberna. Y tanto Derrida como Nietzsche se venden bien precisamente en ese ambiente, precisamente por lo cómodos y poco filósofos que son. Lo mismo pienso también de los 'ocurrentes' de la mal llamada Escuela de Frankfurt. En el mismo saco meto mis paisanos Unamuno y Ortega y Gasset. De cualquier manera te agradezco la info y en cuanto pueda me pongo con esos vídeos que sin duda serán interesantísimos. Sinceramente, me gustaría cambiar de opinión y no por pensar como la mayoría.

@@XiscoBernalTortosa Creo que minusvalorar a Nietzsche como filósofo ya es pensar como la mayoría. Lo que no sé es por qué lo calificas como cómodo. Una cosa es saber escribir y otra ser cómodo en el contenido. También tenemos a bastantes vídeos de Hegel que es incómodo de leer frase a frase. Saludos

[@XiscoBernalTortosa]

@ Cómodo me refiero a que no hace falta saber mucha filosofía para entender a estos autores. Casi te diría que incluso es mejor no saber nada de filosofía. Cómodo me refiero también a que resultan atractivos por su radicalidad. La radicalidad siempre es bienvenida por la ignorancia. Y si encima resultan 'destructivos' de aquello que ni siquiera conoces, pues que te voy a decir : Con ese me quedo!!

@@XiscoBernalTortosa Sí, sí, si te entiendo. Por eso digo que saber escribir y ser cómodo no es lo mismo. Nietzsche sabía escribir y por eso es fácil de leer, lo cual no quiere decir que sea fácil de entender. Más bien al revés, es fácil no enterarse de nada. Precisamente hay que saber mucho y estudiar mucho para entenderlo bien. Mira, lo mismo que Platón, otro que sabía escribir, y parece que es así una historieta, y precisamente no. Por poner dos cuyo contenido sea bastante opuesto. El continente engaña. Yo, en general, sospecharía más vacuidad de todos aquellos que escriben difícil, aunque esto no siempre se cumpla tampoco.

[@kosmik6484]

Muy interesante. Un saludo.

Gracias! 😊

[@rosariolixklett7747]

Hola, no me queda claro lo que mencionan en el video del contexto. Porque entiendo que el signo puede romper con el contexto y ser engendrado en infinitos contextos, pero que no vale sin su contexto.... entonces por mas que el texto se analiza con el texto mismo porque no hay nada fuera de el, entonces el contexto es parte de ese texto q ser deconstruido?

[@Skepticallady]

Excelente trabajo! El mejor video de Derrida que he visto! 🙌🏻😄 Tengo una duda, entiendo lo que decía Derrida del significado y el significante (me suena un poquito al noúmeno y fenómeno de Kant) así como que no hay nada fuera del texto. Pero entonces sería esto un escepticismo radical? Me parece que que él no busca resignarse, ni dice que no se puede llegar a la verdad, sino que la verdad esta ahí afuera pero el lenguaje nos limita ¿me equivoco en esta interpretación o si lo he entendido bien?

La relación con Kant no la veo. Kant es ilustrado y Derrida postmoderno o sea que más bien sería crítico de Kant si vamos a eso. El fenómeno es lo que procesas a través de los sentidos y por tanto sobre lo que puedes razonar, y el noúmeno lo que se te escapa. Derrida no está en eso y Kant no está cuestionando el lenguaje. En cuanto al escepticismo, yo diría que Derrida más que nada es desestabilizador profesional. Más que el problema de cómo nos limita el lenguaje, lo plantea como el problema de cómo nos tranquiliza el lenguaje porque nos creemos que las cosas son como son a través de las palabras y si les damos la vuelta vemos lo que esconden. Es deconstruir la cultura casi. Saludos :D

[@Skepticallady]

@ comprendo. Creo que relacioné el noúmeno con el significado en el punto que ahí esta(solo que en este caso a nivel lingüístico), pero es limitado por el significante y que el lenguaje nos limita para poder explicarle e incluso entenderle/expresarle más finitamente, pero entiendo tu punto. Me gusta mucho como explicas, gracias! Una última cosita, de darse la oportunidad y si gustas, obvio, podrías hacer una colaboración con el canal de @La fonda Filosófica, tu canal y el de él, son los mejores canales de filosofía que conozco en español en todo YT 😊 espero tu canal siga creciendo, lo merecen!

[@Sansters2006]

Derrida solo habla de metafísica, pues cree que no se puede conocer la realidad. Sin embargo, me surge una duda: ¿cómo aprenden los niños el lenguaje? Primero va el habla, ya que la escritura presupone cierto dominio y control de la muñeca y la capacidad de dibujar símbolos, cosas que el habla no necesita porque funciona con asociación y comparación. Podríamos preguntarnos, con esa frase de que todo está en el texto, si alguien puede comprender ejercicios o hechos sin verlos. Derrida acierta al afirmar que estamos dominados y condicionados por conceptos que nos imponen con intereses ajenos, ya sea su significado o significante, por una moral y una ideología. Nos venden unas representaciones que originan discursos, y estos, a su vez, crean relatos que inician los marcos sociales y personales que nos definimos y nos crean para definirnos y definir el todo. El ciclo es infinito. En eso tiene razón. También tiene razón en que el lenguaje es una realidad virtual, pero comete el error de tomar esta última como la realidad definitiva. Para mí, los metarrelatos nunca caen, pues también están mantenidos y construidos por uno, ya sean los dominantes u otros, aunque nunca serán individuales. Esto es algo que Derrida tambalea, pues hay puntos donde reconoce el poder de lo social y en otros no, influenciado por su idealismo y el individualismo que atrae este. Parte de sus planteamientos pueden unirse con los pensamientos marxistas de la infraestructura y la superestructura, pues todos estos conceptos se pueden incluir entre la infraestructura y la superestructura. Creo que el autor quería dar a entender algo similar a que en estos tiempos los significados remiten a otros significados sin una aparente realidad o verdad. Creo que centra su objeto de manera equivocada, pues esto correspondería más bien a la simulación o el espectáculo, usando a los autores Baudrillard y Guy Debord, que hablan de lo mismo. Mi mayor crítica, trayendo esto a la materialidad y su realidad, es que los conceptos sí designan la realidad. Por tanto, sí tienen un significado, pues el trabajo del pensamiento parte de la abstracción concreta generalizada, que nace de lo real y la percepción generalizada que realizan los sentidos; pues nunca se puede percibir todo. Después de su procesamiento, queda lo concreto de la realidad, las variables, lo generalizable, y esto siempre se mueve en lo abstracto. Es cierto que el trabajo abstracto se maneja con generalidades, pero se remite a lo material. El autor nunca se preguntó por qué en un idioma se designa una berenjena con esa palabra y su sonido, por qué idiomas similares usan los mismos sonidos o palabras, o por qué existen los sinónimos. No usar el materialismo histórico es el error: intentar comprender el significado y el significante sin historia y sin realidad. Nuestro cerebro nunca va a poder comprender toda la complejidad de un río. Por eso, trabaja por simplificaciones concretas y específicas que puedan ser generalizables, de modo que otro humano entienda a lo que nos referimos cuando decimos "río". Partiendo de que alguna vez haya asociado esa palabra con un objeto, de lo contrario, no se cumpliría el objetivo de la comunicación y tendríamos que mostrar aquello a lo que nos referimos. Bofff, buen vídeo, haces comprensible a este personaje. Tenkiu

[@oliverduarte8868]

Vivimos dentro de un diccionario con el cual creamos nuestra propia realidad. La función primordial de la filosofía es encontrar la manera de quemar ese diccionario... :)

[@diegoserebrennik4686]

Derrida se niega a sí mismo entrando en un loop. Si todo es deconstruible hasta disolverlo, su pensamiento también lo es.

[@cristianangelmontescapo9193]

Formidable síntesis

Gracias :D

[@yebyo]

Genial en su Shibboleth

[@francolavia2615]

excelente

[@mariohernandezmartinez7763]

También se puede deconstruir toda la propuesta de Derrida

[@alfonsoaraujo777]

Si Derruida hubiese caído en la cuenta que el lenguaje es una tecnología, se habría ahorrado mucho tiempo en "metafísicas" y deconstrucciones.

[@martineg6720]

El lenguaje no es "techne", en cualquier caso, "poiesis, pero una de carácter especial, pues no es el humano quien crea al lenguaje, sino al revés.

[@alfonsoaraujo777]

@@martineg6720 . Entonces Zamenhof fue creado o creador?

[@martineg6720]

@@alfonsoaraujo777 Una cosa es el lenguaje verbal, otras las lenguas y otra los leguajes artificiales. El primero es un conjunto de competencias que son el resultado de múltiples adaptaciones evolutivas que nos van creando como humanos con el paso del tiempo: estan en el origen de la emergencia de nuestra especie. Las segundas son las manifestaciones culturales del lenguaje verbal. Son hábitos que se desarrollan de forma distinta en cada comunidad pero que se influyen entre sí. Constituyen parte esencial de la identidad colectiva de esa comunidad y de la conversión del niño en un adulto capaz de operar de forma eficaz en esa comunidad; es decir, su adquisición es vital para la constitución de la subjetividad y de la identidad del individuo, para lo que ese individuo va a ser en el mundo. Los lenguajes artificiales, por el contrario, no son ni desarrollos biológicos ni culturales de la naturaleza humana. Se trata de códigos o convenciones creados por un individuo o un grupo de ellos para resolver un problema particular; por ejemplo, el morse. En los primeros casos, vemos como la naturaleza del sujeto humano y del objeto se entremezclan; por eso sería más justo hablar de "poiesis" que de "techne". El problema para incluso considerarlo "poiesis" es que el creador es más bien el objeto y la creatura, el sujeto humano. En el caso de los lenguajes artificiales si podríamos describirlos como "techne" con más propiedad. El esperanto es un o de ellos y Zamenhof es un creador técnico. Por eso precisamente el esperanto fracasó, porque su naturaleza es técnica y pretende jugar el papel de una lengua natural cuya naturaleza es poiética.

[@alfonsoaraujo777]

@@martineg6720 . El lenguaje es una tecnología producto de la razón operatoria. Cuánto más avanzada es la operatoriedad de la razón, más tecnológico es el lenguaje producto de esa operatoriedad racional. El lenguaje no crea al hombre, sino todo lo contrario. Es la capacidad que la razón da de operar lo que hace que distintos lenguajes sean tecnologías más o menos avanzadas en virtud de la operatoriedad de la razón que da lugar a cada de uno de ellos. No todos los lenguajes son iguales precisamente por esa relación razón/operación.

[@martineg6720]

@@alfonsoaraujo777 Los griegos distinguían dos tipos de creaciones: aquellas en las que lo creado quedaba separado del sujeto y tenía una "vida" propia que no lo implicaba y aquella en la que, por el contrario, no se puede separar con claridad sujeto y objeto y la presencia de aquel queda inextricablemente implicada en este como su expresión y, viceversa, al ser el objeto una expresión de la subjetividad de su creador, en cierto modo, el objeto también crea al sujeto. Un ejemplo de la primera se es un martillo; un ejemplo de la segunda, un poema. A la primera forma, la llamaron "techne" y a la segunda, "poiesis". Ni el lenguaje verbal ni las lenguas responden a la realidad de la "techne". Los humanos no creamos ni el lenguaje ni las lenguas. La evidencia paleoantropológica es clara respecto al hecho de que el proceso de humanización implica la adquisición de la capacidad de hablar. Esto significa que al lenguaje lo crea el proceso evolutivo y al hacerlo nos crea a nosotros. Esto no tiene nada que ver con una creación de la "razón operativa" humana, antes al contrario. Saludos

[@lustermark]

genial

[@lambertinomar8709]

Me pregunto, porqué Derrida, es tan crítico con Jacques Lacan, al que parece despreciar intelectualmente. Reconozco, que no entiendo en general del todo a Lacan, encontrándolo muy confuso: siempre da la sensación de cuestionar mucho a Freud, pero luego, curiosamente, arriba a las mismas conclusiones que este. Y creo que, muchos lectores de su obra, no se dan cuenta de este detalle.

El microcosmos de la intelectualidad francesa del siglo XX con sus rencillas ah... complejo tema.

[@diegoandres3679]

Elegante tu explicación, pero tanto en tu video del estructuralismo como este, manejas el signo lingüístico de Lacan no de Saussure, ya que para este último el significado va arriba y el significante abajo, lo que Lacan en la explicación del inconciente como un lenguaje le da un giro: significante arriba, y significado abajo, parecería banal o sin importancia este cambio, pero no lo es.

La explicación no pretende ser elegante, pretende ser clara. Y el signo lingüístico que tu ves sólo pretende ser un esquema que yo hago, para que el vídeo sea más claro. No estoy haciendo cursos de doctorado por KZbin. Parecerá banal o sin importancia pero tu comentario me ha dado mucha pena porque muestra no saber cuánto se ha trabajado para producir los vídeos, pero en fin, a cada uno le parecen chorradas cosas distintas.

[@diegoandres3679]

@ tienes razón, imagino el gran trabajo y tiempo dedicado a tus videos, solo pretendía hacer un comentario en pro de la claridad, pues al ver el signo me confundió un poco, pero es indudable los aportes y didáctica para la asimilación de los mismos, me ha aportado mucho, y por eso sigo tus videos. Muchas gracias.

@@diegoandres3679 Pues menos mal. Pero repito que eso para mi no es el signo. Cuando yo pongo el signo uso Ss, no la palabra entera, de diferentes tipos, y más con Lacan, pero a lo mejor soy yo, y las personas con las que he aprendido.

[@pablo3318]

Derrida, quiza para no fijar una verdad pudo haber escrito ficción, poesía o novela. No fija nada y puedes ser contundente. Gracias por el video!!

[@xdxdv5468]

me gustaria hacer una pregunta no entiendo cual seria la vision de la sociedad de Derrida

Pues es una pregunta demasiado amplia para contestarla aquí. Habría que hacer un vídeo sólo de sus últimos años. Sólo puedo repetir lo que está en este. Hay que analizar/deconstruir lo que quieren decir los conceptos en materia de ética y política, para ver lo que verdaderamente hay detrás, la contradicción, para poder ser más responsables (hospitalidad, amor, democracia, justicia,…) Derrida no te da respuestas completas te pide que pienses para que sea más difícil que te engañen o que te engañes. Saludos

[@tequitla1]

Creo que Derrida se volvería loco 🤯 con los contextos en las redes sociales...

[@SrBananaGonzales]

¿Entonces estamos encerrados en una jaula que construimos en la medida en que intentamos entenderla? Vaya angustia :(