Des philosophes contre les robots : Raphaël Enthoven face à Éric Sadin

On voit dans l'intelligence artificielle une invention comparable à celle de l'écriture ou de la fée électricité. Certains louent un progrès technologique génial, d'autres craignent qu'elle mette en péril l'avenir de l'humanité. Les changements sont déjà là, dans l'économie, le droit, la finance, la médecine... Qu'en est-il de la littérature et de la philosophie, ces domaines où l'intelligence humaine est reine ? Vont-ils être eux aussi menacés ? Une machine pourrait-elle être dotée d'une conscience comparable à la conscience humaine ? Pour en débattre, Eugénie Bastié reçoit les philosophes Éric Sadin et Raphaël Enthoven.

[@marievalette3121]

La différence entre un bavard mondain et un penseur qui maîtrise son sujet.

[@emmanuelhimbert9891]

Je dirais entre le sophisme et le Logos ☝️

[@yannduchnock]

J'espère que c sont ces pseudo-philosophes que vous qualifiez de bavards mondains, parce qu'ils ne connaissent strictement rien au sujet. On a l'impression d'entendre des Créationnistes parler de l'évolution des espèces ! 😄 Ils se réfèrent à des trucs dépassés (le darwinisme c'est il y a 150 ans) et à leurs textes sacrés (Bergson sur l'I.A. : à pleurer de rire...) et caricaturent le peu qu'ils ont compris.

[@mauradbeltitane4899]

​​@@yannduchnockle bavard mondain c'est Einthoven si tu n'as pas compris ....pas l'autre....d'ailleurs c'est ce bavard mondain qui a cité Bergson 5 ou 6 fois

[@nikomartin3011]

Un dangereux bavard mondain, qui veut avec ses potes , Macron, Thierry Breton, Joe Biden qu' on ne pense.. que comme eux . Ou sinon ils nous font la fermer

[@nikomartin3011]

Un bavard mondain qui veut qu'on pense comme ses potes, Macron, Thierry Breton, Joe Biden, ou sinon on la ferme . Démocratie 🤔?

[@Filip06110]

L,IA ne pourra pas remplacer Éric Sadin, mais l'autre type qui déblatére du vent, un MO5 peut facilement faire l'affaire.

[@Panam511]

hahaha voir même un TO7-70

[@yannduchnock]

De même Éric Sadin ne risque pas remplacer l'I.A. ! 😉

[@christopheclouet3924]

Blague de vieux mais juste 😂

[@formatdzfr7632]

Pas faux 😂😂❤

[@romainc577]

Voir un zx81😊

[@Creative_Dimensions738]

Chap GPT5 sort cette année, Enthoven va sortir un nouveau livre pour expliquer en quoi l'IA a ecrit une meilleure dissertation que lui meme :)

[@cristinar2978]

😂

[@regnaultjeanluc1146]

L'intelligence artificielle est artificielle, comme la philosophie d'Enthoven : Ça, parle, ça parle, ça parle...mais ça ne dit rien.

[@fredp8516]

Dire rien seulement ? Ne faire rien plutôt - Tout ce qu'il a retenu de la philosophie c'est la Question tandis que le Sage y répond !

[@benouy2434]

@@fredp8516 Retenir et réellement comprendre la Question est déjà une fin en soi. Attendre ou chercher une réponse, même de sage, ce n'est pas la Philosophie

[@valerieanselmi9889]

VOS PROPO , MIEUX SONT T'ELLES SANS NUL DOUTE § Z'ALLEZ OH Espérance LANCEZ VOUS § ON VS ATTEND ATTENTION LA MARCHE EST HAUTE - VS POUVEZ ( réponse d'un robot inconnue ( salutations bien ordonnées hiiiiiiii

[@regnaultjeanluc1146]

@@valerieanselmi9889 Viens donc me chercher plutôt que de rester dans l'attente passive.

[@rozanoff6175]

@regnaultjeanluc1146. Qu’elle objectivité 😂 !

[@VLTIMARatio]

On oublie un peu rapidement ce qu'était la production écrite (on va prendre cet exemple) avant les IA génératives. Vous avez lu les 90% d'articles de presse "sans âme", pour reprendre ce cri, les blogs insipides, la publicité débilitante, les romans transparents... La vérité est que, pour beaucoup d'entre nous, nous avons bradés un peu vite nos âmes pour la Quantité et qu'aujourd'hui, la machine, en maîtresse de la Quantité, vient punir et moissonner les futurs d'Hommes déjà vides.

[@valerieanselmi9889]

magnifique souffle , en vérité - Merci Monsieur !

[@josephjoseph5480]

Très bien dit !

[@robertgirardBobydbSounD]

Tout à fait d'accord ! 🙂

[@theodoregericault3538]

Tout a fait d’accord, c'est si bien dit. Nous avons creusé et creusons encore notre propre tombe et celles de nos enfants. C'est vraiment flippant. Gagner du fric est devenu une raison d'être. Cela me fait froid dans le dos. Une fois que l'IA a pomper toute la production humaine, il y aura plus d'humain pour l'alimenter puisqu'il restera que des coquilles vide.

[@orlandonuevo7234]

Sadin fascinant,passionné,je ne m'en lasse jamais

[@user-xd6vg2sc6w]

A SINGAPORE , c'est : une star de la philosophie . On rêve tous de le rencontrer ; un jour ...

[@jaio33]

I want to believe

[@jeanlouisfrechin5934]

Sadin est un pitre informé qui ne pense pas : une caricature imbue de lui meme .. 2018 il pense l’iA .. blagounette

[@tarchearkhe3825]

@@jeanlouisfrechin5934pourquoi dites vous cela ?

@@jeanlouisfrechin5934 tu vas nous donner une leçon de crédibilité en la matière, cher technolâtre ?...

[@maruwaan843]

le seul mec qui sait un tant soit peu de quoi il parle c Eric Sadin, l'autre la.... je vous aisse la liberte de vos noms d'oiseaux de choix. Par contre, Mr. Sadin, essayez d'aller un peu plus rapidement a l'essentiel, the other guy is nuts and is a hopeless case.

[@yannduchnock]

Il le sait très peu, il est juste "moins pire" qu'Enthoven, grand producteur de sophismes.

[@nathaliehau-barras9434]

Je ne comprends pas les commentaires mais merci pour cet entretien intéréssant

[@jubsleiench]

Un gameboy color pourrait battre l'intelligence d'enthoven

[@idiocracy1604]

🤣😂🤣

[@gillesvillan1521]

Un légo

[@user-on2lq1hu6x]

Désolé: un "game boy color" ne pourrait pas même battre "l'intelligence" d'un handicapé mental. Et le nombre de likes (34 en ce moment) dont on a gratifié votre crétinerie fait craindre quant à la santé mentale de bien des commentateurs de cette vidéo, même s'il est vrai que loupant l'essentiel, elle passe en grande partie à côté du sujet. Mais, en l'occurrence, Sadin plus encore qu'Enthoven.

[@christopheclouet3924]

Pourquoi color? C'est trop

[@julienchambeyron6196]

Un Simon 😁 Réf pour les plus de 45 ans😅

[@vince3780]

Enthoben est tellement insupportable !

[@cedricpieret2616]

Pour jouer aux échec, L' IA calcul tout tandis que l'Homme (qui en est incapable) réfléchis et estime (pense). Oui ! L'un ne sera jamais comme l'autre dans sa nature et sa demarche. Mais en définitive tout deux savent jouer aux échecs ! Et se retrouve concurrent sur une même réalité. Que l'IA soit différente au point de ne jamais être nous, ne nous préserve pas de sa concurrence.

[@viviviontheway]

ouais. Mais l'ia a commencé à 0 et progressivement nous dépasse dans un nombre de domaine visibilement sans limite, n'en déplace a Enthoven

[@OktoPutsch]

mouai, c'est un savant dosage entre mémoire et heuristiques, actuellement les machines font des heuristiques mais peu cas de la mémoire (ça commence à changer, mais une révolution de l'implémentation matérielle est nécessaire), les prochaines générations de puces dédiées conçues à l'aide des premiers algorithmes IA commenceront à creuser le fossé, puis les choses s'accéléreront. Nous concevons et utilisons des outils pour améliorer nos outils, nous les raffinons à chaque étape. L'ordinateur a très vite servi à concevoir plus rapidement et plus précisément les prochaines générations. C'est un process qui est à l'oeuvre en nous-mêmes, il est donc normal que nous le reproduisions.

[@user-xd6vg2sc6w]

Eric SADIN , tout le monde veut le contacter à SINGAPORE : des francophones aux amis de la FRANCE qui le suivent . Vivement qu'il puisse venir jusqu'à nous , si loin de PARIS , afin de nous faire des conférences & débats. Quelle intelligence vraie ! Son intervention , il y a de cela quelques mois à MARSEILLE , est reprise en boucle par la communauté francophone . A S'PORE , on a des écoles françaises qui travaillent sur ses interventions ; à contrario de R. ENTHOVEN qui passe pour un clown , tant il parle en étant visiblement " hors sol ". Il paraît qu'il n'aurait pas la crédibilité dont il arrive à faire croire aux journalistes parisiens . Ne vous trompez pas en FRANCE ! l'intellectuel , le vrai , c'est : Mr SADIN et de loin ! ENTHOVEN s'enfonce à chacune de ses interventions quand il ose tenir des propos sans préciser ses conflits d'intérêts. Un drame ! Plus personne ne veut l'écouter , sauf vous des journalistes qui ont tout à perdre à le défendre. Ce dernier est déjà à oublier. L'autre est ouvrage après ouvrage l'intellectuel philosophe à suivre tant Mr SADIN est devenu LA référence dans ce domaine d'avenir qu'est l'intelligence artificielle . MERCI !

[@sarrasinlucide2889]

C'est surtout parce qu'il fait partie de la communauté organisée qu'il est partout.

[@idiocracy1604]

Allo Raphaël... peux-tu me donner des arguments pour ne rien changer ? J'aimerais bien garder ma place de privilégié. Dans un style ampoulé si possible.

[@ffederel]

Certes, noble esprit, la notion de perpétuité dans le statu quo, telle une relique précieuse en ces temps tumultueux, exerce une séduction irrésistible sur l'âme avide de quiétude et de préservation. Tel un pilier solide dans l'océan tumultueux du changement, conserver sa place de privilégié offre l'assurance d'une constance immuable dans un monde en proie à l'instabilité. Premièrement, l'ordre établi, forgé par les générations passées, incarne l'aboutissement suprême de la sagesse humaine et des efforts inlassables de nos ancêtres. Modifier cet équilibre sacré risque d'ouvrir les portes de la disharmonie et de la désagrégation sociale, menaçant ainsi les fondements de notre civilisation. Deuxièmement, maintenir le statu quo offre une aura de familiarité et de confort, comme un abri sûr au cœur de la tempête. Les privilèges acquis, fruits d'un labeur ardu ou d'un héritage béni, constituent des remparts contre les assauts de l'incertitude et de l'inconnu. Modifier cet ordre établi reviendrait à risquer la perte de ces joyaux précieux, érodant ainsi les fondements de notre identité et de notre sécurité. Enfin, l'immuabilité du statu quo préserve l'équilibre délicat entre l'aspiration individuelle et le bien-être collectif. Tout changement intempestif pourrait compromettre cette harmonie fragile, engendrant des frictions sociales et des injustices insoutenables. Ainsi, dans la majesté de la tradition et la prudence de la conservation, résident les vertus immuables du statu quo, offrant à ceux qui y adhèrent un refuge sûr contre les tumultes du temps et les tempêtes de l'incertitude.

[@julienchambeyron6196]

@@ffederel chat GPT?😂😂😂😂

[@ffederel]

@@julienchambeyron6196 Yes! Seul chatGPT peut rivaliser avec (ou imiter) Enthoven. 🤣

[@julienchambeyron6196]

@@ffederel ah ah 😂 CQFD👍

[@idiocracy1604]

@@ffederel Génial 😆😆

[@pascalep5548]

Un philosophe et un clown médiatique. Il n y a pas photo.

[@gillesvillan1521]

C'est exactement le contraire

[@charlotteboisson1853]

C’est un prof de philosophie.Ni plus ni moins. Évidemment comme BHL il s’est auto-proclame philosophe .

[@user-on2lq1hu6x]

Là, je vous trouve vraiment un peu trop... "méchante",@@charlotteboisson1853!! On peut ne pas aimer R. Enthoven. pour... diverses raisons, et cependant tomber d'accord avec lui concernant l'absence de CONSCIENCE DE SOI qui distingue une machine d'un être vivant, non? A l'opposé, prof de philosophie ou pas, Eric Sadin fait fausse route, ici...

[@user-on2lq1hu6x]

Pour ma part, et pour le peu que pèse mon opinion, je suis souvent en DESACCORD avec Enthoven; notamment concernant ses positions politiques. Mais en tant qu'amateur de philo, j'ai entendu pas mal de ses entretiens et interviews de philosophes patentés, dont des "grosses pointures", comme on dit. On le voit dans ces vidéos-là "cabotiner" assez souvent, mais tout de même comprendre assez bien ce qu'ils lui disent, et leur permettre d' exposer leurs idées sans trop les interrompre... Ce travail de vulgarisation est assez rare pour qu'on lui en soit reconnaissant. Et j'avoue trouver qu'en matière de philosophie, il y a un "gouffre qualitatif" entre lui et BHL par exemple. Concernant la différence entre humains et robots, Eric Sadin s'égare ici tellement loin de l'essentiel de la question, que la poursuite du visionnage m'est apparue vraiment fastidieuse, inutile en fait, après les 15 premières minutes de cette vidéo.

[@yapadek3098]

@@gillesvillan1521 😁

[@thierryguenez3865]

heu désolé mais j'ai lu les deux dissertations entre enthoven et chat gpt, et enthoven était hors sujet. Chat gpt a gagné, même si c'était pas top comme prose ni comme façon de poser les arguments. Mais enthoven a encore été en deça. Rien d'étonnant de mon côté cela fait longtemps que je sais qu'il n'est qu'un cuistre. Quand à Sadin, je l'aimerais bien s'il était moins sérieux, moins imbu de lui-même, auto-référentiel, persuadé de son génie. En bref les eux philosophes les plus imbuvables se battent avec des mots éventails, qui aèrent la fièvre de mon ennui. Toujours est-il que Sadin est plus probe que l'autre... mais quel ennui mortel!

[@badchristophe7437]

Non mais enthoven aussi 😂

[@Rango965]

Je n'ai pas lu les deux dissert'. Je réagis par rapport à Sadin: oui, les deux ont un côté beau parleur (ce qui fait quasiment parti de la panoplie de philosophes publics, attendue, présupposée, etc etc), mais Sadin parlé avec conviction. Dans le fond, il parle pour alerter. Je le crois sincère.

[@pascalemalaterre]

Entre les chemins inconfortables qui mènent à une réflexion précise, de Éric Sadin, et les rassurantes citations de Raphaël Enthoven, figées en vérités anti scientifiques, je vote en tant qu'auditrice écoloféministe, pour le sublime Éric Sadin ! : )

[@bobsmurf1312]

C'est quoi l'eco-feminisme ? Et est-il possible de concilier écologie et traditions dans la modernité ?

[@lozzange6139]

"Ne me demandez pas mon avis sur Thierry Breton... Je n'ai pas d'avis sur Thierry Breton" (sic). Tout (vraiment tout) est dit.

[@patrickguillot1865]

Nos deux interlocuteurs sont d'accord, me semble-t-il, sur ce qu'il faut penser de 'Thierry Breton'. D'ailleurs, ce n'est que la fonction occupée par cette personne dont il y a quelque chose à penser. Avoir un avis sur la personne elle-même n'a aucun intérêt.

[@lozzange6139]

@@patrickguillot1865 ce qu'on fait de la fonction dépend de qui l'occupe Et non ils ne pensent pas du tout la même chose l'un l'a pensé et l'autre s'interdit de le faire car il ne faudrait surtout pas critiquer le système

[@patrickguillot5537]

Il semble qu'il vous manque ici la perception de ce qu'il y a d'ironie dans la tournure de la réponse de Enthoven. Ce n'est pas grave... 😊

[@lozzange6139]

@@patrickguillot5537 libre à vous évidemment de lui prêter l'intelligence que nécessiterait cette distance ironique, je ne partage tout simplement pas cette opinion

[@barbaraalexandrameister2818]

Belle conclusion d'Eric Sadin ; j'ai l'impression qu'il voit juste. Merci pour le débat.

[@nomos6508]

j'ai regardé à cause de votre com et je n'y entendu que des banalités

[@fredericcollette1872]

​@@nomos6508dommage que votre commentaire critique le soit tout autant.

[@valerieanselmi9889]

en terme de clairvoyance , oui mme meister c'est plutôt excellent et tombe à pic - * En accord, avec vous . Belle jour née à vous - et paix à l'intérieur . merci

[@BeholderMask]

Enthoven a fait mieux que ChatGPT 3.5. Super, mais fera-t-il mieux que ChatGPT 10 ? Je suis sûre que la première automobile était battue à la fois par un sprinter et un marathonien ; mais sur le long terme, on sait ce que ça a donné... Et puis, la vrai question serait de savoir combien d'élèves ont fait moins bien que ChatGPT ? La vision d'Enthoven sur le niveau global en philo des élèves moyens de terminal (en dehors de lycées du 5ème et 6ème arrondissement) me paraît très surestimée.

[@apauwelyn1]

Exactement, de plus la compétition de philo avec chatGpt a été très mal organisée techniquement (mauvais/pas de prompt ingenering). Le youtubeur MrPhi à montré que chatGpt est capable d'une bien meilleure copie que ce qui a été rendue...

[@fanfnoiret1444]

Comparons ce qui est comparable, le facteur de la motivation (des mauvais élèves donc) ne permet pas de les juger relativement à GPT, qui est soit absolument motivé, soit pas du tout, notion qui n'a en définitive, aucun sens pour l'iA.

[@jardiecolo]

La moyenne des notes au bac de philo est d' un peu plus que neuf, donc inférieure au résultat de Chat Gpt.. Cela dit, il semble que la note donnée ait été surévaluée, du fait sans doute d' une relative qualité d' écriture, d' un plan équilibré et d' une somme importante de citations..

[@yannduchnock]

@@fanfnoiret1444 Pas clair du tout. Quand on veut comparer sérieusement, on prend un échantillon (ici d'élèves) représentatif de l'épreuve et on fait corriger les copies en double aveugle par un nombre conséquent d'examinateurs. Ensuite on fait produire les calculs statistiques d'usage par des professionnels scientifiques. Tout le reste n'est que foutaise. Cela fait plus de 30 ans que l'on a déjà testé ces correcteurs de copie de philo du bac : d'un correcteur à l'autre l'écart est de... 15 point sur 20 ! Autrement dit on connait mieux la note finale quand on connait le correcteur que l'élève ! 😄

[@jackmaxwell3134]

Rien que la différence entre ChatGPT 3.5 et (l'actuel) GPT 4.

[@francinemartin5356]

Très beau débat! J’ai mon parti pris, pour moi Sadin va plus loin dans sa pensée et se préoccupe d’un horizon plus lointain que demain... Mais que l’on soit d’un côté ou de l’autre, il faut se pencher sur la question. Merci aux participants!

[@fanatiquemega]

Raphaël Enthoven... heureusement qu'il est là lui, sinon faudrait l'inventer! Qu'est ce qu'on ferait sans Rapaël Enthoven et son avis sur tout...

[@luzarsacdetoro903]

Surtout qu il ne comprend rien à rien!!!

[@yannduchnock]

Et surtout des avis...

[@vtertezedre2621]

les Big Boss, partout et tout le temps, que l'on soit content ou pas content!

[@jeanlucchapelon]

Quand Enthoven dit qu’on n’a pas fait de progrès en philosophie,c’est la même chose en musique!!

[@valerieanselmi9889]

les arts majeurs !!*****

[@leloquent3669]

"Il n'y a pas de progrès en philosophie" Pour les philosophes continentaux comme Enthoven peut être. Pas pour les philosophes analytiques. En tout cas Enthoven nous montre encore son incapacité à penser l'objet. J'ai pas l'impression qu'il ait étudié réellement le sujet de l'IA.

[@laure74]

votre émission m'a touchée...j'ai été bluffée par ce partage d'idées!!!merci

[@FawzyNEDJAR-bd2pp]

Bonsoir, c'était une entrevue captivante, et soit il n'y avait pas matière à duel, pouvant d'ailleurs toujours s'accueillir ey s'établir de pertinence,quand au souci contoporain, mais heureusement ici des relais et du contraste publiquement enrichissant. Merci de ce moment consacré.

[@jeanchasticot6893]

Je me suis fait Einthovaxx deux fois grâce à la philo ! Je m'sens au dessus du lot.

[@antiquetozai1744]

Éric Sadin est un cran au-dessus de Enthoven.

[@marievalette3121]

Mille crans.

[@anneonym7346]

C'est clair ! Ceci dit, être un cran au dessus de Enthoven c'est pas gravir l'Himalaya.

[@yannduchnock]

Il faut dire que l'on part du ras des pâquerettes. Mais ce n'est guère plus pertinent.

[@rodolphebobby4537]

Pas au-dessus, ça c'est ce qui vous ferait plaisir, c'est juste que chacun a évoqué au moins 2 aspects du problème car ils ont tous les deux un abord différent de la question mais qui sont complémentaires, je suis stupéfait que vous n'ayez pris une *différence* que pour une *supériorité !!!*

[@user-on2lq1hu6x]

Ni l'un ni l'autre - mais Enthoven est malgré tout (ICI en tout cas) moins que Sadin "à côté de la plaque" - ne me semblent avoir identifié l'ESSENTIEL du sujet traité,@@rodolphebobby4537: à savoir les questions que pose à elle seule la qualification d'"INTELLIGENCE" à propos d'un robot. Et cela qu'il y ait ou pas une LANGUE comme moyen d'expression. L' appellation "IA" étant à elle seule un oxymoron. Par ailleurs, pensez-vous VRAIMENT que la plupart des commentateurs de ce fil aient été préoccupés par le fond de la pensée des intervenants? Je peux me tromper bien entendu, mais j'ai la très nette impression que cela ne les intéresse pas, et que seule l'occasion de déverser de la hargne, pour la plupart envers Enthoven, a motivé leurs critiques.

[@jackbristow1084]

Enthoven c'est le ChatGPT de la philosophie, un phraseur qui débite du baratin au kilomètre. Sadin a du courage de se taper les émulsions verbeuses de cet aboyeur.

[@AR-ls5go]

Et encore c'est presque insulter ChatGPT que de dire ça. ChatGPT est bien plus utile dans d'innombrables métiers qu'Enthoven.

[@jackbristow1084]

@@AR-ls5go 🤣 Bien vu !

[@Jasmin-zi1by]

Au moins il y a un vrai philosophe sur le plateau, dommage qu'il y en ait pas un second !

[@davidmagritta4394]

Au contraire, un seul suffisait largement. Il a monopolisé la parole.

[@69gostyl]

Pourquoi être partial comme ça? La philosophie, que je ne porte pas sur un pied d'estale mais que j’apprécie pour ce qu'elle est, peut être pratiquée par différents types de "philosophes". D’où un partage qui s'enrichit plus ou moins... Certes E.Sadin a prit beaucoup de place, mais ayant beaucoup travaillé sur ces enjeux, la passion, l'exaspération, entre autres choses, le font bouillir depuis longtemps et ne montre pas le meilleur de lui-même peut être, mais il a le mérite d'avoir bossé le sujet, dans un monder qui ne laisse généralement que peu de place à la parole...

[@michelr5606]

Disons que Sadin est passionnant parce qu'il est dans une réflexion philosophique incarnée là où Enthoven excelle dans la dissertation, cite, convoque mais ne produit rien.

[@davidmagritta4394]

@@69gostyl : "E Sadin a pris beaucoup de place " !?

[@69gostyl]

@@davidmagritta4394 "temporellement", car je trouve qu'il est intéressant d'avoir d'autre son de cloche (Critique si possible). Souvent, dans ce genre de format ils s'essayent vaguement à l'équivalence de temps de parole... pseudo rotation... Bref Perso je préfère l'entendre seul tellement il a de choses à dire sur le sujet...

[@zapi3324]

Enthoven à la ramasse complète, il déblatére sur ce qu'il pense de l'IA y calquant un schéma de pensé préconçu et surtout ne soulevant aucune problématique. Sadin est infiniment plus intéressant même si je ne suis pas aligné sur tout les points. Je vois l'IA comme une prothèse, imaginez quand l'on a inventé l écriture, comment !!! imaginez ne plus faire appelle à sa simple mémoire mais avoir des instructions pour nous dire quoi faire ou pour élever nos enfants de manière désincarné ? Et tout cas sur un bout peau peau ou un résidu végétal que l'on appelle papier 😂. Bref comme pour l'écriture l'enjeux de l'IA c'est le contrôle de la source de donné et l'accès à une forme de pluralité pour échapper aux tutelles. Là pour l'instant on est mal barré 😊. J'aime beaucoup enthoven qui lance une pique sur les Fake News et Gaza...sachant qu'il est un des premiers pourvoyeur de Fake News dans son journal...

[@zapi3324]

@@gabriellodilizia9817 je n'arrive pas à savoir si Raphaël est un idiot coprophage ou un escroc 🤣

[@Alquin31]

Ah. Donc on demande encore son avis à Enthoven? Intéressant.

[@coolParadigmes]

Merci Éric Sadin pour cet excellent prompt humain : 🧑‍🎓"Pourquoi je vais à l'école ?" Les béquilles numériques et l'IA ne sont/seront pas toujours Disponibles, sont mieux utilisées quand on est Capables de générer des résultats équivalents ou meilleurs malgré le fait que la vitesse humaine est plus lente, et par dessus tout : Une Maitrise correcte de nos propres capacités cognitives même si les processus correspondants sont imitables permet de Mieux Organiser Sa Pensée et donc de mieux gérer nos défis y compris le défi de l’utilisation de l'IA! A titre d'exemple, notons que les joueurs 🏰d'échecs jouent mieux aux échecs depuis qu'ils peuvent analyser des parties et jouer sur ordinateur et il devrait en être de même de n'importe quelle capacité pourvu qu'on s'y intéresse suffisamment pour y consacrer du temps.

[@drismerdjadi757]

Un chat GPT bien préparé peut avoir bien plus qu'un onze au bac avec une correction à l'aveugle, c'est du n'importe quoi, c'est comme à l'époque ou le gouvernement a dit "a quoi sert internet nous avons deja le minitel"

[@nonopileun5910]

Effectivement, la préparation et la science du "promptage" permet des résultats complètement différent selon l'entrainement donné en amont et les détails très spécifique dans la formulation de la question. Aussi, je pense qu'ils ont une vision trop immatériel de l'homme, presque cartésienne, avec l'âme d'un côté (irréductible, intouchable, immatériel) et de l'autre le corps... La science nous dis de plus en plus que tout n'est qu'affaire de corps... Et dire que la mémoire n'existe pas dans le corps, c'est faux. Si, elle existe dans des régions du cerveaux, la preuve si on disséquer précisément certaines zones de l'hippocampe, ils ne pourraient plus convoquer les idées qu'ils formulent aux quotidiens, c'est bien qu'elles sont stockées quelques part non ?

[@philfruque8083]

A mon avis la première version de l'ia des années 80 est encore meilleure que enthoven.

[@patrickbascoul8685]

😂😂😂😂

[@gluonpa6878]

Enthoven est tout simplement moins intelligent qu'un chatbot.

[@olivierguiter9999]

Un ENTHOVEN verbeux au verbiage creusé face à Sadin ,dépouillé de tout bavardage ennuyeux qui maitrise son sujet .

[@Myobis4]

Les conditions du "match" entre ChatGPT et Enthoven était biaisées (match 1 contre 1, etc...). Dommage car une expérience plus sérieusement ménée aurait pu être véritablement intéressante. Là, on était plus sur de la comm à visée médiatique.

[@zguiguiz]

Face à l’IA, les gouvernemenst et les industriels ont d’importants intérêts à conserver une apparente supériorité, voir un apparent dédain. Car le plus tard les gens se rendent compte des possibilités , le plus de temps ils auront eu pour prendre de l’avance. Bref, la mise en scène de la supposée supériorité de l’homme face à la machine fait beaucoup de sens. Cela dit je rejoins Einthoven sur l’existence d’une barrière infranchissable: “ceci n’est pas une pipe”, et une image ne sera jamais ce qu’elle représente.. mais du coup je mettrai cette frontière non pas au niveau de l’esprit, mais au niveau de la conscience.

[@valerieanselmi9889]

Magnifique éclairage ! oh merci excellent merci à tous et toutes

[@Daclaem]

super interessant Sadin , fin et complexe contrairement à l autre mondain

[@rodolphebobby4537]

Ce qui vous dérange on dirait c'est plus sa mondanité *(ben oui il parle bien et alors?)* que le contenu de son propos, donc vous ne boiriez pas un bon vin sous prétexte qu'il n'est pas servi dans le bon verre ?!?! *Jaloux* 😂😂😂😂😂

[@Daclaem]

@@rodolphebobby4537 non ce qui me dérange , en plus de sa mondanité et qu il adore s ' écouter parler , c est que c est la définition même du cuistre ,en compagnie d onfray et autres bhl.Par ailleurs je vomis ses positions politiques , ce qui, je vous le concède est un autre sujet.

[@bertrandmarilly2276]

@@rodolphebobby4537 Enthoven le pseudo philosophe qui s'écoute parler pour ne RIEN dire ! Une larve intellectuelle !

[@user-on2lq1hu6x]

En désaccord moi aussi avec ses opinions politiques, et c'est même le moins que je puisse dire,@@Daclaem. MAIS par ailleurs, et toute cuistrerie réelle ou non à part: adorer s'écouter parler peut être un peu pénible pour l'interlocuteur, mais moins je crois que d'énoncer en parlant des chapelets d'inepties -, je trouve vraiment que dans cette vidéo en tout cas, Eric Sadin, même si ce qu'il raconte n'est pas du tout inepte, s'éloigne plus loin que Raphael Enthoven du coeur du sujet. Que le premier nommé soit par ailleurs "fin et complexe" m'important peu en l'occurrence. MAIS pour l'essentiel, HORS SUJET, tout au moins dans les 15 premières minutes, qui m'ont dissuadé d'écouter la suite, car on a peu de chance d'arriver à bonne destination quand on choisit le mauvais chemin dès la première croisée...

[@bobsmurf1312]

​@@Daclaem Tape sur les réflexions et les arguments au lieu de faire de l'ad-personam

[@oiseaudeminerve1478]

Pour parler de l'I.A ce serait bien d'interviewer des spécialistes de l'I.A, et pas des gens qui n'y connaissent pas grand chose comme Enthoven.

[@phophiphaphu]

Peut être pour Enthoven, mais Eric Sadin est un spécialiste de l’IA

[@yannduchnock]

@@phophiphaphu Sans rire ? Source ? Un spécialiste de l'I.A. ne ramènerait pas son fonctionnement à des probabilités. Tout le monde a lu ce principe et croit que c'est comme ça qu'elles répondent mais ce n'est pas le cas. La probabilité sert surtout pour la manière d'écrire un texte. Les I.A. utilisent aussi les images, les sons... Ainsi par défaut "on écrit un texte" mais ce "texte" est remplaçable par une autre contenu de même nature, le même ensemble. Les humains ne construisent pas leurs propos différemment. Enthoven cite Bergson comme un perroquet parce qu'il ne connait pas ce qu'explique un mathématicien travaillant sur l'I.A., pourtant plus pertinent évidemment : il ne fait que ressortir un texte, plus exactement la vague idée qu'il contient, en plus en la simplifiant faute d'avoir la mémoire très supérieure de n'importe quel I.A.

[@serman1480]

Je suis le fils des droits de l’homme, ma mère est la démocratie ( elle peut s’appeler SARAH CONNOR) je suis contre l’IA basée surtout contre celle qui reflète la pensée de Raphaël Enthoven. Je serai le JOHN CONNOR qui lutera jusqu’à la fin des temps contre Raphaël Enthoven un terminator de la liberté de toutes les pensées. Vous n’êtes pas seul. Soyez unis contre la pensée unique.

[@Loung3leo]

Débat génial merci! M. Sadin décrit parfaitement les problématiques de cette nouvelle technologie.

[@katouchka.D]

Ah ! Merci pour Sadin 👍

[@francoismi2283]

Quand on voit le niveau de bêtises de Enthoven , c'est sûr que l'IA vas nous dépasser. Et pour la conscience c'est déjà fait puisque Enthoven n'en a pas. Il dit souvent le contraire de ce qu'il a dit une semaine avant.

[@superresistant8041]

J'entends le monologue d'Otis dans Mission Cléopâtre

[@user-cg2v]

Eintoven est lui même déjà un robot qui distille la propagande d'Israël !!! Il est autant philosophe que je suis curé !!!

[@0204LAURENT]

Clairs et justes tD'un bout à l'autre ! Grand Merci !

[@kevintort4257]

Excellent débat, à la fois au niveau du contenu et de la forme.

[@kevintort4257]

Très pertinent cette remarque de Sadin au sujet de la disparition de l'altérité. Nous laissons les machines choisir et nous renonçons par conséquent à chercher l'info chez un autre individu.

[@pommedapi3847]

dommage que ca soit si court pour une fois qu´on touche vraiment à un sujet TRÈS important pour notre avenir.

[@michelgouvernet2785]

Quel régal ! Merci Monsieur Sadin Merci Monsieur Enthoven

[@user-np8nq6xg3g]

La différence en action entre une pensée profonde et celle qui s'écoute parler, entre un penseur et un commentateur

[@lesoleil2801]

Chatgpt est un enfant de 2 ans, dans 20 ans cette émission aura mal vieilli...

[@faycalnajab6082]

Un.quasi mystère qui mérite une problématisation précise voire sourcilleuse : comment peut on être aussi brillant à manier le langage et les références en philophie et s'avérer aussi médiocre pour rester poli dès qu'il s'agit d'éclairer utilement et sérieusement l'état des choses ? Miracle : Sadin a répondu à la question à la minute 40 ! De la différence entre le brio ou la séduction et le démasquage du réel (pour utiliser la formule de S. Leclaire en lui donnant son sens le plus plein).

[@kevincarnaille3685]

C'est moi ou Enthoven est assez arrogant et prétentieux dans la manière de s'exprimer ?!

[@valerieanselmi9889]

VOUS - PERHAPS PERHAPS PERHAP'S COMME DIT LA CHANSON - l'à connaissez vous ? BELLE EST T'ELLE Enthoven s"appelle monsieur - Enthoven commencez par là , merci

[@cyrilaubligine1828]

Je me suis demandé si vous disiez celà au second degré ? Sérieusement, cet homme est une caricature de la diarrhée verbale sur pattes. la forme est verbeuse et le fond merdeux.

[@oursbrun4243]

11:15 Quel échange passionnant ! "Le plan vient de lui-même". Je ne peux pas en vouloir à M. Enthoven d'être profona en mathématiques en particulier, et en architecture d'IA en générale, sinon, il serait au courant que les nouveaux eldorados de recherche en machine learning sont : - la prédiction de "représentations" performantes de l'information, ou mieux, de concepts attachés à un domaine de connaissance. Une tentative de l'illustrer serait: quelles sont les données minimales me permettant de restituer l'image d'une fleur, ou d'un tigre; ou bien le concept de bonheur, dans leur entièreté ? En somme, un moyen de capter numériquement l'essence des choses. - la planification hiérarchique: lorsqu'on me demande de résoudre un problème, sur quels représentations puis-je m'appuyer pour concevoir un plan d'exécution efficace (énergétiquement, et conséquentiellement) ? Mais, 18:30 est magnifique. 🙏 34:20 Magnifique; avec cela, Raphaël a gagné mon coeur mdr.

[@cyrilaubligine1828]

J'écoutais Sadin, admiratif de la façon dont il déroulait son analyse de la situation, et puis Enthoven a commencé à jouir verbalement. J'ai du aller vomir.

[@karimhamidi9173]

Excellent Figaro club...

[@thetradingfloorinstituteby9453]

je me suis dit au départ c'est quoi ce truc? Et au fur et à mesure de l'émission ces 2 philosophes disent des choses interessantes

[@yannduchnock]

Et des tonnes de bêtises vu qu'ils ne connaissent pas le sujet mais seulement un peu l'intelligence humaine - rien du tout sur le fonctionnement du cerveau, pas leur domaine non plus.

[@kaestrella8287]

perso j'ai vu qu'un seul philosophe

[@CO5MA]

Sur ce plateau, il y a un type en circuit fermé et il y a Eric Sadin.

[@sebastienb899]

Ca m'aurait paru pertinent, pour parler d'une invention telle que l'IA, d'inviter ses créateurs. Face à une entité dont le fonctionnement ne peut être saisi que de l'interieur, techniquement, les philosophes me semblent dépassés.

[@sabrinaaubin5549]

J'ai adoré.... Merci

[@STUANX]

soyez gentil , plus de Raphaël Enthoven, écoutez si vous voulez que l on regarde vos videos , faut pas autant de haine , non non non ! pas de ce garcon , il est gravement malade !!

[@arnaudjean1159]

L'interview est top . Maintenant Raphaël Enthoven il oublie que les intelligences artificielles sont tellement en plein essor à une vitesse que il vaudrait mieux qu'il ne sourit pas trop de son 20/20 en philo contre chat GPT qui lui est en stade embryonnaire par rapport à ses prochaines mise à jour version qui n'est plus si beta à venir😅

[@maximelefebvre2419]

eric t'es un crack

[@gluonpa6878]

Enthoven ???? Sérieux ? Ce mec est nullisime, il n'a AUCUNE compétence sur le sujet..... Invité des connaisseurs, pas un cuistre auto-suffisant.

[@jaio33]

Bon plateau, domage qu'il n y est pas eu un participant plus engageant que RE...

[@rodolphebobby4537]

De la pensée de haut niveau, ça fait du bien

[@user-xd6vg2sc6w]

Seulement de la part de Mr SADIN : oui et seulement ! L'autre est presque drôle depuis que la ridicule ne tue plus .

[@laulo5490]

Quand j'entends sa voix j'entends celle de macroute inaudible bravo mr sadin

[@pausesmaths3086]

Aaaah ! "Penser", le mot est lancé, l'homme "pense", il en est le seul capable, donc le débat est clos. L'argument est inattaquable : on ne peut désacraliser la "pensée humaine". Mais si "penser" est le résultat d'actions physiques et chimiques ayant lieu dans notre cerveau, pourquoi ne pourrait-on pas un jour robotiser la "pensée", voire même l'émotion ?

[@lamu2727]

Ce que Enthoven oublie c'est qu'on est aux prémices de l'intelligence artificielle et qu'en 5 minutes il a eu la moyenne au bac. Dans 5 ans elle rendra une meilleure copie que lui c'est certain. Là on a surtout des gens qui veulent se rassurer, mais de fait, la révolution est là et elle va faire mal.

[@philippenancy7108]

J'adore les sondages : Comment poser à des gens incompétents une question complexe (avec option "prédire l'avenir.") La seule chose qui honorerait l'intelligence des français serait d'avoir majoritairement répondu "Ne se prononce pas!" Mais c'est comme ça la démocratie d'opinion : La force de votre conviction est inversement proportionnelle à la connaissance du sujet sur lequel on vous interroge. Sans parler de l'argumentaire consistant à évaluer la qualité d'une production philosophique par les autorités normatives de l'éducation nationale! A ce compte là, je ne suis pas certain que Diogène aurait eu une meilleure note que ChatGPT si on l'avait interrogé sur la philosophie cynique! C'est le problème avec Enthoven : C'est un brillant réciteur de leçons. Mais si les diplômes avaient à voir avec la seule intelligence, on aurait finit par s'en apercevoir!

[@yannduchnock]

Oui. Les résultats de sondage sont communément faux pour sa simple raison que l'on élimine tous ceux qui ne se prononcent pas ! Il ne reste donc que ceux qui ont quelque chose à dire, le plus souvent sans aucune compétence. Sans parler de la manière de poser les questions, qui ne sont pas expliquées l plus souvent. Les sondages politiques sont pires, les séries de questions oriente la personne interrogée pour l'amener à conclure dans le sens que l'on veut - expérience personnelle, qui m'avait littéralement foutu en colère, un sondage IFOP pourtant.... Quant aux autorités normatives de l'Education nationale, il y a 30 ans on a analyser les résultats des correcteurs : 15 point d'écart sur les mêmes copies selon le correcteur ! On connait mieux la note en connaissant le prof qui corrige ! 😄 Ces deux "philosophes" ne comprennent même pas comment ça marche l'I.A. et, bien pire, le cerveau humain. Il suffit d'analyser ses propres lapsus pour voir que nous procédons AUSI de manière probabiliste. J'aimerais bien connaître leur critique de la physique quantique... 😄

[@philippenancy7108]

@@user-on2lq1hu6x Vous faites bien de douter, parce que justement, et c'est le propos d'E. Sadin, le cerveau ne fonctionne pas de cette manière. Ce que confirment bon nombre de scientifiques. Les gens font cette confusion du fait qu'on parle de "Réseaux de neurones." Mais les "neurones" dont il s'agit sont des fonctions informatiques, assez loin du fonctionnement d'un "vrai" neurone. Je suis bien placé pour vous en parler, j'ai étudié ça (4 U.V.) à Pierre&Marie Curie à Paris! (Axones, dendrites, neuro-transmetteurs, activation/inhibition, etc.)

[@user-on2lq1hu6x]

Oui, douter est souvent une bonne chose; mais ne pas effacer les réponses qu'on vous fait est une attitude pertinente elle aussi.

[@mbioarbamichelpatrickouedr3255]

0:35 En tte honnêteté, comment espérez vous qu'il soit possible de répondre à cette dernière question. Personne mm ne peut prouver que vous Madame, êtes doté d'une conscience humaine, pire, personne ne sait au juste en quoi consiste une conscience humaine, on ne sait mm pas la définir. Alors comment la comparer ce truc (qu'on ne peut que ressentir pour soit et pour soit seulement) à quoi que ce soit d'extérieur ? Dès le début la question est mal posé, désolé... 8:40 pff... 🤦🏾‍♂️ La façon mm dont cet argument est monté me fait penser à ces génies d'une époque passé qui expliquaient comment il etait "ABSOLUMENT" inenvisageable qu'un objet plus lourd que l'air puisse voler, et ce, malgré qu'ils voyaient chaque jour les oiseaux dans le ciel. Nos génies sur ce plateau voient chaque jour des cerveaux fonctionner mais restent incrédules. En effet, ils attribuent aux cerveaux aujourd'hui, la meme exceptionnalité miraculeuse que naguère certain attribuaient aux oiseaux : Le cerveau fait de chair et de sang simule ou génère (ou même capte tt simplement) la conscience humaine on le constate, ça marche. Pour quelle espèce de debut de raison objective, un cerveau fait dans un autre matériaux ne pourrait pas de pareil façon la simuler ou la generer (ou la capter) ? Les protéines ont-elles un pouvoir magique extra-materiel particulier ?🤷🏾‍♂️ Encore, les genies du passé avaient l'excuse d'être des croyants, pour eux les oiseaux en particulier ne volaient que par la grace d'un dieu. Mais vous, quel est votre excuse ? Que croyez vous rends vos carcasses de chaire si exceptionnelles ? Une carcasse de métal serait interdite d'y arriver ? La moindre des choses en tant que PENSEUR et hommes au courant de la grande histoire de l'humanité, c'est de rester humble face à l'incroyable capacité du futur à nous surprendre. Le temps qu'il reste à l'humanité à vivre est long, très long (potentiellement aussi long qu'il reste de temps à cet univers). Oseriez vous pretendre pouvoir dire ce que les humains (s'ils ne s'annihilent pas sur terre) seront capables de faire ou pas dans 100ans, dans 1000ans, dans 10.000ans ? 1000 ans d'avancé technologique continue, et le mot "IMPOSSIBLE" n'a rigoureusement plus du tout le meme sens. A la rigueur, il n'est sensé de pretendre repondre à ces questions de conscience et tt que dans un horizon de temps proche 25 à 50 ans. Mais en aucun cas de façon "ABSOLUE". Au delà de 100ans déjà, la meilleure réponse à donner est tte simple : "Tant que la réalisation d'une chose n'enfreint pas un principe fondamental de la physique (type célérité de la lumière dans le vide ou conservation de l'énergie, etc.) et tant que la violation de ce principe n'entraîne pas l'effondrement de la nature de la réalité, cette chose reste tt à fait possible et la question de sa mise en œuvre n'est qu'une de motivation et de progrès technique (donc de temps). En dehors de ces deux domaines de définition, tt le reste n'est que masturbation mentale des humains pour s'autosatisfaire de son autoproclamé singularité parmi tt les phénomènes possibles dans l'univers 18:01 "l'élément inquantifiable de nous même..." vous êtes des croyants en fait, c'est du chamanisme ! quelle est cette chose qui existerait et qui serait condamnée à ne jamais pouvoir faire l'objet d'une mesure sous quelles que formes que ce soit ? même les rêves se traduisent par des influx nerveux dans le cortex.

[@umbre3734]

A quel niveau de dégradation intellectuelle et humaine faut-il parvenir pour ne plus faire la différence entre soi et une machine ? Si eux sont dans la croyance, vous y êtes tout autant. La philosophie regorge pourtant de preuves très puissantes. Lisez-en cela vous fera du bien.

[@valerieanselmi9889]

votre sang est une rivière perlée en vos veines - et en cela vous êtes unique - telle est votre âme ; lIBRE ? respirez ! cela va bien se passez et que vive le bonheur réponse humaine ( sourire ?

[@mbioarbamichelpatrickouedr3255]

@@valerieanselmi9889 Qui sait, vous pourriez être un robot poète😏... (plaisante) Jolie texte.

[@kaestrella8287]

premiere chose à savoir (non à croire): la conscience est indépendante du cerveau.

[@mbioarbamichelpatrickouedr3255]

​​@@kaestrella8287 En êtes vous si sûr ? Ne connaissez vous vraiment aucun cas de figure ou une modification physique ou chimique du cerveau d'un sujet donné, provoque systématiquement une modification de l'état de conscience de ce sujet ? Je n'affirme rien, je me demande seulement. Pour moi je crois (et j'assume que c'est une croyance, et pas un savoir car non encore prouvé) qu'il faut voir le lien entre conscience et cerveau comme celui qu'il y a entre les ondes FM et un récepteur radio. La radio (le cerveau) ne produit certe pas les ondes (la conscience) mais elle les capte. Et son altération, provoque l'altération de la réception du signal. C'est n'est que mon point de vue naïf...🤷🏾‍♂️

[@amanotchaku]

Débat très intéressant, mais personnellement j'ai vraiment de mal avec Monsieur Enthoven , son phrasé, son parlé, m'empêche d'être 100 % à son écoute, mais bon ce n'est pas le sujet. En tout cas merci

[@ronancorbusier7553]

C'est toujours fascinant de voir les philosophes parler des intelligences génératives pendant une heure alors qu'il ne savent pas comment elles fonctionnent

[@claudetremblay3143]

L'émission manque de glamour! Pas de maquillage ou de belle coiffure. J'aurais bien aimé des chanteurs ou chanteuses ou des invités du star système. Une belle ouverture avec un chorus line avec une belle chorégraphie comme dans les comédies musicales. Les costumes des invités sont ternes sans couleur ni paillettes. Les décors sont moches et auraient été super avec des écrans avec des projections d'extraits de Star Wars ou de Goldorak. Dommage... Un point positif: la masturbation intellectuelle quasiment excitante!

[@robertklein2649]

L' IA n'est pas seulement une accumulation sur une base mathematique. les process mathématiques se développent par eux-mêmes . C'est cela qui vous pose probleme Il y a une énigme, qui troublent les informaticiens . Voyez les 20 constantes de la mécanique quantique, on ne sait toujours pas les expliquer totalement. Pourtant , on les utilisent tous les jours, pour la concrétude de nos vies. Mais pas seulement , il y a un "je ne sais quoi" qui opére.

[@nino5868]

A part ses semblables, y a t'il vraiment des gens qui aiment Enthoven ???? 🤔

[@theoven344]

Et encore, je ne parierais pas que tous ses semblables l'aiment...

[@user-on2lq1hu6x]

9:28: "..penser." Le mot est enfin lâché, après un vain suspense de près de 10 minutes passées à tourner autour du pot, surtout si j'en crois cette phrase de la présentation: "Une machine pourrait-elle être dotée d'une conscience comparable à la conscience humaine?" Or si l'on précise que penser, justement, ne signe pas seulement "PERFORMER", notamment en matière d'information, mais implique d' être CONSCIENT, l'essentiel n'est-il pas dit, en tout cas pour balayer les fantasmes et les mythes au sujet de la prétendue "intelligence" artificielle? Peut-être aussi que si plus de débats intellectuels - aussi bien philosophiques que scientifiques - portaient précisément sur cette notion de CONSCIENCE, sur ce que signifie ce mot, d'autres débats tels que celui-ci, qui consiste seulement en interrogations plus ou moins angoissées sur les dangers que représenteraient les progrès de l'informatique pour les humains, alors qu'ils sont produits par elle, sans la moindre autonomie "personnelle" (et pour cause!), deviendraient parfaitement superflus, voire oiseux. ..."Dangers"? Oui; toute invention humaine peut être aussi bien utile que dangereuse, mais, comme l' énergie atomique à elle seule suffirait à le montrer, seulement selon la manière dont on s'en sert. Et cette manière dépend PAR DEFINITION MÊME de choix humains, qui doivent être assumés comme tels, sans tentative plus ou moins inconsciente (sic) de se défausser sur des "menaces" d'origine "artificielle" renvoyant à des fantômes servant de boucs émissaires... autant qu'imaginaires.. Jusqu'à 11:05, R. Enthoven expose les raisons pour lesquelles la machine n'a pas vraiment pu passer le test de la dissertation sur le bonheur: cela peut je crois se résumer en peu de mots: la machine n'a pas comme fonction de COMPRENDRE, mais de simuler la compréhension, en agençant des tas d'informations; ce qu'elle fait jusqu'à présent de manière gauche, maladroite, et qui prête facilement le flanc à la critique, mais qu'elle pourra peut-être faire un jour d'une manière plus habile, moins voyante, quand on aura encore amélioré ses capacités propres. Sans compter qu'Eric Sadin peut ainsi rebondir et poursuivre par des réflexions sur le langage, ce qui aurait été plus difficile si R. Enthoven s'était cantonné à la notion de conscience; seulement, à partir de ce fameux test qu'il devait commenter, il ne le pouvait pas... Mais même si ce que la machine pourra produire à l'avenir devait être plus bluffant encore, dans tous les cas, cela restera précisément du "BLUFF"; bluff utile éventuellement, car productif, mais bluff tout de même par rapport aux facultés que certains sont tentés de lui prêter: simplement parce qu'elle n'"agit" pas en fonction d'une CONSCIENCE, dont elle est dépourvue de par sa nature même, de par ce qu'elle est; et ce qu'elle est comporte encore moins de conscience que n'en a une souris, pour ne pas dire une grenouille, voire une mouche, ou la plus "rudimentaire" des bactéries, qui elle, est du moins pourvue d'une forme au moins rudimentaire de "sensibilité". "Conscience", "sensibilité", etc. autrement dit, une expérience vécue subjective, une "intériorité". PS: Jacques Bouveresse a dénoncé dans un livre portant en fait surtout sur la pensée de Wittgenstein relative au langage, ce qu'il a appelé "le mythe de l'intériorité" (1976). Mais ce faisant, il me semble avoir assez dangereusement "joué avec le feu" de l'ambiguïté, un tel titre pouvant laisser croire à un esprit non prévenu que l'expérience intérieure (en somme, la conscience qui est la nôtre dès lors que nous sommes éveillés) serait illusoire. Ce qui bien sûr n'est PAS le cas...

[@philippenancy7108]

@user-on2lq1hu6x Vous avez tout compris : ChatGPT (auquel déjà on ne saurait résumer toute l'I.A.) fonctionne sur le principe des réseaux de neurones, qui n'ont rien à voir avec le fonctionnement véritable des neurones. Il s'agit de programmes des stats complexes dont on ajuste les paramètres pour leur faire produire en sortie une valeur prédictive en fonction des entrées. On leur adjoint une interface conversationnelle, qu'on trouve déjà dans les Chatbots depuis un bon moment. Mais les algos statistiques pour produire un tel résultat ne sont pas nouveaux. Je me souviens d'un module de formation en 1987 assuré par Marc Battier de l'IRCAM où j'avais appris à faire "recracher" à un programme de la musique "à la manière de" en lui filant un certain nombre d'œuvres. Il "suffisait" alors de compter la probabilité d'apparition d'un pattern donné dans l'œuvre du musicien en question. Avec patterns de plusieurs notes, de durée, de hauteur de son, etc. Bien sur, on n'avait pas de grandes bases de données ni de puissance de calcul aussi grande, et le résultat produit était un peu décevant. Mais ce n'était que le début. Bref, l'intelligence, il y en a autant de définitions que de sortes de fromage. Dès lors, comment prétendre qu'un programme aussi brillant soit-il puisse justement tomber sur la seule et bonne définition, dans la mesure où cette définition existe? Quand on interrogeait Binet, le précurseur des tests d'intelligence, sur ce qu'est l'intelligence, il répondait amusé "C'est ce que mesure mes tests!" Et un siècle plus tard, on ne fait rien de plus intelligent justement, en répondant (avec beaucoup plus de sérieux, hélas) "C'est ce que produira un jour un ordinateur."

[@hediabahloul3825]

Très bien dit ! Questions Que l on est pas bien étalées

[@scotthamilton228]

Du bluff oui, du bluff inconscient même. Mais le vrai problème (si tant est que s'en est un), c'est que dans 5-10-15 ans, quand ce bluff deviendra réellement efficace, je doute que la majorité d'entre nous sera capable de différencier ce bluff d'une production humaine. Que Chatgpt ne puisse jamais penser réellement le sujet de philo qu'on lui donne, je souscris, mais qu'il ne puisse jamais mériter un 20/20 ie qu'il ne puisse jamais nous bluffer à tel point que sa production inconsciente soit indiscernable d'une production humaine aux yeux de la majorité, ça j'en doute.

[@someoneacomputer1905]

Bravo et merci, Mr. Sadin.

[@umbre3734]

Je ne suis pas fan d'Enthoven qui fait parfois des sorties détestables, mais dans cet échange, je le trouve plutôt intéressant et même assez pertinent. Je ne comprends pas l'animosité des commentaires à son endroit.

[@CharlesBuckleyy]

Eric Sadin, toujours passionnant ! Merci à lui.

[@fabienblot7038]

Excellent débat !

[@cosmossirius5015]

Ma réponse à la dernière question de Sadin : l'IA pourrait travailler POUR l'humanité, à savoir libérer l'Humain du Travail en le faisant à sa place. L'humanité libérée du Travail par un Revenu Universel pourra alors se concentrer sur d'autres activités plus épanouissantes : activités familiales amicales amoureuse sportives creatives artistiques préservation de la nature activités du soin non marchandes . Chacun aura un robot Optimus de Tesla pour travailler pour lui

[@LesPompistadors]

L'idée pourrait paraître séduisante, mais je ne pense pas que ce soit la clé de l'épanouissement ou du "bonheur" (passons sur la définition du bonheur..). Il me semble que bosser sur quelque chose qui nous plaît/qui a du sens nous accomplie. Ce sont les conditions de travail qui coincent ou/et le but du travail dans notre société. Pas le travail en lui même. L'IA c'est encore plus de progrès, sachant que nous sommes déjà dépassé par le progrès qu'on a créé. D'après certains, le progrès nous offre actuellement l'équivalent de 500 esclaves par tête d'occidental. En avons nous besoin de plus.. ? Par contre plus de la moitié de nos "esclaves" ne nous apportent que du superflu. Nous jouissons de ce que nous faisons par nous même. Se souvenir également que sans l'esclave, le maître ne peut plus rien faire ^^ Parole d'un gaucho ;)) Amicalement

[@JeanCharlesBastiani]

J'apprécie beaucoup Sadin et il a évidemment raison sur les risques que représente la délégation de notre libre arbitre aux algorithmes, mais ni lui ni encore moins enthoven ne nous explique vraiment ce qu'est la pensée humaine et pour cause personne ne le sait vraiment. Et si la pensée humaine n'était au final qu'un super algorithmes ? En quoi pourrait-on espérer ne pas être rattrapé par une future version de chatgpt ou autre ?

[@_R4nd0m.]

J'ai vu la vidéo, pas trouvé les philosophes auquels vous faites allusion, à par un, Sadin. Où est l'autre?

[@thomasr22272]

pourquoi vous invitez pas des experts et chercheurs en IA au lieu de ces philosophes de plateau de tele? Le niveau est un peu decevant honnetement. Voila pq la tele devient obsolete... j'ai ecoute des podcasts ou la profondeur intellectuelle et la maitrise du sujet est a des annees lumieres de ce que j'ai entendu ici

[@gerardsoler1713]

les passages sur Thinkerview d'Eric Sadin sont très profonds et documentés; à voir mais sur une durée > à 20 mn

[@joyeflorian4843]

Liens?

[@ragratti]

Sadin est concrêt et tout aussi passionnant , tandis que l'autre , comme toujours, narcissique, à s'écouter parler pour ne brasser que du vent : il n'est au fait de rien

[@ericportailler1815]

Les robots feront le travail genial on sera debarraser de cela pour moi c'est un monde parfait et pour info le numerique existe depuis 30ans deja alors 😊😊😊

[@marcelricha8346]

Raphaël ,excellent sur le sujet.

[@christianmichon1940]

Je ne sais pas ce qu'on reproche a enthoven. Je le trouve très clair et infiniment créatif dans sa manière de répondre... meme si je pense qu'il se gourre dans sa relation a l'ia...

[@Abcd1758]

Intéressant

[@Calozard]

Dans 2001 l'Odyssé de l'espace, il y a une autre façon d'interpréter la chose. Une façon bien plus pragmatique et réaliste vis-à-vis des connaissances actuelles sur le fonctionnement d'une IA générative. Le rôle de Hal, c'était de mener la mission à bien. Il ne s'est pas "rebellé", il a juste suivi ses instructions. Et cette IA, dont le bon fonctionnement était la condition nécessaire à la survie du vaisseau, n'a fait que protéger sa propre existence afin de rester en mesure de préserver les humains à sa charge. Leur élimination progressive n'avait qu'un seul responsable, l'humain en lui même. 2001 l'odyssée de l'espace n'est pas une mise en garde de l'IA folle, clairement pas. C'est une mise en garde contre l'irrationalité, l'absence de discernement et le manque de réflexion de l'humain dans son rapport à ses créations. On pourrait même parler de tendances suicidaires à ce niveau là....

[@liapourlesentreprises]

Débat fort intéressant

[@MrBoubou90]

Eric Sadin aujourd'hui, nécessaire plus que jamais.

[@katouchka.D]

Pourquoi... 🤔... Invitez-vs toujours et toujours ce pédant philosophe de plateaux ! On aimerez de nouvelles têtes de nouveaux propos analyses. Est-on en manque de de philosophes !!!!?!!!?

[@simonthuau9920]

Ca aurait été bien d'inviter des gens ayant une connaissance du sujet en fait... qu'est ce que Raphael Enthoven connait à l'IA ?

[@callofthehorizon]

Je crois que c'est plutôt dans ce débat qu'il n'y avait pas de match !

[@jacquestheys4189]

Enthoven est à coté de la plaque , même si sa pensée est structurée .. Le probléme n'est pas de savoir si la machine saura faire demain ce que l'homme seul sait faire . Mais si l'homme acceptera de se faire remplacer par des machines fonctionnant trés différemment de lui même - renonçant pour différentes raisons ( paresse , gain de temps et efficacité , adaptation au marché , manque de confiance en soi , pouvoir de manipulation .. ect ....) à ce qu'il est ... Merci à Eric Sadin de nous en avertir. ...

[@JeanGaya-ji6pn]

Je ne comprend pas pourquoi l'IA " va couper la tète de Schumpeter " ? C'est plutôt l'inverse, l'IA s'inscrit parfaitement dans la grande théorie de " destruction créatrice" de Schumpeter. Schumpeter : « Le nouveau ne sort pas de l’ancien, mais à côté de l’ancien, lui fait concurrence jusqu’à le nuire ». Ce processus de destruction créatrice est à l’origine des fluctuations économiques sous forme de cycles. Et le grand capitale se réjouit de faire de grands profits avec l'IA, Schumpeter à donc de beau jour devant lui... Si l'économie était au service du plus grand nombre il en serait autrement.

[@amineboustani4352]

Mais c'est incroyable d'inviter et de donner de la crédibilité à des philosophes qui dissertent avec des mots savants et vides de sens sur des sujets sur lesquels ils n'ont aucune compétence. N'est ce pas justement la définition de l'ultracrépidarianisme