Des trillions d'habitants sur Terre ! Possible mais ...

[@beyonborder]

Un truc important si on construit un oecuménopole se serait de végétaliser la surface de construction comme dans les Solar punk et on pourrait envisager la construction de pont entre les batiments évitant de descendre 500 étages puis d'en remonter d'autres. Evidement il faut éviter que ces ponts ne bloque la lumière

[@jefaisquepasser]

il n y aura pas de lumière naturelle c zst une évidence ' et pas de végétalisation. tout se passera indoor pour 99% de la population. sur coruscant seuls une fraction voit la lumière du jour, celle des ztages supérieurs. tous les végétaux poussent en hangars avzc lumière artificielle. la surface de la terre ne suffiraitnpas a nourrir la population,nil est zvident que cette sueface doit être multipliee sur plusieurs étages.

[@theoi3921]

Des grands batiments peuvent se soutenir mutuellement et donc permettre de structures plus grande mais la pénétration de la lumière est inversement proportionnel à l'espace entre les batiments, déjà a 100 étages, yaura plus grand chose qui passe à la moitié de la taille du batiment. Et cette absence de lumière creer forcément une ghettoisation, comme on a pu le voir à Kounloun.

[@mickkent7777]

Pour le béton cela pose un énorme problème : le sable ,pour fabriquer du béton ont peut utilisé que du sable issus des rivières qui commence a manquer déjas....

[@Movilancer]

Pourquoi pas ceux du désert? J'ai cru lire qu'il était trop gros mais on sait broyer les choses de nos jours non?

[@doriandelcros273]

Movilancer ,mouoi pas bête

[@Movilancer]

@@doriandelcros273 je viens de rechercher et en fait c'est l'inverse, le sable du désert est trop fin 😅

[@Lerenardusse]

​@@Movilanceret bien c'est pad grave on sait faire grossir les choses regardez les américains 😂😂😂😂😂

[@whiterabbit9131]

Non il est trop rond et petit il ne s'agrège pas et est par conséquent inutile. Regarde à Dubai. @@Movilancer

[@gaelgauth8470]

Le développement de toutes ces technologies serait plus souhaitable pour réduite autant que possible l''impact négatif de nos sociétés sur la biosphère plutôt que pour se multiplier à foison. Surtout si en plus la qualité de vie s'en trouve améliorée.

[@patricepobel753]

Merci Gaetan pour cette nouvelle vidéo. Comme d'habitude je considère tes vidéos comme comme des graines d'inspiration. Cela me donne des idées et une meilleure vision de ce que je souhaite ou non pour le futur. Mais aussi ce que je souhaite pour le present.🙂

[@Astral_mc_]

Encore une masterclass, bon visionnage a tous

[@avelvetcreation3556]

N'importe quoi !!!!! Actuellement, sur les 8 milliards, presque 1 milliard vit en dessous du seuil de pauvreté, la moitié de la civilisation ne vit pas heureux. Avant de penser à se décupler, il faudrait déjà penser à tous vivre heureux. 5:22 Je n'ai pas été plus loin tellement on voit bien que les considérations écologique ne fonctionne pas aujourd'hui, je ne vois pas comment cela fonctionnerais plus tard.

[@guydrai5860]

Plus la population humaine croît plus les chances d'évoluer augmentent. La décroissance de la population humaine au contraire signera son déclin. Cette idée, hélas, est contraire à ce que prévoit le forum de Davos qui projette de mettre en œuvre la dépopulation.

[@ukiha02]

Ce serait intéressant de connaître l'impact sur l'affaissement de la croûte terrestre d'une telle masse de bâtiment et d'humains. Surtout quand on voit déjà comment le font les pôles et glaciers.

[@gaetguts592]

Comme à chaque fois les images et clip vidéo proposer dans ton montage sont super classe

[@Loinvoyant78]

une terre oecuménopolitaine nécessiterait surtout une population considérablement plus sage et avisée que celle d'aujourd'hui

[@suturama]

une population sage ne vivrait jamais dans une terre pareil

[@Loinvoyant78]

@@suturama vous ne devriez pas juger aussi sévèrement une population si sage

[@vkobevk]

@@Loinvoyant78 faut etre fou pour vivre sur une planete ou il n'y a plus d'espece sauvage, mais juste des structures artificiels 😊

[@denisconstant2142]

Tout ceci est intéressant, mais nous avons dépassé 8 milliards d'êtres humains et on sait que 4,5 milliards est le plafond qu'il n'aurait pas fallu dépasser car dès le mois de juillet, l'humanité a dépensé l'ensemble des ressources que la terre peut générer en un an. Le débat le plus important concernant l'avenir de l'humanité est nécessairement celui de la surpopulation mondiale. Comment mettre en place des politiques de réduction de la natalité au niveau international? Quels changements philosophiques profonds devrions nous adopter? Ces questions fondamentales ne sont malheureusement jamais posées...

[@elrictartampion]

trés intérressant comme vidéo,je suis pas particulièrement préssé de voir une oeconomipole

[@AlexQCJ]

Bref c'est possible si sur tous les points on met en oeuvre des technologie totalement hors de portée...du grand n'importe quoi

[@delta26611]

L'une des limites dans le domaine de densité démographique semble la surface d'espaces verts (plus orienté vers l'agrément que l'alimentation) disponible par habitant à une distance donnée. Selon l'OMS, les recommandations sont d'environ 12m2 à moins de 300m pour chaque habitant. Mais on ne peut pas couvrir une ville uniquement d'espace vert une ville il faut bien de la place pour les immeubles résidentiels. Techniquement les quartiers les plus denses des plus importants centres urbains du monde tournent autour des 40000 habitants au km2. En prenant ce chiffre comme référence on pourrait loger les 10 milliards d'humains attendus pour la fin de ce siècle dans une mégapole de 250000 km2 soit approximativement la superficie des régions de plaines de la France métropolitaine. Un défis serait l'alimentation en eau potable. Avec une conso moyenne d'un urbain occidentale pas trop déraisonnable de 100l/j, c'est un flux constant de 30m3/s qu'il faut acheminer (puis traiter).

[@jefaisquepasser]

justement, cettznoimutebest artificielle. les humains ne vivront pas dans des bonnes conditions psychologiques. qui se souciende ca .. quand a l'eau on a bien parlé de desaliniser, dans ce cas plus aucune limite

[@vincentcolas9071]

Intéressant comme approche. Personnellement je ne vois pas l'intérêt anthropologique de se développer à ces chiffres. Se développer de cette manière frénétique relève d'une perpétuelle angoisse d'extinction, mais elle serait absurde. Je ne suis pas un adepte de l'utilitarisme d'une vie humaine, cependant cela fait une masse qui fait des mondes, une diversité gigantesque, ou une unicité terrifiante. Le cloisonnement spatial et intellectuel entre chaque individu serait difficile. Notre monde actuel démontre la difficulté qu'un système politique démocratique viable s'établisse sur une telle population si elle est unifiée, c'est la comparaison entre la petite cité grecque, et le monde chinois, lieu d'un état fort et autoritaire. Beaucoup de choses à concevoir pour ce chemin, peut-être un peu trop matérialiste pour moi, car où se trouve la spiritualité, peut-être une ville-monde étagée sur des niveaux de conscience, peut-être même que nous y sommes en ce moment même.

[@maurilyanis3211]

A noter pour la culture G, que quand tu comptes milliard (billion en anglais), trilion puis quadrillion, etc... tu utilises l'échelle courte propre aux anglosaxons En France c'est l'échelle longue qui est genéralement utilisé (car ça justifie l'utilisation du mot milliards et pour faire autrement). Et par échelle longue ça veut dire que l'on compte : milliard (10^9), billion (10^12), billiard (10^15) trillion(10^18), trilliards (10^21), quadrillion(10^24), quadrilliards (10^27).

[@quidam_surprise]

À vrai dire.... l'échelle courte n'est non seulement pas propre aux anglo-saxons mais figure-toi qu'elle est bien française à la base (regarde dans le dico de l'Académie par exemple) Et c'est d'ailleurs pour ça qu'elle a été reprise par ces chers États-Uniens, avant que _"leur"_ échelle finissent par s'imposer dans le reste du monde anglophone après leur montée en puissance.

[@maurilyanis3211]

@@quidam_surprise Merci pour ce (dispensable) supplément d'informations qui complètent (et corroborent) donc mon commentaire sur l'échelle courte propre aux anglo saxons mais que l'on utilise pas en France car rejeter au millieu du 20ème siècle pour utiliser exclusivement l'échelle longue . Comme on dit chez moi "Je te dis que le bœuf est mort et toi tu m'informe qu'il a été étranglé".

[@vkobevk]

c'est pour ca que certain preferent ecrire 1e12 ou 1e18

[@quidam_surprise]

@@maurilyanis3211 Si on soutient que le Brésil est en fait une nation anglo-saxonne .... alors oui 😅, je suppose que mon commentaire n'a pas vraiment d'utilité.

[@maurilyanis3211]

@@quidam_surprise Hormis pour la culture G il n'a effectivement aucune utilité

[@thegueyne4527]

Ça faisait un bout de temps que j'avais vu passer une de vos vidéos Et ça fait toujours plaisir d'explorer des concepts lointains !

[@adamtomko6111]

Quelle est l'utilité d'avoir autant d'humain sur terre? C''est n'imorte quoi.

[@cedriclejurassien]

Avant, j'avais des idées de conquêtes spatiales, tout comme toi. Maintenant, je me demande si l'espèce humaine survivra à sa propre voracité. Ou, pour le moins, si nous arriverons à maintenir une capacité de production équivalente à celle d'aujourd'hui, quand nos connaissances auront fait un bon significatif. Ce serait dommage d'être capable de construire des fusées interstellaire mais de ne plus avoir les moyens de sortir de la planète à cause d'un syndrome de Kessler ou parce que nous avons épuisé le cobalt, par exemple.

[@EtienneGuillaume-uv8vc]

il y a longtemps au début de la guerre froide . Les yankees avaient pensé à un gouvernement mondial. Et rationaliser les ressources. Et plus de frontières . Ils avaient calculé 18 milliards d habitants sans aucun problème. Au-dessus de 20 milliards rupture de normalité. Calcul il y a 70 ans

[@youcode5866]

Je préfère les formats ou on ne voit pas ta tête. Ça vaut bien un like.

[@Spleen29600]

Nous sommes déjà plus de 7 milliards de trop.

[@AntonKarmazoe]

Quel cauchemar...

[@jhonysteak5512]

Merci pour ce petit shoot de savoir, parfait avant d'aller dormir.

[@nicolasdagois9368]

Bonjour, merci beaucoup pour cette excellente vidéo. Pour ma part je pense que pour la surpopulation malheureusement nous ne supportons pas nos voisins et je crains que l avenir soit plus sombre. Malgré tout merci encore et bonne continuation.

[@azerty._.ui0p468]

En français c'est : Million 1 000 000 Milliard 1 000 000 000 Billion 1 000 000 000 000 Billard 1 000 000 000 000 000 Trillion 1 000 000 000 000 000 000

[@fredrichstrasse]

un peu de francais ... merci tjrs du plaisir suivre tes video FR :)

[@lemniskate_ayd]

"A condition d'avoir la technologie adéquate"... un postulat qui facilite pas mal la réflexion non ? Il ne faut pas oublier que l'évolution technique n’est pas linéaire et encore moins exponentielle, elle ressemble plus à une sigmoïde ("courbe en S"). Donc c'est technologie soit disant salvatrice, on peut les oublier pour les 100 ans (voire 200 ou même plus) à venir...

[@eliosalomon6233]

Et oui la limite à notre expension démographique est intrinsèquement lié à nos limites de production elles même liées à la limite de nos capacités énergétiques... je vous conseille de regarder le travail de Jancovici spécialiste des flux aussi bien humains que matériel ou énergétique

[@MundusNovus]

Ta vidéo est comme d'habitude très intéressante à écouter mais je pense que tu aurais pu creuser un peu plus. Je ne fais pas cette critique par mesquinerie. Je trouve ton travail intéressant et souhaite te voir continuer. Je te propose ici des pistes de réflexion sur le sujet qu'il serait à mon sens intéressant à creuser. Tu oublis énormément de facteurs. Dans ta demonstration la terre est recouverte de gratte-ciel a nu. Pas de vitre, non relier au réseau électrique, non connecter a internet (câblage cuivre ou fibre) ou au réseau sanitaire, ce qui déjà change énormément la donne niveau ressources nécessaire. A cela il faut faire la même pour les infrastructures, transports et robots dont tu nous parles... Malheureusement nous ne possédons pas les ressources nécessaires. Certaines terres rares arrive en limite et des métaux comme le cuivre (par exemple) on déjà passé leur pic de production, le sable nécessaire à la fabrication du verre (et du béton) se rarifie dangereusement et pousse déjà des compagnies à détruire des écosystèmes sous-marin essentiel à l'équilibre planétaire. (Il y a de très bonne video sur les projet de super-structures ou d'arcologie) La pollution engendré par la production de tout ses changements et par le mode de vie d'une population aussi grande ne serait pas tenable pour notre planète. Nous explosons déjà les limites planétaires a 8 milliards... Il aurait été intéressant de creuser ce sujet aussi. Quelle pollution engendrerait cette oecuménopole ? Comment les limiter ? Quelles sont les solutions possibles si ont en a ? Un autre problème ce situ au niveau social. les inégalités des zones de vie. Certaines tranches de la population seraient cantonné aux niveaux inférieurs alors que d'autres les hauteurs. Bref, j'espères te revoir traiter ce sujet un jour en lui apportant plus de details, j'aimerais vraiment bien t'entendre sur ces sujets.

[@Sadoukas]

tu ne prends que l'aspect mathématique en compte alors qu'il y a un milliards d'autres facteurs externes qui influent

[@KYRKOS-]

La citation à Warhammer 40k 👍

[@suturama]

les citées ruches :)

[@KYRKOS-]

@@suturama ouaip mais techniquement sur Terra y en a pas tant que ça, plus des monuments géants et BTP d'administration galactique

[@suturama]

oui mais les cité ruche existe pas seulement sur terra il y a meme des mondes ruches qui abrite des dizaine de millier d emilliards d'habitants@@KYRKOS-

[@KYRKOS-]

Les cités ruches ont selon GW (dont les chiffres varie de dix puissance 8 entre chaque bouquin) ont environ 8/10 Md d'habitant pour les ruches classique pouvant monter bien plus haut pour les plus grosses, et moins haut pour des petites, et il y a généralement des dizaines de cités ruches sur les mondes ruches

[@dnasredine]

c'est des conneries tous ca deja en france qui est un pays riche beaucoup ne mangent pas a leur faim alors nourrir 1000 Milliards faudra tout de suite arreter le big mac et le nutella si on veut tenir la cadence... et meme cette histoire d'uterus artificielle c'est purement du speculatif. On a pas l'embryon du debut de quelque chose dans ce domaine.... Et meme de maniere traditionelle, le taux de naissance est en chute un peu partout dans le monde. Cette video me semble a contre courant de ce qu'on constate a ce jour le 22/10/2023

[@yohanntwd]

Bravo j'ai adoré cette vidéo

[@mr.orochimaru]

Intéressant !

[@ronanlebreton5543]

La qualité reste préférable à la quantité. ^^

[@akufuryofu]

merci pour la video

[@bebz200]

Vidéo techno-béate!Une bonne question eut été plutôt de se demander comment ne pas arriver à ces extrémités...

[@professeursativa416]

Nous ferons de ce monde une cité et de cette cité un monde

[@theoi3921]

Effectivement a l'heure actuel la plupart des terres sont inoccupés, sauvage voir très mal exploités. Les contraintes sont plus d'ordre logistique que demographiques: des villes immenses ont besoin de stocker énormément de ressources pour subvenir aux besoins de ses habitants et le commerce creer à la fois autant de gachis que de solitude: l'économie va trop vite et peut creer des jalousie dans les possessions, ne serait-ce qu'en terme d'espace, qui devient un véritable luxe dans ce contexte (ne serait-ce qu'avoir un bureau séparé d'un lit). On commence sérieusement à réfléchir aux limites des villes, car au dela des matériaux, c'est surtout d'une révolution sociale dont on a besoin pour les gérer, elles ne sont pas adaptés au capitalisme et à la surcroissance: la densité se stabilise rapidement dans un lieu ou l'on a besoin de gagner sa vie pour vivre, plutot que de profiter des fruits de la nature (la croissance végétal étant une ressource passive, c'est pourquoi on retourne de plus en plus à la campagne.) On pourrai aisément vivre a 20Milliard sur Terre, avec des grandes cités de commerce et d'éducation et pour la plupart des petites villes spécialisé en agriculture mais va falloir optimiser les flux, d'ailleurs certains spécialistes pensent que les prochaines révolution vont se faire en Afrique et en Asie, qui copie le modèle européen en apprenant de nos erreurs.

[@cedp6615]

50 % de la surface construite habitable ( usines, magasins, école, bureaux ...)

[@suturama]

les magasin, école, atelier on peut les construire en etage ou même dans des immeuble , ou bien souterrains

[@sylvainroche8746]

C'est de la collapsologie inversée il me semble.

[@aroundtheglobe2592]

Paris intra-muros a une densité de population de 20300 h/km2

[@mge13100]

C'est ce que je me suis dis aussi sur le coup... mais, si on prend l'ensemble de l'agglomération parisienne, on est bien autour de 3800 h/km2 comme annoncé dans la vidéo ;-)

[@engloulevent]

Et même 25 000 si l'on enleve les bois de Vincennes et de Boulogne

[@calimheros1743]

Comme d'habitude, ça fume de la bonne sur cette chaîne...

[@FLMNH]

je ne sais pas ce que serait une mégalopole envisageable dans le future et puis beaucoup de piste ont été données. J'ajouterais celle de la modification génétique pour manger directement des engrais et court circuiter le cycle terre->plante->animale. Mais comme dit dans la video, ce qui est envisageable/possible n'est pas forcement enviable bref, pour les colonies dans l'espace, ca risque de générer pas mal de problème déjà les pays/ethnies/religions vont vouloir chacun sa planète de plus le berceau de l'humanité risque de perdre de perdre en estime, il y a qu'a voir l'Afrique ! quand on pense prospérité/future/heureux ce n'est pas l'Afrique qui vient tout de suite a l'esprit (peut être a tord mais c'est un autre débat) mais surtout on se contente pas de ce qu'on a ! si une planète n'est plus a notre gout ou s'il y a mieux, hop le vaisseau spatiale et on cherche mieux ! on s'installe, on modifie tout et une fois que ca nous plait plus on se barre... m'enfin je dis ca mais comme tout le monde je pense j'ai envie de voir ce qu'est une autre planete !

[@ghabhuzomeuh6964]

Et si ma tente en avait, on l'appellerait "Mon oncle"

[@stevendubois1137]

L'horreur absolue vite les élites faite votre job 500 millions.

[@MrJeremie60]

Paris a presque 21 000 habitants au km carré, pas 3000

[@Triishz]

@theflares salut ! Superbe vidéo, j'aimerais savoir comment on définit un habitat confortable pour un être humain et pour que psychologiquement il se sentent bien ? Si on avait que des bâtiments aussi haut que des bâtiments comme le khalifa, quel serait l'impact sur le poids que devrait supporter la surface planétaire ?

[@burgzaza]

L'horreur absolue.

[@rastwelcogan9130]

merci

[@RedOxFrance]

Ce qui a tendance à me tendre un peu lorsque l'on parle du futur démographique de l'humanité, c'est la question absolument tabou du contrôle des naissances pour optimiser/améliorer la vie des humains existants. C'est à dire qu'il est implicitement admis et accepté comme étant positif qu'on engendre un maximum de naissance sans aucune limite prédéfinie alors qu'il suffit d'avoir été en primaire pour comprendre avec l'exemple du gâteau à se partager que, mathématiquement, plus on est nombreux, moins on a à se partager... Selon moi, c'est précisément ce tabou qui fait émerger des courants radicaux écologistes visant à amoindrir le niveau de vie de toute notre espèce pour rester écologiquement viable alors qu'il suffirait de plafonner les naissances pour aspirer collectivement au confort (et c'est toujours plus simple de ne pas faire exister des humains plutôt que de contraindre des humains déjà présents sur Terre).

[@iwatochmyna9764]

Il faut alors assumer son caractère profondément totalitaire.

[@charles_carette]

Cela fait 5 fois que mon commentaire est effacé... alors que je prévenais source à l'appui que votre vidéo est à des années lumière des limites physiques que notre planète peut encaisser (ressources en métaux et en sable notamment)

[@Ziris_Leonhart]

Et là un tremblement de terre une tornade ou quelques Bomberman bien placés et DOMINO DAYS😅

[@michaelrenvoiret]

Pour respirer il faut 10 arbres, pour vivre et pollué comme un français 355 arbres

[@themetalslayer2260]

on en reparlera dans 800 ans il faut garder à l'esprit l'évolution sociale du vingtième siecle qui à commencé éclairé à la bougie et deplacé par chariot à traction animale. Oui l'automobile existait mais était réservée à une élite (la Ford T n'a été commercialisée qu'en 1908), le train coutait cher donc la population voyageait rarement (je parle de la grande majorité de la population). L'électricité ne se trouvait qu'en ville (la dernière personne qui n'était pas reliée en France l'a été juste après la tempète de 1999...un souvenir personnel des infos de janvier 2000),. L'éducation n'était pas une priorité (les lois Jules Ferry et autres, rendant l'école obligatoire étaient récentes et destinées à forcer les parents à trouver une autre main d'oeuvre que les enfants aux champs, bien des soldats de la première guerre mondiale étaient très peut éduqués et beaucoup étaient proches de l'illétrisme). Dans les années 50 et 60 une très grande partie de la population vivait en quasi autarcie dans les campagnes (mon arrière grand-père dans les années 60 n'avait qu'une seule vache et n'a laissé quasiment aucune richesse à sa mort dans les années 70) La médecine était encore peuplée de charlatants et de guérisseurs et les vrais médecins était rares, chers et n'avait que très peut de moyens (la penniciline n'a été découverte qu'en 1928 et produite en masse qu'en 1940, avant il n'existait aucun antibiotique contre les bactéries et très peut de vaccins contre les virus). La variole n'a été éradiquée qu'a la fin des années 70 (c'était l'une des principales cause de mortalité jusqu'a cette époque) La mortalité infantile est restée très élevée jusque dans les années 60 (ma grand-mère paternelle à perdu la vie en mettant au monde un enfant mort-né en 1966, un de mes cousins est décédé à l'age de 6 mois quelques mois avant ma naissance en 1980) Tout ça pour dire que l'évolution de la population n'est quasiment pas prévisible (quand j'était enfant il était communément admis que la population mondiale atteindrait les 10 miliards en 2010) Plusieurs possibilités peuvent soit accélerer soit ralentir l'évolution de la population (une augmentation de l'éducation amène une baisse de la natalité et de la mortalité...les gens très éduqués font moins d'enfants et vivent plus longtemps, il suffit de regarder les chiffres du Japon pour s'en convaincre : ils font très peut d'enfant et vivent très vieux tout en étant un peuple synonyme d'élite sociale et intellectuelle). le vingtième siècle à commencé à la force animale, chauffé et éclairé à la cheminée et à la bougie, avec une médecine et une éducation quasi inexistantes et s'est terminé propulsé par le moteur à réaction, la voiture individuelle, chauffé à l'énergie nucléaire, avec une éducation priorisée par la plupart des pays et les balbutiment du transhumanisme. Comment va se finir le tout jeune 21ème siècle? Donc savoir si la population peut atteindre 1000 miliards d'individus dans 800 ans c'est extrèmement spéculatif

[@universstylise2043]

ta trop raison dutiliser des image ia c'est lourd

[@francoisleclercq3034]

Une question ça se pose, ça se demande pas

[@oryjen]

Où seront les ruisseaux à truites?

[@TLBM1403]

Mais quelle cauchemar, qui plus est totalement irréaliste et sorti tout droit de l'imagination d'un geek ne tenant pas compte de la réalité objective.

[@suturama]

il y a eu beaucoup plus qu'une personne pour imaginer cela mais de là a le mettre sérieusement en oeuvre il y a un fossé

[@JeLeSachais]

Oecuménopoles, quadrillions d'humains, agriculture verticale, béton à perte de vue, ... une vision cauchemardesque pour moi ! 😢

[@suturama]

vous pensez qu'il est possible d'emmener les gens dans des structure orbital géante et garder un minimum de présence sur terre comme a 3:11? ça impliquerait une technologie style ascenseur orbital mais bon

[@tonycheny2309]

Déjà, si on commençait par habiter pacifiquement notre planète, en la respectant et en acceptant nos différences ce serait un immense progrès... Parce que aller exporter nos tares sur d'autres mondes...

[@anisgrandsaigne2890]

Salut très bonne video mais je souhaite faire une correction. C'est million milliards trillions et ensuite trilliard. 1000 trillions =1 trillard et non 1 quatrillion 😉

[@anisgrandsaigne2890]

Sans oublié billion et billard aussi

[@vkobevk]

million, milliard, billion, billiard, trillion cela dit au dela de milliard vaut mieux ecrire 1e12, ca porte moins de confusion

[@Lerenardusse]

On peut pas ce demander une question 😭on peut ce poser une question 😂😂😂😂😂 bonne vidéo sinon, certains disait cela dépend de la souce d'énergie utiliser

[@belltimothy8646]

Euhhhh ne fait surtout pas confiance à chat gpt (3.5 ou 4) pour verifier tes calculs 😅 ça doit tjrs être l'inverse, tu dois verifier ses calculs :') c'est un agent conversasionnel, il ne fait pas de logique (il s'est trompé moulte fois avec moi et a même reussis à terminer une equation avec la ligne "40 = 50") Après j'suis d'accord que cest util pour pleins de trucs genre les recherches internet

[@selleeric5823]

Super espérons que l'humain prendra la bonne décision

[@Kael-Shadowclaw-qg3kh]

Bah non sac a viande !

[@selleeric5823]

@@Kael-Shadowclaw-qg3kh nez 👃 de bœuf 🐂 ta rien compris

[@zombies8324]

et niveau securité et melange ehtnique ?

[@Malhorne]

DELIRANT :o)

[@Pedro-hz1gd]

Tout sauf souhaitable. Pas sur terre

[@natureexplorationlibre]

jamais sa , quelle cauchemar

[@RelouMan]

0:05 "se demander une question'' ? 🧐

[@petrazolleryannick2395]

Vos vidéos sont grande classe 👍👏👏👏

[@lionelferrari1655]

Les grands grattes ciel ne sont pas forcement des immeubles d'habitation, ils peuvent être des bureaux, ils peuvent être rempli en grande partie par des robots, ils peuvent abriter de grand espaces sans vie dédié a d'autres activités bien plus que dans nos villes actuelles, bref ce que je veut dire c'est qu'il n'est pas très pertinent (je trouve) de multiplier le nombre d'habitants sur terre par le volume d'espace supplémentaire (sous abri) d'un univers fictif comme coruscante pour essayer de déterminer la population de cette planète, donc au final essayer de trouver ce qu'on pourrait caser comme être humain sur terre.

[@hunterkiller200]

Moi qui aime la solitude, tout cela ressemble à l'enfer........

[@pascalsolans7724]

une énergie propre ! ça n'existe pas.....

[@doriandelcros273]

Et pour la nourriture ?

[@skyrunner37]

Moi, je reve d'une planete ou les humains se serrent dans de très rares villes, ultra denses et où le reste des terres est laissé à la nature et son expression

[@engloulevent]

C'est possible mais ça implique de stériliser les pays avec un taux de fécondité élevé

[@socksdictator9298]

Globalement la véritable utopie c'est le solarpunk, l'équilibre et la vie mutuelle entre l'urbanisme et la nature, une utopie comme ça existerait que dans le cas d'un système anarchiste/ socialiste libertaire. Je te conseille les vidéos de Our Climate Changes sur le sujet où même Andrewism, et aussi tu peux lire Murray Bookchin

[@lylebolton5732]

Karachi capitale du Pakistan ? Non c’est Islamabad 😉

[@Movilancer]

La tour Jeddah est abandonnée par contre

[@gauthierfreund9172]

Heu il serait logique d'utiliser de la terre avec une tec quoi

[@ilyesmokrani3307]

l'humain vas dominer l'univers dans le futur ne vous inquiétez pas

[@suturama]

si il arrive a developer un moteur supraluminique, sans ça...

[@ilyesmokrani3307]

@@suturama avant on savait meme pas faire du feux,aujourdhui on sais comment crée un soleil, don't worry

[@quidam_surprise]

Ben... pourquoi l'échelle courte, pour commencer ? 🧐 Et ensuite... ça n'a aucun sens de definir 10¹² comme étant un trillion, après avoir défini 10⁹ comme étant un milliard. • Soit on utilise l'échelle longue comme d'habitude et dans ce cas, on alterne entre les dénominations en -ion et -iard. • Soit on utilise l'échelle courte (j'imagine), mais dans ce cas-là, 10⁹ devrait correspondre à « billion » 🤨. Ce qui nous donne des millions, des billions, des trillions, etc... Mais là, c'est même plus l'échelle courte à ce niveau, c'est juste une échelle bâtarde entre les deux.

[@doriandelcros273]

❤

[@uncitoyen_8614]

Paris c'est 20 000 hab/km² pas 3800.

[@reines-des-truffieres-46]

Coruscant n'existe pas et n'existera jamais ! ..les lois écologiques, à commencer par la thermodynamique, l'interdisent !...ceci dit, la grande question est ; est-ce qu'un jour on arrivera à piloter les paramètres vitaux de la Terre pour pérenniser un environnement viable avec suffisamment de ressources!?! ...c'est pas gagné quand on voit à quel point on est impuissant face à l'emballement climatique !!!...il y a fort à parier que l'humanité va se réfugier vers les pôles et sous la terre et sous les mers sans jamais arriver à prendre le contrôle de la régulation du climat !

[@juwish5715]

DIeu s'appelle GPT4

[@lapilasuli223]

C est pas possible

[@mutethesong8435]

Je reve d'un futur, où on a tous déménager sur une station type élysium , et conserve la terre comme réserve naturel

[@suturama]

sur un anneau orbital peut etres, ou alors une ribambelle de station ou d'asteroide aménagées

[@Atceles]

orends le temps de respirer quand tu narre tes videos 🤣

[@dextermorgan6838]

œ = eu & ae = é

[@whiterabbit9131]

Ce serait affreux !!

[@maelfallet1228]

Islamabad, capitale du Pakistan

[@antoinedocaigne4424]

Referencement.

[@MatMarvelusQc]

Encore et toujours le co.2 … t’ai sérieux???? Donc le o,000174% du co2 émission humaine serait véritablement mauvais?? Reste dans le domaine de l’extrapolation du futur caliss

[@jefaisquepasser]

totalement irrévérencieux... quand on voit que les ecolos nous casse les bonbons avec leur zero artificialisation, et lui nous parle de 100% artificialisation icononclaste va

[@firch7123]

Les culs mais non paul

[@nufnuf13]

Ça ressemble à un cauchemar

[@Kael-Shadowclaw-qg3kh]

Moi je propose de faire un purification éthique ça fera un race pure et superieurs !