Deutscher Super-Reaktor ermöglicht Energie-Revolution?

[@Thor_Asgard_]

Abgesehen von der Thematik, sollte es ein Gesetz geben, das Politikern Lobbiismus verbietet und Korruption verbietet. Sollten sie erwischt werden, dürfen sie vom Volk bestraft werden. Ich wette binnen weniger Jahre würden wir bessere Gesetze und Politiker sehen.

[@thomasmarek-gebauer4924]

Man sollte vor solchen Aussagen erst einmal das Video komplett ansehen. Dann wäre ein Blick in die bestehenden Gesetze extrem hilfreich. Korruption ist ein Straftatbestand. Blick ins StGB bei 108 und 299. Lobbyismus ist legal! Und dagegen ist auch nichts einzuwenden, da jeder das Recht hat für sich oder sein Produkt zu werben. Illegal wird es, wenn die zuvor genannten Gesetze gebrochen werden.

[@Thor_Asgard_]

@@thomasmarek-gebauer4924 Lieber Freund, ich bin mir dessen sehr bewusst und meine Aussage ist es sollte so sein, klar gibt es Gesetzte gegen Korruption, aber die Strafen sind nicht hart genug (Masken). Lobbyismus beeinflusst welche Entscheidungen man trifft, wäre es verboten, würden Vollzeitpolitiker, besser agieren. Wenn ich mir einen Amthor angucke, weiß ich genau warum solche Menschen nicht das Wohl der Menschen im Sinn haben. Wer das nicht versteht, tut mir leid.

[@D.Bartholomeo]

@@thomasmarek-gebauer4924 also Lobbyismus beeinflusst extrem die Politik. Der Fokus wird auf die Ziele der Firmen gesetzt, anstatt das wohl des Volkes. Wir hatten heute schon die Möglichkeit durch digitale Technik das Volk für viele Sachen abstimmen zu lassen.

[@D.Bartholomeo]

@@thomasmarek-gebauer4924 alleine schon wegen der Beeinflussung, sollte Lobbyismus verboten werden. Werbung ja , aber keine Beeinflussung von Interessen

[@phil0348]

Lobbyismus ist nichts schlechtes es passiert Tag täglich auf allen Ebenen und in allen Parteien. Und das ist auch gut so, ansonsten hätten wir eine Regierung die sich komplett von ihren Bürgern entfernt und nur Dinge umsetzt die auf dem Papier toll aussehen. Hallo Sozialismus. Was du hier meinst ist Korruption, es gibt viel mehr Bürgerverbände als Verbände der Großkonzerne die Einfluss auf Politiker nehmen können. Wenn sich Politiker über das Geschehen außerhalb ihres Büros informieren, ist das nichts schlechtes. Maskendeals sind kein Lobbyismus das ist Korruption und Vetternwirtschaft und zurecht illegal.

[@Dgeigerd]

Endlich spricht mal jemand drüber! Ich verfolg den Dual-Fluid-Reaktor schon seit 2014 und keiner redet über dieses tolle Konzept. Wird mal zeit^^

[@davidkalman3732]

behalt es dir für aktie

[@HT-vd4in]

Wahrscheinlich weil das Konzept an bestimmten Stellen nicht aufgeht und da wird sich mal schnell hinterm Betriebsgeheimnis versteckt. Das erinnert mich ziemlich an Wirecard.

[@peczekalfred722]

SUPER !!!!!!!!!!!!!!!! ABER WAN ?

[@peczekalfred722]

GEGEN KOROSION VIELEICHT CERAMIK BESCHICHTUNG ???????!!!!!!!

[@charlybrown6169]

Schön das ihr das Thema behandelt, ich verfolge das Dual Fluid Konzept schon ein wenig länger und glaube so sieht Kernenergie der Zukunft aus. Ich befürchte jedoch Deutschland wird sich aufgrund ideologischer Ausrichtung in der Politik dem Thema versperren.

[@IchMagSch4fe]

Leider ist es nur ein Konzept da dauert es bestimmt 10 Jahre bis ein Reaktor geplant ist dann 10 Jahre bis er gebaut ist dann 10 Jahre bis er aus der Test Phase ist und 10 Jahre bis einer als konventionelle Energiequelle dienen kann. Und dann ist es eh zu spät da währe wahrscheinlich Fusionsreaktoren schneller oder eine anfängliche Dysonssphäre.

[@IchMagSch4fe]

Die 2034 ist sehr hochgegriffen

[@ladlb8062]

ich sehe die technik auch als Atomenergie der Zukunft, teile aber auch deine befürchtungen, denke nicht dass Atomenergie in Deutschland eine Rolle spielen wird, bis dieses Konzept bereits bewiesen hat dass es gut funktioniert(was hoffentlich passieren wird) und dauerts natürlich noch bis politische diskussionen abgeschlossen sind davon zu schweigen dass man die dinger dann auch noch bauen muss. @ichMagSch4fe ich halte den plan bis 2034 auch für sehr optimistisch, denke aber schon dass es in weniger als 30 Jahren realisiert werden kann. denke der Fusionsreaktor wird länger brauchen als das Dual Fluid Konzept bis es Marktreif ist, wenn auch nicht viel länger. Trotzdem hätte das Konzept auch neben dem Fusionsreaktor bestand, jedenfalls solange wir den Atommüll damit reduzieren können, ist das allein schon ein Grund diese reaktoren laufen zu lassen! Den Aufwand einer Dysonspähre unterschätzt du meiner Meinung nach jedoch komplett, der aufwand dafür ist de fakto so groß dass die ganze Welt für dieses Projekt zusammenarbeiten müsste und am Ende auch die ganze Welt davon profitiert, den start dieses Projekts sehe ich nicht in meiner lebenszeit kommen.

[@severinbatzill6128]

Seit es die Internetseite über den dual Fluid Reaktor gibt, wurde die Roadmap mehrmals nach hinten geschoben. Ich glaube dass selbst der Prototyp wenn dann erst gegen 2030 so weit sein wird. Aber jetzt erstmal abwarten was uns Elon Musk demnächst für eine energetische Revolution präsentieren wird....

[@razorrabbit2789]

Die die Woken GrünLinken werden es verhindern. Wartet drauf.

[@bake_ger5687]

Sehr schön aufgearbeitetes Video. Auch die angenehme Stimme mit einer guten Geschwindigkeit machen Spaß beim zuhören. Bitte weiter so :)

[@2manypeople1]

stimmt, aber die Gestik macht mich nervös.

[@TheMusikfan007]

1985 wurde in Deutschland so eine Anlage fix fertig erstellt. Der SNR-300 In Russland schon 1973 der BN-350 Weil Deutschland dann viel zu billig über Jahre mit Energie versorgt worden wäre wurde der Reaktor aus politischen Gründen nie in Betrieb genommen. Abgebrannter Brennstoff wird fast vollständig wiederverwertet, sodass als Abfall nur die mit überschaubaren Halbwertszeiten von weniger als 100 Jahren radioaktiven Spaltprodukte sowie geringe Mengen an Transuranen zurückbleiben. Dadurch lässt sich letztlich das gesamte Uran als Brennstoff nutzen, sodass aus einer gegebenen Menge Natururan über 100 mal mehr Energie als in konventionellen Kernkraftwerken gewonnen werden kann. Hochradioaktive und langlebigen Stoffe üblicher Kernreaktoren enthalten noch 96 Prozent der ursprünglich im Kernbrennstoff steckenden Energie, also fast alles. Reaktoren wie der SNR-300 oder der BN-800 sind in der Lage, diese Energie freizusetzen und Strom daraus zu gewinnen. Quelle: Nuklearia Strom aus Atommüll: BN-800

[@FinanzenimGriff]

Mega interessantes Konzept! Ich würde es super, wenn der Atommüll nochmal verwendet werden kann und dann richtig lagern 👍

[@hamidaminirad]

Wieso lagern? Mit Hilfe von integrierten Zentrifugen im Reaktor, könnte man Atommüll durch ein solches Atomkraftwerk komplett abbauen. Man könnte auf diese Weise sogar angereichertes waffenfähiges Uran oder Plutonium komplett beseitigen. Unbenutzte in die Jahre gekommenen Atomsprengköpfe könnte man auf diese Weise sicher und zu 100% abbauen. Oder auch verseuchte Gebiete könnte man dadurch wieder zugänglich machen. Die Möglichkeiten der Nutzung durch integrierte Zentrifugen unterschiedlichster Größe sind unbegrenzt.

[@FinanzenimGriff]

@@hamidaminirad soweit ich das im Video verstanden habe, bleibt die Strahlung noch einige Zeit erhalten.

[@hamidaminirad]

@@FinanzenimGriff ja, wenn es so gebaut wird, wie momentan Kraftwerke betrieben werden. Wenn diese aber mit integrierten Zentrifugen ausgestattet werden sollten, dann kann dadurch das noch radioaktive Material vom nicht radioaktiven Material getrennt werden und der radioaktive Teil kann für weitere Energiegewinnung wieder im Kreislauf des Reaktors zurückgeführt werden.

[@FinanzenimGriff]

@@hamidaminirad das wäre Mega! Hoffentlich wird es auch verwirklicht 😃

[@TheTzubaki]

@@hamidaminirad Wie willst du denn diesen Traum technisch umsetzen? Dieser Bullshit scheitert einfach an der Realität. Genau wie Kernfusion, Zeitreisen und der Warpantrieb

[@daedrablast8085]

auf dem ersten blick dachte ich das hier ist kuchentv, aber nachdem ich den inhalt, die rethorik und die stimme, die einfach sehr gut waren, bemerkt habe, habe ich genauer hingeschaut und gemerkt, dass scheint wohl doch ein extrem guter channel zu sein :D

[@svenpreu4163]

Das ist das beste was ich seit Ewigkeiten gehört habe. Ich hoffe unser Staat unterstützt dieses Projekt zu 100 % mit einem Minimum an Bürokratie. Deutschland hat soviel verschlafen in den letzten Jahrzehnten, damit muss Schluss sein

[@edithfuchs2283]

Nach dem, was "unser" Staat seit Ampel treibt, gehe ich eher davon aus, dass man alles tun wird um diese Technik zu verhindern. Dann kann man ja die Menschen nicht mehr zu Solaranlagen, Windrädern und Wärmepumpen zwingen...

[@cyb1234]

Da kannst du glaube ich lange warten bis Deutschland sowas unterstütz und gerade mit der aktuellen Regierung ist das nahezu unmöglich. Soweit ich weiß sind die Erfindern vom Dual-Fluid Reaktor auch nach Kanada abgehauen weil in Deutschland nichts voran ging. Es ist einfach unglaublich wie hier alles bewusst behindert wird aus rein ideologischen gründen. Ich habe lieber 20 Dual-Fluid Reaktoren im Land die grundlastfähig sind als 80k Windräder die überall die Landschaft verschandeln und mit riesigen Betonfundamenten die Wälder zerstören

[@besserkernkraft3497]

Mit den Parteien der Ampel wird das alles nichts, die wollen bei drohender Dunkelflaute den Ausbau an Wind- und Solarenergie verdreifachen. Also dreimal so viel von nix soll dann endlich das gewünschte Resultat ergeben, so lautet der Glaubensgrundsatz! Grüne Logik!

[@edithfuchs2283]

@@besserkernkraft3497 Ja, leider ist es so. Unfassbar.

[@User-vl9gp]

Warum sollte sich das ändern? Seit fast 60 Jahren haben wir kommerzielle Kernreaktoren, noch viel länger Kohlekraftwerke, aktuelle Batteriesysteme sind aus den 1980er Jahren. Es gibt keine effiziente Kraftwerksart, die in naher Zukunft unseren enormen Energieverbrauch vollständig stillen kann.

[@andreasq.6479]

Super informatives Video und super spannende Entwicklung. Sollte man im Auge behalten. Danke, bitte gerne mehr👍

[@detlevdemal7174]

Hoffentlich klappts ! Ausgerechnet im ideologischen Schlafwagen Deutschland. Wahrscheinlich wird es - wie üblich - nur im Ausland ein Erfolg

[@alfredrock8781]

Übliche Spaltreaktoren haben 2/3 Abwärme, nur 1/3 wird zu Strom ! B) Der Dual Fluid treibt ebenfalls Dampfturbinen, d.h. 2/3 Abwärme ergeben sich!. --- D.h. das Weniger an CO2, (Vgl. zu Kohle- KW ), wird mit. d i r e k t e r Klima-Aufheizung mehr als zunichte gemacht ! 😂

[@GanzcastGermany]

Sollte sich das Konzept als sicher und machbar herausstellen, hoffe ich wirklich das wir in Deutschland schnell Ausnahmeregelungen erlassen um solche Anlagen bauen zu können

[@KleinesElflein]

... wäre da nicht die deutsche Bürokratie -.- Eher wahrscheinlich ist, dass umliegende Staaten die Anlage bauen und wir den Strom für horrende Preise einkaufen

[@GanzcastGermany]

@@KleinesElflein Wäre der Klassiker, aber man hat es mit Ausnahmereglungen in Deutschland schwer, wenn die Maschine nicht 4 Räder hat und über 200 km/h schafft

[@TheMusikfan007]

1985 wurde in Deutschland so eine Anlage fix fertig erstellt. Der SNR-300 In Russland schon 1973 der BN-350 Abgebrannter Brennstoff wird fast vollständig wiederverwertet, sodass als Abfall nur die mit überschaubaren Halbwertszeiten von weniger als 100 Jahren radioaktiven Spaltprodukte sowie geringe Mengen an Transuranen zurückbleiben. Dadurch lässt sich letztlich das gesamte Uran als Brennstoff nutzen, sodass aus einer gegebenen Menge Natururan über 100 mal mehr Energie als in konventionellen Kernkraftwerken gewonnen werden kann. Hochradioaktive und langlebigen Stoffe üblicher Kernreaktoren enthalten noch 96 Prozent der ursprünglich im Kernbrennstoff steckenden Energie, also fast alles. Reaktoren wie der SNR-300 oder der BN-800 sind in der Lage, diese Energie freizusetzen und Strom daraus zu gewinnen. Quelle: Nuklearia Strom aus Atommüll: BN-800 Weil Deutschland dann viel zu billig über Jahre mit Energie versorgt worden wäre wurde der Reaktor aus politischen Gründen nie in Betrieb genommen.

[@andreasschmitt2307]

@@TheMusikfan007 Wie kommt man eigentlich auf so eine Aussage? Thoruium 232 ist nicht spaltbar, also muss es im Reaktor per Neutroneneinfang zu Uran 233 transmutiert werden. Schaut man sich dessen Zerfallsreihe an, findet man gleich als erstes Zerfallsprodukt Thorium 229 mit einer Halbwertszeit von 7880 Jahren, was wohl etwas außerhalb von deinen "weniger als hundert Jahren" liegt. Und nun?

[@TheMusikfan007]

@@andreasschmitt2307, wieviel von dem Thorium 229 fällt den beim BN-800 an und wie stark strahlt das. Strahlt eigentlich Natururan auch und wie lange ? Da stellt sich mir die Frage weshalb müssen abgebrannte Brennelemente lange Zeit gekühlt werden ? Zitat: Hochradioaktive und langlebigen Stoffe üblicher Kernreaktoren enthalten noch 96 Prozent der ursprünglich im Kernbrennstoff steckenden Energie, also fast alles. Reaktoren wie der SNR-300 oder der BN-800 sind in der Lage, diese Energie freizusetzen und Strom daraus zu gewinnen. Ist das etwa gelogen ?

[@StuffmasterBen]

Erst 124.000 Abonnenten (Stand 04.04.23) bei der Qualität...? Eindeutig underrated der Kanal. Das kannst Du im Physikunterricht vorspielen als Lernstoff!

[@GanzcastGermany]

Perfekt mal wieder was sehr geiles erfunden wovon andere Länder profitieren werden, aber hey wir können dann ja für 10x so viel den Strom kaufen wenn die Franzosen und Niederländer ein paar von den Dingen an die Grenze bauen 👌

[@cherusker4688]

Bei Dunkelflaute kann man dann die Deutschen richtig schön abziehen 💰🤑💶. Und bissel Zeit für den Neubau ist ja auch noch bis die ihre letzten Kraftwerke abschalten.

[@TheMusikfan007]

1985 wurde in Deutschland so eine Anlage fix fertig erstellt. Der SNR-300 In Russland schon 1973 der BN-350 Abgebrannter Brennstoff wird fast vollständig wiederverwertet, sodass als Abfall nur die mit überschaubaren Halbwertszeiten von weniger als 100 Jahren radioaktiven Spaltprodukte sowie geringe Mengen an Transuranen zurückbleiben. Dadurch lässt sich letztlich das gesamte Uran als Brennstoff nutzen, sodass aus einer gegebenen Menge Natururan über 100 mal mehr Energie als in konventionellen Kernkraftwerken gewonnen werden kann. Hochradioaktive und langlebigen Stoffe üblicher Kernreaktoren enthalten noch 96 Prozent der ursprünglich im Kernbrennstoff steckenden Energie, also fast alles. Reaktoren wie der SNR-300 oder der BN-800 sind in der Lage, diese Energie freizusetzen und Strom daraus zu gewinnen. Quelle: Nuklearia Strom aus Atommüll: BN-800 Weil Deutschland dann viel zu billig über Jahre mit Energie versorgt worden wäre wurde der Reaktor aus politischen Gründen nie in Betrieb genommen.

[@bullet5817]

Ich persönlich finde das solche Aktionen viel mehr gefördert werden müssen!

[@meisterhans6119]

Es ist doch lange nachgewiesen, Wind und Sonnenenergie werden NIEMALS den NOCH Industriestandort Deutschland mit Energie versorgen können !!!! Wer das behauptet ist IRRE oder ein gemeingefährlicher LÜGNER !!! Und diese Dual-Fluid-Reaktortechnologie ist schon aus dem IRRENHAUS Deutschland nach Kanada ausgewandert.. unfassbar !!!! Wir können dann bald diese Technologie teuer aus Kanada kaufen... unsere Regierung ist IRRE und gehört sofort rausgeschmissen !!!!

[@bullet5817]

@@meisterhans6119 hab doch nur geschrieben das so etwas gefördert werden muss 😅

[@september1683]

Für Migration haben wir in den letzten 50 Jahren netto (!) weit über 1000 Milliarden EUR zum Fenster hinaus geworfen. Für einen Bruchteil dieses Geldes wären wir schon heute CO2 neutral.

[@mohammeddavidzhang-singh5846]

Was für eine Aktion?

[@VolkerHett]

Ich bin bei den Wundermeldungen diverser StartUps vorsichtig geworden. Aber mir scheint, es scheitert im wesentlichen an den Materialien, insbesondere wenn der wirklich 25 Jahre ohne Stillstand durchlaufen soll. Wenn es funktioniert, wäre das zumindest ein Teil einer Lösung für die Endlager. Selbst wenn er nicht so billig wird wie sie jetzt hoffen, wäre das immer noch toll.

[@xTheBlackLpx]

naja der brennstoff muss nicht gefördert werden und die endlagerung ist so extrem reduziert das es nicht ins gewicht fällt. des weiteren kann es ja sein das in den 25 jahren wo der reaktor läuft neue erkenntnisse gemacht werden, die durch lohnenswerte forschung erbracht werden das die endlagerung vielleicht komplett wegfällt und somit nur gut für alle sein kann. unser land sollte den reaktor bauen, denn am ende wird er eh gebaut werden ob bei uns oder wo anders und das geld haben wir eh, ob jetzt für krieg oder für strom.

[@VolkerHett]

@@xTheBlackLpx Wenn wir den bauen, dann stellen wir beim ersten Probelauf in 25 Jahren fest, dass die Schweißnähte nicht halten, die Rohre aus dem falschen Stahl hergestellt wurden und die Feuerlöscheinrichtung völlig unzureichend ist :D

[@frankhaese_DrHaeseGroup]

Das sehe ich auch so. Auch andere Technologien sind an den viel zu hohen Temperaturen und den damit verbundenen Materialproblemen gescheitert. Hinzu kommen die positiven Aussagen über Umwandlung radioaktiver Isotope zu "harmloser als natürliches Uran" und Abklingzeiten; das scheint mir beschönigt und wird wohl im echten Dauerbetrieb nicht erreichbar sein.

[@besserkernkraft3497]

Und dann kommt noch hinzu, daß Biden wieder sagen wird: „Wir werden die Sache beenden“! Er will ja wohl sein Fracking-Gas weiter verkaufen.

[@gottfriedheumesser1994]

Kann mir nicht vorstellen, dass ein thermisches Kraftwerk 25 Jahre ohne Abstellung durchfährt. Die Leute bringen wahrscheinlich nicht einmal ein normales Wärmekraftwerk zustande.

[@Mucknuggle]

Solang Strompreise über das Merit Order Prinzip erstellt werden sind sämtliche Einsparungen nur Gewinnmaximierung der Stromerzeuger und kommen nie beim Endverbraucher an.

[@maxkatzer3464]

Klasse Video, super erklärt. wüsste nicht eine Sachen die man besser machen könnte :D Dazu eine angenehme Stimme und Geschwindigkeit

[@rogerblumenstein1238]

Schöner Beitrag. Pro und Contra sind gut herausgearbeitet.

[@DaNiePred]

Interessantes Konzept. Aber so lange das nur ein Konzept ist, ist es keine Lösung für unser Energieproblem. Und wir haben nicht mehr die Zeit zu warten, bis das Konzept vielleicht irgendwann in Zukunft wirtschaftlich Energie produzieren kann. Daher müssen jetzt die Erneuerbaren ausgebaut werden...wenn in 20 Jahren vll Kernfusion oder Flüssigreaktoren (egal on Thoriumflüssigsalz oder Dual Fluid) Marktreif sind, kann man entsprechend neu überlegen...aber bis dahin nichts zu tun ist keine Option.

[@mohammeddavidzhang-singh5846]

Der bisher vernünftigste Kommentar zu dem Video.

[@fr89k]

Wenn ich den Zeitplan für das Projekt schon sehe, dann sind da entweder die absoluten Mega-Profis am Start, die schon unzählige konventionelle kommerzielle Kernkraftwerke errichtet haben, oder die Leute haben keine Ahnung von Großprojekt-Planung. Gemessen daran, dass die Entwickler aus der Wissenschaft kommen, tendiere ich zu letzterem. In 10 Jahren vom Papier zur Serienproduktion zu kommen mit einer Technologie, die in der Praxis noch nie im Einsatz war, ist einfach massiv übertrieben schnell. Nur so zum Vergleich: Der EPR, der "nur" eine Weiterentwicklung bestehender Technologie ist und der quasi von der Stange verkauft wird, hat in der Regel Bauzeiten von 10 bis 15 Jahren.

[@mrjan7002]

Sehe ich auch so. CO2 neutralen Strom brauchen wir leider jetzt. Ist schon das gleiche Thema mit der Fusion. Es mag die Zukunft sein. Wenn wir eine lebenswerte Zukunft haben wollen brauchen wir Brückenlösungen. Die Spargel kann man, wenn die neuen Reaktoren verfügbar sind, zurückbauen. Das Grundlast / Speicherproblem bleibt leider immer noch zu lösen…..

[@fr89k]

@@mrjan7002 In der Theorie lässt es sich lösen. Um zu sehen, dass es auch real funktioniert, muss man irgendwann aber mal anfangen auszubauen. Wenn man ein richtiges Netz mit erneuerbaren Energien aufbaut, ist die Frage nach Grundlast übrigens gar nicht so relevant, sondern dann ist die Frage nach der Residuallast deutlich wichtiger. (Was letztlich aber trotzdem auf Lastverschiebung hinausläuft, z.B. in Form von Speichern)

[@Geforce96x]

Bei dem Zeitplan geht es wohl eher darum interessant für Investoren zu bleiben. Sehr lang laufende Projekte werden nicht finanziert.

[@ottonorma6824]

Okiluoto ist zeitlich kein Maßstab

[@fr89k]

@@ottonorma6824 Es ist ja nicht so, dass es nur einen einzigen Reaktor betreffen würde. Flamanville und Hinkley Point haben auch solche Probleme. Natürlich sind da unvorhergesehene Probleme aufgetreten und das sollte EIGENTLICH nicht passieren, aber so sind Großprojekte halt. Das passiert halt und das wird bei einem Prototypen-Bau noch viel mehr passieren.

[@ruprechtkroenen2665]

Sehr interessant danke. Der war gut schon 2034 Serienproduktion, dann wird es noch mal 10 Jahre für Genemigungen brauchen nochmal unbestimmbare zeit für den Bau und Inbetriebnahme also schon in nur 30 Jahren. Wenn wir nichtmal ein Flughafen vernünftig bauen können wird das sicher eine Spannende Sache.

[@docmoriarty9826]

Insbesondere weil viele Fachleute für Kernkraftwerke/Betrieb wegen der Situation in D schon längst ins Ausland abgewandert sind.

[@alexhubertkollenda5805]

Super Beitrag. Super Vortrag

[@TheMusikfan007]

Russland 1973: BN-350 Deutschland 1985: SNR-300 Weil Deutschland dann viel zu billig über Jahre mit Energie versorgt worden wäre wurde der Reaktor aus politischen Gründen nie in Betrieb genommen.

[@PhilmannDark]

Eine Pumpe mit 1'000°C zu betreiben ist technisch sehr anspruchsvoll. Daran sind bisher viele Projekte gescheitert; die Materialen haben einfach schon nach kurzer Zeit mürbe bzw. sind korrodiert geworden. Das hat z.B. Geothermie-Projekte in Island zunichte gemacht, weil Verunreinigungen im Wasser die Rohre extrem schnell korrodiert haben. Wurde dieses Problem gelöst?

[@cesaresbang4357]

Daher sind die vielleicht auf das Blei gekommen. Natürlich weiß ich nicht, ob Blei die Leitungen nicht auch massiv angreift

[@kairomon4344]

Da die Pumpe im Rücklauf sitzt wird die Temperatur etwas niedriger sein, ausserdem gibt es ja schon seit Jahrzehnten Bleigekühlte Reaktoren.

[@besserkernkraft3497]

Das Institut für Festkörper Kernphysik kennt die Problematiken, daher ist zunächst ein Testreaktor vorgesehen, den gilt es abzuwarten bevor ein Prototyp erstellt werden kann. Ich jedenfalls bin sehr gespannt darauf. Natürlich bangt die Szene der EE sehr, daß ihre Felle davon schwimmen, auch die Öl- und Gasverkäufer sähe danach schlecht aus.

[@alf559]

Im DFR (Dual-Fluid-Reaktor) braucht es keine Pumpe im Brennstoffkreislauf, da sich die Flüssigkeit (geschmolzenes Metallsalz mit dem Kernbrennstoff) permanent ausdehnt und wieder zusammenzieht. So entsteht von selbst eine Zirkulation und daher braucht es keine Pumpe. Das bedeutet auch, dass der DFR sicherer ist als ein herkömmlicher Druck- oder Siedewasserreaktor mit festen Brennstäben, weil der DFR bei normalem Druck, also keinem Überdruck, betrieben wird. Der DFR benötigt kein Wasser als Moderator und auch kein Wasser zum Kühlen, somit kommt es auch nicht zur thermischen Dissoziation von Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff (das war die Ursache der Explosion in Fukushima). Fazit: Der DFR ist tatsächlich wesentlicher sicherer als Brut-, Druck- oder Siedewasserreaktoren, zumal auch keine Pumpen für den flüssigen Kernbrennstoff benötigt werden und überhaupt kein Wasser zum Betrieb des Reaktors gebraucht wird.

[@besserkernkraft3497]

@@alf559 Richtig, insgesamt ein geniales Konzept. Ich hoffe darauf, daß der Testreaktor tatsächlich um 2026 fertiggestellt werden kann. Die Kernkraftgegner hoffen darauf, daß das Konzept scheitert an den Materialien, die nach deren Meinung nicht korrosions- und nicht hitzebeständig sein können. Die Physiker am Institut für Festkörper-Kernphysik halten dieses Problem allerdings für lösbar mit Materialien, die bereits bekannt sind. Ich bin gespannt!

[@andreasflik7372]

Sehr interessantes Thema! Vielleicht sollte im Video noch ergänzt werden, dass bei 1000Grad Celsius Temperatur des offensichtlich komplett gekapselten Dual-Fluid-Reaktors die Herstellung von Wasserstoff z.B. thermochemisch und mit Carbon-Capturing kein unlösbares Thema sein sollte. Das würde die Attraktivität des Konzepts nochmals drastisch steigern und eine neue Energiewirtschaft ermöglichen. Es ist verpflichtend, in Technologien zu investieren, die das Endlagerproblem lösen und keine neue Probleme verursachen. Die minimal abgebrannten Brennelemente sind durch uns verursachte Erblast für unzählige kommende Generationen. Frage meinerseits: warum werden bestehende Atommeiler komplett abgerissen und nicht nur der Primärkreislauf? Also warum nicht alter Reaktor raus und Dual-Fluid rein?

[@alfredrock8781]

Wozu weiteren Strahlen Müll produzieren? I) In Frkr sind 31 von 56 AKW vom Staat .. zwangsstillgelegt wegen "Nationaler Gefahr" || 25 Jahre Neutronenbeschuss haben den Stahl des Reaktors brüchig gemacht! Und jetzt kostet Strom in FRKR 1,08 €/kWh; in D mit 50,2 % regenerativ Anteil 42 Ct/ kWhel! 2.4 23 Club Voltaire

[@Taffitav]

Sehr gut gesagt. So sehe ich das auch. Also, wenn Klima jetzt wirklich das Weltthema, mit essentieller Bedeutung ist, dann sollten Investitionen in dem Sektor reichlich stattfinden. Wenn nicht, dann frage ich mich wie wichtig Klima wirklich ist.

[@alfredrock8781]

Sie haben doch null Ahnung vom Flüssigsalzreaktor! Nennen ihn "Dual Fluid" ! Also wissen nicht das Problem, z.B. mit flüssigem Natrium zu kühlen, siehe SCHNELLER BRÜTER, in Kalkar! I) 1988 liess mann den Natrium gekühlter Reaktor nicht ans Netz!! Wegen heftigster Warnungen der RWTH Aachen! Statt ihrem oberflächlichen Oberschüler- Geschwätz, lesen Sie sich in die Materie erstmal ein ! II) WARUM NICHT WINDKRAFTANLAGEN? Aus nur 2,3% Landesfläche können heutige Windräder den ganzen Strom Deutschlands von 2021 erzeugen! [490TWh/Jahr. ] A. Röck (Ing Studium)

[@alfredrock8781]

Sie Schwätzer Flick, können nicht mal Schule 5. Klasse! Dort werden alle Kraftwerke behandelt, nämlich 2/3 Abwärme der AKW und Kohle kW. Gas-KW 60% trotz wenig 2 der AKW wird mit unglaublich viel sekundär Wärme das Klima d i r e k t aufgeheizt ! II) wenn schon zwei Drittel Energie verloren sind dann wollen sie mit dem restlichen Drittel das Strom ist, H2 erzeugen??? Sie haben doch einen Knall ! Knallgasreaktion in ihrem Hirn ! III ) Carbon capturing ??? Sie Volltrottel wollen die 0,04% CO2 aus der Luft holen??? Mit Strom vom AKW? Damit das Klima nicht so warm wird? Aber indem sie zuvor zwei Drittel Sekundär Wärme freigesetzt haben haben! Sie sind ein Meister von Energie Vernichtungsmaschinerien ! IV) Bsp. ISAR II: Das AKW. leistet 3950 MWth; output 1485 MWel. abzügl. 7% Betriebstrom = 70% Abwärme! Wiederholen Sie die Grundschule, lernen, lernen % - Rechnen! Einen solchen allgemeinen Schwätzer habe ich noch nicht erlebt, der null Grundlagen weiß ! 9.4.23 A. Röck (Ing.Studium)

[@alfredrock8781]

Was für einen Beruf haben Sie gelernt? Friseur? Konditor? Jedenfalls nichts mit Zahlen, also kein Buchhalter, kein Bank-Azubi, und schon gar nichts Technisches. Dafür ohne jede Grundlagen ! Daher schreiben Sie eine solche Schei* . 1) Sie wollen mit den 30% Strom, die aus einem 50t! WINDKRAFT: Dagegen gehen von 3 kWhel einer Wind- KA nur 3 % Verlust ab ! Nicht 70 % Verlust ! Wie irre sind Sie ? Von den 70% Verlust nichts zu wissen?? AKW: Von 3 kWhth ergeben sich 66 % Verlust abzügl. 6 % Betriebsstrom= 72 % Vetlust ! Und nun per Elektrolyse H2 erzeufgffen, bleiben dann 18% ! 2) Was wollen Sie jetzt mit dem bißchen 18 % H2 machen? Statt mit WKA den H2 erzeugen ??? Alles irre hoch³ bei Ihnen. 9.4.23 A. Röck (Ing. Studium)

[@gyges3742]

Eine Frage, das reaktionsmaterial wird ja verflüssigt und soll dann 25 Jahre laufen. Regulieren soll es sich selbst durch die Temperatur. Wie will man es regulieren? Wenn die Flüssigkeit mit sich selbst reagiert, wie wird das gesteuert?

[@alf559]

Bei der Spaltung eines Atomkerns wird thermische Energie freigesetzt. Diese thermische Energie wird dann über ein Medium zu einer Turbine transportiert, die elektrische Energie erzeugt. Der flüssige Brennstoff (metallische Salzschmelze mit Aktiniden ab einer Kernzahl von 232 (Thorium)) setzt Neutronen frei, die zur Kernspaltung und damit zur Freisetzung von Wärmeenergie führen. Mit zunehmender thermischer Energie und steigenden Temperaturen dehnt sich der flüssige Brennstoff aus. Dies führt zu einer Verringerung der Kernspaltungsrate, da sich die Atome auseinander bewegen und die Neutronen weniger häufig auf Kerne treffen. Infolgedessen sinkt die Spaltrate, die Temperatur nimmt ab und der flüssige Brennstoff zieht sich wieder zusammen. Sobald sich die Atome wieder zusammengezogen haben, können die Neutronen wieder auf mehr Kerne treffen und der Zyklus beginnt von neuem. Auf diese Weise reguliert sich der DFR selbst, ohne menschliches Eingreifen oder feste Graphitstäbe wie in Reaktoren mit festen Brennstäben. Der DFR regelt sich also auf der Grundlage der Gesetze der Thermodynamik selbst, ohne jeglichen Steuerungseingriff durch Menschen, Graphitstäbe und Wasser als Moderator und Kühlmittel.

[@gyges3742]

@@alf559 das ist mir bewusst. Aber es gibt doch immer wieder Ereignisse wo man eingreifen muss. Zb Regulierung Energieerzeugung, oder Notfälle wie zb Lecks oder irgendwas. Man kann doch nicht sagen, das reguliert sich von selbst und wir können nichts dagegen tun. Zb dürfte die Temperatur ziemlich hoch sein, oder? Wenn irgendwo was leckt kann man nichts dagegen tun das die Hitze oder Strahlung die ja sich selbst erhält und reguliert, sich unkontrolliert im Kernkraftwerk ausbreitet… Es muss doch einen Notfallpläne dafür geben?

[@alf559]

@@gyges3742 Der DFR läuft bei einer Temperatur von rund 1000° Celsius, was deutlich mehr ist als bei herkömmlichen Reaktoren, die bei einer Temperatur von rund 350° Celsius laufen. Die hohe Temperatur des DFR sorgt auch für einen deutlich höheren Wirkungsgrad, da überkritisches Kohlendioxid bei dieser hohen Temperatur eine Turbine antreiben kann und die hohe Prozesswärme Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff aufspalten kann. Da bei der thermischen Dissoziation Wasser in Wasserstoff und Sauerstoff gespalten wird, können mit Hilfe geeigneter Katalysatoren große Mengen an Wasserstoff zu geringeren Kosten erzeugt werden, der beispielsweise für die Eisen- und Stahlproduktion benötigt wird. Ja, man kann sagen, dass der DFR sich selbst reguliert, weil die Gesetze der Thermodynamik nicht korrumpierbar sind. Sollte es aus einem unwahrscheinlichen Grunde tatsächlich zu einem unvorhersehbaren Temperaturanstieg kommen, schmilzt eine metallische, gekühlte Schmelzsicherung im Brennstoffkreislauf und der Brennstoff fließt in ein darunter liegendes Becken. Dort breitet sich der Brennstoff aus und die Kernspaltung kommt sofort zum Stillstand, da die Neutronen nicht mehr auf Kerne treffen, weil sich der flüssige Brennstoff auf dem Beckengrund verteilt. Der DFR kann aufgrund seines geringen Platzbedarfs unterirdisch gebaut werden und befindet sich dennoch in einem Containment, das praktisch von der Außenwelt abgeschnitten ist.

[@alf559]

Für weitergehende Informationen zum DFR empfehle ich folgende Vorträge, da sie auch für Laien sehr verständlich sind kzbin.info/www/bejne/l4POf3aej5ejq9E sowie kzbin.info/www/bejne/Y5Kcq4B_etxnsJI und auch kzbin.info/www/bejne/j5Suip58ntJgpZY

[@mischsee]

In Deutschland ist Forschung in dieser Richtung nicht erwünscht und deswegen schon lange nicht mehr gefördert. Aus diesem Grund ist die Firma ja nach Kanada gegangen und wurde dort mit offenen Armen empfangen.

[@chrismorgan8309]

Allein der Punkt dass in diesem Reaktor Atommüll verbrannt wird ist so interessant dass man da auf jeden Fall in die Forschung investieren sollte.

[@mullewap6670]

Natürlich funktioniert es . Es scheint, wie immer, ein Problem der interressensverbände dahinter zu stecken. Wer verdient daran und wer nicht. Und sowas kann und darf nicht sein. Es geht um die Zukunft der Menschheit.

[@nagiri6768]

Wie meinst du das

[@harrileitner4915]

Blei ist hervorragend... hervorragend hochgiftig nämlich. und darum in allem wo es zum Einsatz kam verboten worden...z.B. als Stabilisator in PVC - seit dem wird PVC mit Zinn stabilisiert und ist dadurch bei der Strangextrusion sehr wankelmütig... toller Holler der hier verzapft wird

[@derkeniry2008]

Also wer - ohne, dass es überhaupt schon einen funktionierenden Prototypen gibt - Energiekosten von 2ct/kWh verspricht, ist schlicht unserös. Überhaupt klingt das Ganze wie eine Werbeveranstaltung, in der sich ein Superlativ an den vorherigen anschließt. und nicht wie ein neutrale Auseinandersetzung mit dem Thema. Ich unterstütze Forschung zum Thema 'Transmutation', weil wir ja irgendwie mit dem bisherigen Atommüll fertig werden müssen. Doch eines muss einem dabei auch klar sein. Das erfordert den hochkomplexen Umgang mit hochgefährlichem strahlenden Material mit den entsprechend Fehlerquellen und Leckagen. Man erinnere sich an die Komtamination der Umgebung um die frühere Aufbereitungsanlage Sellafield. Sich einzureden, das 'Verbrennen' von altem Atommüll wäre eine einfache und 'saubere' Sache, ist Tagträumerei! Allein schon die Tatsache, dass man hierfür Materialien braucht, die 1000° heiße stark reaktive und giftige, strahlende Brühe auf Dauer sicher verkraften soll, erscheint mir fast schon eine realitätsfremde Phantasterei. DIe entsprechenden Störfälle werden nicht lange auf sich warten lassen - mit den entsprechenden Freisetzungen von radioaktivem Material.Eine stabile Energieversorgung darauf aufbauen zu wollen ist somit ebenfalls Phatasterei. Einzig, wenn es darum geht, alte Abfälle damit unschädlich zu machen, würde das eine Existenzberechtigung für solch störanfälligenj und gefährlichen Anlagen darstellen.

[@derkeniry2008]

Meine Kritik hinsichtlich der Seriosotät wegen der 2ct/kWh bezieht sich nicht auf Dich, Norio, sondern diejenigen, die diese Zahl in den Raum stellen!

[@wernermuller3522]

@@derkeniry2008 "Also wer - ohne, dass es überhaupt schon einen funktionierenden Prototypen gibt - Energiekosten von 2ct/kWh verspricht, ist schlicht unserös." Davon kann man ausgehen, dass die 2 Cent/kWh wieder "wünsch dir was" bei den "Verstrahlten" ist. Die Realität sieht so aus, dass sich die Baukosten versechsfachen bei den AKW-Projekten, z.B. beim AKW-Neubau in Frankreich. .

[@ironrabbit77]

Allgemein gutes Konzept, frage ist nur wie man Korrosion in den Griff bekommt und wieviel Abwärme entsteht und wie die abgeführt wird. Auch halte ich die Enstehungskosten des Stroms als sehr optimistisch, die Hauptkosten eines Reaktors sind nun mal die Investitionen und nicht der Brennstoff. Dazu kommt auch für Atomkraft sehr optimistischer Umsetzungszeitraum. Allein so ein Prototyp müsste erst einmal 10 Jahre laufen um genügend Daten zu Brennstoffkreislauf und Haltbarkeit zu erhalten.

[@FreakAzoiyd]

Wenn man neue Materialien dafür braucht (z.B. Siliziumcarbid) dann ist eine Skalierung innerhalb von Jahren oder überhaupt eines Jahrzehnts eher unmöglich.

[@alf559]

Die Vorteile des Dual-Fluid-Reaktors sind in der Tat atemberaubend und erstaunlich: + alle Aktiniden ab einer Kernzahl von 232 (Thorium) können verwendet werden. + sowohl Natururan (U-238) als auch das im "Atommüll" vorhandene Uran-238 kann als Brennstoff verwendet werden + der Brennstoff liegt in flüssiger Form in einem separaten geschlossenen Kreislauf vor. + im zweiten Kreislauf zirkuliert flüssiges Blei, das praktisch nicht radioaktiv werden kann, ein guter Wärmeleiter ist, einen niedrigen Schmelzpunkt und einen sehr hohen Siedepunkt hat, außerdem eine außerordentlich gute Korrosionsbeständigkeit aufweist, ein guter Neutronenfänger ist und Röntgen- und Gammastrahlen sehr gut abschirmt (deutlich erhöhte Sicherheit und deutlich erhöhte Effizienz des Reaktors) + Betrieb bei Normaldruck; kein Überdruck notwendig (ebenfalls deutlich erhöhte Sicherheit) + Betrieb ohne Wasser, daher keine Überhitzung von Wasser und die damit verbundene thermochemische Erzeugung von Wasserstoff möglich (Wegfall von Wasser erhöht die Sicherheit; keine Belastung einer natürlichen Ressource) + keine teuren Kühlsysteme notwendig, da der Reaktor sich selbst regelt und sich wie ein selbstregelnder Thermostat verhält (nach den Gesetzen der Thermodynamik) + keine teure Aufbereitung der Aktiniden notwendig + fast 100% der in den Aktiniden schlummernden Energie wird zur Erzeugung von sauberem Strom und Prozesswärme für die Industrie genutzt (die Prozesswärme ermöglicht die thermische Erzeugung von Wasserstoff, so dass keine energieintensive Elektrolyse zur Herstellung von Wasserstoff erforderlich ist --> kostengünstige Erzeugung von sauberem Wasserstoff in großen Mengen) + nach 100 Jahren sind 90% aller Aktiniden frei von Radioaktivität, die restlichen 10% nach ca. 300 Jahren (zum Vergleich: der bisher produzierte Atommüll muss für 1 Mio. Jahre sicher gelagert werden...) + hochreines Rhodium und hochreines Molybdän-99 werden in nennenswerten Mengen transmutiert/"erbrütet" (Rhodium ist eines der seltensten und auch teuersten Edelmetalle auf unserem Planeten, hat besondere Eigenschaften wie geringe Reaktivität und hohe katalytische Aktivität und wird für spezielle Legierungen sowie als Katalysator in chemischen Anwendungen benötigt; hochreines Molybdän-99 wird in der Nuklearmedizin, insbesondere für bildgebende Verfahren, zur Diagnose und Erkennung von Krankheiten und in der Radioonkologie zur Therapie von Tumoren benötigt) + Skalierbare Reaktoren ab Werk möglich, je nach Anwendung, Leistungsanforderungen und Bedarf + sehr geringer Platzbedarf Man nehme vorhandenen Atommüll, d.h. alte Reaktorstäbe, mahle sie wie Kaffeebohnen, gebe diesen "Atommüll" in den Dual-Fluid-Reaktor und aus dem vorhandenen Atommüll wird ein wertvoller Stoff, der noch unglaublich viel Energie enthält. Und daraus wird sauberer Strom erzeugt. Hinzu kommen die hohen Temperaturen, die notwendig sind, um Wasser thermochemisch in Wasserstoff und Sauerstoff zu spalten - ohne energieaufwendige Elektrolyse. Und schon haben wir unglaublich große Mengen an sauberem Strom, große Mengen an Prozesswärme für die Industrie und riesige Mengen an Wasserstoff, mit dem angenehmen Nebeneffekt, dass der Atommüll nach etwa 300 Jahren überhaupt nicht mehr radioaktiv ist - und die Reststrahlung ist sogar geringer als die von natürlichem Uran und natürlicher Strahlung. Was hält uns also davon ab, diesen fast magischen Dual-Fluid-Reaktor bauen zu wollen? Wollen wir Stromausfälle aufgrund von wetterabhängigen Photovoltaikanlagen und Windrädern? Wollen wir weiterhin Lithium abbauen (und dabei riesige Mengen CO2 ausstoßen), um Batterien zu bauen, anstatt Wasserstoff als Energieträger zu verwenden? Wollen wir weiterhin Salzwasser mit stromfressender Umkehrosmose in Süßwasser verwandeln, wenn die Prozesswärme genutzt werden kann, um Salzwasser in Trinkwasser zu verwandeln? Und schließlich: Warum will die Ignoranz über die Vernunft triumphieren?

[@YTUSER583]

Bleipumpen für 1000° gibt es derzeit nicht! Bis eine größere Anzahl zur Verfügung steht braucht es mindestens 20Jahre! Es gibt auch viele andere technische Probleme die erst gelöst werden müssen, z.B. fraktionierte Destilation von Spaltprodukten. In diesem Destialltionsturm sind viele Sensoren und Aktoren, wie will man die warten? Da gibt es wenig Erfahrung. Ich persönlich halte das sehr sehr anspruchsvolle Konzept für eine Totgeburt, wie so viele Reaktorkonzepte HTR, schneller Brüter... alles Konzepte die nie oder eher schlecht funktioniert haben.

[@marcelb.7224]

Ja, wollen wir. Denn bis dieses Hirngespunst vielleicht mal Marktreif wird, brauchen wir Wind, Solar und Speicher. Alle genannten Dinge lassen sich übrigens wunderbar recyceln. Wasserstoff benötigt die Industrie in grossen Mengen, im Verkehr hat H2 nichts verloren. Ineffizient, gefährlich und wartungsanfällig.

[@werekorden]

Weil es hier fast religiös zu geht. Ideologien wie die der Grünen dürfen nicht zerstört werden, da sonst der Kern der Grünen verschwindet und dann wäre alles für das man gekämpft hat wertlos. Ist in etwa so wie bei den Endzeit-Sekten. Wir könnten uns einfach mal Frankreich anschauen und sehen das die Faktisch seit Jahrzehnten weniger CO2 produzieren, als wir bei der Energiegewinnung aber selbst solche harten Fakten werden umgedeutet oder als Fake bezeichnet. Niemand ist vor diesen Mechanismen gefeit. Deshalb ist es so wichtig sich selbst immer wieder kritisch zu hinterfragen.

[@werekorden]

@@YTUSER583 Der Brutreaktoren funktioniert hervorragend mit viel höherer Effizienz, es waren reine politische Entscheidungen diese nicht zu nutzen.

[@marcelb.7224]

@@werekorden Frankreich produziert vor allem eines: Atommüll. Atomenergie ist nicht Co2 frei und vor allem: Seeeeeehr teuer. Und zur Zeit stehen immer noch 16 Kernreaktoren still in Frankreich. Von 56. Seit Dezember 2021 standen 26 still.

[@robertschwabe9416]

Am Anfang dachte ich so: „wieder ein schlechtes pro Atomkraft Video, bei dem am Ende Wind und Solar Energie abgestraft werden und Atomenergie der Heilsbringer sein soll“… am Ende des Videos dachte ich so: „sehr guter, ausgewogener, einfach gut einordnender Beitrag! Hammer!“ Danke dafür

[@pascalfranke5772]

Hallo, danke für das interessante und gute Video.

[@ollistubekanal9471]

Sehr gerne. Bittschön!

[@akopowerletsplay3884]

,,,schau mal bei mir rein,,, super videos usw

[@ich3601]

Sobald die Endlagerungsfrage unter 1000 Jahre gebracht wird bin ich wieder für Fissionskraftwerke. Beim Thema Sicherheit bin ich Skeptisch, da zwar die Spaltreaktion stoppt, aber die Restzerfallswärme weiter läuft. Bei einer Betriebstemperatur von 1000 Grad Celsius gibt es da nicht mehr viel Platz nach oben für den Reaktormantel. Wir erinnern uns: Die Brennelemente im Abklingbecken waren weissglühend, nachdem das Wasser weg war. Das Sicherheitskonzept der Chinesen bei ihrem Kugelhaufenreaktor gefällt mir das etwas besser. Die bauen ihre Kugelhaufenreaktoren lang und dünn, damit die ungekühlte Anlage die Restwärme abstrahlen kann. Eine niedrigere Betriebstemperatur und ein ähnliches Konzept für die Restwärmebehandlung sollte der neue Reaktor meiner Meinung nach also auch vorweisen.

[@belverin01]

In Deutschland gibt es aber keine Technologieoffenheit, da werden lieber Propeller gebaut🤷🏼‍♂

[@mohammeddavidzhang-singh5846]

Die funktionieren jedenfalls und das schon seit vielen Jahren recht zuverlässig. Den Wolkenkuckucksheimreaktor gibt es nur auf dem Papier.

[@belverin01]

@@mohammeddavidzhang-singh5846 Die Windmühlen sind auch nur auf dem Papier grün...

[@imkerlichegrusse2485]

Betriebstemperatur ca.1000°c. Wie soll das funktionieren? Stahl ist bei 700°C gut verformbar.

[@elblotse5211]

Kohlekraftwerke und Gaskraftwerke werden auch mit einer Verbrennungstemperatur von 1000 C betrieben, dazu wird der Feuerraum und die Verdampfer und Überhitzerflächen ausgemauert.

[@neverever8713]

Die Leistungsdichte beim Dual Fluid Reaktor ist wesentlich höher als die von herkömmlichen Leichtwasserreaktoren; der Erntefaktor beträgt 5.000, je nach Größe, die Stromgestehungskosten sind beim neuesten Dual Fluid Modell (DF1500) mit 2,1 US-Cent/kWh im Vergleich zu Gas (8 US-Cent/kWh) und herkömmlicher Kerntechnik (6,5 US-Cent/kWh) wesentlich geringer. Der neue Reaktor ist zudem in der Lage, emissionsfreien Wasserstoff zu einem Bruchteil des Preises von Wasserstoff aus Windenergie für die Energiespeicherung zu produzieren. Mit dem Dual Fluid Prinzip ist man zudem auf der sicheren Seite, denn eine Kernschmelze ist ausgeschlossen, da der radioaktive Brennstoff ja bereits in geschmolzener Form vorliegt. Materialien, die 1.000 Grad Celsius und mehr aushalten, sind z.B. korrosionsbeständige Stähle. Die Timeline zur serienreifen Umsetzung des Dual Fluid Reaktors würde maximal von 2023 bis 2038 (Ausstiegsjahr für Braunkohle) dauern. Die erste Testanlage (Prototyp) könnte aber bereits 2029 stehen. Die Vorteile des Dual Fluid Reaktors liegen auf der Hand: Die Energiekosten werden gesenkt, das Potential des Brennstoffs wird voll ausgeschöpft, der Atommüll kann wiederverwertet werden, der Flächenverbrauch wird reduziert, die Rest-Strahlungsdauer beträgt 300 und nicht 1 Mio. Jahre, Null CO2-Emissionen, eine Kernschmelze ist, wie gesagt, ausgeschlossen und die neuen Anlagen wären stufenlos hoch und herunter zu transformieren.

[@alf559]

Dem ist nichts hinzuzufügen, volle Zustimmung 👍 Fazit: Der Dual-Fluid-Reaktor ist eine bahnbrechende Technologie für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen, für die Erzeugung großer Mengen sauberer und vor allem preiswerter elektrischer und thermischer Energie und für die deutliche Reduzierung des bisher angefallenen "Atommülls". Wir sollten, nein müssen, dieses Ding bauen!

[@rolf-joachimschroder917]

Ja, es gibt hochtemperaturbeständige Legierungen mit einem hohen Anteil an Chrom, Silizium und Aluminium, diese werden in dem Reaktor aber nicht funktionieren. Welche Legierung meinst du, gib bitte eine EN/DIN Bezeichnung an! Ich hoffe du weißt was ich meine?

[@neverever8713]

@@rolf-joachimschroder917 FOLGENDES : Prinzipiell geeignete Materialien gibt es bereits seit Jahrzehnten, aber sie enthalten seltene und teure chemische Elemente. Für die klassische Reaktortechnik und modernere Salzschmelze-Konzepte kommen sie kaum infrage, da diese aufgrund der geringen Leis- tungsdichte größere Materialmengen benöti- gen. Auf Dual Fluid trifft das nicht zu: Da die Leistungsdichte ein Vielfaches ist, wird nur ein Bruchteil an Material benötigt. Daher kann das gesamte Spektrum moderner indus- trieller Werkstoffe genutzt werden. Beispiele für solche Materialien sind Legie- rungen aus Refraktärmetallen oder hochbe- ständige Keramiken wie Silizium, Titan oder Zirkoniumkarbid, die seit einiger Zeit in indus- triellen Anwendungen unter extremen Bedin- gungen eingesetzt werden.21 Darüber hinaus können hitzebeständige Beschichtungen mit Stoffen wie Yttriumoxid, das reinem Uran bis zu 1500 °C standhält, verwendet werden. Da die Temperaturen im Reaktorkern deutlich niedriger sind und der Brennstoff nicht aus reinem Uran, sondern aus einem weniger aggressiven Uran-Chrom-Gemisch besteht, ist die Identifikation und Entwicklung des am meisten geeigneten Materials eine lösbare Entwicklungsaufgabe. So, das habe ich zum Thema geeignete MATERIALIEN gefunden.Ich hoffe Ihre Wissens-Gier damit fürs Erste gestillt zu haben.Alles andere werden die Tests und Forschungen bis zum Demostrations-Reakror-Bau ergeben.Ich hoffe Sie wissen was ich meine.

[@rolf-joachimschroder917]

@@neverever8713 Refraktärmetalle eignen sich wegen ihrem geringen Wärmeausdehnungskoeffizienten gut für Keramikbeschichtungen. Wie lange die Beschichtung dem Gemisch aus flüssigem radioaktivem Material und z.B. Chrom bei den geforderten Temperaturen standhält muss aber noch erforscht werden, Überraschungen nicht ausgeschlossen. Die Prüfung der Beschichtung im laufenden Betrieb über bis zu 25 Jahren ist auch eine Herausforderung.

[@neverever8713]

@@rolf-joachimschroder917 Genau,deswegen muß man dies testen.Vorteil an diesem Reaktor, er ist viel kleiner dimensioniert, so daß nur geringe Mengen an teuren Materialien benötigt werden. Gruss

[@hendriksscheller7769]

Danke für die aufschlussreichen Informationen! Super toll erklärt!

[@MatchzLP]

Wenn die Reaktoren immer besser werden, da kann ich nur sagen: "Atomkraft, JA DANKE!" :)

[@TheTzubaki]

Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln bei so viel Träumerei und Ahnungslosigkeit

[@1984-man]

@@TheTzubaki Dann schüttel mal den Kopf du Experte.

[@nagiri6768]

​@@TheTzubaki Atomkraft ist deutlich besser als Kohle und Gas die stoßen nämlich kein giftige Gase und Feinstaub aus es Sterben übrigens tausende im Jahr von der Luft Verschmutzung

[@september1683]

@@TheTzubaki - Während die rot-grünen Phantastereien Deutschland jetzt schon schwerste Wirtschaftsschäden zugefügt haben, ist die Atomkraft wenigstens eine realistische Möglickeit, CO2 zu ersparen.

[@Miebo.]

​@@TheTzubaki inwiefern Ahnungslos? Die Kraftwerke in Deutschland sind die sichersten Weltweit. Nur der Müll ist derzeit ein Problem

[@matthiashenze7462]

Mich interessiert nur was am Ende vom atommüll übrig bleibt am Ende? Oder können wir alles komplett entsorgen?

[@badboi6332]

Ich hoffe, daß Herr Götz Ruprecht Erfolg mit dem DFR haben wird. Leider wohl erstmal in Kanada...

[@JochenGeis-x6r]

Vielen Dank für den Bericht Norio

[@tomschmidt9514]

Wir hatten schon einmal einen Thorium Reaktor. Damals in Hamm Uentrop. Wie hier, wurde auch dieser Reaktor mit 300 MW als geniale Erfindung des Jahrhunderts angepriesen. Nach unüberwindbaren technischen Problemen, Störfällen und Erheblichen Sicherheitsrisiken musste er nach Kürzester Zeit abgeschaltet werden ohne jemals in Vollast gearbeitet zu haben. Die finanzielle Last musste der Steuerzahler übernehmen. Auch nach über 30 Jahren konnte noch nicht mit dem Rückbau begonnen werden.

[@sanitar-otti320]

Da ist nur sehr wenig Radioaktivität nach außen gelangt. Linker Alarmismus.

[@andreasschmitt2307]

​@@sanitar-otti320 Wow, sogar Radioaktivität nach außen gelangt...

[@n.k.-NureinKuerzel]

Wenn das alles so passt, dann hätte man eine gute mittel- bis langfristige Ergänzung zu Erneuerbaren! Aber eben nicht kurzfristig. Bis dahin muss der Energiebedarf über teuren D-Strommix + ggf. eigene EE-Produktion gedeckt werden. Dach-PV mit Batteriespeicher, WP + E-Auto haben sich als eine gute Kombi für uns erwiesen: 48% Eigenstrom in 2022. Für den Winter möchten wir noch Wand-PV ergänzen. Sonst gibt´s bei Schneetagen keinen PV-Strom.

[@moehrchenvonschrott8955]

Ich hoffe so was könnte möglich werden

[@theface9489]

Sehr interessantes Video. Das wird Chancen in Deutschland verpassen, dass passiert schon viel zu lange. Wenn wir es nicht machen, dann wird der Reaktor in einem anderen Land gebaut. Schon alleine die Verkürzung der Lagerung radioaktiver Abfälle wäre es wert. Wir sprechen ja nicht von ein paar Jahren Unterschied sondern von tausenden Generationen.

[@andia.4980]

Naja, nur Theorie ist ja nicht korrekt. Es gab früher in den USA schon Tests wie du ja sagst, mit entsprechenden Korrosionsproblemen. Aber ja, diese Probleme sollten heute Geschichte sein, wegen der neuen Legierungen. Dass der Reaktor in der Praxis funktionieren wird ist eigentlich physikalische Gewissheit. Hier nicht dran zu Arbeiten wäre Wahnsinn.

[@belegarironhammer3200]

In Deutschland wird das nicht kommerziell gebaut werden, selbst nach 100% transparentem Testbetrieb über 20 Jahre. Was sagt uns das über den Zustand des Zeitgeists? Rhetorische frage...

[@hansmarzen153]

6.30 min Bin mir nicht sicher und ihr könnt mich gerne korrigieren. Aber ich meine diese Angaben in Bezug auf andere AKWs beziehen sich auf das Volumen des Reaktors an sich. Der Dual Fluid Reaktor ist wohl deutlich kleiner und hat damit eine höhere Energiedichte und Effizienz im Verhältnis zur Größe. So wurde es zumindest mal in einem der Videos von Götz Ruprecht erklärt, einem der Erfinder und Mitgründer von Dual Fluid. Gutes Video👍🏽

[@OpenGL4ever]

Nein, es sind mehrere Gründe. 1. wie du sagst, die höhere Energiedichte und somit Temperatur -> Wirkungsgrad nach Carnot! 2. Modernere Turbinen. 3. Wenige Platzbedarf und somit günstiger im Bau 4. der wichtigste Punkt, es können 100 % vom Kernbrennstoff genutzt werden, in einem Druckwasserreaktor sind es nur 3 %, die anderen 97 % landen im Atommüll oder in einer Wiederaufbereitungsanlage, in dieser kann aber auch nicht alles wieder benutzt werden, da die verwendeten Durckwasserreaktoren nicht alles spalten können.

[@hansmarzen153]

@@OpenGL4ever 👍🏽 auch gut

[@MaxMax-kx5ph]

Neue Legierungen, ok. Aber Oberflächenbeschichtungen stellen ein unkalkulierbares Risiko dar, da schon punktuelle Beschädigungen an so einer Beschichtung fatale Folgen haben könnten.

[@antkarl7369]

Dankeschön 😃

[@nanalarossa8018]

"Verpassen wir aktuelle Entwicklungen auf dem Energiesektor"....einfach nur Ja!!!!!.....jedoch nicht nur auf dem Sektor...mittlerweile auf fast allen Gebieten.

[@thomasbirkholz5104]

Wie immer ist mir der Titel etwas zu reißerisch. Grundsätzlich bin ich aus vielerlei Gründen gegen AKWs in der heutigen Form. Bei DFRs könnte ich mich umstimmen lassen, insbesondere aus dem Grund, dass damit unser Atommüll Problem beseitigt würde. Im Video wird aber auf die physikalischen Vorgänge kaum eingegangen, so dass sich das nicht wirklich beurteilen lässt. Eines halte ich für ganz ausgeschlossen: 25 Jahre Betrieb ohne Wartungs- oder Instandhaltungsarbeiten die den Betrieb unterbrechen ist Wunschdenken. Das ist eine neue Technik ohne Erfahrung - wer weiß, was da im Laufe der Zeit alles noch passiert.

[@Wissenspauschale]

Ich glaube, dazu gab oder gibt es auch auf netflix eine Doku. Grob gesagt sind aktuelle Reaktoren auch im Einsatz, da man so Material für Atombomben "produziert". Bei Flüssigsalzreaktoren ist das nicht der Fall, aber das könnte auch ein Grund für diverse Lobbys sein, gegen diese Technik anzukämpfen, schließlich bieten die aktuellen Reaktoren viele Geschäftsfelder, die der Neue nicht bieten würde.

[@andreasschmitt2307]

Das ist leider Unfug, denn mit den Flüssigsalzreaktoren kann man sehr leicht waffentaugliches Uran-233 produzieren.

[@nr.3411]

Hast du ehrlich gedacht, dass es um die Menschen geht? Ihnen zu helfen? Mach bitte diese Beiträge weiter, aber wach bitte auf...

[@philippduster9117]

Wow! Unglaublich toll! Ich hoffe wir werden uns das zur nutze machen!!!

[@TheTzubaki]

Träum weiter. Da kommt eher der Warpantrieb

[@hphll]

Hat sich jemand mit der Frage beschäftigt, was in einem Ernstfall passieren wird, wenn der Brennstoff den Siedepunkt des Bleis überschreitet? Das würde meines wissens die Reaktivität erhöhen.

[@VampireSilence]

0:40 Was heißt denn "SOGAR Friedrich Merz", so als ob er auch nur im Ansatz etwas von Wissenschaft oder Technik verstehen würde? Gerade das ER es lobt ist eher ein Beweis dafür, dass da irgendwas nicht mit rechten Dingen zugeht!

[@Officialnorio]

Absolut! Unterschreibe ich

[@michaelvanallen6400]

*Was haben ein "Dual Fluid-Reaktor", dem "Beamer" aus "Raumschiff Enterprise" und dem Fluxkompensator für Zeitreisen aus "Zurück in die Zukunft" gemeinsam? Selbst nach x-Jahrzehnten gibt es keinen funktionenden Prototypen ........*

[@peterambros8387]

Salute, das problem ist die verrostung// nach meiner letzten information von 2022/ daß man für den reaktor kessel nichtrostendes, hitze- und strahlungsbeständiges material braucht, und das ist sehr teuer im bau/ aber der langzeit- betrieb amortisiert es wieder.

[@meisterhans6119]

Es ist doch lange nachgewiesen, Wind und Sonnenenergie werden NIEMALS den NOCH Industriestandort Deutschland mit Energie versorgen können !!!! Wer das behauptet ist IRRE oder ein gemeingefährlicher LÜGNER !!! Und diese Dual-Fluid-Reaktortechnologie ist schon aus dem IRRENHAUS Deutschland nach Kanada ausgewandert.. unfassbar !!!! Wir können dann bald diese Technologie teuer aus Kanada kaufen... unsere Regierung ist IRRE und gehört sofort rausgeschmissen !!!!

[@gt-beutelt3221]

wo kann man unterschreiben ?

[@davidkunkel4429]

Genial 👍👍👍

[@TheTzubaki]

Nö. Bullshit

[@okamuehu3946]

Sind nicht in Belgien und D schon Versuche gelaufen? In D der würde nach Kanada geschafft?

[@Taifunx1x]

Wenn man es entwickel will wird es auch ein Erfolg geben. Die Aussicht den Müll los zu werden ist es schon wert es zu versuchen. Der Eeg Ausbau ist definitiv jetzt schon ein Flop.

[@mohammeddavidzhang-singh5846]

Hast Du eine brauchbare Quelle die zeigt, dass der Ausbau erneuerbarer Energien ein Flop ist oder ist das mehr so eine Gefühlssache bei Dir? 46,3 des Stoms kam 2022 in Deutschland aus erneuerbaren Energien. Ein Flop sieht anders aus, z.B. Kernkraftwerke die 30 Jahre laufen, gut 60 Jahre zum Rückbau brauchen und Atommüll für die nächsten 100.000 Jahre produziert haben. Und dann ist der Strom auch noch teurer als aus erneuerbaren Energien.

[@horstvogelsberger-io1oe]

Wenn so ein Reakteur ungefähr 10 milliarden kosten würde, wäre es billiger als 100 milliarden in die Verteidigung zu stecken und auch risikoloser.

[@thomashubert2977]

Wenn man bedenkt wie schnell das Flüssiggasterminal in WHV gebaut wurde, könnte der Reaktor in 3 Jahren ans Netz gehen.

[@elblotse5211]

Aber wir haben in den Behörden kein Fachpersonal mehr für die umfangreiche Genehmigung, beim TÜV kein Personal für die Kerntechnischen Prüfengen, keine Simulatoren für die Ausbildung des Betriebspersonals, Keine Lehrgänge an der KWU für Kernphysik und Energiefreisetzung, keine Firmen die KKW bauen können (die KWU wurde abgewickelt). In drei Jahren ist das nicht möglich.

[@thomashubert2977]

@@elblotse5211 ja das stimmt. Ohne neue Aufträger hat Siemens die Abteilung dichtgemacht. Aber es gibt neue kleine Unternehmen die neue Reaktortypen entwickeln. Siemens hat noch nie etwas selber entwickelt. Die haben immer nur innovative Unternehmen aufgekauft. Nimm mal Spacex. Die bauen Raketen die wieder landen wo sie gestartet sind. Da ist nix neues dran. Man braucht nur ein fähiges Ingenieurbüro das einen Regelkreis für die Landung entwickelt. Triebwerk und Steuerdüsen sind schon vorhanden. Die Technik dafür war schon vor 30 Jahren da. ESA und Nasa habens verpennt. Und nukleares Universitätswissen und Forschungsergebnisse sind ja noch vorhanden. Für das Jahr 2000 Problem hat man alte Programmierer aus dem Ruhestand geholt. Das könnte man auch mit Professoren und Technikern machen. Dann ist der Sachverstand wieder da und die könnten in Windeseile neue Techniker, Ingeniere und Professoren ausbilden. Die Amerikaner sind innerhalb von 10 Jahren zum Mond geflogen und das ohne Vorwissen. Die Raketenwissenschaft war am Anfang. Die SaturnV musste erst entwickelt werden. Wenn wir es nicht in 3 Jahren schaffen dann in 5. Aber dazu muss man die Prioritäten setzen. Das wird aber mit der Vortschrittsverhinderungspartei die Grünen nix. Die waren vor 30 Jahren noch gegen den ICE. In anderen Ländern baut man Flughäfen in 3-4 Jahren. In Deutschland reichen 15 Jahre nicht. "Geht nicht" ist nur ein politisches Dogma.

[@Alexander_Kale]

Ich versteh nicht ganz, wo das Problem liegt. Deutschland fährt seit 30 Jahren eine Energiewende, die sich einzig und allein auf der Hoffnung begründet, dass momentan noch nicht existierende Technologien irgendwann einmall erfunden werden und wirtschaftlich sein werden. Wenn wir das für Solarzellen konnten, dann können wir das auch für Kernkraftwerke...

[@Sascha5863]

Es muß halt ein Forschungsreaktor her der die Antworten liefert.

[@airlag]

Es wäre schön gewesen, das beschriebene Verfahren, soweit möglich, wissenschaftlich zu hinterfragen. Aussage: kann mit allen radioaktiven Stoffen betrieben werden. Ist das möglich? Nein. Nur radioaktive Elemente, die schwerer als Eisen sind, liefern überhaupt Energie bei der Spaltung. Je näher sie an Eisen dran sind, um so weniger Energie liefern sie. Die Aussage, man könne 'zigfach mehr Strom produzieren als die heutigen Atomkraftwerke, und das mit beliebigen radioaktiven Abfallstoffen, ist physikalisch extrem fragwürdig. Die Brennstoffe müssen zudem verflüssigt werden. Dazu wird auf die Salze dieser Elemente gesetzt, und die haben unterschiedliche Schmelzpunkte. Und einige radioaktive Elemente können gar nicht in diesem Reaktortyp verarbeitet werden, weil sie Edelgase sind (z.B. Radon). Und die anderen müssen einen Schmelzpunkt deutlich unterhalb vom Siedepunkt von Blei haben, sonst können diese auch nicht verarbeitet werden. Man braucht schließlich einen möglichst großen Temperaturbereich zum sicheren arbeiten mit den Materialien. Die Werbeaussage ist also mindestens unvollständig. Jedes spaltbare Material hat eine kritische Masse. Das ist eine Kennzahl die grob gesagt angibt, bei welcher Menge eine explosive Kettenreaktion eintritt. Ein Reaktor, der mengenmäßig für einen Brennstoff mit hoher kritischer Masse ausgelegt ist, wird sofort überhitzen, wenn man ihn mit einem Brennstoff mit niedriger kritischer Masse befüllt wird. Ein Betrieb mit verschiedensten radioaktiven Abfallstoffen ist somit schwer steuerbar und auf jeden Fall riskant.

[@eXpG_Harlock]

Endlich mal einer der sich die Arbeit macht nachzulesen. Die Vor- und Nachteile wurden auch gut erklährt. Sollten mehrere so machen. Abo ist raus.

[@seppgattermayr769]

Sevus, ich bin eher skeptisch gegenüber AKWs. Grundsätzlich denke die Idee dahinter ist genial, aber die Koplexität ist unverstanden. Wenn das System funktioniert ist das gut, aber ich finde nicht das man da größe Hoffnung rein setzen sollte, solange es noch nicht in der Praxis läuft.

[@andreassteinbrecher3249]

Kann man da investieren ?

[@Euathlus1985]

Endlich mal ein vernünftiges Video über eine Grundlastfähige Technologie. Traurig, dass die Entwickler aus Deutschland vergrault worden sind :(

[@JU-zm5hn]

Die Entwickler haben sich durch ihre Agitation bei EIKE und Co. selbst ins Aus gestellt.

[@akteno2796]

Grundlast kann man auch mit Wasserkraftwerken erzeugen.

[@Euathlus1985]

@@akteno2796 Ja dann fang mal an die in Deutschland zu bauen, mal schauen wie weit du kommst

[@akteno2796]

@@Euathlus1985 ziemlich weit, gibt genug Möglichkeiten die keinen riesigen Staudamm brauchen. Siehe den TUM Prototypen (einfach auf KZbin eingeben "TUM Wasserkraftwerk" ich kann es hier nicht verlinken)

[@ZenMaister1990]

@@Euathlus1985 Stimmt weil der DFR mit könnte, würde, in der Theorie natürlich soviel schneller gebaut wäre lol Einfach nur Schwachsinn um heute nix ändern zu müssen.

[@stefansieben4513]

Ok, zugegeben, das Thema ist natürlich komplex, daher muss man zum Verständnis leider recht genau hinsehen. Am Schluss des Videos wird auf die Problematik der hohen Korrosivität hingewiesen., welche das Flüssigsalzprinzip in der Vergangenheit als "nicht machbar" ausgewiesen haben soll. Im Video wird gesagt, dass das Blei in flüssiger Form das Problem sei. Ich bin auch "nur" interessierter Laie, aber so wie ich das Dual Fluid Konzept verstanden habe, ist die "Salzschmelze" diesbezüglich das Problem und das wird ja durch die Realisierung zweier Kreisläufe minimiert. Die problematische Salzschmelze ist dabei lediglich im Reaktorkern vorhanden und die dort "produzierte" Energie wird durch den zweiten Kreislauf bestehend aus Blei zur Verwertung übertragen. Dadurch wird die Problemzone klein gehalten, welche dann mit vertretbarem Kostenaufwand hinreichend vor Korrosion geschützt werden kann. Der Korrosionsschutz war wohl auch früher schon möglich, aber weil ein viel größerer Teil des Reaktors betroffen war, einfach wegen der hohen Menge der dafür benötigten, besonders hochwertigen, teuren Materialien kaum realisierbar. Also, der eigentliche Clou des "Dual Fluid" Konzeptes im Besonderem, scheint mir von den Videomachern da nicht recht verstanden worden zu sein.

[@FredFromJupiter]

Atomkraft Gegner wird das Konzept sicher überzeugen 😉

[@meisterhans6119]

Es ist doch lange nachgewiesen, Wind und Sonnenenergie werden NIEMALS den NOCH Industriestandort Deutschland mit Energie versorgen können !!!! Wer das behauptet ist IRRE oder ein gemeingefährlicher LÜGNER !!! Und diese Dual-Fluid-Reaktortechnologie ist schon aus dem IRRENHAUS Deutschland nach Kanada ausgewandert.. unfassbar !!!! Wir können dann bald diese Technologie teuer aus Kanada kaufen... unsere Regierung ist IRRE und gehört sofort rausgeschmissen !!!!

[@nagiri6768]

Glaube ich nicht selbst bei solchen Argumentation gibt es immer Gegner leider

[@meisterhans6119]

@@nagiri6768 Genau das ist der Punkt, es geht nicht um Fakten um Naturgesetze, es geht denen immer nur um ihre irre grüne, sozialistische Ideologie und natürlich auch um MACHT und GELD !!!

[@radzimir2]

Es werden sicher viele konverteren.

[@angryangel66]

Einen wichtigen Punkt hast du übersehen. Warum die damals keine Thorium Reaktoren wollten, mal abgesehen von den technischen Problemen. In Thoriumreaktoren kannst du kein Waffenfähiges Plutonium heranbrüten. Deswegen ...

[@user1491]

In drei Jahren wissen wir ... das der Zeitplan nicht einzuhalten ist 😅 . Mir ist es gänzlich egal wer meinen Strom sauber und sicher herstellt. Bei einem AKW der 5. Generation habe ich doch meine Zweifel, denn wo man mit Feuer umgeht kann es halt auch mal brennen. Mir soll mal einer erklären, welche Sicherheitsmechanismen greifen, wenn dann doch mal etwas austritt und welche Auswirkungen das hat und es soll mir keiner erzählen, dass da nix austreten kann. Solange sollten wir aber mit aller Kraft die erneuerbaren ausbauen, denn wenn man dann in 20 bis 30 Jahren feststellt, dass es doch nicht geht, freut man sich über das Backup, denn etwas besseres haben wir derzeit nicht. Muntere Grüße

[@mastersheef4300]

Metallischen Glas als Bsustoff könnte hier viele Probleme lösen. Man kann nur hoffen, dass dieses Konzept schnellstmöglich realisiert wird.

[@justinkasler395]

Transmutation und Atommüllnutzung geht schon heute im schnellen Natriumgekühlten Brutreaktor. Allerdings ist bei zu hohem Atommüllanteil bzw. Plutoniumanteil/MOX-Anteil oder für die weitestgehende Transmutation bis auf paar Spaltprodukte, dass der Atommüll nur noch 500 Jahre strahlt die Reaktivität bei der heute dazu fähigen Anlage BN-800 nicht unbedingt negativ. Genauer gesagt, man braucht Stand 2015 oder so noch Analysen, ob die Reaktivität durch Natriumplenum oberhalb des Kernes schnell genug und in genug Bereichen und Anteilen des Kerns für eine negativität sorgt Das heißt es kann bei Temperaturerhöhung zu einem Leistungsanstieg kommen. Also im schlimmsten Fall kommt es durch einer Fehltsteuerung zum großen Knall. Bei geringen MOX-Anteil bzw. hohem Anteil an stark angereicherten Uran ist die Reaktivität allerdings negativ und es ist sogar bei einem Pumpenausfall durch z.B. Stromausfall für eine passive Wärmeabfuhr gesorgt und er arbeitet mit recht geringen Druck. Übrigens arbeitet der BN-800 seit kurzen mit 100% MOX. Kurzgefasst, man kann heutzutage schon einen sehr sicheren Brüter baue. Allerdings kann man vermutlich weder dem Brüter noch normale Reaktoren mit 100% MOX sicher betreiben Stand heute. (Es könnte ja sein, dass mittlerweile Simulationen für den BN-800 ein gutes Reaktivitätsverhalten bei 100%MOX oder mit einem Kern für die Transmutation ergeben haben.) Bei normalen Leichtwasserreaktoren ist für die geringe Menge an verzögerten Neutronen bei 100%MOX die Steuerung einfach viel zu langsam. Wenn man die Reaktivitätsprobleme in den Griff bekommen würde hätte man seine Transmutationsanlage und die Energieprobleme der Welt gelöst. Allerdings wäre die Partitionierung chemisch. Wenn man noch die restlichen problematuschen Spaltprodukte durch geeignete Moderatoren oder cermztlich eher mit dem harten Neztronenspektrum in Fusionsreaktor transmutieren könnte, wären die Abfälle eines AKWs nicht unbedingt gefährlicher als die exstremst giftigen Reststoffe (inbesondere die Filterstäube) einer Müllverbrennungsanlage, wo es schon Endlager gibt und man sich witziger Weise gesellschaftlich keine Sorgen darum macht, obwohl dieses Zeug, wo Schwermetalle sogar noch mit die im Verhältnis harmloseren Stoffe sind, keine Halbwertzeit haben, also auch in einer Millionen Jahre unsere Nachkommen Probleme mut Dioxinen bekommen könnten.

[@wernermuller3522]

@justinkasler395 schreibt: „Übrigens arbeitet der BN-800 seit kurzen mit 100% MOX. Kurzgefasst, man kann heutzutage schon einen sehr sicheren Brüter baue.“ Bei der ersten Beladung 2014 wurde der BN-800 genutzt, um Waffenplutonium zu vernichten. Erst ab 2021 läuft der BN-800 mit MOX Brennstäben, die aus radioaktiven verbrauchten Brennstäben gewonnen wurden. Komponenten des hochaktiven Atommülls wie langlebige Spaltprodukte werden auch im BN-800 erzeugt, können im Neutronenspektrum des BN-800 jedoch nicht transmutiert werden, sodass der BN-800 diesbezüglich ein Atommüllerzeuger bleibt. Ein den BN-Reaktoren ähnliches Transmutationsprojekt, das von Frankreich mit japanischer Beteiligung entwickelte Generation-IV-Natriumreaktorkonzept ASTRID, wurde im Sommer 2019 von der CEA vorerst aufgegeben und auf die zweite Hälfte des jetzigen Jahrhunderts zurückgestellt.

[@Copterheld]

Tolles Video. Danke für die Infos. Kleines Feedback am Rande: Die permanente Gestik macht mich irgendwie agressiv. Sieht aus wie von einer KI generiert. ;)

[@adambenner8420]

Das ist nur schöne Geschichte, in Realität sieht das anderes aus...

[@gunters.2091]

Was will man mit immer mehr Wasserkochern, wie will man die alle kühlen, wenn die Flüsse leer sind?

[@brunohadlich3845]

Ein sehr ehrliches Video! Wie schaut es mit Unfallrisiken aus? Vielen Dank

[@leto2550]

Keine.

[@meisterhans6119]

Es ist doch lange nachgewiesen, Wind und Sonnenenergie werden NIEMALS den NOCH Industriestandort Deutschland mit Energie versorgen können !!!! Wer das behauptet ist IRRE oder ein gemeingefährlicher LÜGNER !!! Und diese Dual-Fluid-Reaktortechnologie ist schon aus dem IRRENHAUS Deutschland nach Kanada ausgewandert.. unfassbar !!!! Wir können dann bald diese Technologie teuer aus Kanada kaufen... unsere Regierung ist IRRE und gehört sofort rausgeschmissen !!!!

[@belverin01]

Hast du das Video nicht gesehen oder einfach zu dumm es zu verstehen?🤷🏼‍♂

[@hannesmartens9838]

@@belverin01 sie sind ein sehr freundlicher Mensch

[@mohammeddavidzhang-singh5846]

Da es das Teil nur auf dem Papier gibt, ist jede Aussage dazu schlichtweg unseriös.

[@donlassie5318]

Ja das wäre schon klasse wenn man den radioaktiven Abfall der endgelagert werden müsste durch Verstromung mit einem sicheren Verfahren ungefährlicher für unsere Nachkommen machen könnte. Die Halbwertszeit von Plutonium liegt bei 24000 Jahren. So könnten 2 Fliegen mit einer Klappe erlegt werden. 1. Strom für uns jetzt und 2. die Abfälle die bereits Probleme mit der Endlagerung bereiten, für unsere Nachfahren ungefährlicher machen. Weiterhin schreitet die Technik ja voran und irgendwann funktioniert die Kernfusion vielleicht zur Energiegewinnung. Aber währenddessen kann man den radioaktiven Schrott ja weiter verbrauen und unschädlich machen....

[@EulennachA]

Man wollte Waffenfähiges Material und hat deswegen auf Wasser gekühlte Reaktoren gesetzt. Dabei werden die Neutronen abgekühlt ( verlangsamt), so dass sie in die Urankerne hineinschlüpfen können. ..Schnelle Neutronen spalten nur (fast).

[@kairomon4344]

Das ist eine Lüge, Waffenfähiges Material lässt sich nicht mit normalen Reaktoren gewinnen da es mit anderen Isotopen verunreinigt ist.

[@romangeorge8882]

Die Interessen der Entscheidungsträger sind oft kontraproduktiv. Das nennt man dann Politik.

[@EulennachA]

@@kairomon4344 Richtig. Aber mit schnellen Neutonen entstehen nur selten Actinitiden, weil die schnellen Neutronen besser spalten.Warum bin ich ein Lügner ? .

[@kairomon4344]

@@EulennachA Ein Lügner sind sie nicht direkt, aber das man aus Atomkraftwerken Waffenfähiges Material gewinnen kann stimmt nicht.

[@EulennachA]

@@kairomon4344 Ich habe gelesen, dass schnelle Neutronen Uran fast nur spalten und nur ganz selten einfangen und dadurch zu einem schwerern Element wie Plutonium oder ander Aktinitiden werden. Duch Wasser moderierte also verlangsamte Neutronen schlüpfen mit höherer Wahrscheinlichkeit in das Uran hinein, wodurch eher waffenfähiges Material erzeugt wird. Meine Unterstellung: das war wohl der Grund warum andere Methoden, die Kernkraft zu verwenden (ohne Wasse) nicht weiter verfolgt wurden. Kühlung mit flüssigem Blei bei 1000 Grad würde ohne Druckanstieg sein, weil Blei erst bei 1600 Grad verdampft. Wasser moderierte Reaktoren stehen unter 150 bar Druck. Nach welcher Laufzeit platzen die , bei gleichzeitiger mechanischern Belastung und Neutronenbeschuß?

[@thoralfhakonen5140]

👍 Klingt gut

[@Patches131]

Atomkraft Ja Bitte :)

[@mohammeddavidzhang-singh5846]

Am besten in Deiner Nachbarschaft oder?

[@Patches131]

@@mohammeddavidzhang-singh5846 Ja warum denn nicht?

[@hans-peterrudolf212]

Das ist die Zukunft😊😊😊 das muss weiter Gefördert werden das darf nicht Verhindert werden

[@fischleinklein2954]

Wichtig ist,dass es nicht in die falschen Hände kommt und diese sich dann wieder daran bereichern,so wie der Staat das immer tut.

[@alexanderseq4745]

Wenn's der Staat wäre, wäre es ja noch ok., sofern die Einnahmen dann auch für unseren Staat verwendet würden. Aber es ist eben nicht der Staat, also wir, sondern die Konzerne. Sie Biontech: 375 Mio. Fördergelder für die Entwicklung der mRNA-Genstoffe, und nun hauen sie ab nach UK.

[@silencesearch7848]

Windkraft oder Solar dürften mit der geringen Zappelstromausbeute ohne Speichermöglichkeit tatsächlich nur im grünen Kampf für eine Schrumpfwirtschaft und Deindustrialisierung ein unbezahlbares Heuchelargument und deshalb Verhinderung realistischer Alternativen wie diese neue Reaktortechnologie sein.

[@KarlHeinzSpock]

ne, alle die ahnung haben sagen, dass solar und wind funktionieren. sieht man auch an den jahreszahlen zur energieroduktion. siehe zb quelle destatis. anteil der regenerativen energien an der stromproduktion ca 40%, tendenz steigend. und das, trotz permanenter lobby und parteipolitischer brems- und störmaneuver.

[@michaellichter4091]

Ich denke günstiger Strom in Deutschland das passt nicht, was den Strompreis angeht sind wir führend.

[@elblotse5211]

Das ist aber seit der Gründung der BRD so.

[@michaellichter4091]

@@elblotse5211 Das war schon vor der BRD nicht anders, im Kaiserreich konnten sich nur sehr reiche einen Stromanschluss leisten, z.B der Kaiser. Gut das war auch in der Zeit in der ein Grammophon ein Vermögen gekostet hat. Wie es jetzt im 1. und 2. Weltkrieg ausgesehen hat, da weiß ich nur das wir über ganz Deutschland verstreut unterschiedliche Stromnetze hatten, Gleichstomnetze so wie Wechselstomnetze, auch was die Netzspannung angeht war von 100 Volt bis 230 Volt alles vertreten. Da sich das nicht viele Menschen leisten konnten wurden die ersten Rundfunkempfänger mit Batterien betrieben, das war eine Wilde Zeit. Die hohen Strompreise sind natürlich für die Industrie ein guter Grund Arbeitsplätze im Ausland zu schaffen und Deutschland erfüllt dann vielleicht endlich mal die Klimaziele. 😁

[@user-bv1wt7zx4s]

Sehr gute Art und Weise Themen zu vermitteln. Die gegebenen Informationen und auch die fehlenden Informationen soweit bekannt werden objektiv dargestellt. Finde ich gut! Bei dem Reaktortyp bin ich gespannt. Die Theorie ist bestimmt prima gerechnet aber die technischen Probleme scheinen nicht einfach. Blei bei 1000 Grad in Röhren fließen? Die Pumpen, Ventile und Dichtungen sind bestimmt hochinteressant. Und die Oberflächen sollen ohne Abnutzung Jahre lang halten. Ich glaube ehrlich, dass da noch einiges an Ingenieurleistung und in der Materialforschung zu tun ist. Die Behauptungen, dass die Probleme gelöst sind (selbst mehr oder weniger), sind wahrscheinlich nötig um Kapitalgeber zu besorgen. Oder haben die "Leute" mal eine Demo-Leitung mit 1000 Grad Blei und Verunreinigungen (muss ja nicht radioaktives oder Spaltmaterial sein) im Dauerbetrieb gezeigt? Von der Finanzierung des Projektes habe ich noch nichts gehöhrt, allerdings ohne danach intensiv gesucht zu haben. Leider werden meines Erachtens viel zu wenig Mittel für solche und andere Projkte (z.B Fusion) aufgewendet. Im Vergleich zu den in der Vergangenheit und auch in der Zukunft hochsubventionierten aktuellen Energielösungen, sind diese Mittel geradezu lächerlich gering. Aber das ist ein politisch-ideologisches Problem und ein anderes Thema. Mal sehen was aus dem Reaktor-Konzept wird.

[@YTUSER583]

Habe mich schon etwas damit beschäftigt, 1000°C Bleikühlung, die Technologie (Motor, Schaufeln...) gibt es heute nicht. Ist technologisch sehr herausfordernd. SEHR! Zeitplan für diesen DFR Reaktor: - Konstruktion eines Prototypen: 5 Jahre / parallel dazu Genehmigung: 5 Jahre (neue Technologien, da ist die Konstruktionsphase von 5 Jahren SEHR kurz bemessen) - Bau Prototyp: 5 Jahre, Inbetriebnahme Prototyp: 0,5 Jahre, anschliessend Prototypenphase: 2 Jahre - Konstruktion EINES ersten richtigen Reaktors (erste Generation) auf Basis der Prototypendaten: 3-5 Jahre / Parallel dazu Genehmigung: 5 Jahre - Bau eines ersten "richtigen" Reaktors 5 Jahre (mindestens, geschätzt eher 10 Jahre), Inbetriebnahme dieses Reaktors: 0,5 Jahre - Betriebsphase für die Gewinnung von Daten und zum Bau der 2. Generation (2 Jahre), Reaktoren der ersten Generation waren immer sehr fehleranfällig - Konstruktion der 2. Generation (erster WIRKLICH AUSGEREIFTER Reaktor in der benötigten Größenordnung): 3 Jahre / Parallel dazu Genehmigung 3 Jahre - Bau von mehreren Reaktoren der ZWEITEN Generation, erst mit diesen Reaktoren kann man in großen Mengen sicher Strom produzieren: 5 Jahre (mindestens, geschätzt eher 10 Jahre) -> es dauert ganz grob MINDESTENS 20-30 Jahre bis wir DFR Reaktoren in einer vernünftigen Anzahl und Qualität haben -> alle Daten aus der Vergangenheit entnommen, die ersten Prototypen waren Mitte der 50er Jahre in Betrieb, erste ausgereite Reaktoren gab es ab 1975 - 1980 -> ja wir haben weit mehr Erfahrung, aber die Sicherheitsanforderung sind VIEL höher, die Erfahrung verkürzt die Zeiten, aber die Sicherheitsanforderungen (kein TÜV der Welt würde Reaktoren der 70ziger Jahre mehr zulassen) sind deutlich höher, das erhöht den Aufwand drastisch, wir werden somit nicht (deutlich) schneller sein als im letzten jahrhundert, die "Haudrauf Mentalität" von damals gibt es nicht mehr! Ergo: In Summe dauert es MINDESTENS 25 Jahre! Und es wird so eine starke Bürgerbewegung geben, dass sogar die 5 Jahre für die Genehmigung nicht reichen dürften. Gleiches für die nachfolgenden Generationen. Also vor 2050 dürfte der DFR NICHTS zur Stromerzeugung beitragen! Alles andere sind Stammtischparolen! Noch was zu potenitellen Standorten: Wer sich aktuell ansieht wie mit Gemeinden, die ein Atomkraftwerk auf ihrem Bereich haben, umgegangen wird (die müssen ein Zwischerlager bauen, bei dem unklar ist wer sich zuküftigt darum kümmert, das Zwischenlager wird noch stehen wenn die Reaktoren schon längst verschwunden sind), der weiß auch, es werden siche KEINE flußnahen Gemeinden für so ein Projekt finden. Und wer soll es finanzieren? Private Geldgeber dürften sich praktisch nicht finden, wer investiert in so etwas? Geschätzte Kosten bis zur Inbetriebnahme der 2. Generation: 100 Mrd € (best case). Einzig das Militär oder der Staat könnte hier helfen, z.B. im Rahmen eines (militärischen) Forschungsprogramms, bei der Geschwindigkeit der staatsnahen Organisationen kann man nur hoffen, es dauert nicht länger wie 25 Jahre. Und der Staat wird weder die 1. noch die 2. Generation finanzieren, das werden immer private Firmen tun müssen (im letzten Jh wurden die Versuchsreaktoren und teilweise die 1. Generation vom Staat subventioniert). Selbst wenn es technologisch interessant ist, es ist kein sinnvolles Projekt, der Aufwand-Nutzen und die zeitlichen Gegebenheiten sprechen dagegen!

[@mohammeddavidzhang-singh5846]

Du bist bei Deinen Zeitlinen noch ausgesprochen optimistisch: "Konstruktion eines Prototypen: 5 Jahre / parallel dazu Genehmigung: 5 Jahre", Schon das funktioniert nicht: Niemand erteilt Dir eine Genehmigung ohne fertigen Plan. Das muss seriell ablaufen. Auch später vom Prototypen zur Genehmigung eines seriennahen Reaktors. Gerade bei den viel diskutierten Korrosionsproblemen wird kein Investor nach gerade mal 2 Jahren Lauf des Prototyps Geld für die nächste Phase geben. Und das ist kein deutsches Problem, siehe Flamanville und Olkiluoto Die Entwicklungskosten für den Prototyp DF300 (300 MW (el.)) gibt das Unternehmen Dual Fluid Energy Inc. mit 6 Mrd. USD an, Zeithorizont ca. 8 Jahre. Für die "Fertigungsstraße der Serienproduktion" wird eine Gesamtsumme im zweistelligen Mrd.-Bereich benötigt. Zeithorizont 13 bis 14 Jahre. Mit höheren Investition soll eine Senkung auf 6 bzw. 8 Jahre möglich sein. Der bau des Prototyps soll 2028 beginnen und nur 3 Jahre dauern.

[@YTUSER583]

@@mohammeddavidzhang-singh5846 Danke für das Review. Wie lange dauert es Deiner Meinung nach bis ausgereifte Reaktoren in vernüftiger Stückzahl hätten? Wie viel muß man in Summe für die Entwicklung ausgeben bis die Reaktoren halbwegs ausgereift sind?(über den ganz ganz groben Daumen, nimend kennt diese Zahlen vorab, das ist mir bewußt)

[@BlackShark350]

Schön aufgearbeitet. Finde deine Gestik könnte noch smoother werden und dadurch nicht so künstlich. Sonst weiter so und habt ein Abo von mir ;)

[@Officialnorio]

Ja, daran arbeite ich aktuell :)

[@HIGHLANDER6912]

Smoother? WtF? Elendes Englisch. Wir sind hier in Deutschland.

[@BlackShark350]

@@HIGHLANDER6912 xD Du schöner Troll :* Warum benutzt du dann Wtf?

[@SlenderJames__]

„Ein überhitzen des Reaktors ist somit unmöglich“ Unmöglich war es damals 1986 auch, dass ein Kernreaktor explodieren kann, bis es doch passierte. Klar, mit heutigem Wissen geht man ganz anders an die Sache ran und ich denke auch, das Konzept wird funktionieren. Naja der Satz ist mir trotzdem dazu eingefallen, ich bin mal gespannt auf die Zukunft!

[@krausenick6593]

Woher hast du all die Informationen und wo kann ich es finden?

[@Officialnorio]

Wir haben 40 Quellen in der Videobeschreibung verlinkt.

[@highcap4952]

Jawohl

[@rainermielitz9774]

In welchem Land ?

[@kajdronm.8887]

"geblockt durch Lobby"? Das Thema kommt in dem Video gar nicht vor. Was soll dieser reißerische clickbait?

[@xTheBlackLpx]

die energie betreiber wollen den reaktor garnicht, begründung ist oft das akw strom keine zukunft hat.

[@sapereaude1832]

9:30 für Windkraft und PV brauchen wir Speicher. Die sehe ich nicht.

[@timoengelmann3541]

Wenn Merz etwas sagt, dann bedeutet das höchstwahrscheinlich, dass das Gegenteil korrekt ist...

[@ZenMaister1990]

Zumal Merz das nur sagt, um heute nix machen zu müssen. Ich hoffe das der DFR irgendwann wirklich, Wirklichkeit wird aber allein das der Reaktor heute nur ein Konzept ist, sagt mir das es eh nix wird in den nächsten 10 Jahren.

[@alexanderseq4745]

Und? Wie finanziert Ihr euch denn? Und wie bekommt Ihr die fachliche Expertise? Ist es Eigenleistung oder sammelt Ihr "nur" das was von außen eingegeben wird? Denn es sind ja etliche Stunden und Tage und Monate an Recherche notwendig, um ein so komplexes Thema aufzuarbeiten. Dazu kommt noch Video-Produktion und rhetorische Expertise. Das kostet ebenfalls Zeit und Geld. Wenn ich die Quellenliste überfliege (ohne diese im Detail zu prüfen), sind doch einige Quellen dabei, deren Ursprung auf eine "grüne" politische Motivation hindeuten. Über eine Antwort freue ich mich, denn Ihr seid ja seriös.

[@Officialnorio]

Wie auch im Video gesagt. Irgendwer wird uns immer vorwerfen von irgendeinem anderen gekauft zu sein. Finanziert werden wir durch Placements und durch KZbin Werbung.

[@alexanderseq4745]

@@Officialnorio Ich habe nicht gesagt "gekauft", sondern finanziert und unterstelle deswegen auch keine Korruption. Die anderen Fragen wurden leider nicht beantwortet.