Diálogos ente Gustavo E. Romero y Nicolás Pérez: Diálogo sobre Dios

Рет қаралды 2,101

Gustavo Esteban Romero

Күн бұрын

Пікірлер: 23

@Pedro-te7xr 6 ай бұрын

Me parece excelente que haya científicos reputados que tengan tan buena formación en temas filosóficos y humanidades.

@AntaresVideoblog 8 ай бұрын

Sr Gustavo Romero ¡Tengo años escuchándolo! Su contenido es valioso sin igual! ¡Gracias x compartir tanto!

@dsantana2008 8 ай бұрын

Por suerte sus voces sobreviven al tiempo nefasto que nos rodea... gracias por una nueva charla Profes !! (no nos abandonen...)

@MarioPolverigiani 8 ай бұрын

Gracias por la charla.

@silviamartin-wn6zn 8 ай бұрын

Muchas gracias por tan estupenda charla. ¡Como todas las de ustedes!

@RockeandoCiencia 8 ай бұрын

Excelente diálogo, saludos Gustavo!

@elizabethsaldana97 8 ай бұрын

Gracias profes 👌🏽

@luisvilla5795 8 ай бұрын

Estupenda conversación.

@martinarmoa9898 8 ай бұрын

Muy buena!

@enlapalabradenadie6824 8 ай бұрын

Excelente.

@DIEGOLINOARDITTO 8 ай бұрын

Gracias por la charla, muy amena. Dejo mi opinión sobre lo afirmado en 45:04. Me parece que ningún teólogo "deduce" a partir de lo físico, sino de unos pocos principios metafísicos. Tampoco lo hacen todos los teólogos, sino solo los metafísicos. Hay otros, denominados "puros", como Arnauld o Bossuet, que opinaron que Dios y los hombres no tienen nada en común. Postura que, me parece, se suscribe en el minuto señalado. Gracias por el material, excelente canal.

@gustavoestebanromero5053 8 ай бұрын

Si, lo que Ud dice es muy correcto. Debería haber dicho “los teólogos de orientación metafísica”.

@dariosaul4896 7 ай бұрын

Hay filósofos que no son honestos ,creen en el Dios biblico y nunca lo nombran , discuten alta metafísica y abstracciónes del Dios clasico pero creen en otro 😮 Lane Craig, Y varios famosos youtubers filosóficos.Muy bien Nicolás 👍👏👏👏

@wipidipipaku 6 ай бұрын

¿A qué canal de youtube donde se exponen las contradicciones se refiere?

@Carlpes5 8 ай бұрын

Como andas, Gustavo. Quería preguntar (a vos o a alguien que lea esto) que opinan del argumento (poco conocido para mi) de Santo Tomas de Aquino llamado "ente y esencia". De verdad es un buen argumento? Digo, por lo que veo y voy investigando, todavía no hay nadie que lo haya refutado. Por eso quería saber qué pensabas vos o la gente que lea este mensaje. Saludos

@nicolasperez585 7 ай бұрын

Hola, puedes formular el argumento?

@Carlpes5 7 ай бұрын

@@nicolasperez585 con gusto. Es un argumento cosmologico 1)Por cualquiera de las cosas que conocemos por experiencia (piedras, árboles, perros, seres humanos, etc.), hay una distinción que debe establecerse entre su esencia y su existencia . 2. Si esta no fuera una distinción real , una distinción entre los aspectos de la realidad en sí misma y no simplemente entre formas de pensar o hablar de la realidad, entonces podríamos saber si una cosa existe o no simplemente por conocer su esencia. 3. Pero no podemos saber si una cosa existe o no simplemente por conocer su esencia. 4. Si no fuera una distinción real, entonces las cosas que sabemos por experiencia existirían de una manera necesaria en lugar de una forma meramente contingente. 5. Pero en realidad existen de una manera meramente contingente, y no de una manera necesaria. 6. Si en principio podría haber más de una cosa cuya esencia es idéntica a su existencia, entonces dos o más de esas cosas serían distinguibles en la forma en que se distinguen las especies del mismo género, o los miembros de la misma especie son Distinguido, o de alguna otra manera. 7. Pero no pueden distinguirse de ninguna de estas maneras. 8. Entonces, en principio, no podría haber más de una cosa cuya esencia sea idéntica a su existencia. 9. Entonces, para cualquiera de las cosas que sabemos por experiencia, si la distinción entre su esencia y su existencia no fuera una distinción real, entonces no podría haber en principio más de una de ellas. 10. Pero, de hecho, para cada una de las cosas que sabemos por experiencia, hay, o podría haber, más de una de ellas. 11. Entonces, para cada una de las cosas que sabemos por experiencia, la distinción entre su esencia y su existencia es una distinción real . 12. Para cualquier cosa cuya esencia sea realmente distinta de su existencia, su existencia debe ser impartida por sí misma o por alguna causa distinta de ella. 13. Pero si se imparte existencia a sí misma, sería la causa de sí misma. 14. Nada puede ser la causa de sí mismo. 15. Por lo tanto, no puede impartir la existencia a sí mismo. 16. Entonces, para cualquier cosa cuya esencia sea realmente distinta de su existencia, su existencia debe ser impartida por alguna causa distinta de ella. 17. Dado que su esencia y existencia permanecen realmente distintas en cada momento en que existe, incluso aquí y ahora, su existencia debe ser impartida por alguna causa distinta de ella en cada momento en que existe, incluso aquí y ahora. 18. Entonces, para cada una de las cosas que sabemos por experiencia, su existencia debe ser impartida por alguna causa distinta de ella en cada momento en que existe, incluso aquí y ahora. 19. O esta causa es en sí misma algo cuya esencia es distinta de su existencia, o es algo cuya esencia y existencia son idénticas, algo que simplemente es la existencia subsistente en sí misma. 20. Si esta causa es algo cuya esencia es distinta de su existencia, entonces su propia existencia también debe ser impartida por alguna causa distinta de ella en cada momento en que existe, incluso aquí y ahora. 21. La serie causal que esto generaría sería una jerárquica, que no puede retroceder infinitamente sino que debe tener un primer miembro. 22. Este primer miembro solo podría ser algo cuya esencia y existencia son idénticas, algo que simplemente es la existencia subsistente en sí misma. 23. Entonces, ya sea directa o indirectamente, cada una de las cosas que conocemos por experiencia tiene su existencia impartida en cada momento en que existe, incluso aquí y ahora, por alguna causa cuya esencia y existencia son idénticas, algo que simplemente es La propia existencia subsistente. 24. Como en principio no puede haber más de una cosa cuya esencia es idéntica a su existencia, esta causa que es la existencia subsistente en sí misma es única. 25. Dado que es único, cualquier otra cosa que exista debe ser algo cuya esencia sea distinta de su existencia. 26. Cualquier cosa cuya esencia sea distinta de su existencia, directa o indirectamente, tendrá su existencia impartida por una causa que es la existencia subsistente en sí misma. 27. Por lo tanto, esta causa única que es la existencia subsistente en sí misma es la causa de todo lo que no sea ella misma. 28. Dado que todo lo que carece de una distinción real entre su esencia y su existencia existiría de una manera necesaria más que contingente, esta causa única que es la existencia subsistente en sí misma existe de una manera necesaria. 29. Lo que sea la existencia subsistente, en sí misma, no necesita ni pudo haber tenido una causa propia. 30. Entonces, esta causa única que es la existencia subsistente en sí misma no está causada. 31. Si la existencia subsistente en sí misma tuviera alguna potencial de existencia que debía actualizarse, entonces la existencia tendría que ser impartida por alguna causa. 32. Entonces, lo que es la existencia subsistente en sí misma no tiene potencial para la existencia que necesita actualización, sino que existe de una manera puramente real. 33. Todo lo que sea puramente real debe ser inmutable, eterno, inmaterial, incorpóreo, perfecto, omnipotente, completamente bueno, inteligente y omnisciente. 34. Entonces, cada una de las cosas de nuestra experiencia tiene su existencia impartida en cada momento por una causa que es la Existencia Subsistente en sí misma, una, necesariamente existente, la causa no causada de todo lo que no sea ella misma, puramente actual, inmutable, eterna. Inmaterial, incorpóreo, perfecto, omnipotente, totalmente bueno, inteligente y omnisciente. 35. Pero para que exista tal causa es para que Dios exista. 36. Entonces, Dios existe.

@Karen-dp1nj 7 ай бұрын

@@Carlpes5a qué se refería con esencia?