Диалектика: отличный способ доказать что угодно. Лекс Кравецкий. Скептикон-2018

[@МногоИсторий]

Однажды дзен-буддист Фёдор начал отрицать величие философии марксизма. Однако, когда его вызвали «куда надо», отрицал там свое отрицание, убедившись тем самым в справедливости закона отрицания отрицания.

[@vasyavsvova5275]

Глубино Фёдор остался буддистом, но на публике это отрицает, то есть он, пройдя через этап отрицания, сохранил в себе часть от первичного состояния.

[@GreenAspen]

@@vasyavsvova5275 конечно, а если бы не сохранил в снятом виде, то это бы было формальной логикой

[@Matvey_NoLifer]

Жонглеры 7 разряда)

[@boottlerr]

@@vasyavsvova5275 в этом отразилось единство и борьба противоположностей😉

[@Tragikozel]

А идите-ка вы все в ж... со своим отрицанием.

[@podykhaev]

Приходит Василий Иванович к Фурманову и говорит: - Вот ты, Фурманов, такой умный мужик, коммисар, скажи мне что такое логика? - Смотри, Василий Иванович, вот идут два человека, один чистый, другой грязный. Кто из них идет в баню? - Не знаю. - В баню идет грязный, он потому и идет в баню, чтобы помыться. Понятно? - Да. - Вот это и есть логика. - Хорошо, а скажи тогда, что такое диалектика? - Смотри, Василий Иванович, вот идут два человека, один чистый, другой грязный. Кто из них идет в баню? - Грязный. - Нет, в баню идет чистый, он потому и чистый, что постоянно ходит в баню. А грязный потому и грязный, что в баню не ходит. Понятно? - Да. - Вот это и есть диалектика. - Хорошо, а что такое философия? - Смотри, Василий Иванович, вот идут два человека, один чистый, другой грязный. Кто из них идет в баню? - А xуй его знает. - А-а-а, вот это и есть философия.

[@GreenAspen]

В колхозном клубе - лекция о полетах в космос. Закончив, лектор предлагает задавать вопросы. Поднимается колхозный сторож: - А Вы, товарищ лектор, "подушечку" ели ? Вокруг она конфета, а внутри у ей варенье. А хочу я спросить: как енто варенье у тую "подушечку" начиняють?

[@Wo_Wang]

В топ! )

[@kostiavalerievich3959]

Гелий Подыхаев вы не правы, анекдот и близко не отображает ситуацию. Ведь в диалектике, в баню идут одновременно оба потому что в диалектике нет логики, она основана на противоречиях и каждый трактует ситуацию так, как ему в данный момент удобно. Потому то ее и полюбили коммунисты, им надо было оправдать то, что не логично и не здраво. Как-то - все поделить. И все равны. В анекдоте же, вы дали пример дедукции, вероятности+статистики, и гадания. Логика не дает ответ на вопрос что происходит в мире, логика это инструмент для познания мира, как зрение или слух, логика это мозг подчиняющийся физическим законам.

[@ДругоеимяФамилиев]

@@kostiavalerievich3959 Вам удалось чётко сформулировать мысль о том, что противники диалектики являются антикоммунистами. Садитесь, пять! Зря Лекс притворяется марксистом.

[@Matvey_NoLifer]

В баню идут оба! Грзяный идет помыться, чтобы стать чистым. А чистый идет мыться, чтобы поддержать свою чистоту. Еще чистый может показывать дорогу в баню.)

[@user-hk9sn3wo8o]

Лекс Краветский пока находится в первой стадии - в отрицании. Ждем лекции, когда его мышление перейдет в стадию отрицания отрицания.

[@sergeyvoitenko8978]

Нормальное отрицание отрицание было бы попыткой развития диалектики. Нечетко сформулированы понятия? Сформулируй четко! Законы не всегда работают? Найди область где они работают и разберись почему. В нормальной науке так и делают - с появлением квантовой механики, никто классическую механику на помойку не выкинул.

[@CMVray]

@@sergeyvoitenko8978 зато с развитием химии выкинули на помойку теорию флогистона. Не все теории подлежат спасению. Диалектика точно не из таких. Да и зачем чинить диалектику? Она исходит из противоречивой системы аксиом, ее в принципе нельзя починить, только переделать снизу доверху. А зачем это делать, если у нас уже есть надежный и воспроизводимый научный метод?

[@sergeyvoitenko8978]

@@CMVray альтернативой диалектики является не научный метод, отнюдь. Ее более зрелой альтернативой можно считать системный и конфликтный анализ, который к слову очень многое из диалектики подтвердил и доказал, только вы об этом не в куосе.

[@CMVray]

@@sergeyvoitenko8978 Успехов вам в гальванизации трупа диалектики и в освоении мира на основе противоречивой системы аксиом. Мне тут более нечего добавить, все, что нужно было сказать, уже сказано в этой лекции.

[@sergeyvoitenko8978]

@@CMVray зато мне есть что добавить. Лекс Кравецкий, который нынче поносит диалектику и Энгельса в своем блоге, в 2013 году прекрасно рассуждал диалектически и даже доказывал с помощью формальной логики положения диалектики. Например, в полемике Коломенского куста с либертарианцами он практически доказал тезис, что "абсолютная свобода=абсолютному рабству" (а точнее абсолютная свобода порождает абсолютную диктатуру), т.е. известный диалектический тезис, что противоположности переходят друг в друга : kzbin.info/www/bejne/iqnYmqN_dqt5a9E

[@superplayer3195]

Всё по делу сказал, диалектика является просто инструментом для демагогии. Тезисы из лекции мне казались очевидными, но, видимо, они очевидны не для всех, уже в комментариях несколько таких граждан отметилось

[@ПавелМускатов]

А для человека, владеющего логикой и разбирающегося в материале (в истории философии, в онтологии, теории познания, самой диалектике) тезисы из лекции оказываются некорректными и даже ложными. Но раз вы считаете, что онтология и теория познания это инструмент для демагогии - каким образом и за счет непонятно - то ладно.

[@superplayer3195]

@@ПавелМускатов я сказал, что диалектика является инструментом для демагогии, а причины озвучены в видео, не надо мне выдуманные вами тезисы приписывать, это уже совсем примитивная демагогия получается. Забавно наблюдать, как некоторые граждане пытаются подменять понятия и пускать пыль в глаза в комментариях под видео, где описывался инструмент, позволяющий подменять понятия и пускать пыль в глаза. Как будто специально заходят, чтобы проиллюстрировать сказанное в лекции

[@ПавелМускатов]

@@superplayer3195 однако диалектика это именно что онтология и теория познания. Нет никаких выдуманных мной тезисов, есть природа диалектики, есть логическое следование и тождественность различных словесных форм одной пропозиции. Каким образом диалектика - определенная онтология и теория познания - является инструментом демагогии непонятно. В видео, которое само является демагогией, об этом ничего нет (ибо автор лекции сам подменяет понятия и т.д.). _____________ > как некоторые граждане пытаются подменять понятия При этом именно лектор на видео подменяет понятия. Нарушает закон тождества, постоянно себе противоречит, не имеет аргументов, ссылок и т.д. Но для вас там всё нормально и по делу:))

[@superplayer3195]

@@ПавелМускатов и опять вы иллюстрируете сказанное в лекции, наваливая кучу совершенно не нужных здесь терминов и сомнительных утверждений. Надо определить, что вы теорией познания называете, а уже потом этот термин применять, а пока вы мне приписываете утверждения, при этом автоматически принимая за истину уже другие утверждения, а это демагогия. Диалектика хорошо позволяет познавать степень невежества и/или склонности к демагогии людей, "применяющих" её

[@ПавелМускатов]

​@@superplayer3195однако ниаких "ненужных терминов" я не сваливаю. Я указал на природу диалектики, ее дисциплинарный статус и предметные области, к которым она относится. Почему вы считаете это ненужным - непонятно. Если лично Вы не знаете, что такое онтология, эпистемология (она же теория познания), дисциплинарный статус, каков состав и содержание диалектики, к какой предметной области она относится, каков ее дисциплинарный статус - это лишь показатель вашей компететности в данной теме (и он очень низкий). И тогда непонятно, почему вы решили, что сказанное в лекции верно. Впрочем, вы почему-то не обратили внимание на обилие демагогии из уст лектора, на его пустословие, отсутствие логики в его рассуждениях, отсутствие ссылок, аргументов, доказательств. Не обратили внимание на различные манипуляции с его стороны, на неверные определения и неверные трактовки; неверное изложение самой диалектики и т.д.

[@madget]

Диалектический парадокс кота Гегеля (20:56 - 22:15): пока ты не откроешь коробку и не узнаешь, явлется ли этот кот гегелевским, ты не можешь сказать, правильный ли это кот, или нет.

[@pencilself]

Вот видите! вы подтверждаете тезис. что гегелевская диалектика есть надстройка над прочими, т.к. можете применить её даже к парадоксам. Диалектика Гегеля покрывает как бык овцу все остальные диалектики и науки вместе взятые!!!

[@madget]

@@pencilself Нет. Это я высший авторитет над всеми науками, так как я выше диалектики Гегеля, которая, в свою очередь, выше всего остального. :) Заходите как-нибудь в клуб.

[@ПрограммистиКоммунист]

Я вот только не пойму, а почему это выводы Гегеля должны быть правильными? С точки зрения материалистической диалектики, Гегель много в чем не прав, причем часто в самых основных выводах.

[@madget]

@@ПрограммистиКоммунист Гегель в части диалектики не может быть неправильным. Вы его или плохо читали, или не поняли. ©

[@LK-123]

@@ПрограммистиКоммунист речь не о гегеле, а о диалектике.

[@АлександрМамзиков-х1у]

В комментариях сторонники диалектики продолжают подтверждать слова лектора.

[@ПавелМускатов]

Все же дисциплина и её сторонники - разные вещи. При желании и среди сторонников теории эволюции можно найти сомнительных персонажей, что якобы докажет сомнительность самой ТЭ - это и проделывает автор ролика "Эволюция против Бога" (гляньте на досуге). В противном случае мы можем сказать "логика и наука дрянь", т.к. Кравецкий - защитник ф.л. и науки - сам нарушает законы и правила логики, правила научного познания.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@ПавелМускатов Вопрос в количестве этих сомнительных персонажей - и их доле в общем числе. Некоторая небольшая доля людей - вообще шизофреники так-то, поэтому это не аргумент, что кто-то в каком-то учении или деятельности странно себя ведет. Вот по этой доле между биологами и диалектиками существует весьма серьезная разница. Среди биологов фриков - единицы, среди диалектиков же... Если для вас ТЭ - догма, сомневаться в которой нельзя, то поздравляю - это тоже не наука.

[@ПавелМускатов]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое да, если для меня ТЭ является догмой, то поэтому сама ТЭ не есть наука. Все именно так;) Я гляжу, ты никак не успокоишься, шизик. Иди таблетки попей, может снова отпустит.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@ПавелМускатов Вы еще "бебебе" начните отвечать. Или "кококо". Не стыдно так за слова цепляться? Перефразируя известную фразу Маркса - а есть вообще подлость, на которую вы не можете пойти ради защиты своих убеждений?

[@ПавелМускатов]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое извини, чувак, но пока на подлости ради защиты своих убеждений идешь только ты. То у тебя природа это типичная сверхестественная сущность, то регулярные "гыыы...а ыта жи остралогия111", то научность ТЭ определяется по тому, как лично я к ТЭ отношусь, то еще что, постоянные споры со своими выдумками, которые ты нагло выдаешь за "критику" дисциплины и теории. Это именно ТЫ идешь на подлости, именно ТЫ - шизик. Так что иди лечись, пей таблеточки, и все будет хорошо;)

[@agnike1061]

Источники, ссылки, авторы высказываний и примеров - где? Хотел послушать конструктивную критику диалектики, чтобы сделать выводы, но утомился фейспалмить уже к 10й минуте. Хотелось бы более научный подход к делу, а не критику формата плоскоземельцев или гомеопатов, когда автор берёт рандомный текст из интернета или текст вырванный из контекста, объявляет его истинной всей науки и критикует используя формальную логику с ошибками в суждениях. Я хочу знать, откуда каждый из текстов, тезисов и примеров взят. Название книги, издание, страница. Или ссылку на статью. Жаль, что все потребляют подобный научный брак без каких-либо замечаний. Мероприятие "Скептикон", где никто не усомнился в словах докладчика...

[@darklord4279]

Диалектика - типичная болтологическая лженаука с классической психопатологической симптоматикой, щедро полученной от Гегеля. В её мутных текстах толком ничего невозможно понять, зато она "Обо Всём На Свете", даёт ответы "На Все Вопросы", решает "Все Проблемы", открывает "Абсолютные Законы и Непреложные Истины" и претендует на полное замещение собой нормальной практической науки (в данном случае - логической и философской). Насчет источников рекомендую два типа. Первый тип - наиболее общий. Это психиатрическая литература о специфике сверхценного бреда, одним из проявлений которого как раз и являются перечисленная мной симптоматика "научной диалектики". Думаю, для общего ознакомления с природой детища Гегеля и его предшественников сгодится "Общая психопатология" под ред. Бухановского и Кутявина, 1998 г. Начинать можно со стр. 82, глава "Симптомы патологии рационального познания". Ручаюсь - будет интересно и узнаете много нового. Второй тип - узкопрофессиональный. Это книга А.А. Ивина 2016 г. "Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. Монография". Более компетентного автора по вопросам логики на просторах СНГ я не знаю. Тема разобрана буквально по косточке. Купил электронную книгу и не пожалел. Можно еще почитать Артура Шопенгауэра, Карла Поппера и Бертрана Рассела, вслух называвших диалектику ненаучной чепухой. Тоже не последние люди в науке. Всё зависит от того, насколько полную и всестороннюю информацию о диалектике вы хотите получить.

[@agnike1061]

@@darklord4279 только претензия была к формату доклада, а не к чему-то другому. Я не защищаю никакую из сторон спора, я указываю на антинаучного спикера.

[@ВладимирГусев-л6х]

@@darklord4279 Логика сказочная. Чего не понял - лженаука. Может просто ума не хватило?

[@sergeyvoitenko8978]

Так на Скептиконе принято сомневаться только в религии, философии и тех теориях, которые лженаукой объявили. И не дай Бог, сомневаться в теории эволюции, например.

[@bushwalker6214]

@@darklord4279 Получается диалектика сродни сектантским текстам всяких "ронов хаббардов", которые тоже претендуют на абсолютное знание, при этом являя мусором, а с медицинской точки зрениа бредом. Их адепты так же могут аргументировать в стиле Владимира Гусева, дескать, "не понял - ... просто ума не хватило". Забавно, что творение Хаббарда называется "дианетика" созвучно диалектике. Интересно, он сознательно такое назнавие выбрал, для повышения авторитетности? Я ни того ни другого не читал, ибо у меня аллергия на буллшит. Кто-нибудь сравнивал?

[@trolleybus63]

Уровень контраргументов (оскробления и "а ты не понял ничё") в комментариях лишь подтверждает слова Кравецкого.

[@hanami4952]

Представим ситуацию. Простого человека с улицы посадили читать сложный физико-математический трактат. Он его прочитал, ничего не понял или почти ничего и говорит, что это ерунда. Ему говорят, что он просто ничего не понял, а трактат очень важный. По версии Кравецкого и по Вашей версии прав читатель, и трактат bullshit. Но истина с вами не согласна.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

​@@hanami4952 Видите ли, диалектику считают ерундой не только простые люди с улицы. Наука её тоже как-то не жалует. Хотя что вам до мнения каких-то занудных ученых - когда вы Истиной в истине обладаете. )))

[@hanami4952]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Наука не жалует науку. Понимаю...

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@hanami4952 У астрологии тоже подобные проблемы.

[@hanami4952]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Сравнивать диамат с астрологией...

[@Vasiliy_Sadonin]

Да, действительно не хватило ссылок на учебники/книги с которых взяты были примеры. А так все понравилось. Действительно интересная лекция, заставляет задуматься сторонников научного коммунизма в некоторых постулатах марксизма.

[@Maltiez]

Сторонников "научного" коммунизма, как видно ниже в комментариях, данная лекция заставила пойти оскорблять лектора. Ну а "научность" того, о чем рассказывает например Бурик, или Вектор, или Попов, или другие люди, ратующие за изучение диалектики и ее научность, вызывает серьезные сомнения. Если это и есть "научный коммунизм", то он явно застрял на уровне гуманитарных наук века 18, если вообще можно считать, что он смог выбраться из философии.

[@WEILLmster]

На самом деле, я очень сомневаюсь в том, что автор хорошо изучил диалектику. Явно видно это в том, что он сам сначала говорит определение диалектики (наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления), а потом подменяет его потихоньку понятием "наука обо всем на свете". Проговаривается он на вопросе 47:42 (да и сам этот момент показывает всю некомпетентность человека в знании философии, как и другой ответ: "когда-то там почему-то какие-то предметы вышли из философии, поэтому в философии один шлак остался"). Важным в определении, которое показал на слайде лектор, это слово "развитие". Именно развитие изучает диалектика, а не все на свете, как нам пытается сказать лектор. Либо автор не понял, о чем идет речь в диалектике, либо намеренно говорит откровенно говоря ерунду. Учитывая какие направления ученые выбирают в философии(а иногда и вовсе отсутствие к философии вообще какого-либо интереса), можно сделать вывод, что первый вариант гораздо правдоподобнее. И это только верхушка айсберга

[@veseloemoloko5177]

Да, действительно не хватало ссылок, но кому они нужны, в интернетах же принято верить на слово, главное то что лекция понравилась. Нет Василий не заставляет, сторонника научного коммунизма, данная "лекция" заставит лишь задуматься об умственном здоровье "лектора" и не более.

[@TheMasterNumberSeven]

@@WEILLmster в указанном моменте Алексей противопоставляет только материалистов с диалектикой материалистам без таковой. Мне непонятно, почему он при этом также не выделяет идеалистическую и материалистическую диалектики. То есть не говорит, что диамат есть наивысшая точка развития философии, объединившая в себе достижения материалистической и идеалистической философий. При этом действительно странно, что "диалектика" у него - "наука обо всем", тогда как это лишь метод (раз)мышления в диамате, как раз то что диамат взял у философии идеализма, и чем он отличается от философии материализма чем диамат отличается от предшествовавшего материализма.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@TheMasterNumberSeven Это не странно, а прием демагогии: "Блуждающая мишень". Очень трудно критиковать то, что не определено однозначно. Как бы не опровергали диалектику критики, в ответ всё равно будет: "А вы поняли всё неправильно, диалектика работает не так, изучает не то и т.д.". Я спрашивал у сторонников диалектики в разных темах - а было ли хоть раз в мировой истории, чтобы диалектику правильно понял человек, с ней несогласный? Вопрос оказался риторическим. То есть это чисто религия такая. Которую чтобы понять, надо сперва принять.

[@Svetochful]

Неплохое разоблачение советского варианта диалектики. Тем не менее, стоит выделить пару ошибок Лекса, которые могут запутать слушателей. 1. Логика (формальная логика) - это нормативная наука, изучающая формальные языки, это математическая дисциплина. 2. На протяжении долгого времени (примерно до середины XIX века) "Логика" понималась, как эпистемология (учение о познании) + предтечи формальной логики, в основном это была силлогистика Аристостеля. Стоит разделять логику в смысле математической дисциплины и эпистемологию, как раздел философии. 3. Гегель в книге "Наука Логики" слово "логика" употребляет вообще в смысле метафизики. Метафизика - раздел философии, которая исследует мироздание на самом фундаментальном уровне, сущее как таковое. У него (Гегеля) это учение о бытии, в самом общем смысле этого слова, а так же некая эпистемологическая концепция. Если кому-то интересно подробный разбор гегелевской метафизики, то рекомендую прочесть статью "Гегелевская метафизика как философия субъективности" - элементарно гуглится.

[@libertariancom]

Ты никакой ошибки Лекса не привёл.

[@Svetochful]

​@@libertariancom Легко, список ошибок: 1) На 5:34 - "Гегель назвал диалектической логикой" - никогда Гегель не использовал такого словосочетания. Когда он говорил о методе, с помощью которого было выстроено здание его философской системы, он говорил о: "спекулятивной логике", "спекулятивном методе", "логическом методе" или "философском методе" (это всё взаимозаменяемые термины у Гегеля). 2) На 5:56 - "Гегель и его последователи претендовали на то, что диалектика это наука/научная теория". Неверно, Гегель, когда говорит о "научности" говорит о том, что его философия и есть настоящая наука, в то время как "положительные науки" (физика, биология и т.п.) - это нечто не обладающие ценностью. Т.е. для Гегеля философия не стоит в ряду "положительных наук", а как бы возвышается над ними, поэтому критерии привычной науки к ней не применимы. 3) На 9:04 - "Диалектический закон о переходе количества в качество". Этот "закон" придумал Энгельс в "Анти-Дюринге" (и в "Диалектике природы", правда там формулировка такая: "количество в качество и обратно"), Гегель такой "закон" не формулировал. 4) На 15:00 - Про "формальную логику" не совсем корректный пример. Нужно уточнить, что такое "формальная логика", указать, что формально-логических систем чрезвычайно много. Пояснить, что речь идёт о пропозициональной логике, или логике первого порядка. Потому что например в "логике парадоксов" - система LP - отрицанием высказывания может являться оно само. О чём можно прочесть у современного классика - Грэма Приста: Graham Priest "An Introduction to Non-Classical Logic". Более того, нужно обязательно отметить, что логика в современном виде начала оформляться после смерти Гегеля, с выхода в свет работ Джорджа Буля, а предикатная логика первого порядка - это в значительной степени детище Фреге. Пожалуй, хватит.

[@libertariancom]

@@Svetochful Так уже лучше. А то ты начал с того, что куча ошибок и ни одной не привёл.

[@olegsuptelia1401]

Лектор точно троллирует в лекции и судя по комментам, крайне токсичный тип. Это профанация, брать философскую систему и так издеваться, вы лекцию пришли читать или что? Вы возьмите продукт материалистического подхода в диалектике "Капитал" Карла Маркса, и давайте расскажите как сильно Маркс ошибался во всем, какой тупой он, как там все тупо, а ВЫ умный и как вы провели множество экспериментов и ничего, ну ничего от туда не работает, с материалистической точки зрения. Прям с первого тома, о мерах и содержании стоимости. Можно так же забить болт на то что Гегель все таки включает в свое учение и логику формальную. я темой не глубоко интересуюсь, но даже я охреневаю с уровня токсичности лекции. Как можно брать абстрактные идеи и применять их к подобным ситуациям, материалистический подход, это ведь про другое. Давайте возьмем теорию групп или фрактальную геометрию и применим к зернам, если внутри зерна нет другого зерна и так до бесконечности, значит фракталы это мистика и ни при каких обстоятельствах не работают. Или давайте возьмем топологию как систему и посмотрим можно ли растянуть яблоко до размеров дерева в реальном мире, если нет, значит топология ложная наука~примерный уровень размышлений автора. говорит об отсутствии апелляции к авторитетам, но себя почему то в позицию авторитета, не упускает возможности поставить. возьмите любую, абсолютно любую философскую идею, и ее можно будет довести до каламбура-доказать что это бред, потому что в каком то конкретном случае в материальном мире она не работает. мне до конкретной Гегелевской системы абсолютно до фонаря, но с таким подходом хоть на РенТв хоть на битву экстрасенсов, у них там ровно такой же ряд рассуждений.

[@АлёшаИнкогнитов]

Какая-то странная логика. «Возьмите часы, вот прямо с 0:00 возьмите. И что, вот прямо никогда такого времени не бывает? Да как вы смеете смеяться надо мной и утверждать что часы сломаны».

[@АндрейТихенко-у5ы]

Ох уж эта метафизика позитивизма)))

[@suncult]

Это ты про математику?

[@NVB_USSR]

@@suncult нет, он про философию.

[@Sevas_Askin]

Хехе, позитивист хуже агностика.

[@vatnique5927]

Текст в начале можно определить, как шизопатию. Гегель был из Голландии?

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

Почему из Голландии?

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@ДмитрийЗайцев-у4ф Сыр очень любил нюхать.

[@ЕленаСве-н2ъ]

Именно такое впечатление. Хотелось бы узнать, как воспринимают подобный стиль мышления психиатры.

[@vatnique5927]

@@ДмитрийЗайцев-у4ф марихуана

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

@@vatnique5927 шутку понял. Смешно. Текст в начале есть демонстрация умственного слабосилия и личной подлости Кравецкого. Приём это полемический известен как подмена предмета спора, как опора на низкие вкусы толпы. Этот текст Кравецкий сфабриковал самостоятельно из неведомо откуда взятых кусков, да ещё и внёс в него намерено искажения. Думаю, что именно низкий культурный уровень и жадность до возможности греть руки на антинародной деятельности его к этому подтолкнули.

[@fobosemptyhead5326]

Какое интересное начало лекции. Показываем аудитории некий сложный текст и спрашиваем "как думаете, в этом есть смысл?" Ну покажите аудитории код на С++ или чертежи ракеты, чо.

[@cheburito31333]

Неожиданно, но код такого объема будет занимать, например, функция. И да, если она нормально написана, то будет хотя бы приблизительно понятно, что она делает, будет видна ее внутренняя логика, иначе это называется говнокод Так же и с текстом, хороший текст логичен и понятен, а то, что было показано - натуральная шизофазия.

[@Алексей-ю1в8в]

@@cheburito31333 понятен кому? Если мне не знаком синтекс языка или я вообще ничего не понимаю в программировании я нифига не пойму .

[@cheburito31333]

@@Алексей-ю1в8в Можно продолжить, если я читать не умею, то вообще ничего не пойму. И как раз к этому претензии - текст Гегеля написан так, что зная русский язык и умея пользоваться словарем придется затратить неимоверное количество усилий для его восприятия. Зная какой нибудь из современных ЯВУ, например и умея пользоваться документацией, я могу без проблем читать код на других языках, и иногда даже писать на них.

[@Maltiez]

Алексей Путий, в школьную программу входит Pascal и арифметика, этого уже достаточно. С чертежами ракеты аналогично, как минимум вы должны знать основные модули и принцип работы, т.к. и это входит в школьную программу.

[@fobosemptyhead5326]

@@cheburito31333 Код без понимания азов программирования понятен не будет, это очевидно.

[@Lex-kd9yl]

в утверждении про воду нет ошибки, там же не сказано, что вода испаряется ТОЛЬКО при доведении до кипения.

[@IVANSIMCH]

тогда какие количественные изменения привели к качественным?

[@bg_rus7671]

"Только" - это ваше рассуждение прямо пахнет ф.л., негоже такое использовать диалектикам)

[@thehonorlight9491]

​@@IVANSIMCHтемпература

[@Сенека-ъ9у]

Вода как испаряется постоянно. Более того, если учитывать давление, вода может и закипать не только при 100 градусах, а и меньше. Намного.

[@thehonorlight9491]

@@Сенека-ъ9у ну диалектика это не методичка для варения яиц это общие законы движения материи. Переход количества в качество от давления никуда не денется

[@Chulya3546]

Смог прослушать лекцию - молодец! А теперь иди смотри разбор на Лекса на канале Олега Ткача

[@alexanderkudryashev3006]

Докладчик оттянулся в полный рост по поводу _преподавания философии_ на естественных факультетах советских университетов. Легко видеть, что под видом философии (диалектического материализма (с)) в те уже давние времена преподавалась самая густопсовая схоластика. Добавлю свои 3 копейки. (вопрос к диалектическому материалисту): Экспериментально установлено, что диалектическое развитие происходит по спирали. Нельзя ли уточнить, по левой или по правой?

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

Гы-гы-гы... Конечно, по левой %) Левые это те, кто в идеологии и практике стоят на позициях диктатуры пролетариата, прогрессивного класса.

[@МихаилСалтыков-ь5г]

Здравия... По двойной

[@MultiPescados]

Да, прикольно было видеть, что при желании философ-диалектик немало примеров себе почерпнул бы из дифф.геометрии, дифф.уравнений и т.п., но убеждён, что математика - это скучно и ни в какое сравнение не идёт с философскими построениями...

[@melodeiro]

А вам с какого конца спирали смотреть надо? А то там противоположный ответ получается

[@НиколайПавлов-ш4у]

Фигня этот ваша диалектика!!! Слышал я как она поёт! Мне Кравецкий пару куплетов напел!!!

[@galya13]

Ахаха!! Зачёт!))

[@Timezero2010]

Кравецкий ни одной книги по теме не открыл судя по его "выступлению".

[@АндрейТихенко-у5ы]

Сарказм?...

[@НиколайПавлов-ш4у]

@@АндрейТихенко-у5ы Напрямую

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

@@Timezero2010 не, ну зря так! Книги он открывал %)

[@СергейКоржаков-г7и]

А из какого словаря это определение диалектики?

[@ДругоеимяФамилиев]

Из БСЭ: учение о наиболее общих закономерностях становления, развития, внутр. источник к-рых усматривается в единстве и борьбе противоположностей.

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

Умным людям пользоваться словариком не рекомендуется.

[@aleksandrnote2525]

Какая веселая лекцияполучилась 😃 Спасибо Алексею.

[@aleksandrnote2525]

Ну и все правильно, конечно, сказано.

[@LuarvikLLuarvik]

Ну судя по тому, что в коментах только оскорбления противников лекции, а не критика - диалектика не взлетает)

[@wladimir4162]

Ну потосу что щас диалектикой любую заумную херь называют, 3 закона и прочая чепуха... вот и пришли эти идиоты защищать свою святую корову

[@oshriez2]

Во вступлении к лекции о истиности законов диалектики вы, лектор, замечательно и ясно выразили словами то, что я чувствую, когда читаю какую-то эзотерику и пр. хрень- философию. В диалектику я свято верила со студенчества, но вы посеяли во мне сомнениния и спасибо за это, потому что... к черту все веры.

[@OlegTka4]

Вы демонстрируете вместо ухода от веры, как таковой, веру в новое. Точно так же как вы не понимали диалектику и просто в неё верили, теперь вы уверовали в обратное.

[@oshriez2]

@@OlegTka4 Ерунду пишете!

[@oshriez2]

@@OlegTka4 Я никогда не верила в диалектику. Странно, когда люди ничего не знающие о ком- то или чем- то , делают подобные заявления. Вот вы как раз демонстрируете веру. Если человек не знает и уверенно утверждает что- то , это и есть вера.

[@OlegTka4]

@@oshriez2 я не хотел вас обидеть. Просто Кравецкий вообще мимо говорит, побеждает соломенное чучело, а потом вешает на него табличку "диалектика". Ваш положительный отзыв просто показывает, что вы тоже не знаете о чем идёт речь.

[@oshriez2]

@@OlegTka4 Возможно вы правы, если вы хорошо разбираетесь в сути дела. Я диалектику, как науку, изучала сто лет назад. Лектору я не поверила. А просто он породил во мне сомнения, вопросы. Такие, которых я себе раньше не задавала. Например, помню из институтского курса закон перехода колличества в качество. Тогда я не сомневалась , что есть такой закон природы. А есть ли? Дествительно ли подобное обобщение правомерно? Во всех ли случаях в природе колличество переходит в качество? Не знаю. А вы знаете? И потом, я помню этот пример о кипящей воде, который лектор приводит. Действительно плохой пример. А какие есть другие?

[@dimakrylovws]

Погодите-ка. С испарением воды при кипении схема утверждения была в форме "Если ..., то ...". Однако, получив "то" другим способом, мы вовсе не опровергаем исходный постулат. Ведь в нём же не говорится, что вода превращается в пар ТОЛЬКО кипением? Например, можно получить пар и другим количественно-качественным переходом, в данном случае количество времени переходит в качество -- воду.

[@JH-if8jb]

Да там всё так !

[@MuradBeybalaev]

Тут сразу две логические ошибки: Во первых, *формальная* ошибка подмены достаточного условия необходимым. Во вторых, *неформальная* ошибка единой причины. Fallacy of the converse и Fallacy of the single cause (русский язык не может в философию)

[@Alexander.Kravchenko]

Он опровергал, что превращение в пар - это качественное изменение. Ту часть, которая не в скобках, он не пытался оспаривать. То есть, он не утверждал, что рассуждение "Если нагреть воду до кипения, то она превратится в пар" неверно. Вы пытаетесь опровергнуть приписанное ему утверждение

[@LLlblKAPHO]

Чувак, зачем нужна диалектика? Ничего не предсказывает, не меняет и не имеет пользы. Зачем?

[@antares2840]

@@LLlblKAPHO во-первых, объясняет, а поэтому помогает предвидеть развитие событий

[@firestarter3993]

Видимо кто-то попутал диалектику с софистикой

[@Alexander.Kravchenko]

Ну так может ты прояснишь, не путая?

[@oceantale2168]

Видимо кто-то не хочет отказываться от религии под названием "диалектический материализм"

[@firestarter3993]

@@oceantale2168 ознакомьтесь лучше с законами формальной логики, а то делаете в утверждение ошибку подмену понятий в следствии не понимании, что такое религия и философия.

[@oceantale2168]

@@firestarter3993 ну диалектика является подмножеством софистик. Также как яблоко является подмножеством растений. А диалектика является религией, т.к. содержит в своём учении сверхъестественные противоречия.

[@firestarter3993]

@@oceantale2168 пример сверхъестественного в студию

[@milyantsev]

философы это те кого никуда не взяли.

[@ПавелМускатов]

Спасибо за очень ценное мнение, взятое с потолка. Передам Ньютону, что он тот, кого никуда не звали..

[@milyantsev]

@@ПавелМускатов ньютон не философ. он сам сказал что гипотез не измышляет. 😂

[@ПавелМускатов]

@@milyantsev не философ, и поэтому назвал свой труд "Математические начала натуральной философии"... И поэтому называл себя философом и рассуждал лишь о другом способе философствования, о новом стиле философии. И это я еще не говорю про его работы/рассуждения в области онтологии, эпистемологии и теологии.

[@milyantsev]

@@ПавелМускатов мало ли что он назвал. сам себя не похвалишь, ... ньютон не философ, а всего лишь математик.

[@milyantsev]

также как и маркс всего лишь бухгалтер. 😂

[@GreenAspen]

"В своей мистифицированной форме диалектика стала немецкой модой, так как казалось, будто она прославляет существующее положение вещей. В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам идеологам лишь злобу и ужас" Карл Маркс

[@ДругоеимяФамилиев]

Кому эти лайки, Грину Аспену или Карлу Марксу?

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

Лайки Осинке за то, что он стоит на позициях пролетариата, как и Маркс.

[@ДругоеимяФамилиев]

@@ДмитрийЗайцев-у4ф Тупею, без портупеи.

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

@@ДругоеимяФамилиев а для людей есть норма умнеть )

[@ДругоеимяФамилиев]

@@ДмитрийЗайцев-у4ф А по существу? Я мыслящий разум в возникновении и прехождении.

[@milyantsev]

у кого власть тот и прав. вот и вся диалектика

[@ПавелЛебедев-т8к]

Грубо говоря лектор максимум что сделал так это направил вентилятор на диалектику, сходил в уборную и стал накидывать на вентилятор то что принес с собой из уборной.

[@ОлеИннеда]

Вы спутали диалектику с софистикой, о чем , например, говорит Гегель в Логике.Комменты лишь свидетельствуют, что аудиторию можно убедить во всем что угодно, если она лишена мышления

[@sinielapti]

Как кандидат философских наук утверждаю, что лектор затащил! Очень годно.

[@Maegrom]

А Вас не смущает, что автором, критикующим диалектику исключительно при помощи инструментов философии озвучивается, одновременно со справедливой ее критикой, призыв не копаться в известной субстанции. Вы действительно считаете себя кандидатом в этой области?

[@pogmer]

@@Maegrom к.ф.н. выдается официальными органами, а не исходит из того, кто кем себя считает

[@Maegrom]

@@pogmer то есть Вы удостовнряете личность и регалии Синих Лаптей?

[@Maegrom]

@@pogmer а с чего Вы взяли, что я люблю диалектику? Я лишь выразил сомнение в логичности и правомерности с точки зрения философии конкретных позиций озвученных на видео.

[@CMVray]

Замечательная лекция! Желаю вам дальнейших успехов в продвижении науки в массы и в развенчании мракобесия и шарлатанства

[@ДругоеимяФамилиев]

Comrade Hammond В данном случае шарлатан - Лекс.

[@Timezero2010]

лучший способ доказать что угодно это стать вот таким вот лектором) никто не спросил его доказать его слова) очень удобно критиковать мертвого - он тебе никогда не ответит, а все остальные "ничего не понимают" )))

[@ВасилийСлесарев-м6ж]

ты дегенерат

[@Timezero2010]

@@ВасилийСлесарев-м6ж это весь ваш аргумент?))

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

А что там доказывать в его словах нужно? Это же критика по сути своей - он указывает на недостатки и проблемы диалектики. Вполне ясно указывает. На отсутствие четко обозначенной области применимости, на нефальсифицируемость, на невозможность делать прогнозы. То есть, проще говоря, на ненаучность. Чисто же как философская концепция она при этом вполне может работать и применяться, да. Как и теология, например.

[@Timezero2010]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое на выдуманные недостатки которые получаются когда начинаешь применять диалектику там где нужен другой инструмент. философия не наука значит?)

[@alexandrcorbin]

Анонимный Источник "выдуманые недостатки" - сьеби, сектант с советским аналогом церковно приходского образования.

[@КобоД]

А что такое софистика? Вы с ней не перепутали?

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Одно из определений софизма: это ложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение. Как говорится, найдите 10 отличий - от того же Гегеля, например. Да его еще при жизни именно в этом и обвиняли современники.

[@GreenAspen]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Так у Кравецкого как раз софистика и есть ) То, что труд Гегеля сложен для освоения - не значит, что он неверен

[@СтегоцефалМастодонт]

@@GreenAspen Бред шизофреника также сложен для усвоения, что не препятствует психиатрам распознавать патологию мышления (нет логики в суждениях, бред не поддается логической коррекции, отсутствие смысла и вычурность фраз в письменной и устной речи).

[@GreenAspen]

Учебник физики для вузов также сложен для усвоения, что не препятствует и т.д. Да и на психиатра ты не похож - скорее находишься по другую сторону баррикады - тем более с таким ником и авой :)

[@СтегоцефалМастодонт]

@@GreenAspen Вузовский учебник по психиатрии тоже не очень прост, но это не препятствует распознать в диалектике Гегеля вялотекущую шизофрению.

[@gamidazizov7545]

Человек искренне и на публику признаётся в непонимание, сегодня это похвально, в остальном остаётся пожелать учиться учиться учиться ✊

[@ichbin4883]

Рассуждение в рамках софистики

[@Domdob]

Я так понимаю, что для совков ультимативное слово - фашизм, а у диаматчиков - софистика. Как правило там никогда ничего общего с объектом возмущения не имеется😂

[@IVANSIMCH]

ты можешь называть софистикой то в чём нашёл логическую ошибку , а не всё подряд

[@Domdob]

@@IVANSIMCH у них софистика это как фашизм, коеймо для тех, кто им не нравится)

[@olegsuptelia1401]

По поводу стакана. Вода испарится, в том числе на столе, за счет естественных термодинамических процессов. И непосредственного отрыва отдельных элементов. С точки зрения термодинамики и на атомарном уровне, количественные изменения все таки проходят. Иначе вода на столе находилась бы вечность.

[@KravetskiLex]

Да не может быть! Оказывается, при испарении что-то меняется! Кто бы мог подумать?!!

[@olegsuptelia1401]

@@KravetskiLex ваши слова. Качество не меняется от количества. Я вам привел пример что это не так. К чему это троллить? Вы привели пример с душем. Что вам комфортно при определенной температуре, ну так то тоже количественное изменение темродинамической системы. Или опять чтото не устраивает?

[@KravetskiLex]

@@olegsuptelia1401 > @Лекс Кравецкий ваши слова. Качество не меняется от количества. Мои слова: «качество иногда не меняется от количества, иногда меняется, а иногда даже меняется при изменении количества в другую сторону, а потому никакой «общей закономерности о переходе количественных изменений в качественные» не существует».

[@olegsuptelia1401]

@@KravetskiLex вам следует разделить понятия, качество как соответствие чему либо и изменения качеств внутренне присущих объекту. на примере душа, кому то хорошо принимать душ при +40, кому то при +45 = субъективная оценка качества. при этом реакции в воде с химической точки зрения, будут протекать по разному, при разной температуре. вне зависимости что мы по этому поводу думаем. на примере испарения воды, молекул воды становится меньше, уменьшается количество, происходит переход от количества в качество. количество всегда так или иначе будет на качество внутренне присущих объекту, а вот на оценочном качестве это может сказываться, а может и нет, смотря что ставить в определение качество в заданном эксперименте. но это очень сильно разные вещи и такое нужно выделять.

[@olegsuptelia1401]

@@KravetskiLex ну и если взять общие тенденции. что может быть более общего, чем космос. после большого взрыва, был только водород. затем гелий, затем дейтерий и\или более тяжелые производные водорода и гелия и далее по нарастающей. что бы это произошло, нужно чтоб зажглись звезды, что б звезды зажглись, нужна критическая масса водорода. если водорода мало, он образует туманности и качественного перехода не происходит. так что, я бы сказал что тенденция перехода количества в качество, с момента сотворения мира все таки есть. но это не тоже самое качество, в смысле цвета для кроссовок или уютности клозетов.

[@ВикторФомин-щ2п]

Это очень удобно - придумать проблему и затем героически ее побороть. Лектор на мой взгляд этим и занимается. Первый тезис о непонятности текста Гегеля...Ну таким же образом можно открыть учебник по математике для высшей школы, если до этого не знаком с понятиями - тоже ничего непонятно и кажется каким-то бредом. Так теперь математика- не наука? Тезис о том, что диалектика изучает ВСЁ по заявлениям каких то неназванных диалектиков тоже кажется неправомерным. Опять же есть известный математик по фамилии Фоменко, который заявляет, что только математикой можно изучить историю. Не дискредитирует ли это математику? Да и диалектика - это ж не конь в вакууме, а раздел философии. А по заявлениям лектора кажется, что она выдумка на пустом месте и с претензией заменить собой все науки.

[@Pro100Batman]

а разве она не выдумка?

[@libertariancom]

О, пошло бомбление коммуняк, которые познали гегеля. Диаалекта - это буквально выдумка на пустом месте с целью заменить собой все науки и она внутренне противоречива, а поэтому не пригодна для применения нигде. Это буквально как царица наук и использовалось в том же совке. Генетика - плохо, то-то - плохо, гуманитарных наук вообще не было и так далее.

[@Agafonopol]

@@Pro100Batman как и математика, дружище

[@dmitriNikitenko]

Пример про кипение дурацкий - видно, что человек или не хотел разбираться в теме или разбирался, но не понял. Пар является водой, но уже обладает качеством газа. Лед , тоже вода, но при этом обладает качеством твердого тела, но это все равно вода. Т.е вода может одновременно обладать качеством газа, твердого тела и жидкости. Кипение - это лишь процесс интенсивного парообразования т.е вода очень быстро превращается в пар под действием высокой температуры. Испарение - это тоже парообразование, но кипение - происходит только при определенной температуре, а испарение при любой, при этом сохраняя смысл фазового перехода, которое зависит от теплового движения молекул.

[@iam1213]

Т.е вода может одновременно обладать качеством газа, твердого тела и жидкости.(С) --- Это же не верно, вода в один момент времени, либо жидкость либо газ либо твердое тело. Как может быть вода в один момент времени и месте и твердым телом и газом?

[@GreenAspen]

@@iam1213 имеется в виду, что это все равно вода по определению - будь она жидкостью или льдом

[@iam1213]

@@GreenAspen Как я понял автору данной лекции не понравилось другое что мера ( Мера может быть не только температура 0 и 100 ) может быть разная и этот закон доказывает что угодно и заумно это сформулировано. Вода это вода независимо от свойств воды, Иван Иваныч есть Иван Иваныч независимо от того худой он или толстый и так далее. Этот закон можно сказать проще по другому, - свойства обьекта меняются под воздействием. Но это же не помогает не в чем, ни в познании , и действительно это под что угодно подходит без практического применения, взят небольшой второстепенный кусочек формальной логики и заумно сформулирован. Что такого особенного в том, что свойства обьякта меняются под воздействием и от этого обьект остается обьктом...

[@GreenAspen]

Это где в формальной логике качество меняется скачкообразно? Интерполяция, экстраполяция - не, уже не работают?

[@iam1213]

@@GreenAspen Скачкообразность это ошибка вашего понимания, это не есть чем то существенным ни в логике ни в диалектике Енгельса. Разве толстяк становиться толстяком скачкообразно? Или лысый лысым и так далее. Так и не понял почему вы не согласны с автором.

[@Leonid-b1e]

Есть так называемая настоящая или истинная Диалектика. Она рождается в душе мыслителя не только от суммы знаний, приобретённых в учёбе, но более от желания постичь смысл жизни через философию. Желание же это должно быть не только от ума, но в первую очередь от сердца, ум при этом выступает как соработник. Желание должно быть настолько сильным, вернее сказать пламенным, чтобы отвергнуть все материальные и душевные привязанности если они мешают постижению смысла жизни. Душа такого мыслителя подобна космической ракете на стартовой площадке. Зажигание на старте перед полетом ракеты, подобно зажиганию в душе мыслителя его целеустремленной воли, собранной и сжатой в одну точку, чтобы преодолев земное притяжение прорваться в космическое пространство Высшего Разума. Примерно такими можно представлять души Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина в период их юности.

[@phosphorlight25]

Забавный стеб позитивиста.

[@galya13]

1:17 - «просто взял наугад какой-то фрагмент из Гегеля более менее связный, чисто технически поменял в нём некоторые слова местами» -- вот, это перл! Вот, это подход! Вот, это научный метод» (если вы понимаете о чём я)! Конечно, перед этим, гражданин математик, получил соответствующее гуманитарное образование, чтобы иметь возможность судить не голословно о предмете, на который замахнулся смелыми суждениями, всю историографию по Гегелю изучил от прошлого до современности, прочёл критику по всем аспектам его творчества?! Что, нет?! -- Позор, Скептикон! Что за ненаучное барахло (скорее даже лженаучный мусор!) вы пропускаете? Что за механический перенос методов и уравниловка? Математик критикует философа начала XIX века, серьёзно? Какие смелые выводы, с недостаточным обоснованием, - не вы ли называете такой подход лженаукой в своих же видео, господа хорошие (см. kzbin.info/www/bejne/f4GunKGoj8yJfKM)? Будьте хоть вы последовательны в своей деятельности! А пока это фиаско! Позор вам, Скептикон (потеря потерь)

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

А вы можете объяснить нам смысл этого фрагмента Гегеля?

[@GreenAspen]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Так из какого перевода цитата-то? Из фейкового? Откуда "квант" взялся?

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

Чему удивляться то при господстве буржуазии? Все её холуи будут хаить и диалектику, душу марксизма, и сам марксизм-ленинизм. При капитализме все превращается в товар, и рабочая сила, и научная честь.

[@saysay851]

@@ДмитрийЗайцев-у4ф Чисто религиозный аргумент.

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

​@@saysay851 факт, против диалектики невозможно выдвинуть никаких аргументов кроме религиозных.

[@Абоба-б2з]

28:40 тут даже не было применения диалектики.Лекс просто взял и оторвал диалектику от категорий.Все законы диамата у Гегеля сказано лишь по отношению к категориям.Их нельзя применять ко всему.Ко всему можно применить категории.А Лекс даже это понять не может.

[@oceantale2168]

Мда, замечательно, а аргументы будут, а то ты понаписал тезисов, а аргумента ни одного нету, или собратья по секте и так согласятся?

[@Абоба-б2з]

@@oceantale2168 ну вот тебе аргумент на лицо.Кравецкий отделил диалектику от категорий.

[@oceantale2168]

@@Абоба-б2з Ну давай приведи пример правильного диалектического мышления для колоса и зерна.

[@Абоба-б2з]

@@oceantale2168,я написал другой комментарий просто.

[@Абоба-б2з]

@@oceantale2168, с этим же

[@Smotri-kinofilm_Vremya_..2011.]

1:35 Лех. Если вы не поняли, о чём сказано в учебнике логики Гегеля, это не значит, что диалектика не применима к задачам практики:) Это значит только то, что у вас не хватает желания разобраться. Приблизительно, как обезьяна показывает математическую формулу и говорит, ну разве это можно понять:)? А Гегель не для дураков писал. Он об этом честно говорил. Так вот. Численное безразличие - это бесконечность, которая при отрицании себя, становится конкретным численным показателем (числом чего-то, числом букв в тексте, например). Понятно, что бесконечность и определённое число это противоположности. Если вычесть из бесконечности всё, кроме этого числа, то получится это самое число. Дальше. Различие единицы (единицы измерения) и определённости (равной некоторому количеству единиц измерения в чём-то) в том, что единица (измерения) это самостоятельное число (численностью, которого мы измеряем другую величину). Если смотреть в развитии, то набирая некоторое количество единиц, мы движемся к определённому числу. 1+1+1+1=4. И единица измерения 1 и число 4, были до момента их выделения нами (в примере) частью бесконечного ряда чисел. Но теперь, после выделения, стали в определённое отношение друг к другу. В числе 4 у нас 4 единицы измерения. Это называется у Гегеля, реализованное численное безразличие (т.е. число в каких-то единицах измерения, выбранное из бесконечности всех чисел). Каждое из этих чисел (и 1 и 4) само из себя представляет некоторое соотношение бесконечности и конкретного наличного присутствия (наличного бытия) величины. Т.е. сколько (какая часть величины) из бесконечности присутствует в нашем примере (у нас присутствует 4 единицы из бесконечности). Ограниченная, взятой нами численностью (4) величина, это и есть внешняя количественная численность чего-то. Числом 4 можно измерять например величину расстояния, а единицей измерения будет 1 метр. Из бесконечного количества метров, мы выделили таким образом конкретную величину и конкретную единицу измерения. Постановка сложной, например, изобретательской, задачи в диалектических терминах (или в более понятных в русском переводе аналогов) позволяет понять какое в задаче противоречие, как оно возникло и как его устранить. Соответственно, задача, которая казалась не разрешимой - решается. Если вы не умеете решать задачи с противоречиями, это не значит, что диалектика плоха. Это значит, что вас не учили, или не правильно учили. (Да ещё и перевод Гегеля на русский обычно бывает ужасен!) Но это не вина великого Гегеля:)

[@Меря-с6л]

Если я оказываюсь недостаточно развитым, то перестаю вникать. На ютьюбе объясняется всё и довольно просто.

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Что за десять примеров?

[@Chulya3546]

Лекс: Диалектика не работает нигде, кроме 10 примеров! Также Лекс: диалектику можно подставить под любой случай

[@Sevas_Askin]

Б...ь, знал бы Маркс о том что сложный язык Гегеля породит вот это, не поленился бы изложить диамат на 3х листах.

[@rickdeckard58]

Какая феерическая чушь. Вы мне Лысенко напоминаете)) Оставлю свой же комментарий из спора в котором обсуждалось данное видео, на странице Александра Панчина: "Оу) не могу пройти мимо. Буду писать прям походу просмотра) 1. Начнем с текста из: "Науки логики". Было бы глупо говорить о том, что я ее понимаю, там сам черт ногу сломит, но, Александр, как думаете, если я возьму какую либо из ваших статей, или статей какого-нибудь математика, физика (и не научно-популярную, а именно что научную), много ли я пойму из нее не имея подготовки? Вопрос конечно риторический) Вон, ролики по топологии даже в научпоп формате умудряются выворачивать мозг) Так с чего вы (или Лев) взяли, что вершина философской идеалистической мысли, должна быть доступна каждому неподготовленному? Откуда такое пренебрежительное отношение к предмету? На минутку, если рассматривать текст, он так же наполнен терминами как труды по вышеозвученным дисциплинам: "Иное", "Бытие", " В себе", - и пр. "Наука логики", книжка далеко не для всех, и если пользоваться подобными аргументами, то половину научных трудов придется нести на помойку, потому как: "СЛОЖНА! НИПОНЯТНА!" (З.Ы. Кстати хочу заметить, что даже поверхностное знание терминов делает текст вполне перевариваемым, хотя и все еще не простым). Итог: Невероятно глупый аргумент, подкладывающий бомбу сам под себя (и под вас кстати тоже). При чем, настолько нелепая попытка манипуляции аудиторией через псевдо-выбор: "Тупой - текст/тупой - ты". 2. Диалектика/Философия - наука обо всем на свете. Не совсем верное определение, специально передернутое Львом. В определении четко написано, что речь идет именно о «всеобщих законах развития», есть еще определение, которое говорит, как: «о НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ законах». Если хотите, то диалектика - это математика гуманитариев)) Кстати, если вернуться к основному вопросу философии, то я думаю вполне можно будет сказать, что если математика это корень материального, то диалектика корень идеального - корень мышления стремящегося познать материальное. Сюда же отнесу вашу фразу: «я отрицаю диалектику, потому, что она отрицает логику», - где вы это нашли? Диалектика не может отрицать логику, так как последняя так же стоит в ее основе и именно с нее начинается изучение диалектики. Более того, формальная логика, является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ (но не единственным!) условием познания действительности и мышления. Материалистическая диалектика (А именно о ней мы говорим в первую очередь) как и логика, изучает законы мышления, но не ограничивается ими и противостоит она скорей Метафизике, и метафизическому толкованию логики. Вас возможно сильно удивит, но большинство людей так или иначе мыслят диалектически в основной своей массе) Даже вы) Но вопрос в том, что делают они это не осознанно, хаотично метаясь от узко логических тезисов до широкой панорамы диалектических рассуждений. Давайте возьмем упрощенный пример с которым нам приходится сталкиваться крайне часто: СССР - социалистическое государство. СССР - проиграл капиталистическим США. Все социалистические страны проиграли капиталистическим => Капитализм более применимая, жизнеспособная и лучшая система чем Социализм. Вот вам сугубо логическое суждение, с которым я сталкиваюсь по нескольку раз на дню. Если мы рассматриваем все явления в статике в отрыве от других явлений, от их развития и становления - то напрашивается неутешительный вывод. Но давайте попробуем взглянуть чуть шире на развитие общественно-экономических формаций, и мы увидим, как капиталистические революции, раз за разом откатываясь и набегая снова, как прибой, в итоге подточили феодализм, о котором сейчас вспоминают только в самых отсталых странах. И даже падение Великой Французской революции внезапно ничего не сказало о слабости капитализма. Нарушили ли мы в данном случае логику? Отрицали ли ее? Нет. Мы применили ее более широко, взяв во внимание больше факторов. В некотором смысле можно яростно открещиваться от диалектики, но рассматривать, например, исторические факты в их развитии, становлении и максимально широкой связи с окружающими явлениями (и следуя законам логики, само собой) - мыслить диалектически. Так что у вас совершенно не верное мнение о Диалектике. Вы и сами диалектик, вероятнее всего, по некоторым вопросам) 3. Касательно кипения воды. Я действительно ОЧЕНЬ надеюсь, что вы понимаете, почему качественным изменением становится именно температура кипения, как вероятно должны понять и то, что это простейший пример, взятый для наглядности. Не могу поверить что математик не понимает этого, и потому хочу поднять опять таки, тему поднятую Садониным, где человек откровенно гонит, чтобы оправдать свою точку зрения) На всякий случай, все таки (ну вдруг!) поясню, что: «Мне приятно», - является субъективным суждением. Так же надеюсь, что пояснять в данном случае чем испарение отличается от кипения так же не нужно) Это даже на вики довольно подробно расписано)

[@rickdeckard58]

4. Про «Зерно» и «Колос»… Если честно, то меня прям удручает, Александр, что вы сами не смеетесь с нелепости этих тезисов. Я конечно списываю на вашу ангажированность, и на то, что смотря подобное вы просто не утруждаете себя анализом, а так же просто поглощаете информацию, но даже это дается с трудом, без обид))) Давайте вспомним определение диалектики: «Учение о наиболее общих законах...». Т.е. закон отрицания отрицания существует как между зерном и колосом, так и между зерном и ростком и зависит лишь от глубины на которую мы вдаемся в рассматриваемый предмет. Возьмем близкий вам пример: «От гриппа поднялась температура» и «Грипп вызывает иммунный ответ, который выражается в поднятии температуры» 5. Почему четные - отрицание, а нечетные отрицание отрицания? Простите, а вы точно математик?) Нет ну серьезно? Я не смотрел этот ролик и пишу походу пьесы так сказать - но это тоже вызывает у вас вопрос, Александр? ОН ЖЕ САМ ГОВОРИТ ЧТО СИСТЕМА ДВОИЧНА??? Ок… Дальше идет опять таки, нелепая попытка противопоставления логики и диалектики. В суждении о зерне, ростке и колосе, на каждой отдельно взятой стадии, сохраняется закон формальной логики: «Если А истинно, то не-А - ложно и наоборот», так же это суждение сохраняется при увеличении масштаба до зерно-колос, и диалектика НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ свое суждение формально-логическому, а выводит с него общий закон, для последовательно развивающихся объектов такого типа как в указанном примере. Про уничтожение старого. Тут я бы конечно мог не пенять вам и Кравецкому, но он то очевидно изучал пример) И сдается мне что в данном случае он не просто передергивает, а элементарно не догоняет. Уничтожение подразумевает исчезновение признаков предыдущего состояния, явления в новом, а не физическое уничтожение колоса/яблони. Теперь понятно откуда идут байки, про то, что Ленин говорил о ФИЗИЧЕСКОМ уничтожении капиталистов. Мда. "

[@Maltiez]

Rick Deckard, конечно методы Кравецкого вызывают вопросы, как минимум, но и диалектика вызывает не меньшее количество вопросов. Давно ищу опытного диалектика, который сможет наконец привести пример применения диалектики, который будет отличим от обычной демагогии. Т.к., обычно, диалектика позиционируется как нечто универсальное и всеобъемлющее, то и объект для ее тестирования можно выбирать любой. Ну например возьмем простенькую классическую задачку: пусть у нас есть два абсолютно упругих шара с некими массами, пусть в некой системе отсчета один из шаров движется с некой скоростью, с какой скоростью должен двигаться второй шар, чтобы после столкновения оба шара продолжили движение вместе (т.е. с одной скоростью, т.к. никакой диссипации энергии нет... ну и да, все скорости естественно векторные). Задачка элементарная, и важно не дать ответ, а предоставить решение.

[@rickdeckard58]

@@Maltiez Рома, вы бредите. Вы либо наслушались ахинеи от кравецкого и иже с ним, либо просто тупой, без обид - из песни слов не выкинешь. Впрочем у меня для вас хорошие новости, все можно поправить) Начните с "Логики" Строговича, 1949 года. Очень помогает перестать нести х..йню.

[@Maltiez]

Rick Deckard, мм... что ж, переход на личности в первом же предложении, да еще и фамильярный... Очередное разочарование... Ну может хотя бы попытаетесь применить свою любимую диалектику не для ведения демагогии, а для решения хотя бы самой элементарной задачки? Или дальше "зерна" и "колоса" кончается область ее применимости? Ну можно упростить задачку, пусть массы будут одинаковыми, например.

[@rickdeckard58]

@@Maltiez "переход на личности" - пусть тебя это утешает) И да - ты тупой. Смотри дальше кравецкого)))

[@stephentowelie8924]

гражданин скептик рассматривает диалектику в вакууме.очень удобно. и почему отрицание это исчезновение? очень смешно, гражданин скептик

[@АндрейТихенко-у5ы]

Почему-то мне кажется, что здесь путаются понятия далектики и эклектики.

[@oceantale2168]

А при чём тут эклектика?

[@libertariancom]

Если кажется - это значит, что ты не привёл аргумента.

[@goartlosterd993]

@@libertariancom если видишь тупого комментатора, то тебе не кажется, и этот недокомментатор просто тупой

[@desmondhume7014]

Аргументы уровня доказательств теорий плоской Земли

[@libertariancom]

Ну примерно как теория плоской земли диалектика и выглядит.

[@dikunav]

Я посмотрел ролики про диалектику сформулировал для себя её краткое описание: противоречия в логике относятся к суждениям, а в диалектике к понятиям, например свет может существовать лишь в пространстве, в его отсутствии нет света, однако это не значит наличие тьмы, а отсутствие самой категории тьмы-света, ноль не равен отсутствию чисел. Если именно им действительно пользуются в диалектике, то критика о противоречиях явно не по адресу

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Проблема в том, что не определено, по каким правилам противоречия относятся к понятиям и как вообще это работает. Конкретной схемы нет - как хочешь назначай эти противоречия и что хочешь из них выводи. Полный простор для демагогии короче. Замени слово "противоречия" на "бог" и получишь религиозную схоластику.

[@libertariancom]

Не к понятиям, а к объектам.

[@Sevas_Askin]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое вот для этого и нужно изучать диалектику. Категории там берутся не с потолка.

[@danyband9528]

Сложилось впечатление, что докладчик, не смотря на обладание определенными знаниями и научными инструментами на своем внутреннем базовом уровне воспринимает окружающую действительность как картинку а не как мультфильм - отсюда его нелепые баги в рассуждениях.

[@KravetskiLex]

Сложилось впечатление, что комментатор просто тупой и не смог понять большинство рассуждений из доклада.

[@МаксимМягчиев]

Лекс Кравецкий Из лекции следует, что докладчик абсолютно не владеет материалом.

[@alexandrcorbin]

Максим Мягчиев из комментария следует, что тупой комментатор не способен кратко изложить, в чем же заключается "не владение" материалом и его, как всякого лженаучного сектанта, задевает любая критика его секты.

[@МаксимМягчиев]

@@alexandrcorbin Очень странно, что отдельные индивиды, говоря о необходимости соблюдать формальную логику, демонстрируют полную неспособность к этому. "Невладение" заключается в том, что Гегелем созданы определенные модели онтологии, логики. Эти модели "научны" и для своего времени, и сейчас. Но сейчас, быть может, они неактуальны. Практически любого большого философа можно легко записать в категорию "Отличный способ доказать, что угодно" (даже любимого всеми "научпопами" Поппера). Сложнее то, что не каждый хочет или может "осилить" (в смысле - изучить) всерьез хотя бы одного из них.

[@alexandrcorbin]

Максим Мягчиев понятно, т.е сказать по факту в чем не владение - не можешь, только воды вылил, плюс обвинил голосовно человека. А как это, "научен", но не актуален для своего времени? Вот например Ньютон и научен и актуален. Почему? Его никто не опроверг. А как это Гегель научен, но не актуален? То есть его опровергли? Тогда почему он научен? Сектант, ты даже не понимаешь, что такое наука. Скройся, демагог.

[@mariiafedkevych4931]

А как экспериментально проверяется (или опровергается) формальная логика?

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Путем получения выводов из суждений.

[@GreenAspen]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое она же тебя про эксперимент спросила, ну ты че )

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@GreenAspen Берем суждения, делаем с помощью формальной логики из них выводы - далее проверяем правильность выводов (и заодно формальной логики) экспериментом. Не? Банальную электрическую цепь можно взять с несколькими выключателями. И проверять на ней любые законы формальной логики экспериментально.

[@GreenAspen]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое так тебя и спросили про эксперимент, а ты что ответил? оу, "заодно правильность формальной логики" проверять экспериментом? а в одну реку дважды можно войти или нельзя?

[@x.r.6392]

Понятно, что строгого доказательства быть не может. Но она хотя бы детерминистична. А результат, который дает диалектика зависит от мыслителя. Более того, формальная логика является строгой системой, а диалектика никаких инструкций для поиска противоречий и осуществления синтеза не предоставляет.

[@Hedgehog_in_the_Fog]

Лекс, с лёгкой небритостью - было лучше ;) Дробышевский же говорил - борода даёт +80 к силе убеждения.

[@ПрограммистиКоммунист]

В выступлении "бороды" и так хватает )

[@Hedgehog_in_the_Fog]

_"Ваше мнение очень важно для нас"_

[@pencilself]

"Бороду сбрить можно. Но вот умищу, умищу куды девать?" (с)

[@peace__duke]

@@pencilself Ничего страшного, с годами умища уходит сама :-) организм то дряхлеет.

[@Matvey_NoLifer]

Если Ахиллес и черпаха не договоряться до куда они бегут...

[@Timezero2010]

ну вот вам и ответ. с черепахой невозможно договориться) а значит он никогда её не догонит)

[@Matvey_NoLifer]

@@Timezero2010 Выключите диалектику и включите логику! Ахиллес будет вечно давать черепахе фору, а потом догонять.

[@1968Enot]

@@Matvey_NoLifer если не существует кванта пространства

[@oceantale2168]

@@Matvey_NoLifer Нет, не будет, за вечность он обгонит черепаху на бесконечное расстояние.

[@user-vernite-kak-bylo-pridurki]

похоже, единственное, что может с её помощью доказать докладчик, это то, что он НИ ХРЕНА в ней не понимает. И не удивительно, учитывая, что он её по его же словам не изучал. Это очень круто, критиковать то, чего не знаешь.

[@checkco2]

Не уверена, что автор прав про математику и её экспериментальное доказательство. Если взять современное состояние науки, то есть условные "приближенные к земле области", а есть такой уровень абстракции, который может и будет проверен, но нет никакого понимания: когда, и где, и как. А ещё математика - это как раз прекрасный пример науки, в которой можно написать целый текст, а потом читатель, который от математики далёк, вообще не сможет понять: имеет ли этот отрывок смысл.

[@KravetskiLex]

> Если взять современное состояние науки, то есть условные "приближенные к земле области", а есть такой уровень абстракции, который может и будет проверен, но нет никакого понимания: когда, и где, и как. Пока что каждый раз получалось, что выведенное на основе аксиом математики при помощи логики каждый раз оказывалось работающим и для реальных процессов тоже. Поэтому сейчас наиболее вероятный вариант для непроверенного в математике: и оно тоже будет работать. > А ещё математика - это как раз прекрасный пример науки, в которой можно написать целый текст, а потом читатель, который от математики далёк, вообще не сможет понять: имеет ли этот отрывок смысл. Так можно вообще в любой области сделать. Однако, внезапно, в каждой области можно ещё и написать вполне понятный текст. Поэтому каждый непонятный текст вызывает сомнения в намерениях автора: он просто не умеет писать понятно или намеревается таким образом запутать читателя с целью его обмануть?

[@checkco2]

@@KravetskiLex ну, с аксиомами тоже не всё однозначно. Та же аксиома выбора, к которой вопросов довольно много. А по второму пункту, может у меня, конечно, не самая лучшая выборка, но далеко не все знакомые смогли освоить теоркат или гомологическую алгебру. Возможно дело не только в изложении, но и в самой теме?

[@KravetskiLex]

​@@checkco2 > ну, с аксиомами тоже не всё однозначно. Та же аксиома выбора, к которой вопросов довольно много. В этом нет ничего страшного: найдутся проблемы - аксиомы можно будет уточнить. Такое уже не раз делалось. Сейчас, например, есть вариант аксиоматики математической логики, состоящий из одной аксиомы и одной базовой операции, из которых выводится всё остальное. А ведь в начале аксиом было штук семь. > А по второму пункту, может у меня, конечно, не самая лучшая выборка, но далеко не все знакомые смогли освоить теоркат или гомологическую алгебру. Возможно дело не только в изложении, но и в самой теме? Дело именно в изложении - я это неоднократно проверял. В частности, приложение теории категорий к программированию обычно объясняют настолько криво, что очень многие никак не могут начать этим пользоваться. Хотя при правильном подборе слов те же люди понимают что к чему минут за двадцать. С математикой аналогично - понятия матана можно без особых проблем объяснить даже школьнику. Однако студенты в вузах имеют с этим большие проблемы. Почему? Методика изложения математических тем и обучения в целом - хреновая. Она лучше, чем ничего, но сильно хуже даже тех способов, которые уже известны на данный момент, не говоря уже про те, которые можно было бы разработать, навалившись на данный вопрос силами относительно большой группы специалистов. Можно, кстати, посмотреть на уже классическом примере, что именно не так с преподаванием математики: kzbin.info/www/bejne/mZ7Vd6OloKyGaNU

[@GrixaYrev]

@@KravetskiLex пример про геометрию объясняет, почему Вам так не нравится диалектика X-D

[@ДругоеимяФамилиев]

@@KravetskiLex Если разобрать текст показанный вначале, то внезапно обнаружится понимание. Правда для этого требуются умственные усилия.

[@AndreyMigay]

Сюда бы Маркса с Энгельсом посадить чтоб подискутировали - жаль не получится. Ну есть и современные марксисты твердые гегелевцы - давайте хотябы Попова позовем пусть выскажется. И посмотрим на дискуссию

[@nikkileo6561]

И не говори, они все драками были получается. А вот комментаторы действительно умные собрались под этим видео. ) Я, к сожалению, имя оратора не запомнил, ну и никто не запомнил

[@Сенека-ъ9у]

Попова)))))) смеяться когда?

[@Sevas_Askin]

@@Сенека-ъ9у да можно и не Попова. Попов к сожалению словил шизу под старость лет. Сюда бы Семёнова, жаль умер 2 месяца назад. Но с выступающим даже я бы дискуссию вывез, настолько он слаб в философии. Ей богу, летом сниму обзор на этот геноцид соломенных чучел, выйдет на моём канале.

[@borinhood]

Предлагаю фикс для примера с кипением воды. Назовём качественным переходом не само испарение, а тот факт, что при достижении 100 градусов вода начинает испаряться не только с открытой поверхности, а из всего объёма. Другими словами, качественно меняется скорость испарения. До 100 градусов она была пропорциональна площади поверхности (квадратичная функция), а на 100 градусах стала пропорциональна объёму воды (кубическая функция). Хотя, конечно, если отойти на шаг назад и посмотреть на показатель функции, то опять получается количественное изменение: 2 изменилось на 3. Но зато это количественное изменение произошло уже на качественно ином уровне - на экспоненциальном.

[@KravetskiLex]

> достижении 100 градусов вода начинает испаряться не только с открытой поверхности, а из всего объёма. Из всего объёма она всё равно не начинает: отличие в том, что появляющиеся в точках неоднородности пузырьки перестают схлопываться, поэтому внутрь их тоже идёт испарение. Но оно всё равно идёт с поверхности - просто поверхность становится больше. Поэтому этот мощный заход, увы, не сработает. > Но зато это количественное изменение произошло уже на качественно ином уровне - на экспоненциальном. «Экспоненциальным» называется тот случай, когда e^x, а не x^n.

[@borinhood]

Думаю, всё равно можно натянуть. Увеличение площади поверхности за счёт пузырьков будет пропорционально объёму... т.е. в итоге функция всё равно более-менее кубическая. Да, всё верно. Экспоненциальная зависимость - это когда x в показателе. И здесь именно такой случай. Когда 2 переходит в 3, меняется показатель. А в основании будет та функция, которая выражает зависимость скорости испарения от неких абстрактных "линейных размеров", которые могут быть выражены в каких-то единицах. Она в данном случае не интересна. Достаточно того, что она линейная.

[@ПрограммистиКоммунист]

@@KravetskiLex Правильно я понял, что для вас нет качественного отличия кипения жидкости от ее испарения?

[@ПрограммистиКоммунист]

​@@borinhood Будет же степенная, а не экспоненциальная зависимость (как уже указали выше).

[@KravetskiLex]

@@ПрограммистиКоммунист Для «нас», это имеется в виду для «разбирающихся в физике»? О да, для нас кипение отличается тем, что при нём давление насыщенного пара равно атмосферному. Но гораздо интереснее, чем они отличаются для тех, кто физику учил только по Гегелю, а даже школьный курс умудрился прохлопать ушами.

[@Абоба-б2з]

26:00 противоречие состоит тут в том что рак-рыба-лебедь тянут вперёд тележку а тележка не идёт вперёд а остаётся сзади.Гегель бы назвал это отталкивание и притяжение.Ну да ладно!А какое может быть развитие если мы не узнали что было дальше в басни и берем лишь одну абстракцию не двигаясь к конкретному?Вот если бы басня имело начало и конец то мы бы увидели какие противоречия были и как они сняты.А так мы просто сейчас взяли середину и на этом сказали что развития нет.Даже в основе любого мультика или кино лежит борьба противоположностей.Борьба добра и зла в большинстве мультиках нам удавалось это видеть.В некоторых фильмах детективах борьба преступника и закона.Просто мы не обращаем на это внимание ведь мыслим абстракно.

[@Tenhi89]

Разве это не подтверждает тезис Кравецкого о том, что диалектика может объяснить что угодно, если мы уже знаем результат и подогнать под - "дааа, диалектика об этом и говорит"?

[@Абоба-б2з]

@@ПавелМускатов та я бы удалил коммент какой-то кринж написал потомучто с того времени более обогатил свой категориальный аппарат диалектики.

[@galya13]

Что-то я не нашла ваших научных публикаций. Какой у вас индекс Хирша? (совпадение? - не думаю!) Позорище типа (нет!) от науки

[@АлександрАлександрович-л7щ]

Индекс Хирша))))))

[@iiiakajiru]

Заборол Гегеля при пасанах. Красавчик.

[@GreenAspen]

на словах ты Лев Толстой...

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

@@GreenAspen %) Поймал себя на мысли о том, что такие шутки могут аукаться ) если дети, не понимающие их в целом начинают использовать.

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Кстати у нас к профессорам тоже могут подойти спросить.

[@user-ek-s6j]

умный метафизик м.б. гораздо содержательней глупого диалектика (но Лекс не умный метафизик). Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый, но сомнения остались, ведь не дурак же первый мудрец, который и есть пример умного метафизика - он поставил вопрос о противоречивости движения, любого движения. В самом деле, чтобы двигаться, предмет должен исчезнуть в одном месте и появиться в другом, т.е. одновременно быть и не быть, быть там и не там. Чтобы избегнуть этого невыносимого противоречия и появляется соблазн заявить: «Движенья нет».Диалектика и есть метод мышления, который позволяет не впадать в ступор при столкновениях с противоречиями, но не просто закрывать на это глаза («Другой смолчал»). Диалектика есть в тоже время и теория любого движения, особенно же теория развития.Уже механическое движение противоречиво, развитие же - движение более высокого порядка. Его противоречивость проявляется в смене качественно определенных состояний, т.е. некий объект должен прекратить существование в одном качестве и начать в другом, при этом некоторое время пребывая в обоих несовместимых качествах либо же исчезнуть на вр. перехода. И здесь (подобно соблазну заявить: «Движенья нет», - при механическом движении) появляется соблазн заявить: «Качества нет, есть только количественные изменения». (Варианты: феодализма нет, или наоборот, всегда были только разновидности какого-н. «политаризма»). Такова позиция всякого заурядного метафизика. Источник движения. Для Гегеля особенно важно найти двигатель саморазвития. Внешние толчки не рассматриваются, т.к. это явления случайные, а не закономерные. Поэтому диалектика не конспиралогична. [И объяснять процессы с СССР 30-х гг. через влияние внешнего окружения и действия его агентуры мог только метафизик.] Гегель разбивает движение на отдельные моменты, но в отличие от физики, моменты движения в диалектике образуют пары (хотя в неразвитом виде эти моменты и сливаются в единстве). Противоречие в паре и есть источник движения. Таких пар множество, но как правило можно (и должно) особенно выделить главное противоречие. В то же вр. Ленин в известной лекции о стакане упирал на то, что предмет следует рассматривать со всех сторон, т.е. не забывать о второстепенных моментах. Это становится принципиальным в момент снятия главного противоречия, когда на первый план выходит новое противоречие. Дихотомичность диалектики (выделение всегда двух противоположностей) - одна из излюбленных мишеней для критики. В самом деле, объяснить, почему моменты действуют парами, также невозможно, как то, почему в спортивных матчах противоборствуют по две (а не 3 или 5 одновременно) команды.Снятие. Этот термин как бы подчеркивает, что закономерное разрешение противоречия происходит не через уничтожение одной из сторон (следовательно, через остановку движения), а через потерю им остроты и выдвижение на первый план нового, более острого противоречия.Апории Зенона иллюстрируют противоречия движения. Если пространство непрерывно, то действует апория «не догнать черепаху». Если же оно дискретно, то где находится предмет в момент перехода? Противоречивость количественно-качественных переходов иллюстрируют апории «Лысый» и «Куча».evgeniy-kond.livejournal.com/132974.html?nojs=1evgeniy-kond.livejournal.com/105459.html

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

Борисюлина уже отрицает рабовладение ) так что не в бровь, а в глаз ваш комментарий )

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

@Sergey Zykov как там в сцене, ставшей классикой? "Сережа молодец"? )

[@bushwalker6214]

С ума сойти! Умный философ! Прямо, редчайшее атмосферное явление.

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Особо забавно когда Лекс выдает комментарий за решение.

[@1Dpyr]

Переход от количества в качество, когда зарплату Квавецкого будут уменьшать каждую секунду на 1 рубль, вопрос на какой секунде у него появится серьёзное волнение и через сколько времени он останется без зарплаты... Люди, которые пытаются вести научный подход и говорят о критическом мышление, рассуждают о темах, в которых не специалисты... ??? Вопрос, где здесь логика??? Критическое мышление??? Научный подход???

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Зная размер зарплаты Кравецкого и его месячный бюджет - вы сможете ответить на эти вопросы с помощью примитивной арифметики. Без диалектики вообще. А вот наоборот - то есть с диалектикой, но без арифметики - уже не получится. Вывод из сего рассуждения можете сделать самостоятельно.

[@1Dpyr]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Примитивная арифметика не сможет решить и вообще прийти к такому вопросу, потому что она будет в рамках системы, где одно число больше другого или меньше, но никак не качество меняется... А с противоречиями, как будет справляться ??? Вырывание из контекста помогает для моделирования, но в жизни формальная логика сильно ограничивает человека, и часто сам человек пользуется диалектикой не замечая этого...

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@1Dpyr Вам надо расчет на пальцах показать, чтобы вы признали очевидное? ))) Что для вычисления когда уменьшение с постоянной скоростью размера зарплаты обратит оную зарплату в ноль - не нужно ничего кроме арифметики. Берем, допустим зарплату в 100000 руб, уменьшаем её на 1 рубль в секунду и получаем, что для её полного исчезновения нужно 100000 секунд или чуть менее 28 часов. И всё - никакой диалектики. С противоречиями справляться как это принято в науке. Искать модели без противоречий. Потому как внутренне противоречивая модель - ошибочна. Та диалектика, которой пользуется человек, не замечая её - не требует никакого особого дополнительного изучения и даже упоминания. А уж упарываться мозгодробительными книжками для её осознания точно не нужно. Если вас ограничивает формальная логика - то мои вам соболезнования. Обратитесь в какой-нибудь религиозный культ, это в их компетенции.

[@1Dpyr]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Может Вы в жизни никогда не сталкивались с серьёзными противоречиями, Ваше счастье... Я когда столкнулся, пришёл к материалистической диалектике не от праздного любопытства, хотя с ней был знаком и раньше, не воспринимал диалектику, как нужные знания на то время, но когда припёрло, тогда да... Понял в формальной логике не было ответа, решения не была... Можно прожить без умения разжигать огонь с помощью палочек... можно ??? Можно!!!... Можно и без живописи, скульптуры, музыки и прочих видов искусств можно прожить, вопрос движения и развития... Позволят Вам сегодняшние знания (формальной логике достаточно) двигаться дальше, прекрасно, мне без диалектики двигать не получалось...

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

Красивая ассоциация ) доступная пониманию холуя буржуазии - уменьшение его жалования как демонстрация перехода количества в качество )

[@Alexandr1937]

Второй Горбачёв что ли?

[@112_28_]

тут всё предвзятость само диалектическое взаимство это предвзятость чтобы быть противоположности надо чтобы было и положение и чтобы оно от него отталкивалось тоесть противоположность не сама по себе есть а для того тобы быть предвзяла первое яблоко не само есть а оно чтобы быть предвзяло бытиё рука предвзяла тело любое взаимодействие это предвзятость ты говоришь о предмете сперва посмотрев на него тоесть в тебя он попал ты его предвзял и потом о нём говоришь или ты говоришь о предмете невидя его но ты предвзял свою волю так и так ты предвозьмёшь судья судит человека взяв перед этим закон он предвзял закон вот говорят что критическое мышление непредвзято да эта сама предвзятость луна притягивает землю земля луну они друг друга предвзяли они взаимствуют друг друга причинноследственность есть предельная предвзятость следствия предвзяли причины чтобы быть их следствиями а непредвзятость это отрыв от всего и от своей воли тоже от всего вообще

[@grishaflaskin8697]

А Кравецкий не философ и не учёный, он жжшник: хлебом не корми, дай что-нибудь развенчать, желательно общепризнанное. Как Хованский цоя обзывал, только культурнее

[@arckanumsavage2822]

Сектанты-марксисты под каждым видосом. На основе формальной логики создана наука. Что создано на основе диалектики? С пруфами.

[@GreenAspen]

формальная логика - особенная логика, не работающая с противоречиями и абстрагирующаяся от содержания; потому и формальная

[@arckanumsavage2822]

@@GreenAspen потому она и работает, в отличие от словоблудия в виде диалектики.

[@GreenAspen]

@@arckanumsavage2822 да, походу ты еще тот не упоротый и не лох

[@arckanumsavage2822]

@@GreenAspen привет матери передавай.

[@GreenAspen]

@@arckanumsavage2822 твоей? ) я тебя не назвал ни упоротым, ни лохом - вот тебе и формальная логика

[@робертПетров-с8д]

Давай про подготовку велосипеда к гонке расскажи не имея опыта?

[@ИгорьЕвдокимов-р5п]

Пользуясь случаем, хочу передать привет всем "юным" Поповцам, которые непременно понабегут ставить дизлайки, обличать Лекса в непонимании Гегеля и вызывать на "честную" словесную дуэль с их гуру. Лексу же спасибо за доклад и за его вклад в борьбу с мракобесием. Печально, что эта тема сейчас вообще имеет актуальность стараниями некоторых особо упертых граждан.

[@Sevas_Askin]

А я не Поповец. Не нужно быть фанатом шизанувшегося на старость лет деда чтобы понять, что лектор шизо позитивист устроил геноцид соломенных чучел. Достаточно просто последовательно изучить философию до определённого уровня.

[@blacklion79]

Мда, увы, лектор прямо на первом примере допускает логические ошибки. Не то что бы я защищал диалектику, но тут критика очень слабая. Диалектика утверждает о переходе количества в качество но не утверждает что это единственный путь качественных изменений. Поэтому пример с высыханием воды без нагрева не явялется контр-аргументом против диалектики. Увы.

[@milyantsev]

зачем тогда на этом заострять внимание? всё пустое. логика рулит.

[@relicthominide5546]

Когда первый раз пытался читать псевдоосмысленный текст Гегеля, даже не поленился и перевел страницу с немецкого, в попытке понять что же он имел в виду. В итоге понял что труды Гегеля - это форма современного на тот момент искусства: внутренне идеально логически связный текст, не означающий вообще ничего. Такая продвинутая форма шизофазии.

[@pencilself]

именно! Искусство в себе, как выразился бы классик. А должно быть искусство для себя (или хотя бы на народа)

[@sergejx7261]

"Когда первый раз пытался читать псевдоосмысленный текст Гегеля, даже не поленился и перевел страницу с немецкого, в попытке понять что же он имел в виду." Напрасная попытка. Даже если читать в оригинале на немецком, это точно такая же бессмысленная шизофазия.

[@Yaroslav_Ivan4enko]

Relict Hominide Боюсь вы плохо поняли Гегеля. У него весьма стройная логическая система. В которой есть очевидный смысл. Другое дело что она неверная.

[@relicthominide5546]

@@Yaroslav_Ivan4enko Я же и говорю что стойная логическая система. А неверная она именно потому что в ней нет никакого смысла, иначе она была бы верная)

[@sergejx7261]

"Боюсь вы плохо поняли Гегеля." Боюсь что ты нашел смысл в бредогенераторе. А его там нет. "У него весьма стройная логическая система. В которой есть очевидный смысл. " Ты шутишь надеюсь ? Покажи мне смысл в этом отрывке, например. Взял первый какой попался. "имечание 1-е. Ничто обыкновенно приводится в противоположность с нечто; но нечто есть уже некоторое определенно существующее, отличающееся от другого нечто; поэтому и ничто, противополагаемое нечто, есть ничто (небытие) чего-либо, определенное ничто. Здесь же ничто должно быть взято в своей неопределенной простоте. Если бы сочли более правильным вместо ничто противополагать бытию небытие, то в рассуждении результата ничего нельзя было бы против этого возразить, так как в небытии содержится отношение к бытию; то и другое, бытие и его отрицание, высказывается в одном - ничто, находящемся в становлении. Но прежде всего здесь дело идет не о форме противоположения, но об отвлеченном, непосредственном отрицании, о ничто чисто для себя, безотносительном отрицании, - что, если угодно, можно бы было выразить также простым нет."

[@БорисПапазян-п2к]

Человек вообще не понимает, о чем говорит.

[@libertariancom]

Ты человек вообще не понимает, о чем говорит.

[@Alex-qp3nl]

Как обсераться на протяжении 55 минут - мастер-класс от Лекса.

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

Он всю жизнь так может. Это престижно.

[@arckanumsavage2822]

Как обсираться на протяжении 150 лет - мастер-кекс от Маркса.

[@libertariancom]

Где аргумент?

[@Wo_Wang]

Я в восхищении... :-)

[@МОБушеквсёПорешает]

Лекс, как к диалектике не относиться, является сторонником механистизма. Именно они носятся с математикой, как с царицей наук, а также с законами Ньютона, забывая, что человеческое общество развивается не по законам Ньютона, и математикой человеческие отношения не замеришь.

[@libertariancom]

А социология и экономика чем по-твоему занимаются? Человеческие отношения вполне можно измерить. Диалектика же просто шиза, чтобы пудрить мозги дурачкам, так как это псевдонаучный бред, не имеющий никакого практического смысла нигде.

[@Kronos-T]

@@libertariancom экономика и социология не измеряют общество, а изучают. Экономика изучает экономический аспект общества, который, как это ни странно, можно измерять, потому что у него изначально было заложено измерение в виде благ, потому что это производство, обмен и потребление, которые нужно измерять. А вот развитие общества ты как измеришь законами Ньютона или математическими? Общество измеряется вообще не физикой и математикой, а производственными отношениями и силами, они тоже не измеряются физикой. Лекс Кравеций обычный популяризатор Великой науки, который пробовал читать Науку Логики, но не осилил, ничего не понял и решил, что она просто не работает, хотя тот же Марат Сергеевич (с Академии Смыслов Lobbyo), тоже работающий с формально-логическими науками, под руководством профессора Попова вполне всё понимает. Чувак, Маркс, используя диалектический опыт, который он сформировал в своём гегельянском прошлом, смог описать Капитал.

[@libertariancom]

@@Kronos-T Так и измеришь. Для любого понятия, в том числе развития общества при различных аксиоматических критериях можно измерить буквально всё. От благосостояния до технического прогресса. Ты же чистой демагогией занимаешься, тупо подменяя определения. Маркс - это тупой шизофреник, который увидел парву проблем и решил выдумать какую-то шизу на основе этого. При этом все проблемы, которые он закидывал были решены спустя несколько десятилетий.

[@Kronos-T]

@@libertariancom ты идиот? Где я подменил определения? Где проблемы, которые описал Маркс, были решены? Да если бы все проблемы были решены, на планете уже был бы коммунизм.

[@ИринаРзаева-ф2с]

Как вода закипает, а один пузырь появляется, а это 2 ядерных атомах водорода поднимает кислород и в 1 летят 4 углерода С -14 и далее продолдение. Сделали опыт дома.

[@ИринаРзаева-ф2с]

Что, никогда макароны не варили? Это сделано из муки, а помол зерна. В воде нужно развернуть химическую реакцию, а нужно добавить в воду и лучше морскую соль, а в ней кроме натрия есть 0,1% калия.

[@vaziliy]

Подменять понятие "кипения" понятием "испарения"- это софизм.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Кипение - это испарение, давление насыщенного пара в результате которого превышает атмосферное.

[@vaziliy]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое Так вот, именно, выделение (испарение) водяного пара при кипение и испарении (выделении) воды с поверхности при комнатной температуре - это не одно и тоже. А у Кравецкого - это одно и тоже. Он не видит разницы. При этом, как пример, сам пар может быть как холодный, так и перегретый, а это уж точно не испарение. Это я к тому, что в науке нужно подходить научно, более конкретно и обстоятельно для оправдания или опровержения существования науки. P.S. Для того, чтобы говорить о чем либо, в научном мире принято давать в начале определения того, о чем пойдет речь. В данном случае - это определение науки. В противном случае, о чем вообще говорить, так потрепаться.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@vaziliy В том и беда, что если рассматривать научно - то это именно одно и то же. ))) Отличается оно не в научном, а в чисто бытовом смысле - то есть внешне выглядит по-разному. Но суть процесса одна и та же. Жидкость становится газом. Вся разница в том, что случае испарения - давления оного газа не хватает для того, чтобы процесс происходил во всём объеме жидкости. А в случае кипения - давления хватает. Разница количественная - в давлении. ))) Примерно также отличаются горение и взрыв. Ровно тот же самый процесс - химическая реакция окисления. Разница только в скорости протекания.

[@vaziliy]

​@@Лучшеникакогознаниячемникакое Я про то, что диалектику рассматривать вне науки не научно, а в бытовом плане можно обойтись и обыденными представлениями. Как говорил Энгельс: "Для бытового применения достаточно объяснения формальной логики".

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@vaziliy К сожалению, что говорят диалектики о формальной логике - это обычно такая ерунда, что просто больно слушать. Настолько суровейший обман идет, что впору ходить и разоблачать их как мошенников каких-нибудь. Нет, в бытовом плане формальная логика как раз обычно и не используется. И от этого масса проблем возникает - так как люди думают как угодно, но не рационально. И подчас приходят к просто парадоксальным выводам. Формальная логика же - это именно инструмент научного познания. Без нее никак. А если кто-то начинает рассказывать, что, мол, её для чего-то недостаточно - то ему нужно предоставить серьезнейшие тому подтверждения. Так как 100 против одного, что он - какой-то мракобес, желающий увлечь народ в выдуманную им реальность.

[@blaze7979]

все же человек должен знать, чем кипение отличается от испарения

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Давлением пара оно отличается. То есть количественным показателем. Когда давление больше атмосферного - это кипение. Когда меньше - испарение.

[@blaze7979]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое нет, не давлением пара. кипение происходит во всем объеме жидкости, а испарение - на поверхности.

[@shizomodern3872]

@@blaze7979 главное не уточнять суть этого самого кипения во всём объёме, а то окажется, что различие в движении молекул тоже чисто количественное.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@blaze7979 Вы физику процесса понимаете? Школьная программа же. Молекулам пофигу - испаряются они или кипят. Для них всё одинаково - разница только в скорости движения. То есть они при испарении тоже во всём объеме "кипят". Просто давление получившегося пара оказывается недостаточным и пузырьки тут же схлопываются обратно. Что легко проверить, просто понизив атмосферное давление - откачав воздух насосом или забравшись на какую-нибудь гору. И вода чудесным образом начинает кипеть не при 100 градусах, а при меньшей температуре. Вот вам и весь "качественный" переход. Или атмосферное давление - это у вас качественная характеристика? )))

[@keepkurs]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое "Давлением пара оно отличается. То есть количественным показателем. Когда давление больше атмосферного - это кипение. Когда меньше - испарение." Если между испарением и кипением только количественная разница, то, наверное, в испаряющейся воде можно приготовить мясо точно также, как и в кипящей воде, только, по всей видимости, меньше, да? Ох уж эти специалисты по школьному курсу физики - на словах столько всего знают, а на деле готовят мясо в холодной воде и потом с точно таким же аппетитом поедают, как и сваренное. Нравится также, но меньше - т.е. не нравится. Но не нравится это тоже самое, что и нравится. Разница только количественная. 1\2 нравится = 1 не нравится. Может вам все-таки сперва на кухню надо, а не учить других теоретическому мышлению в отрыве от практического существования?

[@MT-fy9zz]

Вангую нашествие в комменты легиона фанатов профессора Попова! ^_^

[@Grinman]

И ценителей Гегеля с Марксом. Куда им до выдающегося Кравецкого. Вот уж познавший - так познавший. Если бы китайцы читали не Маркса, а блоггера Кравецкого - было бы сильнейшее государство!Лекс Кравецкий - IT-специалист, математик, научный публицист. Вот это я понимаю УМИЩЕ! Мирового масштаба! С неповторимым ходом мысли, продвигающим развитие человечества!

[@MT-fy9zz]

@@Grinman У вас подгорает. Приложите тряпочку, смоченную кефирчиком.

[@Grinman]

Аргументация, достойная маэстро-блоггера. Каков поп - таков и приход. Хотя какая аргументация может быть от рефлексирующего хомячка, не способного написать предложение длиннее десяти слов?...

[@d_r_e_g]

​@@Grinman, графомания является патологией, обратитесь к специалисту. А на истинность утверждений, увы, никак не влияет.

[@MT-fy9zz]

@@Grinman Вот, видите, помог кефирчик - сразу и самокритика проснулась и отсутствие аргументации вдруг стало напрягать. Ну не чудо ли - без кефирчика-то и обычных наездов с переходом на личности хватало, а тут вдруг такая метаморфоза. Не иначе сработало отрицание отрицания, других вариантов тут просто не может быть!

[@ОлегТолмачев-ж5п]

Лебедем, раком и щукой на самом деле двигала классовая борьба, ввиду обострившихся внутренних противоречий. Лебедь - это типичный буржуазный философ идеалист, который стремится ввысь от материального мира, в сферу идей и концепций оторванных от нужд народа. Рак - это реакционный класс частных собственников, который хочет вернуть всё вспять и «жить как раньше». А щука - ренегат, отклонившийся от первоначального, верного учения, тянет трудящихся на дно мутных вод троцкизма.

[@ИринаРзаева-ф2с]

Земля состоит из минеральных солей, воды и сверху ультрафиолет и ещё сама планета вращается, чтобы шли химические реакции.

[@psn9086]

Зенон однозначно бы приказал побить Лёху палками. Это не Зенон должен был "выводить матан" из своего открытия, он был философ, а не математик, это математикам надо было присмотреться к его апориям! А математики (не великие, а посредственности) всё норовят "разоблачить" философию, вместо того, что бы изучить её наивысшее достижение - "Науку Логики" Гегеля.

[@GreenAspen]

Каждый из нас - математик )

[@НиколайПавлов-ш4у]

Забавно видеть сначала Александра Сергеева, который воткнул секту святого Поппера, а затем проповедника святого Поппера Кравецкого

[@KravetskiLex]

Ну ничего страшного, абсолютно безграмотные хомячки святого Попова сейчас тут чисто на понтах отмашут всех этих яйцеголовых.

[@GreenAspen]

Жоппер же вроде правильно?..

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

@@KravetskiLex ага. Точно. Секты маркс-дал-махизма, воинствующего бюлинизма и лексианства сходятся в том, что диктатура буржуазии есть наилучшее мироустройство. А Маркс, Энгельс, Ленин - это же дурачки сущеглупые, что не поняли главного - холуй буржуазии может жить счастливо.

[@oxichuoxichu9219]

Кравецкий это нечто взятое со своей имманентной границей .

[@psn9086]

Органичное нечто :)

[@GreenAspen]

@@psn9086 ограниченное нечто )

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

Гы-гы-гы...

[@ИринаРзаева-ф2с]

Что здесь не понятно. С нуля началась ядерная реакция, а потом химических - прямая и обратная с выбросом энергии или энтропия.

[@ДенисТелегин-х8р]

Итак, берем стакан воды и разливаем. Вода получает тепло из окружающей среды, и происходит испарение- то есть, фазовый переход (преобразование одной формы существования вещества в другую). Данный процесс переход происходит с потреблением тепла, а следовательно, без поступления тепла извне процесс идти не будет. Таким образом, изменение количества тепла, поступившего к системе приведет к качественному изменению фазы(сосотояния) вещества. Отличие от кипячения только в скорости и красивых спецэффектах

[@Maltiez]

Денис Телегин, э... если вы разольете стакан воды в вакуум, в отсутствии любой среды, и никак не будете подводить тепло - вода все равно будет испаряться. Это блин 8 класс школьной физики. Ну и да, речь то по сути о том, что этот самый "закон перехода количества в качество" является банальной демагогией, и служит только для обьяснения задним числом, не неся в себе никакого содержания. Не составляет труда, например, предложить систему, которую можно разогреть от 0 до бесконечной температуры, а потом, продолжая нагревать, непрерывно перевести ее в состояние с бесконечной отрицательной температурой, после чего, продолжая нагревать, перевести обратно в состояние с 0 температурой. При этом не будет никаких фазовых переходов. И в целом, в физике много разных систем которые могут вести себя абсолютно разными способами, и попытки ввести некое магическое заклинание, которое бы избавило от необходимости думать - заведомо провальная затея.

[@Maltiez]

@@Простоя-ш2ш возьмите, "согласно представлениям по физике", двухуровневую систему бозонов, и вы получите простейшую реализацию описанного мною случая. Ну или любую другую систему с конечным количеством уровней.

[@Maltiez]

@@Простоя-ш2ш заявление о том, что существует такая физическая величина, которая меняется дискретно или просто скачком, при изменении другой физической величины непрерывно - тривиально. Ну а то, что любой фазовый переход это разрывное поведение функции (или ее производных) некой физической величины от некой другой физической величины - это часть определения фазового перехода, а не некий закон или свойство. Соответственно данная демонстрация не содержательна. Вот утверждение о том, что в любой системе для любой физической величины, меняющейся непрерывно, существует соответствующий фазовый переход - содержательно, но ложно. "Количество запасенной телом(водой) энергии переводит его в качественно новое состояние." - это уже совсем слабая демагогия. Попытка подменить количественное изменение просто количеством - ну очень явная. Я выше привел пример того, что без всякого нагревания будет происходить испарение - т.е. контрпример к утверждению в первом комментарии, показывающее его ложность.

[@Maltiez]

@@Простоя-ш2ш "где вы такое определение нашли? В каком учебнике?" - это часть, либо следствие определения, в зависимости от формулировки. Выбирайте любой учебник. "количественные изменения(количество энергии меняется) при испарении происходят, вода когда испаряется она охлаждается, внутренняя(кинетическая энергия) при этом уменьшается. " - вот только тут качественное изменение переходит в количественное. "Состояния: газообразная форма, жидкая, твердая, плазма - качественные." - а почему не количественные? Вот например агрегатное состояние жидкость отличается от газа среднем расстоянием между частицами, в одном оно много больше средней длины пробега, в другой меньше. Можно на фазовой диаграмме непрерывно перейти от одного состояния к другому без явного фазового перехода. Стандартный лекционный опыт с эфиром, где просто наглядно видно размытие границы между двумя фазами. Так что все эти идиотские упрощения - удел философов, далеких от реального мира. Как только данную демагогию пытаются применить на практике, либо становится очевидная ее природа - демагогическая, либо получается несуразная хрень. "До Гегеля главенствовала средневеково-христианская модель в которой мир сотворен и все окончательно и неизменно т.е. по сути отрицались качественные изменения вообще." - а после него, видимо, резко перестала. Очередное упрощение до абсурда. Говорят, диалектика помогает мыслить более широко, рассматривать предмет со всех сторон, а по факту, на лицо лишь одно чрезмерное упрощение и однобокость. "любую революцию можно объяснять диалектически" - все можно обьяснить диалектически, в этом ее суть. Предсказать ничего нельзя, использовать в научных целях нельзя, опираться на нее нельзя. А вот обосновывать любые заявления - можно.

[@Maltiez]

@@Простоя-ш2ш "что там про бесконечную температуру" - вы пропустили сообщение, их было два, в ответ на ваши два. ""Ка́чество - философская категория, выражающая совокупность существенных признаков, особенностей и свойств, "" - а, а "количество" - это, видимо, категория, выражающая совокупность не существенных признаков. " См. например" - смотрите, например, сверхкритическую жидкость. "можно, например, переход количественных изменений в качественные, в социуме, биологии, везде и они происходят." - а никто и не спорит, диалектика позволяет натянуть сову на глобус любого размера. Толку от этого только никакого, разве что в спорах оппонентов запутывать, ну в принципе как и в случае любой демагогии.

[@toulikov.serafim]

Лекс Кравецкий( АйТи Прасти Господи Специалист): "Слушал я этого Шаляпина. Ну ни голоса, ни слуха." Изумленный студент: "А где?" Лекс: "Мне Аристарх Бнч-Бруевич напел в курилке на перемене между парами"

[@AngryCrazyRussian]

А теперь хотелось бы услышать философская с кафедры научной методологии.

[@zloidooraque0]

а она тут и вовсе ни при чём

[@Wo_Wang]

У каждой науки своя методология... :-)

[@Помидоров]

Прекрасно. Докладчик: Вы не знаете, что такое диалектика, да вам и знать не надо, сейчас за полчасика я расскажу вам, почему все это фигня. Аудитория: ооооо тупоголовые веруны в диалектику таааак тупоголовы! Мы не знаем, что такое диалектика, но докладчик крут, крут! И мы крутые потому, что слушаем! Я далек от защиты или критики диалектики, просто все это уже какая-то самопародия. Если вначале славного пути Общества скептиков поверхностность слегка раздражала, то теперь бессодержательность доведена просто до самовзрывающегося абсолюта. Програмист опровергает диалектику, ждем лекцию инженера-строителя по исламоведению. Вы в подкастах любили обсуждать ситуацию игры в шахматы с голубем, мол тот разбросает фигуры и насрет на доску. Ну че, посоны, выигрываете партию за партией. Так держать!

[@ПрограммистиКоммунист]

Поддерживаю, но вот про программиста вы, конечно, лиханули. Программист вполне себе способен мыслить критически, обычно он еще и мат. подготовку имеет неплохую, бывает, что относительно неплохо сечет и в других науках, или по крайней мере понимает, что в них не сечет. Чего не хватает Кравецкому, конечно - признания, что материалистическую диалектику он не понимает. Я вот тоже программист, но защищаю диалектику. Род занятий тут мало о чем говорит.

[@Dennocch]

не знаю насколько много вам приходилось общаться с философами, но из моих небольших наблюдений (например из курса философии на бакалавриате, философии познания магистратуры и философии науки в аспирантуре) сами преподаватели довольно скептически относились к материалистической диалектике, рассматривая ее лишь как один из исторических этапов философской мысли. Сегодняшняя философия в целом, насколько я могу судить, не выдвигает всеобъемлющих концепций объясняющих мироздание, а скорее занимается локальными вопросами (например возможностями человеческого познания) и таким образом диалектика уже не воспринимается как что-то серьезное. Лектор, неважно программист он или прохожий с улицы (апелляция к авторитету, ага), говорит вполне мейнстримные вещи в области философии

[@Помидоров]

@@Dennocch Мои претензии не касаются диалектики вообще. Диалектика может быть сияющей истиной, диалектика может быть говном. У меня претензии к подаче как таковой. Хорошая лекция, хорошая книга это то, после чего знаешь и понимаешь больше, получаешь ключи к прочтению текстов, явлений, входишь в новую тему. Иметь представление о гегелевской диалектике полезно в контексте истории гуманитарных и общественных наук, в контексте истории СССР, где диалектический материализм, будучи господствующей идеологией, таки очень заметен. А лекции в духе "гы-гы, вода не закипает, но испаряется" я и сам читать могу, хоть я даже и не программист. Ну, ОК диалектика не работает, теория мирового эфира не работает, теория флогистона не работает, платоновские идеалы не работают... Да до фига всего не работает, ели оно из девятнадцатого века или раньше, перечислять можно до бесконечности, но от этого перечисления без понимания мировоззренческого контекста никто не становится более образованным. И весь просветительский пафос в итоге сведется к задорнрвскому "Ну тупыыыые!". И человек, сегодня радостно соглашающийся с тупостью учения, в которое он не соизволил вникнуть, завтра легко вляпается в какого-нибудь Кургиняна. Там свои тупые, над которыми тоже можно поржать.

[@invgreat5608]

А несостоятельность учений христианство вы хотите услышать наверно от попов. Безусловно , и среди тех, кто изучал философию в рамках своего профильного высшего образования тоже можно было бы найти ярых критиков этого конкретного направления, но я, честно, не ожидал особо ничего крутого от человека до конца отучившегося на специальность философа. а тем более, если он еще и публиковался по своему профилю. короче,не разделяю никак вашу критику доводы лектора меня устраивают. в рамка изучения дисциплины философия в вузе открывал гегеля - был в таком же шоке от невообразимой бессмысленницы написанного словоблудия.

[@MsStydent]

Пустобрех

[@МихаилСалтыков-ь5г]

Здравия... Кравецкий малообразованный софист, причем очень примитивный. Ему могут верить только люди, абсолютно не знающие сути диалектики... Сейчас разрушу всю его лживую лекцию. Формальная логика есть способ мышления, способ мыслительного процесса головного мозга человека. Диалектика есть способ развития природы и общества и одновременно способ познания природы и общества.... Краветский сравнивает НЕ сравнимое, на подобии сравнения желания человека и явления черной дыры в космосе... Логика это правила мыслительного процесса, а диалектика это правила развития мира. Или формальная логика есть мыслительная служанка диалектики

[@1984tourist]

> диалектика это правила развития мира А как установили, что эти правила соответствуют действительности?

[@maksimklinkov8897]

Зачем настолько голословно и самоуверенно утверждать нефальсифицируемость диалектики? Давайте разберём различие между буржуазной философией и диаматом на простом примере. Пусть, например, у нас есть тезис, что в генах человека заложено искать негативные новости ради выживания. Что думает по этому поводу диамат? То, что это утверждение 1) идеалистично и 2) метафизично. Оно метафизично, поскольку закрывает на факт того, что человеку нужна разная информация для простой задачи - понять, в каком направлении трудиться, с какой целью. Кроме того, метафизика тут проявляется в биологизации такого общественного факта, как высокий уровень стресса у обывателя, ведь возникает вопрос: почему человека, в сило его социальной природы, нельзя переучить смотреть не только плохие новости? Оно идеалистично, поскольку выдвигает идею неизменной человеческой биологии, совсем не заботясь о проверке идеи фактами. Идеализму свойственно брать из ниоткуда идеи и не заботится об аргументах. По факту, биологическая предрасположенность искать исключительно негативные новости влечёт предрасположенность к депрессии и выученной беспомощности, поскольку именно их избыток негативных новостей и вызывает. Кроме того, совсем выходит из рассмотрения тот факт, что на национальную политику и международные отношения обыватель никак не повлияет, а поэтому и искать новости бесполезно, ведь по заверению идеалистов для определения целей своего социального творчества негативные новости и нужны, но возможности к социальному творчеству у обывателя по факту нет. Это следствие диалектики, в частности, закона о взаимосвязи, вынуждающего нас смотреть на всю противоречивость явления, а также следствие материализма, вынуждающего нас не выводить из рассмотрения факты в угоду красивой концепции. Что де об этом же тезисе думает буржуазная философия? Для неё этот тезис как родной, доказательством чего является его широкая известность.

[@1984tourist]

Ну давайте разберем ваш поток сознания. > Оно метафизично, поскольку закрывает на факт того, что человеку нужна разная информация для простой задачи - понять, в каком направлении трудиться, с какой целью Да где же закрывает, когда в первоначальном примере было только про гены. И не было указания, что кроме генов другой информации для понимания или целеполагания не используется. Это не оно закрывает, а вы накидываете новые вводные из рукава. Диамат учит подобным шулерским приемам, да? И причем тут "метафизично"? Что метафизично-то? Гены? Или информация? Вы навесили этот ярлык на ровном месте, создав лишь видимость рассуждений. Тогда как ничего не мешает работать и генам, и другой информации одновременно. Ваш "передовой" метод мышления не способен учитывать больше одного фактора что ли? ))) > метафизика тут проявляется в биологизации такого общественного факта, как высокий уровень стресса у обывателя Вы же сами в качестве гипотезы выдвинули генетическую заложенность некого признака. А теперь пеняете на биологизацию. Ну ок, вам она не нравится, это понятно. Но зачем тогда вообще в генетику лезть? Объявите её лженаукой и успокойтесь. > ведь возникает вопрос: почему человека, в сило его социальной природы, нельзя переучить смотреть не только плохие новости? Да на здоровье. Только причем тут первоначальный тезис про гены? Вы вообще его рассматриваете или что-то другое уже? > Оно идеалистично, поскольку выдвигает идею неизменной человеческой биологии Да где оно это выдвигает? Генетическая заложенность чего-либо означает неизменность? А вы про Дарвина что-нибудь знаете? Изменчивость там, эволюция - школьная программа как бы. Или диалектикам уже даже это не нужно? > Идеализму свойственно брать из ниоткуда идеи и не заботится об аргументах Допустим, но чем тогда являются ваши "рассуждения", где идеи накидываются с потолка и никак не следуют из первоначального тезиса? Дальше я устал, извините. Делайте что-нибудь со своим мышлением, пожалуйста. И школьные учебники явно почитать стоит.

[@Formalist123]

Ничего не понял. Но очень интересно!!!)))

[@НиколайПавлов-ш4у]

Странно, Ленин призывал изучать диалектику, Кравецкий говорит что это фуфло

[@Eligah_Fedorov]

Николай Павлов ну да, Ленин уничтожил миллионы человек своей революцией, а Кравецкий нет.

[@НиколайПавлов-ш4у]

@@Eligah_Fedorov что за клевета на дедушку Ленина? Он лично уничтожил?

[@Eligah_Fedorov]

Николай Павлов Гитлер тоже лично никого не уничтожил, что за клевета на дедушку Гитлера? Система, которую организовал Ленин или Гитлер привела к физическому уничтожению десятков миллионов человек, брошенных в топку революции

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@Eligah_Fedorov А были ли у России начала 20-го века лучшие варианты? Если реально их оценить. И да - десятки миллионов уничтоженных топкой революции вы каким способом посчитали?

[@Eligah_Fedorov]

tor ist были - сохранить временное правительство и сделать такое же капиталистическое и демократическое государство как в соседних странах, не ввергаясь в пучину тоталитаризма и Красного террора. Каким способом подсчитал? О, только лишь расстрелянных официально 1 млн человек, не говоря уже о голодоморах, о провокации второй мировой войны, о сотнях трудовых лагерей, о делах, не дошедших до суда, ууу, да я еще мало взял

[@АлександрКлимов-ф5ъ]

Погоди а ученные что знают того что они не знают? А то все время к диалектике такие предъявив! А математики придумав числа наверное уже знают как вычислять интеграл объема

[@LLlblKAPHO]

Если диалектика не может предсказать, она ни на что не влияет, ничего не меняет, то зачем она нужна?

[@ПавелМускатов]

@@LLlblKAPHO сама по себе логика (что формальная, что диалектическая) и не может предсказывать. Зато с ее помощью - можно. И да, с помощью диалектической логики (куда входит и ф.л. тоже) можно предсказывать;)

[@Сенека-ъ9у]

@@ПавелМускатов с каких пор формальная логика входит в диалектическую логику, если логику формализировали (по современному типу) относительно недавно? Во времена Гегеля никакой формальной логики НЕ БЫЛО. Просто пересказ слов каких-то ШУЕ, без проверки.

[@ПавелМускатов]

@@Сенека-ъ9у хорошо, не формальная логика входит в д.л., а традиционная, классическая, аристотелевская (ну или "общая логика", как Кант выражался, если не ошибаюсь). Суть от этого не изменилась;)

[@libertariancom]

@@ПавелМускатов Это просто глупость, диалектика ничего не предсказывает и не позвляет в других наук предсказывать, так как она внутренне противоречива. Если теория внутренне противоречива, то ей можно предсказать что угодно, но только задним число, чуешь суть?)

[@Nazarenin58]

Мне вот как обычному обывателю, не понятна любовь марксистов к этим диалектикам, логикам, и прочим на мой взгляд ненужным вещам в рассуждении и общении с обычными людьми. Чувствуется какая-то нагруженность бесполезными канцеляризмами, чтобы пустить в глаза оппонента пыли, мол "смотри парень, я выучил нагруженное определение, я знаток - а ты дурак." Это все перегружено какой-то бессмыслицей, понятной только тем кто готов читать авторов XVIII и XIX века. Сам я работаю на иркутском авиазаводе уже лет как пять, после колледжа туда пошёл трудится, заинтересовался всей этой движухой после листовок какой-то коммунистической организации, расклеенных возле моего дома. Вот теперь изучаю всю эту шнягу, и диву даюсь. Вот скажите мне уникумы РАБОЧЕГО АВАНГАРДА, зачем работяге изучать диалектику чтобы с вами наравне разговаривать? Есть смысл изучать экономическую теорию, изложенную у Маркса, изучать формационный подход, изучать экономические отношения между нанимаемым и нанимающим, анализировать ситуацию в мире и делать выводы - НО ЗАЧЕМ ИЗУЧАТЬ ОКОЛЕСИЦУ, которая строится на формулировке: Объект - субъектен так как.. Простите дальше продолжить не могу, не хватило мозгов понять вашу "чудо-философию" почему? Потому что она оторвана от реальной жизни. Вот экономическая теория, которая соприкасается со всеми сферами жизни, совершена понятна, а какая-то заурядная мысль закованная в сложнейшую формулировку - нет! От всего сердца, я заинтересовался коммунистическими идеями, но я не понимаю эту философию, названную "диалектикой". Мне кажется это прикрытым интеллигентским стебом! Потому что обычному человеку повторюсь, её не понять, поймет только человек ala кабинетная крыса, которая может только марать бумагу. Вот позиция человека из пролетарских масс. P.S если найдется марксист готовый пояснить эту диалектику, большая просьба отписать внизу комментария. Я буду рад

[@tarmo9010]

Нет смысла изучать Трудовую теорию. Даже намного меньше смысла.

[@Nazarenin58]

@@tarmo9010 нет изучать смысла без диамата? Или смысла нет изучать экономическую теорию?

[@ПавелМускатов]

Так логика и теория познания (диалектика) нужны не столько для простого общения, а для познания. Для исследований, для изучения объектов, создания новой теории, развития прежних теорий и т.д. Да и без знания логики нормально рассуждать будет тяжеловато. И нет, если что-то вам не понятно, то это еще не значит, что это что-то является околесицей или оторвано от реальной жизни. Не очень понятно, как объект (то, на что мы смотрим и что изучаем) и субъект (тот, кто смотрит и кто изучает) или, например, время, пространство, движение, причинность оторваны от реальной жизни... И да, обычный человек вполне способен диалектический материализм. Там нет ничего сложного. Это не квантовая механика, не теория струн, не высшая математика.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Всё довольно просто и как в известном мультике. "Это жулики, Малыш". ))) Марксисты используют диалектику исключительно в демагогических целях. То есть показать, что они умнее вас, да. Да и кого угодно - с ними же просто невозможно спорить, когда они начинают в слова с размытым смыслом играть. И ничего они с помощью нее не познают, это враки всё. Результатов познания нет же у них хоть сколько-нибудь значимых - всё так и сидят читают книжки из позапрошлого века, сами не открывая ничего нового. Да и не пытаясь обычно. При этом наука их диалектикой не пользуется, то есть это сугубо внутреннее, по сути, сектантское учение у них такое. Так что если видите диалектика, то надо просто понять, кто он - жулик, пытающийся задурить окружающих с её помощью? Или наивный человек, которому оные жулики уже внушили, что без вот этих хула-була заклинаний коммунизма точно не будет. И дальше уже действовать по ситуации. И пусть вас не смущает, что про диалектику писали Маркс и Ленин. Это давно было - тогда ситуация с ней была не так очевидна. Тогда и в спиритизм куча образованной публики верила. Хотя, собственно, и тогда уже нормальные ученые старались держаться от такого подальше. Диалектики и тогда были маргиналами, просто так не повезло, что среди них оказались Маркс с Энгельсом. И понеслось. А упорись они тогда в Конфуция какого-нибудь - у нас бы сейчас, наверно, конфуцианство среди марксистов процветало. ))) Недогматики же. В общем крайне фигово это - когда светлое будущее находится в руках обдолбанных сектантов и окормляющих их гуру.

[@ПавелМускатов]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое > марксисты используют диалектику исключительно в демагогических целях Да, именно так. Восхождение от абстрактного к конкретному и определенная концепции истины, а также убежденность в познаваемости мира используются "исключительно в демагогических целях". Доказывать ты это, конечно, не будешь. Ну как обычно:)) Как и всё остальное - то тоже лишь твои голословные утверждения. И хорошо, что с "обдолбанными сектантами" борются не менее обдолбанные шизики вроде тебя:)) Так победите)

[@Ivanpetrov72-i9p]

Есть хорошая серия видео; Зеленый виноград диалектики. Там замечательно разобраны и показаны софизмы и враньё господина Кравецкого.

[@suncult]

По моему опыту, у диалектических материалистов в среднем большие проблемы с математикой. Может поэтому они пытаются компенсировать это с помощью непонятных бессмысленных гуманитарных мантр? Мне особенно нравится утверждение "тождество это тождество различного". После этой фразы люди изучающие теорию множеств входят в состояние истерического смеха.

[@Llirik13]

Ну, если нечто едино, то говорить о тождестве его с самим собой странно. Сам вопрос тождества возникает только для различного.

[@ПавелМускатов]

Вы же в курсе, что термин "тождество" имеет не только математическое, но и философское значение? То есть в философии оно обозначает один феномен, а в математике - совсем другой (как слова "деление", "ключ", "институт" и т.д.). И кстати, термин "тождество" в философском значении использовался до диалектиков (чмошники Декарт и Лейбниц им пользовались в философии; Кант пользовался) и используется в метафизике по сей день.