Диалектическое противоречие. Марина Бурик // MarxismWave#10

Диалектическое противоречие, это вовсе не "речь против речи". Что это такое вы узнаете из нашего ролика.
Э.В. Ильенков О роли противоречия в Познании caute.ru/ilyenkov/texts/ctradi...
В.И.Ленин К вопросу о диалектике
libelli.ru/works/29-1.htm
Э.В. Ильенков Ленинская идея совпадения логики, теории познания и диалектики caute.ru/ilyenkov/texts/dilotp...
Э.В. Ильенков Ленинская идея совпадения логики, теории познания и диалектики caute.ru/ilyenkov/texts/dilotp...
Ящик для обратной связи и вопросов:
[e-mail]
Engels - площадка для совместного освоения теории и научного поиска ответов на актуальные вопросы современности:
ВК: derengels
FB: / derengels
Discord: / discord
Telegram: t.me/theengels
Записаться в кружок:
derengels?w=app5708398...

[@user-de3gg7hu3b]

Когда "простые числа" не простые и не числа

[@Red-1917]

Да, не простые, но логические.

[@alexandergor9864]

Это не хаос

[@epsilon.sw_]

@@alexandergor9864 смотря как на это смотреть. А тут и подоспевает вопрос существует ли хаос или только неправильное смотрение

[@vluiien7900]

В институте философия была очень скучной, а оказывается это занимательная наука! Браво женщина!

[@alexandergor9864]

Браво товарищ Марина

[@AlexAlex-ooToo]

Если женщина, то надоть скандировать:"Брава!"

[@AlexAlex-ooToo]

@@alexandergor9864 "Браво, товарищ Марина!" Граммарнаци не спит! Он смотрит! И за тобой, товарищ. )))))))

[@user-td8vb7ts8n]

Комсомолка, спортсменка да и просто красавица! Успехов, Марина!

[@Bluesman990]

Периодически возвращаюсь к этим роликам и всё лучше начинаешь понимать суть.

[@718SAV]

Давно небыло выпусков с Мариной, пусть не стесняется, с нетерпение ждём новых работ!

[@user-sr8eh9jo2p]

Вынесла для себя главную идею: встретив противоречие, не впадать в истерику :)

[@ssshevelev]

Юлия Абрамова А всякий раз, впадая в истерику, думать о противоречиях ;)

[@goldmidl]

@@ssshevelev Если Вы не впадаете в истерику каждый раз встретив противоречие, может быть Вы не выясните, действительно это истерика и действительно ли это противоречие в данном конкретном случае, ведь получается это взгляд со стороны, изменённое понимание, оторванное от реальности, поставленное Вами в безотносительное сравнение. А ?

[@user-ec3gx7ho6f]

@@goldmidl мдааа..

[@user-mg8kd1hh5g]

Вот именно! Взвесить ситацию. Всё состоит из чаши левой и правой, а только взвесив ты на правильном мнении

[@alextrunin4927]

@@goldmidl 😁

[@user-qk8tq7im9k]

Винни-пух один из величайших философов современности! Я с детства это чувствовал! ((((((

[@user-dn2jm1kp4z]

Он глупый.

[@frankbit3598]

Спасибо большое за информацию и ликбез!

[@Stanovlenye]

Ооо! Какой хороший выпуск! Поддерживаю!

[@user-xr7yu9zs8m]

Марина прекрасна! Обожаю выпуски с ней!

[@Mityay_bit]

Выражаю благодарность за Ваш труд.

[@Lenin_75]

Здравствуйте! Марина - умница и красавица!

[@cocacolaman963]

После 5 минуты мой мой мозг улетел. Придется пересматривать.

[@user-ot8ic3mv7c]

Винни Пух классно зашёл, повеселили от души

[@user-lj7md8sv7d]

Конечно, Винни Пух виднейший диалектик все времена! Он Вам не Вася Садонин, или алексей кравецки!

[@maxdefire]

@@user-lj7md8sv7d Но ведь Садонин в диалектике разбирается лучше Бурик.

[@owl2665]

​@@maxdefireну, ну, гляньте серию роликов в рубрике зелёный виноград диалектики у Олега Ткача

[@paulzero25]

Прекрасный материал. Великолепна подача. Все на своих местах, все рассказано грамотно и доходчиво. Большое спасибо. Прошу не останавливаться.

[@KonstantinAleksandrov]

Хорошо, что вы мне всё объяснили. Плохо, что я ничего не понял.

[@user-iy2qk6yo8y]

Тебе втерли псевдо научный бред

[@user-iy2qk6yo8y]

@@nikkinikki171 попов такой же придурок косящий под умного как и бурик😄😁😅

[@saysay851]

@@nikkinikki171 Ну и что ты понял у Попова?

[@user-nf8ml7zs8w]

@@nikkinikki171 Ну да, прямо Ульянов Ленин. А толку?

[@user-nf8ml7zs8w]

Вот ведь противоречие. Чем больше виски, тем меньше противоречий. Умнею с каждой рюмкой. Вот уже дошёл до гармонии и любви ко всему человечеству.

[@dendevis4331]

пожалуй, самая полезная лекция. выражаю вам благодарность от себя лично за попытку раскрыть данную тему. как раз вовремя. дело в том, что люди всё чаще стали сталкиваться со всевозможными противоречиями в своей жизни, видимо на то есть весомые объективные причины, словно мир, или жизнь, диктует нам движение и почти указывает направление. но, сталкиваясь с ними, человек находится как бы автоматически на вершине своего умственного и физического напряжения, в фазе кризиса, при этом не может до конца разобраться в причинах такого состояния, самые отчаянные даже думают, что это конец всему, это крах их жизни, край пропасти и тд. вы, хотя и слегка завуалированно, указали на важное качество такого состояния: это не конец всему, это только рубеж перед новым состоянием. причём перейти его важно и нужно для вашего же блага. более того, если вы не хотите переходить, вас заставят. простите за идеализм, но так диктует нам "движение" или "развитие" или, как мне нравится говорить, сама "вселенная".

[@SvetlanaFelix]

Очень люблю такие познавательные ролики! Особенно по философии. Спасибо огромное!

[@user-bg9hf8gx8n]

То есть, ты всё там поняла?!

[@SvetlanaFelix]

@@user-bg9hf8gx8n ну про Зенона да, его еще в универе доходчиво объяснили. Кант-сложно, но примерно можно понять и априорное восприятие и вещь в себе. Гегель-самое трудное. Но нужно, кроме роликов еще читать самим. Рассела тут упоминаемого очень советую. Хорошо пишет, особенно о логике Аристотеля. Помогает во многом разобраться. А всего понять невозможно, но можно понять часть, а дальше по диалектике. Учиться, учиться и еще раз учиться...

[@alexandergor9864]

@@SvetlanaFelix учиться коммунизму?

[@Alexp87100]

Спасибо за вашу работу!

[@user-wu9vq4yi8r]

Коварная аватарка ,дважды пытался счистить волос с экрана )

[@masha.malyshkova]

Аватарка, конечно зачетная!

[@user-lk4le1sl6t]

Давно у меня так мозги не кипели... И что самое главное - не было даже желания остановить видео.

[@feneeks1372]

Как развернуто и глубоко !!! Спасибо товарищи!!!

[@ssshevelev]

Марина, Вы - умничка! Так кратко и вместе с тем полно показали идеи Канта, их проблему, которую как раз диалектически разрешил Гегель. И все это развернули в историческом развитии. Просто супер! Обычно на вопрос, что такое "вещь в себе", начинаются такие выкрутасы с терминами, что становится совсем непонятно. Благодаря Вам и Гегелю с антиномиями на канале должно быть уже покончено :) Кладу в золотые закладки.

[@user-uq3eh3mk2y]

> Так кратко и вместе с тем полно показали идеи Канта Она неверно и тем более неполно показала идеи Канта.

[@alexandergor9864]

@@user-uq3eh3mk2y если не полно, значит частично и, следовательно какая-то правда в показе идеи Канта присутствует

[@user-uq3eh3mk2y]

@@alexandergor9864 какая-то правда в ролике это то, что вообще существовал такой мыслитель как Кант и что у него было некие антиномии и пр. А вот их смысл и значение, само содержание концепций Канта в ролике переданы неверно от слова совсем.

[@alexandergor9864]

@@user-uq3eh3mk2y она не правильно совсем донесла, Вы это констатируете без разъяснения. И что нам делать с этим "сирым"?

[@user-uq3eh3mk2y]

@@alexandergor9864 хорошо, могу дать разъяснения: а) По Канту упомянутые автором ролика антиномии касаются исключительно и только 3-х идей: мира как целого, Бога и свободы воли, как описал Кант в своей "Критике чистого разума". Только рассуждая об этих идеях мы приходим к неразрешимым противоречиям, поскольку сами идеи выходят за пределы возможного опыта: т.е. они не даны и не даются нам в опыте, в чувственном восприятии. Всё остальное по Канту - даже чистая математика - так или иначе относится к опыту (наличному или возможному). б) У Канта нет категорий полярных, противоположных и доходящих до взаимоисключения. Таблица категорий у Канта линейна, а противоположные категории - это уже Фихте и тем более Гегель. К тому же Марина Бурик (автор ролика) забыла упомянуть пространство и время как априорные формы мышления, а также разделение познавательных способностей на трансцендентальную эстетику (чувственность = пространство и время) и трансцендентальную аналитику (собственно мышление, с остальными категориями). И в антиномии разум впадает не из-за "противоположных категорий", которых у Канта нет; а из-за специфики самих идей, о которых мы рассуждаем (не возможны в чувственном опыте и выходят за пределы возможного опыта). в) Вещь-в-себе у Канта появляется как раз из-за тех самых априорных форм мысли. По Канту наше сознание так устроено, что оно искажает реальные воспринимаемые объекты и создает совершенно другую картинку. Отсюда и пропасть между вещами-в-себе (мир как он есть) и вещами-для-нас (мир, каким мы его знаем и видим; мир, образы которого создаются нашим сознанием). Т.е. вещь-в-себе появляется вовсе не из-за антиномий. Это как минимум. В итоге Марина Бурик что-то слышала про Канта, но на деле ничего про него не знает и выдала неверную информацию о философии Канта и всей теме в целом (там ведь не только с Кантом проблема) и обманула зрителей, ввела в заблуждение людей. Что с этим делать? Для начала стоит перестать слушать всяких Бурик и начать изучать первоисточники, сами работы философов: в случае с Кантом нужно изучить, как минимум, "Пролегомены ко всякой будущей метафизике" и "Критику чистого разума".

[@elenaelena9006]

Спасибо,Марина,умница и красотка!

[@user-mg8kd1hh5g]

@@nikkinikki171 не надо с выражением, тут главное от ума, а выражения для быдла будешь сам трактовать на том уровне. Этот канал для людей, которые освоили общее образование и для понимания, нужно понять почему остались тупые рабочии и как дать им информацию, чтобы смогли это всосать. Речь тут о людях с разумом, а не дрессировка собачек

[@temirch]

Спасибо за познавательное видео! Ребята, побольше примеров. Интересная тема, но тяжелая для быстрого восприятия.

[@user-up6qh5dv6c]

продолжайте. я начинаю постигать диалектику)

[@denisros6113]

Спасибо за труд и очень полезную информацию, товарищи!

[@user-ub1wi1jo5k]

Или вот еще: Врубить в два часа ночи песню "Тишины хочу", так чтобы соседи ломали вам дверь именно по этой же причине.

[@andreyvedernikov2310]

Марину можно слушать вечно.

[@user-wm1js7kd4r]

Отличный выпуск лайк и комментарии спасибо Вам за Вашу работу и успехов в развитии канала 5

[@user-xv1yy3ws6z]

Браво, Марина! Так чётко и ёмко философию Канта никто не разьяснял

[@user-uq3eh3mk2y]

При этом философия Канта тут изложена неверно...

[@user-ke8nt3yi7k]

@@user-uq3eh3mk2y А как надо ?

[@user-uq3eh3mk2y]

@@user-ke8nt3yi7k надо ровно так, как было самого у Канта. Нужно было правильно изложить кантовскую вещь-в-себе, которая не из-за противоречий появляется и прочего, а просто из-за устройства нашего сознания по Канту (Кант считал, что пространство, время, причинность и пр. - это очки, через которые мы смотрим на мир и создаем мир). Т.е. мир, каким мы его знаем и каким буквально видим, ощущаем это детище нашего сознания. Отсюда и пропасть между миром самим по себе и миром в восприятии/сознании. Еще не стоило говорить про парные, полярные категории - у Канта этого нет от слова совсем. Это привнесут более поздние авторы (в частности, Гегель). А в антиномии разум по Канту впадает вовсе не из-за неких полярных категорий, которых у Канта нет - а потому что разум выходит за пределы возможного опыта, рассуждая о Боге, свободе воли и мире как целом. Собственно, кантовские антиномии никакого отношения не имеют к парадоксу лжеца и пр., и это не просто противоречия, не просто возможность доказывать противоположные мысли. Антиномии по Канту возникают исключительно и только вокруг 3-х идей: мира как целого, Бога и свободы воли, ибо эти идеи выходят за пределы возможного опыта (т.е. мы не можем ни через разум, ни тем более через чувственность проверить/установить истинность подобных суждений). И в антиномии разум впадает по Канту именно из-за того, что мы выходим за пределы возможного опыта (!).

[@user-ke8nt3yi7k]

@@user-uq3eh3mk2y Я согласен " Но......как быть то ?

[@user-uq3eh3mk2y]

@@user-ke8nt3yi7k в смысле?

[@shtrafapcruel6449]

это, конечно, с первого прослушивания, дано понять не каждому ))) но с паузами и некоторыми углублениями в материал - очень даже заходит

[@user-un1ow8ce9n]

Утром ещё разок гляну. Заворот мозгов случился😊

[@user-lk4le1sl6t]

Огромное спасибо за ваш труд

[@user-be7pf8me8g]

Огромное спасибо всей команде за работу! Марина ,Вы красивая девушка и при этом талантливый учёный.Диалектическое противоречие?Нет)Сложновато местами.

[@AD-gr3cm]

Спасибо большое! Мне очень понравилось то как вы объяснили такие сложные для меня вещи!

[@aleksandrbansh3074]

Отличный взрослый уровень изложения материала. Спасибо!

[@frscbtxvbaqveeygsehhe8093]

Лайк 👍 давно подписан 👍 спасибо за информацию.

[@Usergh5374]

Где-то в космосе Летит Голубой метеорит. Ты идешь, А он летит. Ты лежишь, А он летит. Ты заснул, Но все летит В космосе Метеорит... Ты помалу подрастешь, Сносишь десять пар галош, Прочитаешь гору книг, Станешь астрономом, И однажды вечером Ты пойдешь к знакомым. Вдруг репродуктор Говорит: "В тайгу упал метеорит". Весь мир взволнован, Мир шумит: - В тайгу упал метеорит! Наутро Скажешь ты друзьям, Простившись со столицей: "Я не приду сегодня к вам, Я в полдень вылетаю сам С одной из экспедиций". ...Тебе сегодня Восемь лет, Перед тобой Весь белый свет, Но где-то Во Вселенной Летит, летит, летит, летит Твой голубой метеорит - Подарок драгоценный. Так вот: Пока он мчится, Поторопись учиться.

[@AlexSan3051]

Читаю, а в голове мелькают кадры этого мультфильма 👍

[@SibArtMedia]

Шикарно

[@RockGamersStudio]

Коммент в продвижение диалектики в массы!

[@lilkek9256]

Умная и красивая девушка объясняет сложные вещи. Это идеально)

[@artem3519]

Спасибо за ваш труд!

[@djGrinda]

Если бы не брейкдаун с винипухом, перегрелся бы!)) На самом деле, - оч круто! Спасибо!

[@user-cn4ci5yl9l]

😁😁😁🤭

[@user-qq8sz4hy8n]

Спасибо большое. Очень емко и понятно (в том числе за счет гениальных и своевременных вставок).

[@mv28jam]

Дело идёт к самому интересному. Так держать. Спасибо.

[@chobitok]

Отзывы напоминают анекдот про яблоко: "Папа, а с кем ты разговаривал?"

[@alextrunin4927]

В том варианте, что я знаю: папаша в конце концов в бешенстве стал сынка мокать в пучину и чуть было не утопил. После, пробоевавшись, тот спрашивает: "Папа, а что это было?"

[@user-oj2mx2xf9i]

Да) всё верно, но учитывая тематику канала, стоит ли удивляться разброду и шатаниям в рядах?

[@user-oj2mx2xf9i]

@@nikkinikki171 ну да) их косноязычее порой зашкаливает, что явно не добавляет привлекательности этим последователям Маркса. По мне они чистые теоретики, явно не осознают суть происходящих явлений, воистину горе от ума. С подобным бредом, что она читает за камерой, я уже сталкивался в реальной жизни 10 лет назад, даже дискутировал со своим оппонентом по этому поводу. А так переводя на русский язык весь смысл её повествования, человек противоречит сам себе если не видит цели, вернее его познание надуманно, подобно шатаниям слепого в тёмной комнате.

[@Serius.matvei]

@@nikkinikki171 У Марины Буряк. Человек конечно не шоумен, но обвинять её в безразличии на мой взгляд как минимум странно.

[@user-oj2mx2xf9i]

@@Serius.matvei она не осознаёт того, что читает за камерой, по этому и мёртвый её язык

[@user-yp9qy8ns8w]

я вскипел , но не сдался

[@user-os7lk5lk5q]

Здорово, все по полочкам! Спасибо, Марина!

[@mop2mopii723]

Держим кулачки за диалектику, Марина.

[@MegoRaiD]

Зашло как по маслу 👌 все по полочкам мне даже начало казаться что я понял, возможно это и в правду так)

[@user-nb1nu1vb9w]

Спасибо за интересный выпуск.

[@--O_0---]

Шикарно. Очень доступно, и все по делу. Я попытался визуализировать развитие и пришел к выводу что это нечто похожее на бинарные деревья и фракталы, где прямые линии обозначают упорядочивание нового с помощью формальной логики, а противоречия это ветвления

[@user-ox2gx5sf3v]

Отличный ролик. Пожалуйста, ещё!

[@glazalmaz8512]

1:37 "летящая стрела неподвижна" - это всё что нужно знать о диалектической логике. Там конечно есть объяснение того, почему диалектики считают это противоречием: ", так как в каждый момент времени она покоится". Тот, кто считает это противоречием, по словам Ленина "либо идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и просто на собрание пускать стыдно." (ПСС т.38 с.56). Тут правда, неграмотность не политическая, а здравомыслительная. Потому что движение это изменение положения тела ПРИ ИЗМЕНЕНИИ времени. И говорить о движении в МОМЕНТ времени это бессмыслица и банальное словоблудие.

[@vasilylagutenkov9951]

в (ПСС т.38 с.56) ни слова о диалектике. Что же касательно стрелы, то тут необходимо было слушать внимательно, а не заниматься параллельно жиросжиганием: "в КАЖДЫЙ момент времени". Т.е. речь о приращении времени. Или как это делается в математике/физике в дифференциальном исчислении. Хотел блеснуть остроумием, да не получилось?

[@glazalmaz8512]

@@vasilylagutenkov9951 Если мой камент побудил прочитать целую страницу из ПСС - это лучшая награда каменту. Можете теперь хвастать что читали ПСС, ведь это правда! > "в КАЖДЫЙ момент времени". Т.е. речь о приращении времени. При приращении времени летящая стрела остается в той же точке пространства, в котором она была до приращения времени, поэтому она неподвижна? ПС > заниматься параллельно жиросжиганием хотите поговорить об этом?

[@vasilylagutenkov9951]

@@glazalmaz8512 разве речь не о том, что в первом случае наблюдатель координатно не привязан к стрелке, а во втором находится на стреле?

[@glazalmaz8512]

@@vasilylagutenkov9951 оно может и о том, только в речи про это ничего нет.

[@vasilylagutenkov9951]

@@glazalmaz8512 это сделано для упрощения, не более

[@Nezzstor]

Спасибо! Диалектика наше всё.

[@smedentsev]

Я только что открыл для себя Винни-Пуха как диалектика :) Мой мир никогда больше не будет прежним :)

[@user-zr6du1sp6r]

Как всегда - прекрасный выпуск получился! 👍👍👍

[@holor777]

Спасибо за вашу работу, очень познавательно!

[@kselnaag2482]

Как человек, который понимает тему противоречий, мне не к чему придраться. Все, что здесь сказано теоретически верно. Но понять что либо, извлечь полезную информацию просто невозможно. Рекомендую автору начинать объяснения не с теории, а как раз с практики, например: рассказать про ТРИЗ, раскрыть роль разрешения противоречий в появлении изобретений, двигающих прогресс вперед, объяснить, что ТРИЗ взялся не из воздуха, а создан на основе глубокого понимания диалектического материализма, провести параллель с научными теориями и творчеством, строящимися на тех же принципах, далее единство/борьба противоположностей в диалектике и разница между противоречием и противоположностью в логике. Когда всю историю возникновения вопроса описали, делаем вывод, что именно текущий подход к работе с противоречиями правильный, т.к. проверен практикой. Один из предыдущих роликов про логику также фактически верен, но крайне непонятен. Легче было перечислить 4 закона логики и обсудить каждый из них. Пользы было бы больше. Поскольку намечается негативная тенденция к запутыванию, посчитал своим долгом высказаться. Не надо так.

[@hegharm]

Отличная идея, а не могли бы Вы подготовить нечто такое из того, что Вы рекомендовали. Остро необходимая вещь бы получилась, ибо теоретики не могут в практику.

[@gelleg1]

kselnaag ваш комментарий по моему мнению достаточно объективен и мне понравился, также считаю что формат видео просто необходимо использовать по назначению, в данном случае как инструмент образования а не как фон сомнительной художественной ценности и сцену для самолюбования,много терминологии,различных, не всегда и не для всех очевидных отношений и связей, и т. п. ,всё это и много другого полезного можно отобразить видеорядом ,но нет ну и на мой вкус девушка как оратор "как новая пила"голос яркий,но монотонно ,безэмоционально,смысл удержать можно только силой,ни каких акцентов, ни пауз,как журчание ручья,в общем не понравилось.(

[@user-fg7hf4qo8m]

Читал про ТРИЗ. Противоречия в ТРИЗ - это когда одно и тоже решение улучшает один показатель качества, и ухудшает другой. Но, непонятно, почему эти противоречия постоянно смешивают с логическими, хотя они не ближе друг к другу, чем теплое с мягким.

[@IvanOlegovich18]

ну во-первых это красиво! а во-вторых сначала теория, потом практика (может в следующих видео)

[@bratovorot]

Не надо тень на плетень наводить. Все тут понятно. Логические парадоксы чем не пример из практики?

[@eugeneproff5404]

- Почему у мышки хвостик? - Я не знаю, я агностик.

[@user-ww4lm4uj7b]

Винни Пух - крутой диалектик!!! Спасибо за ролик!

[@user-cm2tj4vg1z]

Ничего не понятно, но очень интересно.

[@albein480]

Где то же самое послушать, для чайников?

[@Oleg1st]

тяжело, но не невозможно, надо переслушивать и вникать

[@user-vl3mn5kx7j]

Согласен. Примеров бы из жизни.

[@user-ns3id1fc8g]

@@albein480 у Михал Васильича.

[@THE-rk3hx]

@@albein480 у Садонина на Выход Есть! ☺

[@vadzimskarabahaty317]

Да, совсем непростые числа.)) Спасибо большое за Ваш канал и освещаемые темы. Буду благодарен если будет какое-то более приземлённое оперирование понятиями. Привет из Беларуси

[@dddaaa9020]

Слава богу, что мир материален!

[@ioakimful]

А вот вы , таки, прямо очень хорошо взяли и объяснили всё!👌 И сциентизм Поппера у вас, тоже на, полагающемся ему месте.

[@seva5424]

Проще не надо, надо изучать изучать и ещё раз изучать науку! Всех благ!

[@Vov4ik3858]

Подходит Петька к Василию Ивановичу: П. - Я тут "Три источника..." читаю. Никак понять не могу все эти философии-хренософии. Объяснил бы ты мне по простому. В.И. - Вот смотри, Петька. Фурманов в баню идет. Идет в баню, значит, грязный. Это, Петька, логика. П. - Ясно. В.И. - Видишь, Фурманов в баню идет? Почему, думаешь? П. - Потому что грязный. В.И. - Неверно. Фурманов, в отличии от нас, каждый день в баню ходит. Поэтому он чистый. Это, Петька, диалектика. П. - Василий Иванович, я нихрена не понимаю. Вот Фурманов в баню идет. Он чистый или грязный? В.И. - Х.З., Петька. И вот это как раз философия.

[@user-eh2yu1pu9h]

Бедный анекдот как только над ним не изврашаются.

[@user-di2ei4nx8v]

@@user-eh2yu1pu9h, а над ним и не извращаются, есть разные его версии под разные объясняемые предметы, от чего порядок и формулировка высказываний меняются.

[@user-bo6cs4gi7t]

Всё верно ,это всё что нужно знать о философии)))

[@Romerosmr]

Как будто в институтские времена окунулся - вроде все логично и понятно, но чтобы связанно пересказать комуто, потребуется конспект ) Большинство озвученного вроде известно так или иначе, но сложить в последовательную речь с перетеканиями одного в другое - это серьезная работа. Спасибо за пищу для ума!

[@victorbrand8913]

Я просто обожаю действительно умных женщин.

[@user-lb4cj3ef2e]

Большое спасибо, ценный ролик для понимания сущности диалектического метода. И формат хороший, если что подзабыл, быстро базовые концепции освежить можно

[@alexandrsolntsev2380]

И где поможет в жизни это вот "понимание сущности диалектического метода"?

[@frscbtxvbaqveeygsehhe8093]

Коментарии для продвижения видео в топ .

[@mtsmts4570]

Да, бывает так: понимаешь человека, хочешь его поддерживать, а получается только спорить и ругаться.

[@ilivdia]

Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый. Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами Солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей. 1825

[@pavel6398]

Чьего пера творение?

[@user-cp2xo7nr8y]

@@pavel6398 А.С. Пушкин

[@user-wu9vq4yi8r]

Шикарно ,очень отличная эллюстрация к видео.

[@jerome_mgozama]

Спасибо! Прекрасное

[@BaikerSSSR]

Однако есть штуки относительно которых двигается вся Солнечная Система.... Ну и естестно и Солнце...

[@Hasoth_]

Очень хорошо, но хотелось бы на конкретных примерах и попроще.

[@absolutely_anonymous]

Поддержу! Примеры просто необходимы. Без них мысль не зацепится.

[@user-di2ei4nx8v]

Расскажите мне про синусы и косинусы попроще

[@bratovorot]

Куда проще-то

[@zezamaral6918]

То что все в мире материально, все есть движение материи, и третий закон Ньютона кажись все знают? Вот последовательно из этих трех вещей и получается что все есть взаимодействие двух противречивых, противоположных внутренних сил. Ну а конкретных примеров вокруг все что угодно бери и смотри на основе указанного, для начала возьми что нибудь где ты явно видишь что это движение - везде увидишь это А потом когда привыкнешь, то увидишь что даже то что тебе кажется статичным, оно тоже движение)).

[@helisky8626]

Так вам в пример и Шилова, и Винни Пуха, и даже Ильича привели:))) А если серьëзно, то ролик сделан для общего ознакомления. Далее надо уже копать самому.

[@Vasiliy_Sadonin]

Марина выглядит более уверенно, хорошо поставлен свет и распущенные в этот раз волосы - визуал на "5". Также жирный плюс этому видео, что оно достаточно короткое, в отличие от М.В. Попов "Коротенечко о диалектике" на 4.5 часа))) Однако наполнение... не убедили) 12:10 - "Нет ничего вечного, все развивается". Верно! Только таким образом фраза из учебников логики о диалектике, как о "высшем методе познания" - уже противоречит диалектике. Что-то раз и навсегда законченное, что-то совершенное - это метафизика =) 12:18 - "Но как же нам отличить, диалектическое противоречие от откровенных нелепиц. По тому, как они выражаются в речи, они НЕРАЗЛИЧИМЫ." И далее "Отличить одно противоречие от другого можно только исследуя конкретное содержание" и там же "Надо подробно погрузиться в суть вопроса... исследовать все относящиеся к вопросу ФАКТЫ". На этом месте Карл Поппер заплакал =D

[@Maltiez]

Кстати, советую подробнее почитать про ту самую "формальную логику", под которой как оказывается могут скрываться как силлогистика, так и логика высказываний, так и просто известные 4е "закона логики" без указаний на конкретную логику. Кант, на которого ссылается Гегель, как оказывается, имел ввиду по большей части силлогистику.

[@arthurp.2505]

Вы пишете: "Только таким образом фраза из учебников логики о диалектике, как о "высшем методе познания" - уже противоречит диалектике", сама фраза уже вызывает интерес. Противоречит диалектике, значит отрицает её, но чтобы обнаружить что-то ей противоречащее, нужно очень глубоко знать и саму диалектику и предмет её "отрицающий". На текущий момент ограничения диалектики ещё не найдены, по крайней мере о таком я не слышал. Если Вам не составит труда, могли бы Вы развернуть свой ответ? Далее, "На этом месте Карл Поппер заплакал". Кмк, для Поппера это буквально "метод научного тыка". Вот, что он пишет о научном методе: "Если результат проверки свидетельствует об ошибочности теории, то теория элиминируется; метод проб и ошибок есть, в сущности, метод элиминации. Его успех зависит главным образом от выполнения трёх условий, а именно: предлагаемые теории должны быть достаточно многочисленны (и оригинальны); они должны быть достаточно разнообразны; осуществляемые проверки должны быть достаточно строги.". То есть для Поппера "в голове" рождается рой теорий и возможно, среди них найдётся ответ. Диалектика говорит, что необходимо найти коренное противоречие путём исследования самого предмета. Само противоречие, если мы его вскрываем (находим) и даёт нам подсказку для отыскания того "предмета", в котором противоречие снимается. И это очень не то же самое, что и у Поппера. Ну и Поппер "плакал" всегда, когда необходимо было найти "универсальные законы природы". Что у современных позитивистов разрешается с помощью... интуиции.

[@Maltiez]

@@arthurp.2505 " На текущий момент ограничения диалектики ещё не найдены, по крайней мере о таком я не слышал." - диалектика не формализована, а значит и делать какие либо строгие выводы на её счет нельзя. Т.к. используют диалектику как демагогию, то и формализовать её не будут, т.к. она тогда потеряет свое основное предназначение. "Диалектика говорит, что необходимо найти коренное противоречие путём исследования самого предмета. Само противоречие, если мы его вскрываем (находим) и даёт нам подсказку для отыскания того "предмета", в котором противоречие снимается." - ага, вот только в науке формулируются четкие обьективные формальные критерии, а в диалектике приходится полагаться на субъективную интуицию, наработанную многочисленным прочтением довольно объемного талмуда. Второе с одной стороны и не эффективно (да еще и сопровождается всеми видами когнитивных искажений), а с другой еще и эта наработка занимает огромное количество времени и усилий.

[@arthurp.2505]

@@Maltiez странный Вы человек. Всякая формальная непротиворечивая система ограничена, то есть, существуют невыводимые в ней формулы. Диалектика (Д) говорит о всеобщих законах развития. Формальная логика (ФЛ) это просто набор правил высказываний и только! Ещё раз говорю, Д не противостоит ФЛ. Д содержит в себе ФЛ! Вы же не можете противостоять своей руке, но рука это не весь Вы. Вы постоянно приписываете Д какие-то качества, а потом отважно их побиваете, зачем это делать? Изучите суть вопроса

[@Maltiez]

@@arthurp.2505 "Всякая формальная непротиворечивая система ограничена, то есть, существуют невыводимые в ней формулы" - не всякая, учите мат.часть. И в той теореме шла речь о невыводимости формулы и её отрицания, ну или невыоводимости и не опровержимости. Иначе данная теорема была бы тривиальна, т.к. если есть выводимая формула, то её отрицание невыводимо. "Формальная логика (ФЛ) это просто набор правил высказываний и только! " - да? А можете указать конкретно, что вы имеете ввиду под "(ФЛ)"? Вот что имел ввиду Кант - ясно, что имел ввиду Гегель ссылаясь на Канта - тоже, а что имеете ввиду вы? "Вы постоянно приписываете Д какие-то качества, а потом отважно их побиваете, зачем это делать? Изучите суть вопроса" - так эти самые качества и выявляются при изучении сути вопроса, вместо тупого зазубривания талмудов.

[@user-xj2zw9rl5b]

Спасибо. Стала ближе к пониманию вечного спора между математиками и физиками.

[@vladimirkaminski7318]

а что за спор?

[@user-bl9si6es8e]

Ничего не понял, но очень интересно.

[@user-ds9dx8rg6o]

Вопрос к редакции: Сколько нужно диалектриков, запертых в разных помещениях, чтобы хотя бы пара из них пришла к одному и тому же выводу по определенному вопросу?

[@pavel6398]

Минимум два)

[@user-uf9ym5nz9n]

Я так и не понял, кого Вы имели ввиду: диалектиков или диэлектриков?

[@pavel6398]

@@user-uf9ym5nz9n все вы поняли.

[@user-wu9vq4yi8r]

Отличный вопрос .

[@user-ds9dx8rg6o]

@@pavel6398 ды вы, я смотрю, великий оптимист

[@8ETEP]

Никто не даст нам избавленья, Ни бог, ни царь и не герой! Добъёмся мы освобожденья Своею собственной рукой!

[@user-yg2dk7ri9k]

@@nikkinikki171 а с кем? С вами?)

[@user-uz7gx7rs3b]

@@user-yg2dk7ri9k С Поповым, будем американский фашизм искоренять.

[@user-yg2dk7ri9k]

@@user-uz7gx7rs3b сарказм?

[@user-qt1ql9sf8m]

Хороший выпуск. Вы совершенствуетесь. Единственная ошибка, которую Вы повторили не раз: Противоречия в диалектическом познании , не взаимоисключающие , а взаимодополняющие друг друга противоречия. Иначе познание невозможно и движение если противоречия взаимоисключают друг друга! Диалектическое «противоречие» чуждо контрадикторности. Когда Гегель описывает двучленный распад , у него ни одна сторона не отрицает и не исключает свою сущность- логического содержания другой стороны. Обе стороны всегда сохраняют некое высшее , родовое лоно , в котором они находят свой genus и через которое они роднятся .

[@user-yf7wo4vi4e]

Спасибо! Очень интересно и толково объяснено!

[@absolutely_anonymous]

Спасибо большое, очень познавательно, но катастрофически не хватает примеров. В моменте, когда показывается, что противоречие присуще не столько высказыванию, сколько является отражением действительности, т.к. содержится в самом объекте, требуется пример. Без него вероятность усвоить и закрепить эту мысль у зрителя приближается к 0.

[@aleksandrnote2525]

На эту тему не приходилось никогда встречать примеров. Поэтому у меня возникают сомнения, что противоречия действительно существуют в реальности, что они не есть только противоречия, возникающие в речи. Последние разрешаются, как было сказано, испытанием противоречивых тезисов на практике. Но что такое противоречия имеющие отношение к самой реальности - таковых не приходилось никогда встречать, как и примеров этих противоречий.

[@user-zu1ub3yz7r]

@@aleksandrnote2525металы при охлаждении сжимаются вода расширяется противоречие с теорией броунского движения которая выведена из опыта

[@aleksandrnote2525]

@@user-zu1ub3yz7r противоречие с теорией броуновского движения? 😃 Да, это как раз те самые противоречия... Противоречия окружают нас повсюду.

[@wrghkm35]

Такое впечатление,что люди не проходили в школе физику и ничего не слышали хотя бы о протонах и электронах.

[@user-sc9wg3sm8b]

Все дело в том, как человек это принимает. В детстве бабушка объяснила это так: - Скажи мне, солнце это хорошо или плохо? - Конечно, хорошо. - Почему ты так думаешь? - Когда светит солнце, тогда лето, тепло можно целый день купаться в речке. - Но есть же страны, где солнце целый год светит. Но там нет рек. - Хм... да, для них плохо. Они не могут купаться, - уже начало что-то двигаться в моей голове. - Так солнце, это хорошо или плохо? - Это не хорошо и не плохо. Она просто есть. И было бы хорошо, если бы солнце светило равномерно, тогда в Африке было бы как и у нас холодная зима и дети могли бы летом купаться в речке. А когда солнце очень много, то воды остается очень мало. Ведь это тоже хорошо, когда его не очень много.... А бабушка! Все, я понял! Не буду до полуночи купаться, сегодня вернусь точно к ужину. Так же, по-моему и в диалектике, парадокс лжи состоит в том, что в каждом правдивом утверждении есть доля лжи, также как и в ложном утверждении есть доля правды. Все сводится к тому, как ты утверждение (опыт, информацию, событие и т.д.) принимаешь. А истина состоит в том, что это произошло. И надо принять урок от этого и дальше жить

[@krypton1886]

Звучит как софистика и полемика

[@user-zu1ub3yz7r]

Я лгу когда говорю правду - это бессмыслица ,тут понимать нечего , объясняется просто - либо я лгу либо говорю правду , третьего не дано , все логические парадоксы это софизмы ( преднамеренный обман )

[@alexandergor9864]

Браво товарищ Марина

[@user-ii2lt6eo4p]

Тут подойдёт только ,спасибо , и впервые я подумал о поддержке канала!

[@justspartak]

Двое монахов спорили о флаге. Один говорил: - Движется флаг. Другой: - Движется ветер. Мимо проходил их учитель. Он остановился и сказал: - Ни флаг, ни ветер - движется ум! (Дзэнская притча).

[@user-ep4rn9zh9g]

Учитель еще не знал, что такое объективная реальность. И что ей пофиг на движение ума.

[@happy1609]

Движется материя 🤔

[@user-lr8tz9ui5p]

Вот и шо это значит, шо прикладного взяли из этого

[@anatoliyadonin8013]

Вопрос поставлен не корректно. Движутся относительно чего? И флаг и ветер движутся вместе с планетой вокруг солнца. Солнце , в свою очередь, тоже движется к центру нашей галактики.

[@grigoriy_pupov]

Это очень слабенький софизм: "Всемогущий ли Бог?! - Да! - Может ли Он Создать камень, который Он Сам не сможет поднять?!" Если человек отвечает: "Да!", то ему говорят: "Если Бог не может поднять камень, который Он Сам Создал, значит Он - не Всемогущий?!" Если человек отвечает: "Нет!", то ему говорят: "Если Бог не может Создать камень, который Он Сам не может поднять, то разве Он - Всемогущий?!" Но суть в том, что Аллах - Создатель/ Созидатель/ Творец, и задавать подобный вопрос о Всемогуществе Творца, сродни тому, как утверждать, что лепщик из пластилина не является гениальным потому, что, хоть он и может из пластилина слепить всё, что угодно, но он не может слепить из кусочка пластилина камень, который он сам не сможет поднять...

[@innocshipil8103]

Диамат - это о том как смешать в одну кучу "барабанную дробь" и "дробь" ружейных патронов - противоречия в логических рассуждениях(свидетельствующие о наличии ошибки) и "противоречия" - как борьбу разнонаправленых сил; не уметь различать эти понятия, и запутаться в этом.

[@Vasiliy_Sadonin]

Плюсую. Для большинства "диалектиков" это примерно так. Самое главное в этом видео, я считаю, на двенадцатой минуте! 12:18 - "Но как же нам отличить, диалектическое противоречие от откровенных нелепиц. По тому, как они выражаются в речи, они НЕРАЗЛИЧИМЫ." И далее "Отличить одно противоречие от другого можно только исследуя конкретное содержание" и там же "Надо подробно погрузиться в суть вопроса... исследовать все относящиеся к вопросу ФАКТЫ". На этом месте Карл Поппер заплакал =D

[@muzproektprosvetmdm]

Хороший ответ. Жалко верующие дизами далеко запрятали...

[@bqtwo6375]

Самое главное когда умные люди выучив много умных слов применяли свои навыки не для облапошивания других людей, а для блага всего человечества, на этом моменте мы приходим к мысли, что такое добро и зло, капитализм, социализм, что человек хочет, можно просто лгать, используя превосходство над остальными, можно прикрываться красивыми речами, но правда это простая истина и она обязательно победит.

[@arsenplekhanov]

Собирался уже выключать от невывожения, но Винни Пух открыл второе дыхание

[@user-ir7wf3cr3v]

Спасибо. Как раз прочитала 10 очерк в "Диалектической логике" Ильенкова. А тут Ваш ликбез про противоречия. Стало понятнее.

[@andrey_denisov]

Ааа вот оказывается как всё просто и понятно. Пойду мозги расплетать...

[@gotschaboomrang9791]

😂 я ща тоже подтянусь, вдвоем распутывать прогрессивней будет)))

[@user-lr8tz9ui5p]

Ага , точно, как применить хрен пойми

[@michaelmeqaduxii9155]

@@user-lr8tz9ui5p Как применить?! - Очень просто! Нужно любой процесс рассматривать в динамике. Т.е. развитии или в движении его основополагающих признаков. Что и позволяет прогнозировать этот самый процесс . Например : Капиталист. Основным его признаком является - извлечение прибыли посредством частного присвоения результатов общественного производства. Извлечение прибыли требует постоянного увеличения нормы эксплуатации пролетариата. Ставим капиталиста в современные сложившиеся условия и смотрим что с его ( конкретными ) возможностями ему требуется делать для того чтобы иметь возможность удерживать свой основной признак, осуществлять и воспроизводить ( иначе, он- перестанет быть капиталистом, т.е. тем, кто только и существует за счёт частного присвоения результатов общественного труда ). Это предельно обобщенно, но и в частностях - тоже неплохо действует

[@user-lr8tz9ui5p]

@@michaelmeqaduxii9155 таааа, это не оригинально, это уже как дважды два шо делать ,, бедному,, буржуину

[@user-lr8tz9ui5p]

@@nikkinikki171 вот вот, где и как определить раньше анализа событий

[@tobe459]

без противеречия внутри объекта нет условий для его развития (изменения). Спасибо за отличное объяснение!

[@user-ts7dd7vb4m]

Отличный ролик. Буду пересматривать и конспектировать. Очень интересно.

[@dmitryefimkin6550]

Спасибо. :) Надо наслаждаться возможностью вот так вот просто послушать лекцию о диалектике... Судя по новостям скоро могут признать марксизм радикальным течением философии. :/

[@Yura9.11]

Так уже признали.😁

[@user-zs4hl7oy2x]

Да, этот ролик на скорости 1.5 не послушаешь.

[@user-di2ei4nx8v]

я на 2 слушаю нормально, на усвояемость это не влияет, но влияет подача, которая к скорости не привязана.

[@scriptocreator]

я прослушал половину, и всё понял (ибо уже знал до этого, слишком просто), правда, если быстро поменять скорость, то начнёшь быстрее забывать прослушанное на другой)

[@scriptocreator]

@@nikkinikki171 да при чём здесь текст, мне на превью смотреть страшно. Текст достаточно абстрактен, а тк. это видео больше похоже на новостной выпуск на телеканале, а не на некий научпоп, то представляет из себя презентацию ли́чной позиции ведущего, и его область деятельности… Это обычные понты, и грубо говоря, попытка заявить о своём имени в данном ключе)))

[@BaikerSSSR]

@@nikkinikki171 Дааа... Речь как у раннего Вассермана. Когда его ещё не принуждали врать... По 5 раз приходилось пересматривать. Ибо тупо засыпал...☺️☺️

[@valan7192]

Что самое интересное, с высокой скоростью лучше усваивается

[@demidrol5660]

как она ручки держит симпатично))) оооооочень привлекательная особа

[@alexgribakin2549]

С трудом даются такие ролики. Может из-за изучения физики и других точных наук, я не знаю. Но подход с точки зрения "кому выгодно" меня всегда спасал: Капитализм, Социализм - тут всё ясно. Войны и санкции - еще проще. Может не научно, но пора свергать старую власть, ибо это пережиток общественного устройства промышленности, науки и т.п.

[@user-ki1cg7qu5n]

Вот правильно, нужно матчасть тоже рассказывать...

[@demyanbednyi167]

Полной свободы для человека не существует - она всегда ограничена либо культурой, либо законом. А насчёт полной свободы - метко сказал Ярослав Гашек, описывая пребывание Швейка в сумасшедшем доме.

[@BaikerSSSR]

@@Shaxmater Неееет. Абсолютная свобода - когда достиг уровня Бог. Т.е.когда Всемогущ Всезнающ и вечен. И можешь умереть и воскреснуть.

[@SosKok]

Диалектику только под Гашека понимать и можно.

[@WirelePress]

Пишут, что ничего не понятно. Понятно, просто нужно не просто слушать слова, а размышлять и строить из слов предложения. Очень полезный для ума ролик. Больше бы подобных видео с различными примерами и сопоставлениями.

[@MrAlexSneg]

Спасибо Марина.