Диалектическое противоречие. Марина Бурик // MarxismWave#10

[@АндрейИванищев-с7л]

Когда "простые числа" не простые и не числа

[@Red-1917]

Да, не простые, но логические.

[@alexandergor9864]

Это не хаос

[@epsilon.sw_]

@@alexandergor9864 смотря как на это смотреть. А тут и подоспевает вопрос существует ли хаос или только неправильное смотрение

[@Bluesman990]

Периодически возвращаюсь к этим роликам и всё лучше начинаешь понимать суть.

[@vluiien7900]

В институте философия была очень скучной, а оказывается это занимательная наука! Браво женщина!

[@alexandergor9864]

Браво товарищ Марина

[@AlexAlex-ooToo]

Если женщина, то надоть скандировать:"Брава!"

[@AlexAlex-ooToo]

@@alexandergor9864 "Браво, товарищ Марина!" Граммарнаци не спит! Он смотрит! И за тобой, товарищ. )))))))

[@718SAV]

Давно небыло выпусков с Мариной, пусть не стесняется, с нетерпение ждём новых работ!

[@frankbit3598]

Спасибо большое за информацию и ликбез!

[@Vasiliy_Sadonin]

Марина выглядит более уверенно, хорошо поставлен свет и распущенные в этот раз волосы - визуал на "5". Также жирный плюс этому видео, что оно достаточно короткое, в отличие от М.В. Попов "Коротенечко о диалектике" на 4.5 часа))) Однако наполнение... не убедили) 12:10 - "Нет ничего вечного, все развивается". Верно! Только таким образом фраза из учебников логики о диалектике, как о "высшем методе познания" - уже противоречит диалектике. Что-то раз и навсегда законченное, что-то совершенное - это метафизика =) 12:18 - "Но как же нам отличить, диалектическое противоречие от откровенных нелепиц. По тому, как они выражаются в речи, они НЕРАЗЛИЧИМЫ." И далее "Отличить одно противоречие от другого можно только исследуя конкретное содержание" и там же "Надо подробно погрузиться в суть вопроса... исследовать все относящиеся к вопросу ФАКТЫ". На этом месте Карл Поппер заплакал =D

[@Maltiez]

Кстати, советую подробнее почитать про ту самую "формальную логику", под которой как оказывается могут скрываться как силлогистика, так и логика высказываний, так и просто известные 4е "закона логики" без указаний на конкретную логику. Кант, на которого ссылается Гегель, как оказывается, имел ввиду по большей части силлогистику.

[@arthurp.2505]

Вы пишете: "Только таким образом фраза из учебников логики о диалектике, как о "высшем методе познания" - уже противоречит диалектике", сама фраза уже вызывает интерес. Противоречит диалектике, значит отрицает её, но чтобы обнаружить что-то ей противоречащее, нужно очень глубоко знать и саму диалектику и предмет её "отрицающий". На текущий момент ограничения диалектики ещё не найдены, по крайней мере о таком я не слышал. Если Вам не составит труда, могли бы Вы развернуть свой ответ? Далее, "На этом месте Карл Поппер заплакал". Кмк, для Поппера это буквально "метод научного тыка". Вот, что он пишет о научном методе: "Если результат проверки свидетельствует об ошибочности теории, то теория элиминируется; метод проб и ошибок есть, в сущности, метод элиминации. Его успех зависит главным образом от выполнения трёх условий, а именно: предлагаемые теории должны быть достаточно многочисленны (и оригинальны); они должны быть достаточно разнообразны; осуществляемые проверки должны быть достаточно строги.". То есть для Поппера "в голове" рождается рой теорий и возможно, среди них найдётся ответ. Диалектика говорит, что необходимо найти коренное противоречие путём исследования самого предмета. Само противоречие, если мы его вскрываем (находим) и даёт нам подсказку для отыскания того "предмета", в котором противоречие снимается. И это очень не то же самое, что и у Поппера. Ну и Поппер "плакал" всегда, когда необходимо было найти "универсальные законы природы". Что у современных позитивистов разрешается с помощью... интуиции.

[@Maltiez]

@@arthurp.2505 " На текущий момент ограничения диалектики ещё не найдены, по крайней мере о таком я не слышал." - диалектика не формализована, а значит и делать какие либо строгие выводы на её счет нельзя. Т.к. используют диалектику как демагогию, то и формализовать её не будут, т.к. она тогда потеряет свое основное предназначение. "Диалектика говорит, что необходимо найти коренное противоречие путём исследования самого предмета. Само противоречие, если мы его вскрываем (находим) и даёт нам подсказку для отыскания того "предмета", в котором противоречие снимается." - ага, вот только в науке формулируются четкие обьективные формальные критерии, а в диалектике приходится полагаться на субъективную интуицию, наработанную многочисленным прочтением довольно объемного талмуда. Второе с одной стороны и не эффективно (да еще и сопровождается всеми видами когнитивных искажений), а с другой еще и эта наработка занимает огромное количество времени и усилий.

[@arthurp.2505]

@@Maltiez странный Вы человек. Всякая формальная непротиворечивая система ограничена, то есть, существуют невыводимые в ней формулы. Диалектика (Д) говорит о всеобщих законах развития. Формальная логика (ФЛ) это просто набор правил высказываний и только! Ещё раз говорю, Д не противостоит ФЛ. Д содержит в себе ФЛ! Вы же не можете противостоять своей руке, но рука это не весь Вы. Вы постоянно приписываете Д какие-то качества, а потом отважно их побиваете, зачем это делать? Изучите суть вопроса

[@Maltiez]

@@arthurp.2505 "Всякая формальная непротиворечивая система ограничена, то есть, существуют невыводимые в ней формулы" - не всякая, учите мат.часть. И в той теореме шла речь о невыводимости формулы и её отрицания, ну или невыоводимости и не опровержимости. Иначе данная теорема была бы тривиальна, т.к. если есть выводимая формула, то её отрицание невыводимо. "Формальная логика (ФЛ) это просто набор правил высказываний и только! " - да? А можете указать конкретно, что вы имеете ввиду под "(ФЛ)"? Вот что имел ввиду Кант - ясно, что имел ввиду Гегель ссылаясь на Канта - тоже, а что имеете ввиду вы? "Вы постоянно приписываете Д какие-то качества, а потом отважно их побиваете, зачем это делать? Изучите суть вопроса" - так эти самые качества и выявляются при изучении сути вопроса, вместо тупого зазубривания талмудов.

[@ЕленаВикторовна-ы2щ]

Комсомолка, спортсменка да и просто красавица! Успехов, Марина!

[@dendevis4331]

пожалуй, самая полезная лекция. выражаю вам благодарность от себя лично за попытку раскрыть данную тему. как раз вовремя. дело в том, что люди всё чаще стали сталкиваться со всевозможными противоречиями в своей жизни, видимо на то есть весомые объективные причины, словно мир, или жизнь, диктует нам движение и почти указывает направление. но, сталкиваясь с ними, человек находится как бы автоматически на вершине своего умственного и физического напряжения, в фазе кризиса, при этом не может до конца разобраться в причинах такого состояния, самые отчаянные даже думают, что это конец всему, это крах их жизни, край пропасти и тд. вы, хотя и слегка завуалированно, указали на важное качество такого состояния: это не конец всему, это только рубеж перед новым состоянием. причём перейти его важно и нужно для вашего же блага. более того, если вы не хотите переходить, вас заставят. простите за идеализм, но так диктует нам "движение" или "развитие" или, как мне нравится говорить, сама "вселенная".

[@Mityay_bit]

Выражаю благодарность за Ваш труд.

[@ЮлияАбрамова-о6щ]

Вынесла для себя главную идею: встретив противоречие, не впадать в истерику :)

[@ssshevelev]

Юлия Абрамова А всякий раз, впадая в истерику, думать о противоречиях ;)

[@goldmidl]

@@ssshevelev Если Вы не впадаете в истерику каждый раз встретив противоречие, может быть Вы не выясните, действительно это истерика и действительно ли это противоречие в данном конкретном случае, ведь получается это взгляд со стороны, изменённое понимание, оторванное от реальности, поставленное Вами в безотносительное сравнение. А ?

[@ГульмираОмарова-р3г]

@@goldmidl мдааа..

[@АлександрПобатьковичь]

Вот именно! Взвесить ситацию. Всё состоит из чаши левой и правой, а только взвесив ты на правильном мнении

[@alextrunin4927]

@@goldmidl 😁

[@paulzero25]

Прекрасный материал. Великолепна подача. Все на своих местах, все рассказано грамотно и доходчиво. Большое спасибо. Прошу не останавливаться.

[@МаксимТопало-п5ж]

Винни-пух один из величайших философов современности! Я с детства это чувствовал! ((((((

[@Александр-н1р2ф]

Он глупый.

[@lilkek9256]

Умная и красивая девушка объясняет сложные вещи. Это идеально)

[@Stanovlenye]

Ооо! Какой хороший выпуск! Поддерживаю!

[@Lenin_75]

Здравствуйте! Марина - умница и красавица!

[@feneeks1372]

Как развернуто и глубоко !!! Спасибо товарищи!!!

[@SvetlanaFelix]

Очень люблю такие познавательные ролики! Особенно по философии. Спасибо огромное!

[@АндрейГригорьев-ц5г]

То есть, ты всё там поняла?!

[@SvetlanaFelix]

@@АндрейГригорьев-ц5г ну про Зенона да, его еще в универе доходчиво объяснили. Кант-сложно, но примерно можно понять и априорное восприятие и вещь в себе. Гегель-самое трудное. Но нужно, кроме роликов еще читать самим. Рассела тут упоминаемого очень советую. Хорошо пишет, особенно о логике Аристотеля. Помогает во многом разобраться. А всего понять невозможно, но можно понять часть, а дальше по диалектике. Учиться, учиться и еще раз учиться...

[@alexandergor9864]

@@SvetlanaFelix учиться коммунизму?

[@temirch]

Спасибо за познавательное видео! Ребята, побольше примеров. Интересная тема, но тяжелая для быстрого восприятия.

[@andreyvedernikov2310]

Марину можно слушать вечно.

[@shtrafapcruel6449]

это, конечно, с первого прослушивания, дано понять не каждому ))) но с паузами и некоторыми углублениями в материал - очень даже заходит

[@AD-gr3cm]

Спасибо большое! Мне очень понравилось то как вы объяснили такие сложные для меня вещи!

[@ssshevelev]

Марина, Вы - умничка! Так кратко и вместе с тем полно показали идеи Канта, их проблему, которую как раз диалектически разрешил Гегель. И все это развернули в историческом развитии. Просто супер! Обычно на вопрос, что такое "вещь в себе", начинаются такие выкрутасы с терминами, что становится совсем непонятно. Благодаря Вам и Гегелю с антиномиями на канале должно быть уже покончено :) Кладу в золотые закладки.

[@ПавелМускатов]

> Так кратко и вместе с тем полно показали идеи Канта Она неверно и тем более неполно показала идеи Канта.

[@alexandergor9864]

@@ПавелМускатов если не полно, значит частично и, следовательно какая-то правда в показе идеи Канта присутствует

[@ПавелМускатов]

@@alexandergor9864 какая-то правда в ролике это то, что вообще существовал такой мыслитель как Кант и что у него было некие антиномии и пр. А вот их смысл и значение, само содержание концепций Канта в ролике переданы неверно от слова совсем.

[@alexandergor9864]

@@ПавелМускатов она не правильно совсем донесла, Вы это констатируете без разъяснения. И что нам делать с этим "сирым"?

[@ПавелМускатов]

@@alexandergor9864 хорошо, могу дать разъяснения: а) По Канту упомянутые автором ролика антиномии касаются исключительно и только 3-х идей: мира как целого, Бога и свободы воли, как описал Кант в своей "Критике чистого разума". Только рассуждая об этих идеях мы приходим к неразрешимым противоречиям, поскольку сами идеи выходят за пределы возможного опыта: т.е. они не даны и не даются нам в опыте, в чувственном восприятии. Всё остальное по Канту - даже чистая математика - так или иначе относится к опыту (наличному или возможному). б) У Канта нет категорий полярных, противоположных и доходящих до взаимоисключения. Таблица категорий у Канта линейна, а противоположные категории - это уже Фихте и тем более Гегель. К тому же Марина Бурик (автор ролика) забыла упомянуть пространство и время как априорные формы мышления, а также разделение познавательных способностей на трансцендентальную эстетику (чувственность = пространство и время) и трансцендентальную аналитику (собственно мышление, с остальными категориями). И в антиномии разум впадает не из-за "противоположных категорий", которых у Канта нет; а из-за специфики самих идей, о которых мы рассуждаем (не возможны в чувственном опыте и выходят за пределы возможного опыта). в) Вещь-в-себе у Канта появляется как раз из-за тех самых априорных форм мысли. По Канту наше сознание так устроено, что оно искажает реальные воспринимаемые объекты и создает совершенно другую картинку. Отсюда и пропасть между вещами-в-себе (мир как он есть) и вещами-для-нас (мир, каким мы его знаем и видим; мир, образы которого создаются нашим сознанием). Т.е. вещь-в-себе появляется вовсе не из-за антиномий. Это как минимум. В итоге Марина Бурик что-то слышала про Канта, но на деле ничего про него не знает и выдала неверную информацию о философии Канта и всей теме в целом (там ведь не только с Кантом проблема) и обманула зрителей, ввела в заблуждение людей. Что с этим делать? Для начала стоит перестать слушать всяких Бурик и начать изучать первоисточники, сами работы философов: в случае с Кантом нужно изучить, как минимум, "Пролегомены ко всякой будущей метафизике" и "Критику чистого разума".

[@--O_0---]

Шикарно. Очень доступно, и все по делу. Я попытался визуализировать развитие и пришел к выводу что это нечто похожее на бинарные деревья и фракталы, где прямые линии обозначают упорядочивание нового с помощью формальной логики, а противоречия это ветвления

[@KonstantinAleksandrov]

Хорошо, что вы мне всё объяснили. Плохо, что я ничего не понял.

[@Страстоморд]

Тебе втерли псевдо научный бред

[@Страстоморд]

@@nikkinikki171 попов такой же придурок косящий под умного как и бурик😄😁😅

[@saysay851]

@@nikkinikki171 Ну и что ты понял у Попова?

[@ВикторМакаров-о7и]

@@nikkinikki171 Ну да, прямо Ульянов Ленин. А толку?

[@ВикторМакаров-о7и]

Вот ведь противоречие. Чем больше виски, тем меньше противоречий. Умнею с каждой рюмкой. Вот уже дошёл до гармонии и любви ко всему человечеству.

[@irinaratinskaya751]

Блестяще. Лучше, чем в институте много лет назад))))))

[@denisros6113]

Спасибо за труд и очень полезную информацию, товарищи!

[@aleksandrbansh3074]

Отличный взрослый уровень изложения материала. Спасибо!

[@cocacolaman963]

После 5 минуты мой мой мозг улетел. Придется пересматривать.

[@victorbrand8913]

Я просто обожаю действительно умных женщин.

[@glazalmaz8512]

1:37 "летящая стрела неподвижна" - это всё что нужно знать о диалектической логике. Там конечно есть объяснение того, почему диалектики считают это противоречием: ", так как в каждый момент времени она покоится". Тот, кто считает это противоречием, по словам Ленина "либо идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и просто на собрание пускать стыдно." (ПСС т.38 с.56). Тут правда, неграмотность не политическая, а здравомыслительная. Потому что движение это изменение положения тела ПРИ ИЗМЕНЕНИИ времени. И говорить о движении в МОМЕНТ времени это бессмыслица и банальное словоблудие.

[@vasilylagutenkov9951]

в (ПСС т.38 с.56) ни слова о диалектике. Что же касательно стрелы, то тут необходимо было слушать внимательно, а не заниматься параллельно жиросжиганием: "в КАЖДЫЙ момент времени". Т.е. речь о приращении времени. Или как это делается в математике/физике в дифференциальном исчислении. Хотел блеснуть остроумием, да не получилось?

[@glazalmaz8512]

@@vasilylagutenkov9951 Если мой камент побудил прочитать целую страницу из ПСС - это лучшая награда каменту. Можете теперь хвастать что читали ПСС, ведь это правда! > "в КАЖДЫЙ момент времени". Т.е. речь о приращении времени. При приращении времени летящая стрела остается в той же точке пространства, в котором она была до приращения времени, поэтому она неподвижна? ПС > заниматься параллельно жиросжиганием хотите поговорить об этом?

[@vasilylagutenkov9951]

@@glazalmaz8512 разве речь не о том, что в первом случае наблюдатель координатно не привязан к стрелке, а во втором находится на стреле?

[@glazalmaz8512]

@@vasilylagutenkov9951 оно может и о том, только в речи про это ничего нет.

[@vasilylagutenkov9951]

@@glazalmaz8512 это сделано для упрощения, не более

[@bqtwo6375]

Самое главное когда умные люди выучив много умных слов применяли свои навыки не для облапошивания других людей, а для блага всего человечества, на этом моменте мы приходим к мысли, что такое добро и зло, капитализм, социализм, что человек хочет, можно просто лгать, используя превосходство над остальными, можно прикрываться красивыми речами, но правда это простая истина и она обязательно победит.

[@tobe459]

без противеречия внутри объекта нет условий для его развития (изменения). Спасибо за отличное объяснение!

[@ИринаЧеремнова-у2р]

Браво, Марина! Так чётко и ёмко философию Канта никто не разьяснял

[@ПавелМускатов]

При этом философия Канта тут изложена неверно...

[@Элескей]

@@ПавелМускатов А как надо ?

[@ПавелМускатов]

@@Элескей надо ровно так, как было самого у Канта. Нужно было правильно изложить кантовскую вещь-в-себе, которая не из-за противоречий появляется и прочего, а просто из-за устройства нашего сознания по Канту (Кант считал, что пространство, время, причинность и пр. - это очки, через которые мы смотрим на мир и создаем мир). Т.е. мир, каким мы его знаем и каким буквально видим, ощущаем это детище нашего сознания. Отсюда и пропасть между миром самим по себе и миром в восприятии/сознании. Еще не стоило говорить про парные, полярные категории - у Канта этого нет от слова совсем. Это привнесут более поздние авторы (в частности, Гегель). А в антиномии разум по Канту впадает вовсе не из-за неких полярных категорий, которых у Канта нет - а потому что разум выходит за пределы возможного опыта, рассуждая о Боге, свободе воли и мире как целом. Собственно, кантовские антиномии никакого отношения не имеют к парадоксу лжеца и пр., и это не просто противоречия, не просто возможность доказывать противоположные мысли. Антиномии по Канту возникают исключительно и только вокруг 3-х идей: мира как целого, Бога и свободы воли, ибо эти идеи выходят за пределы возможного опыта (т.е. мы не можем ни через разум, ни тем более через чувственность проверить/установить истинность подобных суждений). И в антиномии разум впадает по Канту именно из-за того, что мы выходим за пределы возможного опыта (!).

[@Элескей]

@@ПавелМускатов Я согласен " Но......как быть то ?

[@ПавелМускатов]

@@Элескей в смысле?

[@user-qq8sz4hy8n]

Спасибо большое. Очень емко и понятно (в том числе за счет гениальных и своевременных вставок).

[@муркамур-б4е]

продолжайте. я начинаю постигать диалектику)

[@СергейКошевой-я9н]

Здорово, все по полочкам! Спасибо, Марина!

[@Alexp87100]

Спасибо за вашу работу!

[@masha.malyshkova]

Аватарка, конечно зачетная!

[@mv28jam]

Дело идёт к самому интересному. Так держать. Спасибо.

[@МиКо-ы8е]

Винни Пух классно зашёл, повеселили от души

[@ВольтерАбаносов]

Конечно, Винни Пух виднейший диалектик все времена! Он Вам не Вася Садонин, или алексей кравецки!

[@maxdefire]

@@ВольтерАбаносов Но ведь Садонин в диалектике разбирается лучше Бурик.

[@owl2665]

​@@maxdefireну, ну, гляньте серию роликов в рубрике зелёный виноград диалектики у Олега Ткача

[@WirelePress]

Пишут, что ничего не понятно. Понятно, просто нужно не просто слушать слова, а размышлять и строить из слов предложения. Очень полезный для ума ролик. Больше бы подобных видео с различными примерами и сопоставлениями.

[@АлександрБ-ж2е]

Давно у меня так мозги не кипели... И что самое главное - не было даже желания остановить видео.

[@НиколайГригорьевичНосов]

Отличный ролик. Буду пересматривать и конспектировать. Очень интересно.

[@БобЛютер]

Отличный выпуск лайк и комментарии спасибо Вам за Вашу работу и успехов в развитии канала 5

[@НикитаИгумнов-х4щ]

Тут подойдёт только ,спасибо , и впервые я подумал о поддержке канала!

[@artem3519]

Спасибо за ваш труд!

[@АронСухоплюев]

Хорошее зрение и отличное,внятное чтение...

[@Usergh5374]

Где-то в космосе Летит Голубой метеорит. Ты идешь, А он летит. Ты лежишь, А он летит. Ты заснул, Но все летит В космосе Метеорит... Ты помалу подрастешь, Сносишь десять пар галош, Прочитаешь гору книг, Станешь астрономом, И однажды вечером Ты пойдешь к знакомым. Вдруг репродуктор Говорит: "В тайгу упал метеорит". Весь мир взволнован, Мир шумит: - В тайгу упал метеорит! Наутро Скажешь ты друзьям, Простившись со столицей: "Я не приду сегодня к вам, Я в полдень вылетаю сам С одной из экспедиций". ...Тебе сегодня Восемь лет, Перед тобой Весь белый свет, Но где-то Во Вселенной Летит, летит, летит, летит Твой голубой метеорит - Подарок драгоценный. Так вот: Пока он мчится, Поторопись учиться.

[@AlexSan3051]

Читаю, а в голове мелькают кадры этого мультфильма 👍

[@SibArtMedia]

Шикарно

[@RockGamersStudio]

Коммент в продвижение диалектики в массы!

[@ПетяЯичкин-п6и]

Марина прекрасна! Обожаю выпуски с ней!

[@holor777]

Спасибо за вашу работу, очень познавательно!

[@Romerosmr]

Как будто в институтские времена окунулся - вроде все логично и понятно, но чтобы связанно пересказать комуто, потребуется конспект ) Большинство озвученного вроде известно так или иначе, но сложить в последовательную речь с перетеканиями одного в другое - это серьезная работа. Спасибо за пищу для ума!

[@АнтонПудин]

Спасибо за интересный выпуск.

[@A_B_A_B]

"Источником и содержанием всякого движения и развития являются противоречия. Это предельная, фундаментальная сущность отношений между материальными объектами, которая отражает изменчивость действительного мира во всём его многообразии. Если рассматривать объект в статическом режиме, то никаких противоречий, конечно же, не обнаружится. Будет лишь противоположность различных свойств, но последовательный марксист-диалектик тем и отличается от различного рода идеалистов, метафизиков и эклектиков, что рассматривает мир в развитии, не ограничиваясь отдельными, никак не связанными между собой, выхваченными из окружающего мира фрагментами". "О диалектическом противоречии ". - 27.05.2016 г. - Роман Голобиани. Lenin Crew - марксистский интернет-журнал.

[@СергейСтупаков-х5и]

Огромное спасибо всей команде за работу! Марина ,Вы красивая девушка и при этом талантливый учёный.Диалектическое противоречие?Нет)Сложновато местами.

[@demidrol5660]

как она ручки держит симпатично))) оооооочень привлекательная особа

[@Nezzstor]

Спасибо! Диалектика наше всё.

[@ВадимСушко-ч2я]

Спасибо! Очень интересно и толково объяснено!

[@MegoRaiD]

Зашло как по маслу 👌 все по полочкам мне даже начало казаться что я понял, возможно это и в правду так)

[@АлексейРогозин-л9щ]

Отличный ролик. Пожалуйста, ещё!

[@elenaelena9006]

Спасибо,Марина,умница и красотка!

[@АлександрПобатьковичь]

@@nikkinikki171 не надо с выражением, тут главное от ума, а выражения для быдла будешь сам трактовать на том уровне. Этот канал для людей, которые освоили общее образование и для понимания, нужно понять почему остались тупые рабочии и как дать им информацию, чтобы смогли это всосать. Речь тут о людях с разумом, а не дрессировка собачек

[@mop2mopii723]

Держим кулачки за диалектику, Марина.

[@ВладимирХромов-ъ2д]

Большое спасибо, ценный ролик для понимания сущности диалектического метода. И формат хороший, если что подзабыл, быстро базовые концепции освежить можно

[@alexandrsolntsev2380]

И где поможет в жизни это вот "понимание сущности диалектического метода"?

[@ВладимирКурин-ч5ч]

Винни Пух - крутой диалектик!!! Спасибо за ролик!

[@ssshevelev]

Диалектическое наставление юношам. В каждой девушке присутствует единство и борьба между "да" и "нет". Для развития отношений необходимо решительно СНЯТЬ противоречие и приступить к количественно-качественному скачку. Разумеется, надо помнить о мере и границах, чтобы нечто не превратить в ничто.

[@Овод-87]

Дам, не дам, дам но не вам. Противоречие снято. 🤣

[@НаталияВаляева]

Гениально👍👏👏👏👏

[@take-off7812]

@@НаталияВаляева дак марксизм же...

[@NaivKrasnobay]

Для развития отношений юноше необходима плеть и член: плетью бить, а членом любить. И вот так на этих качелях и существует любовь...:)))

[@КажмБерг]

😁👍👍👍

[@alexandergor9864]

Браво товарищ Марина

[@ВладимирТопчилов-ю4ш]

Разбирать суть каждой отдельной апории Зенона нет смысла, но все они основаны на уровне мышления и понимания мира 400 лет до н.эры. В то время " свято" верили в Аполлона, , Зевса и прочую хрень. В значение знаков зодиака , не понимая, что небо далеко не плоское и именно поэтому некоторые апории казались им неразрешимыми загадками. Применять их сейчас- не более серьёзно, чем заряжать воду и крем перед телевизором.

[@ЕвгенийОнегин-ж2ф]

Как всегда - прекрасный выпуск получился! 👍👍👍

[@Hasoth_]

Очень хорошо, но хотелось бы на конкретных примерах и попроще.

[@absolutely_anonymous]

Поддержу! Примеры просто необходимы. Без них мысль не зацепится.

[@Александр_Сухов]

Расскажите мне про синусы и косинусы попроще

[@bratovorot]

Куда проще-то

[@zezamaral6918]

То что все в мире материально, все есть движение материи, и третий закон Ньютона кажись все знают? Вот последовательно из этих трех вещей и получается что все есть взаимодействие двух противречивых, противоположных внутренних сил. Ну а конкретных примеров вокруг все что угодно бери и смотри на основе указанного, для начала возьми что нибудь где ты явно видишь что это движение - везде увидишь это А потом когда привыкнешь, то увидишь что даже то что тебе кажется статичным, оно тоже движение)).

[@helisky8626]

Так вам в пример и Шилова, и Винни Пуха, и даже Ильича привели:))) А если серьëзно, то ролик сделан для общего ознакомления. Далее надо уже копать самому.

[@jerome_mgozama]

Спасибо! Прекрасное введение!

[@vadzimskarabahaty317]

Да, совсем непростые числа.)) Спасибо большое за Ваш канал и освещаемые темы. Буду благодарен если будет какое-то более приземлённое оперирование понятиями. Привет из Беларуси

[@ЮлияМедведева-ы7и]

Хороший выпуск. Вы совершенствуетесь. Единственная ошибка, которую Вы повторили не раз: Противоречия в диалектическом познании , не взаимоисключающие , а взаимодополняющие друг друга противоречия. Иначе познание невозможно и движение если противоречия взаимоисключают друг друга! Диалектическое «противоречие» чуждо контрадикторности. Когда Гегель описывает двучленный распад , у него ни одна сторона не отрицает и не исключает свою сущность- логического содержания другой стороны. Обе стороны всегда сохраняют некое высшее , родовое лоно , в котором они находят свой genus и через которое они роднятся .

[@Zukunft3033]

Спасибо. Как раз прочитала 10 очерк в "Диалектической логике" Ильенкова. А тут Ваш ликбез про противоречия. Стало понятнее.

[@Sirius_suiriS]

Марина, спасибо Вам.

[@Vov4ik3858]

Подходит Петька к Василию Ивановичу: П. - Я тут "Три источника..." читаю. Никак понять не могу все эти философии-хренософии. Объяснил бы ты мне по простому. В.И. - Вот смотри, Петька. Фурманов в баню идет. Идет в баню, значит, грязный. Это, Петька, логика. П. - Ясно. В.И. - Видишь, Фурманов в баню идет? Почему, думаешь? П. - Потому что грязный. В.И. - Неверно. Фурманов, в отличии от нас, каждый день в баню ходит. Поэтому он чистый. Это, Петька, диалектика. П. - Василий Иванович, я нихрена не понимаю. Вот Фурманов в баню идет. Он чистый или грязный? В.И. - Х.З., Петька. И вот это как раз философия.

[@Овод-87]

Бедный анекдот как только над ним не изврашаются.

[@Александр_Сухов]

@@Овод-87, а над ним и не извращаются, есть разные его версии под разные объясняемые предметы, от чего порядок и формулировка высказываний меняются.

[@ИгорьКошелев-м9п]

Всё верно ,это всё что нужно знать о философии)))

[@arsenplekhanov]

Собирался уже выключать от невывожения, но Винни Пух открыл второе дыхание

[@Овб-ъ5т]

Или вот еще: Врубить в два часа ночи песню "Тишины хочу", так чтобы соседи ломали вам дверь именно по этой же причине.

[@Grigory_Protsuk]

Все эти проблемы философии связаны с невозможностью определиться с точкой зрения, или системой координат, парадоксы случаются из-за неспособности наблюдателя определить в разных случаях соответствующую систему координат, и привязать к ней часть утверждения. Обычно философ использует три системы -я, не я, и бог (супер я) , а бывает так: я не я и лошадь не моя. Это же очевидно, когда система координат связана со стрелой, она не движется, если со стрелком - она летит.

[@ilivdia]

Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый. Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами Солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей. 1825

[@pavel6398]

Чьего пера творение?

[@АлександрДараган-з8ц]

@@pavel6398 А.С. Пушкин

[@jerome_mgozama]

Спасибо! Прекрасное

[@BaikerSSSR]

Однако есть штуки относительно которых двигается вся Солнечная Система.... Ну и естестно и Солнце...

[@jerome_mgozama]

@@BaikerSSSR Путин? 😂😂😂😂

[@alexgribakin2549]

С трудом даются такие ролики. Может из-за изучения физики и других точных наук, я не знаю. Но подход с точки зрения "кому выгодно" меня всегда спасал: Капитализм, Социализм - тут всё ясно. Войны и санкции - еще проще. Может не научно, но пора свергать старую власть, ибо это пережиток общественного устройства промышленности, науки и т.п.

[@kselnaag2482]

Как человек, который понимает тему противоречий, мне не к чему придраться. Все, что здесь сказано теоретически верно. Но понять что либо, извлечь полезную информацию просто невозможно. Рекомендую автору начинать объяснения не с теории, а как раз с практики, например: рассказать про ТРИЗ, раскрыть роль разрешения противоречий в появлении изобретений, двигающих прогресс вперед, объяснить, что ТРИЗ взялся не из воздуха, а создан на основе глубокого понимания диалектического материализма, провести параллель с научными теориями и творчеством, строящимися на тех же принципах, далее единство/борьба противоположностей в диалектике и разница между противоречием и противоположностью в логике. Когда всю историю возникновения вопроса описали, делаем вывод, что именно текущий подход к работе с противоречиями правильный, т.к. проверен практикой. Один из предыдущих роликов про логику также фактически верен, но крайне непонятен. Легче было перечислить 4 закона логики и обсудить каждый из них. Пользы было бы больше. Поскольку намечается негативная тенденция к запутыванию, посчитал своим долгом высказаться. Не надо так.

[@hegharm]

Отличная идея, а не могли бы Вы подготовить нечто такое из того, что Вы рекомендовали. Остро необходимая вещь бы получилась, ибо теоретики не могут в практику.

[@gelleg1]

kselnaag ваш комментарий по моему мнению достаточно объективен и мне понравился, также считаю что формат видео просто необходимо использовать по назначению, в данном случае как инструмент образования а не как фон сомнительной художественной ценности и сцену для самолюбования,много терминологии,различных, не всегда и не для всех очевидных отношений и связей, и т. п. ,всё это и много другого полезного можно отобразить видеорядом ,но нет ну и на мой вкус девушка как оратор "как новая пила"голос яркий,но монотонно ,безэмоционально,смысл удержать можно только силой,ни каких акцентов, ни пауз,как журчание ручья,в общем не понравилось.(

[@АлександрМамзиков-х1у]

Читал про ТРИЗ. Противоречия в ТРИЗ - это когда одно и тоже решение улучшает один показатель качества, и ухудшает другой. Но, непонятно, почему эти противоречия постоянно смешивают с логическими, хотя они не ближе друг к другу, чем теплое с мягким.

[@IvanOlegovich18]

ну во-первых это красиво! а во-вторых сначала теория, потом практика (может в следующих видео)

[@bratovorot]

Не надо тень на плетень наводить. Все тут понятно. Логические парадоксы чем не пример из практики?

[@thefrodobagginstvua]

Прекрасный ролик. Я начал понемногу разбираться. А то вечно твержу про диалектику на каждом втором повороте, а сам понимаю ее недостаточно хорошо. Ролик надо еще пересмотреть, есть сложные моменты, которые сложно понять, лишь услышав. Благодарю!

[@МаксимБеловол-т6т]

Советую прочесть коротенькую книжку "Диалектика.Кльчь к истине" под авторством Попова и Пучкова, там "разжёваны" азы Диалектики

[@thefrodobagginstvua]

@@МаксимБеловол-т6т Попов в соавторстве с Гоблином?

[@frscbtxvbaqveeygsehhe8093]

Лайк 👍 давно подписан 👍 спасибо за информацию.

[@lepermessia4]

Это хорошее и понятное объяснение! Спасибо!

[@ПетрЕгоров-о4ь]

Все дело в том, как человек это принимает. В детстве бабушка объяснила это так: - Скажи мне, солнце это хорошо или плохо? - Конечно, хорошо. - Почему ты так думаешь? - Когда светит солнце, тогда лето, тепло можно целый день купаться в речке. - Но есть же страны, где солнце целый год светит. Но там нет рек. - Хм... да, для них плохо. Они не могут купаться, - уже начало что-то двигаться в моей голове. - Так солнце, это хорошо или плохо? - Это не хорошо и не плохо. Она просто есть. И было бы хорошо, если бы солнце светило равномерно, тогда в Африке было бы как и у нас холодная зима и дети могли бы летом купаться в речке. А когда солнце очень много, то воды остается очень мало. Ведь это тоже хорошо, когда его не очень много.... А бабушка! Все, я понял! Не буду до полуночи купаться, сегодня вернусь точно к ужину. Так же, по-моему и в диалектике, парадокс лжи состоит в том, что в каждом правдивом утверждении есть доля лжи, также как и в ложном утверждении есть доля правды. Все сводится к тому, как ты утверждение (опыт, информацию, событие и т.д.) принимаешь. А истина состоит в том, что это произошло. И надо принять урок от этого и дальше жить

[@krypton1886]

Звучит как софистика и полемика

[@АлександрСавостьянов-в6о]

Я лгу когда говорю правду - это бессмыслица ,тут понимать нечего , объясняется просто - либо я лгу либо говорю правду , третьего не дано , все логические парадоксы это софизмы ( преднамеренный обман )

[@РоманПетров-ж3ы1ы]

Спасибо за разъяснения ! 😷😷😷

[@innocshipil8103]

Диамат - это о том как смешать в одну кучу "барабанную дробь" и "дробь" ружейных патронов - противоречия в логических рассуждениях(свидетельствующие о наличии ошибки) и "противоречия" - как борьбу разнонаправленых сил; не уметь различать эти понятия, и запутаться в этом.

[@Vasiliy_Sadonin]

Плюсую. Для большинства "диалектиков" это примерно так. Самое главное в этом видео, я считаю, на двенадцатой минуте! 12:18 - "Но как же нам отличить, диалектическое противоречие от откровенных нелепиц. По тому, как они выражаются в речи, они НЕРАЗЛИЧИМЫ." И далее "Отличить одно противоречие от другого можно только исследуя конкретное содержание" и там же "Надо подробно погрузиться в суть вопроса... исследовать все относящиеся к вопросу ФАКТЫ". На этом месте Карл Поппер заплакал =D

[@muzproektprosvetmdm]

Хороший ответ. Жалко верующие дизами далеко запрятали...

[@СергейТруктанов]

Марина, Вы супер чувиха! Продолжайте!!!

[@8ETEP]

Никто не даст нам избавленья, Ни бог, ни царь и не герой! Добъёмся мы освобожденья Своею собственной рукой!

[@РустамУмутбаев]

@@nikkinikki171 а с кем? С вами?)

[@ГлебАзаров-щ5н]

@@РустамУмутбаев С Поповым, будем американский фашизм искоренять.

[@РустамУмутбаев]

@@ГлебАзаров-щ5н сарказм?

[@mtsmts4570]

Да, бывает так: понимаешь человека, хочешь его поддерживать, а получается только спорить и ругаться.

[@anatoliybelyankin]

Из того что я понял можно анекдот составить: Остановились у развилки без указателя четверо людей: диалектик, логик, теоретик и практик. Диалектик: - поворот влево равен повороту направо. Логик: - нет, можно повернуть только в одну сторону! Теоретик: а что если мы повернём не туда? Практик, не слушая остальных: Но! Чего встала? Господа с телеги ещё не слазют, дальше едем. -------- Лошадь недовольно фыркнула и повезла телегу с пассажирами туда где пахло постоялым двором, авось сначала покормят, а потом решат куда дальше ехать.

[@hydrodiction]

Жизненно, спасибо!

[@glazalmaz8512]

Красиво. Только диалектик сказал бы "тождественен" вместо "равнозначен".

[@ПавелКомолов-б7д]

Утром ещё разок гляну. Заворот мозгов случился😊

[@mrwashe]

Спасибо! Осилить сложно, но можно. Всем, кто говорит, что высшее образование нынче не требуется, докладываю: фоновые знания по философии, полученные в техническом ВУЗе, здорово снизили порог вхождения в ролик.

[@evgeniymamchenko9582]

Цитируя Канта и Поппера вы "забыли" упомянуть, что как способ разрешения противоречий они предлагали сопоставление теории с практикой, с экспериментом. Гегель же, разрешив противоречия теорий и экспериментов, убил всякую мотивацию к развитию этих теорий. Как Вы и сами заметили, Гегель не предоставил никакого чёткого критерия, по которому бессмыслицу можно отличить от "правильного" противоречия, поэтому сколько в мире диалектиков, столько и мнений. Погуглите "Карл Р. Поппер Что такое диалектика?"

[@МаксимБеловол-т6т]

Дельное замечание

[@sundayspring252]

Отличная передача! Я прочитала ПОЧТИ ВСЕ НАЗВАННЫЕ ФАМИЛИИ ФИЛОСОФОВ. Осебенно интересны АРИСТОТЕЛЬ, КАНТ, ХЕГЕЛЬ, МАРКС И ЛЕНИН.

[@ИванБелугин-ч8о]

И я тоже фамилии люблю читать

[@temponaut3233]

1:37 Апория с летящей стрелой. Но там ведь нет никакого противоречия. Время это не физическая величина, это сравнительная характеристика течения процессов. Когда мы «фотографируем» стрелу в моменте, эта «фотография» момента времени с замёрзжей стрелой это модель реальности, а не сама реальность. В реальности стрела перемещается в пространстве не потому, что её движение состоит из мелких покоящихся состояний, а потому что стрела в количестве 1ой штуки пермещается изменяя своё место в пространстве. В модели движения это движение состоит из суммы покоящихся состояний. Реальность и модель реальности это суть два разных объекта, как месность и карта месности.

[@Malice_Yuga]

Ну это примерно как теория и практика. Вот, у нас есть Марксистская теория... хД

[@THE-rk3hx]

@@Malice_Yuga вспомнилась мемная картинка с Андреем Рудым "коммунизм - в теории, коммунизм - на практике" )

[@johnconnor7769]

МАРИНА, Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ! )))

[@ioakimful]

А вот вы , таки, прямо очень хорошо взяли и объяснили всё!👌 И сциентизм Поппера у вас, тоже на, полагающемся ему месте.

[@andreynikonorov2170]

Спасибо, как всегда четко и правильно. Но если человек только знакомится с философией ему трудно разобраться, но есть к чему стремиться. Приведу два примера для поиска противоречий. Первый. По-моему, необходимо понимать логику в развитии: изучаем последовательно Аристотеля (формальная дедуктивная логика), Бэкона (экспериментальная индуктивная логика), Канта (непознаваемость мира=агностицизм), Гегеля (идеалистическая диалектика) и Маркса (материалистическая диалектика) - приходим к диалектической логике, которая снимает противоречия дедукции и индукции, объединяя их в развитии. Такой у меня диалектический подход. Где в моих рассуждениях противоречие? Где ошибки? Второй. - Ты видишь суслика? - Нет. - И я не вижу, а он есть. Философский разговор наводит на размышления. Суслик познаваем? Где в диалоге из фильма ДМБ противоречие? Применима ли здесь диалектика? Еще раз благодарю. Жду новые видео Марины и замечания к моему комментарию от всех.

[@ГероїНеВмирають-ГероїЕвакуюють]

Суслик познаваем, но не наблюдаем (в примере). Логическое противоречие отсутствует.

[@kuzja_87]

Марина, как всегда, на высоте. Позитивизм так или иначе приводит к идеализму. Только диамат может описать чёткую картину развивающего мира и мышления.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Что же мешает диамату хотя бы про логику нормально рассказать? Особенно про её развитие в 20-м веке. Почему всё, как обычно для марксистов, заканчивается в 19-м? Точно ничего нового за последние 100 лет не придумали люди в этой сфере? Многозначные, паранепротиворечивые логики там? Не? Не знаю к чему у вас там приводит позитивизм, но диамат, судя по роликам, приводит к однобокой и пристрастной пропаганде. К сокрытию данных и введению слушателей в заблуждение.

[@ГлебАзаров-щ5н]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое а альтернатива какая ?

[@gordonfreeman8986]

@@ГлебАзаров-щ5н что мешает вам узнать с помощью чего последние лет 400 развиваются естественные науки? Математическая логика и позитивизм дал вам возможность писать комментарии под этим видеороликом. И я бы посмотрел описание квантмеха с позиции диалектики, уверен это было бы растаскано на мемасы.

[@Svetochful]

@@gordonfreeman8986 Можно почитать "истинных большевиков"© наших дней - журнал "Прорыв" (Подгузов и ко), и то как они воюют с Теорией Относительности - это такое мракобесие, по сравнению с которым даже телеканал "Спас" покажется научпопом.

[@AZ-bu7ss]

Зубодробительно интересно и что-то понятно)