Дмитрий Гусев: Софизмы и логические парадоксы

[@ИванПелипенко-н5е]

Много критики в комментариях. А лекция все равно отличная. Ведь суть, что такое софизм и что такое парадокс преподнесена преподавателем как для первоклассников, разжевано все. Попробуйте учебники почитать по логике. Мозги поплывут сразу. А тут все понятно. А до совершенства уж каждый сам себя доводит. Эта лекция прекрасный толчок к совершенству, а раскритиковать кого угодно можно ..

[@ДмитрийРаков-ь3б]

@@bogradan1702 Отнюдь. Множество всех множеств, не включающих себя в качестве члена, должно включать себя или нет?

[@ДмитрийРаков-ь3б]

@@bogradan1702 Значит буквально то, что написано. Какое слово тебе не понятно?

[@ВикторияЯблонская-й7д]

Формальная логика не явно ВСЕГДА имеет в своих суждениях ПРОТИВОРЕЧИЯ, что и видим в софизмах, апориях и парадоксах... ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ абстрактных формальных истин ОЧЕВИДНА трезвомыслящим..., ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА включающая формальную логику, как свой необходимый, но, увы и ах, недостаточный элемент + ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, а абсолютизация чего либо всегда НАРУШАЕТ конкретную ИСТИНУ вещей и явлений вводя доверчивого формального логика в заблуждения более или менее значительные, на чём и играют мошейники от науки вроде Гусевых - наёмных ординарных профессоров у власть придержащих, кровно заинтересованных водить за нос простоков из народа..., детям легко втюхивать псевдонаучный бред под именем формальная логика(обветшавший бред для легковерных и наивных)...

[@СергейБогатырев-у4з]

Отличная Лекция! Большое спасибо лектору и тем кто выложил видео.

[@ИринаСуслина-ц5в]

Прекрасный лектор! Удивительно толковые Студенты! Спасибо!

[@Kashey-Bezsmertnay]

Сам себя не похвалишь, никто не похвалит 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@OlgaArk]

Спасибо за лекцию, очень интересно!)

[@stevochaanele8138]

Великолепная лекция.

[@walternagel4889]

Ложное тождество : Один товарищ другому : - Я сегодня руку в двух местах сломал. -Так ты больше не ходи в эти места.

[@Kashey-Bezsmertnay]

Ага, после чего сломал мозг в трëх местах 🤣🤣🤣🤣

[@MYRTAZAA]

Хорошая лекция- спасибо!

[@robertlee2867]

Преподаватель от бога! Спасибо вам большое!

[@adiveev]

Замечательный преподаватель, и прекрасная лекция. Спасибо!

[@ДмитрийЛейчуг]

Софизм :Алкоголь малыми дозами безвреден в любом количестве.

[@MrKim-pt2vm]

Типо по капле, но бутылку усосать

[@irenedok4167]

- Где находится стрела? - В полёте/ в воздухе/в Солнечной системе. Весьма логический софистический ответ на апорию, по типу как лектор находится в аудитории или в своих штанах. Про осознать перемещение: можно представить смену картинки того пути, что предстоит пройти. До тех пор, пока мы не сдвинулись с места и пытаемся осознать то перемещение, оно равно нулю. И как бы мы ноль ни делили на части, мы всё равно в итоге получаем ноль, а не бесконечность, т.к. точка отсчёта у нас не пройдена :-) Если знать путь и скорость, которую надо пройти, то легко себе представить объект в любой точке этого пути за заданное время. Со стрелой ещё делаем поправку на её ускорение. Про брадобрея: он к самому себе не_приходил_. Он уже есть у самого себя. Стало быть, его брадобрей не брил - он не может быть представителем профессии перед самим собой. С другой стороны, те, кто бреет себя, уже входят в количество брадобреев, только делают это себе, соответственно, каждый из них может побрить брадобрея. Так что задача тоже вполне решаемая.

[@antipodcust]

Тогда это не будет соответствовать условиям задачи, что в деревне только один брадобрей

[@DenRos75rus]

Спасибо Вам за вашу работу!!! Очень интересно и понятно!!!

[@МаксимГерасимов-я2к]

Спасибо большое за видео))))

[@Hisp_id]

Очень интересная лекция. Преподаватель молодец, было приятно слушать.

[@KeltYur]

Какой чудесный интеллигентный дядька!

[@Alfonso_Davies_05_999]

Большое спасибо, особенно за чёткий звук.

[@vladimirbeketov4479]

Очень здорово. Рад за АРХЭ

[@tchumax74]

мужик молодец-приятно слушать-все интересно объясняет

[@SatSergeevich]

Да не мужик он, а мужчина и не простой, а образованный, профессор то есть. А мужик это ты, беги быстрей сдай пустые бутылки, где и встретишь своих мужиков.

[@VMVlad]

Очень понравилось!

[@sergeypavlov1511]

Очень занимательно! Спасибо!

[@АлександрЗахаркин-д8ч]

Логика обслуживает физическую сущность вещей, а значит - должна находить ошибки в рассуждениях, которые вынуждают высказывания "запинаться друг за друга", но не отражают отношения или взаимозависимость существующих предметов.

[@ВикторияЯблонская-й7д]

Подлинная Истина объективна , если формальная субъективная логика не схватывает её, то её надо заменять объективной диалектической логикой, но субьективная корысть лжеучёного тормозит такой переход к эффективной методе мышления, продолжая навязывать гнилое старьё молодому поколению...

[@Kashey-Bezsmertnay]

Если рассуждения запинаются друг за друга то в них уже нет логики. Как логика может заставлять запинаться???

[@kostiavalerievich3959]

Все приведенные парадоксы имеют в себе либо ошибку либо софизм. Брадобрей относится к третьей группе, а лектор сказал что в деревне групп только две... Нарушено тождество-два не три... Лжец не всегда врет. А иначе противоречие, а противоречие - нарушение логики...

[@greggalf6140]

В одном случае Эватл собирается не платить по решению суда, а в другом хочет игнорировать решение суда и не платить просто на основании соглашения. Думаю, в данном случае у него не будет возможности выбирать и его принудят исполнить решения суда. Протагор подает в суд на Эватла по какому-нибудь надуманному поводу и проигрывает. Таким образом Эватл выигрывает свой первый суд и обязательство заплатить Протагору возникает. Либо Эватл платит добровольно, либо Протогор подает в суд уже по поводу оплаты обучения и принуждает его заплатить по суду. Три часа ночи, зачем я пытаюсь решить спор каких-то мертвых греков?

[@Kashey-Bezsmertnay]

А если он выиграет суд, но суд решит что за такую хрень платить нельзя, потому что потом люди ночью хернёй занимаются 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 то кто тогда победит???? 😜😜😜😜😜

[@User00692]

0:06 Начало: Софизмы 0:18 «2 х 2 = 3» 2:50 «Блуждающая часовая стрелка» или «летящий ковш ветра» 6:52 «Парадокс перемещения в вагоне» 8:43 «Парадокс льда» 11:43 «Зрительный горизонт» 12:21 «Уши нужны чтобы видеть» 12:58 «Парадокс солнечного тепла» 13:57 Софизмы представленные как задачи: примеры 20:20 Задача про пропавший рубль 27:30 Закон тождества 30:50 Что такое софизм? 31:30 Что такое парадокс? 33:44 «Парадокс лжеца» 36:23 «Парадокс деревенского парикмахера» 38:16 Что такое антиномии? 39:35 «Парадокс Пратагор и Эватл» 43:05 Парадоксы апории: Введение 46:51 Что такое апории? 47:14 Апории: Дехотамия 48:50 Апория: «Летящая стрела» 51:36 Апория: «Ахиллес и черепаха» 57:30 Вопросы

[@theodore5431]

спасибо

[@theodore5431]

дихотомия правильно, через "и".

[@sonnet42]

Благодарствую

[@ЛеняСафронов-т8г]

ОЧЕНЬ ДОХОДЧИВО.

[@m.rfierst4499]

Прекрасный преподаватель!

[@arhecenter]

Поддержать проект можно перечислив средства на наш номер Яндекс-кошелька: 410012365721741

[@mikesclif]

+Axel Pell Отличный пример логического парадокса, ты писал свой коммент дольше, чем смотрел это видео.

[@verterius]

+Axel Pell следи за своим вонючим ртом, придурок.

[@СергейГришин-е4и]

Даже если выскочить за атмосферу момент вращения останется.

[@treatmentofhernias.tractio8557]

я в третьем классе предлагал учительнице путешествовать таким образом. Я считал, что я умный, таким способом проверял знания учительницы. Но причин для ощущения своего превосходства не возникло.

[@ДмитрийРаков-ь3б]

Проблема парадоксов Зенона - всех до единого, в том, что они смешивают естественный язык и логические построения. Если не прибегать к понятиям, не описанным в формулировке задачи, то не будет никаких "сначала", "сейчас", "никогда". Чтобы они появились - нужно ввести понятие времени. И тут-то как раз и выяснится, что бесконечное количество отрезков можно пройти за конечное количество времени. Ряд сходится. Тем не менее, в своей генеральной идее Зенон прав: если не вводить время, то ввести движение невозможно. Очень странно, что никто не обратил на это внимание.

[@ДмитрийРаков-ь3б]

@@bogradan1702 Так я о том и написал. Читать учись.

[@ДмитрийРаков-ь3б]

@@bogradan1702 В режим радиоточки перешёл? Поздравляю.

[@ДмитрийРаков-ь3б]

​@@bogradan1702 Да признаю. Только ты тупой, раз не понял этого по первому моему посту.

[@из_сказки]

Сходящийся ряд имеет также бесконечное количество частей, как и расходящийся. В случае движения эта задача аналогична тому, чтобы перечислить все части пути или все части времени, нужное для преодоления пути. А так как частей пути бесконечное количество, хоть и сам весь путь конечен, перечислять их будешь бесконечно, оттого никогда не дойдёшь до конца Короче я к тому что введение понятия времени не решает апорию и что на неё просто забили в математике и оказалось что этот подход оказался практичным, если не обращать внимание на это, можно решать очень много задач о движении и вообще об изменении чего либо

[@Добряк-д1и]

Лектор иногда не даёт подумать. Паузы не ввдерживает. Задает вопрос, риторический и спрашивает - "Правильно? " Предполагая утвердительный ответ. Путанная история получается. На риторику смахивает. А если подумать, то можно математику привлечь или физику.

[@arhecenter]

22 февраля в 17:00 состоится вторая лекция из цикла "Логика": vk.com/event62242298

[@vedmakved]

Отличная лекция

[@АртемКоваленко-э5л]

Парадоксы и софизмы,это продукт человеческого мышления.Не будет людей не останется парадоксов.Так-что в них нет ничего,что противоречило бы "природе".Но лекция все равно интересная.

[@dealxxzemxgetbi309]

классная лекция :)

[@qr46654]

Парикмахер сам к себе не приходит, т.к. всегда сам при себе, поэтому всегда может себя брить.

[@ostapyurevich9690]

А теперь представьте что все это применяется не к очевидным вещам, а к вещам более сложным как то: экономика, политика, устройство общества и т.д. Возьмём простой пример: 1. Я принадлежу сам себе? Да. 2. Если я принадлежу сам себе то и результаты моего труда тоже принадлежат мне. 3. Значит я могу передавать результаты своего труда по наследству. 4. Занятая мною гос- должность является результатом моего труда. Вывод: Гос - должности должны передаваться по наследству.

[@alexandrelejava836]

в случае учителя и ученика не соглашусь что парадокс. это чистый софизм. 1. если суд скажет что мне надо платить значит я проиграл а по договору в таком случае я не должен платить. тоесть в первом случае я отвергаю решение суда брав в расчет договор. 2. если суд скажет что не надо платит и я прав я не буду платить так как суд решил что не должен. значит в таком случае беру в расчет решение суда и не беру договор. тоесть когда мне надо я беру в расчет слово суда а когда мне надо я беру в расчет договор. тут учитель должен был сказать "ты рам уж определись по суду или по договору" это софизм, манипуляция в речи.

[@ХельгВаряжский]

+Donotelo1 в этом и проблема. Это 2 отдельных договора, а не 1, в котором есть парадокс. Это также ситуация, когда ребенку 1 из родителей говорит: "Если ты пойдешь туда я тебя не накажу, а если останешься здесь- накажу", а второй говорит обратное. Возможно, я не совсем удачный пример подобрал, но суть та же. У нас отдельных фактора влияния, которые друг от друга не зависят, но влияют на 1 и тот же объект.

[@alexandrelejava836]

paradoks v tom chto dogovor dvusmislenni. chtotko vidazhennoi pozicii tam net

[@verterius]

+beqa Toxadze разница договор/закон тут абсолютно ни при чем. Извини, что в условии специально для тебя не сказали, что это не современная судебная система имелась ввиду, а говорили о том том суде, который просто говорит кто прав, а кто нет, ни к чему не обязывая и не контролируя свое решение. Опять же, если даже суд обяжет заплатить, то учитель будет обязан вернуть деньги, потому что по договору он не прав. Ученик как бы заплатит и не заплатит одновременно.

[@MrKim-pt2vm]

Заставить выплатить после второго дела, обязать взяться за второе дело, а учителю сказать подождать

[@АндрейПроцько-о9о]

Религии придумывают именно такие деятели :-)

[@АлександрЗахаркин-д8ч]

Условие: "человек говорит "я лжец"; дополнительное условие "лжец" всегда лгущий, а если не лгущий, то всегда говорит правду. Задача: правду ли говорит этот человек." Эта задача не является неразрешимой, так как в уста человека (насильно) вложили то, что он никогда сказать не мог при указанных условиях; В действительности мог человек сказать правду в 01ч.01минуту: "я говорил только ложь до 01ч. 01мин". либо мог сказать ложь в 01ч.01минуту: "я говорил только ложь до 01ч. 01мин."

[@suchwort]

Александр Захаркин поддерживаю. и более того: глупо придавать человеческим словам незыблемость и непоколебимость. Если говорится "лжец" -- имеется ввиду, что он частенько говорит ложь. Но он может сказать и правду. этот парадокс не показывает дыры Логики как научной дисциплины, но показывает дыры в человеческом восприятии Логики. Как однажды отрицательные числа показали дыры в восприятии арифметики. Люди попросту не воспринимали числа ниже нуля. Они даже ноль считали отсутствием числа. Точно так же пора бы уже перестроить наш язык и перестать придавать словам те значения, которые они не несут.

[@АлександрЗахаркин-д8ч]

Алексей Гринец Парадоксом люди назвали высказывание, следствие из которого приводит к отрицанию этого высказывания;НО, забыв или ещё не зная, что вид доказательства «приведение к абсурду», и есть рассуждение, показывающее ошибочность высказывания путём выведения из него абсурда, т.е. логического противоречия, и тем более «ссылки на свою истинность или ложность» через др. высказывания.А к ПРИМЕРУ «парадокс»: «В городе цирюльник бреет всех, кто не бреется сам, и не бреет никого из тех, кто бреется сам. Бреет ли цирюльник самого себя?» - ЭТО физически НЕ парадокс.Ошибка с "неразрешимостью" этого "парадокса" в том, что ПРОЦЕСС «бреется сам» отождествили с ПРОЦЕССОМ «бреет клиента».А ведь, это нарушение Закона тождества, ибо указанные ПРОЦЕССЫ не тождественны...?!Ведь ни одно из действий/движений технологического ПРОЦЕССА «бреется сам», не есть действие/движение из технологического ПРОЦЕССА «бреет клиента».Таким образом - Если цирюльник бреет самого себя, то тем самым он не нарушает условие задачи, ведь он не бреет ТОЧНО ТАКЖЕ себя, как бреет клиента.Поэтому - цирюльник бреет всех, кто не бреется сам, и не бреет никого из тех, кто бреется сам,то есть он не бреет себя, именно как клиента, но бреется сам совершенно не так, как он бреет клиента.З.Ы. Это легко понять перепрограммируя робота-маляра с "покраски машин" на «покраску самого себя».ИМХО

[@ClearPaper89]

+Алексей Гринец "этот парадокс не показывает дыры Логики как научной дисциплины, но показывает дыры в человеческом восприятии Логики" Золотые слова! Когда что-то утверждается, необходимо учитывать категорию количества, а не только качества. Т.е., если ты утверждаешь "люди глупы", то для определения истинности или ложности этого суждения ты обязан уточнить количество утверждения: "все люди", "некоторые люди". Когда ты утверждаешь "я лжец", то необходимо уточнить категорию количества: "всегда лжец", "в некоторых случаях лжец", "в конкретном утверждении лжец". Если всегда лжец, то построение выглядит следующим образом: "Я ВСЕГДА высказываю ложные утверждения". Далее, уже отсюда можно мыслить дальше. Нужно точнее описывать и не допускать "литературных" допущений в виде укороченных выражений.

[@stasssttaass1415]

или парикмпхер в деревне может быть жензина)

[@ЕленаБерендеева-о2р]

Логика мой рай. Я болею когда сталкиваюсь с ее отсутствием, не фигурально, а реально

[@SatSergeevich]

Да ладно гнать, если бы понимала, что такое логика то не писала бы такого.

[@ДмитрийДеркач-э2ш]

С движением примеры не верны так как есть такое понятие как планковские велечины, исходя из этих понятй фактически любое движение является телепортацией на планковсое растояние следовательно в какой либо момент времени объект будет находится в определенной точке.Следовательно проблема движения заключается в незнание физики.

[@из_сказки]

В случае телепортации апория просто переходит на процесс телепортации. Потому что перед моментом телепортации должно пройти какое то время, чтобы оно случилось, и это время, если делить его до бесконечности, также никогда не пересчитать

[@SatSergeevich]

BRAVO!!!!

[@teki5605]

очень интересна тема лайк

[@НадяЁрш]

Любопытная лекция (хоть научной ее и не назовешь, все там решается, никаких логических ошибок нет, софизмы да, были, апории были, парадоксов небыло), мне понравилась лекци,, но еще больше - читать потом комментарии) обожаю научпоп в том числе и за аудиторию))

[@antipodcust]

М-да? Тогда как решить парадокс лжеца ? Напомню - человек говорит, что он лжец

[@oleksandrdovgusha1265]

Видно, что один из слушателей не гуманитарий)

[@НадяЁрш]

SOLID AUDITORIUM он не перебивает, он участвует в диалоге, преподаватель вообще-то вопросы задавал и он один из всех его не игнорил)

[@ЮрийАппаков-е1л]

очень интересно, жаль что нам в институте это не преподовали

[@esapa1764]

Очень интересная лекция!Спасибо! Софизмы-это круто, всегда их любил, но не знал названия...! А вот парадокс про черепаху и Ахелеса не укладываются в голове из-за понятия бесконечности! Мозг отказывается понимать бесконечность, бескрайность вселенной.... У всего есть начало и должен быть конец. Может бесконечности не существует...?как вы считаете центр АРХЭ?есть что нибудь на эту тему у Вас)?

[@ДмитрийШелтер]

+Евгений Сапегин да полно материалов на тему бесконечностей, множеств, и т.п., в том числе и в виде видеолекций. Поищите передачу "Гордон", например, там проскальзывала эта тема. Можно нагуглить номер выпуска и тут посмотреть. На ютьюбе лучший канал с этой передачей - gontsaru. Да и вообще, полно здесь других лекций на эту тему.

[@vandog8210]

Очень увлекательно - спасибр вам, правда над качеством контента нужно поработать .... )

[@SatSergeevich]

Беги лучше сдай пустые бутылки да затарься пивом, а то твои сожители по халупе сдадут и выжрут без тебя.

[@rggalas]

Ни уя не понятно, но очень интересно!

[@tyler2jin]

Преподаватель по логике нарушает законы логики, забавно. В видео нет парадоксов, одни софизмы.

[@АрсенийМаркович-щ4з]

В случае с парадоксом лжеца нужно вспомнить что из истины следует истина, а из лжи все что угодно как истина так и лож.

[@TheVicTosh]

Теперь я знаю как правильно называть "теорию плоской земли"

[@neatapps9782]

Дядька, конечно умный, но студент (местами) правильнее рассуждает с точки зрения физики.

[@differentone_p]

Лекция о логике. У лектора задача рассказать о конкретном софизме. С чего ему вдруг рассказывать о простейших физических явлениях? Ясное дело, что можно, но мы что тут физику изучаем? 🤦‍♂️ Как такие комментарии вообще собирают лайки...

[@damedane5981]

@@differentone_p 🤦‍♀

[@ДмитрийРаков-ь3б]

@@differentone_p Мы пишем грамотно всегда, а не только когда изучаем русский язык. То же с физикой: в простейших явлениях ошибаться нельзя. Недостойно грамотного человека.

[@suchwort]

48:51 -- Ответ: "Стрела сейчас пролетает через вот эту точку" а касательно всех остальных апори: логика логикой, но бесконечно малого расстояния не существует, поскольку существуют молекулы. И как раз с помощью этих апори существование молекул и доказывается. Oops. и вообще, пора бы мышление принять за шестой орган чувств =) ведь глаза порой не видят того, что слышат уши. Так и логика порой не видит того, что видят глаза :)

[@paulpsycho2994]

а меньше молекул разве ничего не существует? ;)

[@suchwort]

@@paulpsycho2994 я вообще сейчас свой коммент перечитал, и нахожусь теперь в тихом ужасе. Но уж как есть )) p.s. про шестой орган чувств вообще дичь какая-то ))

[@vladurich7083]

Это при лысом в шкалах логику исключили из курса.При папе, не хватало образованных кадров школа была бесплатной,как только процент превысил требуемый ввели плату за 2 последних класса.После восьмилетки шли в пту и кто хотел учиться дальше тот учился.При Леониде Ильиче сделали обязательное всеобщее.Сейчас признают,что лучшее образование давали при Сталине и схема была оптимальной,та которая после войны работала.

[@kellinji9456]

Парадокс "Я лжец" вообще легко разрешимый.Не сказано же,что он постоянно лжет.Он мог сказать,что лжец,сказав при этом правду.Сознался,так сказать,понял,что плохой.Или что-то такое. А если он солгал,то снова нет доказательства того,что он лжет постоянно.

[@LokuOmg]

апории бессмысленные,с путем. Ибо у каждого объекта есть свой объем и длина. Если каждую секунду объект движется,то наступит такой момент,что часть пути которую надо преодолеть будет меньше самого объекта,соответственно если объект продолжит движение,то путь будет пройден.

[@из_сказки]

С введением времени апория просто переносится на время. Пусть путь занимает 5 секунд. Тогда он должен преодолеть бесконечное количество частей этих 5 секунд, а бесконечное количество частей пересчитать невозможно, то есть пересчитывание никогда не закончится

[@Golenopolsky]

препод от бога)

[@zarazburg]

На 5 минуте ученик прав, а учитель нет. Скорость человека при выходе из атмосферы сохранится. Скорость чел. не будет меняться пока не подействовала соответствующая сила. Подъемная сила действует перпендикулярно, потому на горизонтальной скорости не скажется. Конечно при подъеме будет меняться угловая скорость и только за счет этого может быть пройдено расстояние.Но если согласно сказанному атмосфера крутится с Землей с одной угловой скоростью, то это не сработает.

[@SergeyKykov]

Ну, доктору философии, наверное, школьную физику знать не нужно. Философам, вообще, нужно не знать, а уметь. И уметь им нужно не мешки ворочать.

[@ultras7625]

Я не понял( про Доктор говорит пациенту: - Ну что же, вы здорово похудели, молодец, так держать. Каков был ваш максимальный вес? - О, максимальный 95 кг, доктор! - Хорошо, а минимальный? - Минимальный, доктор, как всегда - 3500. Объясните ?

[@ИмяФамилия-п8ф9п]

3500 - вес при рождении. Естественно это минимальный вес в его жизни

[@Добряк-д1и]

Если подумать, то дихотомия, (деление на два) пройденного пути, приближается к такому понятию, как мгновенная скорость. И определению её.

[@roma_lya]

способность адекватного восприятия ставилась - и справедливо - под вопрос... только почему способность адекватного умозрения под вопрос не ставится? в результате получается, что способность умозрения имеет какое-то преимущество - привилегию - перед способностью восприятия. между тем первая всегда является производной последней, наследуя все её недостатки - на каждом этапе развития - свои. если у нас и есть какие-то правила умозрения, поколениями затверженные, то только потому, что много поколений имели возможность проверить свои восприятия на соответствие реальности - и вывести из этого опыта правила умозрения. НЕоткуда больше взяться этим правилам. Разве только - из Божественного наущения, но эта гипотеза осталась максимум гипотезой при всём старании вылепить из неё аксиому. поэтому если чья-то способность умозрения ограничивает его способность мыслить движение - у меня появляются весьма веские сомнения в адекватности (реальности) этой его способности умозрения. и никакого парадокса здесь я не вижу. а вижу лишь нужду подстроить это умозрение под реальность, в которой мы объективно обитаем (объективность эту сообщит мне та стрела, которая пронзит меня (или лучше - его, для убедительности) в руку или ногу, наплевав на свою бесконечно-вязкую недвижимость) - Ахиллес же просто растопчет черепаху, сколько бы ему не запрещали досужие болтуны - всякий раз давая ему добежать только дотуда, где черепаха была в начале предыдущего этапа его движения - с каждым разом на порядок более мелкого. (Это к тому, что Толстой был прав, назвав софизм софизмом)

[@IgorDz]

Парадоксы похожи на заключение себя в клетку условий и безуспешную попытку выбраться оттуда. Эт помоему) Спасибо за видео! ПС: Фокус у вас мутный какой-то) Лучше бы камера и дальше отдыхала

[@Rammetallist]

30:59. 1) В данной формулировке парадокса лжеца сделаны ошибочные отождествления [лжец = человек, ВСЕГДА говорящий ложь] и [правдолюбец = человек, ВСЕГДА говорящий истину]. В случае с настоящим лжецом всё просто: лжец не обязательно должен всегда лгать, т.е. его утверждения могут быть как истинны, так и ложны. В случае с правдолюбцем потруднее, т.к. _правдолюбец_ в смысле [человек, всегда говорящий истину] - существо скорее мифическое, чем реальное, поскольку чтобы стать лжецом достаточно всего 1 раз солгать (прямо как с девственностью). Вряд ли есть хоть один человек, который мог бы даже при искреннем желании говорить всегда истину. Ложь может быть неумышленной (по ошибке от незнания или недопонимания). Вывод: ошибкой в случае с правдолюбцем является иллюзия о его существовании. Тут следует отметить, что слово "правдолюбец" по своему строению не отражает того смысла, который противопоставляется смыслу слова "лжец". Любить правду - не значит всегда говорить её. Более того, "правда" не равно "истина". Ложь - лжец. Истина - истинец. о_О Или "истец"? Полный истец. Даже в русском языке нет слова, являющегося достойным антонимом слову "лжец". Слово "правдолюб" по своему словообразованию способно ввести в заблуждение. 2) В других формулировках этого парадокса - другие нюансы. Но в любом из них ошибки возникают по причине несовершенства отражения выбранным словом того смысла, которое подразумевает говорящий [в т.ч. ошибки в механизме преобразований при индукции-дедукции]. Ф. Тютчев: "Мысль изречённая есть ложь". Слишком категорично, но наводит на мысль о полноте передачи словом закладываемого содержания, подобно архивации папки в архив, или трансформации аналогового звукового сигнала в цифру и обратно. 3) Одно и то же слово в разных контекстах может иметь разные содержания (подобно одному муз. звуку в разных созвучиях). Языковая система практически полностью основана на условностях, как во многом и научная система человечества [физические величины условны: метр, секунда, килограмм, градус, и т.д.]. Конструктивной критике сего рассуждения буду искренне рад.

[@Rammetallist]

Смысл в том, чтобы максимально верно отразить действительность в психике. Отражение складывается, помимо прочего другого, и из системы понятий. Над этой системой и приходится много работать.) Дальше много букв, можно не читать. =) Научный язык значительно отличается от бытового. Например, в некоторых советских фильмах герои говорят "вообрази себе..." вместо привычного нам "представь себе...". Для современной бытовой речи первый вариант звучит немного коряво, хотя он, с точки зрения науки психологии, - правильный (т.е. передаёт смысл, который закладывался), в отличие от второго. Почему в контексте психологии: потому что это два психических процесса - представление и воображение. Можно, конечно, впасть в крайность и отречься от всех условностей. Но, боюсь, тогда от человеческой культуры в целом практически ничего не останется. =) Так что смысл есть, я считаю.) Возвращаясь к видео, хочу добавить, что следует весьма осторожно упрощать язык, когда объясняешь что-либо. В этом плане сильно разнятся некоторые современные научно-популярные фильмы (наподобие Discovery, канала BBC) и советские фильмы этого направления. Хотя, конечно, у этих фильмов разные цели: у первых - сделать шоу и растянуть на час то, что можно было рассказать и объяснить за 5 минут; у вторых - собственно, рассказать и объяснить. Расслабиться, или же потрудиться.

[@Ghostduh]

Что тут критиковать?))) Вы всё правильно заметили, но это уже ДРУГИЕ, психологические и философские моменты... ;) С точки зрения ГОЛОЙ логики, лжец - это человек, которые ВСЕГДА врёт, а истец - это человек, который СООТВЕТСТВЕННО всегда говорит правду. То, что человек может солгать в виду того, что он ошибается или не знает правды, то есть врёт неумышленно, то это уже ДРУГОЙ момент! Это важно понимать и НЕ ПУТАТЬ! Не путать разные смыслы, вкладываемые в то или иное понятие, но одно и то же понятие))) Такая наука как Логика, она полностью АБСТРАГИРУЕТСЯ от других моментов, давая ЧЁТКИЕ правила, логические законы! Так вот, если в рамках этих правил поставить НЕВОЗМОЖНЫЕ условия, то эти правила уже не будут выполняться. Парадоксы - это как раз и есть постановка невозможных условий по классическим логическим правилам, которые приняты в классической ЛОГИКЕ. Ну не мог лжец сказать что он лжец - это НЕВОЗМОЖНОЕ изначальное условие задачи. Не мог он сказать так уже по своему определению, ибо в твком случае он бы сказал правду. Нельзя отгадать ту загадку, в которой уже сами её начальные условия нарушают те правила, по которым она должна решаться.

[@dentch1096]

Я бы зашел немного с другой стороны... Если понятия "лжец" и "правдоруб", все же, считать "истиной", то само условие произнесение этой фразы кем-то из них является "ложью", т.к. ни "лжец", ни "правдоруб" не смогли бы произнести эту фразу, не изменив свои понятия на "ложь". А это значит, что любые выводы из ложных допущений будут также ложными, что не противоречит законам логики. ))

[@sergeyvoitenko8978]

Это упрощенные формулировки для простоты изложения. Более строго данный парадокс можно сформулировать так: "Это утверждение ложно".

[@НадяЁрш]

sergey voitenko тут опять же высказывание не имеет смысла. т.к. "Это" - указательное местоимение, оно указывает на какой-либо обьект. т.е. перед этой фразой должно быть написано то самое утверждение, которое ложно. Допустим я говорю: "этот ноутбук белый", но если никакого ноутбука нет и в помине, то фраза просто теряет смысл. Она не ложна и не истинна т.к. нет обьекта обсуждения.

[@stevochaanele8138]

Из 13 кандидатов на президентских выборах, Макрон набрал 28% голосов из явившихся на выборы избирателей, допустим со 100% явкой, то есть из 56 млн французов. Его противник Марин Ле Пен набрала 22% в первый тур. То есть 50% из 56 млн, 28 млн активно будут участвовать во втором туре. Всего 28 млн пойдут на второй тур выборов. На котором Макрон выиграл с 58% голосов, что составляет от 28 млн избирателей, 16,24 млн. Какой частью французского населения всего из 56 млн граждан сделан выбор президента 16,24 млн голосами? 31%? А если ещё учесть, что явка была очень низкой за всю историю, то можно всех избирателей и в первом и втором туре делить пополам если не на три. И в абсолюте, десятая часть населения сделала выбор в пользу Макрона... то есть результаты выборов можно аннулировать и потребовать выбор совершенно иных кандидатов в количестве не более 4.

[@newsneg]

Примеры с шарообразностью Земли и молекулами - неудачны! Они НЕ доказывают обманчивость чувств и ответы были разработаны ещё эллинами. Лучше брать классический пример из Бэкона - весло, опущенное в воду кажется сломанным. Вывод - вода ломает опущенные предметы, а воздух восстанавливает. Зрение нужно проверить осязанием.

[@MrBavadim]

лектор - красавчик

[@petrbondar535]

👍

[@olegs.380]

Софистика. Так вот значит как называются "доказательства" в религиях ))

[@7_62x39]

Все познается в сравнении. Отсюда и возникают все софизмы. И да, в северном полушарии Солнце находится зимой ближе к Земле.

[@malenkimedvejilapatuski]

почему лекция в полтора раза меньше положенного?

[@Мизантроп-у4щ]

Так любая статистика основана на софизме, средняя зарплата,средняя продолжительность жизни ,огромное поле для манипуляции в нужную для заказчика сторону,и всё на бумаге будет выглядеть правдиво.

[@ГусейнГурбанов-ь5м]

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ (продолжение): 3. Суть парадокса "Лжец": а) "Я лгу" - формулировка характеризующая предыдущую позицию ИНДИВИДА (И-да) в РПРП преподносится как относящаяся к настоящей позиции. Позиционно равноценным предшествующим для этой формулировки в РПРП может быть каждая из обоих вариантов формулировок /"говоря, что не лгу" и "говоря, что лгу"/. б) Евбулида - на понятие представляющее собой настоящую, завершающую позицию И-да в РПРП ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩЕГО его от ГРУППЫ И-дов / "Все критяне лжецы"/ преднамеренно накладывается понятие представляющее собой предыдущую позицию И-да в РПРП ИНТЕГРИРУЮЩЕГО его с ГРУППОЙ И-дов /говорит эту фразу тоже критянин/.

[@машамариева-с9б]

Почему с учениклм и учителем не решабельный парадокс? Ученик, если проигрывает суд и ему присуждают платить, аппелирует к договоренности. Он учитывает и мнение суда (проигрыш) и учитывает договоренность основанную на мнении суда (проиграю - не плачу). Во втором де случае, случае выигрыша, есму присуждают "не платить" мнение суда он учитывает, а условия договоренности - нет . (я выиграл суд , значит должен заплатить) получаются не тождественные ситуации. В первой выполняется учитывается 2 условия, во второй только 1

[@ГусейнГурбанов-ь5м]

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ: 1. «Что было раньше: яйцо или курица?» Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них. В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь. В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность. ВЫВОД: "КУРИЦА" 2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке даже Усейну Болта не тягаться с черепахой.

[@СергейГришин-е4и]

Не следует игнорировать инерцию.

[@Roman1Romanko]

интересно но простовато для меня,что то посложней нужно.

[@FloatingBreeze]

Слушаю его, и мне всё Шакуров мерещится :о))

[@подписьнеразборчива-п4з]

Толька, Толька, Толька этого мало

[@ВикторКасьянов-й5в]

парадокс лжеца - софизм, подмена понятий "лжец - человек всегда врет" и "лжец - человек соврал сейчас/врет иногда", если человек говорит "я всегда вру", то он врет, но не всегда, иначе он бы этого не сказал, если говорит "я иногда вру", возможно так и есть, парадокса нет. А вот если говорит "я вру сейчас" вот это парадокс Про Ахиллеса и черепаху полнейший бред, когда мы каждый раз рассматриваем все меньшее расстояние, мы в то же время рассматриваем все меньшую единицу времени, и сколько раз бы вы не делили расстояние до черепахи, общее время будет стремиться к определенному числу поэтому нельзя сказать Ахиллес "никогда" не догонит черепаху

[@andreyd9588]

так понимаю, что на луне, по мнению лектора, фокус с зависанием над поверхностью должен сработать, так как там нет атмосферы)))) нужно срочно сказать об этом роскосмосу и нассо))))

[@filippprutkov6340]

- Хороший фильм, что б его использовать как трибуну для огромного числа возражений: 1:38 - """РАЗОБЛАЧАТЬ"" - Простите ради Бога! Не разоблачать, не уличать, - а УСТРАНЯТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ.. В вашем случае вы личность провоцируете, а в моём случае, - все и живы и здоровы, и не нуждаются в осуждении их разоблачением. 31:15 - """ парадоксы - логика "" - Примеры по логике - не корректны, да и сама логика - не может быть корректной в силу своей вторичности по отношению к Действительности. Да и логик - даже не логичных - очень много !! Вы о какой логике? - Дело в том, что во Вселенной нет точек отсчёта, нет и точки, нет и единицы, а именно эти параметры алгоритма мозга - навязывают нам и пространство и время и цвета, и физику и прочие науки. Следовательно - всё что нам известно, это не более - не менее чем только иллюзии, на основе образов. - Однако - не всё так плохо: Софистика, парадоксы, науки учат нас рассматривать - Но, количество рассматриваемого рано или поздно - преобразуется в качество ВИДЕТЬ, и видеть не понятиями из ПРОШЛОЕ/НАСТОЯЩЕЕ/БУДУЩЕЕ = которых нет, а признаками, ресурсами, которые и объективны - следовательно обобщающими являются, для ВЕЧНОГО и бесконечно малого. Всё это, естественно, зразу рушится, как только - сознание переходит к размерностям и частным параметрам Вселенной от разных наук. - Есть много способов - являющихся доказательством того, что всё что в науке - является только иллюзией. - 31:40 """являются ИСТИНОЙ""" - К сожалению - это БОЛЬШАЯ ИЛЛЮЗИЯ. - ИСТИНА - это то, чего невозможно ИЗБЕЖАТЬ и одновременно в том, что принимается за истину - обязаны быть ПРИЗНАКИ из Вечно Длящихся процессов самой Вселенной, и одновременно с этим и то, что нам известно от наук и то, что находится за горизонтом знаний - которого кстати - тоже нет. Ибо и он лишь - иллюзия - 32: 00 """ белые пятна чёрной логики... """ - да - софизм. Но, это как дырка от бублика - где она если бублик съели? Так и цвета их НЕТ - они есть только как то, что является продуктом алгоритма мозга. Т.Е. Алгоритм - вторичный результат, а его продукты, ещё дальше стоят от Действительности. Т.Е. опять иллюзии из белого, чёрного, ясного - что в свою очередь - являются лишь - иллюзии, что образуют саму ТУМАННОСТЬ. 36:08 """""истины вытекают друг из друга""""" И не парадокс и не ложь, И не анти что то или чего то... ИСТИНА, ОБЪЕКТ, Вселенная - только слова - символы, образы, - описания ЦЕЛОГО. Описания же не ЦЕЛОЕ, а только отражение образа, ограниченного слайд. Т.Е. только ИЛЛЮЗИЯ. Так и описание лжи, и парикмахера, так же и всё изречённое - не факт действительного и не факт истины. 43:40 """Картины чувств и картины разума = что лучше?"" ОПЯТЬ - Не корректно поставлен вопрос. Частное принимается за ИСТИНУ/ЗА ЦЕЛОЕ/ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ. Опять забыв про объективное - попали в кювет из субъективных образов и символов. ОДНАКО - так будет не всегда: Если сознательно пренебрегать знаниями, и не только о чувствах или разуме, а воооооообще об науках, то, очевидно они - ИЛЛЮЗИЯ, а я предлагаю использовать ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, которая не способна ошибаться. Скажите это невозможно? Ещё как - ВОЗМОЖНО!!! И этому просто учится и самим владеть стихиями, а не так, как теперь нам показанном - стихии чувств и динамики разума - глумятся над сознанием и этим над нами держат власть. 45:45 """"земля вращается вокруг солнца""" - Ой - ли ? Т.Е. по вашему - то получается и ОРБИТЫ планет есть? Извините, это не так, даже в картинках с трёхмерным измерением. Думаю - подумав вы быстро поймёте - нет орбит ни в макро, ни в микро мирах, есть же траектории - путь которых - сознанию не подвластен. 59:30 """мысль тождественна самой себе и должна быть ЧЁТКОЙ, ясной, определённой, ... "" - Чёткость, ясность, определённость - это более всего - лишь то, что является лишь одной из степеней ТУМАННОГО. Поэтому, не чувства, не логика, не сознание, а ШАБЛОНЫ из ПРИЗНАКОВ, РЕСУРСОВ - принадлежащих Вечности, - являются Действительностью. Если же использовать науки - то, за счёт иллюзий - гарантированным является создание источников невосполнимых потерь. И тогда их приходится КОМПЕНСИРОВАТЬ из розеток, ветра, газа, и прочих атомов, и прочих ""ДРОВ". Что не делает технологии - эффективными. ИТОГО: Быть объективным, значит не опираться на чувства, ощущения, на разум, на логику(их бесконечно много), на правду(она ложь) - это значит не РАССМАТРИВАТЬ, а ИСПОЛЬЗОВАТЬ( в пользу - пользоваться ) динамичным алгоритмом физиологии мозга, и это значит, что ваше образование, IQ, или ваше здоровье - не помеха, что б брать в качестве инструментария, только тот инструмент, который является ПРИЗНАКОМ, РЕСУРСОМ, самой объективности (они, если от самой Вселенной, а не от человека - поэтому то - они = никогда не ошибаются и всегда ОБЪЕКТИВНЫ. - Такими должны быть технологии, если эти технологии не будут убиты противодействием от всего того, что дают учебники ВУЗ и наука.) - Наука важна она нас учит рассматривать иллюзии, а ВУЗы - не учат нас - сразу ВИДЕТЬ признаки, ресурсы, действительного. Поэтому - много погрешностей - софизмов, парадоксов, а вместе с ними в технологиях и реки источников невосполнимых потерь. Которые потом компенсируем из наших карманов и по счётчикам. С ув.

[@amybet3289]

Вроде выглядит всё здорово и познавательно, где прекрасный лектор, который любит свой предмет, всё подробно разжёвывает. Вот только преподаватель слишком верит в правдивость (которую не так уж сложно опровергнуть) своих слов, не готов слушать. И общих познаний не хватает, что порождает "парадоксы"

[@artyommirzakhanyan3074]

ахахахах))) это удивительно только для тех, кто в школе физику и математику не понимал) студент технаря сразу опроверг бы всё)

[@из_сказки]

Не опровергается это математикой и физикой. Но можно на это забить, потому что на процесс решения практических задач это не влияет

[@СтаниславФилимонов-у6е]

у лектора не все гладко с физикой и, особенно, с математикой

[@anatolyikorolov2042]

Пародокса брадобрея не существует. Здесь неправильное разбиения жителей деревни. Здесь есть подмена понятий. Утверждение о брадобреи относится по всем жителям, кроме, самого брадобрея. Этот есть жульничество. Брадобрей - это особый, выделенный элемент множества жителей. Учите программирование!!!

[@tirludjin1048]

В условии задачи брадобрей специально не исключен из множеств "тех кто не бреются сами" и "остальные": "В деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?" Доказывается что такого брадобрея просто не существует. Это логика а не программирование. Задача потребовала пересмотреть представление о множествах.

[@Oleg-Yaroshenko]

5:00 Гусев Дмитрий Алексеевич, доктор философских наук, профессор кафедры философии МПГУ: "А вот если выйти за пределы атмосферы, тогда этот номер, КОНЕЧНО, получится." Недоумок ты наш, не знающий школьной физики! Сдай свой докторский диплом и садись за школьную парту. Тебе бы дать попрыгать на Луне где нет атмосферы...

[@trniman5497]

A praktičeskoje použitie slovnich hratek ? :)

[@МаксимТроцкий-ф3р]

Насколько я знаю, делить бесконечно расстояние на два не получится (с точки зрения физики)

[@SergeyKykov]

ВЦСПС запрещает? Или мир - матрица и состоит из пикселей?

[@andrei1972ism]

34:50 но ведь никакой лжец не всё время. Бывает что и лжец говорит правду

[@paulpsycho2994]

здесь имеется в виду абсолют. Представьте робота который либо способен говорить только правду, либо только лгать. Почитайте Азимова ;)

[@greggalf6140]

Тогда кого можно считать лжецом? Честный человек тоже ведь не всегда правду говорит, каждый хоть раз в жизни да соврал. Убийца не каждый день убивает, но достаточно и одного раза чтобы стать убийцей. Получается что все люди лжецы.

[@Ma_X64]

...в одно и то же время, в одних и тех же отношениях! Парадокса лжеца не существует -- это софизм. Человек может быть лжецом сегодня, а вчера не быть или внезапно исправиться и перестать им быть завтра. Человек назвал себя лжецом в каком времени? В отношении кого или чего? Парадокс парикмахера тоже довольно надуманный, потому что парикмахер не может относиться ни к одному из множеств, а составляет отдельное множество, имеющее один член. А парадокс учителя и ученика решается очень просто: учитель нанимает семерых амбалов, которые ломают ученику ноги, руки, отнимают у него все деньги и ценности, ставят на счетчик, требуемую сумму отдают учителю, а потом еще три года кормятся с ученика.

[@glushchuk26]

Где находится стрела? В этот момент, при дельта т стремится к нулю, она находится здесь.

[@snejanats]

Стрела находится в воздухе.

[@armenberberyan5184]

Читайте Антропософию Р.Штайнера и многое прояснится............ Читайте Антропософию Р.Штайнера и многое прояснится........

[@treatmentofhernias.tractio8557]

Парадокс учителя и ученика решить, что два пальца... намочить. Никакого парадокса нет тут.

[@АлександрЛюбомиров-о4ю]

А разница между лжецом и балоболм есть? что правда, что истина;)

[@evijaeltrrmane2070]

Otļichije -- ucheņik -- podsudimij. Dogovor po zashity.

[@greggalf6140]

Получается Петросян неплохой софист.

[@romka_russkiy]

А 9 беременных женщин родят за месяц