Die Kunst Bullshit zu erkennen

[@AxelHoeschen]

Mein Sohn, sieben Jahre, hat uns allen eine Lektion in Wissenschaft erteilt. Er erklärte im Januar seinen schockierten Geschwistern, dass es das Christkind (nach alter Familientradition bei uns für die Geschenkelogistik verantwotlich) nicht gibt. Ich fragte erstaunt wie er darauf kommt. "Naja, wenn man sich von den Eltern das eine wünscht und vom Christkind das andere, und man das bekommt, was man sich von den Eltern wünscht, dann bringen die Eltern die Geschenke und nicht das Christkind." World Class Bullshit-detection, mein Sohn!

[@annaj.4740]

Bin echt beeindrucket! 😎 Das passiert nicht oft 🤘 Dein sieben jähriger Sohn kann hochkomplexe Zusammenhänge erkennen UND logische Schlüsse daraus ziehen. Absolut irre! 💪

[@neonwei2662]

@@annaj.4740 Es ist schon erstaunlich, dass Kinder häufig sehr Kluge Fragen und Antworten stellen und finden, die sich Erwachsene nicht mehr stellen. Es ist schon anmaßend von Erwachsenen, Kindern dies nicht zuzutrauen. Ich erinnere an Christian Lindner: "(...)Eine Sache für Profis"

[@sinaheuer1917]

Messerscharf kombiniert...nicht schlecht für Sieben..

[@michaelmarchanda]

Damned, ihr seid aufgeflogen

[@michaelgunner9883]

Nicht der Weihnachtsmann sondern Jesus das Christkind hat die Geschenke gebracht?

[@barszczpop]

"Kritisches Denken bedeutet dass sich deine Meinung jederzeit ändern kann je mehr du über etwas weißt" *LOUDER FOR THE PEOPLE IN THE BACK*

[@nikfalkenberg140]

Man kann jeden Begriff quasi so definieren wie man spass hat .

[@alexkaapa]

@@nikfalkenberg140 ist doch keine definition. nur eine implikation

[@menyasavut3959]

you change your mind like a girl changes clothes

[@vidkunpurischkewitsch9598]

The State and the Pharmacy Industry were celebrating, when they awarded their Propagandist for the support of their Vaccination Policy. They picked a Vietnamese woman with a long face. The State and the Pharmacy Industry were celebrating, when they awarded their Propagandist for the support of their Vaccination Policy. They picked a Vietnamese woman with a long face She puts her ass in a soft chair and drinks tea. Beautiful she has invited People to be guests. She puts her ass in a soft chair and drinks tea. Beautiful she has invited People to be guests. You got yourself in debt, Mai, Propagandist of the State. Your viewers don't want Mailab anymore because the free Media is dear to them You got yourself in debt, Mai, Propagandist of the State. Your viewers don't want Mailab anymore because the free Media is dear to them She puts her ass in a soft chair and drinks tea. Beautiful she has invited People to be guests. She puts her ass in a soft chair and drinks tea. Beautiful she has invited People to be guests. Your viewers don't want to accept you as a scientist anymore, so they stop to watch your videos and cancel their subscription. Your viewers don't want to accept you as a scientist anymore, so they stop to watch your videos and cancel their subscription. She puts her ass in a soft chair and drinks tea. Beautiful she has invited People to be guests. She puts her ass in a soft chair and drinks tea. Beautiful she has invited People to be guests.

[@erikgaubies-fu9643]

Gruppen Zwang

[@Luftgitarrenprofi]

Kritisches Denken/Skeptizismus, logische Fehlschlüsse etc. sollte Hauptfach in allen Schulen sein. Das ist etwas, das so wichtig ist wie Sprache oder Mathematik (es bildet das Grundgerüst dafür wie wir Schlüsse ziehen und welche Entscheidungen wir treffen) und es ist etwas das sehr oft gegen unsere Intuition geht, weshalb wir regelmäßig aktiv daran arbeiten müssen um es aufrecht zu erhalten und nicht zu verlieren.

[@larnak.1956]

@@HA-gu1qk Ich kopiere mal meinen Kommentar hier noch hin: "Bullshit"-Kriterium für mich: Wenn Menschen rhetorische Fragen stellen, die den Zweck haben, bestimmte Gedanken beim Gesprächspartner zu triggern, vermeintliche Wahrheiten anzudeuten, ohne es selbst explizit aussprechen zu müssen. Damit entziehenn sie sich der direkten (Gegen-)Argumentation, können aber trotzdem ihren, um das Video zu zitieren, Bullshit verbreiten. Die Fragen sind dabei in der Regel so einseitig gestellt, dass jeder sofort auf die Lösung kommen muss, die der Fragesteller erwartet, gehen dabei aber oft von falschen Tatsachen aus, die in der Frage so selbstverständlich als Fakt angenommen werden, dass man dazu geneigt ist, gar nicht mehr darüber nachzudenken, ob das stimmt. Wenn jemand sich im Gespräch so verhält, ist die Chance auf Bullshit sehr hoch. Hier in den Kommentaren fordert beispielsweise jemand, man solle diese Dinge in der Schule lernen. Jemand antwortet: "warum glaubst du lernen wir sowas essentielles nicht?" Die Absicht ist klar: Leser sollen sofort denken, dass "wir" absichtlich dumm gehalten werden. Diese Erkenntnis ist nun vermeintlich das Ergebnis unseres kritischen Denkens. Tatsächlich ist diese Erkenntnis vom Fagenden induziert, und basiert noch dazu auf falschen Tatsachen: Denken zu schulen ist zumindest an weiterführenden Schulen fächerübergreifend elementares Ziel des Lehrplans (Beispiele: "Aufklärung" als Thema in Geschichte, Interpretationen und Erörterungen in Deutsch / Englisch, Logik in Informatik / Mathe / anderen Naturwissenschaften, kritische Bibelexegese / Religionskritiker selbst im christlichen Religionsunterricht, und Philosophie schließlich ist schon per Definition genau das). Damit ist schon die Basis der Frage nicht haltbar, und jede mögliche Antwort muss falsch sein.

[@larnak.1956]

@@HA-gu1qk Da kann ich eigentlich direkt mein nächsts Bullshit-Kriterium anbringen: Auf ein Gegenargument wird plötzlich, aber unauffällig und scheinbar selbstverständlich, das Thema gewechselt und mit etwas ganz anderem argumentiert als vorher. Die Verbindung zwischen den Themen wird als so offensichtlich präsentiert, dass es nicht einmal einer Erwähnung wert scheint, während sie eigentlich nur scheinbar vorhanden ist. In diesem Beispiel: Fachwissen über den Finanzmarkt ist weder notwendig noch hinreichend für kritisches Denken, und "Tolle Vorbereitung auf das Leben" war in den Kommentaren bisher weder Thema, und wurde entsprechend auch nicht postuliert. (Auf "Ich muss es wissen, weil ich hab [persönliche Erfahrung x] erlebt" geh ich mal nicht extra ein - sollte klar sein, warum das problematisch ist)

[@martinblock78]

@@HA-gu1qk weil Aktien nicht wichtig für das Leben sind.

[@martinblock78]

@@HA-gu1qk Du hast das Thema gewechselt. Dumm gelaufen für dich.

[@kathrindn2195]

H A Ad hominem vom Feinsten

[@jodisel7364]

"Vertraue mir, wenn ich dir sage, du kannst nicht jedem vertrauen"

[@Reb0rnLP]

"Vertraue mir, wenn ich dir sage, du kannst niemandem außer dir selbst vertrauen"

[@djtrommelfeuer493]

Das Zitat stammt aus „Warum“ von den 257ers

[@jodisel7364]

werauch immer korrekt

[@Kaskar42]

Du kannst auch dir selbst nicht vertauen. Wir sind keine Computer, deswegen müssen wir, wie erwähnt, lernen objektiv zu denken.

[@jodisel7364]

Kaskar42 korrekt

[@florianrudowable]

"Kritisches Denken bedeutet dass sich deine Meinung jederzeit ändern kann je mehr du über etwas weißt" DANKE! Ich hasse es wenn Leute ihre Meinungen wie Rüstungen tragen. Das macht gute Gespräche fast unmöglich und es bleibt bei Smalltalk (Langeweile pur!)

[@SignOfTheWarrior]

Kann ich gut nachvollziehen. Aber das ist eine wichtige Botschaft: Man muss kein Wissenschaftler sein, zum wissenschaftlich und damit auch kritisch denken zu können.

[@penoge]

Das unterscheidet Wissenschaft von Ideologie.

[@TWAINCOMPANY]

Kritisches Denken heißt Argumente zu haben und nicht bloß eine Meinung,

[@zeitistzucker4304]

dasselbe problem habe ich jeden tag, deswegen habe ich keine freude, weil ich alles hinterfrage...

[@kohlenstoffeinheit23]

@@SignOfTheWarrior Ja, ganz bestimmt. Lol.

[@Matahalii]

Wäre die Erde eine Scheibe, hätten Katzen schon alles runtergeworfen! -> Hypothese wiederlegt!

[@peters3710]

Das ist das beste Argument, das ich bisher gehört habe. Klasse

[@nilsp8933]

Und ein Russe würde Klimmzüge am Rand machen

[@selma3508]

Strohmann! Sorry ich kann nicht anders:/

[@Octopussyist]

Mann!!!! WARUM ist niemand früher darauf gekommen?

[@annaj.4740]

😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣 DEEEER BRÜÜÜLLEEEEEER!!! 😂🤣😂🤣😂🤣 shit! Ich scrall so durch die comments, les Deinen und *flupp* rutsch vor Lachen fast von der Couch 😂🤣😂 Das GEILSTE Argument gegen flache Erde, was ich jemals gehört/gelesen habe 😎🤘 Bekommst nen 🍪 von mir 🥳

[@magic_resonance]

Glaube nicht alles was du denkst. Sich selbst hinterfragen ist auch wichtig. :-)

[@哥人四了有汉四]

Genau, etwas was Anhänger von Verschwörungstheorien außer Acht lassen.

[@Squirrel2021]

@@哥人四了有汉四 Beweise?

[@herculesprima7270]

@@哥人四了有汉四 das gleiche gilt auch für Schafe

[@LadyLia85]

Ich habe mir gerade klein-Mai vorgestellt, wie sie die ganze Nacht im Wohnzimmer liegt um zu überprüfen, wer jetzt wirklich die Geschenke unter den Weihnachtsbaum legt 😂

[@LadyLia85]

Und nun muss ich mir das Video nochmal anschauen, weil mich der Gedanke die ganze Zeit vom richtig zuhören abgehalten hat 😅

[@anjachan]

ob sie das überhaupt gefeiert haben?! ^^

[@shinfelidae2751]

Das hab ich mal gemacht und wurde gegen mitternacht auf's Zimmer geschickt. Aber mit 7 hab ich das nicht gecheckt, weil meine Mutter meinte, dass der Weihnachtsmann nicht komme, wenn ich neben dem Baum herumlungere 😂😂😂😂😂🎄

[@schatzzzy3727]

Shin Felidae Schlau gelöst von deiner Mama☝️

[@Sc0mber]

So sieht's aus! Der Weihnachtsmann ist nämlich in Wirklichkeit Schrödinger's Katze in Verkleidung!

[@peterschroiff4519]

"Vertraue denen, die die Wahrheit suchen, misstraue denen, die sie gefunden haben" (André Gide).

[@erforderlich5274]

Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent; doutez de tout, mais ne doutez pas de vous-même. Glaube denen, die die Wahrheit suchen, zweifle an jenen, die sie finden, zweifle an allem, aber nicht an Dir. Gallimard, ed. (1952), Ainsi soit-il; ou, Les Jeux sont faits, p. 174 ...nur weil dies immer nur halbrichtig zitiert wird - es ist eines meiner Leit-Zitate neben Michel Montaigne's "Was weiß ich (wirklich)": Que sais-je?

[@MrOpacor]

Vielleicht von meinem Mathematikstudium noch ein interessanter Punkt zum kritischen Denken: Nicht alles, was plausibel ist, ist richtig und umgekehrt ist nicht alles was unplausibel ist falsch. Was meine ich damit? Nun, zum Beispiel die flache Erde ist auf den ersten Blick plausibel. Die Krümmung der Wasseroberfläche in einem Glas ist weit kleiner als die am Rand des Glases über die dort wirkenden Kräfte, sodass eine Krümmun sogar konkav erscheinen kann, nicht konvex. Die Kugeloberfläche (oder vielmehr: die Oberfläche eines Rotationellipsoiden) ergibt sich erst, wenn man über das unmittelbar plausible hinaus geht und Dinge wie Astronomie, Gravitation und so weiter einbindet. Viele werden jetzt noch sagen, dass dies selsbtverständlich ist. Nun, nehmen wir ein einfaches Beispiel aus der Mathematik: Welche Menge enthält mehr Elemente, die der natürlichen Zahlen (vereinfacht die Zahlen zum Zählen, also (0,) 1, 2, 3, 4, ...) oder die Menger der ganzen Zahlen (vereinfacht alle Zahlen, die man ohne Nachkommastelle schreiben kann). Das ist auf den ersten Blick jedem klar. Es muss mehr ganze Zahlen geben als natürliche Zahlen, denn jede natürliche Zahl ist eine ganze Zahl, aber es gibt unendlich viele ganze Zahlen, die keine natürlichen Zahlen sind (-1, -2, -3, ...). Leider ist diese Annahme falsch, so plausibel sie ist. Man kann nämlich alle ganzen Zahlen in eine Reihenfolge bringen, z.B. 0, 1, -1, 2, -2, ... und damit hat man eine ganze Zahl Nr. 1, eine Nr. 2 und so weiter. Damit sieht man, dass man genau gleichviele ganze Zahlen hat wie natürliche Zahlen, obwohl man anschaulich unendlich viele hinzugefügt hat, also viel mehr zu haben glaubt. Übrigens gibt es auch genau so viele rationale Zahlen, weil man auch diese in ein Abzählschema bringen kann. Aber schon zwischen 0 und 0,00001 (bzw. auf jedem konkreten Intervall) gibt es mehr reelle Zahlen als das. Das ist der Unterschied zwischen abzählbar unendlich und überabzählbar unendlich. Damit sage ich nicht, dass man nicht beobacheten soll, aber Beobachtung alleine ist nicht immer richtig.

[@maithinkx]

Nerd-Herz für dich und ein 🍪 - wobei jede wissenschaftlich schlüssige Theorie die Wissenschaft auch weiterbringt, selbst wenn sie falsch ist. Beispiel: die Phlogiston-Theorie, falsch, aber die Basis, aus der sich die moderne Chemie entwickelte.

[@HiltownJoe]

Stochastik ist ein weiteres Thema in der Mathematik in dem die Antwort die plausibel erscheint oft nicht richtig ist (Monty Hall Problem). Noch nie hab ich Mathematik Studenten so vehement mit Professoren diskutieren gesehen.

[@fopperer]

Sind wir hier in einem Debattierclub? Lappen.

[@thomasdieck4650]

"wir" anscheinend nicht! Aber "wir" vielleicht schon.

[@WoWSchockadin]

@@HiltownJoe Stochastik ist auch hochgradig kontraintuitiv. Monty Hall ist ein Beispiel, das Geburtstagsparadoxon macht das auch immer schön deutlich. Damit fange ich bei meinen Schülern immer an, um direkt klarzumachen: "Auch wenn das Ergebnis seltsam erscheinen mag, kann es richtig sein." Zum Thema Überabzählbarkeit auch ein schöner Funfact, der gern verwirrt: Wenn man zufällig eine reelle Zahl aus einer beliebigen (auch unechten) Teilmenge der reellen Zahlen auswählt, ist die Chance, dass die Zahl rational ist 0%.

[@Kaskar42]

Ich glaube dein Kamin will mich "verarschen", weil er vorgibt ein Fernseher zu sein.

[@swissminireef1293]

Kaskar42 🤣👍

[@monaache8291]

Kaskar42 🤣

[@peacetrain53]

Urkomisch! (Es sei denn, Sie haben vergessen, Ihre Medizin zu nehmen.) ;)

[@korneliawankum9091]

Das ist ein Kaminfeuer auf einem Fernsehbildschirm!

[@lemmings6516]

@@korneliawankum9091 danke. oh man und ich dachte sie würde lagerfeuer in ihrer wohnung machen. manchmal bin ich so naiv, lol

[@larnak.1956]

Kriterium für mich: Wenn Menschen rhetorische Fragen stellen, die den Zweck haben, bestimmte Gedanken beim Gesprächspartner zu triggern, vermeintliche Wahrheiten anzudeuten, ohne es selbst explizit aussprechen zu müssen. Damit entziehenn sie sich der direkten (Gegen-)Argumentation, können aber trotzdem ihren, um das Video zu zitieren, Bullshit verbreiten. Die Fragen sind dabei in der Regel so einseitig gestellt, dass jeder sofort auf die Lösung kommen muss, die der Fragesteller erwartet, gehen dabei aber oft von falschen Tatsachen aus, die in der Frage so selbstverständlich als Fakt angenommen werden, dass man dazu geneigt ist, gar nicht mehr darüber nachzudenken, ob das stimmt. Wenn jemand sich im Gespräch so verhält, ist die Chance auf Bullshit sehr hoch. Hier in den Kommentaren fordert beispielsweise jemand, man solle diese Dinge in der Schule lernen. Jemand antwortet: "warum glaubst du lernen wir sowas essentielles nicht?" Die Absicht ist klar: Leser sollen sofort denken, dass "wir" absichtlich dumm gehalten werden. Diese Erkenntnis ist nun vermeintlich das Ergebnis unseres kritischen Denkens. Tatsächlich ist diese Erkenntnis vom Fagenden induziert, und basiert noch dazu auf falschen Tatsachen: Denken zu schulen ist zumindest an weiterführenden Schulen fächerübergreifend elementares Ziel des Lehrplans (Beispiele: "Aufklärung" als Thema in Geschichte, Interpretationen und Erörterungen in Deutsch / Englisch, Logik in Informatik / Mathe / anderen Naturwissenschaften, kritische Bibelexegese / Religionskritiker selbst im christlichen Religionsunterricht, und Philosophie schließlich ist schon per Definition genau das). Damit ist schon die Basis der Frage nicht haltbar, und jede mögliche Antwort *muss* falsch sein.

[@youtube-universitat6378]

„ die in der Frage so selbstverständlich als Fakt angenommen werden, dass man dazu geneigt ist, gar nicht mehr darüber nachzudenken, ob das stimmt.“ Nice, wie du dich selbst entlarvst ohne es zu merken.

[@larnak.1956]

@@youtube-universitat6378 Behauptungen ohne jeden Argumentationsversuch darf man auch getrost jederzeit als "Bullshit" im Sinne des Videos identifizieren - Wenn es kein Bullshit ist, und dem Gesprächspartner etwas an einem konstruktiven Gespräch liegt, wird er / sie sich ohne Nachfrage die Mühe machen, eine Aussage zu begründen.

[@youtube-universitat6378]

@@larnak.1956 Gilt das auch für Implikationen? ;) wie oft willst du dir eigentlich noch das Messer in deinen eigenen Bauch rammen?

[@larnak.1956]

@@youtube-universitat6378 Meinem Bauch geht's gut, danke der Nachfrage. Wenn du deine Agressivität abgebaut hast und wieder zu sachlicher Argumentation fähig bist, können wir uns gern drüber unterhalten.

[@murkeline1988]

Macht Sinn

[@MelvynHaas]

Am besten ist Hitchens' Rasiermesser: "What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence" also zu deutsch: "Was ohne Beweise behautet werden kann, kann ohne Beweise verworfen werden"

[@schabe6419]

Und die Gläubigen so: Aber man kann nicht beweisen, dass es ihn nicht gibt... -_-

[@Luftgitarrenprofi]

@@schabe6419 Das wäre dann ein shifting of the burden of proof, nämlich dass die Beweislast immer bei dem liegt der eine Behauptung aufstellt. Und dann wird von Gläubigen oft behauptet: "Aha! Aber du behauptest ja, dass es Gott nicht gibt also stellst du auch eine Behauptung auf!" was wiederum ein Strohmann Argument ist, denn Atheisten behaupten im Regelfall nicht, dass sie wissen Gott existiert nicht, sondern dass sie wegen unzureichender Evidenz nicht an einen Gott glauben. Das ist dann keine Behauptung, sondern die Ablehnung einer Behauptung basierend auf fehlender Evidenz. Somit ist der Atheist logisch überlegen, so arrogant das auch klingen mag.

[@schabe6419]

@@Luftgitarrenprofi Ja aber es glauben ja weltweit so viele daran, hast du gerade behauptet das alle Gläubigen dumm sind? (Es macht richtig Spaß einmal aus dieser Sicht einen Diskurs zu führen, das Weltbild ist so schön einfach das nehme ich. Was kostet es denn? Den Verstand?! Nicht so schlimm, hatte eh nie viel davon. ^^)

[@Christian-dd2qm]

@@Luftgitarrenprofi Das wäre dann aber die Verwechslung von Absenz von Evidenz mit der Evidenz von Absenz: ich habe nie einen schwarzen Schwan gesehen, also gibt es keine schwarzen Schwäne. Stattdessen wäre es sinnvoller Okhams Rasiermesser zu bemühen: Man kann die Welt mit und ohne ein unendlich komplexes unverständliches Wesen erklären. Die einfacherer Erklärung ist die bessere, also gehen wir davon aus, dass es dieses unendlich komplexe Wesen nicht gibt.

[@duczman76]

@@Luftgitarrenprofi gut zusammengefaßt.ich bin vor knapp 40 jahren aufgrund dessen fast von der grundschule geflogen und vom rektor noch angebrüllt worden,was mir denn einfällt,nicht an deren für mich aber nichtexistente allmacht zu glauben.so muß sich wohl in etwa die inquisition angefühlt haben.ich hab nur in frage gestellt bzw.hinterfragt,ob dat auch wat uns im reliuntericht von unserer lehrerin(pastorenfrau) erzählt wurde so stimmt oder ob sie dabei gewesen wäre,weil sie mir nicht wie ~2000 jahre vorkam.ich bin deshalb auch der meinung dat man kinder mit religion komplett in ruhe lassen sollte,aufgrund ihrer leichten beinflussbarkeit - #weihnachtsmann,osterhase,gespenster/monster unterm bett.

[@ManuelHaase]

Hab auch schonmal ein Video darüber gemacht, wieso Menschen ihre Meinung nicht ändern. Gibt es auch spannende neurowissenschaftliche Befunde zu. Das kritische Denken (auch und vor allem gegenüber sich selbst) sollte auf jeden Fall viel mehr kommuniziert werden, danke Mai. ♥

[@carolinewalinsky1249]

Könntest du mir Quellen verlinken das klingt interessant !

[@sunlightprince3173]

@@carolinewalinsky1249 Geh auf Google, Dunning-Krueger Effekt

[@justus8675]

Confirmation Bias

[@Talashaoriginal]

Wäre "Backfire Effect" nicht passender?

[@suiwing422]

Hey Kim ich weiß nicht ob das in deinem Metier liegt aber ein video zu redeangst wäre ganz cool... Natürlich auf wissenschaftlicher Basis

[@kdkent5415]

Großartiger Content verständlich nahe gebracht. Ich liebe den Hintergrund mit dem prasselnden Feuer und die coole Hintergrundmusik. Dankeschön für den erfrischenden Beitrag.

[@cuddlebug778]

Carl Sagan!

[@olivers.3669]

Leider scheitert das Überprüfen von Hypothesen in der Praxis oft am Equipment. So muss ich den Physikern beispielsweise die Existenz des Higgs-Teilchens einfach glauben, da ich leider keinen Teilchenbeschleuniger im Keller habe, mit dem ich diese Aussage nachprüfen könnte... ;-)

[@HrMuff-vv7hf]

Haben Sie nicht?

[@blaue_sophie1317]

Kannst meinen haben.

[@LigH_de]

Man muss auch darauf achten, die Aussagen der Wissenschaftler möglichst direkt zu erfahren. Die Presse ist nicht gerade der zuverlässigste Übermittlungsweg, vor allem wenn man bedenkt, dass sie buchstäblich von Sensationen lebt. So war sich die Presse wohl wesentlich sicherer als die beteiligten Wissenschaftler, dass Überlichtgeschwindigkeit entdeckt wurde... und das Dementi wird deutlich leiser verbreitet, man will ja niemanden daran erinnern, als Erster die zunächst unbestätigte und nun widerlegte Hypothese als vermeintlichen Fakt verbreitet zu haben.

[@zahnpastacremetube]

+KanalYT12 Beispiele?

[@LaomerKedor]

Thinking Alex, Nein, dagegen spricht es nicht. Es stützt die Messwerte nur nicht zusätzlich.

[@katjasendmayr1342]

Diese Video-Anleitung gehört in die ERSTE STUNDE jeder weiterführender Schule!!!

[@SignOfTheWarrior]

Mit wissenschaftlichem Denken haben wir uns in der Schule auch auseinandergesetzt. Es scheiterte nur am Desinteresse der Schülerinnen/Schüler. Jetzt, wo man mit Reptiloiden, Hohlwelt-Theoretikern, usw. konfrontiert wird, werden diese Werkzeuge interessant.

[@LievenSerge]

Der Inhalt ist Bestandteil des Unterrichts.

[@petregabriel1098]

Schade nur, dass sie ausgerechnet DAS Themengebiet ausgelassen hat, in welchem sie sich offensichtlich am BESTEN auskennt: Selektive Argumentation und Meinungsmanipulation !! Ich schätze sie diesbezüglich als Expertin.... kzbin.info/www/bejne/b2msfmWElK14ack

[@lotharramstedt282]

Ich finde Udo Ulfkotte professionell besser, der als FAZ-Journalist ein Buch über "Gekauften Journalismus" geschrieben hat.

[@Dereinzigwahrepapst]

@@lotharramstedt282 "Wenn du die Wahrheit sagst, brauchst du ein schnelles Pferd", - leider war U. Ulfkottes Pferd zu langsam, er ist gestorben worden.

[@pinkfluffyunicorn4007]

Könntest du mal ein Video zu Silikonen in Kosmetika machen? Was sie bewirken usw?

[@hansolo6139]

Das Problem ist dass man über die Langzeitfolgen noch gar nicht viel weiss. Das sagte sie aber schon im Video zu Microplastik.

[@lenakuhlcke2790]

Die schlechtesten Argumente sind Autoritätsargumente.

[@ThePandafriend]

Das besagt doch der gesunde Menschenverstand! ;)

[@knackxuskn5162]

Hahah wie geil . Als ich zum ersten mal hörte , dass autoritätsargumente schlagfertig sind dachte ich mir " rörörö ? Fktbctxthdztv! "

[@HelloAll6]

Alternativ, kann man auch darauf aufmerksam machen, dass es dir an Bescheidenheit mangelt (wenn du nicht im Namen höherer Autoritäten argumentierst).

[@HelloAll6]

@@ThePandafriend Oh ja, mein gesunder Menschenverstand, sagt mir auch, dass Argumenta ad hominem in den allermeisten Fällen, in denen ich sie anwende, gerechtfertigt sind. ;)

[@mreese8764]

Das sind die besten Argumente. Durch das erzeugte Augenrollen beim Zuhörer identifiziert man die ganzen Bedenkenträger und Besserwisser. Die kann man dann kaltstellen und feuern und so weitermachen wie es einem passt, mit einem verständnisvollen, intelligenten Restteam. Anfänger.

[@arturkb]

Das Thema sollte heute in der Schule ein eigenes Fach werden. Gerade in der Zeit des Informationsüberflusses. Mal die Bildzeitung analysiert, oder einen Bericht aus dem Internet etc..

[@hansberger4939]

Das Fach gibt es. Man nennt man "Deutsch".

[@NATASkillsFanatics]

Oder lieber doch die ÖR

[@aliasalias8433]

Es macht große Freude, dieses Video jetzt, im November 2020 noch einmal anzusehen. Jetzt ist irgendwie sogar "Die Erde ist eine 'Scheibe''!'1!!!1" saloonfähig

[@pheo8116]

Ich mag den Satz von Herr Lesch lieber: Eine Hypothese/Theorie muss an der Erfahrung scheitern können.

[@cedricruzafa3279]

in corona zeiten sehr nützlich dieses video

[@johnfischbach1605]

@Aiden Pearce 37 Wer sagt, dass es kein außerirdisches Leben gibt? Es gibt zwar noch keine Beweise, aber es ist möglich...

[@johnfischbach1605]

@Aiden Pearce 37 Woher weißt du das? Ich habe gar nicht behauptet, dass ich daran glaube sondern nur, dass es nicht ausgeschlossen ist. Wir kennen den Großteil des Universums nicht, also können wir auch nicht wissen, ob es irgendwo Leben gibt.

[@johnfischbach1605]

@Aiden Pearce 37 Hast du schonmal etwas von Raumfahrt gehört? NASA? ESA? Die Technologie wird sich immer weiterentwickeln, also werden wir in der Zukunft immer weiter ins All vordringen können. Darum geht es aber auch überhaupt nicht. Es geht darum, ob außerirdisches Leben existiert und dass ist nicht ausgeschlossen. Vielleicht werden wir es niemals herausfinden, aber das heißt nicht, dass es nicht rein theoretisch möglich wäre.

[@johnfischbach1605]

@Aiden Pearce 37 Ich habe, wie gesagt, nicht gesagt, dass ich daran glaube und auch nicht, dass es uns irgendetwas bringen würde, wenn es Aliens gäbe, sondern, wie gesagt, nur, dass es möglich ist.

[@slon3894]

ja dann lern was daraus

[@martinkuzek8106]

Mai, mal wieder ein toller Beitrag, wie immer! Ich liebe Wissenschaft und finde es toll, wie präzise und schön Du den wissenschaftlichen Geist vertrittst. Weiter so, schöne Grüße aus Kölle am Rhein in Zeiten des Corona.

[@marcelcordes6209]

Ich glaube, dieses Video ist aktueller den je und verdient es, geteilt zu werden, wo immer es geht. Danke Mai

[@pipapoo5985]

Eben nicht. Es gilt die wissenschaftliche Brille kritisch zu hinterfragen. Besonders am Thema sogenannter Verschwoerungstheorien scheitern fast alle Wissenschaftler in ihrer irreführenden Kommunikation. ;)

[@petregabriel1098]

Schade nur, dass sie ausgerechnet DAS Themengebiet ausgelassen hat, in welchem sie sich offensichtlich am BESTEN auskennt: Selektive Argumentation und Meinungsmanipulation !! Ich schätze sie diesbezüglich als Expertin.... kzbin.info/www/bejne/b2msfmWElK14ack

[@projectpitchfork860]

@@pipapoo5985 Nein. Man sollte die Wissenschaft nicht kritisch betrachten. Man sollte sich aber damit auseinandersetzen und auch nur das glauben was eben wissenschaftlich belegt ist.

[@projectpitchfork860]

@@petregabriel1098 Wenn du solche Behauptungen aufstellst, dann benutze auch Argumente und Beweise und keine Videos, die selbst keine Argumente beinhalten. Dein Kommentar ist nämlich nichts weiter als eine Behauptung und deine Einschätzung sagt wahrscheinlich nicht viel aus, zumal du dich was das angeht wahrscheinlich nicht sehr gut auskennst.

[@pipapoo5985]

@@projectpitchfork860Hm, ich glaube zu verstehen was Du meinst. Irgendwie widersprichsr Du dir. Deshalb diese Antwort: Es ist ein Trugschluss und Begrenzung unsere Wahrnehmung "an Wisseschaft zu glauben". Wissen ist tote Information, ein Abfallprodukt von Weisheit. Schönen Abend;?

[@maze3462]

Die wichtigsten wissenschaftlichen Prinzipien. in knapp 10min, klar und verständlich erklärt. Einfach genial. In einer Zeit, in der immer mehr Menschen Opfer von Verschwörungstheorien werden, halte ich solche Videos für extrem Wichtig. Da fällt mir noch was ein. Bei Aussagen, welche von sich behaupten tugendhaft zu sein, sollte man ebenfalls sehr kritisch betrachten. Vielen DANK für das tolle Video. Das macht mir wieder Hoffnung.

[@kimilein114]

Ist da auf der Couch ein Pinguin?

[@WiiPetUwU]

Hypothese: Auf der Couch ist ein Pinguin. Gegenhypothese: Im Zimmer steht ein Kamin. Kamin=Hitze=kein Biotop für Pinguine Hypothese: Auf der Couch ist ein Pinguin. *Falsifiziert*

[@leybilia2501]

@@WiiPetUwU jetzt fehlen dir nur noch Beweise die dafür sprechen: die konkrete Beobachtung. Da sitzt ein Pinguin. Er bewegt sich nicht also könnte es sich um ein stofftier oder einen Kadaver handeln. Ersteres ist einfacher zu erklären, daher wahrscheinlicher. Einem Stofftier ist die Hitze egal. Fazit: Auf dem Sofa sitzt ein pinguinstofftier.

[@LigH_de]

Klein-Mai im Zoo: 🐧 "Schau mal, Papa, da sind Linuxe!" 🤣

[@Zorro250000000]

Nein auf der Couch ist Der Pinguin :D

[@cb3271]

@@WiiPetUwU Der Kamin ist nur ein Video auf dem Fernseher

[@pseudonym8992]

Mai am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen 👍

[@red_dll]

Aber wir haben Oktober :(

[@oqYouDontKnowJackpo]

Mai am Abend bringt Glück und Gaben ^^

[@red_dll]

@Betty Anne Danke für die Aufklärung, aber das war mir durchaus sehr bewusst, deswegen habe ich es für einen kleinen Scherz verwendet. Das war nämlich genau mein Punkt :)

[@Thomas_P_aus_M]

Regel 1) 3:34 Hypothese muss widerlegbar sein! Regel 2) 5:05 Alle möglichen Hypothesen aufstellen und diese versuchen zu widerlegen Regel 3) 6:30 Hänge nicht so sehr an Deiner persönlichen Hypothese Regel 4) 7:06 "Rasiermesser" Regel 5) 7:56 Quantifizieren Vorschlag ... In die Videobeschreibung rein nehmen oder anpinnen.

[@geisterheld4075]

Letztens killte ich versehentlich Schrödinger's Katze mit Oakham's Rasiermesser, denn ich sah wegen Heisenberg'scher Unschärfe zuwenig deutlich...

[@msmsmarketing]

Das Kriterium der Falsifizierbarkeit wurde von Sir Karl Popper in die Wissenschaftstheorie eingeführt, und zwar in den 30er-Jahren in seinem Werk "Logik der Forschung". Auch heute noch sehr lesenswert, allerdings keine ganz leichte Kost. Ausgezeichnetes Video, Lady maiLab, vielen Dank!

[@nomegustaperonoquieredecir3514]

In diesen besonders schwierigen Zeiten sind deine Videos ein Licht im Dunkel... DANKEEE!!! ❤❤❤

[@NochSoEinKaddiFan]

Ich habe zuletzt "Kurzgesagt" geschaut und dort ging es darum, dass Bio nicht besser ist. Vor allem auch nicht schonender für die Umwelt. Da ich versuche so viel wie möglich Bio zu kaufen, aus der Überzeugung damit etwas Gutes für Umwelt und Gesellschaft zu tun (Nicht so sehr, weil ich dann "gesünder" lebe), habe ich eine körperliche Abneigung gegen dieses Fazit gespürt; es widerspricht meiner innersten Überzeugung und so richtig glauben kann ich es noch nicht. Das Argument, Regional und Saisonal einzukaufen hat einen größeren Einfluss als Bio oder Nicht-Bio ergibt wiederum Sinn. Aber dass die Art des Anbaus so wenig wichtig sein soll, kann ich nicht wirklich glauben. Es macht wirklich keinen Spaß, wenn die ureigenen Überzeugungen, ja vielleicht sogar Deine persönlichen Werte, infrage gestellt werden. Die Abwehrreaktion gegen diesen "Angriff auf meine Identität" ist natürlich, sie darf aber nicht das objektiv bessere Argument ausschließen, weil es einem nicht passt. À la "Du hast Deine Fakten, ich hab meine Meinung" Das Dumme ist halt auch, Saisonal/Regional zu kaufen ist etwas aufwendiger als einfach nur nach dem Bio Etikett zu greifen >.> Gerade bei Obst und Gemüse kann ich mir sehr gut vorstellen, dass das Fazit von Kurzgesagt zutrifft, bei der Tierhaltung wiederum bin ich mir da schon nicht mehr so sicher... Schöne Grafiken täuschen manchmal auch fundierte Argumente und Kompetenz vor, wo gar keine sind; nicht das ich Kurzgesagt jetzt diskreditieren will, aber selbst die sind nicht perfekt und das Thema ist ja doch sehr komplex >.>

[@liivchen8756]

In dem Video von Kurzgesagt haben sie sich auch nur auf Obst und Gemüse bezogen. :)Tierische Produkte sind noch ein anderes Kapitel.

[@petersteiner2278]

Wir wollen alles perfekt machen und leben in einer Welt, die genau DAS nicht zulässt. Man darf sich den Spaß trotzdem (bzw. genau deswegen) nicht nehmen lassen. BIO ist ja kein schlechter Ansatz. Und der Nicht-Bio-Anbau lernt ja auch dazu. Felder-Düngung heute, im Vergleich zu vor 10 Jahren, ist gar kein Vergleich mehr. Weniger Pflügen, weniger Düngen, Winterbegrünung (die (Rest-)Nährstoffe im Boden bindet und Erosion verhindert), ... sind ja nicht nur ökonomisch sinnvoll, sondern auch ökologisch. Konkurrenz belebt das Geschäft.

[@spacemonk4874]

@@petersteiner2278 Genau. Wenn man einmal verinnerlicht hat, dass es meistens keine einfachen Antworten gibt, das sind solche scheinbaren Widersprüche auch kein Problem mehr. Es leuchtet z.B. schon ein dass die regional angebaute und gekaufte Kartoffel die Umwelt eher schont als die Bio Kartoffel aus Israel. Man sollte das aber nicht verallgemeinern.

[@t0talschad3n]

Also, kauf lieber Bio aus der Region (Y)

[@anna.m8]

Da wird aber Einiges durcheinander geworfen... Natürlich ist Bio AN SICH besser für die Umwelt als nicht-bio (Pestizide...). Wenn man aber die co2 Belastung bei Importen hinzuzieht und gegenüber stellt, ist es eine ganz andere Frage und Betrachtungsweise. Wenn man also von "besser" spricht, muss man offen legen, für was. Regionale Bio Produkte sind also definitiv besser als regionale nicht-bio Produkte

[@NEOngleuhlampe]

Ich liebe die Upload Zeit :D

[@pascalsidler9214]

Ich liebe den Upload Tag

[@LigH_de]

Mir gefällt die Zeit nicht; bis ich dazu komme, hier was mitzulesen, gibt es schon so viele Kommentare, dass auch die Herzchen schon vergeben sind, glaub ich ...

[@SunnyTomcat1]

@LigH Ja das kenne ich, dabei freue ich mich über jedes Herzchen von Mai. Ach Mai, du bekommst jetzt einfach mal ein 💖 von mir, sogar mit Sternchen 😉

[@VanLoveGirl]

Liebe Mai, vielen Dank für dein Wirken. Ich mag deine Videos so sehr und es ist mir immer wieder ein wahres Vergnügen. Danke. Übrigens...das wird natürlich auch geteilt! Einfach zu gut 🙏🏼

[@gedankenkueche]

Das war Grundkurs Wissenschaftstheorie. Bullshit ist aber eher ein gesellschaftliches Problem.

[@SunnyTomcat1]

@Dietmar Wolf Das ist doch jetzt Bullshit! Oder eine These? Oder eine Meinung? Ach das ist mir zu komplex...i..tiziert! 😋

[@NinTora]

Das schwierige ist nur, daß wir evolutionär so "programmiert" sind uns schnell eine Meinung zu fassen und dagegen sprechende Argumente zu ignorieren. (Quelle: "Schnelles Denken, langsames Denken" von Daniel Kahneman) Aus diesem Grund hat übrigens Darwin immer ein Notizbuch bei sich gehabt um Beobachtungen aufzuschreiben, die mit seinen Theorien nicht gleich in Einklang zu bringen waren, denn er wußte, er würde sie sonst wieder vergessen

[@budspencer2827]

Bud Spencer vor 1 Sekunde .... also du bist erstmal raus als Wissenschaftsjournalistin .... du kannst es nicht 👎👎👎👎👎👎 und der Lesch is auch ne gekaufte Marionette

[@thomasstopp-ultes3570]

Hab deinen Kanal erst jetzt entdeckt (aufgrund des aktuellen globalen Zirkus) und bin wirklich froh das es dich gibt. Herzlichen Glückwunsch nachträglich zu deinen Preisen.

[@katto7142]

Hat sie eben gesagt, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt?! Wer legt denn nun meine Geschenke unter den Baum? Ich brauche Antworten!

[@Magmakojote]

K SPACE die materialisieren sich immer zu bestimmten Zeitpunkten, also Heiligabend, aus der sogenannten "Christmas Dimension", eine Parallel Dimension in der der Weihnachtsmann existiert. Um bei diesem Vorgang aber nicht zwischen mehreren Dimensionen gefangen zu werden, sollte man auf keinen Fall den Weihnachtsbaum zu dieser Zeit beobachten!

[@phylidia]

@@Magmakojote Das ist zu 110% wahr und kann nicht belegt werden! XD

[@-Christoph-]

Aufgrund der Gender-Diskussion wurde der Weihnachtsmann durch eine Frau ersetzt ;-)

[@Alex-bo1up]

@@-Christoph- Nachfrage reguliert Angebot..

[@predicate]

K SPACE das christkind, duh!

Spätestens in der Primarschule, wenn man seinem Sitznachbar ein Geodreieck ausgeliehen hat, und er gesagt hat: „ Ich gebe es zurück!“ Hat man gemerkt, dass man Menschen misstrauen soll. 😂

[@blaue_sophie1317]

Ich dachte eher bei: Kannst du mir ein Blatt leihen? Es wurde niemals ein Blatt zurückgegeben.

Albert Whisker jajaj du Schlingel 😉😂

[@elaranlovesyou8220]

Mal ganz abgesehen vom Inhalt der Videos, die Qualität, sprich: lighting, audio Quali, color grading etc. sieht alles sehr professionell und sauber aus. Kompliment dafür!

[@christiangeis4517]

Ein längst überfälliges Thema. Vielen Dank dafür.

[@RogerRabbit123]

Wie immer ein hervorragendes Video, liebe Mai! Dein Kanal ist wirklich mit das Beste, was diesem KZbin jemals passieren konnte. Ich hoffe, dass sehr viele junge Menschen sich deine Videos einverleiben, ein Interesse an oder ein Verständnis von (Natur-)Wissenschaft bekommen und eine offenere aber gleichzeitig kritisch denkende Generation heranwächst, die diese Welt und Zeit so dringend braucht. Mach weiter so!

[@DoktorSo]

Ich liebe den Hintergrund und die dezente musikalische Untermalung! Da kommt ja schon fast Weihnachtsstimmung auf :) Danke für die Erklärung bzgl der Definition von Hypothesen, da wusste ich einiges noch nicht. Hier direkt eine eigene: Dir in die Augen zu schauen ist wegen des Ringlichts fast schon hypnotisierend. (Aber so bin ich immer extrem aufmerksam, von daher: I like ^^)

[@RaaikDragar]

Einhörner existieren! Ich habe neulich erst eins in einem Laden gesehen D:

[@_aullik]

Einhörner existieren ist durchaus eine Hypothese da das mythische Einhorn sehr wahrscheinlich vom Nashorn abstammt.

[@DGF042]

Dazu gibt es übrigens ein anderes Buch von Carl Sagan: "Der Drache in meiner Garage" - also jetzt nicht direkt Einhorn aber so ähnlich.

[@greenyyx]

@Xevi Hanado die Frage ist jetzt nur, bestehen sie aus Einhörnern, oder wo kommen die sonst her?!

[@freiherroishi7605]

Einhörner fahren in einem roten Bus auf dem £360m für die NHS steht!

[@Birkenzwillies]

Einhörner müssen existieren, denn wenn jemand sagt "Hey, weist du wie ein Einhorn aussieht?" Sagen die meisten anderen: "Klar weis ich das! Das weis doch jeder!"

[@patrikn8667]

Guten Morgen Mai!🍪 Hast mir den morgen versüßt, hab noch vor der Schule Zeit gehabt dieses tolle video zu sehen :) Hab aber ne etwas schwierige Frage. Ich habe meinen Eltern erzählt was du für tolle Videos machst. Alles was sie sagten: woher weisst du, dass sie die Wahrheit sagt? Ich hab natürlich gemeint, dass du Chemikerin bist und alles Wissenschaftlich belegst und Wissenschaft hier und Studien da.... aber woher weiß ich das? Wie kann ich wissen, dass du uns die Wahrheit sagst? Wäre sicher ein spannendes Video

[@maithinkx]

Sehr gute Frage und wäre sicher ein spannendes Video, danke! Ich notier es mir, bis dahin Gruß an die Eltern 😉

[@-Christoph-]

Mai gibt für gewöhnlich die Quellen für ihr Wissen preis, also entsprechende Studien und Forschungen. Diese kann jeder selber nachlesen und das Gesagte damit überprüfen.

[@blognetnewsde]

Das weiß man einfach.

[@blaue_sophie1317]

@@maithinkx Meine Mutter hat schon vermutet, dass du von der Chemieindustrie gekauft bist. Ich habe ihr mehrere Videos von dir gezeigt habe.

[@Largexxl-zn4lx]

Könnten diese Augen lügen?? 😂😂🤣🤣

[@julis.6667]

Immer noch eins meiner Lieblingsvideos, immer wieder eine Freude und praktisch zum Weitergeben.

[@Feaharn]

Mir fallen bei Ockhams Razor immer auch Hitchens Razor (was ohne Beleg behauptet werden kann, kann auch ohne Beleg zurückgewiesen werden) und Hanlons Razor (nutze Böswilligkeit immer erst als letzten Grund) ein.

[@_Alexesh_]

„Freunde der Sonne“ Fühl mich ja schon fast wie in der Schule 😂

[@x_thehighfly6601]

Jo Mai!! Bin ein riesen Fan. Deine Videos - Beste. Würde es feiern, wenn du mehr Fachbegriffe einbringen würdest. In diesem Fall z.B. empirisch, falsifizieren, verifizieren.... Anstonsten keep going und bleib Gesund

[@peterbrunner1978]

Mehr Fachbegriffe halte ich für kontraproduktiv. Mai hat das große Talent wissenschafliche Themen auch für Laien leicht zugänglich zu machen. Das macht ihren Erfolg aus. Unverständliches Expertensprech findet man genug wenn man das haben will.

[@thatsagoodone8283]

Ein Nashorn ist auch nur ein Einhorn. Nur anders. Etwas dick, weniger weiß, weniger Regenbogen. Aber faktisch vorhanden!

[@FrogeniusW.G.]

Schöner Gedanke: Zur Weisheit gehört Demut. Wohl wahr.

[@schorschihorst4554]

das steht schon in der Bibel (Sprüche 11, 2)

[@Dirk_2000]

Das Video gehört als Diskussionsgrundlage in jeden Schulunterricht!

[@BillBuffalo1]

Carl Sagan war schon immer ein Vorbild für mich und sein "Nachfolger" Neil deGrasse Tyson ist ebenfalls ein fantastischer Mensch.

[@mightyfishman]

Komischerweise kann ich Mr. Tyson nicht lange zuhören... Erfüllt, meiner Meinung nach, zu sehr das Klischee nach typisch amerikanischen Massen TV. Damit will ich sagen: Die Fakten und interessanten Infos sind zu sehr aufgebraucht, als das ich interessiert zuhören kann. Ergibt das gerade Sinn? Kann man meinem Gedankengang hier folgen?

[@Legominder]

Danke, Physik-Studium. Für das alles. Und danke Mai. Für diese Videos alle! P.S.: 1:15 guter Mann😁

[@budspencer2827]

Bud Spencer vor 1 Sekunde .... also du bist erstmal raus als Wissenschaftsjournalistin .... du kannst es nicht 👎👎👎👎👎👎 und der Lesch is auch ne gekaufte Marionette

[@BTozar-hj8et]

Einfach nur cool mal die Perspektive zu korrigieren. Die Hypothese, die denen Wiederlegungsversuchen standhält, ist die beste Hypothese!!!

[@Dannychii]

Das beste Argument: Ich weiß es einfach ;)

[@fuchsadler]

oder "Darum"/"Weil ich das sage"

[@lunarissommersonnenwende8273]

Ist doch so! Er hat recht! So ist es! Du weißt gar nichts nur ich bin nicht Mainstreammedien gesteuert und habe gesunden Menschenverstand

[@MK-hd8ev]

Ja, sie weiss einfach alles und nicht nur das=sie weiss es auch besser, die regt mich so auf, kann gar nicht hingucken... Wie beim Unfall=schrecklich, aber man kann nicht weggucken..

[@gevo9064]

Die Kunst Bullshit abzuschalten.

[@HeK.]

DIese Fähigkeit ist bei mir sehr gut ausgeprägt. Deshalb konnte ich auch dieses Video nach wenigen Sekunden als Bullshit entlarven. Danke!

[@SuperCubar]

Oh wow ich könnte dir Stundenlang so zuhören... und das ist so schmalzig gedacht wie es sich anhört :D

[@Daniel1987H]

Fakt 0! Yay! (der Informatiker freut sich. 😊)

[@Gustav_der_III]

0! = 1

[@SeikenKato]

var regeln: Array[0..5] of Integer;

[@badhbhchadh]

@@Gustav_der_III 0 != 1

[@MrSamuel82]

Aktueller denn je, weiter so. Lese derzeit Carl Sagan "Der Drache in meiner Garage", dank Ihrer Empfehlung. Gerade 2020 gibt es leider sehr viel Unsinn zu entlarven. Alles Gute für Sie und Ihr Team.

[@budspencer2827]

Bud Spencer vor 1 Sekunde .... also du bist erstmal raus als Wissenschaftsjournalistin .... du kannst es nicht 👎👎👎👎👎👎 und der Lesch is auch ne gekaufte Marionette

[@Spoggi99YT]

maiLab am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen ☀️

[@Schleimie]

Mai Lab am Abend, erquickend und labend.

[@baenschman6756]

Direkt bei 0:00 erkannt

[@elektroluchs7122]

In Corona-Zeiten (2021) hat sich diese Vorgehensweise nicht geändert. Nur schade, dass bestimmte Gruppen dafür nicht empfänglich sind und sich genau entgegengesetzt verhalten, frei nach dem Motto: "Ich glaube nur das, was ich will und was mir passt".

[@melissachislenbit2030]

Wenn ein Wissenschaftler ein Brot belegt ist das Brot dann wissenschaftlich belegt 😂

[@guri311]

Ich krieg mich nicht mehr... Ist das ein Nachweis, wenn ich was vorweis'?

[@Zesita]

Viel Glück für heut Abend :D

[@helge5982]

Hey Mai KZbin hat mir passender weise den sehr bekannten Vortrag von Kriesel verlinkt zu diesem Video. "David Kriesel: Traue keinem Scan den du nicht selbst gefälscht hast". Ich finde der passt wirklich gut zu diesem Thema. Gruß

[@rebeccastewen3637]

Es gibt keine Einhörner? 😰🤧

[@josh_c7ls97]

Dafür gibt es keine Beweise!

[@OE1FEU]

"Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren" auf wissenschaftlich. Me like.

[@FrogeniusW.G.]

Fundis sind eh die Coolsten.

[@Zz-ib1sc]

Was ist denn WIssenschaftlich gibt es nru eine Wissenschaft ? :D Beschäftiget euch mal mit Quantenphysik und Spiritualität und ihr werdet schnell emrken dass Materialismus schwachsinn ist, genauso wie religiöse Fanatiker auch

[@FrogeniusW.G.]

@@Zz-ib1sc "Wissenschaftlich" bedeutet, dass man eine Beobachtung mithilfe gestellter Thesen und im Idealfall bewiesener Fakten zu erklären versucht. Ganz egal, ob es sich dabei um Physikalische oder Metaphysische Phänomene handelt. Wichtig ist lediglich die _Objektivität_ ! Deshalb ja auch der Gag "..mit Fundamentalisten diskutieren ohne den Verstand zu verlieren"! Weil Fundis sehr oft nur Scheinargumente benutzen und sich mit anderen als ihren schwerlich auseinandersetzen.

[@lotharramstedt282]

@@Zz-ib1sc Materialismus ist kein Schwachsinn, sondern die empirische Voraussetzung und Basis metaphysisch zu denken. Die Natur-wissenschaften und Gesetze der Physik und Chemie sollte man kennen, bevor man esoterische spekuliert. Sonst kommt oft nur "Bullshit" heraus.

[@guri311]

@@FrogeniusW.G. Das sind dann aber eher keine "Fundamentalisten", also Leute mit einem guten Fundament, auf das sie aufbauen, sondern eher Fanatiker, die sich auf irgendwas festbetoniert haben. Klar, es gibt auch Betonfundamente. ;-)

[@Casper01189]

Mein erstes Video von dir. Direkt abonniert und geliked. Danke! Danke! Danke! Das kann man so an Bekannte schicken, die nicht wissen wie man diskutiert. Man erwartet ja keine wissenschaftlich belegte Diskussion, das wäre ein Austausch von Fakten. Aber wenn man Hypothesen anderer widerlegt, dann artet es aus. Leute können ihre persönliche Meinung nicht als solche identifizieren. Man wandert von einem Thema ins andere und nichts kann durch Fakten belegt oder widerlegt werden.

[@dande_lion]

Und nebenbei steigt das Aggressionspotenzial ins Unermessliche.

[@dande_lion]

Ich frage mich gerade auch regelmäßig, ob die Menschen, die sich immer mehr ins verschiedene Lager einteilen, spinnen, oder ob ich spinne, weil ich nicht zu so einem Lager dazugehören möchte.

[@iviedbymightymt]

Gutes Video, aber die Musik im Hintergrund finde ich ziemlich störend (vor allem wegen des Gesangs).

[@jorgvollmann2968]

hallo? das ist armstrong !

[@maradorgold5596]

"Who let the Trolls out? Who! Who! Who! Who let the Trolls out!" 😂

[@van03de]

In den 1970ern gab es Prof. Hoimar von Dithfurth, heute gibt es - endlich - MaiLab.

[@dot_dee]

"Caaarl, das tötet Menschen!" Sehr guter Mann. Feuriges Video. I like.

[@maithinkx]

Lamas ❤️

[@seb-dieweltimsebmodefokus3768]

Musste ich bei Carl auch daran denken

[@sasbe1852]

Ach Quatsch, die schlafen nur. Hat Batman bestätigt.

[@TheSwasi]

@@maithinkx , interessant daß du dich auch mal mit Blödsinn beschäftigst . 🍪

[@Susiderei]

Woher hast du den wunderbaren T-Rex Pulli? 😍

[@maithinkx]

Spezialanfertigung von unserer Grafikerin Melanie 😊

[@alfredoalzenheimer1212]

In Zeiten der FakeNews war dieser Beitrag fällig. Sehr gut und klar dargestellt für alle, die zu schnell etwas gauben. Wieder einmal ein Superbeitrag Mai.... :-)

[@MrNasexD]

"Fakten müssen wissenschaftlich und unabhängig bestätigt sein.", and that's a fact!

[@johndoef5962]

Ist das nicht ein Zirkelschluss? ;)

[@MrNasexD]

@@johndoef5962 That's a Meme

[@projectpitchfork860]

@@johndoef5962 Nein.

[@philippschmitz1787]

Oh, Mann. Schaltet die Kommentarleiste mal auf "neueste zuerst" und gebt euch die volle Dröhnung Dunning-Kruger.

[@t.w.1672]

Du hast mir gerade nach 5 Jahren KZbin eröffnet, dass man das machen kann

[@Semmelein]

@@t.w.1672 Mir auch. 🙈

[@ichbrauchmehrkaffee5785]

OH GOTT, schnell wieder umschalten auf "Top-kommentare" Uargh, das war mal eine Tour Augenkrebs

[@zmpfl5044]

Holy Macaroni! Mittlerweile stark überdosiert.

[@marcus_diy]

Sehr wahr, und das Paradox der Toleranz, sehr passend zitiert. Zum Glück ist die Mehrheit oft sachlich. Daß wenige das Niveau drücken ist leider echt ein Problem. Ihr macht ganz tolle Arbeit.

[@kenguru6317]

Viele machen den Fehler mehr auf die Plausibilität der Argumente von Hypothesen einzugehen, als auf die "Standfestigkeit" dieser. Denn es gibt nichts einfacheres, als Schwachsinn plausibel(und somit zu unrecht als korrekt) erscheinen zu lassen. Hier wurde kurz und prägnant erklärt wie mensch mit einem solchen Dilemma umgeht. Das war ein schöner Einstieg in des Tag, danke dafür. Gern mehr davon

[@maithinkx]

Vielen Dank!

[@christofpertl1]

1 Jahr nach dem letzten Kommentar: Die Aussage die ich in jeder Diskussion am meisten liebe: "Ok, da dürftest du Recht haben". Egal ob von der Gegenseite oder von mir. Das traurige ist - Diskussion ist heutzutage eine Frage des Vertrauens. Viel zu oft sind Diskussionen zu Wettkämpfen geworden.

[@martinblock78]

Da hast du Recht.

[@hardbanger7707]

Die einzige Frau die ich mir auf KZbin angucke, und neben Harald Lesch mein absoluter Liebling❤. Bitte immer weiter so!

[@s.oliver3687]

Nashörner sind doch Einhörner. Aber bald gibt es keine mehr.

[@wiwatschi]

jaja nur zum fliegen brauchen s soo viel Anlauf

[@felixgerstner554]

Nein das sind Zweihörner.

[@badmonkeynobanana4165]

Manchmal bin ich auch ein Einhorn...

[@Bluestrecords]

Der Nashornkäfer ist ein Einhorn, das Nashorn hat 2 Hörner.

[@cvbmgab3091]

Einer der wenigen Kanäle bei dem man nicht das Gefühl hat Lebenszeit zu verschwenden!!!!👌

[@You16Sep]

Bei heutigen Möglichkeiten Nachrichten zu verbreiten (darunter eben auch Fake-News etc.) finde ich, dass diese Thematik stärker sensibilisiert werden muss. Zum Beispiel in Schulen und irgendwie muss man auch die Älteren erreichen... Dieses Video ist natürlich super, wird aber nur uns wissenschaftlich interessierte Freaks erreichen. Ich finde es wichtig, weil oft weniger faktenbezogene Nachrichten gehört werden und viele, die eben Fake-News verbreiten, einen Gewinn daraus ziehen. Man schaue zum Beispiel auf: - Konflikte: Wenn man einen Vergleicht zwischen unterschiedlichen nationalen Nachrichtendiensten zieht ->russische Nachrichten und amerikanische Nachrichten unterscheiden sich voneinander (syrien, unkraine-russland-Konflikt etc.) - Politik: Viel zu viele Populisten und Meinungsmache (Trump, Brexit und den Klimawandel gibt es nicht) - Wirtschaft: Fake-Angaben, wie bei Volkswagen oder Marketing (Werbung) Oder gibt es da schon was in den Schulen darüber? (Bin schon etwas länger daraus ^^)

[@lotharramstedt282]

Die Verschwörungstheorien von gestern, sind die Fakten von heute.

[@markuswerner4584]

Nur, wenn man vergessen hat, was die Verschwörungstheorie ursrünglich gesagt oder gemeint hat. Dann sieht es wieder völlig anders aus.

[@MaxWaskoenig]

Wuhu! RWTH Chemiker Tasse! - wo ist eigentlich meine abgeblieben...

[@leapeter6321]

ein Beispiel eines kritischen Wissenschaftlers: Ignaz Semmelweiss. Er landete in der Psychiatrie nachdem er anregte sich vor Operationen die Hände zu waschen.

[@danielstojadinovic3264]

Interessant! Dieses video zum vergleich zu deinen corona Videos stellen! Das wär mal eine These!

[@larnak.1956]

Ein Video über das Erkennen von Bullshit vergleichen zu wollen mit einem thematischen Video über Covid-19 ist erst mal nicht besonders sinnvoll, weil außer "im einen gehts um Bullhist, im anderen um Covid-19" wohl nicht besonders viel herauskommen würde. Und eine These ist so ein Vergleich natürlich erst recht nicht. Ich kann mir zwar denken, was du eigentlich auszusagen versuchst, aber bei so unsauberen Formulierungen muss man schon davon ausgehen, dass auch die dem zugrunde liegenden Gedanken nicht besonders stringent sind, sondern eher Assoziationssprünge.

[@gizmo12gb]

Ich habe in den Kommentaren keine Zusammenfassung gefunden, deswegen mach ich mich zum lyrics guy. - kritisches Denken wird von persönlichen Meinungen & Erwartungen getrübt -> zu denken, unvoreingenommen zu sein = unkritisch - Hilfe zur Selbstüberprüfung: die 5 Regeln 0.) Zwischen persönlicher Meinung, Hypothese (logisch, faktisch begründete Annahme) und Fakten (wissenschaftlich & unabhängig bestätigt) differenzieren -> meistens diskutiert man über Hypothesen 1.) Hypothesen prüft man wissenschaftlich/kritisch durch das Belegen UND Widerlegen -> d.h. Hypothese müssen auch widerlegbar sein 2.) mehrere Hypothesen (und Gegenhypothesen) aufstellen und diese versuchen zu widerlegen -> Hypothese, die am besten den Widerlegungsversuchen standhält, ist am wahrscheinlichsten 3.) Nicht zu sehr an der persönlichen Hypothese hängen, sich auch mit Gegenargumenten beschäftigen 4.) Wenn mehrere Hypothesen gleich gut sind, die einfachere wählen 5.) Quantifizieren, Zahlen/Statistiken einbringen if possible Ich hoffe, es stimmt alles so. 🍪

[@loupdubois523]

Danke! Genau danach hatte ich gesucht :) 🍪

[@miapauline1849]

Regel 0: Unterscheide zwischen persönlichen Meinungen, Hypothese, Fakten Regel 1: Eine Hypothese muss prinzipiell widerlegbar sein Regel 2: Stelle alle möglichen Hypothesen auf und versuche sie zu widerlegen Regel 3: Hänge nicht zu sehr an deiner persönlichen Hypothese Regel 4: Rasiermesser (= scharfes Werkzeug um unnötige Sachen los zuwerden) Regel 5: Quantifizieren - wenn möglich

[@emwe9664]

Erstaunlicherweise schlägt mein Bullshitometer immer voll aus, sobald ich ein MaiLab-Video sehe. Wie kann das nur sein?

[@joedykeman3823]

Ich stelle die Hypothese auf, dass niemand, der den Inhalt dieses sehr guten Videos versteht, an eine flache Erde glaubt.

[@projectpitchfork860]

@justtherealthings Man könnte vom Rand springen. Wäre die Erde flach könnte man den Rand erreichen. Von den Befürwortern der Verschwörungstheorie hört man nur immer wieder, dass die Regierung das nicht zulässt was aber nicht heißt, dass man da nicht, zumindest theoretisch, hinkommen könnte und was passieren würde, wenn man diesen hinunterspringt oder mit einem Flugzeug überfliegt.

[@mco7478]

@justtherealthings nur weil nicht genug Geld da ist, um an den Rand der Erde zu fahren und zu beweisen, dass ein Rand existiert, bedeutet nicht, dass die Hypothese nicht falsifizierbar ist. Theoretisch ist sie falsifizierbar, da ja ein Versuchsaufbau vorhanden ist (an den Rand der Erde fahren und runterspringen). Nur weil Sie den Versuch nicht durchführen können, heißt das nicht, dass die Hypothese Blödsinn ist.

[@mco7478]

@justtherealthings nicht wirklich....es gibt viele Experimente die man nicht selbst durchführen kann, weil sie zu teuer sind...dafür sind Forschungsgelder da Umso wichtiger ist dann die Analyse der Methoden, mit welchen die Hypothese überprüft wurde (peer reviews)

[@mco7478]

@justtherealthings Ihr Experiment wäre aber auch nicht ausreichend, um etwas zu beweisen. In Ihrem Versuch reisen sie solange bis es Ihr Geld nicht mehr zulassen würde. Letztendlich wissen Sie aber nicht, ob Ihr Experiment aufgrund des Geldmangels gescheitert ist oder weil die Erde schlichtweg keinen Rand besitzt (was nicht existiert kann auch nicht erreicht werden). Ob die Erde eine Scheibe oder Kugel ist, kann ohnehin viel effizienter bewiesen werden

[@mco7478]

@justtherealthings nein, muss man nicht. Vor allem sind Forscher hier nicht "die Reichen". Auch diese sind auf Forschungsgelder angewiesen und leider gibt es oft nicht genügend Ressourcen, um eine Hypothese zu überprüfen (Teilchenbeschleuniger; CERN ist hier das beste Bsp). Allerdings muss man auch hinzufügen, dass eben diese Studien dann mit genügend Kritik betrachtet werden müssen...dafür sind die sog Peer Reviews da, wo die Studien von Experten überprüft und bewertet werden können. Aus den Reviews oder Vergleichsstudien können "Normalsterbliche" dann ihr eigenes Bild machen.

[@BadenerD]

Mai, NIemand erklärt so schön wie Du *g*...........es ist nicht nur Informativ sondern auch unterhaltend........einfach super!

[@boidsen]

Natürlich hilft mit Sauerstoff angereichertes Wasser, dass man schneller wird. Frag doch mal eine Forelle!

[@couchpotato5326]

Aber was, wenn die Erde ein Würfel ist?🤔

[@BiBaBeluBaB]

Dann ist die Augensumme der gegenüberliegenden Seiten immer 7. Zumindest beim W6

[@LaomerKedor]

Dann sähe eine Mondfinsternis ziemlich lustig aus.

[@sunlightprince3173]

Dann könnten wir gegen die Sonne Monopoly spielen

[@affenspielzeug7894]

Klingt wie ein "guter" Kompromiss für Flacherdler und Kugelerdler

[@eddiepoole]

dann müssten wir uns eine viel kompliziertere theorie der schwerkraft ausdenken. wenn die bisherige richtig wäre, würde das auf einer würfelerde zu sehr bizarren konsequenzen führen, die man täglich beobachten müsste.

[@chopinyt]

Hallo Mai, den "neunen" Hintergrund find ich echt schön, das macht einen voll professionellen Eindruck. Aber ich finde die leise Hintergrundmusik stört sehr dir konzentriert zu zuhören. Also ich bin jetzt voll fertig nach 8 min, weil in dem Lied eine Stimme dabei ist und dann noch so leise, ganz am Anfang dacht ich, dass ich meine Musik nicht ausgeschaltet habe. Ich finde es auch extrem nett, dass du die Musik stoppst, um gewissen Aussagen auch rhetorisch mehr Aufmerksamkeit zu widmen, aber du verwendest das dann meiner Meinung nach zu oft. Das Gleiche, oder auch analog (weil du es ja gemeinsam verwendest irgendwie) finde ich dass mit dem Mikrofon einfach zu oft gemacht, wenn du es 3-5 mal gemacht hättest wäre es cool gewesen, hier finde ich es "overused". Ansonsten wie immer richtig tolles Video und cooles Thema, ich schau deine Videos echt gerne :) Lg

[@arthurmenke9143]

Die Hypothese "Es gibt Einhörner" ist absolut logisch. In den unendlichen Weiten des Universums gibt es wahrscheinlich zahlreiche Welten mit Leben. Warum sollte es auf diesen Planeten nicht auch Einhörner geben? Man kann diese Hypothese sogar überprüfen, indem man jeden Planeten im Universum untersucht (auch wenn das unrealistisch ist). Wenn du jetzt sagst, dass es keine Einhörner auf der Erde gibt, dann sieht das aus meiner Sicht schon anders aus.

[@senker1544]

Sind Einhörner nicht diese dicken grauen Tiere mit dem Horn am Kopf, leben glaub ich in Afrika und Asien ;)