Договорное право - Роман Бевзенко

[@БорисКарпычев]

Наконец-то нашел внятное разъяснение о границах свободы договора, спасибо Постнауке и Роману Бевзенко.

[@radio_city_fm]

Материал очень хорошо воспринимается, так как насыщен примерами из реально жизни. Спасибо!)

[@ИванАрутюнов]

Вот узнавая подобные механизмы права, действительно начинаешь гордиться за свою профессию и эту науку.

[@INNASOCIAL]

Спасибо. Так нам не объясняли договорное право в ВУЗе. А у Вас все ясно и с конкретными примерами. Спасибо. Когда слушаю преподавателей, снова освежаю свои знания.

[@ВераЛовчикова-е3т]

Благодарю! Очень понравилась подача темы!

[@АннаФедотовп]

Роман Сергеевич, всегда великолепен!!

[@НатальяПономарева-р5п]

Огромное спасибо!! Роман , браво!

[@АндрейГуров-э8ы]

прекрасно! Сразу понятно и интересно с первых минут!

[@НаукаПрава]

Спасибо!

[@INNASOCIAL]

9:08 такие сделки уже вопрос морали и этики. Не запрещено, но нельзя из-за нарушения нравов.

[@vasbubor8368]

3:37 Роман Сергеевич скорее всего имел ввиду ничтожность именно этих, отдельных положений договора, а не договора в целом?

[@INNASOCIAL]

Да. Отдельные пункты ничтожны, но не весь договор.

[@allapoljakova6814]

Благодарю за науку договорного права! Возник вопрос. На основании какого закона (нормативного документа?) суд обязан вмешаться в договор присоединения и восстановить права стороны договора, имеющей более слабые договорные позиции?

[@spiritnight3553]

Видео хорошее и качественное, но хотелось бы получить материал поглубже, потому что первая половина ролика - базовые рассуждения, которые важны, но от кандидата наук хотелось бы услышать более тонкие моменты

[@18087396]

А если договор нарушает интересы 3 лиц (например, разглашение врачебной тайны) и для заключение этого договора требуется согласие этих 3-х лиц. Можно признать его ничтожным?

[@ЕлизаветаАбрамова-ы2щ]

можно отнести это к 1 пункту про нарушение закона, так как заключение договора приводит к нарушению норм ФЗ об охране здоровья граждан в РФ, статьи 13.

[@ratanas8161]

Действительно важная тема и давайте изходить от начяла конструктивно. С первово начинаетса вопросы в каком правовом поле расматриваетса свобода, потом в какой конкретно системе допускаетса произвол судьи над содержанием договора, в третьих вопрос противостояния мнимой и писаной правовых систем в действии одновременно, и в четвертых вопрос об обьективности законодательства. Вне правовых систем знаю два одновременно действующих природных законодательства, это Человеческое право и право Зверя. Сочетание этих систем порождает множэство законодательств в рамках которых неизбежны внутренние противоречия. Эти противоречия чястично изложэны в преложэном материале, и это причина немножко прояснить ситуацыю. С начяла следует определитса принадлежат ли стороны договора одной правовой системе, ибо от этово следует признание договора действительным. Второе это намерения заложэные в договоре, ибо договор заключяетса подразумевая как имеющий смысл. Третее это права личности в конкретной правовой системе, ибо суд неможэт противоречить личности неопровергая таковую. И четвертое это соперничество правовых систем внутри правовой системы, что предусмотрено правом Зверя, но неимеет ничево общего с правом Человека. А в пятых, это соответствие конкретной правовой системы Законодательству Природы, другими словами никакие законы немогут отменять Законов Природы. Если в таких рамках расставить изложэную в материале проблематику, очевидно отсутствие последовательности в правовом мышлении, ибо создано не последовательно, а по потребностям существующих реалий. Если попытатса разобратса в конкретной ситуацыи, наверно сперва следовало бы определитса со статусом субьектов спора и их интересе в возможностях решыть, поскольку при обоюдном согласии сторонами договора, вмешательство третих лиц, как нотариуса или судьи, евляетса навязыванием чюжой воли по законодательству Зверя, если сам договор неподразумевает принудительного учястия третих лиц при его исполнении. Подозреваю что такая концэпцыя подхода к вопросу позволит избежать в материале изложэных неувязок.

[@ratanas8161]

Большая проблема светской справедливости в отказе учесть отзеркаливание во времени, поэтому право Зверя предусматривает двойное наказание, поскольку отзеркаливание происходит дважды: непосредственно после преступления, включяя неизполнение договора, и вторичное как следствие реакцыи Природы на нанесенный ущерб. В этом важное отличие законодательства Человека, что подразумевает только защиту от продолжэния нанесения ущерба, от законодательства Зверя, когда отрицаетса учястие в процэсе незримых сил, и ставитса требование ответных мер в немедленном явном виде, и как правило неучитывая что ответчик можэт понести большый ущерб при внешнем сходстве наказания чем пострадавшый, поскольку учитываетса форма, а не вес проблемы в личных маштабах.

[@danrus3358]

Жаль, что до запрета недопущения договоров, приводящих к убыткам и кондикции, не дошло.

[@ВикторНечипорук-ш4з]

А безвозмездность договора дарения ? Где выгода дарителя?

[@АлексейБуянов-ф5ш]

Так вы ответили на свой вопрос :) Выгода - это встречное предоставление. Дарение рассматривается как безвозмездная сделка, т.е. без встречного предоставления. Следовательно, в договоре дарения нет выгоды дарителя. Если Вам очень хочется ее увидеть, то можно говорить о каком-нибудь моральном удовлетворении

[@vasbubor8368]

Квалифицирующим признаком именно договора дарения (как указывал ВАС РФ) является намерение облагодетельствовать одаряемого. Даритель, получается, становится благодетелем - в этом его выгода :-) При этом стоит помнить, что не каждая безвозмездная сделка - дарение.

[@osirisplay4243]

А почему антисоциальные сделки разбирает один судья, а не суд присяжных, который бы и я являлся бы выражением норм морали общества?

[@69нн]

дОговор

[@TheMasterflomaster]

Рома Брат что "дОговор"?

[@mariatitova3897]

Рома Брат договОр и никак иначе!

[@ivanbarkanov9360]

@@mariatitova3897 Вообще сейчас оба варианта приемлемы.

[@ewkotv8253]

ivan barkanov где? в колхозе?

[@РусланаБессмертная]

В слове «договор» ударение ставится на гласный «о» третьего слога