Dove costruire il deposito Unico Nazionale scorie radioattive - Sapiens, un solo pianeta 24/04/2021

www.raiplay.it/programmi/sapi... - Per l'individuazione di un sito adeguato sono stati elaborati diversi criteri di esclusione, 15 in tutto. Questi criteri escludono che il Deposito nazionale possa essere costruito in un'area a rischio. Ecco la Carta Nazionale delle aree potenzialmente idonee.
LA PUNTATA INTEGRALE SU RAIPLAY
bit.ly/SapiensUnSoloPianeta-24...
TUTTI I VIDEO E LE PUNTATE
bit.ly/SapiensUnSoloPianeta_Ra...

[@anatas666]

Parlamento e senato,quando sono tutti riuniti.

[@mircozorzo199]

Molto chiaro, grazie.

[@creeperfury]

Molto chiara la disinformazione... Ahimè pochi sanno che le scorie non sono un grande problema come si pensa, se si uniscono tutte le scorie che l'umanità abbia mai creato, lo si potrebbe mettere in una grande petroliera...

[@mircozorzo199]

@@creeperfury è una tua opinione, come, spero l'idea della petroliera .

[@creeperfury]

@@mircozorzo199 nope non è una mia opinione, ho fatto un esempio, nel senso che si pensa che le scorie siano questo grande problema, cosa che non le scorie di medio e alto livello di scorie (viene classificato così per gli anni che ci mette ad abbassarsi al livello normale di radiazioni), il mio esempio della petroliera la puoi travare nel libro "L' avvocato dell'atomo. In difesa dell'energia nucleare". Glielo consiglio, quel libro sfatta tanti miti sul nucleare.

[@EA1989XXX]

@@mircozorzo199 Da 1 solo pellet di ossido di Uranio (circa 1cmc (centimetro cubo o millilitro) di volume), si ricava l'energia di 1 tonnellata di carbone (tra i 666666 e i 833333 cmc). Da 1 tonnellata di carbone si ricavano circa 3,66 tonnellate di CO2...

[@Ginp-]

@@mircozorzo199 non è un opinione 🤡 la rai è solita a sparare cazzate a qualsiasi cosa abbia il nome di nucleare

[@guendaliiinafiore3695]

La risposta al quesito del titolo: Ad hardcore sotto casa di un vecchio satiro.

[@AlessandraBosiVEG]

Si. Sarà sicuramente trasparente.

[@SalvatoreTrotta88]

Cavolo ma é pochissimo...0,07% però aspetta l'Italia é poco più di 300.000 km2 lo 0,07% fa 21.000 km2 Il sito di stoccaggio dovrebbe coprire un area massima di circa 150 ettari (1,5 km2) che diviso fa 14.000 depositi in linea teorica (calcolo simbolico, dovrebbero essere tutti depositi adiacenti uno su l'altro) Cmq tenete buono il calcolo adesso e considerate che a noi ne basta... UNO per tutta Italia Questo dato l'ha citato Tozzi?

[@azorius90]

Lo 0,07% di 300.000 km2 è 210 Km2, non 21.000

[@cesarecertosini4202]

Purtroppo nessuno che conosce la materia si aspetta una corretta informazione da Tozzi (basta guardare il video sulle esternalità negative che ha deciso di alzare perché a lui piaceva così quando tutti i lavori scientifici dicono che è la pari o inferiore alle rinnovabili)... E questo è il volto n1 della divulgazione scientifica Rai... Siamo messi male

[@Romeo.G]

@@cesarecertosini4202 Cosa ha detto qui di sbagliato, esattamente?

[@cesarecertosini4202]

@@Romeo.G Andando a prendere l'ultima stagione di Sapiens, baste che guardi le due puntate che copre questi argomenti: "l'atomo fuggente - un prezzo troppo alto"; se il prezzo è troppo alto, allora cosa dobbiamo dire di tutte le altre forme di energia che hanno più emissioni e più morti per TWh? Poi saltando qua e là nel video un po' a caso (ho saltato quelli che mi parevano le versioni romanzate dei vari incidenti): a 7:40 "quasi nessuno pensa che il nucleare sia sicuro" (con la spocchia di sottointendere "non siamo mica dei pazzi?!")... Beh, in realtà tutti gli studi seri sull'argomento dimostrano che lo è, al pari (se non più) dell'eolico. Nel seguito dice che la maggior parte dei paesi sta dismettendo le centrali il che è falso perché son solo il Belgio e la Germania che lo stanno facendo; la stragrande maggioranza degli stati stanno prevedendo tantissimi altri nuovi reattori (e chi non li prevede non vuole certo chiudere anticipatamente quelli esistenti). A 56:40 dice che l'uranio è un combustibile fossile, dice che l'uranio è esauribile (che è giusto, ma non dice che, secondo le stime più prudenti, durerà qualche secolo anche nei casi in cui si adottasse in massa l'elettricità anche per riscaldamento e trasporto, e portando ai nostri livelli di consumo gli stati più arretrati; secondo le stime meno prudenti si parla di migliaia di anni) e non dice che le risorse per produrre al 100% rinnovabili sono molto molto più scarse (quello si che è un problema al momento attuale); bada bene che non sono solo le terre rare o il litio ad essere scarse, se passassi a 100% rinnovabili dovresti installare talmente tanta roba che sarebbero difficili da reperire anche rame, acciaio e calcestruzzo. Poi mi son rotto e non ho più ascoltato, ma son convinto che continuando sarebbe così per tutte le due ore. Quello che mi ricordavo io era quello che disse nella puntata "L'invenzione della luce". Quello che dice a 1:42:00 sui costi è semplicemente in contrasto con tutti i dati disponibili e poi tenta un mescolone per buttarla in vacca con le esternalità negative sbagliandolo; puoi andare a guardare un po' tutto tipo CO2/TWh, morti/TWh, EROEI, consumo di suolo, consumo di risorse e il nucleare è molto sotto i fossili nei primi due casi (in linea con le migliori rinnovabili) e molto migliore delle rinnovabili negli altri (in linea con i fossili). Poi a 1:45:00 parte con una roba assurda sul nucleare che non ha alcun senso. Un'azienda seria (ma basterebbe anche che non fosse ridicola, non c'è bisogno che sia seria) un divulgatore scientifico che dice cose del genere dovrebbe come minimo cacciarlo istantaneamente. Comunque, il top si raggiunge sui suoi profili social dove dice ogni tre per due che il super consumismo è il male di tutto e bisogna fare la decrescita felice per l'ambiente. Il tutto evitando di dire che questo implica che si torni a livelli pre industriali (cioè vivere come nel 1700) e, quindi, io che ho 30 anni (e per quelli più giovani sarà ancora peggio) dovrei vivere come in, se non peggio che, buona parte dell'Africa perché la sua generazione ha inquinato. Eticamente mi pare correttissimo (considerando anche che questa transizione felice avverrà in un tempo tale che gli garantisce di tirare le cuoia prima di subire le conseguenze economico/sociali), soprattutto quando tutti gli studi scientifici seri dicono che non è necessario.

[@cesarecertosini4202]

​@@Romeo.G ops, non avevo letto il "qui", scusami. Qui, come hanno già detto fa credere che trovare un sito sia un'impresa quando son state trovate aree centinaia di volte l'estensione di cui abbiamo bisogno. Comunque, questi cinque minuti non sono nel niente, ma sono immersi in quelle due ore di spazzatura di cui parlavo nei commenti precedenti. Due ore di pura disinformazione antiscientifica made in Rai...

[@alogeno1986]

a vedere e sentire questo video e sentendo i dati mi viene da ridere (per non piangere), in molti di noi conoscono fatti avvenuti negli ultimi 30 anni circa in quasi tutto il territorio italiano (mare e terra), mi chiedo dove sono gli enti di salvaguardia della popolazione e territorio? concludo dicendo che il video è molto interessante e sarebbe molto più interessante studiando i dati geografici e dati di oncologia, ovviamente riferiti al mio discorso che non ha niente a che vedere con la legalità!

[@hz-uw8sj]

Nikola tesla si starà facendo due risate...

[@lorenzoazzimiei9814]

Grande il Nicola, secondo solo a Leonardo

[@hz-uw8sj]

@@lorenzoazzimiei9814 ti giuro con la mia compagnia ho avuto un dibattito su chi sia stato il migliore...tre ore di discorsi...alla fine ho scelto tesla per il boicottamento e l'effetiva importanza che ne avrebbe tratto il mondo...però da vinci non aveva le opportunità tecnologiche dell'altro...bella sfida

[@lorenzoazzimiei9814]

@@hz-uw8sj dicono che il qi di tesla é stimato sui 180,davinci 250...se fosse una stima errata c'è da sottolineare che davinci é diventato il migliore in ogni campo in cui si é cimentato, medicina,ingegneria,arte,robotica,ecc...tesla "solo" nel suo campo...se dovessi fare una classifica sarebbe davinci,tesla, Einstein...poi molti altri sono stati geniali nei loro campi di studio,ma questi 3 potevano rivoluzione tutto il mondo, solo uno ci é riuscito,gli altri si sono fatti fagocitare dalla violenza dei potenti del tempo.

[@hz-uw8sj]

@@lorenzoazzimiei9814 totalmente d'accordo che da vinci aveva più campi a sua disposizione...sul qi servono studi psichiatrici precisissimi, cosa impossibili per le loro epoche e anche adesso se non disponi di tanto denaro da investire...però c'è anche da dire che di tesla sappiamo quello che ci vogliono far sapere

[@lorenzoculasso431]

Cosa c'entra Tesla?