Dr. Herpy rendel 18.: 5,5 milliós kártérítés, de ki ment át a piroson?

[@attilaimrekeresztes1544]

Sziasztok. Annyit szeretnék ehhez mondani. En Tatabányán taxizom 32 éve. Tehát ismerem . Tavaly történt meg velem,hogy a város egyik legnagyobb keresztedősében keresztirányban mindkét lampa zöldet adott. Azt nem tudom,hogy a lámpa üzemeltetője ebből mennyit lát. Volt utasom tehát tanúm. Haladtunk a zöld jelzésen és csak azt vettem észre 3 sávon indul felém a forgalom. Tehát ott sem hibázhatott senki. Először azt hittem hirtelen én hibáztam,de a tükörbe nézve láttam,hogy több autó is ott áll mögöttem tehetetlenül. A keresztedősés közepén. Tehát itt a tanúk mindent jol láthattak mindkét iránból. Baleset nem történt szerencsére. Minden közlekedő fél kultúráltan kezelte a helyzetet. Néhány perc mulva visszamentem. Addigra a lámpák már üzemen kívűl voltak. Nekem erről rögtön ez jutott eszembe ahogy megláttam ezt az esetet.

[@Satupofa]

Hoppá! Akkor most már biztos vagyok abban, hogy ugyanez történt az egyik ismerősömmel. 2016-ban Fehérváron egy nagy kereszteződésen haladt át kisbusszal, jobbról pedig nekiütközött egy Citroen személyautó. Mindketten azt mondták, hogy zöld jelzést láttak. Volt tanú keresés, szakértő bevonása, végül az ismerősömet hozták ki vétkesként. Elmagyarázták neki, hogy a legolcsóbb és legegyszerűbb ha elismeri a vétkességét. Beleegyezett. Pedig valójában a lámpák hibás működése okozta a balesetet.

[@entertainmentbilly2231]

En evekig agyaltam, hogy vajon rosszul emlekeztem-e hogy nekem volt zold vagy a masik autosnak. Mind a ketten vallig alitottuk hogy zold volt. Szerencsere csak kis koccanas volt, szemelyi serules nem tortent. Tanu nem volt mert ejfelkor senki nem volt rajtunk kivul az utakon. biztosito fizetett minden ok volt de akkor is birizgalt, hogy most a masik ilyen mocsok mod hazudott, vagy en nem emlekszek jol..... Nem is gondoltam esetleg van egy harmadik megoldas is.

[@paraszt78]

Én évi 2000-5000 kilómétert tekerek Budapesten és környékén, és a végszó viszont telitalálat. Ezt próbálom minden kezdő bringás fejébe verni, hogy csak akkor van elsőbbséged ha meg is adják. Tudom ,hogy mostanság nagy divat szidni a bicikliseket, viszont higgyétek el napi szinten nem kapják meg az elsőbbséget. Én hiába megyek a főútvonallal párhuzamos bringasávon a kereszteződés előtt mindig hátrasandítok a főútra, hogy nem e akar épp valaki engem keresztezve bekanyarodni, és ha igen akkor szemmel láthatóan meg adja e az elsőbbséget. Ugyanez a keresztező mellékúttal. Ha nagy sebességgel jön, még pluszba le is lassítok, hogy ha nem vesz észre akkor még időben meg tudjak állni. A jobbkezekről és társaikról már ne is beszéljünk. Viszont én azt tapasztaltam, hogy az utóbbi pár évben sokkal jobban figyelnek ránk az autóvezetők. Kérlek vegyétek figyelembe ,hogy ami nektek egy elem javítás az nekünk akár az életünk is lehet. Vigyázzatok ránk, még ha párszor mi is vagyok a balfaszok. Köszönöm. Üdv. (egy autót IS vezető)

[@krisztiankiss1034]

Ezért hasznos a menetrögzítő kamera.

[@mateburkus627]

És a Ford vezetőjének a kerékpáros kifizette a kárát? Mert azok alapján, amit Dr. Herpy úr elmond, "A károkozónak mindaddig ki kell fizetni a kártérítést, amíg be nem tudja bizonyítani, hogy ártatlan", és mivel nem lehetett tisztázni hogy melyik fél a hibás, mindkettőnek fizetni kellett volna.

[@ForWhhY]

Nem perelt, gondolom örült, hogy ennyivel megúszta. Ebből pedig az a gyanús h ő volt a hibás....

[@9pusl486]

@@ForWhhY nem biztos, lehet hogy a nyert öszeg nem érte volna meg az ügyvédi költségeket, vagy nem volt elég véresszájú, és szimplán lezárva akarta látni a dolgot.

[@zoltanvass9492]

@@9pusl486 ha a tranzitos/jármű sérülései nem voltak jelentősek, ilyenkor lehet valami jó kis poszttraumás stresszt és annak kezelését meg ilyeneket behúzni....persze fotelből mondom ezt...gondolom kell egy pszihomókus aki együttműködik, és nem kéri el a teljes összeget, hogy maradjon is....ahh...ez bonyolultabb beírás lett végül, mint amit akartam....:)...a lényeg, végül ha elkapja a feleket az ékszíj, az ügyvédek járnak jól....

[@csokepeter8030]

Elvileg ilyen esetre a MABISz fizet...

[@lkokai]

Szerintem az a szitu(tanulva az előző videókból), hogy az autó veszélyes üzemnek minősül ezért minden ilyen esetben a rövidebbet húzza.

[@Styvepc01]

Azta, nagyon köszi srácok, ezek a videók tényleg tanulságosak.

[@heavyshaman1233]

Sokat lehet tanulni ebből a sorozatból! Köszönöm Herpy úr és Totalcar csapat!

[@kovacsistvan502]

Munkatársamat zöld lámpánál, és zebrán ütötték el. Azóta ha gyalog vagyok, ha kerékpárral vagyok, zöldnél ugyanúgy figyelek. Köszönjük ezeket a videókat! Sokat lehet belőlük tanulni.

[@PPOOPP33FREEMAIL]

Bizony, jól teszed. Aki a sérülékenyebb annak legyen több esze és figyelme.

[@dp5581]

Előtte nem néztél szét soha csak mert zölded van? :O Nem egy életbiztosítás, lehet csak mert vidéki vagyok de én mindig szétnézek.

[@tibituti5468]

@@PPOOPP33FREEMAIL Szerintem meg annak legyen, aki a nagyobb veszélyt jelenti és aki nagyobb kárt tud okozni.

[@ub4079]

A körülnézés az ALAP!!!!!! Azért mert zöld a lámpa, attól még meg kell győződni hogy szabad-e az út!!!! Ez a KRESZ

[@tibituti5468]

@@ub4079 Aztán meg itt lázad a "közösség", hogy a gyalogos lassan halad át a zebrán.

[@petermolnar2216]

Ezért van menetrögzítő kamerám...

[@gabordomonkos2448]

Jó is az, csak aztán nehogy magad buktasd le vele. :D De egyébként tényleg jó dolog. Nagyon hasznos tud lenni.

[@andersenhans9468]

@@remixpizzazabalo főleg ha wifis és telefonra ment 😀 amúgy ha olyat fogsz ki baszhatod még a tanút is csak mondom 🙂 személyes tapasztalat 😉

[@terdrecsirkek]

...Valamiért a loctite menetrögzítő jutott eszembe 😅 .

[@nandorvidakovich3057]

@@remixpizzazabalo A memóriakártyát nem, de a felvételt köteles vagy átadni nekik ilyen esetben. Ekkor ún. kényszerintézkedés alá vonnak, melynek tényállása a folyó nyomozásban bizonyító erejű felvétel(ek) lefoglalása. Velem csinálták. Jót röhögtem is rajta, hogy kényszerintézkedés alá vontak... :) Egyébként a helyszínen megegyezés kérdése, de rugalmasan kezelik a dolgot a rendőrök és később is beszolgáltatható a felvétel, vagy házhoz jönnek érte.

[@agnesterhes5599]

Az nem lehetséges, hogy a lámpát üzemeltetők hazudnak kibújva a felelősség alól ? Ugyan is én már jártam hasonló helyzetbe mind kettönknek zöld lámpa volt, nagyon kicsin múlt a baleset

[@kismatyas]

Szerintem így nem tud működni a lámpa. Ha mégis, az üzemeltető honnan tudná ezt bevallani, ha ő sem volt ott? :)

[@szucskaroly415]

Talán megoldás: Mire oda ért a bicajos addigra a Fordos is zöldet kaphatott.

[@bmakszim]

Én is erre gondoltam. Gyakran bringázok én is bringasávon és ha nagyobb kereszteződés előtt már látom villogni a gyalogos lámpát, lassítok, mert én se érnék át. El tudom képzelni, hogy a bringás már elhaladt a lámpa mellett, mikor az pirosra váltott, a furgon pedig lendületből érkezett és pont zöldet kapott. Ebben az esetben kvázi mindenkinek igaza lehetett a zöldet illetően. Bp-n jellemzően nem nagyon van ráhagyás egy-egy lámpaváltás között.

[@balazsm8896]

@@bmakszim Bp.-en nincs ráhagyás lámpaváltásnál? Én ilyet még nem láttam. Azért tűnhet így, mert Bp-en a sárgán még átmegyünk és már elindulunk

[@bmakszim]

@@balazsm8896 Van, csak minimális. Legalábbis én azt tapasztalom, hogy sok helyen rövidebb, mint kellene, vagy mint vidéken tapasztalom. De az is igaz, amit írsz.

[@Ch405S]

Fordítsuk meg a lovat. Akkor a kocsi sorfőrje is perelhette volna a kerékpárost, (és annak nem létező biztosítóját) hogy fizessse ki az ő kárát is?

[@unkabeka]

Miből gondolod, h nem volt biztosítása? A legtöbb lakásbiztosítás pl érvényes a nem gépi hajtású járművekkel bekövetkező balesetekre. Én pl egyszer figyelmetlenségből levittem egy parkoló autó tükrét brimgával, a lakásbiztosításom fedezte az autós 100 ezres kárát.

[@Ch405S]

@@unkabeka Mert nincs kötelező felelősség biztosítása egy kerékpárosnak.

[@Gagosmith]

A biciklis gyalogosnak számít. Akkor ha gyalogost gázol a gyalogos biztosítóját is keresse meg?

[@Newl777]

a leírás végéről lemaradt egy "ne"

[@somoskoujfaluiegon6664]

Akár a Ford Transit vezetője, akár a bringás hajtott be óvatlanul és a piroson át a lámpás kereszteződésbe, a baleset után mindketten joggal érezhetik úgy, hogy lett egy második születésnapjuk. A hasonló ügyek általában halállal vagy súlyos sérüléssel végződnek, ezt azért mutatjuk be részletesen, hogy veled forduljon elő hasonló. LoL

[@maestrohun]

Törölheted a hsz-t., javították már.

[@JZ0ver]

Mekkora troll :D 6:20 Belátta a biztosító, hogy nem akar precedens pert ebből nehogy mások rákapjanak. Erre Dr. Herpy Úr megosztja ezt mindenkivel egy kis mosollyal a "bajsza" alatt :D

[@tamas4691]

Miért ne tehetné? Nem nevezi meg a biztosító társaságot.

[@vonPeter_]

Hát igen, az ügyvédek úgy néznek a biztosítókra, mint egy Pinata bábura, amit csak ütni kell és adja a cukorkát. Nem a biztosítókat védem, csak nekem visszás, hogy úgy perel ki kártérítést, hogy a büntetőügyben nem tudták megállapítani a kártérítésre kötelezett fél felelősségét. Herpy is leszögezte, hogy ez egy jogi lehetőség, én meg zárójelben tenném hozzá, hogy egy olyan lehetőség, ami nem okvetlenül van az igazság oldalán.

[@krumpligumo]

@@vonPeter_ a jog és az igazság nem egymás szinonimái. Sőt...néha elég távol állnak egymástól.

[@pellekindustries7142]

@@vonPeter_ nyugodtan nézzenek is úgy. Már csak a törvénytlelen károkozói pótdíj miatt is Pinata bábunak kell(ene) használni őket.

[@medvember3201]

@@krumpligumo Volt egy öreg jogász ismerősöm, 30 évvel ezelőtt is mindig az volt a mondása, hogy keresd az igazságot, kerüld a bíróságot...

[@jagdtigger]

6:17 Károkozó, ki? Merthogy ezt nem lehet kétséget kizáróan bizonyítani ahogy mondta is. Mindaddig teljesen jogtalannak tartom bárminemű kártérítés kifizetését (és annak kikényszerítését) amíg nem tisztázott hogy ki is az igazi hibás az adott ügyben. Azért nehogy már a nyúl vigye a puskát, hogy bemondásos alapon legombolunk valakiről kemény pénzeket miközben lehet hogy pont ő az ártatlan fél.

[@PPOOPP33FREEMAIL]

Figyelmesebben nézd meg a videot. A kártérítésre más szabályok vonatkoznak.

[@jagdtigger]

@@PPOOPP33FREEMAIL Attól még nem kell egyetértenem vele, és ugyanúgy undorító hogy mindenféle bizonyíték nélkül bárki is kártérítésért kiált miközben akár ő is lehetett a hunyó.

[@PPOOPP33FREEMAIL]

@@jagdtigger jogos!

[@imresalydr.485]

Stratos Lockon: igazad van, nem kell egyetértened. De! Bizonyított tény, hogy a biciklis tucatnyi csonjta össze vissza tört? Igen. Az is bizonyított tény, hogy a Transit ütötte el? Igen. A kettő közt pedig megvan az ok-okozati összefüggés? Igen. Innentől ott dől el a dolog, amit Herpy úr is mondott. Tudja-e bizonyítani a sofőr, hogy a bringás volt a szabálytalan? Nem tudta. Innentől visszakanyarodunk a kommentem első feléhez. Ne keverd a büntetőjogot a kártérítési joggal, mert nagyon más pálya.

[@jagdtigger]

@@imresalydr.485 Az egész probléma alapja: Nem tisztázott ki is hibázott. Ennek fényében kártérítési igénynek egyik fél részéről sincs jogalapja. Most itt lehet csűrni csavarni a dolgot de ettől még a biciklis opportunista pénzmarkolása ugyanolyan undorító és jogtalan marad.

[@emb3rke]

Ez a rész is arról szól, hogy ártatlanok szívhatnak. :( Ez eléggé megijeszt engem. Tehát szabályos vagyok, egy szabálytalan közlekedő balesetet okoz (és a szabálytalan jár pórul), majd én szívok (autó javíttatása -> CASCO önrész + bonus-malus visszasorolás + bíróságra járkálás + stressz és esetleg poszttrauma). Ami a legsokkolóbb, amit a vége felé mond, hogy hiába vagyok szabályos, ha hoz 1-2 tesót aki ellenem fog tanúskodni, akkor engem fognak lesittelni. Nem kicsit lenne elegem az életből, ha egy ilyen megtörténne. :S Ezek után mindenki rohanjon fedélzeti kameráért!

[@zaharanszky96]

Ha a Fordos gyorshajtott volna, akkor meg se történik a baleset, mert előbb átmegy a kereszteződésen 😅

[@jekyll011]

@002 gabor Remélem ez irónia.

[@sixdayhun]

Azthiszem egy nagyon fontos kerdes kimaradt: a biztosito jogosult-e ezt leverni a ford vezetojen a szokasos eszkozokkel? Bonus-malus emelt dij, stb. Illetve ez bekerul-e a kartortenetebe? Hiszen a birosag felmentette a sofort.

[@sandorferenczy2994]

"Amatőr jogászként" azt mondanám, hogy a biztosítónak nincs joga erre, dehát sose lehet tudni. Lehet emiatt (ez ellen) is pereskedni kell.

[@311jerry311]

A biztosítót a bonus/malus kérdésben az érdekli, hogy történt-e kifizetés a biztosított miatt. A felmentést illetően csak részben van igazad. Egyrészt nem felmentették, hanem megszűntették az eljárást, másrészt pedig a kártérítési pert elvesztette.

[@BrouwerHungary]

És a kerékpáros is kifizette a Ford-os kárát? Mert akkor őrá sem lehet kimondani azt, hogy nem volt vétlen... Amúgy meg nyilvánvaló, hogy mindkettő hívta a saját haverjait, akik "úgy látták", az ő emberüknek volt zöld...

[@PPOOPP33FREEMAIL]

Mindenkinek a biztosító fizetett, senki nem a saját zsebből.

[@tibituti5468]

Ha perelt is, nagyságrendileg 2-300 ezernél nem lehetett nagyobb kára. Nyilván senkinek nem lehet kifogása ez ennek megtérítésével kapcsolatban.

[@rammsteinvalo]

A biztosítóknál létezik a kármegosztás, azaz csak abban a mértékben fizetnek amilyen mértékben megállapítják a saját ügyfelük károkozását. Tehát nem mindkét félnek fizetik ki a teljes kárigényt. Akkor lehet fizetni, ha van "károkozó". Ha két károkozó van, akkor meg kell hogy osztani a felelősséget. Ezt általánosságban mondom, nem erre az esetre.

[@tamasgalambos4331]

@@PPOOPP33FREEMAIL Az autós tuti nem kapott egy vasat se. A te biztosítód a másik kárát fogja kifizetni, a másiké pedig a tiedet. Egy biciklisnek viszont nincs biztosítása, vagyis a biciklisnek fizetett az autó biztosítója, az autós meg hoppon maradt, sőt valószínűleg a biztosítás díját is megemelték.

[@peterhorvath8375]

Ha gyalog, bringával vagy kocsival vagyok, vagy motorral, mindig megpróbálok a legjobban figyelni a környezetemre. Az ördög sosem alszik!!!

[@gyulaferencz8905]

Nem értem. Ennyi erővel a biciklista is károkozó, összetörte a kisbusz elejét. Miért csak arról van szó, hogy a sofőrt nem lehet elővenni?

[@Madar2252]

Azért mert dr. Herpy a kerékpárost képviselte, nem a kisbuszost

[@homer1889]

@@Madar2252 Tehát ezek kvázi reklámfilmek, nem pedig objektív "oktatófilmek"

[@e1sYTchannel]

Érdekel, hogy a Ford tulajdonosa is kérte-e a kerékpárostól az autón keletkezett kárt?

[@tibituti5468]

Ha perelt is, nagyságrendileg 2-300 ezernél nem lehetett nagyobb kára. Nyilván senkinek nem lehet kifogása ez ennek megtérítésével kapcsolatban.

[@19zombi82]

Bennem is ez hagyott némi tüskét, az autóban keletkezett kárt ki fizeti meg, mert ugye a kerékpáros is hibazhatott, és az autósnak okozott nem vagyoni kárral mi van, gyakorlatilag úgy éli tovább az életet, hogy elütött egy kerékpárost és nem is biztos, hogy az Ő hibájából?!

[@MrDzsaszper]

Azért annyit jegyezzünk meg, hogy ha a bringás nézte be a lámpát, akkor a történetben van egy kevés kockázat. Ha elévülési időn belül előkerül egy hitelt érdemlő felvétel, hogy a kerékpáros okozta a balesetet, akkor onnan megfordul az egész történet.

[@atiscsabi]

Nekem volt egy nagyon hasonló ügyem. Első voltam a lámpánál autóval. Zöldre indultam és csak indulás után néztem le az útra a lámpáról. Balról jött az akkor 60 éves néni és elém jött. Kb 15-el mentem akkor. Fellöktem, elesett, mentő jött, rendőr is... Mindketten állítottuk, hogy zöld volt. Persze utána a rendőröknek azt mondta utólag a kórházban, hogy még messziről látta, hogy villog a zöld. De a kirendelt szakértő is meg tudta vizsgálni a lámpák járását és Ő is azt igazolta, hogy nekem volt zöldem és ezt a mögöttem álló 2 autós is megerősítette. Most miért nem működik ez, hogy kimegy a szaki? Ja nekem ez 2009-es történet.

[@boordaniel]

Kreszen azt mondták, hogy meg kell bízni abban, hogy mások szabályosak. Azt hittem rosszul hallok. Nem szabad. Jól mondta a végén, számolni kell arra is, hogy nem tartják be. Még valamit hozzátennék: Ha gyalog, biciklivel, motorral közlekedünk, vegyük számításba, hogy mi állunk a tápláléklánc alján!!! De ez autó vs kamion, vagy vonat esetében is fennáll.

[@tamasterjek7520]

És akkor itt meg lehet jegyezni, hogy ha az autós gyorshajtott volna, a baleset nem következik be...

[@szepi79]

sőt, ha a biciklis cipőfűzője kibomlik és megáll bekötni, akkor sem következik be.

[@Franckyhu]

Elgondolkodtató volt, lehet belőle tanulni. Köszönjük. Felmerült bennem egy gondolat. Attól, hogy zöld a lámpa, illetve, hogy ketten érkezünk egy kereszteződésbe, még nem feltétlen következik, hogy nem tehetünk a baleset elkerüléséért. Lehet lassítani, lehet irányt változtatni, vészfékezni, elrántani a kormányt, tehát valamit megpróbálni. Csak akkor van rá esély, ha a söfőr figyel. Sok sofőrt látok, Budapesten, akik mintha sinautót vezetnének, nem képesek kikerülni, lusták a kormány elfordítani, ...és sokan mobiloznak, mennek a belső sávban 40-el, előttük senki, (70-es főút) és látom hogy mobilozik, lefelé néz az ölébe.

[@Csaxxa]

Az én tapasztalatim szerint, amiket látok hogyan közlekednek a biciklisek városban, teljesen figyelmen kívül hagyva a lámpákat, jelzéseket, táblákat veszélyeztetve autósokat és saját magukat, (nem egy videót is lehet találni ezekről) tisztelet a kivételnek! Ezekből következtetve, nekem nagyon gyanús és szinte biztos vagyok benne, hogy a biciklis ment át a piros lámpán..

[@jonas699]

De neki mindig zöldet mutat ha más nem a gyalogos átkelő hely :D :D ezen esetben nem, de egy csomó helyen látom, hogy kihúzódik mintha a gyalog átkelőhelyen menne persze nem ott megy és végképp nem tolja

[@HUNnonameHUN]

Személyesen ismerem a kereszteződést és sok biciklis halad azon a környéken, nagy részük azt se tudja merre van arccal. Egyet értek veled, szerintem is ilyesmi lehetett.

[@tibituti5468]

Nem is értem, miért nem zárták le ezzel 24 órán belül a vizsgálatot. Ja, hogy szinte minden lámpaváltáskor átsuhan még legalább egy gépjármű(vezető) a piroson? Ezt bárki látja, aki közlekedik. S akkor még a teljesen általános gyorshajtásról, irányjelzés elmulasztásáról, kézből telefonálásról, a gyalogos elsőbbségének meg nem adásáról, százezrek szabálytalan parkolásáról még nem is beszéltünk, melyek kiválóan mutatják a gépjárművezetők KRESZ-hez való viszonyát. Szánalom a köbön.

[@vonPeter_]

A defenzív vezetésről annyit, hogy ezt sokan összekeverik a beszari vezetéssel, miközben semmibe nem kerül még elsőbbséged ellenére is betekinteni egy kereszteződésbe a csőlátó előre menetelés helyett. Egyrészt adsz egy esélyt magadnak a kivédésre, vagy ha az eleve lehetetlen, akkor sem mindegy, hogy mekkora sebességgel csattantok.

[@kismatyas]

A kölcsönös bizalom épp úgy a kresz alapja. Bízom benned, elhiszed a zöld lámpáról, hogy működik. Az a defenzív, ha arra számítasz, hogy beléd jönnek hátulról és utána meg is vernek...:) erre valóban nagy esély van, ha a zöld lámpánál visszalassítasz....

[@vonPeter_]

@@kismatyas Ja hát lehet úgy érvelni, hogy a kedved szerint állítod be a játékszabályokat és olyanokat hazudsz, ami el sem hangzott. :) Én amúgy satufékezni szoktam a zöld lámpa előtt, kiszállok, bemegyek a kereszteződésbe, lefekszem a földre és az aszfaltra tapasztott füllel szoktam hallgatni, hogy három kilométerre milyen a forgalom, biztos ami biztos. De komolyra fordítva (neked is ajánlom) védtem már ki úgy csattanást, hogy főútvonalon mentem és a kereszteződéshez érve elfordítottam a fejem balra, majd jobbra és láttam valakit, aki leszarta a macisajtos tábláját, fékre lépve meg pont átment még előttem pár centivel. Ha nem lépek rá, telibe talál. Mondjuk aki a zöldnél elindulásnál sem képes erre, az előbb vagy utóbb összetalálkozik olyanokkal, akik a piros elején még át akarnak férni. Ha te ilyenekkel nem találkoztál még, akkor az a rossz hírem van, hogy teljesen világtalanul és csőlátó módon vezetsz. Addig csinálod amíg beléd nem baszódik valami idióta, akit szándékosan nem izgat a KRESZ. Én ebben a csoportban nem bízok, te bízhatsz. Hajrá! A defenzív vezetésről meg érdemes lenne tanulnod, mert direkt leszögeztem, hogy ne a beszari vezetéssel keverjétek össze, erre idejössz és elkezdesz kioktatni a beszari vezetésről. Nem csak a vezetéshez vagy segghülye, de még a szövegértéshez is.

[@adam48798]

Tényleg nagyon jó a sorozat és az utolsó mondat egy hatalmas igazság, teljesen egyet értek. Annyi egyéni észrevételem lenne, hogy egy főutat keresztezve puhatestűként, különösen ha az kis országunk "halálútja", javasolt minden esetben körültekintőbben megközelíteni, akkor is ha fűzöld a lámpa.

[@robertkorn3251]

Üdvözlöm Herpy úr! Érdeklődni szeretnék, hogy hol lehet utána nézni a fedélzeti kamerára vonatkozó szabályokra? Hol találom meg, hogy melyik ország engedélyezi és melyik tiltja? Válaszát előre is köszönöm!

[@MrDzsaszper]

Messziről kapcsolódik ide, mindenestre engem érdekelne, mikor és milyen mértékben merül fel balesetnél a közútkezelő felelőssége. Megérhet legalább egy epizódot.

[@peterszabo8764]

Erre én is kíváncsi lennék. 2022 augusztus 21.-i balesetem helyszínén is a helyszini szemle során pl a burkolatot hibátlanra jelentették, holott a folt hátán folt is enyhe jelző csak a minőségre

[@orsronai-balogh9054]

Ez a defensiv vezetés nem kivitelezhető a nagy forgalomban főleg budapesten mindig (napi szinten szervizelek autóval pesten). Nem ennyire egyszerű ez. Inkább csak tenni lehet a minél biztonságosabb közlekedésért ezzel.

[@tibituti5468]

Bringával vagy motorkerékpárral máshogy nem élsz túl egy hetet sem Budapesten.

[@oliver4711]

Kérdezem én, A Fordot mi törte össze? Nem a biciklista? Akkor neki nem jár kártérítés?

[@PPOOPP33FREEMAIL]

De. A biztosítónak azt is kell fizetnie jelen esetben. Herpy a biciklist védte, ő nem beszélt erről.

[@tibituti5468]

Ha perelt is, nagyságrendileg 2-300 ezernél nem lehetett nagyobb kára. Nyilván senkinek nem lehet kifogása ez ennek megtérítésével kapcsolatban.

[@ggmegyeri]

@@PPOOPP33FREEMAIL Nem, azt nem fizeti a biztosító, ugyanis azt a kárt a bringás okozta. És mivel neki nincs KGFB-je ezért neki zsebből kellene fizetni...

[@mikleygipley]

es ilyenkor a bonusz ugrik 2ot? mert nem ismerte el nyilvan a fordos. a biztosito meg fizetett de az ugyfele nyilvan nem fogja akkor sem elismerni.

[@11lvb]

Ugrott, lényegtelen, hogy hibás volt vagy sem, káreseménye volt.

[@somoskoujfaluiegon6664]

Ausztriára gondolt , ügyvéd úr? Ausztriai magyarok facebook oldalon megkérdeztem akik válaszoltak azok azt mondták, hogy ők is használják. Amúgy ahol nem engedik ott rohadjanak meg. Kamera nélkül nem szabad elindulni.

[@Grisa77]

Na, ezért most meg fogom kapni a magamét, de... Logikusan, ha a bringásnak járt kártérítés az autós biztosítójától, akkor az autósnak is járt volna kártérítés a bringástól, hiszen ő sem tudja bizonyítani az ártatlanságát, és ő is okozott kárt az autósnak...

[@emanacio]

A gépjárműre van biztosítás fizetve, ezért tud fizetni a biztosító; a biciklire meg nincs biztosítás, így a biciklivel okozott károkra nem fizet a biztosító.

[@istvanpapp1182]

@@emanacio Ha van lakás biztosítása lehet hozzá felelősség biztosítás ami fizet a kerékpáros helyett.

[@Grisa77]

@@emanacio Ezért írtam, hogy neki meg a bringás fizet. Hiszen az autós által okozott kárt a biztosítónak kell fizetnie, a bringás által okozott kárt - biztosítás hiányában - magának a bringásnak...

[@Ropika55]

Nem az lenne a jogrend lényege, hogy az állítást(vád) kell bizonyítani, és nem az ellenkezőjét? Ez ilyen ötvenes éveket idéző koncepciós per. Nem azt kell bebizonyítani, hogy te tetted, hanem azt, hogy nem. wtf?

[@komojtalan5938]

A büntetőügyben nem is született ítélet, a kártérítés meg más tészta.

[@istvanromai9603]

Az ügyvéd úr kihangsúlyozta, hogy a KÁRTÉRÍTÉSI eljárásban kell bizonyítani, hogy az autós kellően körültekintő volt és nem miatta sérült meg a biciklis. Az okozott kár megfizetése nem büntetés a kár okozójának, hanem jóvátétel a sértettnek. A büntetőeljárás már más tészta, ott az ártatlanság vélelme miatt csak akkor büntethetnek, ha a bűncselekmény elkövetését bizonyítják.

[@imresalydr.485]

NimoZero: látom, figyeltél a videóra! Ja?! Mégse... István Római a többit már leírta. :)

[@bacsijancsi]

Nem kéne egy vagy több kamerának lennie minden ilyen veszélyesebb kereszteződésnél...felszerelve a lámpaoszlopra az idő rögzítésével.. egyébként szerintem jól döntött a bíróság a biztosítónak ilyenkor fizetnie kell építse be a díjjakba ha kell (és legyen piaci verseny hogy azok a díjjak ne emelkedjenek az égig) ez így alapvegően rendben van az az 5 milla nem ment rossz helyre

[@vhkcolos]

a Transit javítását ki állta ?

[@andersenhans9468]

@@lmonoki szerinted ezen a szaron volt CASCO ? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 EZEN MŰSZAKI IS CSÚSZÓVAL ESETLEG VALAMI GARÁZSÁLLOMÁSON 🤣🤣 Kötöttél már csacot ? Kurva körülményes amikor mindent lefotóz az utolsó karcig .... ilyen szarra elvböl nem is adnak 😂

[@JoelTRex]

Most lenne egy kérdésem (megtörtént eset) : éjszaka, 2-2 sávos út, nyugodtan haladok kb 40-el egyenesen, amikor a mellekutcabol kék fenyre figyeltem fel. Satu fék, és akkor jött ki a házak közül, a mellekutcabol a tűzoltó, és csak a kanyarban kapcsolta be a hangjelzést is! Ha belemegyek, ki lett volna a felelős?

[@mate8918]

Esetleg, de csak mint felvetés. Abban az esetbe, ha ugyan sok a tanú, de köztük néhányan váltig állítják, hogy ők X vagy Y irányból autóval a pirosnál álltak és várakoztak, és persze ezek egybe hangzóak. Akkor szembe az ellentmondásokkal, ezek lehetnének perdöntő tanúk?

[@LE8271]

nem szavazás útján dől el...

[@kaplarpeter399]

Ez az animáció annyira jó, hogy többször is be kellett tenni a videóba.

[@izzyapartamentmiskolc]

Ez azert durva. Fouton halado szabalyos auto ele hajto bicajos megússza..oke osszetortek a csontjai de akkor is keremszepen..azt meg nem akarom elhinni hogy valamelyik epuket kameraja nem latta az autot v epp a bicajost es onnetol pofon egyszeru kiszamolni mikor ert a lampahoz pl az auto..pofám leszakad..

[@TheLuminousCleric]

Én azért megkockáztatnám, hogy tényleg a kerékpáros hajtott az autó elé piros lámpán. Mondom mindezt tapasztalatból, mert sajnos a kerékpárosoknak nem kell KRESZ vizsgát tenniük. Sokkal kiszámíthatatlanabbak számomra. Nem jeleznek forduláskor, hátra sem néz, közben zenét is hallgat. Totál agyrém.

[@londontrucker6804]

@@TheLuminousCleric Én napi 200 km-t nyomok Londonban bv és környékén. Naponta 1000 biciklist látok átmenni a piroson. Tuti a Tranyó a hibás xD. Amúgy az autós kárát ki fizeti?

[@laszlokalmar6318]

Pilis falu 4es melletti """"épület kamerái"""" (vályogházak, kertvégi gazdasági épületek hátulja, Pilis "központja" nem a 4es mellett van) . Mindez sok évvel ezelőtt? Loll.. Ha lenne ilyen kamera, valami mezőgazdasági ólon, iparcsarnokon.., ..? Az egy feketefehér videojelet adó, vhs minőségű szalagra rögíztő valami lett volna. Amiben a secudroid cserélgeti a szalagos kazettát. Illetve akár percenként 2-5 állóképet lövő, valami kezdetleges nagy szutyok. Már hipermodern lenne, ha időt is ír. Senki nem garantálja az az idő helyes. Akár napra, órára, percre. Nemhogy mp pontos és erre alapozva jogkövetkezménnyel járó számítást végezz. És erre is kevés az esély, ha mindez talán teljesült volna (0.001%), hogy egyáltalán látszik, illetve kétséget kizáróan(!) felismerhető melyik távoli elsuhanó folt lehet pont az a kocsi. Mert a bizt. kamera nem az utat, hanem a védendő vagyont, kerítést, kaput, bejáratot nézi. Elsősorban. El vagy tájolva, erősen. Btw nem értem mi ez a nagy magyaros felindulás, pofaleszakad, stb. A biztosító fizetett, nehezen, mert a magyar idióta rendszer szerint a gépjármű tulajdonosát érte egy darab malusz. Illetve ez sem ilyen egyszerű, folytatódhat a jogi csihi-puhi ott is. De nem erre való lenne egy jobb világban a biztosító? Nem arra ,hogy beszedje a milliárdokat, és köszönjük az ingyen lét, hanem, ha valaki megsérül, ha baj történik egy veszélyes üzemben, annak a baját kárát enyhítse.

[@ForWhhY]

Az autós mégsem perelte be a bringást. miért? Mert örült, hogy ennyivel megúszta. A múltkori dr herpyben mindkét félnek kellett fizetni. A biztosító fizettett a gyalogosnak. Aki utána az autós kárát meg kellett térítse. Te mint autós ha nem pereled a biciklist mint jelent? Azt h meghuzod magad mert megúsztad a piros lámpás balesetet amit okoztál. Csak a hülyének nem esik le.

[@malcolmmiddle5338]

​@@ForWhhY Ugyan már. A 30 éves fordban keletkezett kár a gépkocsi jelenkori értékén kalkulálva pár tízezres tétel. Ki pereskedne ezért??? Egy ügyvéd a laptopját sem nyitja ki ennyiért, nem beszélve az eljárás egyéb díjairól.

[@Axeloon]

Érdekelne, hogy mivel fizetett a biztosító, akkor emelkedett-e az autós KGFB díja? Vagy mi van ilyenkor?

[@tamasgarai7903]

És a Ford furgon tulajdonosát ki fogja kártalanítani? Hiszen összetört az autója (és pszichésen is megviselhette a baleset), rengeteg munkaideje ráment a más hibájából történt baleset okozta eljárás lefolytatására, stb. Világos, hogy dr. Herpy a kerékpárost védte. Viszont, ugyanolyan jogon kaphatna a sofőr is kártérítést, mint a kerékpáros. (Nincs kétséget kizáróan bizonyítva, hogy nem a kerékpáros okozta a balesetet.)

[@kollertibor9241]

Mikor volt az eset, hajnalban amikor más nem volt a kereszteződésben? Csak gyalogosok voltak a tanúk? 🤔 Legtöbb esetben ilyenkor teljesen egyértelmű melyik sor haladhatott...

Itt felmerül bennem a gondolat, hogy a kerékpárosnak is ki kellett fizetnie a Fordban keletkezett kárt, miután ő sem tudta bizonyítani, hogy nem az ő hibájából keletkezett a baleset?

[@isti3252]

es akkor a biciklisnek mert nem kell bizonyitani h szabalyos volt e vagy sem? es miatta tort ossze az auto? mert csak az autosnak kell bizonyitani h szabalyosan kozlekedett?

[@Dmate89]

Kedves @Totalcar! Egyrészt nagyon jó ez a sorozat is, másrészt: 4 reklám egy 11 és fél perces videóra kicsit túlzás, nem?

[@istvanborocz3304]

Adblock a KZbin.....nekem nagyon bevált, nincs reklám

[@Dmate89]

@@istvanborocz3304 szívesen "áldozok" pár másodpercet az időmvől, hogy reklám alapon bevételt generáljak nekik, de azért ezt picit már soknak éreztem

[@davidwittmer3555]

@@istvanborocz3304 Ugye? Adblock... Nem hittem el hogy ilyen jól működik már 1 éve használom és imádom hogy nincs reklám!

[@bobbyhilda5880]

A reklámokat nem a Tc rakja bele, hanem a KZbin. 448 ft/fő/hó a hatfős családi prémium csomag és nincs reklám.

[@gtitdigti]

Én arra lennék kíváncsi, amelyik országban tiltják a mene rögzítő kamerát azt mivel indokolják ? .....mert körülbelül mindenkinek hasznos, kivéve annak aki rosszat tesz...

[@symbiote6540]

pl Ausztriába úgy tudom még azért is harapnak, ha ki van rakva, de nincs bekapcsolva.

[@specibeci1432]

@@symbiote6540 Nem érdekli őket! 3 alkalommal meszeltek már le a rendőrök szabálytalanságokért Ausztriában. Egyik sem foglalkozott a kamerával. Mondjuk lehet észre sem vette. :)

[@symbiote6540]

@@specibeci1432 Személyes tapasztalatom nincs, csak utána olvastam parszir, de azért bennem marad a félsz, hátha kifog az ember egy olyan rendőrt. :D

[@specibeci1432]

@@symbiote6540 Persze, előfordulhat. Én elég önfejű vagyok, így úgy gondolom, hogy a saját autómban azt veszek fel mit akarok, ha nem publikálom. Semmi közük hozzá! Lehet egyszer ráfaragok. :)

[@istvandetar873]

Az új autók gyárilag tele vannak kamerával! Azt hogy tiltja be?

[@lonstaklaszlo7720]

Az nem lehet, hogy mind a ketten éppen sárgán mentek (volna) át? A Tranzitos éppen úgy ér oda, amikor vált a lámpa, a bicajos meg egy kicsit lekéste a zöldet.

[@19zombi82]

A lámpa váltás szabálya miatt nincs egyszerre sárga, ürítési idő alatt (sárga), majd piros, a keresztező irányban piros a lámpa, ezt követi a piros-sárga, majd a zöld!

[@websterhp]

Az is érdekes hogy ezt egy térfigyelő kamera sem látta??

[@RonaiHenrik]

Én motoron szerintem 6 év alatt nagyjából 10-15 kisebb-nagyobb balesetet hárítottam el defenzív vezetésnek köszönhetően. Nem beszél hülyeséget.

[@atti812]

A feldélzeti kamera nem hiteles?

[@bobbyhilda5880]

Ha lehetetlen túlélni, akkor hogyan élte túl?

[@GRISA33]

Ez egy különösen érdekes eset. Mint a videóban elhangzott, a fed. kamera ez esetben (jó eséllyel) egyértelműen tisztázta volna az autóst, vagy éppen elmeszelte volna. Nekem mindazonáltal több furcsaság is van az ügyben. A google-kép alapján a kereszteződésben van 3 zebra is. No most ha valakinek, aki az úton halad, piros van, akkor a keresztforgalom zebrája szerintem 99%, hogy zöldet mutat. Ebből kiindulva elég lett volna megkérdezni a baleset idején a zebrán (melyiken!) áthaladó gyalogosokat. Ha a Ford haladási irányán volt piros, akkor a Ford bizony az előtte keresztben áthaladó gyaleszok között csattogott át, azt meg nem akarom elhinni, hogy ezt az átkelők ne vették volna észre. Amennyiben viszont a Ford útján a gyalogosok a "partvonalon" álltak néma magányukban, akkor egyértelmű, hogy a bicajos a hunyó. Az adott lámpás kereszteződés típusát (telezöld vagy sem stb.) ismerve, az autós szemtanúk is egyértelműen meghatározhatták volna, ki a bűnös, ti. ha a Forddal szemben még vki behajtott az ominózus kereszteződésbe, akkor vagy az is pirosozó, vagy valóban zöld volt a lámpa. Ez utóbbi életszerűbb. Azt valahogy nem akarom elhinni, hogy ennyire ellentmondásos vallomások legyenek, hogy minden gyalesz egyszerre volt a zebrán, és minden autós egyszerre a kereszteződésben. Mellesleg szvsz itt a bicajos a hunyó, egy ilyen kereszteződésbe behajtani autósként úgy, hogy piros a lámpa és azt reszkírozni, hogy telibekapom a keresztforgalmat autóstul, buszostul Kamazostul, nekem elég meredek. Viszont itt megint nem tudni, hogy mekkora volt a forgalom. Mert ha kicsi, akkor meg könnyen meglehet, hogy a Fordos ennek tudatában "sietek, majd körülnézek és-ha-nem-jön-senki..." felkiáltással vetette bele magát a pirosba. Ja és még vmi. Azért tök jó, hogy a Védákat nem ilyen helyre teszik, sőt, még térfigyelő kamera sincs... A biztosító, meg mekkora gđĐi már, hogy addig nem hajlandó fizetni, amíg nem viszik bíróság elé az ügyet, holott nyilvánvaló, hogy a kezdetektől fogva tudta, hogy kötelessége fizetni; aztán, hogy ne legyen precedens a dologból, aljas módon peren kívül megegyezik. De bezzeg ha a kötelezőt a becsületes honpolgár nem fizeti! Hánynom kell...

[@krisztiankiss2124]

"A google-kép alapján a kereszteződésben van 3 zebra is. No most ha valakinek, aki az úton halad, piros van, akkor a keresztforgalom zebrája szerintem 99%, hogy zöldet mutat. " Nézd meg a google képeket a régieket is. Telezöld van tehát aki Pest felől megy Ceglédre és épp zöldje van akkor mindkét oldalt zöld a zebra, tehát a keresztforgalom zebrái. Amikor meg piros akkor pirosak a zebrák is.

[@vilmosjanospapp]

Gyalogosok,motorosok,teherautó,busz,traktor hány százalékot tesznek ki?

[@peterz7752]

Az autós is kapott kártérítést mert hogy összetörték az autóját?

[@marinyakdavid5105]

Azért az durva, hogy egyik fél irányából sem volt ott másik jármű, akár ellentéte oldalon, aki tudta volna igazolni, hogy piros vagy zöld volt az adott iránynak? Vagy ők voltak a tanúk, akik még a lámpák színeit se tudták jogsival a zsebükben?

[@janosborondi7998]

De nem úgy van, hogy a vádat kell bizonyítani, nem az ártatlanságot?

[@szecska5]

Jól látom, hogy Zách Daninak ki van húzva a szeme?

[@zoltansinka7521]

Nincs, mindkettő a helyén van.

[@temesizsolt8998]

A menetrogzito kamera timestamp-je (idorogzitoje) nem hiteles, ami “masodpercre pontos” es a telefon halozatarol frissul?

[@tamas4691]

Nem az a lényeg, hanem az, hogy van felvételed, hogy te zöld lámpán mentél át!

[@MrDzsaszper]

A hitelességhez az kellene, hogy ne lehessen manipulálni szándékosan sem. Egyes hatósági kamerák tudnak ilyen szempontból hitelesek lenni, de nem a fedélzeti kamera árban. Időbélyegzős digitális aláírással persze nincs gond, hiteles időbélyegző szolgáltatóval.

[@nincsszabadnick]

Ezzel a logikával a fordos miért nem kapott kártérítést? Hisz a biciklis összetörte a kocsit.

[@szentagostonka]

Egy csonttörésre fizet pár tízezret általában egy biztosító. Ennyit érnek.

[@karcsikava9811]

Az utolsó mondat nagyon igaz, bár a többi is :)

[@adambognr6115]

Ha én egy 15-20 kilós vázon ülök, és részt veszek a a közlekedésben ahol 1-5 ,-2 tonnás autók szaladgálnak akkor figyelek magamra, főleg egy kereszteződésben.

[@adambognr6115]

Ja és 2025ben miért nincs minden kereszteződésben kamera?(főúton)

[@laszloczibula381]

6:15-nél van a like!

[@balint3996]

Ilyenkor egyébként a tanuknak elkel járni a bírósági tárgyalásokra?

[@tibituti5468]

Nem minden fordulóra.

[@peterhorvath8375]

Igen! De lehet hogy csak egy vagy két alkalommal. "Feltéve ha a helyszinen marad, és a rendőr elött mondja hogy tanuskodik" De jogilag pontosan nem tudok erre választ. Ezt tapasztalatból írom.

[@szabolcsszilagyi729]

.....30 - as tábla....egyenrangú kereszteződések végig .... olyan fegyelem lenne ,hogy öröm lenne nézni...

[@jusztinjuhasz1295]

Az is fekete-fehér, hogy a biciklis összetörte a Transitot. Ugyanezen logika alapján, neki is fizetni kell a Transitban okozott kárt. Ha egyszer kétséges közlekedési ügyem lesz, tuti Herpyhez megyek!

[@tibituti5468]

Ha perelt is, nagyságrendileg 2-300 ezernél nem lehetett nagyobb kára. Nyilván senkinek nem lehet kifogása ez ennek megtérítésével kapcsolatban.

[@The97bandy]

Ha az utolsó néhány mondat lényegét legalább az autósok fele felfogná és alkalmazná, már nem lenne ennyi baleset.

[@arpadnyilas1980]

Tehát ha kell 5 milla, akkor hajtsak ki egy autó elé és ha nem volt benne kamera akkor megvan az 5 milla?

Hú, ez egy nagyon érdekes eset! Mennyit tud számítani egy menetrögzítő kamera! Az azért félelmetes, hogy ha nincs kamera, akkor a tanúkon múlik, hogy az esetlegesen vétlen vezetőt elítélik-e!

[@lajosbakk3317]

Jó lenne egy videó a Békéscsabai esetről is, amikor a mentős ütött el egy kerékpárost.

[@somoskoujfaluiegon6664]

Az mai napig felidegesít, semmiről nem tehetett a mentős, elütött egy csajt aki elésétált és a jogsiját is elvették, én akkor akartam menni páv1-re és menni ide helybe tűzoltónak le is mondtam az időpontot és áttettem páv2-re jelentkezést. Konkrétan sokkolt, na.

[@lajosbakk3317]

Ha jól emlékszem, akkor elé biciklizett. De egyet értünk.

[@specibeci1432]

@@somoskoujfaluiegon6664 Ne röhögtesd ki magad! Semmiről sem tehetett mi? Azért ítélték el.

[@somoskoujfaluiegon6664]

@@specibeci1432 . De volt róla fedélzeti kamerás felvétel és én láttam. Fogta a lány és bicajjal a nem sétált hanem bicajon a zebrán a tilos jelzés ellenére a szirénázó mentő elé tekert.

[@specibeci1432]

@@somoskoujfaluiegon6664 Látod ez itt a probléma! Nem tudod mi történt. A lány teljesen zöld jelzésen tekert át a zebrán elsőbbsége teljes tudatában fején fülhallgatóval. Ebben nagyot hibázott, mert nem hallotta a szirénázó mentőt. A mentős viszont lassítás nélkül 80-90km/h-ás sebességgel, nappal szemben szinte vakon vágott át a kereszteződésen, ezzel együtt a zebrán, elütve szegény lányt, aki a súlyos fejsérülései miatt a kórházban meghalt.

[@matevarga2503]

Nem ez lenne az első eset, hogy mindkét lámpa zöldet mutat...

[@nandorvidakovich3057]

A zárszó gyönyörű volt! :)

[@elektrosokkk]

Nem csak hogy deffemzív vezetés, hanem deffenzív közlekedés! Ha gyalog vagyok, ha biciklivel, már számtalanszor volt részem olyan szituációban, amiből csúnya balesetet szenvedhettem volna, ha nem így közlekedtem volna.

[@DJZoliboy]

A végén van a hangsúly! Pontosan!

[@bobbyhilda5880]

Az ilyen kereszteződéseket be szokás kamerázni.

[@zoltanvass9492]

Tehát a kártérítési ügyben(!) mindaddig "bűnös" vagy, ameddig nem bizonyítod az "ártatlanságod"....azért ez durva...

[@jonas699]

Csak ha neked sokkal kisseb a károd, de igen elég durva.

[@PPOOPP33FREEMAIL]

De csak olyan esetben amikor a biztosító felel érte, mert ő fizet és nem az autós. Más esetben nem vagy felelős ha nem vagy hibás. Az autó az jogilag veszélyes üzem és erre külön szabályok vonatkoznak.

[@zsoltnemeth4203]

Az itt nem számít, hogy a kerékpáros nem volt felszerelve sem lámpával, sem prizmával?

[@laszlokalmar6318]

Ha nem volt este, (és nem volt, fényes nappalról szól az eset) akkor nem. Mert nem járult hozzá a baleset bekövetkezéséhez a hiánya, illetve megléte esetén a baleset ugyanígy bekövetkezett volna. Nappal a kerékpárt nem kell kivilágítani, utolsó ismereteim szerint, és a prizma sem javította volna fényes nappal a kerékpár észlelhetőségét.

[@tibituti5468]

Sőt, az sem, ha nem volt a furgonosnál láthatósági mellény.

[@vargasandor8160]

A lámpa váltási tervből nem tudták kideríteni kinek milyen jelzése volt .Hát ez érdekes.

[@PPOOPP33FREEMAIL]

A lámpa váltási tervben az van hogy 15:02:10 - 15:02:50 ig melyik iránynak van zöld/piros. Azt nem lehetett tudni, hogy a baleset melyik másodpercben történt. Itt ugyanis a másodpercek is számítanak.

[@kollathakos2095]

Csak sajnos sokesetben biciklisek egyaltalan nem figyelnek semmi jelzolampat vagy tablat csak mennek mindenfele elem mar nem kevesszer kihajtottak korul se nezve szinten mint a gyalogos is a zebran ha piros jelzes van siman atsetal anelkul hogy szetnezne

[@laszloboha1415]

Akárhogyan nézzük az esetet, hogyan került a kerékpáros a kereszteződésbe? Neki nem a bringát tolva, kvázi gyalogosként kellett volna átkelnie a kereszteződésen?

[@sandorgurzo7387]

Zseniális és örök érvényű amit mond “elsőbbsége annak van akinek meg adják “....

[@tibituti5468]

Suttyóság ezt szajkózni.

[@Axeloon]

Igaz, ha valami véresszájú biciklis az egyetlen tanú, akkor jól megmérik az autóst, ha zöldön is ment át. Míg ha valami biciklisgyűlölő taxis, akkor meg megússza, ha piros volt is. Ez nagyjából megmutatja, mennyire is bízhatunk a jogban.

[@h_white]

A műszaki szakértő kinek hisz? Na ezért van az, hogy a szakértők fabatkát sem érnek! A tanúkat a nyomozó hallgatja meg!! A Szakértő "műszaki szakértő" pedig a MŰSZAKI részét vizsgálja!

[@Attila880805]

Anyukámat is elütötte az autó ugyan így oldalról. Ő a védett útvonalon haladt. Kulccsontja tört. Műteni kéne mert maradandó sérülése van és azt mondták minél később műtik annál rosszabb lesz. A covid miatt most ugye nincsenek műtétek. A biztosító nem fizet. Egy fillért se 😏 Csak tudnám akkor miért fizetik az emberek?

[@entertainmentbilly2231]

Legjobb musor Youtubon!

[@tamasnovak3]

Remek végszó!

[@75Tirisztor]

Ha a Ford gyorsabban megy akkor nem üti el a biciklist. ☺️ Persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy így kell tenni.

[@faragogyorgy88]

Pont ezt akartam irni, csak elobb vegignyalaztam a kommenteket, nehogy ismeteljek. Az jart a fejembe, ha a Fordos netan 70-el huz at a keresztezodesen, elkerulik egymast..

[@laszloczibula381]

Bocs 11:15-nél! :)

[@morvaisz]

komoly ember.

[@jozsefszaboki9687]

Talán rekonstruálni lehetne a szituációt. A kiérkező rendőr felvesz egy jegyzőkönyvet. Ebben szerepel a dátum óra, perc pontossággal. Persze van időbeni eltérés a baleset megtörténte és a rendőri intézkedés között, de visszaszámolva a perceket, támpontot adna, kinek mikor volt szabad jelzése (amennyiben valóban helyesen működtek a jelzőlámpák a kereszteződésben). Ha sok a szemtanú (ritka az ilyen eset), akkor szelektálni kell. Például azok elmondása a lényeges, akik a Ford mögött vagy a kerékpáros mögött közvetlenül érkeztek, a többiek csak mesélnek hülyeségeket. Végül nagy köszönet az ilyen és ehhez hasonló videókért!

[@Zsoooooti]

Tízen ezer ft egy dashcam.

[@2103i]

2015-ös az ügy! Hat éves!

[@pusszycat2]

Kamerát minden kereszteződésbe. 😎

[@peterszendrei]

Tanulság: fedélzeti kamera.

[@szikla90]

Defenzív vezetés= figyelsz a hülyékre

[@kollathakos2095]

De a legjobb az volt mikor lakott teruleten kivul erdos reszen fekete ruhában kanyarban akkor vettem eszre az embert mikor visszapillanto tukortol 10 centire tunt fel hogy van ott valami

[@csabaszita4777]

Elnézést, hogy ilyent mondok dr. Herpy, de szerintem görénység volt kártérítést követelni a gépjárművezetőtől. Itt van a legnagyobb probléma, hogy nem az igazság a lényeg hanem, hogy ÉN jól járjak.