Другой лендлиз | M3A1 STUART

[@user-bn1zd3us5l]

Очень даже хороший ознакомительный формат передачи, без пафоса, который принят за эталон; без лишних цифр, которые в ознакомительном формате не запоминаются, а ознакомиться ими подробно можно и в книге; при этом есть сравнение с нашими машинами и справка об актуальности к моменту выхода машины в серию))

[@user-ll9qm7ey8t]

Рессоры классные, я подозревал, что из стальной стружки пружины можно делать!

[@dedpanas9072]

Это видео напомнило мне передачу (если так можно сказать)'В боевой рубке‚

[@user-ll8dq8nb2i]

2:00 авиционный двигатель работает на керасине... сразу понимаешь ведущий в "теме"

[@vladimirkaminski7318]

там авиационный дизель стоял

[@user-ll8dq8nb2i]

@@vladimirkaminski7318 но на керасине...

[@vladimirkaminski7318]

@@user-ll8dq8nb2i поспрашивал знакомых любителей истории авиации вообще и авиационного двигателестроения в частности. Сказали: советские АЧ-30 и М-40 на тракторном керосине. Хотите - верьте, хотите - нет. Я этим товарищам доверяю.

[@vladimirkaminski7318]

@@user-ll8dq8nb2i Проверил наши авиадизеля АЧ-30 и М-40 (на которые мои товарищи сослались) по вике: тракторный керосин. Про сам Гиберсон не нашел

[@user-ll8dq8nb2i]

@@vladimirkaminski7318 двигатель «Континенталь» бензиновий (карбюраторный) радиальный(звезда) 7-цилиндровый 250 л.с.

[@MrSvetozar11]

Друг, ты, видимо, нашёл единственный танк "Стюарт", работавший на керосине, а то все другие корреспонденты рассказывали о бензиновых "Стюартах"!

[@isaiasnelson3941]

I guess it is kind of randomly asking but do anyone know of a good site to stream new movies online ?

[@jacksonyusuf733]

@Isaias Nelson ehh try Flixportal. just google for it =) -jackson

[@isaiasnelson3941]

@Jackson Yusuf Thanks, signed up and it seems like they got a lot of movies there =) I really appreciate it !!

[@jacksonyusuf733]

@Isaias Nelson No problem :D

[@user-xe6ut3pj5h]

3:17 Два пальца брони - это серьёзно... Не, в самом деле, а почему не в попугаях?

[@vladimirkaminski7318]

приложил, запомнил, дой пришел, штангелем померял. Нормально

[@user-xe6ut3pj5h]

@@vladimirkaminski7318 пальцы разной толщины - не точно будет. Лучше развести пальцы циркулем, приехать домой и замерить микрометром. П.С. Разведенные пальцы лучше перемещать в кармане, чтобы прохожие не подумали что вы им делаете "козу".

[@user-hl3dh4sd7g]

хвати крыть все американское вы только можите хвалить русских достало уже бливать хотчеца

[@user-xe6ut3pj5h]

@@user-hl3dh4sd7g дадада прекрасный танк с вертикальным взлетом хавал немецких тигров по 8 штук за раз. а русских танков вообще нет они всех трупами заваливают под дулами НКВД

[@user-dc4to9gy7o]

В Америке не с кем было воевать мощными танками. Всё приходит с опытом.

[@jeffreyradden4615]

Еще хотелось бы отметить, что на самом деле давать американским танкам "генеральские имена" начали не американцы, а англичане которым эти танки потавлялись. ЕМНИП первым танком которому имя дали собственно американцы, стал М26 "Першинг" ,

[@user-od5mn6ct5l]

Самолеы летают на авиационном керосине

[@manstarxranx9209]

Вообще то все транспортные и металлургические заводы в союзе поставили американцы. Как гражданские так и военные...

[@user-ul6wb5do1u]

Ведущий похож на английского моряка без треуголки на голове!

[@Tolianchig]

Это какой же это авиационный двигатель тогда работал на КЕРОСИНЕ? 2) афтар не смог пролезть в люк?

[@MrSvetozar11]

Секретный!!! Только вы никому не рассказывайте! Это до сих пор тайна!!!!! Страшная тайна!!!!

[@user-vj7je8bl5q]

Неоднократно встречал такую оговорку. Может имелся ввиду один из вариантов бензина.

[@vladimirkaminski7318]

дизель

[@viktornarbut2905]

Тракторные двигатели работали на керосине. Даже после войны такие делали. Керосиновый двигатель не дизель!

[@Tolianchig]

@@viktornarbut2905 Но не авиционные же

[@alexhamster6509]

на 5:00 "мокрая" боеукладка?)

[@ruslans8033]

Хороший танчик для начала войны. И керосина тогда было много. Но найти столько лилипутов было трудновато)

[@user-qf1wm2wk8t]

Что это за музей?

[@158serg]

Два вопроса ! Это всё настоящее ? И откуда на это всё деньги ?

[@wrednydziadzio687]

у вас есть все это со времен ленд-лиза - потому что тысячи таких танков были доставлены в CCCP ....... к сожалению, по сей день огромное количество ленд-лиза является скрытым секретом в России

[@user-bm4rq5rq4f]

@@wrednydziadzio687 огромное количество ленд-лиза-за которое СССР заплатил золотом, янки такие люди, что долги не прощают. А про то, что ты КУПИЛ, говорить или нет, то дело покупателя!

[@wrednydziadzio687]

@@user-bm4rq5rq4f этот платеж золотом - еще одна легенда, придуманная коммунистами фактически только один раз CCCP отправил золото в Англию - 5,5 тонн на борту крейсера HMS Edingburgh .... но это была плата за Англию за старые довоенные долги CCCP и что на самом деле было «платить» за ленд-лиз? 1) общая стоимость поставок была оценена в 49 миллиардов долларов 2) в соответствии с Законом о ленд-лизе, CCCP была обязана платить только за технику, которая была оставлена в руках армии ПОСЛЕ ВОЙНЫ // техника, потерянная в бою - бесплатно // 3) после войны CCCP вернул большую часть своего оборудования .... оборудование было потеряно ... и то, что CCCP решил оставить на вооружение после того, как на войну был выставлен счет на 1,3 миллиарда долларов - и это стало долгом CCCP, который нужно было выплатить. ... то есть оставшиеся 47,3 миллиарда - это оборудование, утерянное или возвращенное, за которое НИКТО не заплатил 4) Погашение долга CCCP выглядело так: 274 млн. Поставок хрома и марганца в 1945-66 гг. // 48 млн. Уплачено наличными в долларах в 1973 г. // в 1990 г. долг в 722 млн. Долл. США был отменен в соответствии с соглашением Горбачева-Буша 5) наконец, стоимость долга CCCP составила 674 миллиона долларов (вспомните из 49 миллиардов поставок !!), которые Россия полностью выплатила в рассрочку - последний взнос в 2006 году

[@user-oe7il3jz3u]

Сварные швы не айс.Разлетится при попадании 45мм.

[@user-tc1nv4mh6v]

Мне вы всё больше о больше нравитесь)) 37мм орудие. Ага. Противопехотное. Угу. То-то наши на танки прорыва, которые 35 и 28 в основной башне ставили 76мм короткостволку. Дураки были? На легкие, акромя "бюджетного для поддержания штанов" 60-го ниже 45мм не опускались. А 37мм как раз довоенный основной ПРОТИВОТАНКОВЫЙ калибр. Так и тут СССР отчебучил - внедрил "сорокопятку". Начальники музея, может не стоит столь "поверхностного" "эксперта" привлекать?

[@ARA90rN]

С 45 мм пушкой, насколько я помню, ситуация была в следующем. Отечественная промышленность не могла дать качественный 37 мм бронебойный снаряд. Поэтому было решено увеличить калибр до 45 мм, чтобы обеспечить достаточную бронепробиваемость. Подобная ситуация была и с Т-34, когда для увеличения бронепробиваемости увеличили калибр орудия с 76,2 до 85 мм. Хотя те же немцы, просто увеличили длину ствола на "четверках". Англичане же ребята со специфическим видением реальности. Ставили 2 фунтовки на пехотные танки. А осколочно-фугасные боеприпасы фактически не производили. Только в 1942 году начались подвижки в этом направлении для танков, но насколько мне известно они так и не добрались. Тот же "Черчилль", к примеру, снабжался противотанковой 2 фунтовкой в башне и 76 мм гаубицей в лобовом листе корпусе (одна из первых модификаций танка). ДА, позже поставили шестивфунтовку в башню, но это было позже. По ленд-лизу теже Англичане получили средние М3 Гранд, и были в восторге. 37 мм орудие против танков, 75 мм орудие против пехоты и укреплений (и местами против танков). Поэтому заявление ведущего несколько далеко от реальности, в чём я с Вами, Виталий, согласен.

[@GarionToltor]

как компенсация, на американских танках всегда 2 и более пулеметов, а начиная с М4 на все танки, включая легкие ставили тяжелы пулемет М2, но если нужна была именно противопехотная модификация, то на лт тоже ставили 75мм короткостволки ru.wikipedia.org/wiki/M8_(%D0%A1%D0%90%D0%A3) или 105мм на ст vn-parabellum.com/us/m4-105-hvss-data.html

[@MrSvetozar11]

@@ARA90rN "для увеличения бронепробиваемости увеличили калибр орудия с 76,2 до 85 мм."??? Как вы себе представляете "всего лишь навсего увеличить калибр" в условиях войны при освоенном производстве других изделий???? Под увеличение калибра уже нужно делать фактически новое орудие, под него башню, а под .... (и т.д и т.п. и тысяча всяких надо, необходимо) Другой вопрос: ЗАЧЕМ? Зачем, если уже было, доказавшее эффективность 85-мм зенитное орудие! С него и началось! Так что не "увеличили калибр", а применили уже имевшееся орудие, соответственно его подработав и сделав под него башню!

[@user-tc1nv4mh6v]

@@MrSvetozar11 Вот по этому у нас 85 на танках и появился только в 1944. Хотели довести танковую 76, но без дульного тормоза никак не получалось, да и сам выстрел пришлось бы переделывать. А так сложилось, что смогли увеличить погон башни, саму башню и из самоходной 85 сделать танковую.Кстати, еще в 43-ем был готов к производству Т-43, но его не пустили как раз по причине "нужен постоянный поток танков". А вот Т-44 успел даже "повоевать" в войсковых испытаниях. Хотя это и был танк с совершенно нестандартной компоновкой. НО! Был освобожден Харьков.

[@MrSvetozar11]

@@user-tc1nv4mh6v Выстрел то зачем переделывать, если увеличиваете на несколько калибров длину ствола? Ведь одно из преимуществ 76-мм пушки Т-34 - унификация боеприпасов с полевой артиллерией того же калибра! Насколько я знаю, увеличение длины ствола особого прироста пробивной способности не прибавляло, а 85-мм зенитная уже себя показала! У меня нет инфы на другой вопрос: почему не пошли в серию Т-34 с 57-мм пушкой? Ведь она могла брать "Тигры" в лоб? Может из-за недостаточного воздействия её фугасного снаряда?! Вот на что я не знаю ответа!

[@Oleg_Zaharov]

Обзор что надо А музыка нет, прикрутить надо

[@sergodenk1980]

А хде проходят записи роликов, в каком музее энто всё есть? Танки усе чистые, покрашены, ахуянно.

[@user-xh9tk9xv7u]

Пышма, под Екб, Музей УГМК

[@sergodenk1980]

@@user-xh9tk9xv7u Сенкью брат, надо будет посетить.

[@user-tc1nv4mh6v]

Авиационный двигатель на керосине? Вы там чего курите?

[@artemgovorov3594]

А на чем по вашему?

[@user-tc1nv4mh6v]

@@artemgovorov3594 Высокооктановый бензин. И ни чего более. До появления реактивной авиации.

[@artemgovorov3594]

@@user-tc1nv4mh6v ну не высокооктановый,но бензин да!

[@user-tc1nv4mh6v]

@@artemgovorov3594 istorya.ru/forum/index.php?showtopic=3993 по тем временам и 76-ой был высокооктавным. Не говоря про 95-ый))

[@vicarh447]

Авиационный двигатель 30-х годов на керосине? Вот ю фак? И к тому же это не М5? Сварной корпус, а не на болтах

[@InBlackUA]

+++

[@user-sy9kb1sw7t]

На рыбалке червей на нем копать ))) эту хрень с рогатки подбить можно )) танком его назвать сложно .....

[@user-le9fo7ul3r]

Ленд Лиз, и как же на этом танке наши деды воевали? Чего же про боевое применение ни чего не сказал?

[@user-hx2zs3ml1f]

Он был очень эффективен в десанте, чёрные бушлаты в дестных высодках часто применяли эти танки

[@user-le9fo7ul3r]

@@user-hx2zs3ml1f Не знал. Спасибо!

[@wrednydziadzio687]

во время знаменитого зимнего контрнаступления под Москвой в 1941 году, которое спасло Москву от оккупации - большинство использованных танков были из ленд-лиза, но, конечно, коммунисты не могли сказать правду, и в течение многих лет они показывали только фотографии Т-34.

[@user-le9fo7ul3r]

@@wrednydziadzio687 Интересовало использование именно танка "Стюарт".

[@user-bm4rq5rq4f]

@@wrednydziadzio687 ты данные посмотри, сколько танков т-34 было выпущено, и сколько по ленд-лизу прислали щерманов-сттюартов-ли

[@nikolayvasin1038]

Музыка слишком громко, автора не слышно. Да и тупит автор.

[@evgenpc5368]

Один снаряд из любой пушки и ему хана: броня тонкая, керосин сразу рванёт, а следом и боекомплект. Наши танкисты его не любили: в грязи встаёт, нет грунтозацепов, гусеницы лысые и узкие, подвеска морально устаревшая, тогда все торсионы внедряли, забивается грязью, высокий силует. Разве что пулемёты хорошие: скорострельные и 12,7 мм. В целом танк - говно, т-60, т-70 лучше для российских дорог и климата.

[@user-ew3hp5iv8q]

Только вот почему то СССР покупал танки США но не наоборот :) .

[@evgenpc5368]

@@user-ew3hp5iv8q для начала изучите историю, а потом пишите комментарии без глупостей... Коротко: война шла на территории СССР, промышленность была в руинах и нужно было быстро восполнять потери фронтов, поэтому годилось всё что было, в т.ч. американское отсталое барахло. США не испытали таких трудностей и могли производить что угодно в огромных количествах, торгуя всем по всему миру, тупо зарабатывая на войне и чужой крови. Их чистый доход от Ленд-Лиза составит не менее 60 млрд. тех долларов. Как только в СССР восстановят промышленность, то барахло заказывать по Ленд-Лизу перестанут (в целом США поставляли СССР то что не брали англичане и их союзники - т.е. остатки) когда в СССР станут массово делать свои танки и пр. вооружение, подходящее для тяжёлых реалий Восточного фронта с большой плотностью арторудий всех видов и калибров. Это Вам не по пустой Африке колесить с низкими количеством и плотностью войск... И не по Европе где в основном были малочисленные тыловые, резервные и запасные части немцев с низкой боеготовностью... Там можно было и на отсталых конструкциях воевать. Союзники пытались в обмен за помощь по Ленд-Лизу в нарушение договоренностей взамен золота и платины получить от СССР чертежи и технологии для производства у себя КВ, Т-34, Ил-2, БМ-13, арторудий и много др. в самый критичный момент войны до 1943г, при этом не делясь своими последними разработками, но СССР не стал торговать своими ноу-хау, ограничившись оплатой финансами. Учите историю и не пишите глупости. Кому война - а США тогда мать родная: подняли свою промышленность на мировой уровень, на всех заработали, ещё и при случае у других разработки тырили, загоняя союзников в долги и кредиты. А вот немцы, финны и их союзники с удовольствием использовали трофейное оружие СССР, потому что имели к нему прямой доступ на фронте. И это было очень качественное оружие!

[@user-ew3hp5iv8q]

@@evgenpc5368 не путай теплое с мягким.

[@evgenpc5368]

@@user-ew3hp5iv8q есть такая поговорка: дураку хоть ссы в глаза - ему всё божья роса.

[@user-ew3hp5iv8q]

@@evgenpc5368 факт в том что СССР танки покупал и точка.

[@user-pz1if3pp3y]

на 3:12 мин. пулемет над гусеницей? Стрелок лежит на пузе головой вперед? Этот пупсик головой пользуется? В говновозке в таком пенале держат говношланг, такой как автор сюжета

[@MrSvetozar11]

Вот здесь автор прав! Действительно было два спереди неподвижно закреплённых пулемёта! Видел лично! Более того, даже в одном из советских изделий также устанавливались два неподвижных пулемёта!

[@user-wk7tg7kb3t]

😒Чо стропа заплетены так по уродски? 👎

[@SWYAT76]

БТ как раз и скопировали с американского танка!

[@MrSvetozar11]

И с какого конкретно?! Где можно взглянуть на тот американский танк, с которого "скопировали" БТ?

[@user-ex5dj8jl5x]

@@MrSvetozar11; Танк Кристи. Просто загугли.

[@MrSvetozar11]

@@user-ex5dj8jl5xЯ знал всё прекрасно и до того! Но я хотел увидеть настоящий танк Кристи, а его и нет! Существовала только идея и прототип, непринятый американскими военными! Многих американцев спасал тогда СССР своими закупками! Вот об этом западэнцы вспоминать не любят!

[@user-ex5dj8jl5x]

@@MrSvetozar11: Прототип он и есть тот самый танк Кристи. Американцам идея не понравилась, а русским понравилась. Они и купили у Кристи его чертежи и чего там ещё не знаю.. Кого СССР при этом спас, не знаю. Наверно вся Америка низко в ножки СССР кланялась, что чертежи у Кристи куплены были...

[@user-ex5dj8jl5x]

@@MrSvetozar11 : Деньги никому никогда лишними не бывают. В России уже 30+ лет кризис. Если бы не закупки продовольствия и различной техники в Западной Европе и США, то наверно подохли бы все давно...

[@InBlackUA]

+++