Пушка KwK 42 танка Пантера и её аналоги в других армиях. 🟩 Телеграм канал Martin Newman t.me/martinnewman Смотрим, обсуждаем, советуемся. 🟩Патреон, поддерживаем и смотрим закрытые видео. www.patreon.com/bePatron?u=56...
Пікірлер: 1 500
@tonystark40702 жыл бұрын
2000-3000 выстрелов на ствол во время войны это вечность.
@user-qy2bl5mi2g2 жыл бұрын
В среднем немецкий танк ходил в атаку 10раз.Получается нормально. Т-34 - 2 раза.Следовательно ресурс 100 выстрелов тож пойдёт
@user-zv1fx8tl4m2 жыл бұрын
Автор наверное с ноликом ошибся. ;)
@user-qy2bl5mi2g2 жыл бұрын
@@user-zv1fx8tl4m нее..гарантированный ресурс ствола .а потом может взорваться- усталость металла и всякое такое
@AIDOSER2 жыл бұрын
@@user-qy2bl5mi2g а если раньше взорвется, по гарантии можно поменять?
@user-zv1fx8tl4m2 жыл бұрын
@@user-qy2bl5mi2g В советские времена ресурс стволов танков стран Варшавского договора был около тысячи выстрелов, а стран НАТО 100-150. От того и выдвинуто подобное предположение. ;)
@arcadiologanoff51642 жыл бұрын
Это я ждал. Не политика, не эмигранты на границе, только четкое объяснение: Почему пушка Пантеры была лучше из всех пушек с этим калибром.
@klusandr19842 жыл бұрын
А вот хер там, британская то лучше по факту, длина меньше, заряд меньше, бронепробитие больше, а разница калибра всего 1 мм.
@SavinVitaliy3122 жыл бұрын
@@klusandr1984 Но не было нормального британского танка, способного ее принять.
@user-sk6sp6bu6s2 жыл бұрын
@@SavinVitaliy312 Разговор же про пушки
@SavinVitaliy3122 жыл бұрын
@@user-sk6sp6bu6s Разговор про танковые пушки, пригодные к установке в башне. Получается технически британцы в пролете из-за невозможности успешно реализовать потенциал своего орудия в танке.
@vetalkrash31272 жыл бұрын
Отсылка к алконавтеру?)
@user-gw3hk6tr9x2 жыл бұрын
Спасибо! У Вас очень хорошие видео! Вечер стал приятней.после работы посмотреть самое то! А то муть по телеку задолбала! Ждём новых видосов!!!!!
@user-js7mo4mn7t2 жыл бұрын
По делу, интересное и детальное изложение технических особенностей. Наши ветераны говорили "злая пушка у немцев была". Теперь хоть примерно понятно, почему. Спасибо!
@peterdobrynin60052 жыл бұрын
У них даже 75-мм пушка на Т-4 пробивала на уровне нашей 85-мм. 76-мм орудие Т-34 не выдерживает никакой критики
@user-ku4dq1ls4u2 жыл бұрын
@@peterdobrynin6005 надёрганные и не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам. Для примера - у нас 57-мм пушка пробивала Тигр в лоб и чё? Какой вывод из этого следует?
@I_have_name Жыл бұрын
@@user-ku4dq1ls4u ага, и сделали ЗиС-2 в количестве 300-400шт, а возобновили ее производство только в 44м, хотя готова она была уже в 41, а Тигры, Пантеры, Паки были МАССОВЫМИ
@user-ku4dq1ls4u Жыл бұрын
@@I_have_name ну чё врать-то? Марш гуглить даты и количество производства ЗиС-2. Потом расскажешь сколько их было, когда, сколько было "массовых" Тигров и Пантер и когда с цифрами производства по годам.
@user-sm1ku7yv3v Жыл бұрын
@@user-ku4dq1ls4u " не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам" = Самокритично!
@nemo88012 жыл бұрын
Спасибо за видео! Смотрится на одном дыхании: всё чётко, ясно, лаконично и понятно разжевано и разложено по полкам, так держать!
@plinkfloyd2205 ай бұрын
У СССР было самое плохое оружие, поэтому взяли Берлин и рейхстаг.
@romanshreidder42274 ай бұрын
И воевал только СССР конечно же ?@@plinkfloyd220
@user-et4ck5ub3m3 ай бұрын
@@plinkfloyd220 Как это одно другому противоречит ?
@vecaismezabralis2 жыл бұрын
По поводу "необходимости заведомо снизить эффективность фугасной гранаты путем увеличения толщины ее стенок" - это объясняется довольно просто. Корпуса ОФС в СССР выпускались из сталистого чугуна. В Рейхе - из стали. Сталь имеет значительно бОльшее сопротивление на ударное сжатие, соответственно, способна выдержать бОльшее давление при выстреле без разрушения. Отсюда и необходимость увеличения толщины стенок чугунной ОФС при повышении начального давления, на что СССР идти категорически не хотел, а во время войны - уже и не мог. Есть информация (а, возможно, и очередная байка - ничего не исключаю), что калибр 76,2 мм был столь популярен в СССР военного периода из-за огромного количества еще царских снарядов на складах. С учетом того, что в годы I Мировой не стоял вопрос борьбы с бронетехникой - снаряды эти были как раз осколочно-фугасными и шрапнельными. Плюс станочные линии на заводах, уже готовые к производству снарядов именно этого калибра и именно по этой технологии. Итог - новые орудия проектировались из возможности безопасно использовать старые снаряды. Причем - реально старые, в моральном и физическом плане. Это сейчас уже больше 70 лет воюют автоматом Калашникова и "не видят причин" для его замены. 76.2-мм снаряд образца царской армии на момент начала II Мировой устарел полностью и требовал списания и замены современным. Но - "экономика должна быть экономной". Итог подробно описан автором в этом ролике. Благодарю за подробный сравнительный обзор отличного орудия! С уважением.
@ilan122 жыл бұрын
а что плохого в использовании боеприпасов, которых в достатке? вы считаете, что снабжение армии это какая-то тривиальная задача?
@vecaismezabralis2 жыл бұрын
@@ilan12 Я прекрасно представляю потребности армии (тем более - растущей такими темпами, как РККА после Гражданской войны) в боеприпасах. Разумеется, полностью списывать склады со старыми боеприпасами было бы расточительством. Однако, продолжение производства боеприпасов по устаревшей технологии, как и производство нового оружия, рассчитанного под заведомо УСТАРЕВШИЙ боеприпас - это уже совершенно другая история. Это аналогично тому, если бы Минобороны отказалось от разработки ПТРК, мотивируя наличием на складах большого количества превосходных противотанковых пушек МТ-12 "Рапира", отлично себя зарекомендовавших в прошлых конфликтах. Да, эти пушки на складах есть. И да, они действительно отличные (без шуток). Только ВЕК другой. В ходе I Мировой войны русские морские орудия калибров 76,2 и 102 мм оказались лучше сравнимых по калибрам орудий Кайзеровской Германии, но использованные при производстве снарядов, стволов и прицельных приспособлений технологии к началу 40-х годов уже устарели и требовали замены. Самым безболезненным выходом стала бы замена гильзы унитарного выстрела, т.е. использование старого снаряда с метательным зарядом пониженной мощности, а также кардинально нового снаряда с зарядом полной мощности. Это позволило бы своевременно развить далеко не бесперспективный калибр и получить эффективное средство борьбы с бронетехникой к началу войны. Для "конечного пользователя" это означало бы наличие дополнительной шкалы в прицеле для снаряда старого образца, и такая практика применялась в некоторых странах. Однако человекочасы решили сэкономить. Результат этой экономии щедро оплачен кровью советских солдат. Стоило ли это сэкономленных средств - я оценивать не стану. Для меня в "вершине угла" всегда стояла жизнь солдата. С уважением.
@maximghost76922 жыл бұрын
ОФ снаряды были как из сталистого чугуна, так и из стати. Просто снаряд для 85мм пушки т-34 (и аналогичных ей) = зенитный осколочный снаряд для 52-к, который был в производстве с самого начала войны. Так же существовал снаряд с увеличенным количеством ВВ, но вот год принятия на вооружение его я не нашел.
@vecaismezabralis2 жыл бұрын
@@maximghost7692 Я про 85-мм орудия не писал. Этого калибра не было в СССР до 1938 года, когда и началась разработка 52-К. Все, мной сказанное, касается именно 76,2-мм артсистем. И да, поправлюсь, ОФС со стальным корпусом были и к ним, однако расчет конструкции орудия (соответственно, начальной скорости и давления в стволе) производился исходя из возможностей дореволюционной чугунной осколочно-фугасной гранаты. Почему и дальнейшее развитие этого калибра "сочли бесперспективным". Со всеми вытекающими. С уважением.
@Nikolai73732 жыл бұрын
@@vecaismezabralis Вы говорите об этом, как будто у СССР был такой же бекграунд от царской России, как у гитлеровской германии от Австро-Венгерской империи. Понятно же, что Россия в этом плане многократно проигрывала в плане технологий, инфраструктуры и логистики. Так почему же вы на СССР вешаете провалы царской системы? СССР выживал как мог, наиболее экономичным способом и кстати превзошел и гитлеровскую Германию и Австро-Венгрию с Российской империей вместе взятых.
@user-gm3yq9dw2t2 жыл бұрын
СУПЕР. Автор торопился нам подать интересный контент. Исправление в заглавие идёт пару дней. Так работает ютуб. Так, подождём и скажем спасибо автору за работу
@monarhist3om2 жыл бұрын
Отличные и информативные видеоматериалы! Автору огромная благодарность!👍🏻
@larklarklark2 жыл бұрын
Ещё про оптику и обзор в боевом положении. Очень интерестно. А вообще, большое спасибо за вашу работу!
@user-mz6cw8rv1s2 жыл бұрын
Спасибо за Ваш труд!
@SkinkUA2 жыл бұрын
А расскажите про немецкую 12.8 СМ пушку и машины её носившие!
@user-lj9vd9lj7y2 жыл бұрын
корабли тоже?
@vitaliysimonov94942 жыл бұрын
Ее имел Ягдтигр
@maratr92622 жыл бұрын
@@vitaliysimonov9494 и штурер эмиль.
@user-up8mh9su6z2 жыл бұрын
Снайперская пушка
@user-uw5jz7ww8z2 жыл бұрын
Мышъ
@walterkrupp80992 жыл бұрын
Прекрасно как всегда.. Не знаю разбираетесь ли вы в теме прицелов и радиостанций хотелось бы узнать о их особенностях, типах и характеристиках ну надеюсь когда-нибудь дойдем лайк вам👍
@user-nn8ke2pl1s2 жыл бұрын
У немцев помимо пушки всегда была отличная оптика и связь. Так же как и США. Плюс отличный комфорт экипажа. Броня реально была лучше у СССР, гансы признавали, т.к. союз построил норникель перед войной. При том у немцев к концу войны становилась броня хуже из-за снижения количества легирующих добавок. У СССР ходовая часть Т-34 и КВ/ИС удачнее технически, а у гансов сложная геморная ходовая однако она давала плавность хода и плюс к точности огня. Радио связь в союзе - максимум командирские машины, и только к 42-43 году массово на танках. Про КВ и 34-ку изначально по проекту предусматривалась длинноствольная 75 мм пушка, однако светлые головы из ГКО высказали претензию де, она будет стволом за грунт цеплять и свол орудия урезали. Вот как-то так было. На самолетах рации не было совсем. Пилоты воевашие на иномарках отмечали отличную радиостанцию в них, но самолеты из США не соответствовли нормам прочности принятым у нас: итог нередко отрывало обшивку, и коверкало рулевое оперение после чего фирма белл получила массу рекламаций т.к. наши пилоты летали с большими перегрузками.
@alinabreus83432 жыл бұрын
@@user-nn8ke2pl1s Норникель с американским оборудованием вышел на полную мощность только в 1943. Собственно целью операции "Вундерланд" в Карском море и был срыв поставки оборудования для Норникеля
@user-nn8ke2pl1s2 жыл бұрын
@@alinabreus8343 тем не менее он был и нехватки легирющих добавок СССР не испытывал! Хотя признаю часть из них получал по ленд лизу.
@alinabreus83432 жыл бұрын
@@user-nn8ke2pl1s не испытывал.. в целом советская броня была лучше немецкой... благо технологию электрохимического цементирования СССР приобрел у Германии еще в 1939 и смог с 1942 пустить в серию. Также, именно в СССР была реализована технология автоматизированной сварки бронекорпусов под слоем флюса, разработанная выпускником Дрезденского Политехнического Университета, и советским академиком Патоном.
@user-nn8ke2pl1s2 жыл бұрын
@@alinabreus8343 тем не менее не одним Паттоном сварка двигалась. Танки в СССР были крупно серийными и делались по ГОСТам, потому были ремонто пригодны. Сталь и броня тех лет может немцы и делали чуть лучше.
@user-hh2we6mh6g2 жыл бұрын
Прекрасная робота, доходчиво и интересно, ждем продолжения трудов автора.
@user-gl3ln6pj8k2 жыл бұрын
Как всегда душевно и интересно! Спасибо Вам Мартин!
@sergedexter72512 жыл бұрын
не смогли сделать такую пушку и снаряды, поэтому и занижали возможности таких пушек. так вроде британцам получить такое пробитие удалось за счет использования "сплошных" бронебоев?(тот же Свирин упоминал об этом) а вот немцы использовали каморники, а как говорят в городе у моря: "это две большие разницы".
@zloycock2 жыл бұрын
Без "вроде", сплошной снаряд прочнее каморного. Так что сравнивая каморный и сплошной снаряды на примере одной пушки - сплошной будет пробивать больше.
@sergedexter72512 жыл бұрын
@@zloycock я о том, что "сплошные" имеют более низкое за броневое воздействие, в отличие от каморников.
@EmersionX2 жыл бұрын
@@sergedexter7251 Но на деле, это не играло значительной роли. Выживший и легко раненный экипаж почти всегда разумно покидал машину, при первом же пробитии сплошным.
@temych1232 жыл бұрын
@@EmersionX точно, это вам не war thunder
@wudeschool Жыл бұрын
@@EmersionX Да ну.
@user-dy1jb3um6c2 жыл бұрын
Благодарю за информацию!
@elenaforrester89122 жыл бұрын
Эту тему давно уже изучаю. Полностью согласен с автором. Все четко и првильно.
@Nikolayalkash2 жыл бұрын
Благодарю за новое видео. Комментарий для продвижения.
@user-re1nb2mc7h2 жыл бұрын
низкий вам поклон за работу вашу!
@user-hf3sv2vg5c2 жыл бұрын
Спасибо, очень интересное видео.
@dorovlad2 жыл бұрын
что ж. спасибо.Четко, понятно, лаконично! автор старался, видно что искал материал в разных источниках. мне очень понравилась подача темы. Жду еще))
@RKMINOLS2 жыл бұрын
Спасибо за видео, посмотрел на одном дыхании. 👍
@user-iz4cc1xd9z2 жыл бұрын
Другие блогеры про 2 мировую войну не удосуживаются такой глубокой аналитикой и тем более подборкой фотографий. Доходит до того что рассказывая о зимнем контрнаступлении под Москвой ставят ЛЕТНИЕ фотографии 1944 - 1945 года. Просто задушить охота.
@user-jv2lk7te4m2 жыл бұрын
И в чём тут аналитика ? Кроме похвал квк, тут по суть ни чего нет.
@filin82362 жыл бұрын
@@user-jv2lk7te4m ты просто не шаришь в этом
@user-qy2bl5mi2g2 жыл бұрын
@@fallschirmjager7029 типа фантазёра Исаева
@maximghost76922 жыл бұрын
@@filin8236 Вообще - он все правильно сказал.
@maximghost76922 жыл бұрын
@@fallschirmjager7029 А тут не пересказ википедии? Да еще и косячный.
@user-kj8ov9vj3k2 жыл бұрын
Про оптику на танках почему никто не рассказывает? Про стереотрубу в комплекте Штугов? Про распределение обязанностей у экипажей?
@user-qy2bl5mi2g2 жыл бұрын
Основная обязанность экипажа: не пердеть
@user-ul3tg8yd3i2 жыл бұрын
Рассказывали ищите видео
@konstantinsonne47542 жыл бұрын
Спасибо автору за информативный, продуманный и грамотный, профессионально проанализированный подход к анализу вопроса....
@maximghost76922 жыл бұрын
Да ладно. Помимо выкручивания фактов тут в самом ролике прямое противоречие имеется.
@konstantinsonne47542 жыл бұрын
@@maximghost7692 Так дайте свое грамотно аргументированное мнение...
@maximghost76922 жыл бұрын
@@konstantinsonne4754 это что-то из разряда "сам добейся"? Зачем мне тут "давать свое грамотно аргументированное мнение", когда автор ролика сам говорит, что британцы не могли поставить семнадцатифунтовку на родной британский танк, а потом перечисляет британские танки, на которые британцы её поставили.
@alexsey75332 жыл бұрын
@@konstantinsonne4754 аргументировано автор либо дно,либо сознательно лжёт.Он приводит данные бронепробития немецкой пушки по ложной таблице,где сверху написано,что эти цифры-это цифры пробития брони под углом 60гр. Это бред и чтоб это понять не надо быть семи пядей во лбу,достаточно включить логику! Если верить этой таблице,то пантера должна была пробивать ис 2 со спрямленным влд в корпус насквозь с любой дистанции,а она его не брала даже в упор! Там со 100 метров пробитие 400мм брони(200 под 60),как у ломов современных танков 80х годов!!! Самому не смешно? А обычной бронебойкой она должна была пробивать т 54 с 1,5 км,а подкалибером на любой дистанции! Чего,б..ть??? Эти данные приведены для прямой броне плиты,т.е если брать наклон в 60%,то их надо делить на два! Это только один пример его бреда,там как минимум ещё несколько передергиваний и подтасовок фактов,разбирать долго это всё! Включайте иногда мозги и учите мат.часть,чтоб не хавать говно и при этом восторгаться этим!
@user-xx7fq5vf8v2 жыл бұрын
@@alexsey7533 он мохровый кролль
@user-pd8yc4vg7e2 жыл бұрын
Спасибо огромное за отличное и информативное видео.
@1zmeibymajnui3572 жыл бұрын
Отличный материал! Спасибо!
@user-ud4hx2mj5f2 жыл бұрын
Спасибо! Очень хотелось бы услышать именно от Вас про саму "Пантеру". Любимейший танк. Надо было в названии видео не вопросительный а восклицательный знак поставить))
@user-tg3kw8ck4x2 жыл бұрын
Да , британские танки занимают первое место в ряду уродов, шерманы пушечное мясо,пантера студентка ,комсомолка и просто красавица.
@Harkonnen_2 жыл бұрын
Спасибо за видео. Интересная тема. Отличный анализ.
@user-io2fn7kw7v2 жыл бұрын
Наконец-то толковый анализ и ни грамма воды!А ведь просмотрел на эту тему и прочитал просто огромное количество материала.
@kazimkhamidov36032 жыл бұрын
Спасибо. Отличная работа.
@user-ch1bs1fb1p2 жыл бұрын
Отличное видео, все разложено по полочкам!
@nicnic14342 жыл бұрын
Желаю вам хорошего настроения и благополучия, спасибо за видеоролик.
@user-mw8ov5ul2r2 жыл бұрын
Запомнилась фраза ветерана о точности боя этой пушки - "с километра - в носовой платок".
@user-ks2nm8bh9w Жыл бұрын
Ветеран Вермахта?
@user-sm1ku7yv3v Жыл бұрын
C 200 м.
@user-sm1ku7yv3v Жыл бұрын
@@user-ks2nm8bh9w Наш танкист, воевавший на Пантере.
@user-ks2nm8bh9w Жыл бұрын
@@user-sm1ku7yv3v Наши танкисты на пантерах не воевали...
@user-sm1ku7yv3v Жыл бұрын
@@user-ks2nm8bh9w А матчасть учить кто за Вас должен? Наберите в гугле "Трофейные танки на службе Красной Армии" - и будет Вам счастье.😁
@shahriyorkuryazov6752 жыл бұрын
Спасибо за подробный анализ.
@maximghost76922 жыл бұрын
подробный анализ, в котором автор сам себе противоречит.
@user-bd8gf9px8r2 жыл бұрын
Как и на каждое видео - жирный плюс!!!
@user-fr6dl5hu8k2 жыл бұрын
С нетерпением жду выпуск о 17 фунтовке. Спасибо за ваш контент.
@CerberWrx2 жыл бұрын
Благодарю.
@erwin62822 жыл бұрын
Удачи Вам в дальнейших Работах. Спасибо за Видео Лайк
@4ainik22 жыл бұрын
На одном дыхании каждый выпуск...как ты это делаешь..
@skipbagging2 жыл бұрын
Очень любопытный материал получился, благодарю!
@developera3pl7592 жыл бұрын
Спасибо за информацию! Как на счет раскрытия темы по поводу ПНВ применяемых немцами на о.Балатон или в другом месте. Спасибо!
@kurtsowa22272 жыл бұрын
По немецким данным, не было боевого применения ИК-приборов под Балатоном, это старый, но живучий миф. В Венгрии зимой 44-45 проходили испытания 4-5 "Пантер" и всё. Были эпизодические случаи весной 45 в Германии, но достоверной информации нет.
@user-gn1wm6ue8r8 ай бұрын
Спасибо за видео
@TheBlackseacrab2 жыл бұрын
Спасибо, с удовольствием посмотрел этот выпуск! P.S. : с нетерпением жду новый!.
@marsdmitriev2 жыл бұрын
ОФС и БС 85мм советской пушки имели схожую баллистику ,что было проще с освоении и обучении наводчиков. ОФС 75мм немецкой пушки значительно отставал в начальной скорости от БС ,что требовало более тщательного обучения. Все это хорошо ,но Где цены орудий ? Во сколько обходилась одна пантера и один м4...
@user-xx7fq5vf8v2 жыл бұрын
Цена это проигрыш в Мировой войне..
@user-jr7mt4ew1h2 жыл бұрын
@@user-xx7fq5vf8v На 90% с вами согласен.
@wudeschool Жыл бұрын
ОДин Тигр это 2 пантеры или 3 т34-85. И один Тигр и 2 пантеры намного превосходят 3 танка т34-85. Минимум по 10 приходилось реально. Так что экономически СССр тоже провалился...
@Lesij777 Жыл бұрын
@@wudeschool Один тигр скорее с десяток Т-34ок стоит, лишь по железу выигрыш, а теперь посчитайте сколько сделано тридцатьчетверок и сколько тигров, срвавнивайте лучше с панцером 4, самым массовым танком Германии.
@wudeschool Жыл бұрын
@@Lesij777 Скорее .... Нет. тут фаткты и цена - Один Тигр это 3 Т34-85 по ЦЕНЕ. ОДин Тигр - это один экипаж. 10 подбитых т 34 это еще и 40 человек сгоревших в танке. Тут даже считать нечего. Выйгрыш колоссальный.
@iliyareibarkh2 жыл бұрын
Класс, приятно слушать профессионала!
@dock_su2 жыл бұрын
Хороший обзор, как всегда!
@eugenb84432 жыл бұрын
Обожаю подачу материала от Мартина 👌как всегда просто супер Мартин будь здоров! Ждём ещё чего-нибудь «вкусненького»
@user-ub2hb5hi9c2 жыл бұрын
Спасибо за разбор Мартин! Хотелось бы по подробней узнать про самоход Арчер Британия . Почему она так устроена? Спасибо.
@Mecger_852 жыл бұрын
Спасибо!) Значит, скоро будет видео про 17ти фунтовку)
@user-rj1yq2td8e2 жыл бұрын
Очень интересно! Спасибо!
@arcadiologanoff51642 жыл бұрын
Очень хорошо Вы сказали что во время войны на передовой надо скоростельную, чёткую, пушку. Машина всё-таки не переживёт больше 200 выстрелов, а это лишь более-менее три или четыре "горе" комплекта.
@vasil_sanych2 жыл бұрын
Отличный материал, с не менее отличной подачей! Мартин вернулся)))) А то были уже "повороты не туда".
@DiggerDnepr2 жыл бұрын
Танков на фронте было ни так много и основной целью их можно назвать с очень большой натяжкой. Основная цель- живая сила и укрепления противника. И вот здесь нужен калибр побольше. Практика показала, что для разрушения ДЗОТ нужен 76 мм снаряд, для ДОТ лучше подходит 122 мм. Ну и действие по пехоте крупнокалиберных снарядов значительно выше. То есть, вполне логично стремление создать орудие для которого решение вопроса борьбы с танками будет дополнительной задачей. Боевая машина с таким орудием будет более универсальной. Ну и плюс действие по бронетехнике противника крупнокалиберных снарядов без пробития брони лучше, эффективно повреждаются приборы наблюдения, вооружение, ходовая. При некотором везении экипаж травмируется сколами брони. В красной армии с кумулятивными снарядами была большая задержка, но когда они появились крупнокалиберные орудия пришлись очень кстати, с увеличением калибра растет и способность кумулятивного снаряда пробивать броню.
@ywanka19802 жыл бұрын
122мм это 1-2 выстрела в минуту. В это же время Пантера сделает около 6ти. Т.е. ИС2 лишался права промаха и пристрелки. Так что да, по неподвижным фортификационным сооружениям лучше бить тяжелым бетонобоем, пускай и с раздельным заряжанием. Но для немцев в том числе и экономически было важнее во второй половине войны наличие некоего "волкодава" Пантеры, способного сдерживать на больших дистанциях боя многочисленные стаи "волков" из Т34.
@DiggerDnepr2 жыл бұрын
@@ywanka1980 опять же, как относиться к танку? Как к специализированному противотанковому средству? Это в финансовом плане крайне нерационально. Танковая дуэль- событие вообще достаточно редкое. Основная цель танка- полевые укрепления, позиции артиллерийских батарей, приспособленные под оборону строения. Танк можно подбить не только танком но и противотанковой пушкой, противотанковой миной, массой других способов- более дешевых способов.
@ywanka19802 жыл бұрын
@@DiggerDnepr И тем не менее для немцев роль танка именно как противотанкового средства во второй половине войны резко возросла. Русские почти везде наступали, немцы контратаковали и латали дыры в обороне. В такой ситуации основной целью будет бронетехника противника, а не фортификационные сооружения. И потом, чисто экономически, Германия не могла противопоставить Советскому Союзу количественную единицу, но лишь качественную. Советы уже наладили массовый выпуск в тылу т34 как пирожков, в то время как Германия с трудом скребла легирующие добавки для брони. Когда Вы не можете противопоставить стае волков свою стаю, Вы содержите всего несколько, но более мощных волкодавов. Пантера в прямом сравнении с т34 им и является. Гитлер кстати заявлял, когда американцы и союзники высадились в Европе, дескать у нас танков меньше, но они лучше и мощнее.
@yyy-ey7gx2 жыл бұрын
@@DiggerDnepr А это у каждой страны был свой подход. У немцев - "лучшее противотанковое средство это танк", у нас - "танки с танками не воюют". Но при этом придерживаться СВОЕЙ ЖЕ концепции лучше получалось всё же у немцев - потому что у нас нормального "не-танкового" противотанкового средства так и не сделали.
@pushistiykot53052 жыл бұрын
@@DiggerDnepr Основная цель танка громить тылы, штабы, перерезать коммуникации, совершать быстрые обходы и при необходимости поддерживать пехоту. Выносить ДОТы и позиции артиллерии, должна своя артиллерия в том числе самоходная, 122 мм на ИСе это от безысходности на тот момент в реальные сроки получить хоть что то адекватное. Танк именно универсальное средство, а ИС это штурмовое орудие с вращающейся башней, не способный действовать как полноценный танк.
@user-bs6kh9ek4h2 жыл бұрын
Спасибо за вашу роботу)
@tsikavimandry36002 жыл бұрын
Отлично! Как всегда.
@user-nk9qn2sd1n2 жыл бұрын
Танк всегда должен строится вокруг пушки (как и линкор вокруг ГК). К сожалению мы всегда идем путем увеличения калибра пушки, а не за счет улучшения самой пушки, пороховых зарядов и болванки. Когда вышла пушка L 7 калибра 105 мм. (у которой характеристика была лучше чем у нашей 110 мм., пушки), мы просто выпустили новый танк со 125 мм., пушкой. Теперь когда у них 120 мм., пушка с отличными бопсами, которые превосходят наши снаряды. Идут разговоры о том, чтобы на т 14 ставить пушку 152 мм. (но видно не получается по причине того, что новой пушке нужна другая башня и соответственно другая телега под эту башню).
@user-qy2bl5mi2g2 жыл бұрын
И на ядра опять перейдут ?
@user-fe3ni8me6h2 жыл бұрын
Телега позволяет ставить на т 14 пушку такого калибра вопрос в цене этого танка, да и сейчас наше основное орудие уверенно пробивает броню любого танка на реальных дистанциях боя, эпоха чем больше брони уже давно прошла, теперь решающий фактор это комплексные системы защиты как активные так и пасивные
@isaacs.87992 жыл бұрын
Комментарий человека, который вообще не в курсе делов, в начале войны производственные мощности, стянутые к границе, были либо захвачены, либо уничтожены, поэтому и не успели наладить производство качественных снарядов, а что касается сейчас, для начала почитай чем отличается нарезное орудие от гладкоствольного, и про перестройку, которая откинула нас в плане производства снарядов лет на 20
@user-lj9vd9lj7y2 жыл бұрын
вы плохо изучили вопрос - у нас уже был успешно испытанный прототип с 152мм орудием. Армата - это урезанный тот самый прототип. Причины, почему 152мм орудие не внедряют, не конструкторские. Что касается наших калибров - мы стали заложниками плотной компоновки танков. Туда тупо не влезают длинные БОПсы. Поэтому увеличивался калибр, ставились гладкостволы. У Арматы таких ограничений нет, может поэтому не спешат ставить 152мм орудие.
@user-xl6zz2ty7g2 жыл бұрын
Ответом на л7 стала "прорывная" 115мм гладкоствольная пушка танка Т-62, а не 125мм. Да и на то время не было "толстых" танков, с котомыми не справилась бы 115мм калибр. 125 делали на будущее, и не прогадали- 40 лет актуален калибр. Боксер и Молот- советские проекты , воплощенные в металле под калибр 152мм. Там даже если не пробьет подкалибер, один фугас таких дел натворит, что в танке паштет останется от экипажа.
@user-cu8md4we8x2 жыл бұрын
Подкалиберные снаряды во время ВОВ, плохо пробивали наклонную броню и ещё хуже с увеличением расстояния выстрела.
@4ebYrashka2 жыл бұрын
Как всегда очень интересно спасибо за труды..
@shakaravaz44772 жыл бұрын
Да, впечатляет. Спасибо!
@alinabreus83432 жыл бұрын
Вообще-то, пушка KwK-42/L60 выпускалась до... 1960г. во Франции, которой достались по репарациям заводы Рейнметалл и производственная документация на немецкие пушки. AMX-13 и его 75мм и 90мм пушки - родом от того самого "Пантеровского" орудия. Как и опытный АЗ (автомат заряжания) который был испытан еще немцами в 1944. кстати, задача создания эффективного ОФ-снаряда для высокороскостных и нагруженных длинных стволов - вовсе не так проста, как кажется. Поперечная нагруженость снаряда требует особых инженерных решений в разработке корпуса. вторым ведущим пояском там не обойдешься. Поэтому у немцев была внутри осколочная формованная рубашка, и усиленное донце снаряда, а с учетом более эффективных ВВ - повышенное могущество ОФ-снаряда. PS: 76- мм советские орудия- вязались под боеприпас еще для 3х дюймовки обр.1903г. и именно боеприпас- был ахилессовой пятой советской 76мм артиллерии.
@BriGandCat2 жыл бұрын
потому к пантерами и вышла Т 34-85
@alinabreus83432 жыл бұрын
@@BriGandCat и скажем честно, больших успехов не достигла. Пантеррвскре орудие оказалось гораздо более долгоиграющим, а 85мм калибр ущел
@BriGandCat2 жыл бұрын
@@alinabreus8343 как не достигла? где пантеры?
@62tve2 жыл бұрын
@@alinabreus8343 Он оказался не нужен, потому что на вооружение поставили 100мм Д-10, который во всех отношениях был лучше. Смысл производить хоть и хорошее, но худшее орудие?
@FlexibleWire2 жыл бұрын
@@62tve в том смысл, что ЗИС-С-53 имеет лучшие баллистические характеристики, чем Ф-34, и её можно втиснуть в доработанную башню на старое шасси. А Д-10 в Т-34 просто не вместить без значительных изменений. По сути 85мм промежуточный калибр между 76мм и 100мм орудиями
@youriybagnenko43182 жыл бұрын
Лайк сразу 👍
@almazbekchoro47862 жыл бұрын
Спасибо Мартин!
@Ratibor182 жыл бұрын
Мартин, название ролика поправьте. Лайк неглядя.
@k1ark1432 жыл бұрын
Согласен, уберите знак вопроса.
@merelygameplay54032 жыл бұрын
@@k1ark143 А зачем
@filin82362 жыл бұрын
@@merelygameplay5403 ну чтобы было понятно, кто батя когда дело касается идеального баланса во всем
@arthurpoberezhnuk2962 жыл бұрын
Нужно больше видео о пантерах))
@Im_Mr_Unknown2 жыл бұрын
Теперь ждём обзор на семнадцатифунтовку
@user-vq6bg7qc9v2 жыл бұрын
Теперь я начинаю понимать, с каким врагом РККА столкнулись, как тяжело выстрадали Победу
@SemenChikachev2 жыл бұрын
В 1944 советские танковые армии на простых т-34-76 стальным катком прокатились по хваленым немецким танковым армиям с их пантерами и тиграми.
@user-vq6bg7qc9v2 жыл бұрын
@@SemenChikachev иметь танки, которые лучше чем у противника - недостаточно для победы
@user-uj6xn5jn6p2 жыл бұрын
@@SemenChikachev поинтересуйтесь какова цена этого стального катка- какое соотношение потерь.
@markkrasnopolski71112 жыл бұрын
@@SemenChikachev Да, мужик, мощные скрепы у тебя в черепной коробке.
@filosov2 жыл бұрын
@@SemenChikachev желаю тебе и твоим единомышленникам сесть на т-34-76 и перед пантерами покататься, может дебилов меньше станет
Спасибо! Интересно было бы посмотреть про развитие 75 мм орудий на танках Pz.Kpfw. IV.
@Kryetar_Germany2 жыл бұрын
А там не было развития особого. Из окурков перешли на полноценную пушку взятую из обычных пт Сау и переносных пт. Просто когда окурок уже не нужен перешли на противотанковые нормальные :)
@ribielkawaii6312 жыл бұрын
Данный шедевр действительно достоин дальнейшего продвижения!
@user-xx3yv4ud8c2 жыл бұрын
Как всегда . Шедеврально и информативно. Возразить причин нет.
@maximghost76922 жыл бұрын
Эм, серьёзно что ли? Тут почти каждое заявление можно оспорить.
@u.e.68922 жыл бұрын
Думаю пришло время расчехлит мифы про Ис 2
@warthunderbattl80902 жыл бұрын
Отличный штурмовой танк , хорошо показал себя в штурме городов . Для борьбы с танками не лучшее средство . Потому обычно из засад били они .
@Trismegist77772 жыл бұрын
Автору огромная благодарность как за форму подачи материала, так и качество самого материала, браво
@user-yp3sn7lv6e2 жыл бұрын
Отличное видео, и тема интересная, нигде почти про это не рассказывается
@AM_UV2 жыл бұрын
Мартин Вы молодец 👍. Дай Вам Бог здоровья.
@user-xl6zz2ty7g2 жыл бұрын
Вжуух, и у немцев среди войны появилась отличная пушка!!! Откуда, кто проектировал, кто выдавал тех задание, что хотели, когда начинали проектировать-все это нам не интересно. Ну или автор не счел нужным озвучить. Как Пантеру разрабатывали, сколько было вариантов самого танка и вооружения почему он получился именно такой а не другой , тоже в сторонке. Хорошо , что на другом канале , об этом подробно и четко рассказано. Тогда становится понятно почему пушка без проблем влезлала в башню Пантеры. Компенсируя катастрофические потери 41 и 42 года советской армией в военной технике, насыщая войска необходимым и весьма новым оружием, переводя промышленность на восток и организуя там производство, чет наверно было не до прорывных идей и вундервафельных проектов, когда не хватало элементарного оружия. Советская сторона понесла большие потери в БТТ при Курской битве, в танках уж точно. Только где статистика каких именно типов и сколько было потеряно. 10 легких против одного среднего или как? Потеряно только от огня БТТ противника или от авиации тоже...
@user-qy2bl5mi2g2 жыл бұрын
А статистики и быть не может! Кто бы её вел, как ты себе это представляешь? Есть общая: 2,9- 3,2 к 1 по танкам.Совок вперде!
@user-xl6zz2ty7g2 жыл бұрын
@@user-qy2bl5mi2g тоесть, за другие боевые операции статка есть, основанная на данных войск, подсчете потерь после боев, отчетов трофейных бригад и тп, а вот на Курской дуге такой инфы не было? На другом канале был сюжет об эффективности ПТАБ , примененых против немцев за период Курской битвы. Команды спецов не поленились посчитать количество танков пораженных этими бомбами, составили отчеты. Значит статистика есть! И по архивным данным можно посмотреть сколько легких , средних и других танков было и по сле операции. Валить в одну кучу все типы танков-да получится громадная цифра потерь, не отражающая качество. Ну таки и Пантеры подбивались 45ками танков Т70.
@lokaserikova91082 жыл бұрын
Думаю ролик отличный, только названия пожалуйста исправьте, а то каждый второй комментарий будет подтрунивать над этим)
@nicsamovarov83242 жыл бұрын
Расскажите честно про двигатель на "Пантере". Был ли он хорошо, или плохо спроектирован ? Расскажите про надёжность этого двигателя в " Пантере" ?
@user-jr7mt4ew1h2 жыл бұрын
На начале да он был очень плох но в конце его хорошо переделали.
@user-wk3lx9np9n2 жыл бұрын
Приятно смотреть такое видео!
@marcepan81422 жыл бұрын
11:51 Ночная кошка? Первый тепловизор?
@DaV1d7N2 жыл бұрын
Первое ПНВ*
@arcadiologanoff51642 жыл бұрын
Проблема заключалась тоже в попадание. К На дистанции 1500 м русские попадали просто в силуэт танка а немцы куда хотели. К Так что надо взять и учесть тоже прицелы наблюдения и при цельность самой пушки точка Честно говоря мне бы хотелось воевать больше в четвёрки чем в т-34 85. Убить и так меня убьёт тридцать четвёрка но у меня есть побольше вероятности что я с 2 км в неё попаду
@oleg_bolod.75772 жыл бұрын
надо было бы еще и обмундирование поменять👍
@user-qq4is1zt4i2 жыл бұрын
Великолепно изложенный потрясающе интересный документальный материал
@Lemon-rr6ih2 жыл бұрын
нормуль, хотелось послушать про КТ (его броню) или Тигр1
@user-zd1ef6pr7f2 жыл бұрын
Что-то похожее было с советскими испытаниями немецких mg-34 и mg-42, там тоже комиссии утверждали, что оружие слишком плохое и тяжелое
@user-lj9vd9lj7y2 жыл бұрын
теория выглядит логично, но сова натянута на глобус, потому что 1. немецкие танки были значительно тяжелее бронированы, орудия нужно сравнивать для равных целей, СССР 17 фунтовка не устроила бы. Она хоть и пробивала танки, но уж точно не с 2 километров. То же самое можно сказать по 85мм орудие. 2. пункт - это 90мм американское орудие. Оно тоже в теорию не помещается. А если уж говорить по делу, то проблема выглядела совершенно иначе. В Германии была плотность инженеров в 4 раза выше, чем в СССР, а Англии в 6 раз, в США около 7-8 раз. Поэтому СССР не мог так же быстро и вовремя внедрять и менять комплексные решения. Это относится не только к пушкам. Один из ярчайших примеров - это т34. Танк безусловно отличный, но с рядом недоработок, которые не были решены за всю войну. Например, фильтры, коробка передач, качество резины и т.д. Ровно то же самое произошло с пушками. Там, где угадали сразу, успели сделать всё хорошо, где не угадали - получилось так себе. СССР не мог легко менять пути модернизации. Не хватало кадров. И проблема не в выборе, а в том, что не могли изменить выбор, если был неудачный. Еще хочется коснуться мимикрии кв-1 в танк с более совершенным орудием. Обратите внимание, сколько времени на это ушло. Фактически 2 года, чтобы просто в достаточное шасси установить другое орудие. Немцы такие проблемы, например, на Pz4 смена 50мм орудия на пак40, решали за 2-3 месяца. 3. Автор ничего не сказал про советское 57мм орудие, которое, кстати, присутствовало на т34. 4. Выпуск мощных противотанковых орудий до войны показал, что СССР просто не может выпускать таких стволов достаточно. Не хватало мощностей производства. Именно поэтому переход на более крупные калибры был неизбежен - это был единственный путь производить массово пробивные орудия. К чему я все это говорю - в СССР работали не идиоты, которые не понимали плюсов немецкой концепции, как это следует из выводов автора, выбор другого пути был продиктован жесткими ограничениями экономики. По той же причине всерьез рассматривалось производство т28Э вместо т34 - очень мало было оборудования, которое могло выпускать гнутую броню толще 40мм. Ровно по той же причине СССР долгое время испытывал дефицит в эффективной зенитной артиллерии, где тоже нужен выпуск стволов, дающих большую скорость снарядам. Я напомню, что на лето 41 года ни один советский аэродром на западной границе не был обеспечен положенным по штату зенитным расчетом на лето 41 года . Не успевали всё это сделать. Как не успевали сделать и достаточно бронебойных снарядов к 76мм пушке т34.
@soldierbreakneck7712 жыл бұрын
Автор в этом плане довольно необъективен.
@victoriaargelina75002 жыл бұрын
@@soldierbreakneck771 ещё бы, сравнить 46 тонную пантеру с 26 тонным т-34, сразу видно, что танки из одной категории
@random-kn4dt2 жыл бұрын
1 - немецкие танки с 75Д70, это уже не танки а противотанковые установки. фугасный снаряд им нужен как корове седло. Хотя и был в комплекте для самообороны. 2 - а вот нефига было расстреливать своих инженеров в 18-22 и 33-41 годах. И тогда было бы кому сравниваться с немецкими английскими и американскими инженерами. Кстати - примерно треть "американских" инженеров, беженци из "щасливой" совдепии. 3 - десяток стволов это ни о чем... 4 именно идиоты работали в ссср. Так как смогли поднять эффективность орудия только наращиванием калибра.
@random-kn4dt2 жыл бұрын
@@victoriaargelina7500 Только в совке эти танки ставят на одну, равноценную полку. На ЗАпаде Т34 сравнивают с немецкой "четверкой". А вот т34-85, массой в 33 тонны уже ближе к Пантере.
@user-lj9vd9lj7y2 жыл бұрын
@@random-kn4dt 2. никто просто так не расстреливал "инженеров". Все дела в этой плоскости заводились только после крупных откровенных растрат без реальных результатов или же, что тоже было, после ложных доносов. Только нужно учесть, что НКВД реагировало только после 3-го доноса(такой протокол). Самый яркий пример - производство безоткаток или огромных САУ, от которых не было толку. Кроме того, счет этих дел шел на десятки даже в самый разгар репрессий, а не хватало тысяч инженеров. Т.е репрессии НИКАК не могли повлиять на общую картину. Что касается того, что, например, заслуженный инженер Петляков попал в "шаражку", во-первых, это далеко не тот лагерь, который так любил описывать Солженицын, во-вторых, он не выключился из работы и в третьих, он не выполнил обещание, под которое выделялись серьезные ресурсы. Т.е. представил ложный бизнесплан. Это наказывалось и об этой ответственности он знал, когда так делал. Ряд инженеров были наказаны именно так и почти все продолжили работать, но уже под жестким контролем НКВД, и многие их них к 42-43 году уже были свободны. Так что оставьте бред про кровавые реки демагогам.
@user-ec1di4br5x2 жыл бұрын
Приятно посмотреть и послушать... Чётко и без пафоса !
@Illia-Kudriavtsev2 жыл бұрын
Ссылка на телеграмм не работает
@user-ry2jc8eq6v2 жыл бұрын
Спасибо Мартин !Как всегда.отлично!Процентов бы.на20-30.снизить скорость подачи информации,чтобы лучше.усваивалось.Реально?Заранее спасибо.
@333dmg2 жыл бұрын
Есть регулировка скорости в настройках 😉
@Victor-tq7ml2 жыл бұрын
Здорово,что Ваш канал технический, а не политический. Не одного выпуска не было скучным!.
@MastaD19092 жыл бұрын
а на 11:01 на башне четверки слева отметины от огня пулемета?
@desantgru2 жыл бұрын
Вижу видео ставлю лайк
@kapacuk69582 жыл бұрын
Лайк не глядя - это уже традиция под вашими роликами! Спасибо за качественный контент Мартин!
@user-qy2bl5mi2g2 жыл бұрын
Паттон про советских генералов говорил?
@Akamamam2 жыл бұрын
Скорее про Джоржда Кастора или кого-то похожего. Советских генералов он не знал (на момент этой речи), да и зачем ему знать совков? Много вы китайских или индийских генералов-маршалов назовете? А там точно также воюют и какой-нибудь житель Поднебесной наверняка примет эту фразу на счет своих полководцев. Любой человек в первую очередь будет говорить и вспоминать СВОЮ историю и культурную среду.
@user-qy2bl5mi2g2 жыл бұрын
@@Akamamam Из китайских я знаю только Цинь Шихуанди..😁😁
@user-ud3qj1ep7s2 жыл бұрын
Он о противнике говорил: тот должен был умереть за свою страну, чтобы Паттон победил
@user-qg8ex5jq4z2 жыл бұрын
@@user-qy2bl5mi2g Чан Кай-щи забыли, ведь знали же.
@alexey86rus552 жыл бұрын
Спасибо за информативный видос, конец цитаты
@user-is9ss2ug1q2 жыл бұрын
Мартин, расскажите пожалуйста в будущем про такой аппарат как зис 30, было ли в его истории что-то значимое?
@user-hf1mp6rq1w2 жыл бұрын
Я самолично видел как из поднятого из боота т-34-76доставали снаряды с цилиндрической гильзой со времен 1904 года. А немцы свои 75мм в 43 и 48 и 70 калибров применяли бутылочную гильзу.
@elbrover2 жыл бұрын
Жесть((
@Igor-Kor642 жыл бұрын
Внимательно прослушал, сразу скажу мой вус другой, но кинетическая энергия тела равна произведению массы на квадрат скорости делённое пополам. Из этого следовало то решение по которому пошли немцы, они увеличивали скорость снаряда, потому что у них были совершенно другой технический уровень производства, другие станки, рабочие и инженеры. СССР пошёл другим, каким мог, на тот момент времени.