Пушка танка "Пантера" - самая лучшая?

[@tonystark4070]

2000-3000 выстрелов на ствол во время войны это вечность.

[@ВИННИПУХ-ч9ш]

В среднем немецкий танк ходил в атаку 10раз.Получается нормально. Т-34 - 2 раза.Следовательно ресурс 100 выстрелов тож пойдёт

[@ВадимРубцов-р2в]

Автор наверное с ноликом ошибся. ;)

[@ВИННИПУХ-ч9ш]

@@ВадимРубцов-р2в нее..гарантированный ресурс ствола .а потом может взорваться- усталость металла и всякое такое

[@AIDOSER]

@@ВИННИПУХ-ч9ш а если раньше взорвется, по гарантии можно поменять?

[@ВадимРубцов-р2в]

@@ВИННИПУХ-ч9ш В советские времена ресурс стволов танков стран Варшавского договора был около тысячи выстрелов, а стран НАТО 100-150. От того и выдвинуто подобное предположение. ;)

[@Бархат-33]

СУПЕР. Автор торопился нам подать интересный контент. Исправление в заглавие идёт пару дней. Так работает ютуб. Так, подождём и скажем спасибо автору за работу

[@МиколаПедько-о1з]

По делу, интересное и детальное изложение технических особенностей. Наши ветераны говорили "злая пушка у немцев была". Теперь хоть примерно понятно, почему. Спасибо!

[@peterdobrynin6005]

У них даже 75-мм пушка на Т-4 пробивала на уровне нашей 85-мм. 76-мм орудие Т-34 не выдерживает никакой критики

[@ЮрийКриган]

@@peterdobrynin6005 надёрганные и не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам. Для примера - у нас 57-мм пушка пробивала Тигр в лоб и чё? Какой вывод из этого следует?

[@I_have_name]

@@ЮрийКриган ага, и сделали ЗиС-2 в количестве 300-400шт, а возобновили ее производство только в 44м, хотя готова она была уже в 41, а Тигры, Пантеры, Паки были МАССОВЫМИ

[@ЮрийКриган]

@@I_have_name ну чё врать-то? Марш гуглить даты и количество производства ЗиС-2. Потом расскажешь сколько их было, когда, сколько было "массовых" Тигров и Пантер и когда с цифрами производства по годам.

[@Скептик-52]

@@ЮрийКриган " не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам" = Самокритично!

[@ДимаКошмар-к4п]

Теперь я начинаю понимать, с каким врагом РККА столкнулись, как тяжело выстрадали Победу

[@SemenChikachev]

В 1944 советские танковые армии на простых т-34-76 стальным катком прокатились по хваленым немецким танковым армиям с их пантерами и тиграми.

[@ДимаКошмар-к4п]

@@SemenChikachev иметь танки, которые лучше чем у противника - недостаточно для победы

[@DmytroMykolayovych]

@@SemenChikachev поинтересуйтесь какова цена этого стального катка- какое соотношение потерь.

[@markkrasnopolski7111]

@@SemenChikachev Да, мужик, мощные скрепы у тебя в черепной коробке.

[@filosov]

@@SemenChikachev желаю тебе и твоим единомышленникам сесть на т-34-76 и перед пантерами покататься, может дебилов меньше станет

[@Качающийситуацию]

Другие блогеры про 2 мировую войну не удосуживаются такой глубокой аналитикой и тем более подборкой фотографий. Доходит до того что рассказывая о зимнем контрнаступлении под Москвой ставят ЛЕТНИЕ фотографии 1944 - 1945 года. Просто задушить охота.

[@иванкопанев-п8ь]

И в чём тут аналитика ? Кроме похвал квк, тут по суть ни чего нет.

[@filin8236]

@@иванкопанев-п8ь ты просто не шаришь в этом

[@ВИННИПУХ-ч9ш]

@@fallschirmjager7029 типа фантазёра Исаева

[@maximghost7692]

@@filin8236 Вообще - он все правильно сказал.

[@maximghost7692]

@@fallschirmjager7029 А тут не пересказ википедии? Да еще и косячный.

[@arcadiologanoff5164]

Это я ждал. Не политика, не эмигранты на границе, только четкое объяснение: Почему пушка Пантеры была лучше из всех пушек с этим калибром.

[@klusandr1984]

А вот хер там, британская то лучше по факту, длина меньше, заряд меньше, бронепробитие больше, а разница калибра всего 1 мм.

[@SavinVitaliy312]

@@klusandr1984 Но не было нормального британского танка, способного ее принять.

[@Вячеславовичтипа]

@@SavinVitaliy312 Разговор же про пушки

[@SavinVitaliy312]

@@Вячеславовичтипа Разговор про танковые пушки, пригодные к установке в башне. Получается технически британцы в пролете из-за невозможности успешно реализовать потенциал своего орудия в танке.

[@vetalkrash3127]

Отсылка к алконавтеру?)

[@ВалентинКаптурович]

Наконец-то толковый анализ и ни грамма воды!А ведь просмотрел на эту тему и прочитал просто огромное количество материала.

[@АлександрГригорьев-ь6е]

Спасибо! У Вас очень хорошие видео! Вечер стал приятней.после работы посмотреть самое то! А то муть по телеку задолбала! Ждём новых видосов!!!!!

[@Хароби]

Спасибо! Очень хотелось бы услышать именно от Вас про саму "Пантеру". Любимейший танк. Надо было в названии видео не вопросительный а восклицательный знак поставить))

[@СЕМПРОЦИЙГРАКХ]

Да , британские танки занимают первое место в ряду уродов, шерманы пушечное мясо,пантера студентка ,комсомолка и просто красавица.

[@walterkrupp8099]

Прекрасно как всегда.. Не знаю разбираетесь ли вы в теме прицелов и радиостанций хотелось бы узнать о их особенностях, типах и характеристиках ну надеюсь когда-нибудь дойдем лайк вам👍

[@ДмитрийКудряшов-х1ь]

У немцев помимо пушки всегда была отличная оптика и связь. Так же как и США. Плюс отличный комфорт экипажа. Броня реально была лучше у СССР, гансы признавали, т.к. союз построил норникель перед войной. При том у немцев к концу войны становилась броня хуже из-за снижения количества легирующих добавок. У СССР ходовая часть Т-34 и КВ/ИС удачнее технически, а у гансов сложная геморная ходовая однако она давала плавность хода и плюс к точности огня. Радио связь в союзе - максимум командирские машины, и только к 42-43 году массово на танках. Про КВ и 34-ку изначально по проекту предусматривалась длинноствольная 75 мм пушка, однако светлые головы из ГКО высказали претензию де, она будет стволом за грунт цеплять и свол орудия урезали. Вот как-то так было. На самолетах рации не было совсем. Пилоты воевашие на иномарках отмечали отличную радиостанцию в них, но самолеты из США не соответствовли нормам прочности принятым у нас: итог нередко отрывало обшивку, и коверкало рулевое оперение после чего фирма белл получила массу рекламаций т.к. наши пилоты летали с большими перегрузками.

[@alinabreus8343]

@@ДмитрийКудряшов-х1ь Норникель с американским оборудованием вышел на полную мощность только в 1943. Собственно целью операции "Вундерланд" в Карском море и был срыв поставки оборудования для Норникеля

[@ДмитрийКудряшов-х1ь]

@@alinabreus8343 тем не менее он был и нехватки легирющих добавок СССР не испытывал! Хотя признаю часть из них получал по ленд лизу.

[@alinabreus8343]

@@ДмитрийКудряшов-х1ь не испытывал.. в целом советская броня была лучше немецкой... благо технологию электрохимического цементирования СССР приобрел у Германии еще в 1939 и смог с 1942 пустить в серию. Также, именно в СССР была реализована технология автоматизированной сварки бронекорпусов под слоем флюса, разработанная выпускником Дрезденского Политехнического Университета, и советским академиком Патоном.

[@ДмитрийКудряшов-х1ь]

@@alinabreus8343 тем не менее не одним Паттоном сварка двигалась. Танки в СССР были крупно серийными и делались по ГОСТам, потому были ремонто пригодны. Сталь и броня тех лет может немцы и делали чуть лучше.

[@nemo8801]

Спасибо за видео! Смотрится на одном дыхании: всё чётко, ясно, лаконично и понятно разжевано и разложено по полкам, так держать!

[@plinkfloyd220]

У СССР было самое плохое оружие, поэтому взяли Берлин и рейхстаг.

[@romanshreidder4227]

И воевал только СССР конечно же ?@@plinkfloyd220

[@Врса-й3ш]

@@plinkfloyd220 Как это одно другому противоречит ?

[@hexboss]

​@@plinkfloyd220посмотри на потери, лол) весь мир против германии, очевидно что в такой ситуации у немцев не было права на ошибку)

[@elenaforrester8912]

Эту тему давно уже изучаю. Полностью согласен с автором. Все четко и првильно.

[@konstantinsonne4754]

Спасибо автору за информативный, продуманный и грамотный, профессионально проанализированный подход к анализу вопроса....

[@maximghost7692]

Да ладно. Помимо выкручивания фактов тут в самом ролике прямое противоречие имеется.

[@konstantinsonne4754]

@@maximghost7692 Так дайте свое грамотно аргументированное мнение...

[@maximghost7692]

@@konstantinsonne4754 это что-то из разряда "сам добейся"? Зачем мне тут "давать свое грамотно аргументированное мнение", когда автор ролика сам говорит, что британцы не могли поставить семнадцатифунтовку на родной британский танк, а потом перечисляет британские танки, на которые британцы её поставили.

[@alexsey7533]

@@konstantinsonne4754 аргументировано автор либо дно,либо сознательно лжёт.Он приводит данные бронепробития немецкой пушки по ложной таблице,где сверху написано,что эти цифры-это цифры пробития брони под углом 60гр. Это бред и чтоб это понять не надо быть семи пядей во лбу,достаточно включить логику! Если верить этой таблице,то пантера должна была пробивать ис 2 со спрямленным влд в корпус насквозь с любой дистанции,а она его не брала даже в упор! Там со 100 метров пробитие 400мм брони(200 под 60),как у ломов современных танков 80х годов!!! Самому не смешно? А обычной бронебойкой она должна была пробивать т 54 с 1,5 км,а подкалибером на любой дистанции! Чего,б..ть??? Эти данные приведены для прямой броне плиты,т.е если брать наклон в 60%,то их надо делить на два! Это только один пример его бреда,там как минимум ещё несколько передергиваний и подтасовок фактов,разбирать долго это всё! Включайте иногда мозги и учите мат.часть,чтоб не хавать говно и при этом восторгаться этим!

[@ХорошеесловосереброАмолчание-з]

@@alexsey7533 он мохровый кролль

[@schabanow]

"Удачное комплексное решение ключевых факторов успеха." (С) Красиво излагает. Учитесь! (С) +1, спасибо!

[@larklarklark]

Ещё про оптику и обзор в боевом положении. Очень интерестно. А вообще, большое спасибо за вашу работу!

[@СергійЮрчик-ю4щ]

Прекрасная робота, доходчиво и интересно, ждем продолжения трудов автора.

[@sergedexter7251]

не смогли сделать такую пушку и снаряды, поэтому и занижали возможности таких пушек. так вроде британцам получить такое пробитие удалось за счет использования "сплошных" бронебоев?(тот же Свирин упоминал об этом) а вот немцы использовали каморники, а как говорят в городе у моря: "это две большие разницы".

[@zloycock]

Без "вроде", сплошной снаряд прочнее каморного. Так что сравнивая каморный и сплошной снаряды на примере одной пушки - сплошной будет пробивать больше.

[@sergedexter7251]

@@zloycock я о том, что "сплошные" имеют более низкое за броневое воздействие, в отличие от каморников.

[@EmersionX]

@@sergedexter7251 Но на деле, это не играло значительной роли. Выживший и легко раненный экипаж почти всегда разумно покидал машину, при первом же пробитии сплошным.

[@Bfjdkdhfbkau]

@@EmersionX точно, это вам не war thunder

[@wudeschool]

@@EmersionX Да ну.

[@ВладимирИванов-г9я]

Про оптику на танках почему никто не рассказывает? Про стереотрубу в комплекте Штугов? Про распределение обязанностей у экипажей?

[@ВИННИПУХ-ч9ш]

Основная обязанность экипажа: не пердеть

[@ОльгаП-м5ю]

Рассказывали ищите видео

[@SEN5AI]

в этом плане немцы так же всех опередили

[@Ratibor18]

Мартин, название ролика поправьте. Лайк неглядя.

[@k1ark143]

Согласен, уберите знак вопроса.

[@merelygameplay5403]

@@k1ark143 А зачем

[@filin8236]

@@merelygameplay5403 ну чтобы было понятно, кто батя когда дело касается идеального баланса во всем

[@arcadiologanoff5164]

Проблема заключалась тоже в попадание. К На дистанции 1500 м русские попадали просто в силуэт танка а немцы куда хотели. К Так что надо взять и учесть тоже прицелы наблюдения и при цельность самой пушки точка Честно говоря мне бы хотелось воевать больше в четвёрки чем в т-34 85. Убить и так меня убьёт тридцать четвёрка но у меня есть побольше вероятности что я с 2 км в неё попаду

[@yuriyklemm8086]

ПЕРЕД КУРСКОЙ БИТВОЙ ВЫБИРАЛИ. СОВЕТСКИХ ТАНКИСТОВ СПОСОБНЫХ ПОПАДАТЬ. С ОДНОГО ВЫСТРЕЛА В СТВОЛ ТИГРА И ПАНТЭРЫ ! ПРОЧИТАЙТЕ КАК ВЕЛАСЬ ПОДГОТОВКА И ОТБОР ТАНКИСТОВ !!@

[@arcadiologanoff5164]

@@yuriyklemm8086 извини ты естественно веришь в этот бред потому что попасть с советских систем прицеливания с 500 м в танк было тяжеловато. Про ствол не говорю. Какой отбор отбор из чего если людей для тракторов не хватало а вы мне про какие-то супер наводчика пиздите ..

[@yuriyklemm8086]

ЧИТАЙ МЕМУАРЫ О ПОДНОТОВКЕ К КУРСКОЙ БИТВЕ ! В ЭТОМ ОБОЗРЕНИЕ ОДНА ЦЕЛЕНОПРАВЛЕННАЯ ТУФТА ! НА ВЕРМАХТ РАБОТАЛА. ЧЕХОСЛОВАКИЯ, ФРАНЦИЯ, ПОЛЬША И САТЕЛИТЫ ! ВОЗЬМИ СРАВНИ ВСЕ ОБОЗРЕНИЯ ! ПАРАБЭЛЛУМ - ЭТО ПОЛНЫЙ. ОТСТОЙ !

[@leonidsarest165]

​@@yuriyklemm8086это из области военных баек, или касается противотанковых ружей. Это да, отбирали.

[@ГенаКореновский]

бредятина​@@yuriyklemm8086

[@4ainik2]

На одном дыхании каждый выпуск...как ты это делаешь..

[@АлексСелезнев-з5ф]

Запомнилась фраза ветерана о точности боя этой пушки - "с километра - в носовой платок".

[@ЕвгенийЕршов-у7ф]

Ветеран Вермахта?

[@Скептик-52]

C 200 м.

[@Скептик-52]

@@ЕвгенийЕршов-у7ф Наш танкист, воевавший на Пантере.

[@ЕвгенийЕршов-у7ф]

@@Скептик-52 Наши танкисты на пантерах не воевали...

[@Скептик-52]

@@ЕвгенийЕршов-у7ф А матчасть учить кто за Вас должен? Наберите в гугле "Трофейные танки на службе Красной Армии" - и будет Вам счастье.😁

[@МакеАзберген]

Танк всегда должен строится вокруг пушки (как и линкор вокруг ГК). К сожалению мы всегда идем путем увеличения калибра пушки, а не за счет улучшения самой пушки, пороховых зарядов и болванки. Когда вышла пушка L 7 калибра 105 мм. (у которой характеристика была лучше чем у нашей 110 мм., пушки), мы просто выпустили новый танк со 125 мм., пушкой. Теперь когда у них 120 мм., пушка с отличными бопсами, которые превосходят наши снаряды. Идут разговоры о том, чтобы на т 14 ставить пушку 152 мм. (но видно не получается по причине того, что новой пушке нужна другая башня и соответственно другая телега под эту башню).

[@ВИННИПУХ-ч9ш]

И на ядра опять перейдут ?

[@АлексейГалушко-м1б]

Телега позволяет ставить на т 14 пушку такого калибра вопрос в цене этого танка, да и сейчас наше основное орудие уверенно пробивает броню любого танка на реальных дистанциях боя, эпоха чем больше брони уже давно прошла, теперь решающий фактор это комплексные системы защиты как активные так и пасивные

[@isaacs.8799]

Комментарий человека, который вообще не в курсе делов, в начале войны производственные мощности, стянутые к границе, были либо захвачены, либо уничтожены, поэтому и не успели наладить производство качественных снарядов, а что касается сейчас, для начала почитай чем отличается нарезное орудие от гладкоствольного, и про перестройку, которая откинула нас в плане производства снарядов лет на 20

[@СергейГрачев-у6й]

вы плохо изучили вопрос - у нас уже был успешно испытанный прототип с 152мм орудием. Армата - это урезанный тот самый прототип. Причины, почему 152мм орудие не внедряют, не конструкторские. Что касается наших калибров - мы стали заложниками плотной компоновки танков. Туда тупо не влезают длинные БОПсы. Поэтому увеличивался калибр, ставились гладкостволы. У Арматы таких ограничений нет, может поэтому не спешат ставить 152мм орудие.

[@ИгорьБатькович-з3ш]

Ответом на л7 стала "прорывная" 115мм гладкоствольная пушка танка Т-62, а не 125мм. Да и на то время не было "толстых" танков, с котомыми не справилась бы 115мм калибр. 125 делали на будущее, и не прогадали- 40 лет актуален калибр. Боксер и Молот- советские проекты , воплощенные в металле под калибр 152мм. Там даже если не пробьет подкалибер, один фугас таких дел натворит, что в танке паштет останется от экипажа.

[@vasil_sanych]

Отличный материал, с не менее отличной подачей! Мартин вернулся)))) А то были уже "повороты не туда".

[@Nikolayalkash]

Благодарю за новое видео. Комментарий для продвижения.

[@youriybagnenko4318]

Лайк сразу 👍

[@eugenb8443]

Обожаю подачу материала от Мартина 👌как всегда просто супер Мартин будь здоров! Ждём ещё чего-нибудь «вкусненького»

[@arthurpoberezhnuk296]

Нужно больше видео о пантерах))

[@monarhist3om]

Отличные и информативные видеоматериалы! Автору огромная благодарность!👍🏻

[@nicnic1434]

Желаю вам хорошего настроения и благополучия, спасибо за видеоролик.

[@shahriyorkuryazov675]

Спасибо за подробный анализ.

[@maximghost7692]

подробный анализ, в котором автор сам себе противоречит.

[@dorovlad]

что ж. спасибо.Четко, понятно, лаконично! автор старался, видно что искал материал в разных источниках. мне очень понравилась подача темы. Жду еще))

[@Im_Mr_Unknown]

Теперь ждём обзор на семнадцатифунтовку

[@OptiMyst71]

Пушка "Пантеры" была ЛУЧШЕЙ..... для Третьего рейха..... с его возможностями. Для СССР такой вариант был исключён и совсем не из-за невозможности разработки и производства орудия аналогичного орудию "Пантеры". Суть печали в том что СССР не мог себе позволить обеспечение танковых орудий высокой баллистики необходимым количеством относительно дешёвых снарядов. В сравнения с Третьим Рейхом У СССР танковый парк был существенно больше. Все танки было необходимо обеспечить достаточным количеством качественных бронебойных снарядов, которые требовали высокого расхода дефицитных металлов. Наши пошли по пути увеличения калибра при относительно недорогом снаряде и совершенно правильно сделали. Поскольку количество Ис-2 было сравнимо с количеством "Тигров" и "Пантер", а Т-34\Т-35-85 за счёт массовости имели возможности даже за счёт стратегического маневрирования списывать "Тигры" и "Пантеры" в безвозвратные потери из-за невозможности снабжения запчастями и ГСМ.

[@ИгорьОбразцов-д5д]

В производстве порохов также отставали. Исаев в своих лекциях указывал, что по ленд-лизу получали до 30% порохов.

[@ХорошеесловосереброАмолчание-з]

@@ИгорьОбразцов-д5д 5% всего порохов доходило до цели. Не знаю, но а если бы во время войны Евреи США не помогли бы СССР порохами, то кто они были после этого как люди,когда повсеместно выкашивали их родной народ? Воевать сами может и не хотели, но материальными средствами помогали от всей души.. такие зверства творились на этой земле ни в сказке сказать, ни пером описать.. Наши ложились сотнями тысяч..Пороха это мелочь по сравнению с ЖИЗНЬЮ!

[@МирныйЧеловек-з9н]

Блин я тоже хотел сказать но не смог вспомнить! Спасибо за информацию!

[@ywanka1980]

У немцев с дефицитом металлов было не лучше чем в СССР. Особенно ко второй половине ВОВ, т.е. к моменту появления Пантеры. Даже подлодками руду возили. ИС2 сравнивать с Пантерой нельзя, разные классы и предназначение. ИС2 вообще танк прорыва укрепленных линий, а не противотанк с пушкой с приемлемым темпом стрельбы. Про массовость и манёвры расскажите тем, кто воевал за приоткрытой 45мм форточкой, пытаясь обойти Пантеру с фланга, чтобы иметь шанс на пробитие в борт.

[@yyy-ey7gx]

@@ХорошеесловосереброАмолчание-з Если вы начинаете свой коммент словами "не знаю" - может, стоит вообще поступать в соответствии со своим ником? :)) Всё лучше, чем тащить слюнявые эмоции в комменты на серьёзном военно-техническом канале. P. S. Про евреев США поржал, спасибо :))

[@ДмитрийДенисов-з7щ]

Спасибо огромное за отличное и информативное видео.

[@Mecger_85]

Спасибо!) Значит, скоро будет видео про 17ти фунтовку)

[@vladimirtimoshenko5667]

Чувствуется некоторая предвзятость... Однако, технический комментарий выше всяких похвал! Очень заходит разбор реальных боевых действий. Удачи!

[@АлексейШелехов-н3с]

Как всегда душевно и интересно! Спасибо Вам Мартин!

[@МиколаБоженко-в6ы]

Чудова лекція Мартіна Бальзам для душі

[@ПростоЛеший-т9я]

С нетерпением жду выпуск о 17 фунтовке. Спасибо за ваш контент.

[@SkinkUA]

А расскажите про немецкую 12.8 СМ пушку и машины её носившие!

[@СергейГрачев-у6й]

корабли тоже?

[@vitaliysimonov9494]

Ее имел Ягдтигр

[@maratr9262]

@@vitaliysimonov9494 и штурер эмиль.

[@КонстантинЧернов-л8ы]

Снайперская пушка

[@СлаваСалу-б2д]

Мышъ

[@RKMINOLS]

Спасибо за видео, посмотрел на одном дыхании. 👍

[@vecaismezabralis]

По поводу "необходимости заведомо снизить эффективность фугасной гранаты путем увеличения толщины ее стенок" - это объясняется довольно просто. Корпуса ОФС в СССР выпускались из сталистого чугуна. В Рейхе - из стали. Сталь имеет значительно бОльшее сопротивление на ударное сжатие, соответственно, способна выдержать бОльшее давление при выстреле без разрушения. Отсюда и необходимость увеличения толщины стенок чугунной ОФС при повышении начального давления, на что СССР идти категорически не хотел, а во время войны - уже и не мог. Есть информация (а, возможно, и очередная байка - ничего не исключаю), что калибр 76,2 мм был столь популярен в СССР военного периода из-за огромного количества еще царских снарядов на складах. С учетом того, что в годы I Мировой не стоял вопрос борьбы с бронетехникой - снаряды эти были как раз осколочно-фугасными и шрапнельными. Плюс станочные линии на заводах, уже готовые к производству снарядов именно этого калибра и именно по этой технологии. Итог - новые орудия проектировались из возможности безопасно использовать старые снаряды. Причем - реально старые, в моральном и физическом плане. Это сейчас уже больше 70 лет воюют автоматом Калашникова и "не видят причин" для его замены. 76.2-мм снаряд образца царской армии на момент начала II Мировой устарел полностью и требовал списания и замены современным. Но - "экономика должна быть экономной". Итог подробно описан автором в этом ролике. Благодарю за подробный сравнительный обзор отличного орудия! С уважением.

[@ilan12]

а что плохого в использовании боеприпасов, которых в достатке? вы считаете, что снабжение армии это какая-то тривиальная задача?

[@vecaismezabralis]

@@ilan12 Я прекрасно представляю потребности армии (тем более - растущей такими темпами, как РККА после Гражданской войны) в боеприпасах. Разумеется, полностью списывать склады со старыми боеприпасами было бы расточительством. Однако, продолжение производства боеприпасов по устаревшей технологии, как и производство нового оружия, рассчитанного под заведомо УСТАРЕВШИЙ боеприпас - это уже совершенно другая история. Это аналогично тому, если бы Минобороны отказалось от разработки ПТРК, мотивируя наличием на складах большого количества превосходных противотанковых пушек МТ-12 "Рапира", отлично себя зарекомендовавших в прошлых конфликтах. Да, эти пушки на складах есть. И да, они действительно отличные (без шуток). Только ВЕК другой. В ходе I Мировой войны русские морские орудия калибров 76,2 и 102 мм оказались лучше сравнимых по калибрам орудий Кайзеровской Германии, но использованные при производстве снарядов, стволов и прицельных приспособлений технологии к началу 40-х годов уже устарели и требовали замены. Самым безболезненным выходом стала бы замена гильзы унитарного выстрела, т.е. использование старого снаряда с метательным зарядом пониженной мощности, а также кардинально нового снаряда с зарядом полной мощности. Это позволило бы своевременно развить далеко не бесперспективный калибр и получить эффективное средство борьбы с бронетехникой к началу войны. Для "конечного пользователя" это означало бы наличие дополнительной шкалы в прицеле для снаряда старого образца, и такая практика применялась в некоторых странах. Однако человекочасы решили сэкономить. Результат этой экономии щедро оплачен кровью советских солдат. Стоило ли это сэкономленных средств - я оценивать не стану. Для меня в "вершине угла" всегда стояла жизнь солдата. С уважением.

[@maximghost7692]

ОФ снаряды были как из сталистого чугуна, так и из стати. Просто снаряд для 85мм пушки т-34 (и аналогичных ей) = зенитный осколочный снаряд для 52-к, который был в производстве с самого начала войны. Так же существовал снаряд с увеличенным количеством ВВ, но вот год принятия на вооружение его я не нашел.

[@vecaismezabralis]

@@maximghost7692 Я про 85-мм орудия не писал. Этого калибра не было в СССР до 1938 года, когда и началась разработка 52-К. Все, мной сказанное, касается именно 76,2-мм артсистем. И да, поправлюсь, ОФС со стальным корпусом были и к ним, однако расчет конструкции орудия (соответственно, начальной скорости и давления в стволе) производился исходя из возможностей дореволюционной чугунной осколочно-фугасной гранаты. Почему и дальнейшее развитие этого калибра "сочли бесперспективным". Со всеми вытекающими. С уважением.

[@Nikolai7373]

@@vecaismezabralis Вы говорите об этом, как будто у СССР был такой же бекграунд от царской России, как у гитлеровской германии от Австро-Венгерской империи. Понятно же, что Россия в этом плане многократно проигрывала в плане технологий, инфраструктуры и логистики. Так почему же вы на СССР вешаете провалы царской системы? СССР выживал как мог, наиболее экономичным способом и кстати превзошел и гитлеровскую Германию и Австро-Венгрию с Российской империей вместе взятых.

[@Хальфдан-з8ч]

низкий вам поклон за работу вашу!

[@ДмитрийПупкин-й7ы]

Спасибо за Ваш труд!

[@ЮлианЕгоров-к3и]

Отличное видео, все разложено по полочкам!

[@ХельгТом]

Спасибо, очень интересное видео.

[@vitters3896]

Автор "забыл" упомянуть, что башня пантеры была неуравновешенной из-за длинной и тяжелой пушки. При уклоне в 5° орудие уже невозможно было наводить вручную. А при механизированной наводке возникали довольно большие дополнительные нагрузки на механизмы наводки. К тому же при повреждении дульного тормоза произвести выстрел было невозможно, так как противооткатные устройчтва не могли погасить отдачу выстрела. Орудие вырывало с креплений с полетом его внутрь башни с соответствующими последствиями. Так что применение этого изделия в качестве танкового орудия - вопрос спорный.

[@erwin6282]

Удачи Вам в дальнейших Работах. Спасибо за Видео Лайк

[@Victor-tq7ml]

Здорово,что Ваш канал технический, а не политический. Не одного выпуска не было скучным!.

[@TheBlackseacrab]

Спасибо, с удовольствием посмотрел этот выпуск! P.S. : с нетерпением жду новый!.

[@Harkonnen_]

Спасибо за видео. Интересная тема. Отличный анализ.

[@СашаСуворов-э5о]

Как всегда . Шедеврально и информативно. Возразить причин нет.

[@maximghost7692]

Эм, серьёзно что ли? Тут почти каждое заявление можно оспорить.

[@kazimkhamidov3603]

Спасибо. Отличная работа.

[@arcadiologanoff5164]

Очень хорошо Вы сказали что во время войны на передовой надо скоростельную, чёткую, пушку. Машина всё-таки не переживёт больше 200 выстрелов, а это лишь более-менее три или четыре "горе" комплекта.

[@Хорт-й7г]

Вечная Слава немецкому оружию!!!

[@wilyamblake634]

Уххх! Вот это обзор! Без ложных похвал и необоснованной критики! А из-за конструктивных недоработок, сколько жизней положено, очень точно сказано, что пропаганда и технический анализ, разные вещи. Автору почёт, уважение и благодарность!

[@Мильдоний]

ну да, ну да. Вот к примеру на 3:22 оно утверждает что вес ВВ осколочно-фугасного снаряда Т-35-85 всего 660г, а у немецкой 75мм аж 690г. Вот только 660г - это вес цельнокорпусной О-365, а ведь еще были О-365К и ОФ-367 с 741г ВВ. Тут приуменьшим, там недоскажем - и в итоге имеем типичный случай обыкновенного вранья. А если глянуть на страну происхождения тогда все становится ясно.

[@СССР-к9з]

Подкалиберные снаряды во время ВОВ, плохо пробивали наклонную броню и ещё хуже с увеличением расстояния выстрела.

[@ribielkawaii631]

Данный шедевр действительно достоин дальнейшего продвижения!

[@ремонтстроительство-ъ8с]

В ваших роликах я многое узнал про технику СССР и Германии, а также США

[@Марат_Сутаев]

Вижу видео ставлю лайк

[@ЕвгенийКорж-н6о]

Отличный материал, а главное без "воды"

[@skipbagging]

Очень любопытный материал получился, благодарю!

[@iliyareibarkh]

Класс, приятно слушать профессионала!

[@ЮраКоваленко-м8д]

Пантера один из лучших танков второй мировой войне

[@ВИННИПУХ-ч9ш]

Т-4 мод.42г. , Штуг и Тигр ещё.Лучшая бронетехника 2 мв

[@СергейПоляков-ы4ь]

Насчет СУ-100 Автор тоже выдал желаемое за действительное. Ничего там не трескалось и не лопалось. Их в Афганистане эксплоатировала в 1984-м-1986-м Третья Десантная дивизия. Никаких проблемм эти самоходки не создавали.

[@АлександрАккуратнов-г9ч]

Отличное видео, и тема интересная, нигде почти про это не рассказывается

[@ОлександрБілий-к5р]

Как и на каждое видео - жирный плюс!!!

[@marketgarden67]

Мартин, Ваши ролики - высший пилотаж, огромное спасибо за Ваш труд!!!

[@ИгорьБатькович-з3ш]

Вжуух, и у немцев среди войны появилась отличная пушка!!! Откуда, кто проектировал, кто выдавал тех задание, что хотели, когда начинали проектировать-все это нам не интересно. Ну или автор не счел нужным озвучить. Как Пантеру разрабатывали, сколько было вариантов самого танка и вооружения почему он получился именно такой а не другой , тоже в сторонке. Хорошо , что на другом канале , об этом подробно и четко рассказано. Тогда становится понятно почему пушка без проблем влезлала в башню Пантеры. Компенсируя катастрофические потери 41 и 42 года советской армией в военной технике, насыщая войска необходимым и весьма новым оружием, переводя промышленность на восток и организуя там производство, чет наверно было не до прорывных идей и вундервафельных проектов, когда не хватало элементарного оружия. Советская сторона понесла большие потери в БТТ при Курской битве, в танках уж точно. Только где статистика каких именно типов и сколько было потеряно. 10 легких против одного среднего или как? Потеряно только от огня БТТ противника или от авиации тоже...

[@ВИННИПУХ-ч9ш]

А статистики и быть не может! Кто бы её вел, как ты себе это представляешь? Есть общая: 2,9- 3,2 к 1 по танкам.Совок вперде!

[@ИгорьБатькович-з3ш]

@@ВИННИПУХ-ч9ш тоесть, за другие боевые операции статка есть, основанная на данных войск, подсчете потерь после боев, отчетов трофейных бригад и тп, а вот на Курской дуге такой инфы не было? На другом канале был сюжет об эффективности ПТАБ , примененых против немцев за период Курской битвы. Команды спецов не поленились посчитать количество танков пораженных этими бомбами, составили отчеты. Значит статистика есть! И по архивным данным можно посмотреть сколько легких , средних и других танков было и по сле операции. Валить в одну кучу все типы танков-да получится громадная цифра потерь, не отражающая качество. Ну таки и Пантеры подбивались 45ками танков Т70.

[@tsikavimandry3600]

Отлично! Как всегда.

[@МихаилТимофеев-к8л]

Советский Союз во время войны модернизировал танки по принципу: внедрить как можно быстрее и проще, поэтому ставили то, что уже было. Так, например, 85 мм пушка Танка Т-34 это зенитная пушка. А вот чей подход был эффективнее говорит то, что в результате наши танки вошли в Берлин, а не немецкие в Москву, с их такими прекрасными пушками.

[@b555bear6]

Нуу, там ещё и союзники помогли. Бомбёжки и поставки.

[@МихаилТимофеев-к8л]

@@b555bear6 у немцев тоже союзники были, и на фордовской резине германская армия ездила, тоже факт.

[@Oktay-s8q]

Союзные бомбардировки сократили до минимума производство Германии и качество проищводимой техники. Несмотря на это соотношение потерь танков и самолетов на восточном фронте говорит само за себя. Исторический псевдопатриотизм в попытках доказать качественное превосходство всего советского оружия и техники вызывает грустную улыбку.

[@МихаилТимофеев-к8л]

@Oktay-s8q а аргументы будут, или только эмоции?

[@lokaserikova9108]

Думаю ролик отличный, только названия пожалуйста исправьте, а то каждый второй комментарий будет подтрунивать над этим)

[@ИзМегаполисавБеларускуюглубинк]

Всем привет из Беларуси. Хороший материал!)))

[@maximghost7692]

Что в нем хорошего то?

[@333dmg]

@@maximghost7692 Проходи тогда мимо, не задерживайся

[@maximghost7692]

@@333dmg а кто ж тогда вам скажет, что автор неправ?

[@AM_UV]

Мартин Вы молодец 👍. Дай Вам Бог здоровья.

[@marsdmitriev]

ОФС и БС 85мм советской пушки имели схожую баллистику ,что было проще с освоении и обучении наводчиков. ОФС 75мм немецкой пушки значительно отставал в начальной скорости от БС ,что требовало более тщательного обучения. Все это хорошо ,но Где цены орудий ? Во сколько обходилась одна пантера и один м4...

[@ХорошеесловосереброАмолчание-з]

Цена это проигрыш в Мировой войне..

[@МирныйЧеловек-з9н]

@@ХорошеесловосереброАмолчание-з На 90% с вами согласен.

[@wudeschool]

ОДин Тигр это 2 пантеры или 3 т34-85. И один Тигр и 2 пантеры намного превосходят 3 танка т34-85. Минимум по 10 приходилось реально. Так что экономически СССр тоже провалился...

[@Lesij777]

@@wudeschool Один тигр скорее с десяток Т-34ок стоит, лишь по железу выигрыш, а теперь посчитайте сколько сделано тридцатьчетверок и сколько тигров, срвавнивайте лучше с панцером 4, самым массовым танком Германии.

[@wudeschool]

@@Lesij777 Скорее .... Нет. тут фаткты и цена - Один Тигр это 3 Т34-85 по ЦЕНЕ. ОДин Тигр - это один экипаж. 10 подбитых т 34 это еще и 40 человек сгоревших в танке. Тут даже считать нечего. Выйгрыш колоссальный.

[@u.e.6892]

Думаю пришло время расчехлит мифы про Ис 2

[@warthunderbattl8090]

Отличный штурмовой танк , хорошо показал себя в штурме городов . Для борьбы с танками не лучшее средство . Потому обычно из засад били они .

[@Alexander_Pylypovich]

​@@warthunderbattl8090отличный танк? Где он потом воевал раз он отличный? Его забыли сразу отличного. Правильно вы сказали в городе применяли, потому что больше его сложно было применять. Гавнотанк.

[@showergel5848]

@@Alexander_Pylypovichпочему гавнотанк?если он с большого расстояния может пробить броню любого танка периода вмв?

[@Alexander_Pylypovich]

@@showergel5848 вы путаете бронепробитие и танк. Если танк не едет, не видит, не может стрелять, не попадает, то это гавнотанк. Даже с хорошим бронепробитием. Ис2 танк усиления, он шел в отдельные ГВ.полки тяжёлых танков. Но даже в этой роли он был никудышным. Ис3 сразу начали готовить на замену. Если сравнить с тигром или Першинг, то ис2 просто гавно. Першинг опоздал, а вот тигр достиг своего предела устрашения. ИС-2 никто не боялся, даже полчища т34-85 и САУ были куда опаснее

[@Trismegist7777]

Автору огромная благодарность как за форму подачи материала, так и качество самого материала, браво

[@developera3pl759]

Спасибо за информацию! Как на счет раскрытия темы по поводу ПНВ применяемых немцами на о.Балатон или в другом месте. Спасибо!

[@kurtsowa2227]

По немецким данным, не было боевого применения ИК-приборов под Балатоном, это старый, но живучий миф. В Венгрии зимой 44-45 проходили испытания 4-5 "Пантер" и всё. Были эпизодические случаи весной 45 в Германии, но достоверной информации нет.

[@АндрейШироков-у3и]

Спасибо Мартин !Как всегда.отлично!Процентов бы.на20-30.снизить скорость подачи информации,чтобы лучше.усваивалось.Реально?Заранее спасибо.

[@333dmg]

Есть регулировка скорости в настройках 😉

[@alinabreus8343]

Вообще-то, пушка KwK-42/L60 выпускалась до... 1960г. во Франции, которой достались по репарациям заводы Рейнметалл и производственная документация на немецкие пушки. AMX-13 и его 75мм и 90мм пушки - родом от того самого "Пантеровского" орудия. Как и опытный АЗ (автомат заряжания) который был испытан еще немцами в 1944. кстати, задача создания эффективного ОФ-снаряда для высокороскостных и нагруженных длинных стволов - вовсе не так проста, как кажется. Поперечная нагруженость снаряда требует особых инженерных решений в разработке корпуса. вторым ведущим пояском там не обойдешься. Поэтому у немцев была внутри осколочная формованная рубашка, и усиленное донце снаряда, а с учетом более эффективных ВВ - повышенное могущество ОФ-снаряда. PS: 76- мм советские орудия- вязались под боеприпас еще для 3х дюймовки обр.1903г. и именно боеприпас- был ахилессовой пятой советской 76мм артиллерии.

[@BriGandCat]

потому к пантерами и вышла Т 34-85

[@alinabreus8343]

@@BriGandCat и скажем честно, больших успехов не достигла. Пантеррвскре орудие оказалось гораздо более долгоиграющим, а 85мм калибр ущел

[@BriGandCat]

@@alinabreus8343 как не достигла? где пантеры?

[@62tve]

@@alinabreus8343 Он оказался не нужен, потому что на вооружение поставили 100мм Д-10, который во всех отношениях был лучше. Смысл производить хоть и хорошее, но худшее орудие?

[@FlexibleWire]

@@62tve в том смысл, что ЗИС-С-53 имеет лучшие баллистические характеристики, чем Ф-34, и её можно втиснуть в доработанную башню на старое шасси. А Д-10 в Т-34 просто не вместить без значительных изменений. По сути 85мм промежуточный калибр между 76мм и 100мм орудиями

[@Lemon-rr6ih]

нормуль, хотелось послушать про КТ (его броню) или Тигр1

[@konstantingerasimenko860]

В германии существует техническая культура, как в проектировании, так и в производстве! То, чего никогда не знали в ссср! Лгали и приписыали ради наград и карьер, в итоге солдаты платили жизнями.

[@РоманБелобржеский]

Спасибо! Интересно было бы посмотреть про развитие 75 мм орудий на танках Pz.Kpfw. IV.

[@Kryetar_Germany]

А там не было развития особого. Из окурков перешли на полноценную пушку взятую из обычных пт Сау и переносных пт. Просто когда окурок уже не нужен перешли на противотанковые нормальные :)

[@ИванКарпов-ч9к]

Благодарю за информацию!

[@Semyon_Semyonych]

Mой двоюродный дед попал на фронт весной 1943 года в возрасте 20 лет после окончания танкового училища в Омске. Первый бой принял на Курской Дуге в качестве командира СУ-152. После ранения попал в Отдельную тяжёлую танковую бригаду прорыва РГК Ставки, где воевал в разных должностях до конца войны. Он прожил долгую жизнь, дистаточно долгую для того, чтобы мы со старшим братом записали его воспоминания. Мы много расспрашивали его о нашей тяжелой технике на которой он воевал и о немецкой технике с которой он воевал. Вот небольшие выдержки из его рассказов о Пантерах: "Когда на ИС-2 спрямили ВЛД и усилили маску орудия, то "тигробоязнь" у нас прошла. На расстоянии в 1200-1500 метров Тигр в лоб наш новый ИС-2 брал уже не так часто как раньше, а нам достаточно было с этого же расстояния залепить в него даже и не бронебойным а просто фугасом чтобы сбить его орудие с цапф, а то и сместить башню с погона. Ну и конечно вся оптика от такого попадания разлетаталсь у него вдребезги. Ослеплённый и обезоруженный Тигр мы потом добивали либо ещё одним фугасом, либо, подойдя поближе, парой бронебойных. А вот с Пантерой оказалось не всё так просто. Сначала нам говорили, что пушка у неё слабее пушки Тигра, опять же калибр меньше и т.д. Потом оказалось, что всё это фуфло -- Пантера била нашу башню с почти 2-х километров, а лоб могла пробить с дистанций превышавших 1,5 км. Конечно, мы и Пантеру моги сбить одним фугасом, но только из засад. В открытом поле они нас просто не подпускали к.себе ближе чем на 2000 метров, а попасть с такого расстояния в Пантеру нам было не так-то просто. В общем, если их "Четвёрки" мы били в открытом бою без проблем, если с Тиграми мы бились почти на равных, то дуэли с Пантерами мы часто проигрывали. А всё из-за их первоклассной оптики и мощных и точных пушек. Пантера была очень серьёзным противнимом, вот только борт был у неё слабоват, 40 миллиметров всего."

[@dock_su]

Хороший обзор, как всегда!

[@prairiestranger5964]

С удовольствием смотрим ваши ролики. Очень нравится ваш стиль досконального изучение и анализа боёв второй мировой войны. Хотелось бы увидеть в вашем исполнении обзор боя "при Потомачи"( Последний бой гражданской войны). Как получилось, что дезертиры/каратели нанесли поражение передовым частям 3 - го Украинского фронта?

[@SENSEI-e7c]

Спасибо за вашу роботу)

[@БРАТ-у2х]

Спасибо за разбор Мартин! Хотелось бы по подробней узнать про самоход Арчер Британия . Почему она так устроена? Спасибо.

[@almazbekchoro4786]

Спасибо Мартин!

[@Igor-Kor64]

Внимательно прослушал, сразу скажу мой вус другой, но кинетическая энергия тела равна произведению массы на квадрат скорости делённое пополам. Из этого следовало то решение по которому пошли немцы, они увеличивали скорость снаряда, потому что у них были совершенно другой технический уровень производства, другие станки, рабочие и инженеры. СССР пошёл другим, каким мог, на тот момент времени.

[@polnils2734]

Угу, завалить тем ,что не жаль...😢

[@ДимонБулкунов]

Знаешь что эти 12 минут пройдут классно

[@ІванБубликов-о5ю]

Я самолично видел как из поднятого из боота т-34-76доставали снаряды с цилиндрической гильзой со времен 1904 года. А немцы свои 75мм в 43 и 48 и 70 калибров применяли бутылочную гильзу.

[@elbrover]

Жесть((

[@АнатолийКолечин]

Великолепно изложенный потрясающе интересный документальный материал

[@knyazevpit1972]

Вот только автор забыл сказать, что СССР не имел возможности массово выпускать стволы с давлением пороховых газов как в 75 мм пушки Пантеры, по этому пошли на увеличение калибра.

[@ТалгатАкишев-с7в]

?! как так: у Запада 75мм у Союза 85, у них 90 у нас 100мм, у них 105 у нас 115мм. Запад 120 - совок 125. Тенденция однако...

[@knyazevpit1972]

@@ТалгатАкишев-с7в А вот так вот и есть. Во время ВОВ особого ценился валовый продукт, а стволы с большим давлением в канале ствола на том техническом уровне СССР не мог себе позволить. И к стати, 115 - это ствол 100мм пушки Д10, но без нарезов.

[@MATERYK]

А почему не мог? Просто не разбираюсь в этом....

[@knyazevpit1972]

@@MATERYK технология.

[@yyy-ey7gx]

И почему же "СССР не имел возможности"? Марсиане помешали? Или, может быть, в консерватории надо было что-то менять? А Мартин, кстати, просто констатирует факт: немцы, американцы и англичане смогли, а русские не смогли. Всё.

[@АндрейМазовка-й9п]

Очень интересно! Спасибо!

[@ДмитрийБубырев]

Что-то похожее было с советскими испытаниями немецких mg-34 и mg-42, там тоже комиссии утверждали, что оружие слишком плохое и тяжелое

[@andrewsek7485]

Вот я честно не понимаю кто ставит unlike на видео с канала. Шикарный контент, правдивая подача информации, с точки зрения как было. Никто не говорит что национал-социализм это хорошо (не фашизм блин - задолбало русское ТВ - немцы не были фашистами, учите мат часть). Но блин техника была передовой (со своими недостатками конечно). Шел 2021 год а сноуфлейки расплодились по всему земному шарику. Грустно.

[@CerberWrx]

Благодарю.