DXO PureRAW 3 : mieux ou pas ? 🤔

[@OlivierRocq]

👉 Prochaine réouverture des FORMATIONS PHOTOSHOP et LIGHTROOM à la RENTRÉE 2024 pour les niveaux débutant et intermédiaire. Pour être informé(e) sans engagement, inscrivez-vous à : www.olivier-rocq.com/decouvrez-lightroom-photoshop

[@cyril.b1]

Merci pour le test de ce logiciel qui s'intègre parfaitement en amont du post-traitement. Je suis toujours aussi agréablement surpris de voir la rigueur de tes tests, la démonstration, et la facilité à nous faire tout comprendre pour progresser. Merci à toi 🙏

[@OlivierRocq]

Un grand merci :)

[@alainborrat241]

Bonjour Olivier après avoir regardé ta video sur DXO PureRAW 3, je me suis précipité sur l'offre d'essaie. J'ai immédiatement succombé à ce logiciel qui est vraiment sensationnel sur les images fortement bruitées. Du coup, black friday oblige, je l'ai payé (que) 89€. Tes vidéos sont vraiment super expliquées c'est le top.

[@ericpillou9389]

Moi aussi pareil 👍

[@ArtFlyProductionEricLafargue]

Je pense que je vais passer de bonnes soirées en regardant tes vidéos. Merci pour ton travail.

[@vandervekenchantal4318]

C'est vraiment extraordinaire comme programme, j'ai une série de photos "ratées" dues à mon objectif qui me fait des siennes, j'ai au moins pu en récupérer quelques-unes. Merci Olivier de bien vouloir partager tes connaissances

[@menelwen651]

Merci pour cette vidéo tellement bien expliquée. Pour ma part, j'utilise un Panasonic Lumix FZ-82 parce qu'il est beaucoup plus léger qu'un reflex (difficile à manier quand on a un handicap moteur) tout en disposant d'un zoom optique très puissant. Son souci majeur, c'est le bruit sur les photos et un manque de piqué (capteur numérique oblige). Utilisant le format RW2, j'ai voulu tester PureRaw 3 (possédant déjà Photolab 6) : le résultat est vraiment impressionnant !!! Sur certaines photos, Topaz Photo AI faisait clairement de la m... et PureRaw me permet de les récupérer (parfois avec quelques corrections à apporter). J'envisage de l'acheter car ça va être un outil indispensable (sachant que je n'avais jamais testé PureRaw avant, même pas la version 2). J'avais acheté Topaz il y a un an mais l'intrusion de boîtes de dialogue de mise à jour, obligeant à le racheter, je trouve ça très moyen et n'y adhère pas ... Puis il ne m'a que moyennement convaincue ! Votre vidéo m'a confortée dans mon choix 😁

[@dominiquedevroye585]

je suis bluffée par le résultat ! merci Olivier !

[@guylartigue3636]

Merci. tu es toujours un excellent guide....

[@OlivierRocq]

Merci à toi 😊

[@michelamatller]

Merci Olivier pour cette comparaison fort intéressante. 😃

[@fabsup27]

Merci Olivier pour cette comparaison. Du coup j'ai acheté DXO_PR3 ! J'avoue que pour des images "bruitées", le traitement dans ce logiciel est remarquable, le bruit disparait complètement sans effet de lissage, avec un bokeh adoucit, et une belle accentuation , le traitement global du fichier brut est impeccable. Pour mon workflow (seulement quand l'image le nécessite), partant de Lightroom , j'exporte le Raw dans DXO pour traitement, récupère le DNG linéaire et le peaufine dans Lightroom, puis je ré-exporte au sein de mon catalogue Lightroom en JPEG à 100%. Enfin je supprime le DNG linéaire (trop lourd) et ne conserve que mon CR3 natif Canon et le JPEG empilés.

[@abrugmans]

Merci Olivier, j'ai aussi fait des test et avec mon OM1 j'ai fait quelques photos à 12800 ISO. La différence de traitement entre PR 2 et PR 3 n'est pas flagrante et ceux qui sont contents de la version 2 doivent tester la 3 mais je ne suis pas sûr qu'il faut repayer 79€. Par contre, pour la plupart des photos très bruitées DXO PureRaw est plus efficace que Topaz Denoise et tous les autres débruiteurs en évitant les à-plats disgracieux.

[@gege8301]

Merci Olivier pour ce retour , c'est vraiment tés puissant ;; je pense que je vais regarder ça de très prés

[@francoisberry4988]

Merci Olivier pour ces tests, compte tenu du temps de traitement il faut réserver ces modifications à des fichiers le nécessitant et à des photos le méritant. Mais vraiment super, j'ai fait le commentaire avant votre conclusion et je suis completemlent d'accord.

[@Pedro-tz1tv]

La version 2 est bien, je trouve cela très cher pour une mise à jour. Personnellement je reste sur la 2. Merci pour la comparaison. Vidéo toujours à Top.

[@michelguerin1706]

Merci beaucoup, je n'avais pas la version 2. Surement prend la version 3

[@bigMheavysay]

Merci Olivier pour cette présentation. Perso je suis a mon compte et sur Fuji , j'utilise donc pas mal Pure Raw 2 sur les prestations tres basse lumière, cette version 3 me semble encore plis aboutie et donc amortissable rapidement :) merci !!

[@gesagueirac4679]

Tutoriels toujours aussi intéressants et complets!

[@chantalkrawczyk3995]

Tutoriel très intéressant.je pense que je vais m'intéresser de plus près a cette version 3

[@pascalalain]

Bonjour Olivier, j'ai testé DXO 3, sur d'anciennes photos RAW il fait effectivement le job correctement, j'en ai d'ailleurs fait l'acquisition , pour le moment avec Topaz Denoise ai AI, à mon avis ce sont les meilleurs sur le marché pour mes besoins , bon lundi :)

[@patrickledenmat1613]

Merci pour le test. Y'a plus qu'à faire les comptes niveau budget ! ...

[@jeromepoilleux8578]

Merci Olivier. Toujours un plaisir de visionner vos tutos. Résultats manifestement très intéressants avec la version XD, malgré une très importante augmentation du poids du fichier RAW. En tout cas ça donne vraiment envie de tester sur mes RAW bruités

[@patrickleroy3284]

Merci Olivier !

[@j-pierrevigneaud881]

bonjour olivier merci pour cette vidéo suite a votre conseil je vais tester la version gratuite perso j utilise surtout lrc bonne journée

[@jacquesvignau6934]

Merci pour cette vidéo, je suis utilisateur de la version 2, j'ai fait un test rapide avec la version d'essai 3, sauf en très hauts iso, je ne vois pas d'amélioration significative. Par contre les tarifs DXO sont un véritable frein au mises à jour ! Mon souci avec le flux de travail LR / DXO, est de savoir si il faut conserver le fichier RAW après avoir traité et exporté en DNG ? (du fait que le DNG est 2 fois plus lourd que le RAW, et que le DNG ne peut plus être traité par DXO ou tout autre dématriceur ultérieur qui serait plus performant. Je me demande si il serait préférable de faire les traitements sur le RAW, passer par PureRaw pour préparer le fichier final, soit un DNG pour des tirages, soit un JPG pour les autres usages. Au final, ne conserver que le fichier RAW, et un JPG pour un usage polyvalent, partage sur différents supports. En ca de besoin particulier, repartir du RAW, puis PureRaw et export en fonction du besoin. Quel est voter avis ?

[@Alicia-bt6kc]

Je vais me le prendre sans hésiter. Quand il manque trop de lumière faut faire preuve d'humilité et poser l'appareil... le meilleur logiciel de réduction de bruit ni fera rien.

[@claudeattard7451]

J'avais été estomaqué par les performances de la 1e version, mais j'avais fait l'impasse sur la 2, guère plus intéressante. Je pense que je vais craquer pour la 3…

[@patrickmorin907]

Très intéressant

[@cyrilbeaudron571]

Bonjour Olivier, bonjour à tous. Merci pour ta review sur cette nouvelle version. Eh oui lightroom n'est pas à la hauteur de cet outil en ce qui concerne la correction du bruit et de la netteté. Du coup mon flux s'organise autour du fameux DNG linéaire, uniquement lorsque cela s'impose. De quoi ressusciter mes anciennes photos.....

[@pierrepaolidebandol]

SUPER unGrand Merci.....

[@jlfourt]

Merci Olivier, De beaux exemples, on va pouvoir reprendre des traitements sur d'anciennes photos. Quid du match Topaz / DXO ?

[@mister13sud]

merci pour la video

[@smor07]

Merci pour cette vidéo. Utilisateur de PureRAW2 depuis 2 mois ½ remettre 80€ dans la machine me fait un peu bouillir 😢. J'ai vu que vous empiliez les différentes photos dans Lightroom, donc elles sont dans le même dossier et ma question c'est vous le faites à la "main" ou bien avez-vous réussi à automatiser ? La création automatique des dossiers dans les collections et le dépôt des photos corrigées dans le sous-dossier DXO , sans que cela soit paramètrable, sont sources d'inconfort.

[@Crotoua]

Merci pour cette comparaison (j'utilise DXP 3). Je vois sur certaines des photos montrées des artefacts, flagrants et gênants sur la photo astro (11:40 : DeepPrime mais surtout DeepPrime XD) mais aussi sous une forme de banding concentrique de XD dans le feuillage au-dessus des fourmis (14:16). Comment interpréter ces artefacts (et agir sur les réglages) : dûs au réglage de netteté / accentuation trop puissant, ou bien au débruitage trop poussé ? Ou une combinaison des 2 ?

[@OlivierRocq]

C'est affaire de compromis, et probablement différent d'une image à l'autre. Par ailleurs cette vidéo date un peu, et depuis dxo PR4 est apparu avec prime xd2 avec des résultats encore différents :)

[@tessadagnely2201]

Merci Olivier pour cette comparaison plutôt parlante. J’utilise surtout DXO photolab 6, sa version déprime XD est-elle la même que celle sur DXO PR3 ? D’avance merci pour votre réponse et bonne soirée.😊

[@OlivierRocq]

Oui c’est la même 🙂

[@TessaDagnely]

@@OlivierRocq Merciiiii!

[@TERICOP]

Merci pour les infos 😊 par contre , le niveau de traitement conseillé ? Standard ou élevé ? Plus on monte plus on lisse et on perd de détails non ?

[@albedoherseaux271]

Merci !!!

[@OlivierRocq]

Avec plaisir !

[@marie-noellearchambault7900]

Merci Olivier

[@leonidasspartiate7068]

Bonjour l ami, Merci beaucoup pour ta super vidéo. C est très intéressant tout ces logiciels. Vue les performances de ces derniers 😮, est il encore intéressant d investir dans des super boîtiers photo.?. Merci 🙏 l ami

[@OlivierRocq]

On ne débruite que lorsque nécessaire, et des boîtiers performants en terme de bruit nous permettent d'aller souvent plus loin . En fonction des besoins et envies il peut s'avérer utile d'avoir du matos "dernier cri" dans les 2 domaines :) Merci à toi :)

[@gigileparisien]

Merci pour cette comparaison intéressante. Cout non négligeable mais j'y vois l'avantage de pouvoir rester sur un boîtier un peu "ancien" avec une montée en ISO peu performante (surtout si notre pratique oblige à monter souvent en ISO élevé). Il faut relativiser un peu la recherche effrénée du piqué, de la netteté quand l'immense majorité des photos est vue via un téléphone, face aux performances des boîtiers actuels et surtout qu'on regarde peu souvent les photos à 100%. Dans la majorité des situations (hors photos de scènes, de voies lactées, ...), est-ce vraiment si important d'avoir aucun bruit? En tout cas, utile dès que l'on souhaite imprimer en grand et pour nos meilleures photos qui méritent un traitement plus qualitatif.

[@henripeudennier9436]

Merci Olivier pour ce test comparatif. Peux-tu me confirmer qu'il n'est pas nécessaire d'avoir DXO Pure Raw 3 si l'on a déjà DXO PhotoLab V6.4.0 puisque DeepPrime XD y est inclus ? Merci pour ta réponse.

[@AlainLafleche1]

Merci Olivier, j'aimerais bien une comparaison entre DXO PureRaw3 et le DX0 DeepPRime XD qui est inclus dans DXO Photolab 6 Elite. Le DXO Pure raw 3 me semble meilleur. J'utilise un Fujifilm X-T4 et DXO Photolab 6 qui a passer a une nouvelle version qui prends en charge les fichiers .RAF de Fuji. Merci

[@jean-christophel3038]

A propos de la taille du DNG résultant ( environ 2 fois le Raw d'origine ) , j'y verrais 2 raisons : soit la résolution du fichier d'origine est changée ( augmentée) soit le fichier DNG contiendrait le fichier Raw d'origine. Est-ce que DXO documente la raison de cette augmentation ?

[@OlivierRocq]

Un fichier DNG linéaire est trois fois plus gros que le fichier raw d’origine parce qu’il contient une image dématricée. Un fichier raw contient des pixels à une seule couleur: R, G, B et G selon une matrice de quatre pixels organisée en mosaïque. Un fichier DNG linéaire conserve les caractéristiques d’un raw. Même si l’image est dématricée, les trois composantes de couleur (RGB) n’ont pas été fusionnées pour donner un pixel unique.

[@jean-christophel3038]

@@OlivierRocq Merci Olivier pour cette explication sur la structure des DNG linéaires. Je connaissais le terme mais pas ce qui se cachait derrière, dedans devrais-je dire.

[@karlvanderstricht]

Bonjour, J'hésite entre DXO et le nouveau Topaz PHOTO AI qui semble donner de bons résultats aussi. Mon problème est que je me suis lancé dans la récupération de phtos de famille qui datent du début du numérique, voire de photos argentiques scannées. Elle sont de petit format et Topaz PHOTO AI permettrait un fort agrandissement jumelé à une chasse au bruit efficace. Qui a déjà comparé ?

[@jeanlucandrieu9533]

bonjour merci pour vos conseils question je suis un amateur très modeste actuellement dxopureraw3 est en promotion comme ils font tjr de nouvelles versions pensez vous que ce programme me suffit pour mon niveau merci pour votre aide

[@BdomInfoart]

Pour INFO, j'ai voulu passer des fichiers traités dans la version 2 vers la version 3: NIET!

[@OlivierRocq]

Je n’ai pas testé mais à mon avis il faut repartir du raw originel puisque l’algorithme est différent

[@florencecabon3970]

Je n'étais pas convaincue par DXO du fait du manque de réglages mais cette nouvelle version semble effectivement très prometteuse. Je vais certainement l'essayer. Merci de cette vidéo et de tes tests. La version 3 serait-elle plus rapide que la 2 ? C'est ce qui m'a semblé sur ton premier exemple mais peut être est-ce un hasard ? C'est un point important quand on a beaucoup de photos à traiter, même si la fonction de liste d'attente est bienvenue dans ce cas.

[@OlivierRocq]

Quelques secondes 3-4 selon mes tests

[@florencecabon3970]

@@OlivierRocq c'est mieux que dans l'autre sens en tous cas :)

[@jacquesberthier1470]

Bonjour J'ai expérimenté les temps de traitement sur Photolab6. Deeprime XD est beaucoup plus lent (genre 10secondes) que Deeprime pour une amélioration visible seulement à zoom 100%. Deeprime Photolab 6 vs Deeprime Photolab 5 c'est du kifkif peut etre un peu plus rapide avec Photolab6. Au final , avec Photolab 6 j'utilise deeprime XD sur quelques photos et Deeprime sur la majorité. En zoom 100% l'aberration chromatique (contour blanc sur les zones accentuées) est légèrement est plus visible sur Deeprime XD que sur Deeprime ; LR permet de supprimer ce contour clair en cochant « supprimer l'aberration chromatique » dans les traitements d'objectif, commande qui ne devrait pas être utilisée dans LR puisque Photolab 6 est censé corriger ces aberrations, mais ne corrige donc pas bien celle dûe à Deeprime.

[@girarm01]

Merci beaucoup Olivier. Je viens de prendre l'essai de 30 jours, tout se déroule parfaitement mais quand DXO a terminé sa "mission" un message LRc apparait: "une erreur interne s'est produite. ?:0: attempt to index Field "rootFile' (a nil value). Quelqu'un pourrait il m'aider? Merci!

[@florentcorleto3710]

Bonjour Olivier, quand est-ce que la version 3 sera disponible à l’achat ?

[@OlivierRocq]

Des aujourd’hui, le lien est dans la description

[@ericvasseur8023]

Bonjour, D'abord merci pour ce test et cette présentation. Je possède DXOLab 6 et je me demande ce que m'apporterait PureRaw 3. Avez-vous une réponse ? Merci d'avance. Eric

[@raphaelmimoun9571]

Bonjour Olivier, merci pour la vidéo 🙏. Question vaut-il mieux commencer par utiliser le logiciel et éditer (sur Lightroom par exemple) après ou vice-versa?

[@OlivierRocq]

Moi je passe d’abord par dxo

[@raphaelmimoun9571]

@@OlivierRocq merci 🙏

[@raphaelmimoun9571]

@@OlivierRocq c’est vraiment bluffant 😳, merci beaucoup pour la vidéo 🙏 (et les autres d’ailleurs)

[@philipperaveton9507]

Bonjour, J'avais DXO pure raw 1 avec mon canon 5D mark3. Tout allait bien. J'ai acheté le Canon EOS R6 mark2, mais les fichiers ne sont pas pris en compte avec la version1. J'ai donc téléchargé la version 3 à l'essai. Tout allait bien. Au bout de 30 jours, j'ai payé la mise à jour en l'activant avec les nouveaux chiffres donnés ... et depuis je ne peux traiter qu'un fichier en même temps. Si j'en lance plusieurs, le 1er est bon mais les suivants sont tout noir ! J'ai cherché sur le site de DXO mais n'ai pas résolu le problème. Olivier ou quelqu'un d'autre a-t-il une idée pour résoudre le problème ? Nota, j'ai désinstallé l'application et l'ai téléchargée à nouveau et c'est la même chose. Mon ordinateur est récent et puissant, et ça marchait avec la version d'essai !

[@jeanpierredick5037]

bonjour j'aurais aimé voir ce que cela donne avec des photos de portait

[@alexverbeke2228]

Salut Olivier, pour avoir fait mes tests à moi lol globalement à partir de 800 ISO on commence à avoir un gain à activer deepprimeXD, même si la différence devient évidemment plus flagrante à mesure qu'on monte en ISO, et ce que ce soit avec un FF de 30 ou de 60MP ou un micro 4/3 de 20MP j'ai constaté avec les 3 les mêmes "paliers".

[@OlivierRocq]

Merci pour ton partage d’expérience

[@yannlurand807]

Avec mon D600, je dirais même avant… Donc très intéressé par cette vidéo du Maître, une fois de plus, merci

[@alexverbeke2228]

@@yannlurand807 J'avais le D610 avant, en utilisant deepprime xd sur mes anciennes images les paliers sont à peu près les mêmes, avant 800 ISO la différence entre un traitement DP et un traitement "classique" est quasiment imperceptible.

[@yannlurand807]

Merci pour votre retour. Avez-vous déjà testé sur un scan de diapositive ?

[@alexverbeke2228]

@@yannlurand807 Ca ne marche qu'avec les formats RAW.

[@magaliemeyer8331]

Bonjour moi j’avais la version 2 et je fais l’essai sur la 3 je la trouve plus performante effectivement mais j’ai un soucis que je n’avais pas avec la 2 c’est que mes fichiers raw ressortent tous plus clair chose qui ne ce passe pas dans la 2 comment est-ce possible j’ai essayée plusieurs réglage . J’ai d’ailleurs écris au service techniques de DXO j’attends leurs réponses mais en avez-vous entendu parlé. Merci de votre réponse et bravo pour ce que vous nous faites partager merci encore. Ma configuration est un Mac mini 8 GO avec Ventura 13.2.1

[@es2149]

Bonjour, pourquoi PURE RAW 3 bugue après le traitement : il donne une image noire et rayée à place du rendu. Quelqu'un aurait-il une aide à me donner ? Merci

[@es2149]

Bonjour, je trouve que DXO Pure Raw fonce mes photos après traitement (Nikon Z9 + 100_400 mm). Y a-t-il un réglage que je ne fais pas ? Merci

[@taiji331]

Bonjour Super vidéo .J'ai une question.J'ai un 7d2 et des photos de hockey sur glace . Est-ce que cela pourrait être efficace avec mes photos qui sont souvent bruité ?

[@OlivierRocq]

Ha oui très certainement !

[@cmoimumu1]

Bonsoir avez vous deja fait un comparatif avec topaz et dxo . Je fais plus de portrait que de paysages. Avez vous un conseil ? Merci beaucoup

[@OlivierRocq]

Mon ami Damien Bernal en a fait un sur sa chaîne

[@cmoimumu1]

@@OlivierRocq merci

[@UnknownUnknown-uc5ty]

Ce qui rendrait DXO (vraiment) parfait ce serait le support pour les formats RAW non-Adobe (CinemaDNG, etc), notamment pour les workflow non-destructifs en vidéo.

[@RogerCasel]

DXO PureRaw 3 est-il utilisable en plugin de lightroom version 6.14

[@jlcommerly4]

Je voudrai vous envoyer 3 photos une originale (51200isos), une traitée par pureraw2 ( resultat correct) une autre par pureraw 3 dont le resultat est très mauvais Comment faire ? Merci

[@menguyj]

bonjour, merci de cette prrésentation , j'ai voulu essayer de le telecharger , j 'arrive au beta mais uniquement sur le web ; je n'arrive pas à le trouver lorsque je vais sur mon compte adobe ( suis abonnée a adobe lightroom classic) pour l'incorporer à mon flux de travail,??? si quelqu 'un peut me dépanner ,cela super; bonne journee

[@georgeschassagne6244]

Bonjour Olivier, merci pour cette vidéo très interessante comme d'habitude.J' ai une question : comme toi je travaille avec un Nikon Z9 et DXO ne prend toujours pas en charges les NEF HE* qui sont quand même top. Quel est ton conseil en la matière ? Travailler en format RAW non compressé, convertir en DNG avant traitement ? merci pour ton avis. Georges ( formation PS et LRC)

[@OlivierRocq]

Exactement ce que je fais Georges, dxo se chargera de la conversion dng

[@anneca.gregoire]

Bonjour, je me permets de vous répondre aussi car DXO vient de me proposer une mise à jour incluant la prise en charge des RAW HE du Z9 ;-)

[@georgeschassagne6244]

@@anneca.gregoire , Merci beaucoup, suite à ta réponse, je viens de vérifier, j'ai fait la MAJ en 6.4.0 et ça marche ! génial !!! depuis le temps qu'on l' attendait cette prise en charge. Bon ils devraient le mettre sur leur site car c'est toujours indiqué non pris en charge. Bon en tout cas sacrée bonne nouvelle. Encore merci Anne-Caroline

[@georgeschassagne6244]

Merci Olivier, et bonne nouvelle les Nef HE* sont pris en charge maintenant ( voir message d'Anne-Caroline ci après.

[@anneca.gregoire]

@@georgeschassagne6244 Avec plaisir. Merci au hasard qui a bien fait les choses 😉

[@micheljoly1714]

bonjour, après cette vidéo j'ai acheté dxo3 mais je suis étonné car on peut le lancer a partir de Lightroom mais pas de photoshop. pouvez vous me dire si c'est normal ou si il a une manipulation a faire je ne le trouve pas avec les autres filtres.

[@OlivierRocq]

Bonjour Michel, c’est normal car photoshop n’est pas un éditeur raw, pureraw ne travaille que sur des fichiers raw

[@micheljoly1714]

@@OlivierRocq ok merci beaucoup pour le renseignement

[@sybilledelmarmol1372]

Bonjour je me pose la question de l'utilité par rapport a Topaz Sharpen AI ?Merci

[@OlivierRocq]

Mon ami @damien bernal vient de faire le comparatif sur sa chaîne

[@florencecabon3970]

c'est surtout par rapport à Denoise qu'il faut comparer.

[@jactortos6104]

merci Olivier pour cette excellente comparaison. J’utilise PR2 sur boîtier Fuji et effectivement les résultats sont impressionnants. Concernant la nouvelle version, je vois un petit avantage à la possibilité d’exporter au format TIFF quand on utilise par exemple un logiciel de développement version ancienne (Capture One version 21 limitée à Fuji dans mon cas) pour à travers le TIFF pouvoir utiliser le pos traitement( dans mon cas par ex sur des Raw provenant d’un autre boîtier que Fuji) … à comparer économiquement entre le coût d’une mise à jour du post traitement ou l’achat d’une version PR3

[@pixapictures95]

Dommage que avec ce logiciel on puisse pas traiter d'anciens fichiers jpeg, ce que fait par contre Topaz

[@OlivierRocq]

Oui, c’est pourquoi je les ai tous mais bon ça fait mal au portefeuille 😃

[@pixapictures95]

@@OlivierRocq C'est sûr Mais quand on aime on compte pas. Salut

[@mysterx4931]

J’ai déjà testé les versions précédentes. La première était impressionnante, la seconde pas spécialement remarquable en termes d’évolution. Dans tous les cas … trop cher. Vraiment trop cher d’autant qu’a chaque version il faut payer une somme non négligeable. Enfin, et c’est pour moi un vrai problème (en astrophoto), il ne sait pas traiter les fichiers .fit (équivalent des .raw) natifs des caméras astro (genre zwo) qui de plus sont en 32 bits. Donc, à ce tarif… c’est abuser !

[@OlivierRocq]

Merci , je n’étais pas au courant de cette incompatibilité

[@christophep5452]

Et il ne prend toujours pas en compte les nikon Z9 et télé 400, 600 et 800 mm.

[@PierrickMLR]

@@christophep5452 ça va arriver sous peu

[@pierreben4211]

Merci pour cette vidéo. Ce n'est pas un licence annuelle, mais à 79 euros la maj et comme on peut imaginer qu'il y aura un maj par an, ca fait 79€/an. Question : peut-on sauter une version sans avoir à payer la précédente. Autrement pourrai-je mettre à jour la 2 avec la 4 sans avoir à payer la 3 ? Merci par avance pour le retour.

[@OlivierRocq]

Oui bien sûr, c’est comme si c’était un nouveau logiciel

[@alexverbeke2228]

Oui, néanmoins si tu sautes une version tu n'as plus la remise donc au lieu par exemple de payer 79€ pour la 3 et 79€ pour la 4 tu paieras 129€ pour la 4 uniquement, plus tu laisses passer de version moins tu payes évidemment mais moins tu es à jour également.

[@eltotordesbois]

Bonjour, Pour ma part, j'ai la version 1, si je veux passer à la 3, c'est 79€, donc j'ai bien la remise ;) Victor

[@stefkop2823]

Merci Olivier. Ce serait vraiment intéressant de comparer deeprime XD avec Topaz Denoise

[@georgewhtelse3516]

Je viens de faire le test sur qq photos de drone. En zoomant à 100% on voit bien la différence.

[@Pedro-tz1tv]

A 100% mais zoom tu autant sur d+tes photos pour voir les détails ? Surtout quand elles sont mises sur papier...

[@marcbossa7402]

Il faut, pour ceux qui ne veulent pas dépenser trop et ont un abonnement à Lightroom, attendre patiemment car Adobe, à mon avis, viendra immanquablement vers ces nouvelles technologies de traitement du bruit et de la netteté tout comme il l'a déjà fait dans d'autres domaines. Patience...

[@bangtao6593]

Ca fait des années qu'ils sont à la traine Adobe.

[@marcbossa7402]

@@bangtao6593 Oui, en effet, mais selon l'adage :"chi va piano, va sano, chi va sano, va lontano", patience...