El conflicto de las Malvinas

[@mardones71]

Este es el mejor formato. Por duración, visualización y lo interesante del tema. Gracias Fernando.

[@goyocasa3351]

Señor Fernando Díaz Villanueva. El día 2 de Abril de 1767, Felipe Ruiz Puente tomó posesión, en nombre de la Corona española de las mencionadas islas Malvinas y la jurisdicción española mantuvo ese estatus con la sucesión de 32 gobernadores residentes en las islas hasta 1811. En 1820, independiente ya el Virreinato de la Plata( Argentina) se hizó por primera vez la bandera Argentina en las islas.

[@patriciolons]

Inglaterra movilizó 118 buques. El último que les atacamos se hundió el 18 de junio frente al Brasil por una bomba lanzada antes del 14 pero que no había explotado y el 18 se decidió que era imposible de desarmar

[@jonathanpender9703]

"católico, argentino e hijo de sangre española" Roberto Néstor Estévez.

[@raulmor]

Me encantan los vídeos de La Contra Ventana :)

[@cristiangonzalocarreropons3595]

Estimado La población en las islas de la entonces denominada Confederación argentina, que estaba gobernada por Don Luis Vernet, no abandonó como tú dices el asentamiento sino que fue desalojada a la fuerza e implantada una población británica. Es por eso que la resolución de ONU instaba a descolonizar las islas y no daba a lugar a la libre determinación de sus pobladores.

[@morganstraussg]

el comite de descolonizacion se abscribe a territorios no autonomos que por definicion estan superditados a un poder alejado y diferente etnica y culturalmente al pueblo local, cosa que en falklands no se aplica ya que son etnica y culturalmente ingleses, y ademas tienen un gobierno autonomo. el mismo comite de descolonizacion es controversial porque aparte de la situacion del sahara occidental, casi todos los demas territorios no tienen mucha validez juridica de reclamacion y ha sido ratificada su situacion por el principio de autodeterminacion de los pueblos

[@skar8083]

Establecer que un pueblo que lleva 190 años en un sitio no tiene derecho de autodeterminación en la medida que es población "implantada" abre la puerta a muchas cosas desagradebles. Bajo ese contexto la propia mayoría de población de Argentina no tiene derecho a estar en el país, puesto a que vinieron a finales del siglo xix en bueno medida impulsada por la ley de colonización de Avellaneda. Incluso bajo esa logica, un grupo separatista mapuche como la RAM podría tener legitimidad para m4s4cr4r a descendientes de galeses patagónicos alegando que son un pueblo colonizador traido a finales del siglo XIX.

[@cristiangonzalocarreropons3595]

@@morganstraussg entonces suscribiríamos la ley del más fuerte? Bastaría con expulsar a los que están, establecerse para obtener legitimidad y que nadie te pueda reclamar ? En la actual Argentina la población hispana se fue mestizando desde el inicio de las primeros asentamientos. Tras la Independencia o Secesión, desde mediados del XIX, con una Constitución que los igualaba con los anteriormente establecidos en todos los derechos, comenzaron a llegar inmigrantes, de los cuales en su gran mayoría también se fueron mestizando con criollos y otras vertientes. Recomiendo leer a J.B. Alberdi "Las bases"

[@arturomartinezreina7415]

Dejad reclamaciones absurdas y priorizad los problemas reales de los argentinos...

[@patriciolons]

@@arturomartinezreina7415 Malvinas es el pié ingles para ocupar Antártida argentina y chilena y la Patagonia argentina.

[@santiago2893]

Una pequeña matizacion Fernando. El avión argentino que lazo el misil exocet que hundió al shefield británico era un superetendard de la aviación naval Argentina, no de la fuerza aérea Argentina. Saludos.

[@ivox8]

Las bajas por suicidio deberían contarse también, a mí me impresionó el gigantesco número en ambos lados. Os recomiendo buscar info, en wikipedia mismamente

[@albertoolopez2569]

Brillante como siempre

[@patriciolons]

El portaaviones argentino de origen inglés fue el ARA INDEPENDENCIA que ya no estaba en la flota. El 25 de mayo era de origen estadounidense y de la clase Colossus.

[@ThePepon1988]

Buenas tardes Patricio, lamento tener que corregirte. El ARA 25 de Mayo fue un portaviones de clase Colossus construido en astilleros del Reino Unido, y prestando servicio con la Royal Navy bajo la denominación HMS Venerable. Luego fue transferido a la Armada Real de los Países Bajos donde sirvió bajo el nombre de HRMS Karel Doorman. Es aquí donde es sometido a una extensa renovación y modificaciones, como la cubierta de vuelo angulada y nuevas catapultas para poder operar aviones a reacción. Es uno de los motivos por los cuales la Armada Argentina intereso su adquisición y la concretó en 1969. Saludos.

[@sebastiantarragona8842]

Gracias maestro

[@Tordogor]

No. Los estadounidenses negaron la venta a Argentina de un portaaviones surplus de la clase Essex. El ARA '25 de Mayo' había sido el 'Karel Doorman' holandés. Al igual que el ARA 'Independencia', era un clase 'Majestic' británico (diseñados originalmente a fines de la 2GM y finalizados a fines de los 1940s) reconstruido a los estándares post 1950 - cubierta inclinada, semáforo giro-estabilizado de aterrizaje y catapultas de vapor.

[@federicocaballeroferrari1333]

Buen resumen, solo dos correcciones: 1. La guarnición argentina fue desalojada por la fuerza en 1833 2. Los Harrier no demostraron su superioridad sobre los Mirage y de hecho sufrieron muchas bajas, si se impusieron a la larga fue porque ante la falta de portaaviones, muchos aviones argentinos tenían que volar desde el continente, mientras que los ingleses, además de ser más numerosos, lo hacían desde los barcos

[@joseluisalvarez5310]

Totalmente de acuerdo, además el misil AIM 9 L Sidewinder le supuso una ventaja muy importante al Harrier sobre el mucho más antiguo AIM 9 B de los Mirage con el que era casi imposible alcanzar a un Harrier o a cualquier avión medianamente moderno y más importante aún fue el entrenamiento que recibieron los pilotos de Harrier con los Mirage franceses donde conocieron los puntos fuertes y débiles del caza galo, cosa que los argentinos desconocían totalmente al Harrier.

[@patriciolons]

@@joseluisalvarez5310 Nuestros Mirage usaron misiles Matra que eran inferiores a los Sidewinder.

[@redmonkeyass26]

Se perdieron 6 harriers, todo ellos por accidentes o fuego de tierra, ni uno solo por combate aire-aire.

[@federicocaballeroferrari1333]

@@redmonkeyass26 y se perdieron 2 Dassault Mirage, de los cuales solo 1 fue derribado por un avión enemigo. En cualquier caso, no es una superioridad significativa

[@redmonkeyass26]

@@federicocaballeroferrari1333 Mencionaste MUCHAS BAJAS y ninguno por combate aire-aire. Los Harriers logaron derribar 23 aviones Argentinos. En combate aire-aire el puntaje es 23-0. Eso no es superioridad para ti ?

[@peponmaroto9554]

Gracias, un magnífico trabajo

[@Delonix1969]

Excelente A la Contra!!! Yo viví ESA Guerra Cuando niño. Recuerdo Cuando un piloto argentino hundió in Barco británico con una mail excocet.

[@MsPabloEze]

Hundimos 2 buques con misiles exocet. Y dejamos fuera de combate otros dos. Con los aviones Super Etendard

[@nathansoyuz]

Si, pero a final de cuentas, perdieron la guerra. Lo unico que ocasionaron es que miles de jovenes terminaran en el mundo del alcohol, drogas, depresión y suicidio.

[@yonim.b.5897]

Gracias.

[@cristiangonzalocarreropons3595]

No Picnic. Libro del Gral. J. Thompson

[@diegoeduardonunez7097]

A los británicos no les va ni les viene el tema de Malvinas. En cambio todos los argentinos, sobre todo a los de mi edad (50) o mayores, recordamos esa època. Algunos justifican la guerra, otros no, pero hay unanimidad en sostener que las islas son argentinas.

[@Saint_Wolf_]

Colonialismo argentino puro y duro.

[@carlos32195]

sí no las pudieron tomar a la fuerza, no lo son.

[@diegoeduardonunez7097]

@@carlos32195 No lo son de facto. Lo que sostengo es que lo son de iure.

[@Saint_Wolf_]

@@diegoeduardonunez7097 que colonialista querer echar a los aborígenes Ingleses de sus islas.

[@arturomartinezreina7415]

No lo son en ningún caso, prioricen los problemas reales de Argentina y no las reclamaciones nacionalistas...

[@G1316-g4e]

Grande Fernando 💪

[@drlarrymore]

Muy interesante ¡Gracias! Salud y buena suerte.

[@arnausfr9224]

Jajaaaa ni me chilles punto com! aquí se cierra el círculo de la 2 2 2 2!

[@cristiangonzalocarreropons3595]

Por favor envíanos la fuente sobre la intención de asentarse en Georgias

[@Dass_Jennir]

Creo que quedaron un par de cosas en el tintero. Como las convenciones de Nutka (en la que Inglaterra dijo que cesaría sus intenciones sobre las islas), las comandancias militares argentinas, los dos asentamientos fundados por argentinos, el gaucho Rivero (y su resistencia), el ataque del USS Lexington y el primer nacimiento registrado siendo el de la hija de Luis Vernet. Pero bueno, se agradece que exploraras el tema, Fernando, aunque no fuera de la manera más acertada.

[@aeiou3962]

Es dificil agregar tanta historia en 20 minutos, siempre vas a tener que dejar cosas atrás

[@Dass_Jennir]

@@aeiou3962 concuerdo, ya daría para una contra historia, pero se podría haber dejado mejor parada a la Argentina. Son muchos los que piensan que las razones del reclamo de Argentina es nada más que las tienen cerca, y esa no es la realidad, los ingleses vieron de nuevo potencial en el archipiélago tras los esfuerzos de hombres como Vernet.

[@patriciolons]

La rendición se dio por decisión del gobernador militar cuando la resistencia de nuestra infantería de marina había destruido el ataque inglés. Esto fue reconocido por los generales ingleses en la Academia Militar de Sandhurst.

[@franciscojaviergarciasanch2921]

Avía oído que también se rindieron por falta de munición suministros y refuerzos , fue una pena que no recibieran esos suministros y refuerzos 😢😢😢

[@patriciolons]

@@franciscojaviergarciasanch2921 en realidad la última línea de defensa era la del BIM 5 Batallón de infantería 5 que eran soldados conscriptos con muy buen entrenamiento y equipamiento y buena alimentación y habían repelido exitosamente dos ataques ingleses. Al BIM 5 se sumó una sección de 200 hombres del ejército que derribaron a los helicópteros ingleses que intentaron tomar su posición. Esos helicópteros cayeron sobre las mismas posiciones inglesas generando gran cantidad de bajas. Los generales ingleses reconocieron en Sandhurst que no sólo NO estaban en condiciones de tomar la posicion argentina, sino que no hubiesen podido rechazar un contraataque nuestro. Pero el general Menéndez insistía en la rendición y amenazó tres veces con juicio sumario a los marinos argentinos para que se rindiesen.

[@cristiangonzalocarreropons3595]

@@patriciolons el argumento de Menéndez en una entrevista que vi en KZbin fue que el día 12, si no me equivoco, no tenía más víveres. El 13 llegó el buque hospital Bahía Paraíso con la misión de Cruz Roja y, mientras la misión recorría la isla, mandó a desembarcar lo que tenía almacenado. Entonces recuperó el stock de víveres. Pero al día siguiente ya se le habían agotado las reservas de municiones y no tuvo otra salida que capitular. Al Cap. Robacio, comandante del Bim5, le sucedió que no tenía casi bajas pero al final se quedó sin municiones y tuvo que replegarse, no se rindió nunca. El comando de la operación le pasó la decisión a Menéndez y éste hizo lo que creyó más sensato: previno una matanza. Muchos años pensé mal sobre él pero tras escucharlo en esa entrevista consideré que lo prejuzgué.

[@cristiangonzalocarreropons3595]

Gracias Patricio por sumarse a comentar en este podcast

[@patriciolons]

@@cristiangonzalocarreropons3595 El mismo Robacio me dijo que estaba en condiciones de pelear y había unidades que no habían gastado sus municiones y podrían haber provisto. La infantería d e marina tampoco tuvo problemas de alimentos, incluso cambiaban parte de su ropa casi todos los días. Si bien todo estaba al límite, esta era la misma condición de los británicos. Vea las conferencias y canales ingleses sobre Malvinas y reconocen que ellos casi no tenían víveres y estaban agotados. Además reconocen que el combate contra la tropa argentina les resultaba muy difícil.

[@patriciolons]

Estimado Fernando. Nadie invade lo propio. Lo recupera. Si España recuperase Gibraltar, no lo estaría invadiendo.

[@vicentegarcia933]

¡Grande Patricio!

[@fellllippe]

La misma excusa con la que los alemanes justificaron la invasión de los Sudetes en 1938 o los rusos la de Crimea en 2014.

[@patriciolons]

@@MateoF No es la misma lógica. El enfrentamiento entre Inglaterra y la hispanidad tiene otros componentes históricos e incluso religiosos

[@patriciolons]

@@fellllippe Puede ser pero no la invalida.

[@fellllippe]

Pues nada, si algún día desembarcamos en el Río de la Plata recordad que no tenéis derecho a quejaros, estamos recuperando lo que nos pertenece. ;)

[@pablokevin8995]

Errores -0:15 “Argentina invadió las islas”: No podes invadir lo que es tuyo -2:43 “Los argentinos abandonaron las islas” Fueron desalojados por la fuerza -3:19 “La dispunta es desde que los británicos deciden instalar una colonia ahí” Ya desde inicia en 1493 cuando se la disputaban España y Portugal y el Papa Alejandro VI firma un tratado determinándolas como Españolas. Luego existen asentamientos Británicos incluso Franceses como tu mencionas que son desalojados reconociendo dicho tratado. -3:52 “No es especialmente estratégico” 100% tu opinión, es muy estratégico y se sabe de su contenido de petróleo -5:10 “Argentina reclama sin entusiasmo las islas (…) hasta el fin de la segunda guerra” Argentina envía a la fragata Heroína en 1820 (tras heredar las islas del Reino Español en 1816 por el principio de herencia de posición) -12:53 “Había dado el primer golpe y tenia ventaja” ¿llamas tener ventaja a que (como vos decís) un grupo de gente común, no militares, desembarquen en una isla porque como vos decís, Argentina no podía dejar pasar el tiempo o perdería totalmente el derecho a reclamar tras cumplido los 150 años (1833-1983)? El conflicto inicio porque Gran Bretaña hundió el crucero General Belgrano Argentina buscaba una negociacion pacifica que no fue posible cuando Gran Bretaña atacó. 21:18 Acuerdos de Madrid Fue una jugada sucia de un presidente Argentino para regalar las islas ya que al finalizar la guerra el acta de rendicion no implicaba ni la secion de la soberania ni el fin del debate. Incluso la ONU insto a las partes a continuar un dialogo para negociar la devolución a argentina. ¿Tu posición es que las Islas son Europeas no? Saludos

[@manuelgarciagomez]

Excelente programa!!!!!

[@goyocasa3351]

Por tanto, no fue Francia la que llegase primero allí. Ocurre con ellas, como con las numerosas islas del Pacífico que cambiaron el nombre al pisar allí los británicos por "primera vez".

[@crack481]

Señor Diaz Villanueva le aconsejo que le haga una entrevista a Nicolás Kazanzew, corresponsal de guerra durante todo el conflicto, así le da un conocimiento más acabado de lo acaecido en Malvinas.

[@Sabio7Cuestas]

Gracias Fernando por este magnífico trabajo.

[@aliciahurtado5496]

El globo de nuevo a su "bola". Qué loco añadió la opción de rotar al revés. Algún fan de Superman.

[@felitoo1026]

Magistral como siempre Fernando , podrías hacer una contra historia sobre Rodesia o las guerras Boer ?

[@arnausfr9224]

2

[@jolz7840]

¡Que interesante y que bien contado! Gracias.

[@arnausfr9224]

Succiona? mi antro lana

[@amermeleitor]

Creo que las Falkland SÍ que tienen un tremendo valor estratégico para los británicos en miras al futuro, por su reclamación del territorio antártico. Creo que ese tema es importante y mantener las islas es un seguro a futuro por una posible intervención armada o demográfica, a nivel logístico y estratégico

[@Saint_Wolf_]

De acuerdo, cuando Argentina se convierta en un estado esclavo de China, el Reino Unido va a tener que hacer asentamientos serios allí.

[@cristiangonzalocarreropons3595]

De acuerdo y además por controlar el paso del Atlántico al Pacífico

[@Saint_Wolf_]

@Ernesto Guevara no según el territorio que tiene control sobre las islas.

[@amermeleitor]

@Ernesto Guevara no según sus habitantes

[@cristiangonzalocarreropons3595]

De todo corazón y que Dios quiera que no les suceda, dentro de poco ya no serán chilenos sino waimapuceños o vaya uno a saber qué gentilicio tendrán los de la Araucanía y, si siguen avanzado la CAM junto a RAM, los del lado argentino de la cordillera. Para mí seguirán siendo Malvinas y argentinas y, ustedes, hermanos chilenos. La historia nos enseña que no debemos escupir para arriba

[@piegros]

Bien el video

[@emersonof]

Saludos desde Guatemala!

[@ThePepon1988]

Espero Fernando se retracte en un próximo video. La Argentina, en ese momento la Confederación de la Provincias Unidas, nunca abandono la Islas Malvinas. Fueron desalojados por la fuerza por la Corona Británica en 1833.

[@antoniojarque4481]

Muy curioso

[@allanbaquedano3055]

excelente....

[@sebastiantarragona8842]

¡Malvinas argentinas!🇦🇷😍🇪🇦

[@marianf.100]

Estupendo video para "La contra ventana". Cómo me gustan. Saludos.

[@petergalli2001]

Buen video !

[@cristiangonzalocarreropons3595]

Solo un short para ir a estudiar más sobre el conflicto: Un momento del combate de Monte Longdon desde óptica británica kzbin.infonlsxiOHJ0F4?feature=share

[@utraqueunumii5126]

No es cierto que no hubiera nadie en las Malvinas en 1833. Juan Esteban Francisco Mestivier estaba como gobernador de las islas desde 1832, allí nace su hijo. Ademas estaban 50 soldados con sus familias.

[@vvp1302]

23.400 argentinos fueron a las islas. Y 23.100 regresaron después de rendirse...hubo realmente guerra?

[@cristiangonzalocarreropons3595]

El gobierno argentino pisó el palito y cayó en la trampa

[@racsospeed118]

👍👍👍👍

[@gabrielestebanjuarez2689]

Estás en un error al decir q estaban vacías cuando llegan los ingleses, por qué si había un pequeño municipio argentino en las islas, hasta hay el pedido de recursos por parte del municipio para una iglesia registrado en una carta.

[@josegalvez2915]

👏

[@marcochile4368]

No creo que tengan olvidado el conflicto cada vez que pueden reprochan la ayuda de Chile a los ingleses (de inteligencia)

[@fellllippe]

Muchos nos siguen “reprochando” la conquista de hace 500 años, como para haber superado lo de las Malvinas, que fue hace 40.

[@marcochile4368]

@Ernesto Guevara no amigo informese bn los planes de argentina no eran de amistad ni hermandad con chile , el respaldo a los ingleses fue una defensa estrategica...

[@jamie_d0g978]

@Ernesto Guevara En Chile os odian mas de los que os odiaran jamás los ingleses y os odian bastante. Traición habria sido ayudaros a vosotros lmao

[@ignacio8558]

Hay unas cuantas inexactitudes, algunas importantes. Hay que prepararse más los vídeos.

[@esperanzaochoadeolza9998]

¿Cuáles por ejemplo? Es un tema que nos pilla lejos y es complicado documentarse desde aquí. Gracias

[@677142903]

@@esperanzaochoadeolza9998 por ejemplo que la junta militar argentina tenía pactado con USA tomar el archipiélago y simplemente dejar fuerzas policiales porque en teoría el reino unido se las quería quitar de encima. De esa manera poner cascos azules y 3 banderas. Argentina reino unido y Naciones Unidas por unos 50 años y finalmente devolverlas a Argentina.

[@677142903]

@@esperanzaochoadeolza9998 una flota de más de 100 embarcaciones no se prepara en 72 horas para pelear una guerra al otro lado del mundo

[@677142903]

@@esperanzaochoadeolza9998 las tropas que se destinaron a la ocupación posterior al 2/4/1982 no fueron las más preparadas (estás se destinaron a la frontera con Chile ya que posiblemente por problemas limítrofes que en 1978 casi llevan a la guerra) Chile podría aprovechar para tomar territorio patagónico. Eso es otro dato que muestra que no habría guerra. Ningún país sudamericano en plena guerra fría, por más chalado que estuviera, se metería en semejante berenjenal si hablarlo antes con USA.

[@677142903]

@@esperanzaochoadeolza9998 la recuperación y NO la invasión como menciona Fernando (no se puede invadir un territorio propio, España nunca podría invadir Gibraltar) del 2 de abril se llamo Operación Virgen del Rosario, donde se sometieron a más de 200 marines ingleses sin una sola baja inglesa o kelper (malvinense). La fuerza conjunta argentina tenía esa orden, justamente para no provocar al pueblo inglés y que todo siga su curso de acuerdo a lo pactado con USA. Incluso durante el conflicto muchas tropas argentinas padecieron hambre por problemas logísticos propios de una guerra y tenían prohibido hacerse con una de las 200.000 ovejas que había allí para no meterse con la propiedad privada kelper. Incluso las fuerzas argentinas tuvieron problemas con sus Mercedes G por la turba malvinera y tuvieron que quitarle Land Rover a los isleños, se les pagó un alquiler. Cosa demostrada en juicios internacionales posteriores.

[@JuanCarlosPérez1982]

¿Podría ser que las malvinas fueran legítimamente uruguayas?

[@cristiangonzalocarreropons3595]

Hace tiempo que esperaba una Contra sobre el tema. Una pena porque da para mucho más profundidad

[@abumari]

Oye, Fernando, has pensado que tu fobia al frío puede ser debido a un hipotiroidismo, . oye ,por comprobarlo. Soy una abuelita con nietos y estoy ejerciendo de ello, contigo

[@aavvaallooss2]

Está demasiado flaco para tener hipotiroidismo

[@jamie_d0g978]

@@aavvaallooss2 No te creas, mi novia duerme tapada en Julio en Badajoz y está flaca como un palo jajajaja podría ser

[@valeryvega8831]

Otra guerra sin sentido

[@ramonrabre7387]

Al paso que va Argentina, mejor les irá a los argentinos, mudarse a las Malvinas a pastar cabras o comer yerba

[@fitito500]

O sea que si simplemente se dejaba a fuckland o Malvinas unos años más se quedaba sin población o se volvía inviable para gran Bretaña....y justo se hizo una guerra para afirmar nacionalismo por ambas partes....que conveniente 🤔 muy bien video che,

[@allcotbismark6730]

El trasfondo de todo esto, es que pasados los 150 años de invasión y ocupación sobre un territorio, el país que reclama pierde la posibilidad de hacerlo (derecho internacional).Se debía volver a pisar ese territorio para poder seguir reclamando. Las Malvinas son argentinas por historia y geografía, léase plataforma marina. Es más, hace mas o menos un año se amplió la plataforma marina, donde se incluyen las Georges y Sándwich más la península antártica reclamada por Argentina y otros países. Hay mucho mas que explicar, pero la batalla aérea la ganó Argentina. Muchos errores y puntos oscuros en su explicación.

[@cristiangonzalocarreropons3595]

En ningún momento Argentina intentó desalojar a la población

[@hierydiasmelian9030]

Pero es que la población no quería a argentina

[@cristiangonzalocarreropons3595]

@@hierydiasmelian9030 me refería al comentario de FDV sobre que Argentina quiso desalojar a los habitantes.

[@patrimax9545]

Qué bien,, salgo de trabajar y un vídeo de Fernando recién salido del horno

[@juanamaroegeacascales2190]

muy buen programa

[@juanjosecastillomartinez]

🤔

[@jrdardonl]

Y luego Fernando hace trompas cuando le endilgan el mote de _anglófilo._ 😂

[@ivansanmartin7569]

Prepotencia de Galtieri no de los argentinos. soy chileno y para mi el único responsable de la pérdida para siempre de Malvinas fue el engañabobos y dictador de turno Galtieri mientras Pinochet desde Chile consolidó alianza con 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 y ahora Argentina sin honor,sin dinero,sin rumbo,sin ejército y lo que es peor sin fuerza aérea.

[@TheMariodeblas]

Sois unos vendidos traidores a ingleses y alemanes! tú ejército como todos los latinos que es como os gusta llamaros son para jugar a soldaditos! 🤮

[@cristiangonzalocarreropons3595]

No hay que escupir para arriba.

[@cristiangonzalocarreropons3595]

Conste que justifico la posición de Chile. Tras la crisis del Beagle cuatro años antes era comprensible

[@AlfonsoPosada]

Un borrachín, milico dictador, con ínfulas 'imperiales'. Creyó en los EEUUA y le dieron por detrás...

[@josemariagonzalezfernandez4053]

Hoy el globo si gira al revés

[@henryrc6675]

Un poco más de contexto histórico te falta , y lo digo con buena onda chapeton.

[@franciscojaviergarciasanch2921]

Más que invadió , las recupero

[@xesclavijo7522]

Haciéndole la cama al Reino Unido jajaja no puedo...

[@n.e.s5864]

Los argentinos no se fueron voluntariamente en 1833 de Las Malvinas, fueron desalojados por la fuerza.

[@lagoldschmied]

Que quieren ser? Argentinos pobres o británicos ricos? Difícil desicion

[@carralclaudio]

solo quieren ser argentinos/hispanos, con valores occidentales , no se cual sera tu nacionalidad , pero la pobreza no es solamente una cuestion economica y los argentinos somos "ricos" en muchos aspectos , tendrias que leer mas de nuestra historia, saludos cordialaes

[@lagoldschmied]

@@carralclaudio disculpe usted, no fue mi intención ofenderlo, pero desgraciadamente las noticias que tenemos en el exterior de su país por regla general son bastante malas, nada que ver con su cultura y tradiciones.

[@morganstraussg]

@@carralclaudio 99,8% a favor de ser britanicos angloparlantes, eso salda cualquier discusion. el principio de auto determinacion de los pueblos es universal, vinculante e inapelable. literalmente había 1 de 3mil que dijo que quería ser argentino. lo que quieran los argentinos en el continente es irrelevante, los habitantes de las islas ya lo definieron.

[@rycaralphabeamer7496]

@Ernesto Guevara Nadie les pregunto por la étnia...

[@rycaralphabeamer7496]

@Ernesto Guevara Por eso el referéndum no pregunta por etnia preguntan si quieren ser independientes, gobernados por argentinos o británicos, etc (lo que menciono Villanueva)

[@patriciolons]

El tema es que Inglaterra la usa como cabeza de playa sobre nuestra Antártida

[@arnausfr9224]

ni se te ocurra! la Nimboleza está soñando!

[@nathansoyuz]

La Antártida no le pertenece a nadie del mundo, debe ser una reserva natural virgen para la investigación científica.

[@benjaminvolquez9413]

Fernando con todo respeto de su trabajo muy acertado en la mayoría de las ocasiones. “No se invade lo que es propio, la Argentina retomó las islas”. Las Malvinas fuero parte del territorio Español del Río de la Plata por tanto su legítimo heredero es la Argentina. Amén de qué es un reducto de los longevos conflictos Anglo-Hispanoamericanos.

[@PC-pi1zp]

Lindo cuentito con errores estrategicamente plantados en el tema pesca. Jaja

[@freddyd.3646]

En las Malvinas la gente esta contenta sin el progresismo Argentino

[@cristiangonzalocarreropons3595]

Mas opiniones de soldados británicos kzbin.info/www/bejne/sJ-9lYWEgKmkraM

[@brauliojuanez7199]

Se agradece el el tema caballero fredon Gibraltar freedom por las Islas malvinas las Islas malvinas

[@gualbertofernandez4002]

Y de política otro TANTO si serán importantes que EEUU Apollo ha Inglaterra ha cal y canto dándole soporte con satélites armamento MODERNO y apoyó táctico la verdad que entre GRINGOS se arreglan bien y le interesaba ha los dos

[@elcartagines6374]

Las Malvinas son de quienes viven allí.

[@Romancolores]

La chota! Entonces vamos, hagamos un campamento en Trafalgar Square, y digamos que es territorio argentino o español! Los ingleses son, como en todo el mundo, simples patoteros okupas.

[@jamie_d0g978]

@Ernesto Guevara Hay mas posibilidades de que resucite Mister Guevara en persona que de que recupereis nada

[@elcartagines6374]

@Ernesto Guevara No son vuestras, son de ellos

[@cristiangonzalocarreropons3595]

Opiniones de soldados británicos: kzbin.info/www/bejne/oafOemimf8SUh80

[@morganstraussg]

el tema de falklands es similar a las canarias, pueden estar mas cerca de otro pais, pero son habitadas y controladas por descendientes de europeos. por lo que la unica opcion legal es el principio de autodeterminacion de los pueblos, cosa que los falklanders han dejado muy claro en un 99,8% que quieren seguir siendo britanicos. es bastante simple, aun si efectivamente los argentinos alguna vez controlaron las islas, esto no podria haber sido por mas de 21 años o mucho menos (dependiendo de cuando se considera real la independencia argentina, si en 1810 o en 1820 o posterior), de hecho oficialmente argentina solo envia un navio en 1820 (ergo solo 12 años amximo de "control" argentino), desde 1833 que el control ha sido britanico. antes de la independencia ni siquiera existia argentina. el derecho internacional se rige por tres principios, todos los cuales corresponden a UK: utis posidetis di facto: es mio porque lo controlo, uk controla las islas por lo menos desde 1833, antes si consideramos el control previo. utis posidetis belis: es mio porque lo gane en una guerra, cosa que los britanicos ganaron en 1982. y por supuesto, el mas importante, el "principio de autodeterminacion de los pueblos" que es logicamente a favor britanico. en contra argentina solo esgrime el utis posidetis iuris, un principio no aceptado mundialmente que solo regia por acuerdo para definir los limites de las naciones latinoamericanas con respecto a los limites de las provincias del imperio español en las americas. de hecho es una interpretacion antojadiza ya que es discutible si las malvinas siquiera eran españolas, ya que españa habia abandonado las islas oficialmente en 1812 y la patagonia y adyacentes eran territorio virgen. los ingleses han controlado las islas desde 1833 y han mantenido presencia naval, ejemplificada por ejemplo por la batalla de falklands en la 1era guerra. si los argentinos no hubieran cometido la estupidez de 1982, podrian haber llegado a un acuerdo desde los 1960s, especialmente en el marco de la guerra fria, pero el ataque argentino sepulto completamente cualquier opción. hoy la falklands son territorios importantisimos para UK e incluso la otan, son la principal base del cuadrante y vital para el control de la unica via maritima crucial del mundo no bajo control directo de la otan, asi como para el control del atlantico sur y la antartida. por otro lado, las islas son claves para la reclamacion britanica de territorios antarticos y ademas implican una gran zona de territorio maritimo y zona economica exclusiva con posibles grandes recursos por ejemplo de hidrocarburos. de hecho, los falklanders no solo tienen un pib per capita mucho mayor que los argentinos, sino que ademas son los dueños de las riquezas posibles de las islas en valores que se calculan en cientos de miles de dolares per capita. no existe ningun argumento legal real o posibilidad diplomatica internacional que pudiera darles el control a argentina. de hecho, una medida asi, mas alla de lo impracticable, presentaria un antecedente nefasto para el mundo (por ejemplo españa con canarias, melilla etc). la poblacion local es completamente britanica y lo ha sido por muchas generaciones. el interes de uk (y sus aliados) es muy profundo. y la unica opcion posible seria la via militar, algo que considerando la situacion actual es practicametne imposible al menos por el resto del siglo 21. por supuesto, todo esto es bien sabido por el gobierno argentino, no existe ninguna esperanza, pero el tema malvinas sigue siendo un tema propagandistico util para los politicos que pueden usar para popularidad interna. aunque eso siga significando un importante escollo diplomatico para argentina que puede traer consecuencias muy complejas en su propia situación geopolítica.

[@morganstraussg]

nunca hubo acuerdo con USA como dicen algunos comentarios, eso es mito. la junta creyo que podian llegar a un acuerdo por sus acciones de apoyo a la cia en centroamerica, pero el pentagono y la casa blanca nunca estuvieron de acuerdo y se lo hicieron saber. les recuerdo que ya lo habian intentado en 1975 y los britanicos respondieron de inmediato y USA les pego un reto. lo mismo en 1978 cuando tuvieron que suspender a ultima hora la operacion soberania contra chile cuando vieron que chile se les iba encima y USA los amenazo. la junta en su desesperación se metio en esa estupidez, creyeron que el gobierno de thatcher, una mujer, conservadora y en medio de una crisis economica y con las ffaa britanicas en crisis y una flota netamente antisubmarina, no se meterian en una guerra, pero fue el salvavidas politico de la thatcher. la junta caeria en semanas, el clima interno era tremendo, la unica opcion fue el show de la invasion, y por lo mismo mantuvieron la mentira hasta que lo del belgrano comenzo a mostrar claramente que iban a perder, y la gente se les tiro encima. metieron 15mil soldados en las islas y los aplastaron 4mil britanicos en semanas, la ara no hizo nada, solo la faa hizo algo y perdiendo casi toda su fuerza. si chile o brasil hubieran querido hacer algo era cosa de simplemente esperar a la rendicion argentina, con la faa desecha y la ara en panico, la excusa de las tropas en la frontera fue siempre mentira, enviaron conscriptos porque: o los iingleses no hacian nada, o esas tropas estaban condenadas. mantuvieron a los soldados regulares para evitar el colapso de la junta, no porque chile o brasil fueran a atacar. lo unico bueno que hizo la junta fue no aceptar abiertamente la ayuda sovietica de armas, cosa que hubiera escalado la guerra, teniendo una task force usa en el mar y misiles cayendo en buenos aires. los ingleses fueron muy comedidos en el 82, podrian haber reclamado el articulo 5 de la otan , para tener defensa antiaerea otan (que no tenian porque la Royal navy era eminentemente antisubmarina), o incluso bombardear con nukes el continente. fue una guerra increiblemente favorable para argentina y aun asi la perdieron en semanas.

[@jonayz8655]

La comparación con Canarias no tiene ningún sentido dado que Marruecos no las ha controlado nunca ni ha tenido ninguna jurisdicción sobre las mismas. De hecho las aguas más cercanas a canarias son las del Sáhara occidental. Más grave me parece el precedente del que hablas tú "es mío porque lo gané en una guerra" es decir la legitimación de la violencia y de la preponderancia del más fuerte. El de la autodeterminación es un baremo muy conveniente a las prácticas coloniales británicas, que primero desaloja un territorio y después sustituye a la población local (caso de Gibraltar) con colonos a los que posteriormente "pregunta" mediante referendum si quieren seguir siendo británicos o no. Este último baremo también es nefasto para los intereses españoles y no sólo de cara a una posible recuperación de Gibraltar, sino más bien en relación a una posible pérdida de Ceuta y Melilla. Me explico: Marruecos reivindica que ambas ciudades españolas son suyas. A día de hoy la población local ya es más de un 40% de origen marroquí. Por el momento estos señores se autodefinen como españoles, pero teniendo en cuenta la mentalidad de los marroquies y la vocación expansionista de la monarquía alaui, lo tendrían tan sencillo como incrementar la población marroquí en ambas plazas y en algún momento convocar un referendum en el que se les preguntase si quieren incorporarse a Marruecos. Las Malvinas son argentinas de parte de un canario. Este es un canal de tendencia liberal y por eso la narración es pro-británica, mis disculpas a nuestros hermanos argentinos, no todos los españoles pensamos como este señor y algunos de los comentarios.

[@arturomartinezreina7415]

@@jonayz8655 las Malvinas y Gibraltar son Británicas, las Canarias, Ceuta y Melilla son españolas. De parte de un ceutí, otro que reclama Gibraltar para que pase a ser otra ciudad española del Campo de Gibraltar con 50% de paro y una renta per cápita minúscula, teniendo ahora la 3° más alta del Europa... VICTORIA. Igual de absurdo que los marroquíes que reclaman Ceuta y Melilla cuando encima todo el Norte de Marruecos se beneficia de la existencia de estas 2 ciudades españolas.

[@jonayz8655]

@@arturomartinezreina7415 Pues a lo mejor tienes los conceptos equivocados, aunque imagino por qué dices eso. Tienes miedo de que si España recupera Gibraltar algún día (digo recupera porque era una parte integrante del territorio español como madrid, Murcia o Ceuta), Marruecos se anexione Ceuta, (digo anexione porque Ceuta nunca ha sido marroquí en la vida). Que tenga que explicarle esto a un inglés o a un marroquí que solo ven el asunto desde la perspectiva de su propio interés todavía tiene sentido, pero que tenga que explicárselo a un español, tiene narices. Asimismo, no entiendo por qué asumes que si Gibraltar fuera español tendría un 50% de paro (que ninguna ciudad del campo de Gibraltar tiene tanto paro por cierto). A lo mejor esas ciudades tienen tanto paro por culpa de Gibraltar. Si tu tienes un negocio, y al lado de tu puerta se instalan unos tipos que no pagan impuestos, pero además reciben subvenciones y venden sus productos a una fracción del precio al que lo vendes tú, ¿quién crees que prosperaría con su negocio, tú o ellos? La causa de la pobreza del campo de Gibraltar la tiene la colonia que hace una competencia desleal feroz. Los españoles tenemos tan baja autoestima y tan pocos cojones que nos parece hasta bien que una potencia extranjera ocupe militarnente una parte de nuestro país. Pregúntales a los ucranianos si les parece bien que los rusos ocupen su país...esos si que tienen cojones. Si no defiendes tu casa ni luchas por tu país, tu futuro será el de los esclavos.

[@fellllippe]

HMS Conqueror, el único submarino nuclear que ha hundido un buque enemigo en combate real.

[@cristiangonzalocarreropons3595]

Que fue durante acto de guerra, de acuerdo. En combate, disiento porque el Belgrano ni siquiera tenía proa a la zona de conflicto

[@marcosrangel5919]

Un barco de 40 años de antigüedad, sin sistemas de defensas antisubmarinas

[@fellllippe]

¿Entonces cómo se hundió? ¿en un accidente?

[@cristiangonzalocarreropons3595]

Y esta otra bien reciente kzbin.info/www/bejne/hKaam3pvadN9ock

[@charlie0662]

La zona de exclusión fue determinada por los británicos y argentina nunca la acepto...

[@teachedteach]

Las Malvinas antes de la independencia, eran atendidas desde Montevideo y no desde Buenos Aires. Además España cedió en un tratado de 1841 las atribuciones del puerto militar de Montevideo sobre Malvinas a la nueva República Oriental del Uruguay y sin embargo omitiendo las Malvinas en un tratado posterior con la consolidada Rep Argentina. Por lo tanto si alguien tuviese que reclamar las Malvinas serian los uruguayos, ya que para los españoles son los uruguayos los verdaderos herederos del archipiélago. Pero como son sensatos, y saben que las islas son habitadas por británicos, no hacen el ridículo de intentarlo , ni tampoco quieren enemistarse con sus hermanos gemelos que son los argentinos. En fin, las Falklands son y serán británicas guste o no guste, tal vez por muchisimo tiempo.

[@nicopiccioni1471]

En cualquier momento reclaman a Messi estos uruguayos.

[@dantenahuel1417]

Se entiende la postura extraña que haces, tu pensamiento se rige por el liberalismo angloparlante, esas islas fueron heredadas a Argentina por parte de España, asi de simple, le pertenece historicamente a Argentina.

[@enriquefrias1099]

Fue una guerra sin sentido, como muchas otras guerras, pero rescató la valentía de muchos hombres especialmente los pilotos que

[@carpintero5385]

?????🤔🤔🤔

[@mauroluque9706]

Nadie invade su territorio.

[@LucasUK01]

fue una invasion te guste o no a un territorio que de facto estaba controlado por otro pais como es el Reino Unido, de todas formas no importa, la guerra termino hace decadas, tu pais se rindio y la perdio, mientras que el Reino Unido gano y ustedes fueron los humillados. Saludos desde Londres UK.

[@manuelrosalsanchez2893]

@@LucasUK01 Por tu manera de escribir y expresarte se nota que eres español o, al menos, hispánico. Por otro lado, el que hayas puesto al lado de tu alias el distintivo "UK" nos dice (asumiendo que no se trata de un postureo por tu parte) que resides en Reino Unido o, en su defecto, en un país de la Commonwealth de honda raigambre británica (Canadá, Australia, Nueva Zelanda)..... En todo caso, lo que está fuera de dudas es que eres un angloadmirador a pesar de no ser británico, y que en lo más hondo de tu ser lamentas profundamente que los dioses del destino no te hayan concedido la gracia de haber nacido británico, siendo ésa la razón por la que, siguiendo ese antiguo aforismo español de "ser más papista que el Papa", apareces en este foro adulando a los británicos y ninguneando a los argentinos a fin de hacerte perdonar tu ascendencia hispana por parte de tus anfitriones británicos..... No sé si lo habrás conseguido. Sea como fuere, lo que está también fuera de dudas es que eres un perfecto narcisista, como lo son todos los que se muestran en KZbin haciéndose un autorretrato con el móvil.

[@cristiangonzalocarreropons3595]

@@LucasUK01 Nadie que ofreció cara al enemigo fue humillado, así fuera derrotado en aquella batalla. Por la gloria de los caídos de ambos lados, o del lado británico si no quieres aceptar los de Argentina, se les debe ese respeto.

[@gualbertofernandez4002]

Ya de HISTORIA te falta un rato

[@laucienl119]

La posición Argentina la verdad es que es de un nacionalismo ridículo.

[@mrdb1248]

Tenés una visión parcial e imperialista. Repetís constantemente que son una Colonia, cuando en realidad es parte del territorio argentino usurpado. Las Islas Malvinas son Argentinas por derecho propio, por historia y por geografía. Los habitantes argentinos de las islas fueron desalojados por la fuerza por los británicos. Y lo que se hizo en 1982 fue la RECUPERACION y no la INVASION.

[@josesalven7242]

La dama de hierro, una mujer así debería de ser presidente en mi país.

[@michiki_ta]

The Falkland Islands (Islas Malvinas) pertenecen a quienes las habitan, es decir, a los casi 3000 ciudadanos británicos que han hecho su vida allí.

[@Dass_Jennir]

Todos implantados. Los originales fueron echados a pesar de poner resistencia, liderada por Antonio Rivero.

[@michiki_ta]

@@Dass_Jennir En qué parte de la tierra no hay "implantados"? Pues eso! A llorar a la lloraría.

[@Dass_Jennir]

@@michiki_ta entonces para que los usas de argumento?

[@michiki_ta]

@@Dass_Jennir qué parte de mi comentario es tan difícil de entender? Señor, si no tiene comprensión lectora es su problema no el mío! Buenas noches!

[@carlos32195]

Daaaaaamn.

[@sfvegap]

Hola, Fernando. Debo corregirte un grave error de concepto. Argentina nunca ejercio la soberania de las Islas Falklands (nombre en espanol). Los britanicos llevan 9 generaciones habitando su territorial de ultramar. Argentina invadio las islss y fue reprimida end forma apabullante y humillante...con ayuda de Chile.

[@MsPabloEze]

Lo de Argentina no fue una invasión, fue una recuperación. Uno no invade lo que le pertenece. Los kelpers son trasplantados ciudadanos de segunda categoría de la corona británica. Osea que ese territorio no les pertenece. Las Islas Malvinas fueron son y serán Argentinas. Viva la Patria! Vivan las Malvinas Argentinas!

[@jamie_d0g978]

Bien por Chile

[@juaco1599]

los españoles donde no podian ir a robar oro no les interesaba

[@abumari]

Antes de dar una opinión tan rotunda que tal si te informas en profundidad de nuestra actuación en América y comparando con otros imperios como el inglés que tanto admirIs

[@juaco1599]

@@abumari su actuacion en america ?....haa si se me olvidaba,...la famosisima santa inquisicion y sus santas practicas de tortura y esclavitud, gracias por recordarlas

[@abumari]

@@juaco1599 sigues sin profundizar, allá tú opinión pero te pierdes un posible reencuentro con tu historia

[@goyocasa3351]

Ya ha salido el inteligente de turno, diciendo barbaridades, y siempre recurriendo al tema central, el oro. Debía haber muchísimo, porque aún queda mucho por extraer, claro que para ello y empeñarse en crear progreso y prosperidad hay que trabajar. De todas formas el señor ponente de esta historia, se empeña demasiado en ensalzar al Reino Unido y su actuación en las Malvina. Por cierto, creo que estas islas pertenecieron a la Corona española pasando a la Argentina tras su independencia.

[@TheMariodeblas]

San Martín y el resto de vendidos traidores al Inglés, Joderos! 🤮😭😂🤣🇬🇧

[@granmomox]

Se llaman falklands

[@MsPabloEze]

Islas Malvinas, Malvinas Argentinas. Viva la Patria!

[@crack481]

Y España Spain

[@nathansoyuz]

Si Argentina nunca hubiera sido hostil en contra los ingleses, Reino Unido se las pudo haber entregado como un gesto diplomatico a cambio de una relación comercial mutua, similar a lo que hizo con China, que le regreso Hong Kong. Pero los argentinos hicieron su guerra tonta de 1982, pues ya se rompio toda esa posibilidad de ceder las islas.