Чем выше частота дискретизации, тем лучше. Так ли это? (часть-1)

[@Kov-Min]

Теперь я знаю как работает частота дискредитизации. Раньше думал, что чем больше - тем лучше. Пойду пробовать

[@artificialfake8308]

Вы подбираете отличный материал для перевода, ваш канал - кладезь фундаментальных знаний о природе звука. Спасибо огромное за этот труд.

[@LaplacianDalembertian]

4 года назад, ну а теперь все сидят на 96, а овер ставят 384 кГц :) :)

[@supermental5633]

наконец-то грамотно поданная и понятная информация по этой теме, благодарю за перевод

[@ТимурАббасов-т5н]

Наконец-то знания по конструированию радиоприемников в чем-то помогли)

[@ZaGuitaru]

Спасибо за видео и разрушение мифов о частоте дискритизации.

[@timstep877]

наоборот это закрепляет существующий миф, что чд 44.1 хватает вообще для всего. для синусоид вполне хватает. но реальные звуки акустических инструментов имеют мало общего с синусоидами и там возникает куча "нюансов".

[@ThalamusGhipopotamus]

@@timstep877 большинство из реальных звуков инструментов больше синусоиды и треугольники. Другое дело, что сложные сигналы далеки по форме от чистого синуса или треугольника, так как помимо фундаментальной гармоники имеют целый ряд гармонических и негармонических обертонов, которые можно разложить на ряд Фурье.

[@Evtomax]

@@timstep877 Ну проведите, блин, простейший эксперимент. Возьмите любой исходник с частотой дискретизации 192 кГц, обрежьте фильтром все частоты выше 20 кГц, преобразуйте в 48 кГц, потом обратно в 192 кГц, и убедитесь, что форма волны не изменилась вообще никак.

[@emptyclear]

Это единственный канал, которому я поставил колокольчик. Спасибо за информацию и озвучку, молодцы

[@dendevis4331]

спасбибо, очень понятно, максимально, но вторая половина менее, т.к. не являюсь звуковым редактором

[@banishedshadow3854]

Спасибо за то, что предоставляете полезнейшую информацию по аудио обработке. Ваш труд не будет забыт.

[@pentalogue_trialogue]

Большое спасибо за озвучку Майку Миханзону, а также Владимиру Трофимову! Существует такое понятие, как Алиасинг. Если воспроизводить сигналы, которые имеют в своём распоряжении очень много высоких или высокочастотных гармоник, то проиграв этот сигнал нотой выше или выше на несколько октав, то эти высокочастотные гармоники уже способны перейти за предел Найквиста и они создают алиасинг, то есть те гармоники, которые вышли за предел Найквиста уже звучат не музыкально так, как они больше музыкально не связаны с главной гармоникой этого сигнала. Алиасинг устроен так, что гармоники отражаются вниз настолько, насколько предельную частоту спектра(Найквиста) уже по сути преодолели: если определенная гармоника сигнала, перешедшая за частоту Найквиста должна была иметь свою Определенную гармоническую частоту в спектре, то будет иметь свою выходную отраженную частоту, равную разнице частоты Найквиста на разницу Частоты Найквиста и её частоты, например: предел Найквиста равен 24 килогерцам, а частота гармоники одного сигнала должна быть равна 25 килогерцам, тогда разница частоты гармоники и частоты Найквиста равна ( 25 - 24 = 1) одному килогерцу, из чего следует, что гармоника отразилась на один килогерц вниз, что дало ей частоту в ( 24 - ( 25 - 24 ) = 23 ) 23 килогерца, это стало её частотой.

[@JalexWROK]

Давно перешёл на 96, но теперь наконец-то понял что смущало меня на стандартных 44.1 . Спасибо!

[@ThalamusGhipopotamus]

Зачем ты это сделал? Сейчас все плагины имеют оверсэмплинг.

[@JalexWROK]

@@ThalamusGhipopotamus посмотри видос.

[@ThalamusGhipopotamus]

@@JalexWROK обе части смотрел. Там как раз об этом и говорится, что оверсэмплинг нужно в плагинах включать. 96kHz будет мало для плагинов, которые добавляют кучу мусора выше частоты Найквиста

[@JalexWROK]

@@ThalamusGhipopotamus в моем опыте это весьма ощутимый момент. Плюс компьютер это вывозит. Отсюда зачем мне предполагать если мощности мне позволяют это слушать? При этом далеко не все плагины поддерживают режимы овверсемпленга. я это делаю потому что результаты мне нравятся много больше и нет того мусора о котором идёт речь в видео, он может по началу не заметен и даже можно пренебречь ноооо )))) все состоит из этих самых мелочей. За счёт этого и других приемов я перестал пользоваться эквалайзером в 90 процентов случаях.

[@doofered]

ни в коем случае не смотреть перед сном!!! это страшнее сайлент хилла))

[@PashaPasha2007]

Я уже посмотрел ночью 😳😳😳

[@PashaPasha2007]

ТЕМ БОЛЕЕ Я ПОСМОТРЕЛ ПЕРЕД СНОМ.

[@PashaPasha2007]

Ага. !!! :))).

[@PashaPasha2007]

Ну, мне, не повезло не повезло, бывает, ага, да, точно бывает. !!! :))).

[@PashaPasha2007]

Ага. !!! :))).

[@ЭлектроникаГречухин]

Отличный материал! Цифру переношу на ленту и результат интересней, чем сама цифра. Спасибо, удачи.

[@neiromad]

любишь шум волн и шелест листьев в лесу больше чем музыку? уважаемо. крассафчик

[@ЭлектроникаГречухин]

@@neiromad нуну, на воздух выходи по чаще, желательно в лиственный лес, там кислорода больше,от бреда и заблуждений помогает. Посещение концертов живой музыки обязательно,иначе так и не узнаешь, как звучит музыка живьём в аналоге.

[@neiromad]

@@ЭлектроникаГречухин на концерты хожу. Прикинь там все через провода работает. Даже микрофон. Аналоговый мир такой аналоговый. А уж преобразованный из цифры аналог так это ваще всем аналогам аналог. Я ещё пленки перед записью в крови самоанских девственниц вымачиваю. Там такое звучание получается теплое аж обжигает.

[@wokespoke1320]

Грамотно и доступно сняли и не менее грамотно перевели и озвучили)

[@veniaminmahmad9223]

Спасибо за труд!!!

[@andrewandreew1627]

ого, какая годнота. Снимаю шляпу

[@Angel-q2x7y]

Я уже перевёл свой компьютер, и настройки программ для редактирования, на 22 КГц 24 bit. Просто однажды обнаружил, что аудио проекты автоматически выбирают частотный диапазон по первому вложенному аудио файлу. А из-за не правильных настроек, в проекте слышно одно, а на выходе другое. Как хорошо, что это дошло не слишком поздно:) Всё оборудование программы и проекты должны быть настроены на частотный диапазон выбранный в качестве стандарта для итогового файла. У меня собственная музыка в несжатом качестве. Сейчас обрежу всё, что ниже 22 КГц, и навалю громкость до крайних пределов:)

[@Angel-q2x7y]

Я взял собственное произведение искусства с разрешением 32-bit, 6144 кбит/с, 96000 Гц (48 КГц), 2 канала, в не сжатом формате "WAV". Открыл flstudio edison, и обрезал все частоты, ниже 22 КГц, осталась тонкая полоска на звуковой дорожке. Весь оставшийся диапазон при записи заполнен до потолка, не слабее соседнего. Затем я нажал на нормализацию громкости, звуковая дорожка заполнилась до упора. Затем умножил всю громкость в 5 раз. Аудио дорожка покраснела и пожелтела от равномерной перенасыщенности частотами от 22 КГц до 48 КГц (96000 Гц). И тогда я попытался услышать хоть что-нибудь. Я не услышал разницы со звуком и без звука. Во всяком случае фоновые шумы и шумы в голове гораздо громче того, что я так и не расслышал в диапазоне от 22 до 48 КГц. У меня DT770Pro 32ohm.

[@Angel-q2x7y]

Да ребята) Теперь перевёл компьютер и flstudio в режим 96000 Гц, и повторил тестирование. Может быть мне показалось, скорее всего показалось, но я не услыш ничего. Зато, когда нажимал на паузу, первый раз был не большой шок от неожиданного пронзительного падающего в тональности громкого звонкого звука. Интересный эффект.🤔

[@matyazh]

Этот канал выпускает лучший и самый интересный контент (в музыкальной нише) на Ютубе! Владимир, спасибо Вам)))

[@djdocent]

С нетерпением жду вторую часть!!! Спасибо за видео!

[@dididudemon957]

Ничего не понял, но очень интересно)

[@Animalmasks]

Майк Миханзон снова в деле🤗

[@soundofunityproduction7092]

Друг, спасибо за возвращение) Жду новое видео Больше и чаще)

[@ManivOleg]

очень нужная тема.

[@АнатолийКрюков-з2ч]

Спасибо за перевод.

[@типвочках]

как всегда очень интересно! спасибо за видео

[@yaroslav_kniazev]

Спасибо!

[@PashaPasha2007]

Крутой ролик.

[@lutiyzadumchiviy3016]

Вторую часть в студию

[@TrofimovProduction]

Через несколько дней будет готова.

[@БитМэтт]

Круто. Все предельно понятно и наглядно разъяснено.

[@amvsound]

подписался - реально полезно! сенк ю!

[@burning_KFC]

Каждый раз когда звук превышал 12кГ я переставал слышать звук, но начинал чувстовать (преимщественно правым каналом) ухом раздражение, было неприятно Это тот звук который мозг не может обработать и преобразовать, но физически его чувствуешь 🧐 А за видео спасибо!

[@p_a_v8456]

Страх Господень!

[@NeelleeStenat]

Очень полезно

[@Melaman123]

Просто охуительно!!!

[@bogodarov]

Теорема Котельникова рулит!

[@timstep877]

на синусах рулит, да.

[@SashaKrav8]

Теорема Найквиста-Шеннона-Котельникова😂

[@tma4519]

Надо будет глянуть в Сатурне 96к + HQ :)

[@PashaPasha2007]

Супер. !!! :))).

[@ruslan_vovk]

Хорошо

[@ruslansmaga5590]

не чего не понял, но оч интересно

[@SovMan]

Крутяк!

[@ТимурГиев]

Для воспроизведения да, достаточно, но для редактирования, чем больше тем чище и лучше будет финальный результат! Меньше помех, меньше искажений.

[@OutsideproMusic]

Почему вы так думаете? Записываемый материал конвертируется в цифру настолько точно, насколько позволяет глубина кодирования. Если при записи что-то не влезет в предел Котельникова/Найквиста/Шеннона, оно просто отсекается. Алгоритмы стретчинга же не менялись со времен первых попыток делать это. Видоизменяются детали, но не суть - дублирование квазипериодов на то значение, которое соответствует выставленной скорости. Работа с тоном же, зачастую, вообще модуляция тона по громкости или частотная модуляция. Т.е., никаких насыщений в данном процессе не происходит (если, конечно, какой-то разработчик не придумал фишку с сатурацией тона, чтобы замазать артифакты, но такого я еще не видел, хотя сам так делаю). Я лично не замечал, чтобы тот же самый Elastique как-то по-разному работал в разных дискретизациях, а в моей DAW он основной. Повышение дискретизации действительно оправдано в случаях, когда происходит математическое насыщение гармониками, что и происходит в разного рода сатураторах и иже с ними. Именно поэтому в таких плагинах и придумали оверсемплинг, ибо хардкодить количество гармоник с учетом всевозможных интерференций - неблагодарная работа. Проще повысить дискретизацию окна, применить математику для гармонизации, отсечь лишнее и опустить обратно. Что, собственно, и сказано в этом видео.

[@wavefunction3690]

Ни что себе!

[@PashaPasha2007]

Топ.

[@3x__]

Андрей Суботин об этом говорил лет 20 назад )).

[@viktorzabarkas]

Андрей Субботин - легенда

[@amvsound]

Всё, что Андрей говорил, надо было записывать и издавать (*я все ещё пользуюсь его советами) - его познания уникальны

[@checktheneck]

Никто и не говорит, что это какое-то открытие. Если он говорил 20 лет назад, значит после него никому нельзя что-ли?

[@postoronny]

Об этом много кто говорит. Но мало кто слушает.

[@ВалерийЗуич]

Да, но так наглядно показать - это супер!

[@TrofimovProduction]

Друзья, теперь мы и в Telegram. Подписываемся, не проходим мимо! ))) t.me/vt_production Услуги по сведению и мастерингу ( vk.com/id249539434 facebook.com/instruktag ) Урок озвучен при участии диктора Майка Миханзона и проекта Golos-Reklama.Ru. Майк Миханзон: vk.com/mihanzon

[@ИльюхаПитерский]

Я залип на этом видео.

[@Chuhaister-Old]

Спасибо! Кто знает что за DAW в начале видео?

[@TrofimovProduction]

Cockos Reaper

[@Chuhaister-Old]

@@TrofimovProduction Благодарю!

[@starchez01]

Аккуратно,reaper вызывает привыкание

[@PashaPasha2007]

Спасибо за видео ролик, автор, постарался, однозначно, лайки, и подписка, и колокольчики, ага, хех, ага ага, ага. !!! :))).

[@redanymusic]

👍

[@SerjKur]

Это все преподается в университете на специальности Звукорежиссура

[@PashaPasha2007]

Не знал, что найдётся, на Рускоязычном Ютубе человек, который , всё подробно покажет, и расскажет, вот. Ага, хех, ага ага, ага. !!! :))).

[@TrofimovProduction]

Ну, ролик изначально англоязычный

[@PashaPasha2007]

@@TrofimovProduction Ну да, это понятно,тну за перевод респект. На Русском я имел ввиду, что не думал кто-то выпустит, такую полезную инфу, и вам спасибо тоже. Ага. !!! :))).

[@PashaPasha2007]

@@TrofimovProduction Окей, понял.

[@PashaPasha2007]

@@TrofimovProduction Ага. !!! :))).

[@user-panika]

Может я тупой, но так и не понял при записи гитары например что лучше 44 или 192?

[@CreativeShelter]

Скорее всего писать в 44, а обрабатывать с оверсэмплингом.

[@PashaPasha2007]

11:40

[@СергейБанц]

Вопрос к знатокам: половину дорожек в проекте 44/24, половину 96/24 . Первые - ритм секции, вторые гитары и вокалы. Как конвертировать финальный микс? Хелп!

[@НиктоНикак-л1р]

48 - 24

[@maximstrogy]

Получается лучше включать высокую частоту дискрета в самому плагине чем переключать звуковую карту на 96 000 и лишний раз не грузит ПК даже если он позволяет?

[@Ryabukhin_Studio]

На самом деле при записи и монтаже частота дискретидации имеет значение, но заметно это при переходе с 44.1 хотя бы на 96,кстати при воспроизведении на хорошей студийной акустики разница от 44.1 в 96 или 192 колосальная

[@CreativeShelter]

@@Ryabukhin_Studio в чем эта разница проявляется? Как было упомянуто в видео, в искажениях в слышимом диапазоне?

[@Ryabukhin_Studio]

@@CreativeShelter это физика, цифровой звук состоит из дискретной волны, частота дискретизации это разрешение условно говоря, представьте картинку в 1080 и 4к, вот в чем разница, звук более плавный и объемный, намного больше пространства, даже просто при прослушивании в 96 файлов записанных в 44100 есть большая разница P.S. я бы даже сказал не разрешение, а качество пикселей и их плотность (на примере изображения)

[@foxes_pak]

Если бы все треки содержали только монотонный сигнал на протяжении всей своей длительность, тогда для восстановления оригинала такого сигнала, действительно достаточно двойной частоты дискретизации относительно максимальной частоты. Но к сожалению звуковые записи содержат локальные колебания и всплески, точность которых можно повысить только увеличением частоты дискретизации, иначе неизбежны амплитудные искажения.

[@analoguesummingservice6575]

Даже банально сложение в цифре двух таких треугольных рубленных синусоид типа той что на 10 кГц будет на выходе давать ещё более искаженную непонятно как округленнвую синусоиду. В итоге на 44 кГц вместо идеальной синусоиды с новыми гармониками ЦАП выдаст некое подобие синусоиды с гармониками и примесью цифрового шума, что субъективно добавит грязи при прослушивании.

[@foxes_pak]

Тут все будет зависеть от высокочастотного фильтра. Если взять ту же теорию Фурье, то Котельников вполне работает, искажения вносятся при попытке записать что-то имеющее звук с высокими гармониками, которые ЦАП не воспринимает по форме как синусоиду. А после фильтрации понятное дело все будет звучать по другому. Только зачем все это если качественный звук пишется в студии, где нет ни каких побочных высокочастотных шумов неслышных человеческим ухом. А в результате у нас все равно какие-то обрезания, потому что "достаточно" и "избыточно".

[@analoguesummingservice6575]

@@foxes_pak это не про то вообще. Сложите 3 синуса 10-15 кГц в 44,100 и в 192 кГц с понижением до 44,100, затем увеличьте разрешение по оси времени. И увидите сами разницу, в первом случае будет разброд и шатание, во втором - довольно четкие точки. Проведите потом анализ на спектрограмме, увидите этот самый цифрой шум/грязь в первом случае и красивые четкие гармоники во втором. Вот вам и ответ на вопрос зачем нужны высокие частоты дискретизации, которые не нужны для уха за пределами 20 кГц, но нужны для уха до 20 кГц при обработке в цифре. В прочем, я вам выдал план своего будущего видео на своем канале где это будет подробно показано в деталях.

[@foxes_pak]

@@analoguesummingservice6575 есть такой ресурс shadertoy глянте пример с номером DtjGRh. В адресной строке у любого другого примера замените.

[@neiromad]

@@analoguesummingservice6575 сложил 20 синусов и теперь мне мало 192 кгц. чо делоть? как жить*? слышу только треск

[@aur485]

И какой вывод?

[@henshin5369]

юзай os

[@MrKRoTkIy]

жаль ток сейчас увидел это :(

[@vsegonailu4shego460]

я не понял, обьясните кому не трудно простым языком. есть проект (минус и голос) есть возможность до 192 кгц вывести при рендеренге, так какую ставить? не выше 44 что ли? я исходя из виде прняд что повышение частоты дискр. двет какие то искажения, так какое значение ставить?

[@типвочках]

44.1 ставь

[@Equilibriumization]

Исходную. А вообще (если очень захотелось), любая новая частота получается в результате применения множителя: 2,4. Например, для 44100 подходят 88200, 176400. Для 48000 - 96000, 192000 и тд.

[@ДмитрийВалерич-т7б]

Если хочется максимализма, можно всё делать в 192, рендерить в него же и потом уже сведённый микс качественно даунсемплить в 44.1/48. Многие ли заметят разницу - вопрос. Но чисто математически так результат будет лучшим из возможного.

[@Equilibriumization]

Дмитрий Валерич моя кошка заметит - она слышит до 100 КГц. ))))

[@541G38]

@@ДмитрийВалерич-т7б никто не заметит), т.к. уши то до 20кгц, это я еще молчу про АС

[@АлексейБойцов-ц1т]

все это правильно для одиночного синуса но как только речь пойдет о сложении гармоник от несеольких источников тогда картинка будет совсем иной ..все беды именно когда гармоники начинают складываться тут и выплывют частоты которых быть не должно при отдельном прослушивании )))

[@Evtomax]

И как долго вы пользуетесь таким низкокачественным софтом? Даже в бесплатном Audacity никаких частот не выплывает.

[@andreybogdanov]

По-моему частотный диапазон и частота дискретизации - это разные понятия. 20-40000 Гц - это частотный диапазон звука. 192 кГц - это частота дискретизации (точность описания звуковой волны). Поправьте меня, если я не прав.

[@jenyok2008]

+

[@Otezandrey]

Аналоговый сигнал с ограниченной частотой можно восстановить без потерь с частотой дискретизацией вдвое превышающей эту ограниченную частоту. Именно так связаны частота сигнала и частота семплирования. Придумали в разных концах света Найквист и Котельников до второй мировой войны, не сговариваясь, прикиньте.

[@74srg]

@@Otezandrey они придумали физику звука?)))

[@timstep877]

@@Otezandrey только периодический сигнал может. ту же синусоиду. а вот реальные акустические инструменты, особенно перкуссию, уже нет, так как они содержат единичные сложные по форме всплески, транзиенты, которые в цифровом виде будут представлять из себя полный хаос и восстановятся совершенно не в том виде, какой был на входе.

[@541G38]

@@timstep877 Т.е., существует в перкусиях звук, равный 0.000022сек? И его можно различить? Ох уж эти коварные всплески! Или звуколожцы коварные...

[@Кот_жмотк-крутой]

Ну это виде сплошное заблуждение. Потому как преобразование фурье для обычной синосоиды это одно, но если дело касаемо сложного сигнала с аттакой релизом и затуханием с разными спектральными составляющими сисусойды, то к сожалению цифроаые da не преобразуют сигнал с 44100 в исходный сигнал. Там будут переходные процессы на осцилограммах если подключить осцилограф. И как следствие при усилении тока обратного восстановления не произойдет. Увы. И чем тише сигнал на каждые -3 db питность сигнала будет падать в 2 раза.

[@analoguesummingservice6575]

Даже банально сложение в цифре двух таких треугольных рубленных синусоид типа той что на 10 кГц будет на выходе давать ещё более искаженную непонятно как округленнвую синусоиду. В итоге на 44 кГц вместо идеальной синусоиды с новыми гармониками ЦАП выдаст некое подобие синусоиды с гармониками и примесью цифрового шума, что субъективно добавит грязи при прослушивании.

[@Evtomax]

У вас ЦАП из восьмидесятых? Сходите к знакомому, у которого есть аналоговый осциллограф, и убедитесь, что даже на встроенной звуковухе форма двух сложенных синусоид восстановится корректно.

[@timstep877]

Про элиасинг всё верно, но первая часть вводит в заблуждение, так как оперирует только синусоидами. Реальный звуковой сигнал изобилует непериодическими колебаниями, например различные транзиенты, для адекватной записи/воспроизведения которых теорема Найквиста/Котельникова не работает, что собственно следует из её формулировки, которую мало кто вдумчиво читает и понимает.

[@Evtomax]

Блин, проверьте уже на практике, как она "не работает" с транзиентами, и перестаньте выдумывать.

[@АлександрГлушков-ъ9ч]

на графике 48, а в озвучке 96, а потом на графике 96, а в озвучке 192. Хотя суть в общем сохраняется. Или это 24x2 = 48? тогда ок...

[@Александр-щ2в2л]

Очень громко оригинальная озвучка слышна, мешает.

[@RX797JMLAB]

1920х1080...хехехе, хотел написать 4К..блин уже трансляции в 8К идут)))

[@TrofimovProduction]

И что? В оригинале вроде тоже Full HD было.... И... У меня экран ноута 1920х1080, допустим. Никак я с экрана не запишу ни 4, ни 8 ни 16К, если захочу сделать свое видео. Но вы конечно просто обязаны делать ролики в 8К, если вам так смешно видеть Full HD. У вас же, надеюсь, все видео в 8К на канале?

[@muchnoeizdelie4694]

+

[@kinp86]

так че 48 на 24?

[@MrShwir]

Спасибо вам. Вот это реально полезная информация)) Надеюсь может и к kzbin.info/www/bejne/qaHEonWoYsh2fNk доберетесь!

[@alekseyv9699]

покупайте фабфильтр!@#$%

[@pregart001]

С самого начала много принципиальных ошибок.Что касается звукового цифрового формата всё совсем не так. Рассуждения о искажениях искажений вносимых сатуратором это уже клиника. Если вы хотите использовать сатуратор к звуку скрипки Страдивари, то вам обязательно нужно обратиться к врачу независимо от частоты дискретизации. Если вы хотите применить тот-же сатуратор не к скрипке Страдивари, вы можете в принципе обратиться к тому-же врачу. Не отчаивайтесь. Сатуратор лечится.

[@MrTonmeister]

Наконец-то я встретил единомышленника!

[@oduplacia1947]

Знаете может вы и правы до определенного уровня, зачем вот знать молекулы и атомы и всякие супер тонкие процессы, ведь оно и так ясно вот материал , держишь в руке...твердый все понятно

[@pregart001]

@@oduplacia1947 "Ученье - вот чума, ученость - вот причина" (А.С. Грибоедов)

[@Evtomax]

Болезнь - это когда не признаёшь никакого звучания, кроме естественного.

[@pregart001]

@@Evtomax Дело не в этом. Звучание может быть максимально искуственное. Но оно сделано музыкантом, выстрадано, выверено, на электрогитаре, синтезаторе или на чём хотите. А тут появляется такой сатураторщик и испоганит звук сатуратором в полной уверенности что так звучит лучше.

[@ИльяСухоруков-ю7э]

Интересная дичь

[@Anton_Hanuman]

Ничего не понял, кроме рекламы Сатурна .

[@viegoches]

Какой-то бред. Ничего не понял. Вот учись как надо объяснять kzbin.info/www/bejne/nXO3oaJmd9ecgNk

[@TrofimovProduction]

Это претензия к Дэну Уорролу? )))) Если Вы ничего не поняли, то это не значит, что в видео бред... )) Может самому нужно матчасть подучить, а не указывать, что нужно учиться другим?

[@viegoches]

@@TrofimovProduction к тому кто записал это видео. Просто кому-то дано объяснять, а кому-то нет. Вот это тот случай когда не дано.

[@ВалерийЗуич]

В данном видео речь о полезности внутренней передискретизации в плагинах. Впрочем, твою ссылку посмотрю, раз такое дело. Ага, посмотрел, но не до конца, потому что это написано уже давно во всех книжках и утомляет слушать, как он разжевывает простые вещи.

[@viegoches]

@@ВалерийЗуич значит вы профессор

[@ГеннадийЧаплинский-д2е]

Кроме частоты есть еще и фаза..

[@cvactika]

Фаза дискретизации??? )))

[@Joochkin]

Спасибо!

[@MCSergejR]

👍