En 1970, entrevue avec le philosophe Etienne Gilson à propos de la langue française

[@acrostyche]

Grand merci Radio Canada ! J’ai l’orgueil et la faiblesse de croire que vous m’avez écouté et exaucé ! Mille merci encore ! En plus, c’est le Gilson spontané, pris au naturel, qui se confie sur le terroir de la langue française, personnage tellement attachant au-delà de son immense culture !

[@superapex2128]

Vous applaudissez donc quelqu'un qui, du fond de sa Béotie, se mêle de pontifier sur la langue? M. Gilson était philoSOPHE - pas philoLOGUE! S'il avait su combien il est facile de corriger ses petits défauts de prononciation quand on s'y applique le moindrement... Le fait est que la promotion des patois s'inscrit dans un vaste programme de destruction de notre langue commune et de son rayonnement international ...au profit de l'ANGLAIS. Vous applaudissez à votre propre destruction! Lisez donc mon commentaire ci-haut et tâchez d'apprendre que personne n'en veut à vos parlers régionaux mais que vous ne pouvez pas espérer les imposer à tout le monde sans encourir de résistance. D'ailleurs, à ce petit jeu-là, tout le monde 'tire la couverture de son bord' et c'est l'atomisation complète de la société qui nous attend à plus ou moins brève échéance. Et, de grâce, ne venez pas me dire que les langues vivantes 'changent': quand une langue 'change', elle n'est plus elle-même, si bien qu'elle est déjà morte. À suivre ce genre de raisonnement, quand une langue se meurt d'avoir trop changé, c'est qu'elle n'a jamais été aussi 'vivante'! Le Latin donne d'ailleurs l'exemple du contraire: voilà une langue qui est demeurée essentiellement la même, bien qu'elle ait été PARLÉE (donc, VIVANTE, selon la définition que vous donnez de ce mot) par tout le clergé européen ...pendant des siècles! Les langues 'changent' quand on ne fait plus l'effort de les apprendre correctement et cela n'a rien d'inéluctables, contrairement à ce qu'essaient de nous faire croire les charlatans de Gauche que sont les 'linguistes'. Si vous voulez inventer votre propre langue, allez-y mais ne lui donnez pas frauduleusement le nom de 'français': celui-là est déjà pris.

[@TDHumbrecht]

Il y a une troisième vidéo postée le même jour. Radio-Canada a été contactée par écrit le 7 septembre, suite à la première (la conférence sur la tolérance), et invitée à publier tout ce qu'elle pouvait avoir dans ses archives sur Gilson. Elle semble s'exécuter de bonne grâce, qu'elle soit remerciée pour ces documents exceptionnels, qui font découvrir au monde Gilson vivant, et sont une surprise pour tous! Ce n'est peut-être pas fini.

[@RC.Archives]

merci beaucoup pour votre appréciation, très motivant! :) nous vous invitons à surveiller notre chaîne, nous sommes sur la piste d'un autre élément d'intérêt.

[@FortYeah]

Je ne sais trop par quel subterfuge KZbin a pu savoir - à moins que ce ne soit le hasard - que j'étais en train de lire "L'être et l'essence" de Monsieur Gilson mais je suis ravi de l'entendre parler ! Je mentirais si j'affirmais comprendre dans toute ses nuances cette œuvre mais une chose est certaine, la plume de son auteur est l'une des plus belles et agiles qu'il m'a été donné à lire depuis longtemps. C'est peut-être parce que je l'ai souligné plus d'une fois à ma compagne ces derniers jours que cette vidéo est apparue sur mon fil...

[@francoissnoeck]

Très belle entrevue, mais je tiens à faire remarquer que cette entrevue ne s’est pas passé à Paris mais à Liège en Belgique sur la passerelle saucy au dessus de la Meuse.

[@RC.Archives]

Bonjour! Merci beaucoup de nous fournir cette précision! Nous allons faire l’ajout en début de semaine prochaine. :)

[@superapex2128]

Le Français 'universel' auquel M. Bergeron fait allusion, c'est tout simplement le français bien prononcé, dans toute sa pureté. Pour cette raison, on l'appelait naguère encore français 'international' et on l'enseignait au Conservatoire Lassalle. Le fait qu'il existe de nombreux accents régionaux, en France comme au Québec, ne change rien à l'affaire: ce qu'on appelle encore aujourd'hui le Français était la langue parlée aux XVIIe et XVIIIe siècles, à Paris, dans les milieux cultivés. On le niera tant qu'on voudra, cela n'en demeure pas moins un fait véritable. Si tout le monde voulait bien daigner se servir de notre langue commune, la Francophonie s'en porterait sans doute beaucoup mieux... Enfin, si vous préférez, vous pouvez apprendre l'Anglais ou le Mandarin mais vous allez devoir recommencer à zéro et, en fin de compte, il faudra vous attendre à ce que les propriétaires de ces langues exigent, eux aussi, le respect du bien qu'ils ont en commun et qu'ils auront mis à votre disposition. Personne ne vous demande d'oublier vos patois - le niveau de langue familier existe précisément pour répondre à ce besoin légitime d'enracinement historique - mais simplement d'apprendre, en plus, un niveau de langue qui nous soit vraiment commun, à tous, tant pour ce qui est de la prononciation que du vocabulaire et de la grammaire. Les efforts nécessaires pour y parvenir sont si minimes et les avantages si grands que j'avoue ne pas bien voir ce qui nous en empêche...

[@quentinfrume9216]

Vous voilà dans l'utopie cher ami, instaurer un tel idiome est une bien belle idée mais je crois qu'elle ne supporte mal le passage a la pratique. Les langues finiront forcément par évoluer séparément du modèle universel du français qui tombera, il me semble, aussitôt en désuétude. Vous n'êtes pas sans savoir que même les Empires romain ou britannique n'ont pas réussi à maintenir une langue absolument et résolument commune qui ne connaitrait de subdivisions locales qui entachent l'intercompréhension au bout de quelques décennies a peine de pratique. Tout évolue. Depuis toujours. Et pour toujours. Ou alors si certains préfèrent s'obstiner à dénier cette réalité - qui est un consensus scientifique étant a la base même de la distinction entre synchronie et diachronie, conceptions fondatrices de notre linguistique moderne -, je crains que vous n'eussiez préfére que notre belle langue française si adaptable, évolutive et productive (comprenant bien entendu dans cette richesse force de anglissismes, réformes orthographiques, verlans, élision du discordanciel dans la négation à double détente etc.) ne deviennent qu'une vulgaire langue morte, cantonné à un usage par et pour les élites, loin de toute emprise populaire, alors même que c'est l'emprise populaire qui l'a faite ainsi. La langue pure ça n'est bien qu'un mythe, ou alors c'est bel et bien de la mort de notre belle langue que nous traitons alors - mort dont ni vous ni moi ne voulons, semble-t-il.

[@superapex2128]

@@quentinfrume9216 La 'Linguistique' est une invention de la Gauche: une supercherie pseudo-scientifique destinée à intimider les ignorants et leur faire adopter les idées empoisonnées que vous défendez... La langue n'est qu'une suite de sons inanimés que nous sommes parfaitement libres d'utiliser et il n'existe aucune 'fatalité' qui nous oblige à les abandonner. Tenez, vous qui êtes si prompt à soutenir que le français classique 'doit' disparaître et qu'il 'faut' s'y résoudre, je serais prêt à parier que vous tenez mordicus à votre patois! Enfin, la Révolution mange ses propres enfants, c'est bien connu: la 'belle' langue française que vous 'aimez' tant, celle du 'peuple', va devoir s'incliner, ELLE AUSSI, dans un avenir proche devant le 'changement' - qui sait, peut-être même de votre vivant! Quand des barbares méprisants vous auront, vous aussi, dépossédé de votre langue, peut-être comprendrez-vous - mais il sera trop tard. Bien sûr, si vous reveniez à de meilleurs sentiments et que vous vous mettiez à bonne école, cette disgrâce pourrait peut-être encore vous être évitée, à vous, ainsi qu'à vos descendants... Toutes les langues sont mortes, étant, par nature, des objets inanimés: il n'y a que la volonté des hommes qui leur prête vie ou non - et, cela, de propos délibéré. Personne ne peut donc défendre les idées que vous avez adoptées avec tant d'ingénuité et n'être pas le fossoyeur de sa propre langue! Voilà où nous en sommes: les 'défenseurs' de notre langue, ceux qui l'aiment tant, ont adopté les idées qui mènent nécessairement à sa disparition... De qui croyez-vous donc vous moquer?

[@marcandregingras992]

Le français international ou correct parlé par la plupart des journalistes à Radio-Canada doit demeurer et il maintient un niveau intelligible. Lorsque j'essaie de bien parler certaines personnes me disent que je parle comme un français pourtant j'articule tout simplement et prononce selon la phonétique internationale, une réaction tout à fait normale Lorsque l'oreille de beaucoup de gens sont habitués à une diction molle et exposé à un parlé populaire.

[@superapex2128]

@@marcandregingras992 Les journalistes de Radio-Canada ont cessé depuis longtemps d'utiliser un niveau de langue correct: nous avons droit au niveau familier, tout au plus, depuis le début des années '80s, après qu'un 'mémo' interne eut 'décrété', au début des années '70s et dans la foulée de la très marxiste 'Crise d'octobre', qu'il valait mieux 'apaiser' le peuple, c'est-à-dire le flatter bassement, par pure démagogie, plutôt que de donner le bon exemple. Et c'est ainsi que notre Radio d'État, qui aurait pu servir la bonne cause, s'est mollement rangée de l'avis de barbares impudents qui nous imposent depuis une langue insupportable de snobisme quand elle tente vainement de se distinguer et de banalité quand elle reste fidèle à elle-même. Simplement 'redéfinir' ce qui constitue un langage 'correct' ne fonctionne pas auprès de ceux qui connaissent un tant soit peu leur langue... Meilleure chance la prochaine fois!