Energia nucleare: quali sono i reali rischi e benefici e con quale impatto sull'ambiente?

Il tema del nucleare è quanto mai attuale, anche alla luce della discussione in corso al riguardo nel nostro Paese nei palazzi del potere.
Ma quanto ne sappiamo davvero su questa fonte energetica? Il nucleare è davvero così pericoloso come spesso si sente dire relativamente, per esempio, ai possibili incidenti e alla difficile gestione delle scorie nucleari, o può rappresentare una reale forma energetica alternativa in grado - insieme in primis a eolico e solare - di decarbonizzare il mondo e rendere nel tempo effettiva la transizione energetica ed ecologica a cui tutti aspiriamo?
E poi, cosa sono i reattori nucleari di nuova generazione e i reattori piccoli modulari? E cosa possiamo attenderci in futuro grazie a queste nuove tecnologie? E soprattutto, quanto è sicuro il nucleare e quanto possiamo stare davvero tranquilli utilizzando questa fonte energetica?
Wise Society ha cercato di capirne di più intervistando alcuni esperti del settore.
Wise 360 è il canale di approfondimento di Wise Society su tematiche di attualità e dal forte impatto sulla vita di ciascuno di noi e su quella dell'intera comunità e del pianeta. Un format che cerca di inquadrare problemi e situazioni da diversi punti di vista e dando voce a esperti e persone comuni che hanno qualcosa di utile e importante da dire al riguardo. Un nuovo strumento di informazione per essere più informati, consapevoli e, perché no, anche più impegnati in prima persona per un mondo più giusto e più... Wise!
Se vuoi approfondire, vai su Wise Society: wisesociety.it/video/nuove-te...
Riprese e interviste: Fabio Restelli
Testi: Vincenzo Petraglia
Voce: Elisabetta Pina

[@nokiaman21]

Professor Ricotti+Luca Romano= La perfezione Bellissimo Video

[@nicolarovetta5368]

Grazie, video culturale molto informativo necessario.

[@rg130885]

Contenuto meraviglioso. Hai reso l'avvocato dell'atomo alla portata di molte più persone. Continua così

[@ettoremartinelli7732]

Video eccezionale per chiarezza e correttezza intellettuale.

[@RainOnTheShell]

Ottimo video, semplice e chiaro per chi ha orecchie

[@battinos]

Video molto molto bello 👍

[@s93kl]

No ragazzi non va bene. Mortebianca ha detto che non si può fare.

[@herik63]

Ah beh allora niente

[@lorenzobonomelli2728]

Ma si infatti, molto meglio comprare i suoi pannelli fotovoltaici che funzionano anche di notte

[@RainOnTheShell]

Ancora rido, che pagliaccio quel tipo

[@bestmessi87]

e il prof del politecnico muuuuuutooo

[@Uomo-ratto]

Si può: basta aspettare 10 anni almeno.

[@lucaskeletron4216]

Gran bel video, bravi

[@FamigliaOnnivora]

Grazie, video davvero interessantissimo. #GoNuke ☢

[@valex0691]

bravi

[@armhand23]

Ottimo lavoro

[@dergebannte4946]

Quando sento parlare queste persone ritrovo l'ottimismo. Ma solo per poco, essendo io purtroppo cittadino del paese storicamente più ascientifico (perdonate il neologismo) d'Europa, dove sono morti in galera o sul rogo quelli che sostenevano che la terra orbitasse intorno al sole. Aderire ad un'ideologia, e quindi far parte di un branco, è più semplice e meno rischioso che avere delle idee ed esporsi quindi come individui. Ma l'ideologia è una fede e la fede se ne impippa dei dati oggettivi e della scienza. Ed è per questo che qui da noi prevarrà sempre il branco ideologizzato e il sole continuerà a girare intorno alla terra. Spero tanto di sbagliarmi.

[@Marco-1997]

Un commento privo del minimo senso

[@dergebannte4946]

@@Marco-1997 Per fortuna c'è chi fa commenti molto più sensati.

[@Marco-1997]

@@dergebannte4946 dimmi te il senso di giudicare un paese dal suo passato in cui non era nemmeno unificato o libero per azioni che sono avvenute ovunque regnasse la religione, cioè più o meno ovunque, tralasciando le scoperte scientifiche fatte nello stesso, oppure guardando ad oggi, tralasciando l’inversione di tendenza sul nucleare con una maggioranza a favore, però se vuoi continuare sulla tipica strada italiana del disfattismo fai pure

[@MrSbiellato1]

Potrei in una certa misura essere d’accordo con te. Ma c’è anche da dire che il vento sta cambiando,e sempre più persone iniziano a cambiare idea (sarebbe ora) e sono fiducioso che il nucleare riuscirà a prendere piede,e a dimostrare che i dati riportati non sono solo numeri sparati a caso,ma certezze. 😁

[@andreapappalardo7971]

Io spenso che il nucleare in Italia si debba fare e si può fare facendo un mix di energia nucleare e eolici, idroelettrico e solare cosi da non essere più dipendenti e ricattabili dalle altre potenze.

[@lrzmell]

GO NUCLEAR!!

[@maigrograman]

Si.

[@andread5560]

Io sono per il nucleare. Non approvo il solare e l eolico per due problemi che non vengono affrontati : 1 una centrale nucleare dura 60 anni e puo essere alllungato di altri 20 anni e non perdono efficenza nel tempo. I pannelli solari hanno una vita di 25 anni perdendo efficenza di 1% all anno. Le pale sono garabtite per 20 anni. Oltre non si sa. 2 i materiali per la costruzione delle pale eoliche e dei pannelli solari vengono dall africa e dal sud america , comportano distruzione dell ambiente , sfruttamento delle persone , inquinamento falde idriche . In Indonesia i metalli pesanti portati dai fiumi stanno distruggendo le bariere coralline.

[@Kattivic]

Anni fa vidi quel documentario in non so quale lingua, che praticamente in superficie per fare capire alle popolazioni tra 10000 anni di non andare ne sxavare in quei luoghi hanno messo tipo delle spine giganti e figure di morte e cose come sculture...come si chiamava qualcuno lo sa?

[@GioJonnhyK]

😂😂😂😂😂😂

[@fabiocontini2081]

Ai cittadini NO Ad altri Sì

[@Uomo-ratto]

Cosa volete che dica l’avvocato dell’atomo ?

[@slavianalbanovich9025]

quello che dicono i report scientifici.

[@giiiuseppe2802]

È un fisico, il suo team è formato da fisici, ingegneri energetici e nucleari, medici ecc

[@ruggeroguglielmina2939]

Mi piacerebbe sapere cosa di tu.... perché sicuramente c'è da morire 😂😂

[@Ginp-]

🤡

[@Uomo-ratto]

@@ruggeroguglielmina2939 c'è da morire a vedere la tua capacità di scrittura.🤣

[@Phobos3Deimos]

Ma perché la Germania sta chiudendo gli impianti? Domanda seria, non provocatoria o sfondo politico.

[@pierpaolocisilotto7477]

Perché ci sono i verdi al governo che sono contrari all'energia nucleare, ora le hanno rimpiazzate con il carbone perchè non riescono a generare abbastanza energia con le fonti rinnovabili

[@thekingofgindio]

Sai dove lavora Shroeder, il cancelliere che iniziò il phase-out? Ti dò un indizio, inizia per G e finisce per azprom

[@nokiaman21]

Perché al governo ci sono I verdi e il ministro Habeck dell'energia fa parte di questo schieramento. Verdi che in tutta Europa sono contro al Nucleare per mera ideologia. Quando hanno fatto notare al ministro che chiudere le centrali Nucleari in piena crisi energetica pareva una cazzata, ha candidamente risposto che se fosse stato ordinato nuovo combustibile atomico, avrebbe fatto cadere il governo. Davanti a uno così come vuoi comportarti? Da lì la decisione del gestore della rete di riaprire decine di enormi centrali a Carbone, dato che le tonnellate di rinnovabili che hanno installato nom sono sufficienti!

[@FabioMinelli]

Perché i verdi, sostenitori di un ambientalismo ideologico, sono diventati decisivi per la governabilità del Paese e tempo fa hanno imposto questo diktat. Allora dipendere dall'economico gas russo sembrava una buona idea.. (non si parlava granché di decarbonizzazione)

[@makc9734]

Aveva detto che la domanda era seria, mi sarei aspettato delle risposte serie. Cmq la Germania ha deciso di abbandonare il nucleare dopo l'incidente di Fukushima, quindi i verdi non c'entrano nulla visto che era il 2011-2012. Poi dopo la guerra in Ucraina del 2022 ha posticipato la chiusura degli impianti. PS A prescindere dalle opinioni, non costruire centrali nucleari è soggettivo, chiudere quelle esistenti, funzionanti, pagate miliardi, è stupido e noi italiani lo dovremmo sapere bene. Purtroppo il tifo dei pro e dei contro impedisce di affrontare in modo serio questi argomenti, e i politici poi gli vanno dietro anche se non sanno nulla dell'argomento. Sono bandiere e slogan

[@giooooooooo]

Nucleare coi soldi dei privati (😂😂)

[@giiiuseppe2802]

Mai sentito parlare di (ad esempio) Newcleo?

[@giooooooooo]

@@giiiuseppe2802 si una società che ha raccolto 1 miliardo di soldi privati. Ma con 1 miliardo non fai nulla. Gli ultimi 2 reattori europei in Francia e Finlandia sono costati dai 15 ai 20 miliardi ciascuno.

[@MrSbiellato1]

Rinnovabili con i soldi dei privati (😂😂)

[@GioJonnhyK]

​@@giooooooooo 🤡🎪

[@Ginp-]

🤡

[@elisapiscitelli4472]

Da queste interviste, capisco l'avanzamento dello studio del nucleare, che sta cercando sempre di più di minimizzare le scorie e massimizzare la sicurezza. Hanno menzionato il nucleare di quarta generazione per il 2030 con i reattori piccoli modulari e penso che aspettare mi sembra la soluzione migliore, piuttosto che cedere ora con quello di terza generazione. A fine video ci viene consigliato di andare a vedere le centrali e i depositi, ma sinceramente non ci trovo nessun vantaggio, perché sono vecchie centrali e sistemi di stoccaggio ormai superati.. Mi piace la visione del futuro, ma non quella del passato anche se ammetto essere stata necessaria per arrivare domani a un nucleare sempre più accettabile.

[@giiiuseppe2802]

non possiamo aspettare fino ai reattori di IV gen

[@herik63]

se non hai abbastanza scorie o non hai impianti di riprocessamento la quarta generazione è solo più costosa.

[@nokiaman21]

La terza e la quarta generazione sono complementari. Ti servono entrambe per chiudere il ciclo del combustibile e riciclare i rifiuti di alto livello.

[@giiiuseppe2802]

@@nokiaman21 non per forza

[@nokiaman21]

@@giiiuseppe2802 lo hanno scritto sopra. La quarta gen da sola senza la terza ti costa solo di più. Non per forza ma non è sensato.

[@leonardotirelli637]

Non ho nulla contro il nucleare, anzi. Però ho parecchio contro i dogmatici e chi non fa bene i conti. I sistemi di accumulo stanno progredendo in termini di costi e capacità in maniera impressionante e tra 10 anni (cioè quando sarebbero pronte le prime centrali nucleari) saranno immensamente più capaci e convenienti. Probabilmente l'energia erogata dall'accoppiata con le fonti rinnovabili costerà molto meno di quella generata col nucleare. E non parlo solo di batterie quando parlo di sistemi di accumulo. Le comunità energetiche (che vanno a rilento), il cambio di abito (per esempio programmare lavatrice e lavastoviglie di giorno, riscaldamento/raffreddamento anche di giorno con aumento capacità termica edifici ma ricordando che nei meridioni c'è piu sole, diurno, ma nei settentrioni c'è più vento, diurno e notturno), la creazione di una rete che permetta scambi (oggi non c'è perché non serviva) tra le zone di produzione e quelle di consumo, la pianificazione urbanistica che favorisca lo sviluppo di zone che producano e consumino, ecc. ecc. ecc. ecc. sono solo alcune delle altre cose che vanno studiate e incentivate di più e meglio che ora e di cui chi vuole il nucleare ovviamente non ha interesse a parlarne.

[@ferdinandocarbone2703]

Se ne è parlato molto di sistemi di accumulo. Secondo me il problema é l’efficienza. Quanta energia avrò indietro da un accumulo? Cioè per produrre idrogeno, stoccarlo e riconvertirlo ancora una volta tramite fuel cell quanta energia ho indietro alla fine del processo? Peggio ancora se parli di gas di sintesi. Per i bacini di pompaggio, devi dissalare l’acqua perché quando la devi far defluire non puoi farlo con acqua salata perché probabilmente userai un corso di acqua esistente, pomparla in quota e poi farla defluire nelle turbine. Quindi alla fine dei conti quanto hai perso in termini energetici? Tutto questo oltre al costo di realizzazione viene conteggiato negli oneri di sistema e pesa così tanto da fax costare l’energia così prodotta molto di più del nucleare,con un impatto ambientale decisamente peggiore, e onestamente non vedo proprio come ciò potrebbe diventare più conveniente nei prossimi anni. Quello che diventerà più conveniente e il nucleare grazie agli smr molto più flessibili e meno costosi.

[@cuginidifrancia94]

e se non arrivano che si fa? ci attacchiamo? meglio investire su due cose che arrivare a bocca asciutta.

[@nokiaman21]

"Chi non fa bene i conti"? Che conti vuoi fare con tecnologie di accumulo stagionale che NON esistono? Inoltre ci sono già i conteggi. Anche con 250 GW di Solare installato e 80 GW di Eolico (non so se hai vagamente presente quanto occupano, 250 GW di Solare sono circa 3000 Km quadrati, la superficie della Valle D'Aosta più o meno) e 240 GW di batterie di accumulo (Intera produzione mondiale) in inverno avremmo già dei deficit. E infatti i vari studi, vedi quello del CNR di pochi gg fa dice che dobbiamo DIMEZZARE il consumo elettrico, al 2050, dopo aver passato in elettrico tutte le auto e tutti i riscaldamenti. La rete intelligente la puoi fare, certo, ma non puoi DIMEZZARE il consumo elettrico. Dopo aver speso 4000 miliardi per altro, di tutta la bella roba che ho elencato sopra, con un impatto ambientale devastante per estrazione e lavorazione di terre rare e materiali critici. Il senso di tutto questo? Nessuno. Hai il nucleare per coprire il carico base e va usato quello, assieme alle rinnovabili. Le soluzioni migliori e più economiche prevedono sempre un mix, che va studiato attentamente. Il 100% rinnovabili è folle. P. S. Se guardi gli studi e le sperimentazioni, fra 10 anni non avremo proprio nulla su scala di rete, esattamente come ora. Le quantità di Twh di accumulo da fare sono impensabili, per un paese con i consumi elettrici dell'Italia.

[@leonardotirelli637]

@@nokiaman21 Buongiorno Alberto, ti ringrazio per avermi risposto. Rispondendo punto per punto: 1.”Chi…”: tutta o quasi tutta l’informazione (RAI, social, carta stampata) che viene fatta sul tema energia in Italia non fa bene oppure non fa i conti. Preferisce esprimersi in termini qualitativi e quando prova a parlare di numeri, generalmente sbaglia oppure ne cita solo alcuni, per cui il fruitore dell’informazione riceve sempre un quadro parziale, spesso incomprensibile. 2.”Che conti vuoi fare con….”: i conti non li voglio fare con tecnologie di accumulo stagionale, ma top down, da quali sono le esigenze attuali in termini energetici, quali saranno, quale è il mix oggi, quali gli scenari futuri possibili, ecc. Entrando poi nello specifico della tua osservazione: solo 5 anni fa la vendita di auto elettriche era praticamente irrilevante, oggi la Tesla model Y è l’auto più venduta al mondo. Lo stesso si può dire dell’accumulo, oggi in realtà non è vero che non esiste perché se ne fa da decenni con le centrali idroelettriche ad esempio, ma l’accumulo a batterie sta avendo uno sviluppo immenso e non siamo neanche ai piedi della rampa di sviluppo, sento gli stessi discorsi che sentivo anni fa sulle auto elettriche. Non ho capito invece perché secondo te dovrebbero esistere accumuli “stagionali” giacché il sole esiste anche d’inverno, il vento pure, l’acqua pure. Non mi risulta nessuno pianifichi accumuli stagionali perché appunto non servono. 3.”ci sono già i conteggi”: può darsi, peccato che chi fa informazione non sa o non vuole parlarne. Propendo più sulla prima ipotesi. 4.”dimezzare il consumo elettrico”: non so se siamo allineati sul significato della parola “dimezzare”; se ti riferisci al fatto che in realtà il consumo elettrico dovrà aumentare in quanto sostituirà l’energia oggi prodotta termicamente, ma data la maggior efficienza, in realtà detto X questo montante, data l’immenso guadagno di efficienza del ciclo produzione-consumo elettrico, di fatto ci servirà X mezzi energia, ok, sono d’accordo, ma, ancora, senza parlare di numeri stiamo parlando del nulla. 5.”il senso di tutto questo…”: è una tua opinione, che rispetto, però per capirla e condividerla avrei bisogno di numeri che non hai presentato neanche tu (e capisco che in una risposta su youtube ovviamente non se ne può parlare) 6.”le soluzioni migliori…”: sulla base di cosa affermi che “prevedono sempre un mix”? come dicevo, le affermazioni vanno dimostrate, i mix possibili sono innumerevoli, e la faccenda si complica ancor di più data la rivoluzione industriale a cui stiamo assistendo, probabilmente la più grande della storia, e che occorrerà in pochi decenni, la quantità di investimenti è e sarà maggiore di qualunque altra avventura umana occorsa finora. Concludo dicendo una cosa: ricordi la coppia Steve Jobs e Steve Wozniak? Chi aveva le palle (tecniche) era Wozniak, ma se fosse stato per lui Apple avrebbe continuato a vendere craccatori telefonici. Dico la stessa cosa ora: Luca Romano a mio avviso è una persona preparatissima, lo ammiro dal profondo del mio cuore (magari in Italia il livello dei divulgatori fosse come il suo), ma affermare che il nucleare è sicuro senza poi entrare con altrettanto fervore su una analisi oggettiva e approfondita sui costi, su quante centrali servono, su dove metterle, su che mix portare avanti, confrontare con altri scenari energetici, non porta a nulla. Detto in altre parole, questo ed altri programmi del tipo sono superficiali nel senso che si fermano ad analizzare solo uno dei tanti aspetti rilevanti. Ho quasi smesso di assistere all’informazione in italiano, perché nessuno parla di numeri e di scenari. Seguo oramai CNBC, Bloomberg, e mille altri canali americani, dove finalmente riesco a capire di cosa si parla. Ti sarei grato se mi mandi lo studio CNR che menzioni (mi piace leggere pubblicazioni serie, se lo sono), ti suggerisco il seguente www.tesla.com/ns_videos/Tesla-Master-Plan-Part-3.pdf, dove un uomo visionario dipinge un nostro possibile futuro, affermando che con lo 0,2% di occupazione del suolo possiamo avere un futuro totalmente rinnovabile. Ovviamente sono certo di essermi perso qualcosa, ma credo che anche tu dovresti fare un atto di umiltà ed ammettere che ti sei perso qualcosa.

[@nokiaman21]

@@leonardotirelli637 mah io qualche numero te l'ho messo, a differenza tua che non ne hai messo mezzo. Come i costi. Sono tutti numeri pubblici. Poi l'acqua? Quale acqua? A parte che l'idroelettrico in Italia è saturo e può crescere ancora di pochissimo, non so se ti sei accorto che stiamo vivendo un momento di siccità estrema. Infatti già l'anno scorso c'è stato un notevole calo di produzione Idroelettrica, sostituito da importazione di energia, per lo più Nucleare, dai paesi vicini. Ormai siamo al 15%. Lo studio del CNR lo trovi con una banale ricerca su Google "studio CNR 100% rinnovabili" come del resto trovi gli studi di IEA e di IPCC. Che sono le organizzazioni mondiali più autorevoli per parlare dell'argomento. E tutti dicono la stessa cosa, decarbonizzare senza Nucleare è fondamentale molto molto molto più complicato e costoso, che con un Mix di Nucleare e Rinnovabili. Non lo dico io, non è la mia opinione, è quella di centinaia di scienziati che fanno tutto quello che citi tu da anni. Confronti e confronti di scenari. La riduzione del consumo del 50% è quello ELETTRICO. Nel 2050 se volessimo 100% rinnovabile, per far stare in piedi il sistema, dei 700 Twh previsti di consumo dovremmo consumarne massimo 350. Ribadisco, dopo aver speso circa 4000 Miliardi (studio Enel del 2021) Poi critichi Luca Romano dicendo che non parla di certe cose ma ti sbagli di grosso. Ci sono sui suoi canali social tutte le info che chiedi, come del resto sul suo sito avvocatoatomico, li trovi tutti i link e gli studi. Come trovi le centinaia di video e Live su YT dove parla di tutto quello che chiedi in modo estremamente approfondito. Confronti/pericolosità c'è tutto. Oltretutto "il sole c'è anche d'inverno" beh questo lascia capire quanto tu ti sia poco informato. Si c'è anche d'inverno, peccato che in inverno l'efficienza del pannello è infima a causa dell'Inclinazione dei raggi solari. Ci sono decine e decine di video su KZbin che spiegano questi problemi e gli altri che ho citato, oltre ai social dell'avvocato. Ci sono le live di Andrea Fasulo, quelle del Prof Zollino e tante altre. Quelle di Andrea Fasulo sono le più tecniche con decine di grafici che ti fanno capire perché di inverno anche con 200/250 Gw di Solare installato (4 volte il consumo di picco Italiano), non sono sufficienti per coprire il fabbisogno giornaliero, figurati se si può fare accumulo. Per questo motivo serve accumulo stagionale, che immagazzini l'eccesso di produzione d'estate e lo porti all'inverno, altro che non serve. (Accumulo che è ovviamente presente in tutti gli studi seri). Quanto alla buffonata di Musk, beh prova a fare il conto di quanto è quello 0.2% della superficie mondiale. Senza considerare i costi di manutenzione di una roba del genere che andrebbe costruita nel deserto i quali pannelli andrebbero lavati spessissimo a causa della polvere. E poi mancano sempre gli accumuli. Non apro nemmeno il capitolo costi di realizzazione di un elettrodotto per collegare un progetto simile alla rete mondiale. E rimane sempre il discorso delle quantità immani di materiali da estrarre/lavorare e infine smaltire ogni 20/5 anni. Fantastichi sui sistemi di accumulo che potranno arrivare nei prossimi 10 anni, ma ti ripeto, non esisterà nulla nei prossimi 10 anni in scala di rete. Queste info che mi hai riportato sono proprio il frutto delle informazioni parziali e distorte che fa la Tv e la stampa, non solo nazionale e che come al solito cita solo i pregi delle rinnovabili e nessun difetto e solo i difetti del Nucleare senza nessun pregio.

[@dago863]

La Francia che è il paese al mondo con più nucleare ( in proporzione alla popolazione ) non ha ancora risolto il problema delle scorie ad alta attività ( ha solo identificato il possibile sito ) ( fonte Andra agenzia nazionale francese per la gestione rifiuti ) Unico deposito geologico profondo realizzato per la gestione scorie ad alta attività è al momento è Onkalo in Finlandia per un nazione " piccola " con due centrali nucleari ( 5 reattori ) quindi con relativamente poche scorie . Se fosse così semplice risolvere il problema delle scorie ad alta attività ci sarebbero più esempi da imitare.

[@pierpaolocisilotto7477]

Le barre di uranio esauste posso essere riutilizzate nuovamente per fornire altra energia, tuttavia il prezzo di mercato dell'uranio è talmente basso che conviene di più usare dell'uranio "nuovo" invece che riprocessare quello vecchio. In Francia ad esempio questo riprocessamento si effettua già. Inoltre nei reattori FBR si può effettuare questo riprocessamento molte volte, arrivando ad aumentare l'efficienza di 30 volte rispetto al singolo utilizzo, con questo metodo esaurendo completamento il combustibile si ottengono delle scorie nucleari che diventano innocue dopo 200 anni, a differenza dell' inquinamento da rifiuti tossici che rimarranno tali per sempre.

[@ettorefieramosca5460]

Le scorie occupano pochissimo volume, non é stato risolto perché fondamentalmente non esiste un problema scorie. Esiste solo un problema di ambientalismo ascientifico

[@giovanniventurini2333]

In realtà la francia ha sbagliato proprio a fare i conti sul nicleare ! ha una perdita di 43 miliadi di € e deve ancora sistemare le centrali che si sono crepate prima del tempo e deve metterci altri denari.

[@lorenzo8188]

​​@@giovanniventurini2333 pensa che in Italia ne abbiamo spesi 230 in rinnovabili in 10 anni

[@ettorefieramosca5460]

@@giovanniventurini2333 Ne avessi detta una giusta

[@user-qi5mq4em7y]

Ma perché non investiamo di più nell’idroelettrico ? Basterebbe, e quasi in ogni corso d’acqua, sovrapporvi dalla riva degli alberi con delle pale che ruoterebbero in forza della corrente producendo energia. E questi impianti(ni) potrebbero essere collocati in serie, con un costo credo modesto. Andrea Porcile - Genova

[@Arael_1]

L'idroelettrico è saturo, lo sfruttiamo già al massimo, inoltre con la siccità degli ultimi anni i fiumi ti dicono ciao ciao

[@harton90]

​@@Arael_1 non solo, aggiungiamoci che anche l'idroelettrico ha un impatto ambientale sugli ecosistemi locali e ha più morti del nucleare (in Italia abbiamo avuto il disastro del Vajont, per dirne una, ma anche a livello mondiale ce ne sono parecchi). Il nucleare è molto più controllato, anche da organi internazionali. Se, come in Francia, ci sono delle crepe di 1mm su un reattore se ne accorgono presto e operano la manutenzione. In Italia invece ci crollano i ponti in testa quando la manutenzione è affidata a noi e non c'è qualcuno che ci sta col fiato sul collo (cosa che, come detto, con il nucleare accadrebbe)

[@gimmysoriano2256]

Togliendo quanto giá detto, l'idroelettrico è già (e lo sarà sempre di più) vulnerabile al cambiamento climatico. Tantissimi impianti idroelettrici producono molta meno energia a causa di scarsità idrica. Anche l'idea di porre delle 'pale' (si chiamano run-of-the-river) sarebbe folle visto quello che è successo già al fiume Po durante questi anni

[@hobbes1887]

L'idroelettrico è più pericoloso del nucleare

[@lorenzobonomelli2728]

La tua è un'idea interessante e secondo me vale la pena di essere sviluppata. In pratica stai immaginando dei mulini ad acqua accoppiati ad un alternatore, giusto? Metterne troppi in serie avrebbe l'effetto di rallentare il flusso del fiume rendendo sempre più difficile estrarre energia, quindi non mi aspetto di poter tirar fuori MW di potenza. Dubito che si possa fare a meno del nucleare grazie a questo, ma se ti va possiamo provare a costruire qualche prototipo per vedere se funziona

[@ettoregreco1224]

Geopop un video davvero interessante, provocatorio che da un'idea di come possa essere portata avanti una teoria fallimentare come il nucleare da fissione. Peccato che sia molto discutibile l'avvocato dell'atomo, in molti aspetti, certamente non è paragonabile alle esperienze di Andrea. Certo per l'avvocato dell'atomo dei geologi come Andrea Moccia, possono andare bene, mentre uno come Tozzi no. Inoltre tutti i dati esposti sono edulcorati, ben argomentati per essere accattivante. Ottimo prodotto di propaganda, filo governativa quindi attuale. A chi si imbatte in questo video suggerisco di seguire uno scienziato di grande esperienza, curriculum e conoscenze dimostrate in decenni di studio come Nicola Armaroli (kzbin.info/www/bejne/nIC7k4eff5ahh6s). Se magariun giorno volesse dare anche spazio ad altre visioni sarebbe davvero una proposta scientifica per il canale oggi solo megafono della propaganda. D'altronde credo che Geopop fosse prodotto da chi produce e segue l'avvocato dell'atomo? NN ricordo ma poco conta visto che sono convinto che Andrea avrà modo di intervistare anche Armaroli o esperto simile che abbia una visione contraria. Scusate lo sfogo ma davvero, credo che nn ci sia più spazio per ideologia ante litteram oggi che la Germania spegne i reattori, che l'Inghilterra con Hinkley Point C dichiara fallimento, che ovunque si installano rinnovabili, che la tecnologia di stoccaggio cavalca lo sviluppo sempre più promettente. Insomma, sconfortante..... p.s. Nn voglio discutere con nessuno, nn voglio convincere nessuno, volevo solo fare da grillo parlante, una voce fuori dal coro.

[@beppelatorre2.077]

Nicola Armaroli che parla di nucleare? E niente fa già ridere così...

[@sciekimike280]

Menomale che ci sono ancora persone come Lei, che si battono davvero per il clima e che ci tengono a citare dati e pareri di VERI esperti, altro che Luca Romano e il Professor Ricotti, rispettivamente fisico teorico con master in comunicazione della scienza e professore onorario di Ingegneria Nucleare nella più prestigiosa università d'Italia. Io sono con Lei! Nicola Armaroli è una grande mente e un grandissimo professore, con il solare pagato col bonus, il geotermico pagato col bonus e la tesla. Lui sì che ci tiene all'ambiente. Dovremmo fare tutti come lui, soprattutto gli africani!

[@rijkard96]

Guarda Ettore, non voglio commentare o discutere su ciò che hai detto o sostieni, ti riporto solo il confronto diretto tra Armaroli e l'Avvocato dell'Atomo avuto da Ivan Grieco così potrai farti te come chiunque altro la tua propria opinione, l'unica cosa che ti voglio dire è di non accusare di "propaganda" se non sei informato e soprattutto non mischiare gli ambiti di ricerca...Armaroli è un chimico e non ha di certo affrontato ne affronta tuttora ricerca sul nucleare, questo fa di ciò che dice una pura opinione personale visto e considerato che non porta nemmeno dati a suo favore, cosa che al contrario fa spessissimo l'Avvocato dell'Atomo con tanto di fonti attendibilissime essendo organi internazionali specializzati sull'argomento ed essendo loro direttamente coinvolti visti i loro studi. kzbin.info/www/bejne/nGnTf6GYr5qqbaM

[@gabrielealbani8022]

Veramente Armaroli ha dichiarato che sulla carta il nucleare è il meglio possibile , ma non essendoci accettabilità sociale , non si può fare .

[@ettoregreco1224]

Ho visto il video di Grieco con Arnaroli. Condivido la sua visione sul nucleare. Nn vogliono convincere nessuno e sn convinto che la chat nn è uno strumento idoneo. Nn voglio finire a discutere come se tifosi di calcio. Invece credo che sia più corretto confrontarsi tra esperti, veri del tema, e nn laureati in 3 anni di fisica e poiasyer in comunicazione. Vorrei più pareri di ricercatori da anni riconosciuti, con meriti, pubblicazioni e altro. Chiedo a Geopop di fare un video che parli dei contro con un intervista ad Armaroli o altri che siano contro per fare informazione reale, seria e nn propaganda.

[@meste6724]

Mi é piaciuto che le scorie derivate da produzione energetica sono meno radioattive di altre grazie alla densità di energia....peccato che é un po' una supercazzola....dato che se pur vero, bisogna guardare la massa complessiva da smaltire. Stiamo parlando di roba da temere al sicuro per 100.000 anni, che é quanto la storia dell'uomo...oppure 300 anni...6 generazioni...ma scherziamo? 😂 In quanto al bilancio di carbonio....é calcolato fino allo smaltimento della centrale o comprende la completa gestione per centi sia di anni...o peggio migliaia?😶

[@harton90]

Il bilancio di carbonio comprende tutto il ciclo di vita, dalla costruzione, allo smaltimento. E comunque 100 mila anni... Dai su

[@giiiuseppe2802]

Le rinnovabili producono rifiuti che sono tossici a vita, guarda il Lago di Baotou ad esempio

[@leonardodelpiccolo1882]

Con i reattori di IV generazione avremo la possibiltà di riciclare il combustibile esausto abbassando il tempo di smaltimento delle scorie a qualche centinaio di anni. Tutte le scorie prodotte dalla filiera nucleare svizzera sono contenute in un semplice capannone, se uno stato non è in grado di sorvegliare nemmeno un capannone.... considerando poi che i rifiuti estremamente tossici delle altre filiere, chimica per esempio, vengono conservati e sorvegliati adeguatamente, non si capisce perchè con quelli della filiera nucleare ( estremamente più contenuti ) non dovremmo essere in grado di farlo

[@gaggioaxel]

Che giusto per ricordarcelo, le scorie ad alto rischio e con tempi di decadimento lenti che vengono prodotte in 50-60 anni di attività per un'intera nazione stanno in una stanza di appartamento. E sono pure di diversi ordini di grandezza inferiori rispetto a quelli prodotti in ambito sanitario dai macchinari che fanno tac ecg eccetera eccetera. Ma finché ci devono salvare il culetto da un tumore va bene, se invece devono essere una torre cilindrica vicino a casa allora no.

[@nicolarovetta5368]

Riguardati il viedeo, hai sentito quello che volevi sentire, non ha assolutamente detto che sono meno radioattive di altre.

[@lorenzoazzimiei9814]

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

[@beppelatorre2.077]

Ancora non ti rassegni a copia-incollare sta minkiata nonostante fossi già stato sbugiardato innumerevoli volte. Facciamo l'ennesimo fact checking a questa boiata. 1- nessuno dice che dovremmo andare a 100% nucleare. Perché dovremmo abbandonare l'idroelettrico, il geotermico e le rinnovabili? 2- Chi racconta ste fregnacce prende per buono il dato secondo cui, ai consumi odierni, la durata delle attuali riserve di Uranio potrebbe essere di massimo 100-130 anni. Ma quindi se dovessimo incrementare la quantità di nucleare nel mondo, l'uranio si esaurirebbe più in fretta? Manco per sbaglio. Un conto sono le risorse un conto le riserve. Ti racconto una storiella: 50 anni fa si iniziò a parlare per la prima volta di un possibile esaurimento delle risorse petrolifere: il prezzo del petrolio crebbe a dismisura (legge della domanda e dell'offerta) aumentando di conseguenza i prezzi dei carburanti e dell'energia. Alcuni decisoro di correre ai ripari, tipo la Francia che lanciò il suo programma nucleare. Ma perché allora il petrolio non si esaurì? Semplice: Perché l’aumento del prezzo rese economicamente conveniente andare a cercare il petrolio in zone del pianeta dove prima non si era mai cercato, e/o utilizzare tecniche estrattive, tipo il fracking, che prima non si utilizzavano in quanto troppo costose. Una cosa simile, tra l'altro si ripeté nel 2013, dove a causa dei rincari di benzina e diesel, l'Europa e gli USA decisero di sperimentare il suddetto fracking. I paesi arabi, per proteggere i propri interessi, si misero d'accordo per abbassare artificialmente il prezzo del greggio, con lo scopo di scoraggiare gli USA (noto paese importatore), ad utilizzare questa nuova tecnica, il che portò alla crisi del gas in Russia perché meno competitivo del petrolio. Tutto questo per dire che una cosa simile vale anche per l'uranio. Al momento il prezzo dell’Uranio è inferiore a 60 (se non erro) dollari al Kg, ovvero bassissimo. Inoltre di Uranio se ne consuma poco: circa 60.000 tonnellete in tutto il mondo, mentre ogni anno, consumiamo oltre 10 miliardi di tonnellate di fossili. Il prezzo basso fa si che la ricerca e l'apertura di nuovi giacimenti sia completamente o quasi del tutto ferma. Dato che le miniere sono estremamente capital intensive, nessuno investirebbe un capitale enorme, per poi doversi ritrovare a vendere l'uranio al prezzo di una pipa di tabacco. D’altronde se la durata ai consumi attuali, è di oltre 100 anni, non c’è alcuna fretta di cercarne altro: nessuna azienda investirà nella ricerca e nell'apertura di nuove miniere per un prezzo del minerale così basso. Nessuno guarda ad una prospettiva così lunga (massimo qualche decennio). Ma se nel giro di qualche anno ci fosse un cospicuo investimento nel nucleare, allora la domanda di uranio aumenterà, il prezzo del minerale salirà e renderà conveniente, la ricerca di nuovi giacimenti, e/o l'utilizzo di tecniche estrattive nuove tipo l'estrazione degli oceani, quest'ultima sconveniente, ma che potrebbe fornire uranio a tutta l'umanità per decine di migliaia di anni. E comunque no. Un incremento del prezzo dell'uranio incide pochissimo sul costo dell'energia. *Vedi grafico costi energia Hinkley Point C* Un altra tecnologia non ancora sfruttata è quella dei reattori FBR, che sono in grado di sfruttare tutto (o quasi) il fertile e non solo il fissile. (i famosi reattori di 4a gen in grado di riciclare le scorie). Giusto per dare due numero Il potere calorifico del Diossido di Uranio arricchito al 3% è di circa 2 milioni di MJ/kg in un reattore "tradizionale". mentre in un FBR, sarebbe più di 70 milioni di MJ/kg, 35 volte più grande. Questi reattori sembrano tecnolgia avveneristica ma in realtà sono stati tra i primi ad essere costruiti, solo che costavano (e costano) un catafottere, quindi si preferì adottare quelli che tutt'oggi conosciamo ed estrarre uranio naturale dalle miniere ed arricchirlo dato appunto il basso prezzo. Non ti piace l'uranio o l'estrazione dall'acqua dei mari? Nessun problema, possiamo convertirci al torio che è circa 5 volte più abbondante dell'uranio. L'India ci stà già investendo.

[@lorenzobonomelli2728]

La risposta di beppelatorre è molto approfondita, ma anche senza quelle conoscenze sarebbe bene fare questo ragionamento: Chi investe capitali fa un'analisi dei rischi più approfondita di quelle che possiamo fare noi, se ci fosse il rischio concreto di finire l'uranio non si prenderebbe nemmeno in considerazione l'investimento.

[@umegghju]

@@beppelatorre2.077 ottima risposta, nonostante inutili espressioni inglesi di espressioni che abbiamo anche in italiano (tipo "facciamo il fact checking" invece dell'ormai archeologico [non per me] "analizziamo i fatti"). Queste cose rattristanto Dante. Per il resto, non fa una piega.

[@umegghju]

@@lorenzobonomelli2728 anche io un tempo ero contro il nucleare; detta molto in breve, ci sono vari motivi per esserlo ed altri per non esserlo. Facendo una analisi attenta e quantificando tutto, il nucleare stravince. Però l'antinuclearismo tira in ballo le paure e numeri senza confrontarli. Ogni numero ha un valore che per essere quantizzato deve essere confrontato con altri numeri. Chi ascolta poi deve usare un attimo di tempo per confrontare questi numeri in testa, e farlo CON ONESTÀ, cosa molto difficile se c'è di mezzo il sensazionalismo. Poi ci sono i confronti tra nuclearisti che tirano fuori ragionamenti, cercano di mostrare cifre e confrontarle, e l'antinuclearista che lo fredda con le solite questioni sulle scorie, la mafia, i tempi ed i costi. Risposte apparentemente intelligenti ma che hanno il solo "vantaggio" di essere immediati e non aver bisogno di confronti. L'antinuclearista apparentemente vince la discussione però siamo tutti sulla stessa barca a perdere tempo, suolo, risorse, perché non vogliamo farci due conti. Nel mondo sono molti quelli che hanno vinto la lotteria e non sapendo gestire i soldi sono andati in rovina. Se sostituiamo ai soldi le risorse del nostro pianeta, vediamo che dobbiamo valutare attentamente ogni scelta. Il cittadino medio non vuole pensare, e comunque ascolta facilmente le proprie paure. Potrei fare il caso della Germania che nonostante la guerra si sta zappando allegramente i piedi, ma non ce n'è bisogno.

[@lorenzobonomelli2728]

@@umegghju credo tu abbia ragione. purtroppo sia i nuclearisti che gli antinuclearisti mostrano dati a sostegno delle proprie tesi, una persona qualsiasi non è in grado di capire chi sta distorcendo la realtà (probabilmente nemmeno io riuscirei). Non serve nemmeno che questi dati siano falsi, metto un link di un video mostra come si può manipolare dati reali a proprio piacimento: kzbin.info/www/bejne/e2qUk3qKbqedj80 Vorrei solo che avessimo l'umiltà di delegare la decisione a chi ci mette i soldi invece di decidere che secondo noi non conviene economicamente, che finirà l'uranio o altro. Anche la gestione delle scorie sarà poi a carico degli investitori immagino. Le uniche argomentazioni a cui darei credito sono se ci fosse un danno alla colletività e non all'imprenditore, ma non ne sento molte.

[@drizztdourden1060]

La dipendenza ce l'avremo anche con le centrali, almeno non mi pare che l'Italia abbia delle miniere di uranio, cari i miei esperti di geologia!

[@cesare742]

Che commento ignorante, giustamente la Francia le tiene la Slovenia le tiene l'Uk anche vero? Che cazzo significa la mole di sostanza che ti serve per mandare avanti una centrale è di 6/7ordini di grandezza inferiore rispetto a quella del combustibile fossile. Poi il prezzo dell'Uranio non è vome quello dei fossili, è già di suo alto quindi per avere variazioni come quelle subite dai gas dovremmo avere della variazioni di prezzo gigantesche ed è impossibile

[@pierpaolocisilotto7477]

Peccato che l'uranio possa essere comprato da paesi democratici come Canada e Australia, e a parità di energia prodotta è estremamente più economico del carbone

[@drizztdourden1060]

@@pierpaolocisilotto7477 Ma infatti non bisognerebbe usare nemmeno il carbone e per quanto riguarda la democrazia Australiana vai a chiedere cosa ne pensino gli Aborigeni

[@drizztdourden1060]

@@pierpaolocisilotto7477 Dall'Australia come ci arriverebbe questo economicissimo uranio? Con delle navi a gasolio! Strano non ti abbiano ancora fatto presidente della banca mondiale, genio!

[@alessiomaritozzi47]

@@drizztdourden1060 arrenditi, ragionare con un pro nuke e' come ragionare con un testimone di Geova Ripetono a pappagallo quello che ha detto il capo

[@claudio02222]

si e mentre accarezzi la testa di tuo figlio che perde i capelli a ciocche gli dirai di portare pazienza un 300 anni.

[@andreagaliati3850]

Questo commento ha come sottotesto che l'energia nucleare puo' causare il cancro. Bene, non è vero. É, per così dire,una idiozia.

[@marcobonesi6794]

il video non l'ha manco visto,vero?

[@serafinopaneevino9218]

Ti riferisci a quando inala i gas delle centrali a carbone?

[@ettorefieramosca5460]

Ci sono più morti da idroelettrico che nucleare

[@rickyb.6991]

Un grande contributo, la ringrazio