Energie et changement climatique | 6 | Le nucléaire | Jancovici | Mines de Paris

[@didierbienassis8646]

Excellent JANCOVIC...!!!!

[@soitditenpassant.]

Bonjour, quelqu'un aurai saisi la question qui est posée à 1:19:00 ? on ne l'entend pas et elle avait l'air intéressante... PS: il n'y a pas de chiffre concernant le défaut de masse dont on parle, si quelqu'un l'a?

[@kouroukoule]

Bonjour, Si je comprends bien il faut doubler le parc nucléaire mais cela prends du temps. En attendant si le parc fonctionne à 70% du temps aujourd'hui et peut-être moins à cause des éoliennes, pourquoi (puisque nous bénéficions d'un réseau à haute tension) ne pas produire en masse sur les 30% restant de l'hydrogène près de source d’approvisionnement d'eau? De même pour les éoliennes, construire des réseaux plus locaux afin d'installer des productions d'hydrogènes locales. Cela permettrait en comptant en plus des centrales nucléaires à construire demain, de décarbonner la mobilité qui ne l'est pas: voiture, camion, tanker, peut-être mettre de nouveaux moyens de transports aériens volant (moins haut !?). Quand à la production de CO2 in situ la question de la récupération et/ou de l'enfouissement reste ouverte. Dans le même ordre d'idée (réflexion sur le cours 7) les centrales à concentration solaire, au lieu de fonctionner à la saumure, pourrait directement être des usines à production d'hydrogène (exportable donc), et donc cela permettrait à terme de réguler les flux économique des pays à l'ensoleillement plus fort... Quand aux énergies fossiles, si nous les considérons comme des énergies de transitions vers un monde décarbonné, pourquoi ne pas les décarbonner en partie in situ : enfouissement et/ou réutilisation (mélangé à d'autre matériaux par exemple) et produire de l'hydrogène in situ exportable? En fait peut importe le rendement de production de l'hydrogène puisqu'au final une molécule de H2O vaudrait mille fois mieux qu'une molécule de CO2... si j'ai bien compris :) Cdlt

[@jaceneliot]

Clairement je comprends pas pourquoi on utilise pas la marge pour faire des choses qui coûtent normalement beaucoup d'énergie.

[@ulyssepinon9177]

jaceneliot sûrement car l’énergie électrique a un coût financier, et que celui ci est supérieur aux coût de production d’hydrogène avec des énergies fossiles

[@ulyssepinon9177]

Sûrement pour des raisons de coût, une molécule d’H2O coûte cher à produire et à stocker, une molécule de CO2... Un autre point, si nos réacteurs ne fonctionnent que à 70% cela ne veut pas dire que l’électricité est gratuite tant qu’ils ne sont pas à 100%, il est donc certain que le coût serait plus élevé de produire de hydrogène avec l’électrolyse qu’avec l’utilisation de resources d’origines fossiles. Le seul cas qui me paraît imaginable est l’utilisation de l’électricité produite en trop par les sources non pilotables car celle ci serait « gratuite » mais cela suppose un système sans énergie pilotable ce qui n’est pas du tout notre cas ( contrairement au Danemark par exemple ). Et même dans ce cas je ne suis pas sûr que l’hydrogène soit la meilleur façon de stocker de l’énergie, les barrages à double sens et les parcs de batteries offrant chacun des avantages convaincants.

[@jaceneliot]

Conrètement, ceux qui disent que le nucléaire participe au réchauffement "un peu" ont raison. Un kWh de nucléaire c'est environ 20 à 80 g de CO2 selon les sources, ce qui pas totalement négligeable, même si c'est un des meilleurs.

[@someone_there]

En france c'est plutot 6 a 11g CO2 /kwh (Face a éolien 11g, solaire ~40g) Donc : Oui ça contribue un peu, comme toute production d'énergie.

[@_Surcouf]

@@someone_there Transformation d'énergie*

[@jaceneliot]

Un truc tout con que je comprends pas : pourquoi on fait pas tourner le parc nucléaire français (et pareil quand on a "trop" d'éolien dans d'autres pays) pour je sais pas, remonter de l'eau, compresser des gaz, créer de l'hydrogène : N'IMPORTE quoi qui demande de l'énergie, et qui permet éventuellement de la restituer plus tard. On peut même imaginer monter des charges lourdes et les redescendre.

[@ericsitbon115]

Bonjour... c'est ce qui est fait, cela s'appelle "le pompage", on remonte l'eau dans des barrages dits STEP... Ensuite quand on en a encore trop, on l'exporte... pour vendre, mais aussi améliorer le rendement de nos voisins (y compris les allemands). Concernant la remarque sur la participation du nucléaire au réchauffement... votre respiration annuelle doit rejeter autant de CO2 que l'électricité nucléaire que vous avez consommé! D'ailleurs ce n'est pas 80g de CO2 par KWh pour le nucléaire, c'est 80 (légèrement moins je crois bien) pour le KwH électrique, et la grosse partie de ce chiffre est du au gaz (en France..; pour l'allemagne c'est 5-6 fois plus, dû au charbon).

[@grouigroui]

kzbin.info/www/bejne/r4S0e6NvnL6orJY Pendant que la photo de l'enfant est présentée en annonçant que « c'est du rachitisme (=déficit de vitamine D) conjugué à une déficience en fluor », sur le texte de la diapositive, on lit « un empoisonnement chronique au fluor », ce qui est le contraire d'une déficience...

[@bernarddeham4787]

J'ai le sentiment que ça rame un peu(beaucoup)...

[@jaceneliot]

C'est à dire ?