Physique quantique : des grandes questions aux objets du quotidien

La physique quantique a profondément modifié notre vision du monde. Souvent perçue comme réservée aux experts, elle influence pourtant notre vie quotidienne et est à la base de nos ordinateurs et téléphones ou de phénomènes plus exotiques telle que la supraconductivité. J'expliquerai ces phénomènes et sur quelques exemples montrerai que nous côtoyons tous journellement des objets quantiques.
En présence de Thierry Giamarchi, physicien théoricien. Il est professeur à l’Université de Genève (DQMP), membre de l’Académie des Sciences et directeur d’un réseau Suisse sur les matériaux quantiques (MaNEP).
----------------------------------
Institut Henri Poincaré, 11 rue Pierre et Marie Curie, 75005 PARIS
www.ihp.fr/
Rejoignez les réseaux sociaux de l'IHP pour être au courant de nos actualités :
- Facebook : / instituthenripoincare
- Twitter : / inhenripoincare
- Instagram : / instituthenripoincare

[@athanase6613]

Très belle et très intéressante présentation. Je suis encore fasciné par les travaux concernant les effets de champs magnétiques si intenses. Encore merci.

[@user-lo3cw7bf5s]

Merci pour cette conférence excellente et très pédagogique .On en redemande .

[@sebastienb7223]

cela change des sempiternelles explications . merci belle conférence

[@tioneb78]

Normal il n'est pas Français mais Suisse !

[@HerePapoMOOZ]

c’est la 4ème fois que je regarde 😊 je suis passionnée par la physique quantique. Merci et très belle conférence .

[@christiangodin5147]

Bonjour. J'ai bien aimé votre `jeu de mots` lorsque vous dites qu´il est plus humain d'expliquer la physique quantique avec Descartes plutôt qu'avec des chats. Merci.

[@Oviraptorus]

Jr suis pas sure que c'était intentionnel 😂

[@akhilvijaykumar7064]

​@@Oviraptorus😂

[@christiangodin5147]

@@Oviraptorus Moi non plus.

[@lucetteterrenoire4216]

merci pour cette conférence

[@regisvoiclair]

Merci !

[@maak9073]

On n'a pas inventé la mécanique quantique! On a découvert la mécanique quantique.

[@mira.bmira.b4222]

@maak : BRAVO . Enfin quelqu’un qui a compris que nul - fut-il Prix Nobel (!) - ne fait jamais que découvrir ce qui existe déjà , et que NUL ne peut prétendre avoir « créé » quoi que ce soit . ( CRÉER c’ est à partir de rien . !!!)

[@carlosdiniz6999]

Merci pour cette excelente conférence.

[@r0bindesbets326]

Je suis technicien en metrologie ( horlogerie) J’ai adore cette video vraiment

[@tioneb78]

Moi aussi j'adore et je suis épicier.

[@christophevalignat27]

Belle conférence. Ni trop vulgarisation, ni trop technique Parfait pour moi. Video que j ai dévorée, vautré dans mon canapé... dans un état super posé ! 😂

[@marcrlg5551]

Bravo!

[@AH-jt6wc]

31:30 mais la il passe a travers le bocal ou il remonte la paroi pour couler ? le bocal/paroi est hermétique ou il y a une sorte de joint ?

[@arnaudjean1159]

Pour le premier bocal a 31:30 oui il y a une sorte de joint . Juste avant il a parler d'une poudre ultra compacte hermétique,étanche à l'eau mais pas aux suprafluides qui glissent à travers les micropores . Écoutez bien aussi juste là il parle de "bouchage" = joint microporeux Par contre le deuxième récipient est classique mais là le suprafluide remonte pour s'écouler toujours par gravitation car cette fois le bord du verre n'est pas haut et la friction des corps étrangers est quasi nulle.

[@TheDaaabou]

"la matière est ici." -Houlà.

[@sebforget6155]

merci

[@clovissimard3099]

Clovis Simard NOMBRE D'OR DES EXPONENTIELLES Constante oméga Valeur particulière W0(1) de la fonction W de Lambert, aussi appelée fonction oméga.… En voir plus

[@schnou]

@37:30 "on n'aurait pas pu prédire le comportement des supraconducteur autrement", ça veut dire qu'on avait prédit le comportement supraconducteur? Par les mêmes hypothèses (qui visiblement amenaient à toutes les réponses possibles @34:00) qui ont amené des prédictions fausses? Ou par la mesure d'effondrement de la résistance? Je veux dire: la résistance nulle entraîne-t-elle un courant d'électron dans tous les sens dans le matériau, ce qui crée un "champs magnétique" capable de faire léviter l'objet en interaction avec l'aimant?

[@user-bd1qf7md6i]

j'apprends actuellement la logique mathématique et les raisonnements mathématiques ( raisonnement par l'absurde , par contraposée , ... ) qui permettent de démontrer des théorèmes mathématiques . Aussi , j'essaye actuellement de comprendre les raisonnements que l'on fait pour la physique , mais je ne sais pas quoi en penser , je suis perdu , j'ai l'impression que pour démontrer des choses en physiques , nous devons d'abord émettre des hypothèses , mais les hypothèses , aussi bonnes soient elles , restent des hypothèses , et donc ça n'a rien de purement vrai comme en mathématique ... Souvent en physique , on essaye d'expliquer des choses complexes avec un minimum de règles , mais pourquoi ? Quand des théories nous plaisent pas en physique , on essaye d'en trouver une autre , pourquoi ? J'ai l'impression que la valeur de verité en physique n'est pas si élevé que ce que nous vend la société ...

[@ArThur-fj7mj]

Je suis de plus en plus persuadé qu’actuellement la physique est partie sur des mauvaises voies. Les théories actuelles sont plus ou moins fausses et devraient être revues.

[@user-bd1qf7md6i]

ok alors vient la question de la légitimité de la physique ainsi que d'autres sciences ( puisque ça doit probablement être comme la physique ) dans notre société sur des sujets qui impliquent des décisions politiques @@ArThur-fj7mj

[@MrCorniere1]

@@ArThur-fj7mj C'est tout à fait vrai. La physique d'aujourd'hui se trouve sur de mauvais chemins pleins d'ornières qui l'empêchent de progresser et ce depuis de nombreuses décennies. Il faut absolument revoir à fond les concepts de base qui s'avèrent erronés comme l'idée d'espace-temps qui fait fi des forces en présence pourtant décrites par Newton ou bien celle du big bang dont les fondements restent bien minces ou encore l'idée de la particule photon sans masse issue comme conséquence de la relativité et vue comme une loi de la nature établie par une théorie construite par des humains.

[@schnou]

@33:00 "le fluide il passe par là parcequ'il est mieux là, plus bas" ça ressemble à l'ancienne description du vide: " le jus d'orange monte dans la paille parceque le nature a horreur du vide"

[@freeman18ful]

Est ce que ce dire qu'un trou noir que meme la lumiere ne peut y rechaper et que on sera spaghettifier etc ,cela ne voudrai pas dire qu'un trou noir fragmenterai telment la matiere a son initial qui serai indetectable ,sans energie et ce qui composerai essentiel du vide de chaque espace du multi verre

[@fredpoup1556]

47:57 140 degrés Kelvin = -133,15 degrés Celsius.

[@r0bindesbets326]

Ok Einsten

[@fredpoup1556]

@@r0bindesbets326C'est pour ceux qui se sont posés la question, comme moi. Mais toi tu n'en as apparemment pas besoin, par contre mets le nez dans un dico si tu as le temps.

[@alanaliyev456GT]

marrant les Doubles Prix Nobel....dernierement ya aussi eu Sir ROGER PENROSE . il a raflé un Nobel de Physique ,Alors que à la base il est Mathematicien (Mathematicien de Stephen Hawking).....et totalement autodidactefen physique.

[@Larry-Golade]

C'est une très mauvaise idée de laisser des questions dans le débat, une partie après aurait été plus judicieuse.

[@nicolas46ify]

"un talk"...purée, ça donne pas envie les talks

[@user-ry6nl8vd7q]

les vivants sont déja quantique mais organique; tien j'entend aussi tot des atomes qui me ditent ! oui c'est vrai ; en plus de ca les atomes me disent aussi que nous les atomes métallique au contraire de vous qui disent nous cherchons les formules pour s'organisé! !!!!!!!