enter the future 03 | klimaschutz - zwischen gut gemeint und gut gemacht

Prof. Dr. Hans Joachim Schellnhuber, ehemaliger Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung,
Prof. Dr. Hans-Werner Sinn, ehemaliger Präsident des ifo Instituts für Wirtschaftsforschung
​Moderation:
Benedikt Hofmann, Chefredakteur MM MaschinenMarkt

[@s.3724]

Schellnhuber ist ein Ideologe durch und durch.

[@Limberg2063]

bilde dich!

[@floriangross]

Das anschauliche Herunterbeten von Fakten ist keine Ideologie.

[@MG-ye1hu]

Das größte Problem dieser Diskussion ist, dass man sich einbildet das deutsche Narrativ von Generationengerechtigkeit sei dasselbe wie das chinesische. China ist historisch in einer völlig anderen Situation, das Wohlstandsniveau trotz des rasanten Wachstums der vergangenen Jahrzehnte ist immer noch weit von westlichen Standards entfernt. Für die große Mehrheit der Menschen in China ist das Wohlstandswachstum das wichtigste. China baut wie wild Kohlekraftwerke, nicht, weil sie die so toll finden, sondern weil der ökonomische Druck viel höher ist, und sie sich eine Energiewende deluxe wie in Deutschland einfach nicht leisten können. China will sich auch von der Kohle lösen und investiert auch viel in erneuerbare Energien, die als supplementäres System durchaus auch ökonomisch attraktiv sind. Doch gleichzeitig setzen sie für die Grundlast eben tatsächlich auf Atomkraft, jedoch nicht in den westlichen Modellen, die viel zu teuer wären, sondern in hocheffizienten selbstregulativen modularen Systemen, die in Massenfertigung dann auch ökonomisch funktionieren könnten. Denn was Kernkraft teuer macht ist nicht der Brennstoff sondern die Anlagen und deren Betrieb. Schon bei PV Anlagen haben die Chinesen bewiesen, dass eine gewaltige Preisreduktion durch Massenfertigung möglich ist. Was wir hier in Deutschland machen, ist eigentlich für den Klimawandel egal. Nur China kann hier einen Unterschied machen. Und wird es auch früher oder später. Doch von Deutschland werden sie sich ganz gewiss nicht belehren lassen. In internationalen Klimadiskussionen ist Deutschland inzwischen vor allem ein running gag, nämlich wie man es schafft mit größtem Idealismus und unvorstellbar viel Geld am Ende so gut wie gar nichts zu erreichen.

[@FranzJStrauss]

ja das mag sein das wir ein running gag sind dafür hat ja die kohle lobby und atom lobby und sonstige lobbys ja auch gesorgt, das geht aber vollkommen am thema vorbei! der Punkt ist wir sollten um nicht wirtschaftlich total abgehängt zu werden endlich ausbauen und zwar erneuerbar wenn der Xi dann irgendwann auch Echte Reaktoren liefern kann wo z.b. die Korrosionsprobleme tatsächlichvgelöst sind dann her damit aber um so mehr erneuerbare wir bis dahin haben um so weniger von dem atomdreck brauchen wir und ich muss beifall klatschen wie kann man fern der Realität leben und komplett ignorieren das so ein kraftwerk mal n störfall haben kann --> der kostet dann auch kaum etwas (sieht man ja an Russia und Japan) und die zwischen und Endlagerung ist ja ganz günstig und gefahrlos, ich wünsche kommentatoren wie ihnen, dass vor ihrer Nase bzw unter ihren Füssen so ein Endlager entsteht mit einer Undichtigkeit zu dem Reservoir wo sie ihr Trinkwasser draus beziehen!

[@hanspeterduetsch3183]

Auf den Punkt gebracht. Herr Sinn ist ein Realist. Herr Schellenhuber ist ein Träumer.

[@MusikCassette]

"In internationalen Klimadiskussionen ist Deutschland inzwischen vor allem ein running gag, nämlich wie man es schafft mit größtem Idealismus und unvorstellbar viel Geld am Ende so gut wie gar nichts zu erreichen." Also entweder spekulieren Sie das jetzt aus einer Projektion Ihrer eigenen Meinung heraus, oder Sie nehmen international an völlig anderen Diskussionen Teil als ich.

[@MG-ye1hu]

@@MusikCassette Jeder lebt wohl in seiner eigenen Blase. Doch objektiv gibt es einfach nichts schönzureden. Wir haben mehr für die Energiewende ausgegeben als jedes andere europäische Land und sind dennoch bei den Schlusslichtern bei den CO2 Emmissionen. Das ist wie zu behaupten der deutsche Fußball ist im Moment Weltspitze.

[@adrianabel6412]

Die Predigt vom Co2 ist als zweite Ökumene zu verstehen, und der Schellnhuber ist Papst?

[@hugobolder]

Spitze, ohne Denkverbote ! Herr Sinn war wieder sehr gut.

[@FranzJStrauss]

na ja da der Sinn meistens Unsinn spricht wäre bei ihm ja eher ein Redeverbot sinnvoll ihr schwurbler

[@MusikCassette]

Wie wäre es mit einem Denkgebot?

[@richardweiss6595]

da ich mit zahlreichen Bitten im Internet und bei den Medien in der Klärung der Schwerkraft kein Interesse erreichen kann, versuche Ich es den realen Sachinhalt unsere Forschung zu erfassen. Liebe Leser. Anfang, soll die Aufgabe erfassen: 1. die Zielsetzung. 2. kritische Bestandsaufnahme. 3. Weg Analyse die zum Ziel und eventuell zum Ergebnis kommen kann. Die Beweisführung muss mit den Basisgrößen und den Physikalischen Regeln, durch die Versuchsanlage schlüssig sein. Das „ERGEBNIS“ ist nur durch eine Nachvollziehbare Sachanalyse der „Beweis“ der nicht in Frage gestellt werden kann. Der Beweis der Schwerkraft als Antriebskraft, haben Wir in Details der 75 Sachbeiträge Erfasst die auf der Grundlage der Patente, so wie der Entdeckung der Kraftkonstellation der Zylinder Säule, der Ergänzung Bereich erfasst die Physikalischen Neuerkentnisse der Schwerkraft als Antriebskraft ermöglicht. Da Ich die Schwerkraftnutzung als „Allgemeingut" der Menschheit betrachte, sollte sie auch den Menschen bei der Problemlösung helfen. Ich habe es geduldet das in diversen Kommentaren zu meinen Beiträgen auch von Physikern Beschempft werde, welchen Unsinn die Physikalischen Neuerkenntnisse beinhalten und wenn man die Physikeksperten Analysiert, so „plappern“ sie Schul Physik nach ohne den Inhalt zu Verstehen aber Keiner in der Lage ist sachlich kritisch zu hinterfragen. Die schult, ordne Ich den Fachjournalisten an, da es die Aufgabe ist die Interessen der Menschen zu Schützen. Die Verantwortung die Energie zu siecheren, betrifft alle. Die Akademische „Würde“ sollte dafür sorgen das eine Aussage zu Schwerkraft Real und Schlüssig die Menschen erreicht und „Unsinn“die Aufgabe Nr.1 geklärt ist. Eine vielleicht Aussage hat in der Physik kein Platz. „Ergebnis“ oder Widerlegen. Gruß Richard Weiss

[@susanneborner8012]

Ganz mein Humor, Gebäude aus nachwachsenden Rohstoffen bauen zu wollen, aber zigtausende Fundamente aus Stahlbeton für Windräder.

[@september1683]

Der war gut, Susanne! :-)

[@joergcrome5771]

Den späteren Sondermüll in Form der Propeller nicht zu vergessen. Ein Traum für jede Abbruchfirma. Die Propeller sind tatsächlich schwieriger zu entsorgen als Asbest.

[@Limberg2063]

bilde dich!

[@klausstortebeker7912]

Fundamente aus Holzwolle sind zu leicht.

[@sebastianhirsch8180]

Grüße gehen raus an Herr Schneider aus Weikersheim, absoluter Ehrenmann.

[@patrickf.3853]

Ab Minute 13 geht's los... zu langes intro, sonst gut

[@september1683]

Danke. Zeitersparnis pur :-)

[@ulfzawinul9654]

Herr Schellnhuber widerspricht sich dauernd. Zunächst meint er, dass ein marktwirtschaftliches Instrument wie den europäischen Emissionshandel weltweit nicht funktionieren würde, weil es eine „naive Weltverbesserungshoffnung der Europäer“ sei. Aber später glaubt er, dass „wir“ (wen meint er damit) „in einer Phase sind, in der der Idealismus wieder eine Chance hat“ Er ist vom Wissenschaftler zum Prediger geworden.

[@sinn_sucher]

Er war nie Klimawissenschaftler. Die Klimafolgenabschätzer sind vorwiegend Ideologen. Das liegt in der Natur dieser Sache. Er katastrophisiert, weil er nur so Gehör findet. Seine Vorschläge sind jedoch nicht alle schlecht.

[@MusikCassette]

49:30 moment sind das 7,5 % am Endenergieverbrauch oder wie Herr Sinn das ja gerne mal macht 7,5% am Primärenergieverbrauch?

[@guardzenit]

Als Techniker und Ingenieur mit 25 Jahren Berufserfahrung kann ich mich mit Prof. Sinn und seinen Aussagen sehr gut identifizieren und wünsche mir da viel mehr politische Beachtung. Insbesondere die ideologiearme und umfassende Betrachtungsweise ist mir wichtig, das Gesamtergebnis zählt und nicht der Einzelprozess. Prof. Schellnhuber dagegen trieft vor Anmaßung und verwechselt offenbar Ideologie mit Idealismus. Eine ua. von ihren Eltern fremdgesteuerte, jugendliche Klimaaktivistin akzeptiert er als Vordenkerin und Sprachrohr einer ganzen Generation, meine Jungs sind 15 und 17 Jahre alt und winken ab sobald sie ihren Namen hören. Auch haben die 68er die Naziideologien nicht vertrieben (sie sind leider noch da) sondern waren wieder die erste Generation die ohne die unfassbare und unmittelbare Gewaltausübung der beiden Weltkriege aufwuchsen und deshalb andere Wertvorstellungen entwickeln konnten. Ob wirklich bessere weiss ich nicht, einige meiner besten Lehrer haben z.T. noch in Kriegsgefangenschaft gesessen. Ideologien sind per se Scheiße weil Sackgassen, es gibt keine gute... auch nicht in grün! Zu denken geben mir die Publikumsfragen: Die Mutter die ihre Kinder in den Hungerstreik treiben will um die Welt zu verbessern ist wohl der Gipfel der Dekadenz, da fehlen mir die Worte. Der E-Auto-Fahrer der seit 11Jahren CO² sparen möchte aber versagt sobald er das Fahrzeug gewechselt hat... ich fahre seit 11 Jahren EINEN Verbrenner und schlage ihn um Längen. Auch das Einspeichern von 'grünem' Strom aus einer PV-Anlage welche die chinesischen CO²-Kosten ihrer Herstellung nie aufholen kann weil sie im falschen Land installiert ist hilft da nicht weiter. Die klimafreundlichste Individual-Mobilität hatten eben tatsächlich Kuba und die ehemalige DDR, Nachhaltigkeit aus Mangel. Aber Allen vielen Dank für den input !

[@FranzJStrauss]

so ein quatsch hier als ingenieur zu schreiben sie ham wohl zuviel neoliberales Kino gesehen? Oder haben bei Ihnen die russischen Desinformations und Destabilisierungskampagnen verfangen? machen sie sich mal richtig schlau ich kann ihnen Instant vier Studien nennen die ihren Quatsch bzgl E Auto sofort wiederlegen: Agora Energie Metaanalyse ICCT Studie 13000 km dann is E besser DETAILS ZUR VERÖFFENTLICHUNG Titel: A global comparison of the life-cycle greenhouse gas emissions of combustion engine and electric passenger cars Prof Fichtner und Akkus und Rohstoffe mal gucken bei YT Yale Studie 20121 zu e autos DOI 10.1038 s41467-021-27247-y MIT Studie 2016 sagte das auch schon DOI 10.1038 s41467-021-27247

[@FranzJStrauss]

so ein quatsch hier als ingenieur zu schreiben sie ham wohl zuviel neoliberales Kino gesehen? Oder haben bei Ihnen die russischen Desinformations und Destabilisierungskampagnen verfangen? machen sie sich mal richtig schlau ich kann ihnen Instant vier Studien nennen die ihren Quatsch bzgl E Auto sofort wiederlegen: Agora Energie Metaanalyse ICCT Studie 13000 km dann is E besser DETAILS ZUR VERÖFFENTLICHUNG Titel: A global comparison of the life-cycle greenhouse gas emissions of combustion engine and electric passenger cars Prof Fichtner und Akkus und Rohstoffe mal gucken bei YT Yale Studie 20121 zu e autos DOI 10.1038 s41467-021-27247-y MIT Studie 2016 sagte das auch schon DOI 10.1038 s41467-021-27247

[@guardzenit]

@@FranzJStrauss Vielen Dank für's feedback! Leider wird trotz doppelter Ausführung nur zweifach deutlich das es auf Defiziten in wirklich jeder Hinsicht beruht. Das Anführen bekannter 'Studien' interessengesteuerter Prägung bringt nicht voran, es handelt sich um pure CO²-Abstraktionen die niemand über Gebühr anzweifelt. In Kürze: es geht mir um Ressourcenschonung (nicht nur CO²-Emission sondern komplettes Periodensystem der Elemente) und Nachhaltigkeit (die Dinge müssen möglichst lange genutzt und einfach wiederverwertet werden). Hier bietet Elektromobilität derzeit schlicht keinen Vorteil, Teslas mit H- Kennzeichen werden wir nicht erleben. Aber wenn Probleme nur punktuell und schlecht begriffen werden kann man auch keine Lösungsansätze erwarten, dann sprechen Blinde über Farbe.

[@philippsteinhaus4550]

Stimmen Sie denn den beiden Rednern zumindest zu, dass dringend Maßnahmen ergriffen werden müssen, um die Lebensgrundlagen von Menschen wie ihren Söhnen bis zum Ende des Jahrhunderts (und darüber hinaus) zu erhalten? Ist die Frage der angesprochenen Mutter nicht verständlich, vor dem Hintergrund, dass der aktuelle IPCC-Report (AR6) Hungersnöte, Artensterben, Fluchtbewegungen von hunderten Millionen Menschen und den Verlust aller Küstenstädte prognostiziert? Bei so gewaltigen Risiken ist es da nicht verständlich sich darüber klar werden zu wollen wo die Grenzen dessen liegen was moralisch zu vertreten ist, und welche Mittel wann noch angebracht sein könnten?

[@opaaloys]

Brake ist ja bekannt, dass die Stadt in Öl, Gas und Kohle schwimmt. Ferner hat die Stadt Brake die Experten ,die eine CO2- freie Industrie aufbauen wird.

[@christianmueller9425]

Prof. Sinn erkennt im Gegensatz zu seinem Gesprächspartner, in welchen Bereichen er kein Experte ist…

[@opaaloys]

Stimmt, Thermodynamik ist Prof Sinn unbekannt. Wenn also der Fusionsreaktor kommt, nach dem man das System stabil halten kann und nichts kaputt geht, kommen die Kreisprozesse. Man kann über 10-H- Regelung, Infraschall und tote Fledermäuse den Bau von Windkraftanlagen stoppen. Ein Kernkraftwerk auf dem Blatt Papier und alle sind freundlich eingestellt braucht 6 Jahre für den Bau. Es dauert 18 Jahre in den USA um gegen andere Kraftwerkstypen aufzuholen. In der Zeit kommt die dritte Generation von PV- Anlagen. 18 Jahre bezieht sich auf die heutige Technik mit den heutigen Preisen. In 18 Jahren ist die Photovoltaik und die Speicherumg um 30% wirtschaftlicher.

[@MG-ye1hu]

@@opaaloys Praktisch alle diese fantastisch billigen PV Anlagen kommen aus China. Wie kommen wir also darauf so zu tun als ob China von uns etwas lernen könnte. Wind und Sonne sind sinnvoll und inzwischen auch preisgünstig, doch eben leider nicht grundlastfähig. China will in wenigen Jahren in die Massenfertigung modularer Kernreaktoren einsteigen, was die Preise ähnlich wie bei den PV Anlagen dramatisch reduzieren wird. Die Kombination aus Erneuerbaren und Atomkraft ist im Moment die CO2 mäßig beste Lösung, die auch Schweden, das Land mit der aktuell besten CO2 Bilanz in Europa, betreibt. Kernfusion, woran auch China forscht, ist erst für die nächste Generation ein Thema. Da gab es aktuell zwar einige interessante Entwicklungen, doch ist man immer noch meilenweit von einer positiven Energiebilanz geschweige denn einer Markteinführung entfernt.

[@FranzJStrauss]

tatsächlich erkennt er das mal ich nehme an er bezieht es nicht auf die weltwirtschaft und die EU Währungszone, da kommt er offensichtlich nicht mehr mit und zündet lieber Nebelkerzen weg Target Salden und den bösen Südländern 😄😄😄😄

[@martinheinrich3034]

Hochkarätig und hochinteressant. Spannend, die teils unterschiedlichen Ansichten zu hören und dann zu einer eigenen Beurteilung der Lage zu kommen, vielen Dank. Was ich noch zu bedenken gebe, ist der Einfluss der Bevölkerungsexplosion, dieser Aspekt fehlt oder wird nicht bedacht.

[@Chtulhu_Mustermann]

... _Welcher_ Bevölkerungsexplosion? Der _außerhalb_ unseres Kontinentes?

[@jensgigi539]

Der Mensch steht ganz oben bei diesem Problem. Ebenso der Wunsch Wohlstand für alle Menschen zu fördern. Entwicklungshilfe führt auch zu Klimaproblemen

[@MusikCassette]

@@jensgigi539 so ziemlich das erfolgreichste Entwicklungshilfe Programm war doch wohl das EEG. Da müßte man schon sagen, das es Wohlstand und CO2 Reduktion geschaffen hat.

[@hoimarmueller1673]

Stichwort Bevölkerungsexplosion: Dazu empfehle ich seit einigen Jahren die Lektüre des Buchs "Factfulness" von Hans Rosling, in dem sehr anschaulich dargestellt wird, dass ein Großteil der Menschen auf der Welt immer noch denkt, dass eine Bevölkerungsexplosion den Fortbestand der Menschheit und die natürlichen Ressourcen gefährdet. Die Statistiken der UNO, die freizugänglich sind, zeigen aber ein ganz anderes Bild der Entwicklung der Weltbevölkerung. Danach hat sich in den letzten 25 Jahren die Anzahl der Menschen, die in absoluter Armut leben, mehr als halbiert, sodas in vielen Ländern (speziell in Asien) die Geburtenrate deutlich gesunken ist und wir seit einigen Jahren ein "Peak Child" haben, d.h. dass die Anzahl der Kinder weltweit sich nicht mehr erhöht (ca. 2 Mrd.). Dies bewirkt, dass das Bevölkerungswachstum sich nicht mehr exponentiell erhöht, sondern sich deutlich verlangsamt hat. Nach einem mittleren Szenario prognostizieren die UNO-Bevölkerungsexperten*innen, dass sich bis zum Jahr 2070 die Gesamtbevölkerung auf 11,5 Mrd. einpendeln wird. Diese Zunahme der Menschenanzahl stellt die Welt natürlich immer noch vor einer großen Herausforderung hinsichtlich der natürlichen Ressourcen, aber man kann nicht mehr von einer Bevölkerungsexplosion sprechen, die die Welt vor unlösbaren Problemen stellt und die Situation hoffnungslos erscheinen lässt. Die Weltgemeinschaft hat bezüglich der Armut, Kindersterblichkeit, Familienplanung, Gesundheitsversorgung etc. viel erreicht, sodass das Bevölkerungswachstum sich abschwächt.

[@richardweiss6595]

da ich mit zahlreichen Bitten im Internet und bei den Medien in der Klärung der Schwerkraft kein Interesse erreichen kann, versuche Ich es den realen Sachinhalt unsere Forschung zu erfassen. Liebe Leser. Anfang, soll die Aufgabe erfassen: 1. die Zielsetzung. 2. kritische Bestandsaufnahme. 3. Weg Analyse die zum Ziel und eventuell zum Ergebnis kommen kann. Die Beweisführung muss mit den Basisgrößen und den Physikalischen Regeln, durch die Versuchsanlage schlüssig sein. Das „ERGEBNIS“ ist nur durch eine Nachvollziehbare Sachanalyse der „Beweis“ der nicht in Frage gestellt werden kann. Der Beweis der Schwerkraft als Antriebskraft, haben Wir in Details der 75 Sachbeiträge Erfasst die auf der Grundlage der Patente, so wie der Entdeckung der Kraftkonstellation der Zylinder Säule, der Ergänzung Bereich erfasst die Physikalischen Neuerkentnisse der Schwerkraft als Antriebskraft ermöglicht. Da Ich die Schwerkraftnutzung als „Allgemeingut" der Menschheit betrachte, sollte sie auch den Menschen bei der Problemlösung helfen. Ich habe es geduldet das in diversen Kommentaren zu meinen Beiträgen auch von Physikern Beschempft werde, welchen Unsinn die Physikalischen Neuerkenntnisse beinhalten und wenn man die Physikeksperten Analysiert, so „plappern“ sie Schul Physik nach ohne den Inhalt zu Verstehen aber Keiner in der Lage ist sachlich kritisch zu hinterfragen. Die schult, ordne Ich den Fachjournalisten an, da es die Aufgabe ist die Interessen der Menschen zu Schützen. Die Verantwortung die Energie zu siecheren, betrifft alle. Die Akademische „Würde“ sollte dafür sorgen das eine Aussage zu Schwerkraft Real und Schlüssig die Menschen erreicht und „Unsinn“die Aufgabe Nr.1 geklärt ist. Eine vielleicht Aussage hat in der Physik kein Platz. „Ergebnis“ oder Widerlegen. Gruß Richard Weiss

[@mautifritz1097]

Es gibt NUR einen Weg... zurueck zu den lokalen Maechten. Das heisst, weg von den zentralisierten Maechten! So wie die's an der ECO92 von Rio de Janeiro-Brasil (neues politisches System) diskutiert wurde. Dieses neue politisches System wuerde Entscheidungen treffen mit 3 Gedankengut: Oekonomisch 🤔? Sozial 🤔? Oekologisch 🤔? Und NUR so, koennen Entscheidungen ueber produktion und ausbeutung der (gemeinsgut) Bodenschaetzen getroffen werden.

[@aligator4920]

Hr. Sinn war souverän, sein vortrag basiert auf zahlen und statistiken. Hr. Schellnhuber ist rhetorisch ebenfalls gut, allerdings gleicht sein vortrag einem gemütlichen plauderstündchen ohne besonderen tiefgang.

[@jensgigi539]

Schellnhubers Geplauder führt zu nichts. Man hat verpasst die Zahlen von Sinn zu diskutieren, weil Schellnhuber palabert

[@jensgigi539]

*palavert

[@philippsteinhaus4550]

Ist es manchmal nicht wichtig auch mal auf große allgemeine Fragen zu blicken, die sich nicht sofort in Zahlen ausdrücken? Er kam ja nicht mehr dazu die von ihm angekündigten Slides zum Anstieg des Meeresspiegels zu zeigen. Aber wären die noch gekommen, so hätte sich daraus vielleicht auch die Frage ergeben ob wir Bremen und Hamburg aufgeben müssen, einfach weil man 5-10m Meeresspiegel-Anstieg in den nächsten paar Jahrhunderten kaum abfangen kann. Solche Visionen/Fragen für die Zukunft sind, wie man an dem Beispiel sieht, eben doch wichtig. Und dort liegt eben ein Schwachpunkt von Herrn Sinn. Sein Vortrag (und fast noch mehr das Gespräch danach) zeigen aber auch, dass er ein rationaler und begabter Denker ist, der schnell und kritisch argumentiert und eben auch sehr originell denkt. Ich muss sagen, nach diesem Vortrag kann ich endlich langsam verstehen wieso Herr Sinn den Standpunkt vertritt den er nun mal vertritt und warum er so kritisch gegenüber einzelnen Maßnahmen gegen den Klimawandel ist.

[@dennisliebig7622]

Man kann im Prinzip Kohle mit reinem Sauerstoff so verbrennen, dass das entstehende CO2 gleich in gepresster Fluessigform in Drucktanks zwischengespeichert wird. Die Ausgangs-Leistung ( Wirkungsgrad ) ist trotzdem gut, obwohl ein wenig Energie " verloren " geht , zur Verfluessigung. Wenn man schon Kohlekraftwerke betreibt ( so wie ja nun auch wieder massiv in Deutschland 2023, in China sowieso noch fuer Jahrzehnte ) , dann sollte man das CO2 nicht mehr in die Atmosphaere entlassen, sondern als Rohstoff " behalten ".

[@manuelaplate4306]

Großartiger Vortrag von Prof. Sinn !

[@spacekonecto7171]

logisch Kaptain Ahab hat immer recht,ha ha ha ha.

[@philippsteinhaus4550]

Ich muss zugeben, dass ich Herrn Sinn bislang immer sehr kritisch gegenüberstand. Aber nach diesem Vortrag und Gespräch beginne ich langsam zu verstehen warum er so auftritt wie er es tut und dass er wohl Recht damit haben wird, dass es wichtig sein wird die Menschen bei der Begrenzung des Klimawandels mitzunehmen. Vielleicht sollte er den Spieß ganz konkret umdrehen und diese berechtigte Sorge quasi als "Kipppunkte der Gesellschaft" verkaufen. Denn wenn die Menschen das verstehen würden, dass der unbedingt notwendige Klimaschutz nur effektiv sein kann, wenn die Gesellschaft nicht "kippt", dann könnte der öffentliche Diskurs wirklich etwas reifer werden.

[@axelowell4084]

Herr Sinn, bitte keine Angst vor Herrn Schellnhuber ! Macht einem Angst.

[@m.a.9052]

Bleibt uns nur die Unabhängigkeit vom Marktsystem :)

[@ricos5301]

Herr Sinn war der beste

[@slkzil]

Ich fasse es nicht…da wohne ich jahrelang in Werbach, Tauberbischofsheim, lande dann durch COVID in Oklahoma, schaue mir die Entwicklungen in der Heimat über KZbin an - und dann - Prof. Sinn in Weikersheim!!!!!! Ich wäre gerne live dabei gewesen.. Respekt! Viele Grüße aus Oklahoma…

[@FranzJStrauss]

viel spass unter den ganzen rechtspopuöisten in oklahoma mann hört ja auch das es in USA super läuft mit covid und den impfgegnern😳🙋‍♂️ wenigstens gehen sie uns dann hier nicht mehr auf den Sack!

[@slkzil]

@@FranzJStrauss wann waren Sie denn das letzte Mal im Ausland?

[@U00U00U]

… beides Provinz.

[@slkzil]

@@U00U00U o-ha , da unterschätzt jemand die sogenannte Provinz. Das Taubertal liegt im Speckgürtel. Viele kluge, bodenständige, naturverbundene Menschen leben dort. Sie haben Ja zu vielen Windrädern gesagt. Das müssen andere Regionen erst einmal nachmachen. Wo leben Sie? Und Oklahoma, Tornado Alley, täglich Erdbeben, Fracking, Dürre uvm. bietet sehr schnell einen Überblick zu aktuellen Themen.. Wo leben Sie? Viele Grüße aus Oklahoma

[@U00U00U]

@@slkzil Jedenfalls nicht im „The Land“ der protestantischen Gutmenschen und ihrer Belehrungsmoral… das in 30 Jahren noch nicht einmal einen Bahnhof oder eine zweispurige Bahnlinie zum Bodensee gebaut bekommt. Und auch nicht im links-grünen Kalifornien, zu deren Belehrungs-, Bevormunndungs- und Verbots-verrückten Einwohnern die umliegenden Bundesstaaten-Amerikaner inzwischen verärgert sagen „Don‘t californicate us!“

[@luxedemoon]

Ich weiß nicht was Herrn Sinn reitet, aber manche seiner Zahlen sind einfach objektiv, für jeden nachvollziehbar, falsch. Beispiel: 1:01:40 behauptet seine Grafik einen CO2-Ausstoß von 217g/km beim E-Auto. Auf electricitymaps kann man den aktuellen CO2-Ausstoß pro kWh sehen. Aber selbst wenn man den schmutzigen Strom aus Polen und einen üppigen Verbrauch annimmt, stößt ein E-Auto nur halb so viel CO2 aus wie Sinn behauptet. Leider zieht er dann eben oft auch falsche Schlüsse. (Natürlich ist nicht alles falsch was er sagt.)

[@richardweiss6595]

Hallo Leser Mit dem Hinweis auf das Zitat von Victor Hugo „Nichts auf der Welt ist so mächtig wie eine Idee deren Zeit gekommen ist“ möchte Ich die Schwerkraft Technologie klären. warum soll die Nutzung Möglich sein ? . Ich vermute das die physikalischen Neuerkenntnisse noch nicht Aufgearbeitet sind und das Schulwissen reicht nicht. Die Ursache warum es physikalisch nicht möglich ist „Kräfte Gleichgewicht“ der Natur Arbeit W. = Wn Körper singt - Wa Körper in den Ausgang heben. Die Aufgabe ist, welche neu Erkenntnisse sind Möglich um das Natur Kräfte Gleichgewicht zu Ergänzen. Die Entdeckung Der Kraftkonstellation der Kammer Zylinder Säule. Im Beitrag 62 wird die Wa. durch das Kräfte Gleichgewicht der Reaktion Kraft verändert und das ermöglicht den Kraftansatz Wa zu verändern. Wa kleiner als Wn = Ergebnis. ( die Nachdenklichkeit ) Die Muskelkraft Einsatz von 5 Personen mit jej 50 kg. Ermöglicht 50kg Wn. Und wenn 500 Personen die Muskelkraft einsetzt ändert sich die Nutzarbeit Wn nicht = 50kg. Punkt 1. Bestandsaufnahme Unserer Forschung Später werde Ich Punkt 2. Kammer Konstruktion Erklären. Schüler, Studenten und Lehrer, sollten sich mit den Neuerkenntnissen Besonders Auseinander Setzen und an der Schwerkraftarbeit mitwirken. Richard Weiss Danke Kommentar 2. Die Möglichkeit die doppelte Kraft im gleich Großen Vollem eines Körpers zu nutzen, ermöglicht eine Neuentwicklung der Kammer Zylinder Konstruktion die Wir Patentiert haben. Beitrag 56 erläutert die Arbeit der Konstruktion und begründet die physikalischen Neuerkenntnisse der Konstruktion. Liebe Schüler und Studenten klärt die Neuerkenntnisse mit den Lehren die die Schulpysick ergänzen und mit den Neuerkenntnissen die Analyse der Technologie ermöglicht. Die Antriebskraft Schwerkraft soll mit Hydraulik und Pneumatik den Arbeitsablauf verrichten. Die Potentielle Energie wird im Windkessel gelagert. Die Arbeit des Windkessel erfasst der Beitrag 65 Teil 2 . Bei der Analyse ist besonders auf die Potentielle Energie Flüssigkeit und Doppelte Größe mit Gasen umgleich Großem Volumen. Kommentar 3. Erfasst die Arbeit der Anlage im Zwei Takt mit dem Ergebnis der Nutzarbeit Wn. Die Ich erläutern werde. Richard Weiss @richardweiss6595 @richardweiss6595 vor 2 Stunden Kommentar 3. Die Arbeit der Anlage im Zwei - Takt ist möglich da die Reaktionskraft durch die Kammer Zylinder Konstruktion Im Takt 1 mit Voller Presskraft auf die Kraftübertragung wirkt und im Takt 2, Blockiert nur die Resultierende Kraft gleichzeitig Gehoben wird = Ergebnis. Der Komplexe Arbeit Ablauf hat Neue physikalische - Mechanische Erkenntnisse die in den Beiträgen Beitrag 64 so wie Beiträge 65 und 52 Teil 2 erklären die Arbeitsabläufe im Detail, am sinnvollsten im Team. Wenn der Inhalt der 3 Kommentare Aufgearbeitet sind, Folgen weitere Kommentare bis der Kraft Verschiebung die man versteht um zu erkennen das die Naturgesetze durch die Physikalischen Neuerkenntnisse nicht widersprochen ist. Vielleicht gibt es eine Fachkompetente Person die Erklären kann warum die Wissenschaft sich weigert der Schwerkraft Technologie zu Widersprächen?, Richard Weiss @richardweiss6595 @richardweiss6595 vor 7 Tage deutschland

[@immerfuruberraschungengut4820]

Der Mann vom PIK ist unerträglich. Das ist Lobbyismus

[@dennisliebig7622]

1:48:00 und folgend, Sinn vs. Schellnhuber

[@opaaloys]

54:48 / 1:58:25 So ein Windrad oder eine PV-Anlage lässt sich schaltungstechnisch bei 51Hertz aus dem Netz nehmen anstatt Negativstrompreise an der Börse. Die CO2-Braunkohlekraftwerke kann man nicht nach der Zappelkurve fahren und bei Negativstrompreis für 5 Minuten abschalten. Jetzt hat eigentlich der grüne Stróm grün und damit freie Fahrt. Das Kohlekraftwerk kann aber weder vor der Ampel noch vor dem Börsenpreis an der Haltelinie oder an der Stossstange einer Windkraftanlage halten um den Chrash zu verhindern Die Automobilindustrie muss sich entscheiden, ob sie die Verbrennungsmotore dafür verwenden will, das Stromnetz mit schnell regelbaren Blockheizkraftwerken zusammen in Kombination mit Wärmepumpe und Akku aus der Serienproduktion zu nutzen um die Ladeinfrastruktur mit aufzubauen und damit Geld zu verdienen, um Lastprofile von Angebot und Nachfrage abzufahren oder soll das Geld Rhein-Braun und VEB-Lausitz verdienen??? Klar, wer bei der Betrugssoftware schon von Bosch abhängig ist, und alles nur von Zulieferern und Externen Kräften machen lässt, der kann auch kein E- Auto wie Tesla bauen, Und Tesla baut die Akkus und die Ladestruktur selber auf. Also eine Berta Benz war auf dem Weg nach Pforzheim selber in der Lage, die Kraftstoffdüse mit der Haarnadel zu reinigen, den verschlissenen Treibriehmen mit ihrem Strumpfband und Strumpfhose zu ersetzen und mit einem Nachttopf das Benzin aus der Apotheke zu holen. Also ich traue Hans-Werner Sinn eine erfolgreiche Mammutjagt im Neandertal zu.

[@schaefdoc1]

Schellnhuber…. {off}

[@velocity2804]

Speicher durch E-Fahrzeige halte ich für abwegig, kein Mensch will zusätzlich Ladezyklen hinnehmen die im Zweifelsfall ein wirtschaftlicher Schaden mit sich bringt. İn diesem Zusammenhang wirkt Schellenberg mit seinem überlegenen Altroismus für mich nicht überzeugend und eher selbstgefällig, so als "Zeitzeuge"

[@opaaloys]

Die Pendlerpauschale bei der Steuer wird durch das Aufladen beim Arbeitgeber ersetzt. Viele Unternehmen werden auf dem Strommarkt Lastkurven fahren. Der günstige Ladestrom wie auch der günstige Industriestrom kommt durch die Leistung, Frequenzstabilität durch Lastmanagement zu sichern. Haben Sie mal gesehen, was sich in der Forschung und auf dem Markt passiert??

[@MusikCassette]

Es ist vor allem auch nicht notwendig, da sich gleichwertige Speicherleistung Stationär sehr viel günstiger bauen läßt. Woran es hier fehlt ist vor allem ein ausreichend großer Bedarf, damit die Ökonomie der großen Zahlen zum tragen kommt.

[@alexandersch4004]

Der Teil der dekadenten Überkonsumgesellschaft scheint in den Kommentaren ziemlich erbost zu sein. 😁

[@ruidolamaria2935]

Aus meiner Sicht eine ungenügende Diskussion. Diese ganzen Transformationsideen sind nur dann möglich, wenn es genügend Rohstoffe dafür gibt und die wachsende Menschheit sich einer massiven Verarmung aussetzt. Diese fundamentalen Punkte werden ständig in der Diskussion unterschlagen. Den Hoffnungsschimmer "Innovation" kann man vergessen, weil die Bildungssysteme nicht auf Leistung, sondern auf "psychosozialer" Wellness getrimmt wurden.

[@sophiadiyxoxo5969]

Sinn ergibt Sinn! Sein Gesprächspartner ein Traumtänzer!

[@philippsteinhaus4550]

In welcher Hinsicht? Am Ende sind sich doch beide bei gewissen Punkten einig. Beide fordern hier radikale Maßnahmen zur Eingrenzung des Klimawandels. An welchen Stellen träumt Herr Schellnhuber? Am Ende braucht es wohl eine Balance zwischen der kühlen, kritischen Analyse von Herrn Sinn, damit im großen Maße nur tatsächlich funktionierende Maßnahmen ergriffen werden und den humanistischen Zukunftsvisionen von Herrn Schellnhuber, um den Menschen etwas anbieten zu können wofür sich die Mühen am Ende lohnen werden, oder?

[@Limberg2063]

Achtung! sinn präsentiert jetzt seit fünf jahren veraltete zahlen!

[@Diplomkartograph]

Schellhuber muss auf 45 abgespult werden. Hat der was genommen? Schellhuber ist kein Schnellhuber. Aber, aber prima zum Einschlafen.

[@blablibla8636]

Schellnhuber ist ein Untergangsprophet, den könnt ihr euch sparen

[@Limberg2063]

bilde dich!

[@sinn_sucher]

Schellnhuber ist zwei Längen besser als Rahmstorf, denn der ist tatsächlich eher ein Aktivist

[@oliverpatzel]

Herr Sinn…Doppel Hut ab 👍🏻 der andere redet nichts sinnvolles ……….

[@philippsteinhaus4550]

Naja... etwas sinnvolles war bei Schellnhuber ja wohl dabei wenn beide sich am Ende auf einen Teilkompromiss einigen konnten, oder? Und Herr Sinn sieht es ja hier genauso wie Herr Schellnhuber, dass der Klimawandel ein existentielles Problem ist dem wir mit drastischen, tiefgreifenden Maßnahmen begegnen müssen (Aufkaufen aller bedrohten Regenwälder, Emissionshandel, Finanzquellensteuer, ...).

[@thesentinel9361]

,,...zwischen Untergang und Wahnsinn!!!,,.🤮

[@wernerhammer4416]

Es gäbe so viele Möglichkeiten Energie einzusparen, wenn man nur wollte. Ich denke an unnötige Werbung, Behördenirrsinn, unnötige Ausgaben für Sicherheit, welche in keiner Relation stehen. .... Da könnte man schnell auf 2 Großkraftwerke verzichten. .. Kaufen wir nicht so viel chinesischen Schnickschnack, dann können die auch noch viel Energie und Recourcen sparen. ...

[@BalancedMentality]

Haben sie den Vortrag gehört? 40% entfallen nur auf das Bauen.

[@wernerhammer4416]

@@BalancedMentality Wo wollen Sie die Menschen sonst unterbringen. Aber mit weniger Behördenirrsinn könnte auch da sehr viel eingespart werden.

[@unbetreutdenken2651]

Follow the science! Ja, selbstverständlich. Rätselhaft nur, wieso die Science namens Physik zu einem völlig anderen Ergebnis kommt als Gretas Wissenschaft. Siehe hierzu die Stefan-Boltzmann-Gleichung, welche die temperaturabhängige Abstrahlleistung fester und flüssiger Körper wie folgt angibt: P = Sigma•epsilon•A•(T⁴ -- To⁴) P sei die von der Sonne eingestrahlte und von der Erdoberfläche auch wieder abgestrahlte Wärmeleistung; Sigma sei jene von Stefan und Boltzmann mithilfe von Meßergebnissen gefundene und nach ihnen benannte Naturkonstante; epsilon sei der ∅ Oberflächenbeiwert der Erdoberfläche; A sei die gesamte Erdoberfläche bezüglich ihrer Eigenschaft, die von der Sonne eingestrahlte Wärmeenergie wieder abzustrahlen in den Weltraum. Zunächst wird To = 0 Kelvin (Temperatur des Umgebungsstrahlers Weltraum) angenommen und die Gleichung anschließend umgestellt nach T, welchem die durchschnittliche Temperatur der bodennahen Atmosphäre zugeordnet wird, nämlich 273 Kelvin + 15 Kelvin = 288 Kelvin. Es wird die Stefan-Boltzmann-Gleichung dann zu: 288 Kelvin = vierte Wurzel aus (P/(Sigma•epsilon•A)) Auf der rechten Seite obiger Gleichung finden sich allesamt Konstanten, deren Zahlenwerte für die weitere Betrachtung nicht benötigt werden. Als nächstes jetzt soll zu dem derzeitigen CO2-Gehalt von 0,042% (0,00042) ein Gehalt von 0,1% (= 0,001) hinzukommen. Hierbei zu beachten, wird CO2-Molekülen die Eigenschaft zugesprochen, alle von der Sonne eintreffende Strahlung ungehindert passieren zu lassen; werden sie hingegen von Strahlung getroffen, die von der Erdoberfläche ausgeht, werfen sie die Hälfte davon auf die Erde zurück. Ja, CO2 ist tricky, und so denn wirkt die Hälfte jener hinzu kommen sollenden 0,1% wie eine Verringerung der abstrahlenden Erdoberfläche A bzw. so, als sei dem A ein Faktor vorgesetzt, nämlich: (1 -- 0,001/2)•A = (1 -- 0,0005)•A = 0,9995•A Wird die oben bereits nach T = 288 Kelvin umgestellte Gleichung auf beiden Seiten dividiert durch die vierte Wurzel aus 0,9995, schiebt sich der Faktor 0,9995 auf der rechten Seite der Gleichung unter den Bruchstrich, unter welchem so nun steht: Sigma•epsilon•0,9995•A. Und auf der linken Seite der Gleichung erfahren wir jetzt umstandslos, welche Temperatur die bodennahe Atmosphäre annähme, wenn deren CO2-Gehalt von 0,042% auf 0,142% angestiegen sein würde, also auf das 3,4-Fache des derzeitigen Gehalts: 288 Kelvin dividiert durch die vierte Wurzel aus 0,9995 = 288,036 K. ERGEBNIS: Würde der CO2-Gehalt der Erdatmosphäre auf das 3,4-Fache seines derzeitigen Werts bzw. auf 0,142% ansteigen, würde sich die durchschnittliche Temperatur der bodennahen Atmosphäre um lediglich 3,6 HUNDERTSTEL EINES GRADES erhöhen. Entweder spinnt Greta, oder ihre Science.

[@Winnicella388]

Meine Herren , von wem werden sie gefördert oder einfach bezahlt für den Schwachsinn ?

[@U00U00U]

Schellnhuber labert wie Luther… 😩

[@matkus91]

Es ist doch nicht zu ertragen wie Prof. Sinn Kapitalismus mit Marktwirtschaft gleichstellt. Im Kapitalismus geht es um die Kapitalmärkte, bei Märkten wie er sie historisch beschreibt um Warentauschhandel. Man konnte auf einem Markt waren ohne Geld tauschen. Heutzutage beschreibt Kapitalismus vor allem die Geldschöpfung durch Kredit, die Realmärkte spielen doch nur noch eine winzige Rolle.

[@ulfzawinul9654]

Aber Herr Sinn hat doch die soziale Marktwirtschaft gut erklärt. Wie kann man Marktwirtschaft nur mit dem Tauschhandel auf historischen Dorfmarktplätzen assoziieren. Auch in der Antike und im Mittealter gab es übrigens schon ein Geldsystem

[@opaaloys]

Richtig. Es ist traurig, das Professor Sinn nicht den Return of Energy nach 3 Jahren kein einziges Mal in seinen Betrachtungen eingeflossen sind. Was qualifiziert diesen Mann?? Ein großes Mysterium umgibt sein Bart!!

[@androdroid6020]

Vielleicht weil E-Autos keinen Return of Energy haben?

[@matkus91]

​@@ulfzawinul9654 ja aber der Wert des Geldes orientierte sich am Materialwert (Kurantgeld). Natürlich wurde dieser auch immer mit der Zeit durch andere Materialien verwässert. Solange Geld einen Materialwert hat, kann man argumentieren, dass es ja letztendlich ein Tauschhandel ist. Der Witz ist doch, dass eine Währung die nur aus Zahlen besteht trotztem einen Wert hat. Der Wert des Geldes entsteht wie bei allen anderen Dingen auch durch Angebot und Nachfrage, und nicht durch irgendwelche Versprechen oder eine angebliche Deckung. Natürlich sollte man ein Geldsystem auch mit Tauschhandel vergleichen können, denn wenn z.B. eine KI die Kreisläufe und Ressourcenallokation aller Waren und Dienstleistungen effektiver abbilden könnte als die magische Kraft des freien Marktes werden sich alle Gedanken machen warum man überhaupt Geld verwendet. Und dieser Punkt wird kommen. Geld entwickelt mit der Zeit immer eine Eigendynamik, die vieles verschleiert, wichtige Parameter wegabstrahiert und sich selbst unverzichtbar macht. Und wenn Geld durch Kredite entsteht, ist das keine Erweiterung der Marktwirtschaft sondern eine Perversion. Denn zum Zeitpunkt der Kreditvergabe weiß ja niemand ob das Geld das in der Zukunft zurückgezahlt werden soll überhaupt existiert. Jedes Geldsystem ist in der Vergangenheit entweder durch Inflation oder Deflation und einer Währungsreform zugrunde gegangen. Man könnte es auch Enteignung nennen.

[@opaaloys]

@@androdroid6020 Windturbinen und Photovoltaikanlagen haben ein Return of Energie. Wenn die Transportarbeit mit E-Autos und die Fertigung ist ja schon elektrisch mit Robotern dann gibt es nur noch ein dummer Spruch,: "Was passiert, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht.? "