Nein, Teilchen drehen sich nicht! Sie...? Was tun Sie?

[@EntropyWSE]

Ich wünsche euch allen ein frohes Neues! ♥ Ich bin zurück aus dem kurz-Urlaub in dem ich eigentlich nur gezockt habe hehe. Ich hoff euch gefällt die neue Episode, die echt zugegebener Maßen, extrem Kompliziert ausgefallen ist :D Besteht noch Diskussionsbedarf? Ab mit dir auf unseren Discord-Channel: discord.gg/xGtUAaAw98 oder folge mir direkt auf Instagram: instagram.com/entropy_channel/

[@manikaliqi9666]

Es sei Dir und jedem gegönnt , Auszeit / Urlaub zu haben . Ja 😆 Schlabberklamotten an ( deren Aufbau Fermionen vermitteln und nicht bis zum.Schwatzen Loch gepresst werden dürfen , und Quantenmechanik , in Siliziumchips " eingefroren " zum zocken 😆 . ) und Teilchen und Spins hin oder her , mal die Glocken baumeln lassen ( glaub hab noch Kater von Sylvester , Sorry Bro ) . Frohes neues Jahr und bleib gesund und fit . Heftig , wir klassisch an sich sind in der Quantenwelt nicht beschreibbar , aber trotzdem mal die Quanten (Füße) von sich strecken . Bin noch bei den Bosonen speziell Photonen . Mein Kopf lässt mir keine Ruhe . Die kann man anscheinend überlagern soviel man will ( z b Laser ) aber zwei Tische ( Fermionen ) geht nicht . Alles schwer zu begreifen . Am Ende gilt wohl , Gesetze von Menschen oder Götter " du sollst nicht ", Naturgesetze ( nicht verhandelbar ) " du kannst nicht " und Quantenebene " Teilchen , du darfst das und das andere nicht " . ( Hey bin übermüdet und rede zuviel 😂) . Danke fürs Video und die Arbeit dahinter . God blesk you und alle anderen. Ach die Quarks . Up und Down mit 1/3 und 2/3 Ladung . Wir brauchen Rätsel , sonst ist alles langweilig . Off Topic. Das James Webb Teleskop hätte nach einem Astronomen benannt werden sollen . Zb Einstein , Pauly oder Henrietta Leavitt. Auf dass es tiefer ins All sehen kann . Puh hatte ich einen Querspin Neujahr Nacht 😂 . . Black Vodka mit ein bisschen Energy. Eigentlich Antispin mischen . Mehr Energy und weniger Vodka . Do skoroy vstrechi, brat❤❤

[@Angelripper1984]

Mal wieder ein geniales Video. Ich hab bloß für mich rausgefunden das ich vor dem ersten Kaffee nicht folgen kann 😅

[@l3nn4rt24]

Kleine Anmerkung zu 7:40. Die Wellenfunktion bleibt bei Vertauschung von Ununterscheidbaren Teilchen *nicht* die selbe. Das Betrags-Quadrat bleibt gleich. Genau deshalb gibt es nämlich den unterschied zwischen Fermionen und Bosonen. Damit nach der Vertauschung von zwei Teilchen x₁, x₂ das Betrags-Quadrat der Wellenfunktion |ψ|² wieder das selbe ist, kann das Vertauschen (genauer, der Vertauschungsoperator) nur durch eine Multiplikation mit ±1 ausgedrückt werden.* Bosonen: ψ(x₁, x₂) = 1/√2 * [ψ₀(x₁)ψ₁(x₂) + ψ₀(x₂)ψ₁(x₁)] = ψ(x₂,x₁) Fermionen: ψ(x₁, x₂) = 1/√2 * [ψ₀(x₁)ψ₁(x₂) - ψ₀(x₂)ψ₁(x₁)] = -ψ(x₂,x₁) * Zwar erfüllt e^iθ auch diese Forderung, aber da zweimal vertauschen, wieder die Uhrsprüngliche Wellenfunktion ergeben muss, bleiben wir bei ±1

[@EntropyWSE]

Tolle Anmerkung Danke, da hast du natürlich Recht aber genau diesen Prozess wollte ich nochmal in einem anderen Video aufgreifen und habs ausgelassen, ich glaub das war nicht so gut das auszulassen ^^

[@l3nn4rt24]

@@EntropyWSE Ah, okay. Ja das ist in der Tat kein einfacges Thema, aber ansonsten Super Video👍

[@manikaliqi9666]

😭 Warum löst sich die Wellenfunktion auf bei Messung insbesondere bei Elektronen ?( rhetorisch gemeint ) . Hat mich in der Schule schon fertig gemacht . Heisenberg , der "Spielverderber" 😆. Das lustigste bei Spins find ich immernoch das Pauly Hotel bei weissen Zwergen .Elektronpärchen, bitte nur entgegengesetzt im Bett liegen . 😆 Sei mir der Kalauer erlaubt . Frohes Neues Jahr und auf dass uns ein besseres Jahr bevorsteht . Hab schon gefühlt einen hochzahligen Spin (n ) im Kopf durchzogen mit spuckhaften Wellenfunktion😆 . Bin Laie. Mein Fach ist Informatik . Nicht ernst gemeint mein Kommi . LG und alles Gute.

[@Psychx_]

Also ich vergleiche den Spin immer mit einem Alkoholrausch. Wenn mir schwindelig ist, kann es mich auch im oder gegen den Uhrzeigersinn (±) "drehen", obwohl ich mich nicht wirklich bewege. Die erlaubten Werte sind 0 für nüchtern sein, ± 1/2 für ein bisschen betrunken und ± 1 für stark betrunken. ± 1,5 erfordert zusätzliches Doppelt- bzw. Dreifachsehen. Es wird theoretisch vorhergesagt, dass manche Menschen auch ± 2 schaffen, aber hierfür ist mir noch kein experimenteller Nachweis geglückt. Bis jetzt ist bei jedem meiner Versuchsobjekte die Bewusstseinsfunktion kollabiert und/oder die Laborumgebung (insbesondere der Teppich) wurde beschädigt…

[@Alarich_Vonbergen]

@Psychx Jetzt wird mir klar, weshalb die neue Regierung (in D.) das Cannabis frei geben möchte. Sie brauchen ganz einfach mehr Physiker.

[@dieterbaecher2975]

Ich hoffe, dass es irgendwann ein übergeordnetes Weltbild gibt. Ein Toplevel-Verständnis, mit dem man diese ganzen Eigenschaften erklären kann.

[@Lespace2]

Tatsächlich habe ich (absoluter Physik-Laie) mich das ständig bei meiner Beschäftigung mit der Thematik gefragt: Was IST dieser Spin und wie habe ich mir einen 1/2 Spin vorzustellen. Leider habe ich trotzdem keine Vorstellung nach dem Video. Trotzdem viiiiielen Dank dafür, werde es gleich nochmal gucken und hoffe, dann ein bisschen besser durchzublicken. Das Spin-Ding begegnet einem ja überall, wenn man sich mit den Elementarteilchen etc. beschäftigt.

[@EntropyWSE]

Ich werde das noch viel weiter ausführen in der Zukunft, das soll als Basis für andere Videos dienen :) Das wird! Hehe

[@gorec0reee]

@@EntropyWSE danke hau die Zusammenhängenden Videos bitte in eine zugehörige playlist💟👏

[@Chris-hy6tj]

Habe Physik studiert und weiss es auch nicht. Ich glaube niemand auf der Welt weiß wirklich was der Spin eines Elementarteilchens ist. Und deswegen sagt man auch immer es sei „eine intrinsische Eigenschaft die die Wechselwirkung mit einem Magnetfeld bestimmt“. Aber auch Einfluss hat auf drehende mechanische Systeme. Aber die heutigen Modelle geben die Vorstellung nicht her, das es sich um eine Drehung handelt. Letztendlich weiß es niemand. Sollte ich hier falsch liegen, bitte mich gern „erleuchten“! 😉

[@sonnenklang6925]

Hi, in welchen situationen hat der spin einen mess oder sichtbaren einfluss auf drehende mech. Systeme? nach meinem bisherigen verständnis müsste ein sehr starker permanentmagnet dann sich auch so verhalten wie wenn ein winziges schwungrad drin eingebaut ist? Wie sieht es bei im magnetfeld präzedierenden mit radiowellen angeregten elektronen oder kernspins aus, gibt es da eine messbare gyroskopische wirkung ? Beim einstein de haas effekt zb. zeigt sich ja tatsächlich eine mechanische wirkung

[@clausi564]

Die bisher beste Entropy Folge für mich. Bitte mehr davon!

[@meinname9747]

Der Spin eines Elektrons ist wie ein angedrehter Fußball, nur dass das Elektron kein Fußball ist und der Fußball sich nicht dreht xD Das Video erklärt das ganze aber recht verständlich, vielen Dank :)

[@EntropyWSE]

Ja genau :D haha eine Drehung die keine ist :D Sehr komplex!

[@_-_-_-Prof.BoskoBiathi-_-_-_]

Ja doch,..das ist ein feines video,.räumt auch mit einigen Missverständnissen auf,.und auch der Abstand vom letzten video,.. vollkommen in Ordnung,.so freut man sich richtig drauf und genießt richtig den input.gute arbeit,Roman. Lg

[@EntropyWSE]

♥

[@antongromek4180]

Sauber, Dude, sehr sauber! War aber auch höchste Zeit, daß dies mal richtig erklärt wird. Hab 'n gutes, gesundes 2022✌

[@ivanoleg054]

Ah, endlich, das war mal nötig....

[@EntropyWSE]

Ich bin wieder da! :P

[@ivanoleg054]

Das freut mich. Ich meinte die Erläuterung des „Spins“... ist ja so ähnlich bei rechts-und linksdrehendem Joghurt. Dass es da um das rechts- oder linksherum drehen eines Polfilters geht um diese beiden Sorten der Milchsäure untersuchend zu unterscheiden, weiss auch fast niemand. Da denken auch fast alle im Joghurt würde irgendwas ständig rotieren... ;-)

[@serapina5257]

Eines Polfilters? Dachte es handele sich da um Stereoisomerie...

[@ivanoleg054]

@@serapina5257 es geht um Stereoisomerie - nur die Bezeichnung rechts- oder linksdrehend kommt durch die Verwendung eines Polfilters und der Verwendung desselben (rechtsum drehen oder linksrum drehen ;-) bei der Beobachtung zustande. "Um welche Art von Milchsäure es sich handelt, kann das bloße Auge nicht erkennen. Erst durch Polarisation werden die Eigenschaften sichtbar. Das polarisierte Licht ist wie eine elektromagnetische Welle, die senkrecht in verschiedene Richtungen ausstrahlt. Unter dem Lichtstrahl bei der Polarisation drehen sich die Moleküle entweder in die linke oder rechte Richtung - daher auch die Bezeichnung."

[@renardrougesombre]

Bei der Erwähnung von Supraleitung als bosonischem Phänomen wollte mir direkt ein "Nö" herauskullern, da es ja die Elektronen sind, die sich in Form von Cooper-Paaren widerstandsfrei bewegen. Da ich nun aber kein Physiker bin, hab ich lieber noch mal nachgelesen und tatsächlich sind Cooper-Paare als Quasiteilchen mit einem ganzzahligem Spin gesegnet (das Wunder der Addition), weshalb sie denn auch alle einen Zustand einnehmen können, also ein Bose-Einstein-Kondensat(?). Zufrieden über diesen doppelten Erkenntnisgewinn (wenn ich annehme, die Erklärungen zum Spin halbwegs verstanden zu haben) sage ich daher danke. 👍🏻

[@EntropyWSE]

❤️❤️❤️

[@Darklight7171]

Die Überleitung zum letzten Video war nice

[@christianofner4613]

Chapeau 🎩 Ebenfalls ein gutes Neues Jahr noch 🍀 MEGA BEITRAG 👍

[@EntropyWSE]

Danke dir ♥ Frohes neues! =)

[@Madayano]

Eine Korrektur, weil es im Video missverständlich wiedergeben wurde. Das berühmte Stern-Gerlach-Experiment wurde in Frankfurt am Main durchgeführt, nicht in Hamburg.

[@Ufuk646]

Sehr gutes Video!!

[@gkdresden]

Lol, der Spin der Elementarteilchen kommt letztlich aus der mathematischen Bilderwelt der Modelle. Im Prinzip hätte man auch von Anfang an auf den Spin verzichten können und anstatt dessen mit dem magnetischen Moment der Elementarteilchen ein Modell hochziehen können. Es ist einigermaßen amüsant, sich ein Elektron als einen Ringstrom vorzustellen in dem besagtes Elektron im Kreis herum flitzt. Aber das Gebäude der klassischen Physik wurde letztlich aus der klassischen Mechanik und der Elektrodynamik hochgezogen. Deswegen kamen eben diese, aus heutiger Sicht etwas "unmotiviert" erscheinenden, Modellvorstellungen zustande, die letztlich dann sogar in die Quantik rein gekommen sind. Ich kann mir gut vorstellen, dass man eine etwas elegantere Quantik auch ohne die Relikte der klassischen Mechanik und Elektrodynamik hätte entwickeln können.

[@hpeterh]

Nun, man kann Photonen auf ein Lambda 1/4 Plättchen strahlen und dann dreht es sich. Und den Spin von Elektronen kann man mit dem Einstein - de Haas Effekt nachweisen: Ein Magnetkern dreht sich, wenn das Magnetfeld axial sich ändert. Ob Teilchen sich nun drehen oder nicht: Ihr Spin kann einen mechanischen Drehimpuls verursachen.

[@sonnenklang6925]

Freut mich den E. de H. Effekt hier erwähnt zu finden. Ich habe mich mit der experimentellen umsetzung befasst und konnte bis her nicht klar unterscheiden ob die rechts bzw links drehung am torsionsfaden von dem Effekt kommt oder einfach von dem faden, den inhomogenitäten und instabilitäten des magnetfelds und des eisenzylinders die auch ein drehmoment bewirken... ich suche noch nach eindeutigeren experimenten dazu, danke für weiterführende bzw. historische aufzeichnungen dazu von den entdeckern

[@andis.1722]

Ich bin absoluter Laie was sowas angeht, aber interessant finde ich es allemal. Ich wusste bisher, dass der Spin keine reale Drehbewegung darstellt, weil sich Eindimensionale unteilbare Objekte gar nicht drehen könne, da ihnen schlichtweg die Ausdehnung dafür fehlt und somit eine Drehachse. Wenn ich dies jetzt richtig verstanden hatte, dann ist der Spin einfach nur ein virtueller Drehimpuls, der sich aus dem Magnetfeld des Objektes ergibt. Also, wie sich sein Magnetfeld in Anwesenheit eines anderen Magnetfeldes ausrichtet, jedoch ohne, dass sich das Objekt selbst dreht. Dies kann ich dann weiterspinnen... Magnetfelder von Bosonen richten sich so untereinander aus, dass diese sich am selben Ort befinden können. Habe ich dies richtig verstanden?

[@bastlbeck1168]

Nehmen wir mal an, dass alle Teilchen die wir beschreiben, in einem ausgeglichenen natürlichen Atom nicht existieren, sondern erst durch äußeren oder inneren Zwang (Energieaufwand, Kräfte) während ihrer Abstoßung gebildet werden, dann benötigen wir den Spinn nicht. Orbitale sind davon nicht betroffen und würden als eine Ladungsverteilung der "Dunklen Materie" beschrieben werden. Das würde bedeuten, dass im Atomkern eine Ladungs-Materie-Verteilung und in der Hülle eine weitere abgeschwächte Ladungsverteilung (Orbitale), ohne Elektronen, existieren würde. Das würde auch bedeuten, dass es Atome geben würde, die sehr lange existieren könnten ohne zu zerfallen. Das LHC kann den Atomaufbau nicht erklären, da bei diesen Energiemengen m=E/c² eine zu große Rolle spielt. Es zeigt uns jedoch sehr gut die Kreationsmöglichkeiten der "Dunklen Materie" (Anti-Materie) mit Materien auf, die irgend wann mal eine Anwendung finden könnten. Ich würde sagen: Mathematik entsteht aus der logischen Konsequenz.

[@dariuswhitefang2993]

schön erklärt :) und als nächstes kommt der "Geschmack" ?! danach kann man Quarks ja differenzieren :)

[@EntropyWSE]

Ist notiert! Danke dir =)

[@QUANT22]

Fantastisch. Tolles Video in jeder hinsicht. Vielen Dank!

[@EntropyWSE]

Danke ♥

[@QUANT22]

Ach ja, frohes neues noch.

[@LarsPW]

Ein Beobachter, der sich im Verhältnis zu einem Elektron in Ruhe befindet, sich also in gleicher Geschwindigkeit und Richtung mit ihm bewegt (oder beide bewegen sich gar nicht), nimmt lediglich sein elektrostatisches Feld wahr. Ein Beobachter, der sich im Verhältnis zum gleichen Elektron gleichförmig bewegt, sieht ein Magnetfeld. Ein Beobachter, der sich im Verhältnis zum immer noch dem gleichen Elektron beschleunigt bewegt, sieht ein elektromagnetisches Feld bzw. Photonen. Für die beiden zuerst geschilderten Beobachter existiert das Photon dagegen gar nicht, sie können es nicht wahrnehmen. Ist das Photon so überhaupt als Teilchen denkbar, oder ist es nicht eher ein "Bezugs-Teilchen" wie etwa ein Gluon?

[@Levi-tt9op]

könntest du mal bitte genauer auf das magnetische momentum eingehen? ansonsten wundervolles lehrreiches video!

[@gonzogeier]

Sehr gut gemacht, aber ich würde gerne zu jeder Beschreibung auch das passende Bild sehen! Ich meine ich habe die vielen Kategorien der Elementarteilchen immer noch nicht begriffen! Und ich habe noch eine Frage: warum sind Elementarteilchen immer gleich? Ich meine, ich kann zwei Elektronen nicht voneinander unterscheiden. Aber warum? Gibt es irgendeine verborgene Struktur, die es den Teilchen nur erlaubt ganz spezifische Eigenschaften anzunehmen?

[@EntropyWSE]

Ich würde auch gern zu jeder Beschreibung das passende Bild haben, aber versuch mal Quantenphysikalische Prozesse zu visualisieren.

[@gonzogeier]

@@EntropyWSE Sorry, das kam vielleicht etwas zu kritisch rüber. Eigentlich ärgere ich mich, das ich immer noch nicht die Kategorien verstehe. Ich meine: Bosonen, Fermionen, Hadronen, Leptonen...u.s.w.

[@EntropyWSE]

Ahhh verstehe, ja da werde ich in Zukunft drauf achten, das ich das besser ausführe :) Das ich schon eine berichtige Kritik

[@dieterbaecher2975]

9:30 Ich gehöre zu der Fraktion, die die Mathematik, Zahlen und deren Eigenschaften, als vom menschlichem Geist unabhängiges "Gebilde" versteht, das außerhalb von Raum und Zeit steht. Also schon immer da war, und nur vom "Geist" gefunden und werden kann.

[@weserstrae2360]

Bis 3:50 war es gut aber dann haste es übertrieben

[@Lehlex13]

Vielleicht etwas unqualifiziert was jetzt kommt... mir fiel aber zu den abschließenden Worten dieser Folge sofort das Lied von Tocotronic ein :-D Bitte oszillieren Sie ;-) Auch wenn ich so einiges nicht mal im Ansatz verstand, war ein Gefühl etwas neues gelernt und verstanden zu haben gegeben. Danke dafür.... Trotzdem hätte ich eine Frage, wozu die Antwort darauf vielleicht schon gegeben wurde (und ich sie nicht verstand). Außerdem wüsste ich auch nicht wirklich was ich mit der Antwort anfangen sollte. Hier ist sie aber trotzdem....... Was genau ist für den Spin der Teilchen verantwortlich? Das Magnetfeld, oder ist das nur eine Ursache und messbar? Oder habe ich da einen Denkfehler? Ach, und wenn ich schon dabei bin Zeit zu konsumieren, allen noch ein frohes neues Jahr:-)

[@EntropyWSE]

❤️

[@SteffenEhrig]

Gesundes neues Jahr.

[@EntropyWSE]

♥ Dankeschön, dir auch!

[@oelbohrer]

Entdeckt, nicht erfunden.

[@SuperMenders]

4:07 der Drehimpuls ist ganz und garnicht immer diskret! Für freie Teilchen hat der Drehimpuls ein kontinuierliches Spektrum!

[@Baltasa159]

Ich denke nicht das die Frage lautet ob wir die Mathematik entdeckt haben oder ob wir sie erfunden haben. Die eigentliche Frage ist doch eher eine andere. Warum denken wir in Zahlen, Zeichen und Formeln? Kommt das nicht eher einer Maschine gleich oder kommt die Maschine uns gleich? Gibt es da überhaupt ein Unterschied, wenn man ihn nicht feststellen kann? Wenn man sich das vor Augen hält, dann sind Simulation und Realität doch auch das Gleiche. Jedenfalls für Jene die es erleben. Einzig der von außen betrachtende ist da zu in der Lage einen Unterschied feststellen zu können. Was die Frage aufwirft ob er auch nur in einer Simulation lebt und wäre dieser Jemand für uns Gott?

[@Lehlex13]

Auch als vollkommener Laie, rhetorisch und durch Zeitmangel begrenzt, kann ich es nicht lassen hier folgende frage zu stellen.... Wären einige "Gesetzte" der Quantenphysik (so nenne ich sie jetzt mal), dass man z.B. Dinge/Zustände nur deswegen sieht/wahrnimmt weil und wenn man sie anschaut, nicht mit ein "Beleg" für deine Eingangsfrage? Getreu dem Motto, nur die korrekte Fragestellung führt wirklich zur "Wahrheit".

[@Baltasa159]

@@Lehlex13 Naja, was ist denn die Wahrheit? Die Wahrheit ist für uns im Grunde doch nur das was Jeder einzelne von uns für wahr hält oder nicht? Würde ich jetzt sagen, das was die Wissenschaft weiß ist alles richtig, dann würde gleichzeitig Lügen und die Wahrheit sprechen. Aber im Grunde ist es nur das worauf wir uns geeinigt haben. Ein Beispiel. Ein Apfel fällt runter. Aber ist das wirklich korrekt so? Was wenn ich sage der Apfel fällt hoch? Ist das dann korrekt? Ist es nicht eher so das wir irgendwann mal erdacht haben das das "Unten" da ist wo der Apfel hinfällt? Haben wir Menschen das nicht so definiert? Aber was wenn der Apfel eigentlich nach oben fällt und wir haben eine andere Wahrnehmung, weil wir es falsch definiert haben? Können wir den Unterschied wirklich feststellen, selbst wenn wir hinsehen? Ich mein was ist Schwerkraft überhaupt? Es ist eine Kraft die im Grunde alles was eine Masse hat zu sich zieht. Aber ist das wirklich ein "Unten"? Oder ist es das was du dir unter "Unten" vorstellen kannst? Und warum nicht oben? Könnte doch sein. Keine Ahnung ob ich deine Frage so beantworten konnte, aber es ist doch alles eine Frage der eigenen Wahrnehmung, meiner Meinung nach. Deswegen ist die Erde für einige Leute auch Flach und Echsenmenschen unterwandern die Regierung. Für mich ist das völliger Blödsinn, aber für die Leute die daran Glauben, ist es pure Realität. Jetzt die richtige Frage. Wie nimmst du deine Realität wahr?

[@CheemsTheCheeseDog]

Frohes neues

[@bunte70]

Wenn der „Spin“ schon kompliziert zu erklären ist, dann freue ich mich schon auf den „Taste“!

[@EntropyWSE]

Ohja xD

[@OFI123]

Interessantes Video!

[@EntropyWSE]

Danke dir :)

[@OFI123]

@@EntropyWSE ich hab noch eine Frage zu Physik (relativität): Beschleunigte Ladung sendet ja elektromagnetische Wellen aus. Laut Einstein ist das befinden im Gravitationsfeld Äquivalent zu einer Beschleunigung, und ein Teilchen, das sich im Freien Fall befindet wäre dann nicht beschleunigt. Strahlt dann eine ruhig auf der Erde liegende Ladung, und eine die fällt nicht? Oder ist das relativ (eine relativ zum Betrachter beschleunigte Ladung strahlt)? Wäre nett wenn du kurz antworten könntest, mein Physiklehrer konnte die Frage leider nicht beantworten.

[@EntropyWSE]

@@OFI123 Das ist etwas sehr interessantes! Würde das gern in der Zukunft in einem Video behandeln :O Also bisschen gedulden hehe

[@OFI123]

@@EntropyWSE ok, warte schon drauf :)

[@manikaliqi9666]

Unter Vorbehalt . In der ART bezieht sich das Äquivalenzprinzip auf Massen im Sinne von Körper / Materie . Ein Teilchen im freien Fall wird als freies Teilchen betrachtet und strahlt nicht , weil es sich nicht in einem Potenzial ( z b Magnetfeld ) befindet. Nun Gravitation ( schwierig ) . Ist wohl bei Teilchen zu vernachlässigen . Fg = m×g . Da ein freies Teilchen so wenig Masse hat und die Gravitationskonstante so extrem niedrig ist . Nebenbei habe ich noch im Kopf , dass die höchsten gemessenen Teilchenenergien liegen bei ca 10^21 eV. Wohl bei Jets von Magnetaren / Pulsaren oder schwarzen Löchern . Bitte unter Vorbehalt . Und Interessante Frage . . Werde mal morgen recherchieren . Danke auch, jetzt kann ich nicht schlafen ( 😆 Spaß . Bin neugierig ). Falls Du was findest , sag Bescheid . LG und frohes neues Jahr.

[@markusperscheid4278]

Ist doch cool die einen sind für die Kopien in der Zeit verfügbar die anderen für die Erhaltung dieser. Der Unterschied ist die Veränderung.

[@brick72]

Also bei der Musik muss ich die ganze Zeit an Harry Potter denken 😂😆🤗👏👏

[@EntropyWSE]

Hehehe

[@markusperscheid4278]

Ist cool!..anderer Spinn keine Wechselwirkung?. 😎

[@teleris6971]

Subatomare Teilchen... Mir hat das nie genügt. Ich kann mir eher; ich rede hier ins unreine; Ultra-Subatomare "Teilchen" vorstellen, die dann keinen Spin in Form von "Drehung" haben, sondern diverse in sich geschlossene "Strings" sind, welche schlicht innerlich fließen. Und vielleicht sind diese so "gebogen", daß sie im übertragenen Sinne Nord-Süd & Ost-West fließen oder auch sonstwie quer. - Auf gar keinen Fall ist Materie auf dieser Ebene auch nur irgendetwas "festes", sondern das kann nur "Feld" sein. - Gewiß haben wir damit nun ein riesen Definitionsproblem. Weil bei "Feld"; insbesondere auf dieser Unter-Quanten- bzw. Unter-Bosonen-Ebene unterhalten wir uns grob gesagt über buchstäblich "Nichts!"; das ist einfach nur "da" und wirkt eben. Und JA, das ist extrem unbefriedigend, weil wir das nie und nimmer werden messen können; genausowenig wie wir jemals hinter den Rand unseres sichtbaren Universums gucken werden können. - Man muß akzeptieren, daß unsere Physik Grenzen hat, die wir in ihren jewiligen Extremata bestenfalls empirisch behandeln können.

[@oOZanlanOo]

1:30 Ja, sehr irre führend. Warum macht man das!? 🤬

[@renardrougesombre]

Eventuell, weil es immer noch besser ist, eine nicht ganz zutreffende Analogie zu verwenden, um Vorgänge und Zustände zu beschreiben, statt sie mit für mindestens 95% der Bevölkerung unverständlichen Erklärungen darzustellen und dem Interessierten jedweden Zugang zu verbauen?

[@oOZanlanOo]

@@renardrougesombre Falsch erklären weil sonst keiner zuhört ist aber.. falsch.

[@michaschmid3920]

Das Teilchen wechselwirkt mit seiner Welle, der Hebelarm entspricht der Comptonwellenlänge.

[@uweneumann7231]

Das zu verstehen

[@hildichannel9739]

[@EntropyWSE]

Hehehe

[@mullukkullum4929]

Nice. ❤️

[@nosarcasm1]

Ich habe auch einen Spin! Am Ventilator. Mit Drehung! Eine Spin nwebe! 🤣

[@EntropyWSE]

xD

[@rumpeldrump]

Ich weiß ja nicht, der spring Ganzzahlig und nicht Ganzzählig. Es ist das Plank'sche Wirkungsquantum und nicht das Plankische.

[@sonnenklang6925]

Der spring ist nur 1/4 Jährlich xD

[@sebapo8432]

Alles erklärt außer was mit Spin gemeint ist.

[@laradavid442]

heute hat mir mein freund genau diese frage gestellt und siehe da, das video poppt auf.. youtube is beängstigend

[@bastianr.4552]

👍

[@andreasbreuss853]

wow

[@multiamphetaminsaft]

0:02 Protonen sind keine subatomare Teilchen ...

[@EntropyWSE]

Einfach kurz googlen, eine kleine Suche erspart dir solch einen dämlichen Kommentar. en.wikipedia.org/wiki/Subatomic_particle

[@endsommer]

@@EntropyWSE Lass ihn oder sie doch erklären, was Protonen sonst sein sollten? Denn so kommt man hoffentlich selbst dahinter, dass man sich schlicht vertan hat.

[@multiamphetaminsaft]

@@endsommer Ne dachte eigl, dass er damit die Up-, bzw Down-Quarks meint.

[@dietmarmarz9858]

Sorry Thema verfehlt ... setzen 6 😉. Sie wollten erklären was der Spin eigentlich ist. Aber stattdessen wurde leider nur aufgeführt was der "Spin" für Auswirkungen hat ... echt schade. Ansonsten ist der Rest gut erklärt 👍

[@EntropyWSE]

Danke fürs nette Feedback :)

[@dieterbaecher2975]

Ich finde nicht, dass das Thema verfehlt ist. Es wird klar dargestellt, dass wir nicht wissen, was der Spin ist, "nur" wie er sich auswirkt. Das müssen wir uns einfach eingestehen: Niemand weiß es. Das gilt für alle Quanteneigenschaften. Es gibt noch kein Toplevel-Verständnis der Welt, aus dem alle diese Eigenschaften hervorgehen.