Ep20 the two-tiers of thinking, and the Bullshit O'Meter

[@leoscoillat8655]

J'aime beaucoup la conclusion. C'est pour ça que je peux me dire sceptique ET contre les OGMs. J'ai bien pris connaissance du fait que les études à charge contre les OGMs étaient bidons, mais je suis contre l'agriculture massive et intensive car c'est mauvais pour les sols et parce que les champs ont généralement un écosystème pauvre et fragile. Et moins un champs contient de "nuisibles", plus son écosystème est pauvre et fragile. Donc, je suis contre les OGMs, même en sachant que rien ne prouve qu'ils soient nocifs.

[@Maravand]

Les OGM peuvent servir à tellement de choses différentes qu'il vaut mieux les considérer au cas par cas plutôt que de vouloir tous les autorisés ou tous les interdire

[@leoscoillat8655]

Il est vrai qu'employer le terme "OGM" dans mon argumentaire est un peu un raccourci. C'est l'utilisation des techniques OGM dans l'agriculture ce pour quoi je suis contre.

[@MrMillefail]

Totalement d'accord! je ne suis pas contre les OGMs en tant que tel, et e suis le "paria" de ma famille quand je contredis ce qu'ils croient savoir en argumentant, mais je suis totalement contre les OGMs tels qu'ils sont créés et vendus par les grosses firmes agrotech. Je suis contre les OGMs parce qu'ils sont breveté (ou alors les graines ne sont disponibles que chez XXXX) et le brevet (ou la propriété lucrative exclusive), déja ca me fait bien chier quand c'est sur des méthodes, et encore plus quand c'est sur des objets, alors sur du vivant je trouve ca inadmissible. Sans compter que certains OGM n'existent que pour resister a un certain desherbant (ce que je trouve débile aussi) et facilitent la monoculture (et donc empeche la recherche d'autres procédés qui pourraient etre plus productifs sur le long terme). Mais tu me file un blé plus resistant a la secheresse que le blé européen et plus productif que le blé africain, que tu rends disponible gratuitement aux populations qui en ont besoin, sans brevet ou sans que les graines ne soient infertiles et sans effets secondaires (besoins spécifiques d'engrais, proteines indigerables...), je dis oui, et je m'en tape si ton blé est un OGM ou un hybride.

[@leoscoillat8655]

Test, tu résumes parfaitement mon opinion sur la question.^^

[@pellor2492]

Radio 92.04 Après avoir regardé la vidéo je me dis que si je devais répondre avec un sens critique élevé à ton commentaire, faudrait que je passe des semaines à traiter chaque sujet que tu cite l'un après les autres, donc NON JE NE PRENDRAIS PAS EN CONSIDÉRATION CE QUE TU DIS, JE PRÉFÈRE RESTER UN MOUTON

[@JulesArmandMalterre]

En système 1 comme en système 2, j'arrive à conclure dans les deux cas que ta chaine est excellente.

[@HygieneMentale]

Merci de tes compliments Jam. 😊

[@maxolcorm]

Huuuum je ne suis pas tout à fait d'accord... D'après les faits brut de décoffrage, le concept d'ouvrir l'esprit des gens est (à mon sens) d'intérêt publique. Mais moralement, de nombreuse situations (généralement nocive) ont tout intérêt à garder une population de mouton. Certe il y a conflit d'intérêt, mais sa peut être bénéfique pour certains... (bref en vrai, je suis du même avis que toi ^^")

[@Badbadook]

maxolcorm ahah ^^

[@JulesArmandMalterre]

maxolcorm je ne pense pas qu'on puisse se prononcer définitivement dans l'état actuel de nos connaissances 😉

[@Babayagah]

Merci, vidéo très bien réalisé qui se comprends d'elle même, bonne continuation!

[@chaldus87]

Déclarons cette chaîne d’intérêt public.

[@IncroyablesExperiences]

Absolument génial comme toujours ! Le fil de discussion dans tes vidéos est tellement riche par rapport à ce qu'on peut lire ailleurs, ça fait plaisir :) Merci encore !

[@LorcanSansNom]

5 ans après je me refais une cure d’hygiène mentale, un pure délice d'autant plus que je constate en moi les changements bénéfiques qui se sont opérés , toutes ces petites graines que tu as semé qui ont données des arbres qui ressèment maintenant à leur tour. Merci, je ne serais pas devenu la belle personne que je suis sans les outils que tu nous as offerts pour finir de me construire.

[@daisuke0chida]

je pense vraiment qu'on devrait inclure comment avoir l'esprit critique dans les écoles

[@HygieneMentale]

Moi aussi . 😊

[@davidkoch9495]

Ce serait bien en effet, mais utopique, l'école est trop souvent utilisée pour faire de nous des bons petits travailleurs... Non, c'est par l'éducation qu'on doit présenter l'esprit critique. L'éducation au sens large, pas seulement celle des parents aux enfants, mais aussi celles entre amis. Partager ta chaîne est déjà un bon début. Encore merci, continue comme ça !

[@sansflechir4689]

Ce jugement hâtif n'est-il pas une conséquence d'une réflexion exclusivement intuitive ;) ?

[@julienrichard1046]

Les programmes autorisent ça. La fondation La Main à la Pâte propose des séquences pour tous les niveaux dans son projet "Esprit critique, esprit scientifique" (www.fondation-lamap.org/fr/esprit-scientifique) et dans d'autres projets. Beaucoup d'enseignants s'essaient aussi à des ateliers philo et cela dès la maternelle.

[@grenade8572]

En tant qu'enseignante avec seulement deux ans d'expérience, je peux dire que c'est assez difficile d'inciter les élèves à l'esprit critique. Dès que je déborde un peu du cours, de la "matière à connaître pour l'examen", les élèves ont l'impression que je radote et ne sont plus attentifs (le chahut commence). Certains vieux roublards du métier doivent avoir des astuces pour susciter l'attention dans ces conditions, mais moi, pour ma part, pas du tout. De plus, en cinquième année générale (soit la première de lycée en France), j'étais encore au stade de le faire distinguer fait et opinion, argument et idée-random-qui-te-passe-par-la-tête-et-que-tu-dis-à-tout-le-monde-parce-que-pourquoi-pas (en principe, ces distinctions doivent être acquis en troisième (pour le coup, la troisième en Belgique et en France correspondent, le monde est bien fait)). En relation avec le chapitre sur les Lumières, ils devaient lire "Le Parfum" de Süskind, dont l'un des personnages est le marquis de la Taillade-Espinasse qui pensait avoir des idées révolutionnaires mais ne faisait que balancer tout ce qu'il avait en tête (son niveau de raisonnement est exactement celui des conférenciers présentés dans la première vidéo d'Hygiène Mentale). Et en plus, le bonhomme n'hésitait pas à trafiquer ses résultats. Dans le test de lecture, quand j'ai demandé aux élèves s'il pouvait être considéré comme un philosophe des Lumières (je leur ai rappelé que les philosophes des Lumières se basaient sur la raison et donc cherchaient à argumenter), à peu près tous m'ont répondu : "Oui, car il prouve ce qu'il dit" (évidemment, la réponse n'était pas argumentée, c'eût été trop beau). Pourtant, j'avais particulièrement insisté là-dessus précédemment, notamment en leur faisant un retour sur un travail d'argumentation qui présentait exactement le même problème : les élèves avançaient des idées, mais sans les justifier. Oui, j'ai tourné en rond. C'est frustrant. Je ne blâme ni les élèves, ni leurs parents, ni les professeurs des années antérieures, ni mon propre travail car j'ai fait de mon mieux. Mais quelque chose a bloqué quelque part. Il faut trouver ce "quelque part", pour y remédier ; et bonne chance pour le trouver ! Bref, je vous jure que certains profs essaient de former les élèves à l'esprit critique, mais ce n'est pas évident. Surtout qu'on n'est pas franchement formés pour et que le programme (est déjà surchargé (je parle de la formation et du programme belges pour le cours de français niveau lycée). Certes, il fait plus que d'autoriser l'enseignement de l'esprit critique - il demande même explicitement qu'on l'enseigne - mais il n'en laisse pas forcément le temps. La solution résiderait dans des groupes de travail interdisciplinaires, où chaque prof prendrait sa part dans l'enseignement de l'esprit critique selon un schéma cohérent, mais ce type de groupe n'est pas évident à mettre en place ("je n'ai pas le temps avec le programme", "j'ai déjà trop de prépas" principalement, sans compter que certains profs ne sont là que pour une durée très limitée et ne peuvent s'investir dans une réflexion à long terme (e dernier point est peut-être différent en France, il me semble que la place d'un enseignant y est beaucoup plus assurée). (Pour une fois que je laisse un commentaire, c'est un pavé. Pardon.)

[@jol9212]

Ce sont des fondamentaux du fonctionnement de la pensée que tout enseignant devrait connaitre et enseigner. L'explication est très claire et très bien illustrée. Bravo.

[@alexrayder1]

9:47 "Si une nympho est trop belle pour moi, c'est louche." Hygiène Mentale 2017

[@alexisjuillard4816]

Other Listening bien vu^^

[@vagamorneval8451]

Ahaha oui bien "vu" . Mais j'ajoue si une nympho est trop belle pour moi je passe en system 3 quand meme. System 3 = Y t il un cerveau dans la place?

[@fredobobo]

trop fort mdrrr

[@yoshimitsu001]

Haha pas mal 😁

[@ZibouChantalaoude]

Remarquable !!! Ta vidéo nous permet de nous interpeller sur nos jugements parfois trop hâtifs mais en mettant l'accent sur nos failles tout à fait humaines. Bravo et merci pour cet éclairage !

Toujours aussi génial ! Bravo à toi. Vraiment utile, notamment pour moi qui suis enseignant, c'est très clair, très très joliment animé et plein de bonnes idées ! Parfait complément de cours. Merci !

[@fredj7372]

J'adore les 17500 bols de muesli par jour !!! Un MERCI géant Hygiène Mental pour ta chaîne, l'humanité a besoin de toi. Continue, continue.

[@freddelavier]

Excellente vidéo , c'est exactement ce que j'enseigne à mes élèves : " j'ai raison mais tu ne dois pas me croire sur parole, doucement tu sera d'accord avec moi , acceptée sans réfléchir ce que dit un homme c'est de la bêtise , il faut avant tout écouter, analyser et surtout expérimenté la vérité pour y croire, et alors tu vera que j'avais raison. " Ce que tu expliqué c'est ce qui m'a opposé à linguisticaé , qui n'a pas argumenté sur ma théorie sur la naissance des notions des temps dans le langage humain basé sur les lois physiques connues du monde , mais sur le fait que intel avait dit que c'était faux et que j'étais d'extrême droite anti migrants , dire qu' intel a dit que c'est faux même si intel est diplômé ne prouve en rien la justesse de ses arguments , de plus j'aurais été d'extrême droite et anti migrants ce que je ne suis pas , même si je l'avait été n'aurait aucune incidence sur la réalité de ma théorie , pour contré une théorie logiquement il faut y opposer du factuel basé sur les lois physiques et biologiques connues , et même si ma théorie s'avère sans faille détectable cela ne garantie pas sa justesse mais la rend juste très plausible .

[@bertinettepouetpouet]

C'est fou, tu parviens à chaque vidéo à mettre des mots tellement justes sur des sujets que j'ai parfois tant de mal à expliquer autour de mal (pourquoi est-ce important de remettre certaines choses en question par exemple). A chaque fois tu arrives à me surprendre ! Bravo !

[@rio77776]

ça me rend tellement heureuse que vous ayez pris compte de tous les genres, ça compte énormément, merci

[@xavos2009]

Merci merci merci, ta chaîne est vraiment d'utilité publique afin de reprendre le contrôle propre de nos pensées, merci encore.

[@erwangaillard1637]

Tes videos devraient etre considérées comme d'utilité publique : pour une reflexion mentale saine. Je te remercie tres sincerement ! D'ailleurs à 10:40 sur l'exemple des violences policieres c'est un probleme recurrent bien alimenté par les journaux : pour fideliser ses lecteurs il faut les abreuver de contenu qui leur plait donc qui va dans leur sens, on se retrouve donc avec des journaux "gentils" et d'autres "mechants" et on se retrouve avec des debats de comptoir sur facebook avec 200.000 commentaires haineux, reducteurs etc.

[@HygieneMentale]

Merci de tes encouragements Erwan. 😁

[@cyberyinyang6488]

On ne le dira jamais assez, cette chaîne est d'utilité publique. Bravo pour cet excellent nouvel opus, j'espère sincèrement que la pensée critique finira par faire partie du programme scolaire !

[@dominiquemoreilhon2106]

Bravo à la fois pour le fond mais aussi pour la forme. Vos shémas sont géniaux. Je viens de découvrir votre chaine et je suis fan de vos vidéos.

[@mattisyrtos5434]

C'est une bonne gymnastique pour l'écoute et d'attention...Un travail précis et ordonné, comme j'aime...

[@EmmanuelB]

Encore une vidéo d'utilité publique. Merci pour ton travail.

[@gilles1139]

Vidéo très intéressante, merci de nous partager un peu de ta connaissance et de nous permettre d être plus sein d esprit et d être capable de discernement et raisonnement juste. Ne lâchez rien !

[@BobbyHenderson69]

Yessss content comme un gamin quand j'ai eu la notification !!!

[@agnesp.8324]

A chaque fois qu'une sort, oui! :)

[@nahltanpie]

j'adore la manière dont tu synthétise l'information par tes illustrations, ce sont des chefs-d'œuvre d'abstraction

[@kykythefake]

juste excellent tu as mis des mots sur une manière de voir le monde et c'est celle que j'utilise depuis quelques temps déja. Je suis entre stupéfaction et admiration merci !

[@nopctxnop121]

A 14:40 En disant que tu vas *devoir se former sur le sujet*, *lire des études, probablement en anglais*, *comprendre les mécanisme chimique des pesticides*, *leurs enjeux économiques et sociaux* etc... je trouve que tu es décourageant. Quand j'explique à mon entourage que pour me faire un avis plus éclairé je fais ce genre de chose, ils réagissent tous de la même façon : "oh la la, c'est trop compliqué pour moi, j'y connais rien, et puis l'anglais..." Pourtant il y a un intermédiaire possible et souvent largement assez efficace. Plutôt que de faire toutes ces choses compliquées, tu peux te contenter d'analyser la crédibilité du discours face à celle du discours opposé. Si l'un des camps utilise sensiblement plus d'arguments fallacieux facilement identifiables, alors il y a fort à parier que ce discours n'est pas très crédible. Bien sur, il peut y avoir des ratés, tout comme avec le raisonnement intuitif, mais je trouve que c'est un bon compromis entre le raisonnement purement intuitif qui est souvent très foireux quand même, et le raisonnement analytique complet qui est beaucoup trop long, complexe et énergivore dans la majorité des cas (par rapport à l'intérêt porté au sujet j'entends).

[@kameoo696]

Effectivement le système "1.5" est pas mal aussi =). Je trouve quand même que c'est essentiel de promouvoir l'utilisation d'un "système 2". Énormément de personne (en fait, dès qu'on s'éloigne du milieu scientifique, et encore) n'ont pas simplement idée de la bonne méthode pour déterminer qu'une information est fiable, "vraie".

[@nsonanh]

je conseille "L'art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer qui traite de la dialectique éristique (très rapide à lire)

[@ecologirl]

Premièrement , je voulais juste te dire que j'adore tes vidéos, elles sont comme une bouffées d'air frais et une source d'inspiration pour moi. Je suis toujours en quête d'une façon objective de voir les choses et malgré ma formation scientifique, je réalise que j'ai encore bien des biais dans mes analyses et j'adore en prendre conscience. Deuxièmement, pour revenir un peu sur le sujet de la vidéo, dans ton analyse des pesticides dans les céréales, j'ai l'impression que tu as omis la possibilité un danger lié à la présence de plusieurs produits à l'état de trace. Les cocktails chimiques sont un sujet plutôt nouveau et encore peu étudié vu leur complexité, mais l'idée que plusieurs doses considérées inoffensives de pesticides ou produits chimiques en générales puissent représentées un risque pour la santé une fois mélangé ou interagissant ensemble dans le corps humain me fait me questionner souvent (je dirais même régulièrement). Je me pose aussi souvent des questions sur l'effet de l'exposition régulière et à long terme à des doses infimes de nombreuses produits chimiques. J'espère ne pas sonné alarmiste parce que ce n'est pas mon but, c'est plutôt un partage de questionnements qui malgré mes recherches restent inadéquatement répondus.

[@coruscatio1111]

Spontanément, donc en système 1, je me sens entendue dans votre proposition ! Comme il est dit, c'est la dose qui fait le poison ! Donc, des doses infinitésimales prisent chaque jour sur plusieurs années ne donnent elles pas un risque d'encrassage sévère pour l'organisme ? Et votre remarque sur les différentes associations est extrêmement pertinente et devrait être prise en compte pour aller au bout de la réflexion sur le sujet ! Je trouve aussi cette vidéo très pertinente, cependant, les exemples pris sont traités avec ses biais à lui et il conclut ce que lui a analysé avec sont système de pensée. Ce n'est donc que son avis et n'est absolument pas une analyse à acquiescer. Ce n'est pas sa conclusion sur l'idéologie du pdt qui est à entendre mais comment nous fonctionnons ! Merci de votre remarque pertinente !!!

[@Tchooki]

21:14 : "Elle l'est, soyez en sûr". Cela ne serait-il pas un argument d'autorité ? :D Ou bien pour vérifier qu'on suivait bien la vidéo ? Ahah en tout cas bonne vidéo comme d'habitude; ça fait réfléchir !

[@alexandrelp2144]

Sauf qu'avec Hygiène Mentale, le système 1 tranche toujours en sa faveur :)

[@Tchooki]

Alexandre LP Pas faux :p C'est un peu ce que on fait en regardant sa vidéo ;)

[@kizanoshisui9640]

Bah vous avez tort, vous n'êtes pas à l'abri d'un de ses pièges

[@HakkamDaRed]

Après rien n'empêche d'aller vérifier ! En système 2 ! :D

Il n'a pas dit qu'il avait un diplôme ou de l'expérience... Je pense que "soyez en sûr" c'est rien de grave ^^

[@joypatience5871]

Je n'ai jamais passé autant de temps à approfondir les sujets qui arrivent à moi, afin de me construire une opinion solidement basée sur des faits et arguments solides, que depuis que je me suis abonné à ta chaine. Merci Christophe ! La première partie de la video illustre parfaitement se qui se passe lorsqu'on essaye d'appliquer quotidiennement la pensée critique. A force, c'est vrai qu'un "détecteur de possibles conneries" se construit dans notre méthode d'analyse de l'information. En tout cas, j'en fait l'expérience de temps à autre et c'est grâce à tes videos. Donc merci. En tout cas, tout journaliste habitué à relayer une info sans réellement creuser son sujet devrait s'abonner ici...

[@grandangleeco]

Bien vu d'avoir trouvé la chaîne Risque Alpha. Allez le voir, faut encourager les petites chaînes !! kzbin.info

[@maximiliendenis1585]

J'ai regardé 1 minute. Je me suis abonné DIRECT !!!

[@RisqueAlpha]

Merci beaucoup ! :-o Je suis de base un fan de Kahneman etTversky mais schématisé par Hygiène mentale c'est juste topissime ^^

[@khalidhassani6173]

Risque Alpha pouvez vous me citer un lien ou je peux télécharger une version numérique de son livre évoqué dans la vidéo ? Je l'ai pas trouvé en papier. Merci d'avance

[@wafeel58]

Je me suis récemment abonné à ta chaîne et je ne remercierai jamais assez la chaîne "la statistique expliquée à mon chat" de cette découverte. Franchement j'ai appris énormément de choses et j'espère que tu continuera à faire des vidéos pour un bon moment. 👌

[@alcaulique8358]

18:42 Intéressant de voir la RTS parmi ceux qui n'ont pas crié au loup... Il s'agit de la Radio Télévision publique de Suisse-Romande. Sachant que l'on doit bientôt voter sur leur financement, voici un argument en leur faveur! :) Sinon super vidéo. Comme toujours très intéressant

[@nervifanatiquedemicheldrac902]

dedieu t'as pas tort tézigues

[@dorianclini]

Brillant, comme d'habitude. Je suis obligé de mettre sur pause plusieurs fois pour réfléchir, et ça c'est très bon signe !!

[@kaporalhart]

à tout hasard pour ceux qui aiment la pensée critique ET harry potter, cherchez Harry Potter et les Méthodes de la Rationalité c'est top qualité.

[@krankarvolund7771]

J'ai essayé de lire, mais Harry est un peu trop gary Stu pour moi dans cette fic ^^' Au début c'est marrant, puis ça devient lassant XD

[@951159jb]

Vous faites dans cette vidéo une superbe démonstration de la pensée critique. Continuez votre travail svp.

[@pauliiineee157]

21:14 "Elle est soyez en sur" C'est une invitation à chercher par nous même pour ne pas se laisser aller par l'argument de l'autorité ? Personnellement cette affirmation ne va pas à l'encontre de mes pensées sur le sujet mais...Raah moi qui voulais passer des vacances tranquille à ne rien faire !

[@gargamellenoir8460]

C'est une affirmation basée sur un consensus scientifique écrasant, donc peu risquée.

[@raymondbeaulieu3719]

« Nous avons sur les adjuvants un recul d’utilisation de 90 ans . [...] Vous dites « pouvez-vous trouver des adjuvants moins nocifs ? ». Mais ils ne sont pas nocifs. Tous les rapports le montrent... Je vous renvoie notamment à l’excellent rapport de l’Organisation Mondiale de la Santé publié en 2003 et à toutes les études scientifiques. Nous sommes dans l’irrationnel le plus total. Nous travaillons aujourd’hui à lutter contre les réseaux sociaux. A lutter contre la désinformation. » Agnès Buzyn - Ministre des Solidarités et de la Santé de la République française (07/2017) « aucune étude scientifique n’a jamais prouvé la toxicité des adjuvants aluminiques » vice-président de la commission technique de la vaccination à la haute autorité de santé « L’Académie nationale de Pharmacie : est favorable à ce que des travaux expérimentaux rigoureux soient réalisés pour tenter d’évaluer la réalité de la responsabilité des adjuvants aluminiques dans les manifestations cliniques observées chez certains patients puisque, à ce jour, aucune étude épidémiologique n’a pu être conduite sans biais » Extrait du rapport « Les adjuvants aluminiques en 2016 » de l’Académie nationale de pharmacie La science n’a jamais prouvé ce qu’elle n’a jamais pris la peine de chercher...

[@humanyzeaa4120]

@Gargamel, les scientifiques qui sont pour ont le droit a une tribune et ceux qui sont contre sont gentiment écartés du débat, tu en a conscience quand même?

[@gargamellenoir8460]

Hygiène Mentale en avait déjà parlé de cette idée reçue. En vrai un scientifique qui arrive à produire une étude sérieuse qui remet en cause le consensus est une star et aura un max d'exposition parce que c'est un scoop! La raison pour laquelle ça n'arrive pas souvent c'est que le consensus ne se construit pas par accident.

[@IRACEMABABU]

Raymond Beaulieu. Les opposants aux vaccinations à cause de la question des adjuvants est un bon exemple de "biais du bonhomme de paille" défini sur cette même chaîne. Faire de la question des adjuvants un élément essentiel de l'acceptation ou du rejet de la vaccination, c'est déplacer le problème pour mieux le combattre. L'enjeu principal de la vaccination n'est pas de protéger une population par, et seulement, des vaccins sûrs à 100%, mais d'obtenir une éradication des maladies qui peuvent l'être par ce moyen. Tout le monde travaillant sur ce sujet sait qu'un vaccin sûr à 100%, ça n'existe pas, ce n'est qu'une utopie strictement inatteignable. En fait toutes les grandes campagnes de vaccination ont été menées avec des taux d'échec, qui se sont révélés au final bénins face à la réussite écrasante du procédé. Demander une amélioration de l’innocuité des vaccins est parfaitement légitime, il n'y a pas de raison valide à ne pas essayer de faire mieux, mais en faire un sujet de scandale et/ou de polémique est proprement scandaleux eu égard à ceux qui ont le droit d'être protégés de maladies dangereuses. En introduisant un côté polémique et en le divulguant fortement on abaisse le taux de vaccination, et ça c'est irresponsable et même scélérat. Mais la polémique est tellement facile, alors qu'un engagement positif, et prudent dans sa manière , envers une amélioration (dénuée d'ego), est nettement plus exigeant.

[@geraldinelapchin]

Merci beaucoup pour toutes ces vidéos qui sont vraiment hyper intéressantes, mais aussi pour votre manière de vous exprimer : très agréable de ne pas entendre par défaut le genre masculin quand un exemple est pris ! Suffisamment rare pour être souligné ! ;)

[@daikikaminari6360]

Et ce n'est pas artificiel quand il le fait, c'est naturel et donc c'est agréable ^^

[@alvg153]

Ah toi aussi tu aimes Albert !

[@Hellheart51]

Comme toujours, une vidéo qu'il faudrait diffuser à grande échelle... Très beau travail, très ludique et visuel, merci !

[@paulkervran6601]

*Cool une nouvelle video gogo !*

[@Marcells44]

Excellente. Encore plus pédagogique, pertinente et complète que d'habitude. Merci de me confronter à mes limites et à m'apprendre à les déjouer!

[@ShonxDo]

C'est marrant parce que le système intuitif me fait pas mal penser au hooliganisme cher à notre ami Science4All

[@HygieneMentale]

Oui, carrément. 😁

[@weak7897]

On aime tous Science4All

[@nylanderiafulva7765]

Il s'appelle Lê

[@herveglandu4847]

Excellent, explications claires et précises. Tout me parait cohérent. Merci de nous avoir apporté un peu de recul sur des mécanismes occultes de la pensée. J'apprécie beaucoup.

[@mmmov]

Bullshitomètre? ... il va parler de Licarion dans cette video? ...(visionnage)... Ah ben, non... Je trouvais ça bizarre aussi...

[@angelwings02]

J'ai eu la même pensée, haha! :P

[@weak7897]

J'ai pensé à la même chose, mais je me suis dit que ça n'avait aucun rapport, et que s'il avait voulu parler de Licarion, il aurait mis une tête de Saitama sur la miniature. Sinon en passant, ton profil me fait toujours penser à Mendax.

[@davidoury4207]

Cela fait un moment que je suis la chaîne. A mon avis, l'une des meilleures vidéos que j'ai eu le plaisir de partager. Et j'en profite pour remercier son auteur pour la qualité et la pertinence de sa production.

[@pascalvaddos8641]

Merci. Vous avez dans votre bibliothèque d'idées admises après tamisage celle que la dose fait le poison. Cela se comprend souvent comme "en dessous d'une certaine concentration, ce produit est inoffensif". Pensez aux perturbateurs endocriniens, certains étaient considérés comme nocifs au dessus d'une certaine dose (bisphénol), inoffensifs en dessous de cette dose. Et pourtant ils redeviennent nocifs à bien plus faible dose.

[@ingrids.fichter1287]

Encore un travail rigoureux, soigné, et bien sûr essentiel! Merci Hygiène Mentale!!

[@shinishios]

Ta musique d'intro est toujours aussi kitch^^

[@fenston]

Nope.

[@encornettentaculaire2735]

le nom du groupe est dans les référence de la vidéo. a savoir Koenjiyakkei. En tout cas, c'est une découverte forte sympathique pour moi vu que j'aime bien magma.

[@oliviervibert9906]

Koenjiyakkei : groupe japonais très influencé par Magma, je me demandais aussi ce que c'était. Je trouve pas ça kitch.

[@freacknotdead]

ah bah j'ai vraiment cru reconnaître magma ! en effet ça ressemble énormément ! :)

[@weak7897]

Ce sont des potes à lui ? Il utilise leurs musiques pour les promouvoir ou parce qu'il trouve ça agréable à écouter ? '-'

[@chercheurdesons4457]

Ok pour moi si y a une seule vidéo à voir sur KZbin, c'est celle-ci. Merci pour ce récap de tout ce que j'ai pu apprendre jusqu'à présent en suivant des gens comme toi. Fier d'être tipeur 💪

[@NeedBackupProd]

Et maintenant 5 secrets sur le jus d'orange !

[@fivenightsatcreepers]

Cringe

[@benjaminpvr3383]

Vidéo très intéressante, concentrée sur le propos et efficacement illustrée. Personnellement quand je lis une information qui me fait hausser un sourcil, je l'ignore la plupart du temps car j'ai rarement le temps de rechercher en détail (quand c'est un vieux post fb d'un tonton crédule ça aide), mais faire l'exercice de temps en temps fait du bien. Récemment les études du Pr Raoult et les contres-études sont un excellent sujet pour cet exercice. Au final, on adapte la méthode scientifique à la recherche d'informations. Ta chaîne est très intéressante, les explications sont claires et efficacement illustrées. Heureux de t'avoir découvert dans le Vortex.

[@TheSupriest]

Après l'exemple des céréales me paraît lui-même un peu facile et biaisé. Un organisme européen qui fait sérieux (efsa) contre une assoce française militante. Mais d'où viennent les données fournies par ces organismes, que ce soit au niveau européen ou mondial? Est-ce que l'OMS est une autorité sérieuse? Est-ce qu'on en connaît assez aujourd'hui sur le mode d'action des fameux perturbateurs endocriniens pour dire que telle dose est nocive (pour qui d'ailleurs)? Combien dépensent les lobbies de l'agro alimentaire (et de l'industrie chimique) chaques années (et les "contre-lobbies") pour influencer les différents organismes? Est-ce que qu'on ne doit pas chercher des données plus obectives (comme justement les sommes dépensées comparées) que celles fournies par exemple sur la biologie et la chimie (dont je ne sais pas grand chose finalement) pour se faire une opinion valable? Parce que si je creuse je peux trouver que la fameuse efsa a utilisé des pans entiers de rapports fournis clé en main par Monsanto pour étayer ses propres conclusions sur le glyphosate (foireux ou pas j'en sais rien mais "on" se pose la question en tout cas). Donc voilà tout ça pour dire que je trouve ici la méthode analytique un peu légère.

[@paultechuan9357]

Exactement! Il ne prend pas en compte tout ce qui doit l’être pour avoir une conclusion à peu près viable et en plus il utilise des données qui l’arrange donc toute sa méthode est biaisée..

[@TheSupriest]

En fait je crois qu'il faut distinguer deux choses. D'une, non, sa méthode est parfaitement valable en ce qui concerne l'objet exact de son étude: le rapport de Générations futures sur les céréales. Mais c'est ensuite que ça devient problématique. Quand il creuse en utlisant précisemment un argument d'autorité (l'efsa vs Générations futures). Si je poussais un peu le vice, je pourrais dire que Générations futures est un "agent" à la solde de Monsanto ou Bayer, qui n'a pour objectif que de décridibiliser les arguments plus sérieux qui vont contre l'utilisation de pesticides produits par l'industrie chimique. Bien sûr je m'égare (à dessein) certainement mais regardez le film Promised land de Gus Van Sant, plutôt malin à ce propos. Si on s'intéresse à l'histoire de Monsanto ou de Bayer ou autre, on s'aperçoit que leurs intérêts divergent beaucoup de l'intérêt général. Mais pour le savoir il faut effectivement creuser. C'est comme la question de savoir si les OGMs sont mauvais en eux même. Finallement ce n'est pas la bonne question à poser. Il faut plutôt se demander QUI aujourd'hui à la main mise sur la production de ces OGMs à travers le monde, par quels biais (exemple de l'association caritative de Bill et Maylinda Gates, associée à Monsanto et autres, qui se bat en Afrique pour proposer (imposer?) les modèles de développement agro-alimentaire promus par les entreprises partenaires), pourquoi, et quels sont les intérêts (économiques, politiques, géostratégiques) en jeu. Pour revenir sur le glyphosate, toute la lumière est sur lui, mais lorsqu'on creuse un peu, on s'aperçoit que seul il est très peu efficace, il a besoin d'adjuvents, comme par exemple le Polyoxyéthylène amine, pour lui permettre d'adhérer à la surface des feuilles et de mieux pénétrer. Donc en ne mettant l'accent que sur le glyphosate, on en oublie de regarder tous ce qui va autour et qui permet à ce produit d'être suffisamment actif. Donc encore une fois je crois qu'il serait intéressant de vraiment regarder quels sont les intérêts en jeu (désolé je radote), et les moyens (par exemple au niveau de la commission européenne), mis en œuvre par les divers acteurs pour faire valoir leur point de vue auprès d'institutions qui de par leur fonctionnement même rendent très difficile une diffusion publique et transparente de l'info. Voilà pourquoi je disais que le cas de l'étude de Générations futures est trop léger dans son développement. Ps: Regardez l'exemple de la Corée du Sud, qui ruinée, sous-développée, après la guerre de Corée, à contre toute attente refuser le modèle de développement proposé par les USA à travers la Banque mondiale (en gros vous mettez tout sur l'industrie, et on s'occupe de la nourriture; on vous file plein d'argent pour vous développer industriellement, en échange de quoi vous abandonnez en grande partie votre secteur primaire, et acheterez des biens alimentaires à... nous). Si vous regardez l'exemple de pas mal de pays d'Afrique qui ont accepté ce pact avec le diable, vous verrez que ces pays sont devenus en quelques décénies entièrement dépendants pour leur nourriture du bon vouloir des occidentaux. Politique qui s'est avérée catastrophique pour les pays concernés (l'exemple d'Haiti est particulièrement frappant). Ce qui a crée cette tendance néo-colonnialiste de "l'interventionnisme humanitaire". Bref, je m'égare pas mal par rapport au sujet d'origine, mais tout ça pour dire qu'il faut regarder un peu plus loin, en ce qui concerne des sujets aussi importants, que juste une petite annalyse méthodologique qui me paraît être plus une préalable qu'autre chose.

[@amyssa3175]

J'aime tes vidéos. Les mots que tu emplois et ta pédagogie me permettent de matérialiser une pensée que je n'arrivais pas à formuler aux gens de mon entourage qui répètent voir interprètent des informations en y mettant toujours leurs préjugés. Merci donc car elles me font beaucoup de bien en plus de m'instruire et je la partage après l'avoir passé au filtre 1 :)

[@LesCrocsSepulcraux]

Les sujets traités sont intéressants : violences policières, bio ...Ce en quoi la « populace » ( terme négatif voulu ) croit alors même que le Bio , si on étudie un peu la question, est plus cher pour une qualité certes meilleure mais que TRÈS PEU meilleure ! Il faut arrêter de croire que le Bio est un produit miracle qui résout tout les problèmes comme par magie...

[@エミです]

Je pense qu'il faut faire une distinction entre certains bios: celui des grandes surfaces, celui des magasins bios, et celui de votre jardin. L'utilisation des pesticides qu'ils soient de synthèse ou organiques ou quoi est différente selon ces différents bios. Donc ok peut-être que le bio des grandes surfaces et magasins est douteux, mais est-ce que les produits bios ayant poussé dans un jardin sans aucun traitement sont quasiment aussi néfastes que le pas bio? Je n'en suis pas sûre.

[@anonymouspersondiscreetlyt2359]

Emi Zucchini je suis plutôt d'accord, pour moi le problème réside dans les labels bios qui sont trop laxistes.

[@chloeseiler4445]

@@エミです En effet, il faut malheureusement aujourd'hui distinguer ce que certains appellent 'le bio' et 'la bio' (le bio étant le commerce du bio, et la bio, l'agriculture bio). Il faudrait également pouvoir faire la distinction entre ce que me propose un supermarché (dont l'objectif avoué est de gagner de l'argent), et un agriculteur que je connais et avec qui je partage les valeurs de respect des sols, de biodiversité, etc. D'autre part, pour agir plus rapidement, il existe différents labels bio, dont les critères sont différents. A ma connaissance le label Demeter est par exemple assez drastique. Malheureusement, je ne le croise que très rarement en France...

[@angelintranvanba7241]

Superbe vidéo, encore une fois! L'accroche sur le sujet de l'argument d'autorité et la confiance envers les spécialistes, concepts qui peuvent paraître paradoxaux, méritais un éclaircissement, on entends rarement des réflexions la dessus, et tu as super bien formalisé l'approche qu'on peut en avoir. Très grand merci!!

[@WalterSkinner95]

Excellent comme toujours. Sauf pour une chose à mon avis. Pour les vaccins l’état doit impose parce que un enfant non vacciné fait courir des risque aux autres. C’est comme dire je roule à 200 km sur les routes parce que c’est ma vie.

[@lapioule8605]

Jerome FITOUSSI Malheureusement en système 1, je ne ferais qu'une courte réponse : je ne m'accorde pas à ton idée dans le sens où à mon avis, même pour le code de la route, la question se pose. Je pense que l'éducation, plus adaptée et avec plus de moyen, pourrait permettre d'éviter l'augmentation de lois misant à protéger les conducteurs, et donc de diminuer les accidents, etc. C'est à dire, faire confiance à l'intelligence humaine et non aux restrictions toujours plus importantes qui nous freinent justement la réflexion.. :)

[@IRACEMABABU]

Non, faire confiance à l'intelligence humaine ne fonctionne pas à tous les coups, surtout en matière de code de la route et de vaccination ! Le comportement humain ne fait pas appel à seulement l'intelligence, mais aussi aux instincts, aux préjugés, à la culture ambiante, etc... et le résultat n'est pas toujours à la hauteur. Bien sûr on peut rêver d'un temps où tout le monde se comportera de façon responsable et rationnelle, mais à mon avis c'est pas demain a veille ! On oublie aussi (ou peut-être on ne le sait pas ?) que l'essentiel de nos lois concernant le comportement individuel et collectif ont été créées pour nous protéger de nous-même et de notre tendance à adopter des comportements collectifs désastreux. La peur du gendarme est souvent, malheureusement , la seule efficace. Combien de gens sont capables de penser : "en me donnant un PV de 135€ pour excès de vitesse, ce gendarme vient de me rendre un VRAI service" ?

[@ofdrumsandchords]

Esther Lapioule les sociétés humaines édictent des règles et se donnent les moyens de les faire appliquer (polis signifie la cité) depuis des millénaires afin d'éviter que notre formidable agressivité et notre avidité non moins remarquable ne dégénèrent sans cesse en violence. Il faut aussi compter avec l'intelligence très limitée d'un certain nombre de citoyens. "Deux choses sont infinies, l'univers et la bêtise humaine, quoique pour la première je n'en sois pas absolument certain." (Einstein) Contre la stupidité, les dieux eux-mêmes ne peuvent rien. (Schiller)

[@amau.b]

Très certainement une des meilleures vidéos que j'ai pu voir sur le sujet... et pourtant ce ne sont pas les bonnes vidéos qui manquent ! Comme d'habitude mais plus encore cette fois ci, bravo et merci !

[@amphiprionoccelaris5198]

Génération Future n'étant pas une revue scientifique à comité de relecture donc le bullshit machin devrait être activité automatiquement.

[@pierregonzalez7868]

Cette vidéo est géniale ! Merci beaucoup pour ta grande clarté dans ce que tu expose. C'est très accessible et ça a vraiment le don de me faire m’interroger sur mes propres biais !

[@youcefkhalilmoharem2343]

21:40 "Si l'état commence à prendre des décisions paternalistes, c'est la porte ouverte à des dérives dont je n'ai pas envie." ..... pente savonneuse ?? 😛

[@grog8164]

Bravo pour cette vidéo! Probablement pas exhaustive mais ce n'étais pas le but, vous mettez le pied à l'étrier aux personnes qui cherchent à mettre en place une "passoire", c'est cool!

[@gruizzli]

Bonjour Hygiène Mentale (je me permet de te donner le nom de ta chaine dans cette locution, afin de ne pas mélanger une personne privée qui serait en charge de la chaîne avec le personnage que tu laisses public au travers de tes vidéos et qui peut se trouver différent de l'opinion exprimée au travers de celle-ci) Je me permet de faire part d'un lourd débat intellectuel qui me travaille suite à la vision de nombreuses vidéos que tu met en ligne : en effet, outre que le fait de les regarder car je les apprécie constitue donc une question épineuse de savoir si je ne suis pas en train de donner ce fameux passe-droit aux informations que tu donnes et donc de ne plus avoir d'esprit critique sur la méthodologie critique (tout le monde suit ?), mais également dans le fait de mettre une musique d'introduction au caractère volontairement inhabituel (même si ça semble être du Magma, ce n'est pas le genre de musique le plus grand public) ressemble à une façon de biaiser notre point de vue avant de développer un argumentaire. En fait, du fait d'avoir vu les vidéos dans lesquels vous détaillez bien la façon de développer un esprit critique, j'ai maintenant un doute sur l'acceptation que je dois faire de ces vidéos, en utilisant les outils qu'elles donnent. Faut-il critiquer la méthodologie critique ? Dans mon cas, ça va peut-être un peu trop loin et je me monte des idées, mais en terme de réflexion ça travaille un peu quand même.

[@Raysenel]

Pour moi, une méthodologie n'est qu'un outil, donc je ne pense pas qu'il faille critiquer la méthodologie critique... Je pense plutôt qu'il faut simplement rester ouvert à la possibilité de voir une méthodologie meilleure apparaître, ou encore ouvert à de possibles réfutations de certains points qu'on prend pour l'instant pour acquis. Ceci étant dit, derrière une chaine comme Hygiène Mentale il y a une personne et, malgré tous les efforts imaginables, il est difficilement possible d'être parfaitement neutre. Par conséquent, même si la personne est animée des meilleures intentions du monde, qu'elle s'approche de ce qu'il y a de plus rationnel, il est toujours possible que celle-ci se trompe ou tombe dans un biais cognitif par exemple. Ainsi, si tu commences à douter des vidéos d'Hygiène Mentale, il me semble que tu peux utiliser les outils à ta disposition pour vérifier si ce qu'offre la chaîne et l'individu derrière la chaine est fiable et utilisable. Bon, j'ai pas l'impression d'être très compréhensible par contre... ._.

[@Maziony]

Hygièneception

[@HygieneMentale]

Il faut bien sur rester vigilent, et garder un oeil critique sur tout le monde. N’hésite pas a me faire part de toute erreurs factuelle que j'aurais fait, personne n'est à l'abris de se tromper. Dans mon épisode 7 j'ai même glissé une erreurs volontaire (une image que j'avais falsifié) et j'avais proposé aux spectateurs d'essayer de la repérer. C'est justement pour inciter les gens a verifier ce que je raconte, et a remonter systématiquement aux sources. Eviter les arguments d'autorité ça commence par être vigilent par ce que je raconte moi même.

[@MrMillefail]

Ce serait du travail supplémentaire de le faire a chaque vidéo (et certaines ne s'y pretent pas), mais ce serait interessant pour les gens qui ont trop de temps libre et qui aiment entrainer leur google-fu.

[@jercki72]

on dit pas vigilAnt par hasard ? dsl ça n'a rien à voir et ça n'apporte rien)

[@JM-ml4px]

ça doit être tellement dur mais enrichissant de débattre avec vous ! Merci pour vos vidéos !

[@DAHUKEY]

Je crois avoir trouvé le prix de la balle en trois secondes. Mais bon j'avais déjà entendu le problème posé différemment ça aide.

[@Gazeld]

On est contents pour toi ! :)

[@chocolate172]

Franchement j'admire ta capacité à mettre à plat et expliquer ton raisonnement. Pas évident de vérifier la vérifier la vérité d'une information, quand tu dois aussi vérifier la véracité de sa critique pour te faire ta propre idée

[@HygieneMentale]

Merci aya. 😁

[@jam63112]

J'ai un voyant personnel, c'est les clips où les commentaires sont bloqués

[@anthonycanu]

Salut Christophe, je viens de dévorer toutes tes vidéos en moins d'une semaine. Félicitations, ta chaîne est d'utilité publique !

[@johnsloane8523]

Pour les lycéens. Sinon c'est très diants et zététiciens limités... (et vas-y que je mets une blouse et des lunettes pour faire scientifique Mickey à Nancy). Les pseudo-zététiciens du Web nous rendent ridicules dans le monde... Ce sont de pathétiques gens suffisants qui viennent de se faire mettre à l'amende par les autorités israéliennes qui, elles, se rebellent contre la piquouze, Pfizer, l'OMS corrompue, Albert Bourla / Antony Fauci / Bill Gates et le Covidisme bien Reich...

[@brunoalbert5632]

Coucou les chatisticiens :)

[@alakokan1555]

meow =3

[@lastatistiqueexpliqueeamon4366]

(=♡ ᆺ ♡=)

[@sebjamet1]

Merde , ce mec est le messie ! Enfin un type de clair qui dit des choses intéressantes. ça me rassure beaucoup sur ma façon de raisonner. Je me dis que même si je fais des erreurs, j'utilisais beaucoup sans le savoir et de façon relativement instinctive toutes ces méthodes. Mon problème est que j'ai des valeurs très ancrées qu'il n'est pas toujours facile de mettre de côté, mais en prendre conscience est déjà un bon début.

[@Nit2315]

J'aime beaucoup ta video, mais ton exemple est mauvais je trouve, car en fait, il s'agit juste de critiquer l'opportunisme industriel et la faiblesse journalistique habituelle qui s'applique pour l'extrême majorité des sujets imaginables. De la même manière, la méthode 2 doit s'appliquer pour tout ce qui fonde ton raisonnement : qui décide des doses journalières admissibles ? Tu dis également qu'ils ont testé uniquement les pesticides chimiques non-bio ? Ils veulent seulement souligner indirectement que dans le bio, il n'y a pas les pesticides que tu trouves dans le non-bio, ce que la majorité des génies du café du commerce (d'internet maintenant, et même dans les commentaires sous cette vidéo) avancent à chaque fois qu'ils entendent le mot bio en disant ''lol le biau c de l arnak ya otan de pestycid'' . Bien sûr que c'est étonnant, car le bio est souvent remis en cause sur ce fondement là, en autres à cause des méthodes d'épandage des pesticides et parfois de la proximité des 2 types de cultures. Tu ne parles pas non plus une seconde de la question de savoir si les perturbateurs endocriniens d'origine naturels sont aussi dangereux que ceux d'origine chimique, là aussi, c'est évident et assez ridicule de vouloir comparer les deux si tu avais pris la peine d'appliquer le système 2 à ce cas aussi au lieu de passer rapidement et d'en conclure que les pesticides chimiques = perturbateurs endocriniens, la bouillie bordelaise aussi --> pesticides chimiques et bio même combat, en plus sans parler ni des doses, ni des modes d'utilisation. En fait, sur les pesticides, au delà de cette étude là spécifiquement (qui n'est de loin pas la première ?), les biais que tu décris ne changent en rien la vérité du message, tu le dis toi même excuses-moi : ''en vrai, il y a seulement 32 pesticides'' Ah ok, ça va alors c'était qu'un coup de pub.... La question est-elle vraiment de savoir si la quantité de pesticides dans les mueslis est nocive ce qui en soit est absurde, ou s'il est alarmant de retrouver des pesticides dans à peu près tout ce qui nous entoure, entre autres les céréales que bouffent tes mioches. Je sais pas comment tu appelles ça, mais parfois il faut aller au delà de la conclusion ou de l'attente évidente d'une étude scientifique même mauvaise, mais tirer les conclusions des conclusions, peut-être. Le déni des dérives agro-alimentaires et de l'industrie pharmaceutique est très à la mode, ok, mais bon..Du coup la question me perturbe, pourquoi cet exemple, est-il vraiment le bon ? As-tu vraiment appliqué pour toi-même le système 2 ici ? :) PS : Je n'ai pas compris ta référence sur les produits de consommation, oui il existe des produits de consommation courante extrêmement néfastes pour la santé ? PS 2 : J'ai mal compris ou à la fin tu affirmes clairement qu'il y a une ''innocuité'' des pesticides ? Tu soulèves très bien le problème, la connaissance du réelle, comme si le principe de précaution n'existait pas, comme si les pesticides ne représentait aucun risque pour la santé, là vraiment je ne te suis plus, attention à l'application des préceptes qu'on prône !

[@kiriou]

Gresh, Ce monsieur est un Zeitétikien de merde, c'est à dire un nihiliste. Aucuns intérêt de discuter avec ces tarés.

[@Nit2315]

J'ai rien contre la zététique personnellement, c'est juste qu'il faut arrêter de considérer que les choses ne fonctionnent toujours que dans un sens et parfois savoir regarder au delà de ce qui est juste devant nous, comme ces études, et aller un peu plus loin, sinon, ça s'appelle de l'enculage de mouche. D'ailleurs, cette vidéo n'a rien à voir avec de la zététique. Ceci dit j'ai l'impression que tu as raison sur la deuxième partie de ton commentaire car c'est pas la première fois que je regarde ce genre de dogmatisme déguisé en son inverse.

[@Nit2315]

6 mois après pas de réponses ni d'explications, dans certains cas la pensée critique s'arrête sûrement où commence la pensée des autres ;)

[@Theluciole97]

Tu es au courant qu'il a des dizaines de vidéos et des centaines de commentaires ? Figure toi qu'il est très loin de répondre à tout le monde, alors avant d'attaquer sur son honnêteté intellectuel commence par ne pas te considérer comme le centre de l'univers. Figure toi que ton avis peu ne pas être plus intéressant que celui des milliers d'autres personnes qui n’obtiennent jamais de réponse. Je dirais également qu'il ne pousse pas sa réflexion jusqu'au bout sur le bio parce que l'objectif n'est pas de statuer sur le Bio en général, si tu l'as sentis attaqué c'est simplement que tu es très sensible à la chose. Ce qu'il a dit c'est que cette étude là est pleine de biais et c'est révélée être un pétard mouillée, point.

[@Nit2315]

Quand je parle de réponse, je parle d'explications sur son raisonnement, je ne suis pas le seul commentaire à le remettre en cause (voir le commentaire de thesuppriest plus bas), j'en ai rien à foutre qu'il me réponde ''à moi'', j'aimerais juste que les apôtres d'internet se justifient de temps à autres. Je suis retombé sur cette vidéo ''par hasard'' et je l'ai regardé une nouvelle fois avec quelqu'un au cours d'une discussion, et pour qui la faiblesse du raisonnement a été aussi évidente. Ca m'a juste amusé de voir que ce qu'il dit est considéré, une fois publié en vidéo, comme une affaire classée. Je ne me suis pas senti attaqué parce que je suis sensible à la chose, je suis juste fatigué de voir youtube fleurir de communautés se revendiquant de l'esprit critique avec une attitude péremptoire du style '' je viens vous apprendre à penser '', alors que leur raisonnement en lui-même n'est ni auto-critiqué, ni critiquable (la preuve). Il s'est juste efforcé à chercher des biais qui n'ont aucune incidence sur la validité des tests effectués. Le simple fait qu'il n'est même pas fait un commentaire sur la pertinence des taux maximum autorisés/recommandés de pesticides et surtout COMMENT ils sont décidés démontre à quel point il n'a pas appliqué la méthode dont il parle tout au long de la vidéo, ni ne s'est embêté à faire quelques recherches, ce qui est un comble puisque tu dis que c'était l'objectif réel de cette vidéo. De même lorsqu'il compare les pesticides bio et non bio, alors que les pesticides chimiques de synthèse sont fortement suspectés d'être cancérigènes, ce n'est en rien le cas des pesticides bio, c'est un amalgame, c'est un argument quasi-démagogique sur-utilisé, tu veux même rire ? L'article qu'il donne pour parler de ça est le premier résultat sur google lorqu'on tape : bio cancérigène, et encore fois, ici, cela vient d'un site/blog amateur qui pond 5 articles par an, avec des titres d'articles racoleurs du style : ''les animaux utilisent aussi des pesticides.'' Il a simplement choisi un très mauvais exemple sur un sujet dont il ne connait rien et s'est fait une opinion en se servant de 3 articles de blogs amateurs venant fustiger l'étude. D'un point de vue bullshitomètre, cette vidéo en est un bel exemple, ''point''. PS : Il n'est pas nécessaire d'aller chercher une explication/attaque du style '' tu t'es senti attaqué '', ''tu n'es pas le centre de l'univers'' ''ton commentaire n'est pas plus intéressant que..'' dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, la personne ne change rien au message, tu sais..

[@erannlore1784]

J'aime bien l'idée que l'esprit critique c'est être constamment vigilant, c'est-à-dire ouvert aux nouvelles idées et donc être plus ou moins toujours en mesure de remettre en question même ce que l'on pensait certain (évidemment ça demande un effort sur soi, encore plus si on n'est pas habitué) Excellente vidéo je trouve !

[@vashe9]

Miser sur l'intelligence des gens ? Quel optimisme, si les gens étaient intelligent globalement, ça se saurait...

[@kameoo696]

Comme d'hab rien à dire, chaine d'utilité publique! Bravo et merci pour ton travail.

[@hugobhw3404]

Je crois que tous les cons sont en système 1 toute leur vie sur tous les sujets

[@clementclarisseclemen3d708]

Si personne n'éveille en eux leur sens critique, il est clairement gravé dans la pierre que ces gens-là "prendront tout pour argent comptant", tant ce qui valide que ce qui réfute les informations reçues (c'est ubuesque, je sais, et pourtant, j'en ai vu un paquet).

[@simon9902]

C'est beaucoup plus compliqué, énormément de ''dit con'' sont en réalité extrêmement éduqué et critique: c'est juste qu'ils ont des mauvaises habitudes (du genre ''vouloir avoir raison sur l'autre'' plutôt que de chercher la raison, etc.. etc..

[@clementclarisseclemen3d708]

+Not Kripperinos Kripperino heu non mon bon monsieur, si ils étaient critiques, ils remettraient en question les informations reçues (le principe même de la critique en fait). Or, quand on voit qu'il suffit que la figure d'autorité soit convaincante, sans nécessairement être cohérente, et qu'elle soit également sûre de ce qu'elle dit sur un ton monocorde rassurant (et là, il y a un méga-loup parce que ce genre de ton à tendance à endormir, donc notamment faciliter l'accès au subconscient (on peut y considérer une forme d'hypnose)), l'auditoire qui assiste à ce discours va, la plupart du temps, trouver ça normal. Le problème avec ça, c'est qu'on ne lutte pas contre ce qui est normal, ou plus précisément, contre ce qu'on pense être normal, et c'est justement là qu'il faut être critique. Or, comme on le voit, vu que tout le monde attend que quelqu'un fasse pour qu'ils le fassent à leur tour, c'est comme ça que nous arrivons à des situations où personne ne se doute que le dangereux adjuvant pour vaccin qu'est le monoxyde de dihydrogène n'est rien d'autre que l'eau et que c'est un canular vieux de 20 ans. Quant à leur éducation, étant donné leurs lacunes en matière notamment de politesse, de diplomatie et de communication ("j'vais t'niker ta reum" et autres joyeusetés du même tonneau), je doute que nous traitons de la même population et je pense que vous êtes au bord d'un précipice appelé "sophisme". En conséquence, je vous invite soit à définir ce que vous entendez par "éducation", soit à revoir votre perception contextuelle (notez d'ailleurs que je ne fais que suggérer).

[@simon9902]

Outch... Plus sérieusement: le problème c'est que la connerie se définit sous plein de forme personnellement je le formule ainsi: ''La rationnalisation de l'ignorance'': ça fonctionne ainsi: ''je sais pas, donc je comble les trous'' techniquement on le fait tous plus ou moins bien: c'est là qu'est le problème ceux qui réussissent précisément pas à boucher les trous ne réalisent pas l'étendu de leurs connerie tandis que les autres la nourris. Des recherches en neuropsychologie tendent à montrer encore une fois que le système 1 et 2 sont valides et qu'on les appliquent tous. Le problème est alors: Intuition puis raison/rationnalisation: je reviens à ce que je disais: inconsciemment on décide toujours avant d'argumenté (comme tu me l'a peut-être fait notamment sur le troisième paragraphe): ça crée fatalement que ceux qui sont le plus apte à argumenté sont souvent ceux qui n'argumente que dans le sens de leurs intuition (ce qui est foireux). Nous ne sommes pas une espèce spécialement ''intelligente'' du moins: notre espèce n'a pas d'usage supplémentaire innée de son intelligence que le reste du règne animal: en bref notre intelligence est le plus souvent qu'un très grave signe de bêtise et de justification de la bêtise généralisé... DU GRAND N'IMPORTE QUOI (je met des maj juste pour insisté, n'y voyais pas de l'émotionnel)

[@simon9902]

Edit: par ne réalisent pas l'etendu de leurs connerie j'entend 1/ qu'il remarque que cela ne colle pas et doivent alors réavisé (ils n'arrivent pas à s'auto-persuadé) mais de même 2/ que leurs conneries à une fin: fait des erreurs, tandis que les autres: c'est leurs puissances, elle les élève ! Ce même abus de confiance, et cette abus de confiance en soi est caractéristiques de ceux qui ont ''bien était élevé'', de ceux qui sont passé sans cesse par les cercles de récompense social (qui est souvent régit par les opinions les plus absurdes): deslors qu'ils ne connaissent peu d'échec ou ne doutent pas de leurs intelligence (car n'en connaissant pas les limites): le moment fatal ou la connerie se transforme en désastre est souvent cataclysmique dans la vie.

[@Xalinette]

une excellente vidéo qui aide encore plus à faire l'effort de ne plus se faire avoir et partager comme de gentil mouton sans se poser de question .

[@grimskykorsakoff]

Je vous suis sur le fait que certains jugements (moraux, politiques...) ne peuvent relevés entièrement de l'objectivité au sens où ils ne peuvent être entièrement descriptifs. Ce sont des jugements prescriptifs qui ont toujours une part de subjectivité . Ils ne décrivent pas seulement ce qui est (et sur ce point, tout le monde, avec une bonne méthodologie, pourrait se mettre d'accord), mais ce qui devrait être (ce qui fait appel à notre système de valeurs). C'est pourquoi il serait bon, quand vous supportez une vidéo politique (en l'occurence qui défend Mélenchon) sous votre nom KZbin Hygiène Mentale , en soulignant la pertinence des propos, que vous précisiez également que la méthode argumentative employée n'est pas objective, et qu'il ne s'agit que de votre opinion propre. Je pense qu'en ayant une chaîne comme la vôtre, vous devriez vous sentir obligé de faire la distinction entre ce qui relève de vos opinions politiques, et ce qui relève de la méthode rationnelle. Sans cette précision, vous donnez l'impression de donner votre blanc seing "rationnel" à des vidéos de propagandes (j'utilise ce terme en un sens neutre... des vidéos qui cherchent à influencer l'opinion).

[@HygieneMentale]

Je suis bien d'accord avec ça. 😁 J'ai supporté des vidéos politiques sur Mélanchon, moi ? 😮 A quelle vidéo fait-tu référence ?

[@grimskykorsakoff]

Je faisais référence à la vidéo de Le Stagirite : Pourquoi Mélenchon a gagné...sur KZbin?

[@FurlousJack]

Non mais attends, c'est quoi ce monde où on ne peut plus laisser de commentaire x) C'est pas un service publique Hygiène Mentale, il a pas de devoir de réserve. Si il veut laisser un commentaire sur une autre vidéo, en dehors des siennes, il fait bien ce qu'il veut, sans que ça remette en cause quoi que ce soit... Et deplus, le fait est que 300k abonnés en quelques mois, pour un homme politique, c'est du jamais vu. Et il n'y a pas tant de vidéos qui traitent du sujet (il y a un très bon arrêt sur image d'ailleurs, mais c'est payant). Honnêtement, j'ai trouvé qu'il y avait de vraiment bonnes réflexions dans le travail de Le Stagirite. Même si le sujet est politique, et l'auteur hautement militant, il me semble faisable de traiter le sujet "la réussite de JLM sur KZbin" (qui pour le coup est factuelle) sans le faire sous un angle politique.

[@grimskykorsakoff]

L'angle prit dans cette vidéo est en tout cas partisan et ne répond pas aux critères de rationalité définis dans les vidéos d'Hygiène Mentale. Je ne juge pas le contenu de Le Stagirite qui peut au demeurant être intéressant, mais la forme de son discours. Dès lors, par déontologie, laisser un commentaire flatteur sous le titre Hygiène Mentale me semble déplacé. Il aurait dû, selon moi, la soutenir en son propre nom, pas avec son titre "professionnel" de KZbinur. Et oui, en tant que youtubeur, il a une responsabilité, ce n'est pas un simple particulier. C'est d'ailleurs pourquoi dans les médias, par déontologie, les journalistes sont tenus, soit à un devoir de réserve, soit à expliciter leur engagement, pour ne pas nous tromper. D'ailleurs, la vidéo de Stagirite, comme beaucoup d'autres, déprécient le rôle des médias vs. KZbin (dans un but partisan, car dès lors, il n'est pas simple de comprendre que l'opinion de KZbin qui serait favorable à Mélenchon, est l'opinion la plus éclairée...). En tout cas, je trouve cela dommage de les opposer car je pense au contraire que l'un ET l'autre devraient s'inspirer de leur méthode. Et en l'espèce, un youtubeur devrait se tenir des règles déontologiques propres au journalisme dès lors qu'il informe (et qu'il touche des milliers de viewers).

[@grimskykorsakoff]

"Même si le sujet est politique, et l'auteur hautement militant, il me semble faisable de traiter le sujet "la réussite de JLM sur KZbin" (qui pour le coup est factuelle) sans le faire sous un angle politique."... Il ne traite pas le sujet sous un angle factuel, il est évident que l'angle est hautement politique. C'est d'ailleurs ce qui est dérangeant quand on voit Hygiène Mentale jugé de la pertinence des propos, car cela laisse penser que l'analyse de Le Stagirite est uniquement factuel! Ce qui est faux.

[@Cefenae]

17 minute 32 "Nul doute que..." En pleine suspension de jugement ! Pris en flag de retour au présupposé. Ce petit pinaillage à part (car il faut même exercer sa pensée critique sur les vidéos de pensée critique), une vidéo génial, comme d'habitude. Merci pour ce travail qui aide à réfléchir;

[@Folws]

Il y a quelque chose qui me dérange dans cette fin de vidéo, elle me donne l'impression qu'il n'existe pas de "méthode morale". Or tout comme les scientifiques étudient le réel, il existe des philosophes/penseurs qui étudient la "morale". Certes il est impossible d'avoir une réponse scientifique, de démonstrations formelles, mais dans les fait ces penseurs ont développé une méthode proche de la méthode scientifique. Ils écrivent des livres (souvent aussi pénibles que les rapports scientifiques), et quand il y a désaccord, les penseurs débattent et parfois ils arrivent à un consensus. Je vois pas mal de personnes donner leurs avis de manières brutes sur des questions d'ordres morales, des questions qui existent depuis la naissance de la société et sur lesquelles des penseurs ont déjà travaillé. Une méthode morale ce serai de confronter cette opinion avec celle des penseurs reconnus par la communauté philosophique avant de la partager (ce qui ne signifie pas forcément changer d'opinion).

[@grimskykorsakoff]

A l'heure actuelle, il n'existe aucune méthode consensuelle pour parvenir à un jugement moral universel. Certains jugements moraux sont factuellement universels; comme l'interdiction de l'inceste ou du meurtre, mais il n'y a toutefois pas de méthode certaine qui permet d'établir cette universalité. Partant de ce constat, il me semble difficile de faire appel à des philosophes ou penseurs dès lors qu'on a un jugement moral. Ce serait très fastidieux. Par exemple, je peux établir que la cigarette n'est pas bonne pour la santé. Toutefois, le jugement moral qui en découle souvent, "il n'est pas bon de fumer", ne peut être établi par les faits. X n'est pas bon pour la santé, est un fait. Si X n'est pas bon pour la santé, alors X est mauvais, implique que la santé doit être recherchée dans l'absolu, ce qui est un jugement de valeur. Quel philosophe pourra te venir en aide sur ce point?

[@Folws]

Hem, l'inceste n'est pas interdit, j'imagine que tu parle d'enfants de la même ligné,enfin, ce n'est pas important. Je suis globalement d'accord avec toi, la méthode morale n'aboutit pas à "la vérité", cependant : Lorsque je me pose une question, suite à une discussion par exemple, je ne dis pas "mon avis sur le réchauffement climatique c'est que ça n'existe pas, car je n'ai pas l'impression qu'il fasse plus chaud aujourd'hui qu'hier". L'argument est d'une autre époque, mais il justifierait une croyance. Pour me forger un avis sur un problème de ce type, je me penche donc sur les aboutissements de gens s'étant posés la même question. Au passage il est possible qu'un article scientifique ne me fasse pas changer mon avis, ils me font juste réfléchir (les controverses scientifiques étant courantes). Pour des problèmes d'ordre morales, je ne vais pas chercher à "trouver la réponse", tu l'as dit, je l'ai dit, il n'y a pas de démonstration formelle aboutissant à "la vérité morale". En revanche, chercher à "lire les aboutissements des gens s'étant posés la même question" est selon moi l'élément important pour développer son esprit critique, c'est de reconnaitre que l'on ne peut pas répondre à toutes les questions et que certains soutiens sont nécessaires (simple question de temps). De ce fait, quelqu'un qui donne son opinion sur un problème d'ordre morale, sans avoir lu les travaux des gens s'étant déjà posé cette question use d'une mauvaise méthode. Par exemple dans le cas de la liberté d'expression, problème qui refait souvent surface, combien sont ceux à avoir lu les travaux de Kant qui s'est impliqué, allant jusqu'à confronter son système avec ceux des autres pays européens. Quelqu'un ne lisant pas ses travaux devra étudier autant que Kant le problème afin d'aboutir aux mêmes conclusions que lui (et je ne parle pas de "réponses", le tabac reste mauvais pour la santé, que l'on soit pour ou contre "la santé"). Tout comme je n'ai pas besoin de master en environnement pour me forger une idée sur le sujet, je pense qu'il serai intéressant de confronter son opinion avec celle de gens ayant étudier "plus en détail" ce qui est d'ordre moral. C'est ce que j'entends par "méthode morale".

[@grimskykorsakoff]

Je suis en fait d'accord avec vous, en tant qu'étudiant en philosophie, je ne peux que souscrire à vos propos. Merci pour vos précisions

[@ParlonsYstoire]

Très intéressante réflexion. Je me sens toutefois un peu dépassé par l'exercice mental à réaliser mais comme tu le dis, ce système 2 n'est pas inné et s'acquiert à moi de le former. Dans tous les cas, merci.

[@ilumar294]

Encore une excellente vidéo ! Tu devrais tellement être connu et cité partout, ou du moins la manière de raisonner que tu prônes!!!!

[@ParlonsAstronomie]

Encore une vidéo d'utilité publique ! Merci d'avoir changé la musique d'intro j'aurais moins peur de montrer la vidéo à des amis. C'est vrai que j'utilise ces 2 modes de pensées et le bullshitomètre. Ça arrive aussi quand je regarde des films. Au bout de quelques incohérences je me met en mode 2.

[@Nabil-K-H]

Une autre vidéo d'un apport inestimable dans le domaine de la pensée critique, j'admire beaucoup votre clarté et précision. Merci infiniment

[@HygieneMentale]

Merci de tes compliments Khibit.

[@Nabil-K-H]

C'est moi qui vous remercie.

[@gavroche984]

Pour avoir une bonne Hygiène Mental il est important de s'écarter de touts médias y compris youtube. être constamment bombarder d'information devient vraiment pénible pour notre esprit critique. Même en appliquant toutes les astuces de cette chaîne le nombre d'information qu'on reçoit tous les jours avec internet, la télé, les journaux, les réseaux sociaux etc... c'est vraiment énorme. Le seul moyen de vraiment lutter contre c'est de s'en éloigner. Je ne vais plus sur youtube car même si il y a des chaînes excellentes comme celle si le système d'abonnement, de cloche, le fait d'attendre la prochaine vidéo de notre youtubeur préféré c'est pas ce que j'appelle avoir une bonne Hygiène Mental. Je vais noter cette chaîne sur un bloc note et une fois tous les six mois je vais jeté un oeil à toutes ces créations ainsi qu'a d'autres chaînes intéressantes. Cette chaîne fait donc partie de ma liste sacrée et je l'en remercie.

[@fioranna34]

Impressionnant de clarté et des lucidité!

[@varosbounska5837]

Cette vidéo est excellente et pointe le doigt sur beaucoup d’ambiguïtés, en clarifiant leurs causes. Je vous remercie énormément pour cette vidéo !

[@HygieneMentale]

Merci de ton enthousiasme, Varos 😁

[@varosbounska5837]

Avez vous fait des études ou étudié via des livres la logique mathématique (le calcul propositionnel ou encore le calcul des prédicats ?) car il me semble que pour la réflexion critique (en ce qui concerne les faits et les structures argumentatives) cela est fort utile !

[@HygieneMentale]

En effet, il me semble a moi aussi que connaitre un minimum les bases de la logique et des statistiques sont bien utiles pour la pensée critique et éviter de tomber dans des travers de la pensée les plus classiques. J'ai étudié un peu les sciences a l'université, mais je ne crois pas que l'on m'y ai réellement appris tout ça. Tout ce dont je parle dans mes vidéos je l'ai appris sur le tas en étudiant les phénomènes paranormaux a l'association grenobloise "observatoire zététique" .

[@Michel_Duguerrec]

C'est vraiment un pré-requis à enseigner à tout individu ce genre de concept, quand j'aurais des enfants j'essaierais au mieux de les aider à développer leur esprit critique.

[@karlmarx-well952]

Merci pour cette excellente vidéo ! Ce schéma de fonctionnement de la pensée à deux vitesses me fait penser à l'habitus développé par Pierre Bourdieu qui s'apparenterait au système 1. Citons "Esquisse d’une théorie de la pratique" (pp178-179) : L’habitus « […] un système de dispositions durables et transposables qui, intégrant toutes les expériences passées, fonctionne à chaque moment comme une matrice de perceptions, d’appréciations et d’actions[...] » Il est intéressant de voir que différents domaines décrivent des objets similaires !

Une vidéo limpide d'une qualité absolument excellente. Chaque épisode est meilleur que le précédent et ce n'est pas moi qui vais me plaindre si la durée se rallonge :) Attention tout de même : à cette durée est à ce niveau de qualité on frôle le programme télévisuel, gare aux tentations ;)

[@heysqualito]

Je viens de re-re-revoir cette vidéo (je la regarde environ 1 fois par an) et je la trouve toujours aussi géniale !

[@WorldOfClarence]

Cette vidéo fait tellement de bien à KZbin. Merci !

[@albinmargerie984]

Mon premier commentaire je déguste chaque "Episode" tu sais bien vulgariser les sujets beau travail c'est très limpide et clair.

[@BenjaminTHOMAS-SOA]

Je découvre cette chaîne, et j'ai vraiment apprécié cet exposé très clair. Bravo. Je vais le faire suivre à mes enfants !

[@Userdog13]

Comment cette vidéo m'aide à mieux comprendre les autres et moi même ! Merci, à mettre dans le dossier ''santé publique''

[@Jjormungandr]

Surement une de tes meilleures vidéo. Si je la trouve mieux que d'autres (qui sont déjà très bien), c'est parce que tu as su rester beaucoup plus neutre et faire la part entre ton "avis" et ton "analyse" sur une situation. Tu as présenté l'importance du moral et de l'opinion, ce qui ne doit pas disparaitre non plus. Bravo à toi, Bonne continuation.

[@HygieneMentale]

Merci de tes encouragements Jjormungandr 😁

[@H.SapiensSapiens]

J'ai découvert cette chaine par le biais (sans mauvais jeux de mots 😂) de JackLeFou. J'en suis très content, vos méthodes sont très intéressantes et vous amenez les sujets superbement bien. C'est vraiment très bien construit ! Merci pour votre travail cher monsieur.

[@IkarugaJun]

Je découvre aujourd'hui vos vidéos. Que KAHNEMAN soit cité dans une vidéo intitulée "les deux vitesses de la pensée", passe encore... Mais que KOENJIHYAKKEI soit invoqué pour les musiques de début et de fin de vidéo, c'est une agréable surprise. Merci pour votre contenu, vous comptez un nouvel abonné.

[@HygieneMentale]

Merci de ta confiance Anouar. Enfin quelqu'un qui sait reconnaître de la bonne musique. 😀🎵🎶

[@isabelle8076]

Des professeurs d'universités montrent tes vidéos, c'est dire! Beau travail, continue comme ça! Merci

[@johnsloane8523]

Tu peux donner les noms des imbéciles heureux ? C'est criminel de valider le prospectus Pfizer... tu vas voir...

[@jean-didiergirard2367]

Je découvre votre chaîne et je vous remercie pour cette initiative. cela fait du bien à l'esprit. Objectif atteint. J'entretien mon mental.

[@Nausss]

Merci beaucoup pour cette vidéo ! Elle me donne envie de revoir encore une fois l'intégralité de ta chaîne, histoire de mieux assimiler la pensée critique.

[@charlieleloup28]

Merci de faire ce que tu fait, je pense que tu aide beaucoup de gens à réfléchir, pleins de bonnes choses pour la suite.

[@Lululala199]

Excellent et d'utilité publique. Bravo.