Ep13 Comment Tester le Paranormal avec la Science ? (Les cartes de Zener)

[@Avguit13]

Bonjour Hygiène Mentale. Je suis actuellement en 3eme année de Thèse en Chimie Organique à l'université Paris-Saclay (ICMMO), et je tiens vraiment à vous féliciter pour vos videos. Vraiment, je souhaite que cette chaine ait l'impact et l'exposition qu'elle mérite car elle est de nécessité publique. Merci.

[@HygieneMentale]

Merci Avguit. Moi aussi je le souhaite. :) Et je suis déjà surpris de l'audience, je n'imaginais pas que ce genre de sujet puisse intéresser plus de 1000 personnes en France.

[@provencal421]

Tes vidéos sont une véritable nécessité pour les internautes !

[@MoT3B24]

c'est pas faux ^^

[@riphellasketchy]

+MoT3B24 mais on peut pas le prouver

[@jimbotht1091]

Ca devrait même être obligatoire à l'école !

[@1616peja]

C'est comme le poney par rapport au cheval ?

[@Christou5849]

tellement d'accord dommage que la plus part n'en ai pas conscience ☺

[@fat33singer]

Cette chaine devrait être classée d'utilité publique et financée par l'état.

[@Tekinette]

Jacques utilise 10% de son esprit critique oui.

[@elgrandefleau7359]

Je crois que tu as mis un 1 de trop

[@OlivierRoland]

Cette vidéo et ta chaîne sont d'utilité publiques. Je partage :)

[@sombrelexploration305]

15:21 tu avais bien raison à propos du cerveau ;)

[@aymericgetin9421]

"Si Bob Belanka a plus de culture scientifique que vous, il est temps de se faire du soucis" Cette double PLS xD je suis mort

[@GauthierDm_Science]

En fait le type, il s'est juste pas rendu compte qu'il avait mit des fleurs artificielles depuis 30 ans dans un vase ^^ Non car les fleurs qui ne fanent pas par magie, ne vous inquiétez pas que si c'était vrai, le photo serait vendue partout x) Le niveau de mauvaise foi de ces charlatans est quand même légèrement abusé xD

[@Christou5849]

je me suis abonnée à ta chaîne ton commentaire m'a plus et en allant fouiner chez toi je me suis rendue compte que tes contenus ont l'air très intéressant ce qui m'a définitivement convaincue ?? ton "à propos" qui démontre ton côté indépendant qui pour moi est une rare qualité sur KZbin

[@GauthierDm_Science]

christelle rohde Je ne me doutais pas que des gens lisaient mon "à propos" car j'avais encore jamais eu aucun retour dessus donc ça fait très plaisir de lire ton commentaire ! :) Sinon en effet, je pense que surtout pour parler de sujets scientifiques, il faut avant tout être indépendant car si on est tenté de prendre parti pour quelque chose, on perd toute crédibilité ! Malheureusement, rare sont les vidéastes vraiment indépendants...

[@theduke2627]

C'est un vieux truc de charlatan... On propose a ceux qui ecoutent "essayez facilement par vous même". Le but etant que les personnes réagissent ainsi: 1: Oui j'essaierais... 2: On se dit que finalement "c'est un sacré risque qu'il prend parce que si tout le monde essaye et que ça foire il va passer pour un con". 3: On se dit que quelqu'un d'autre essaiera a notre place. 4: Tout le monde se dit ça donc personne n'essaye...donc personne ne peut démentir. Et voila comment convaincre un auditoire avec du vent! J'aurais adoré que ce mec se retrouve face a Gerard Majax! Il n'aurait pas tenu trois minutes... Et Majax lui aurait essayé!

[@GauthierDm_Science]

The Duke Ahahahah oui en effet ! Je viens de regarder le moment où Majax a détruit "Uri Geller" à l'écran qui a d'ailleurs, prouvant que c'était un charlatant ^^

[@91120dark]

Autre hypothèse, il étais trop occupé a regardé la télé pour remarquer que sa femme les changeais, ou alors les fleurs ont étés trempées dans de l'azote liquide ce qui les a figé et solidifié.

[@mire1743]

1:31 les couvertures moches des bouquins de paranormal, sont-ils une convention à respecter scrupuleusement ?

[@louisiangermain1701]

Oui, il faut au minimum 7 couleurs dont 3 vives fluo et 4 blafardes type spectrales. Un autre pré-requis est qu'après mélange, toutes les couleurs présentes sur la couverture nous font obtenir un marron de chiasse de cambouis. Attention : ne pas oublier les éclairs et les halos de lumière, parce que le paranormal, ça ne peut pas être sans lumière. Les photons et eux c'est une histoire d'amour.

[@Raysenel]

Autant que pour les livres des politiciens.

[@jeanloupm4985]

Haha c'est exactement ça!

[@Kataklysme666]

ba non les livre de politiciens y a leurs gueules dessus ! ...

[@HygieneMentale]

hihi, c'est tellement vrai. :)

[@Lyotomitsu]

Euh, le monsieur à 4:50 a vérifié que ses fleurs n'étaient pas en plastique ? :D

[@duranpredur1098]

Il a peut-être mis la photo a coté d'une nature morte!

[@kevinayia6859]

Mdr

[@MrLuffy38120]

Ou de fleurs DÉJÀ fanées.. x)

[@SkarnDeBrax]

Excellent :D

[@DonovanN_]

Même le plastique ne dure pas 30 ans. :)

[@afrenchguardsman6121]

Tu es le seul youtuber dont j'ai vu et je suis TOUTES les vidéos. Elles sont géniales et m'ont appris pas mal de trucs, merci à toi!!

[@HygieneMentale]

Merci ca me fait très plaisir. :)

[@imotion9699]

idem pour moi! c'est vraiment super interessant ce que tu fais!

[@sbxftr]

+IM otion Moi je dirais qu'il est excellent, peut etre le meilleur mais pas le seul, myceliums par exemple fournit un tres bon travail egalement et si l'art du doute vous pationne n'hesitez pas à aller voir :)

[@Letop5suryoutube]

Excellente vidéo, comme d’habitude. Et merci pour le site sur les probabilités.

[@HygieneMentale]

Yeah. Merci copain :)

[@Fractalcat-Guilty]

Géo gébra je me souviens l'avoir utilisé de nombreuse fois à l'école ! Mon collège adorait ce site ^^

[@lacapuche5891]

Je vien de tomber sur cette chaines par hasard grace a Top 5 (est-ce extraordinaire ou ordinaire XD) et je kiffe seurieusement, les internautes dans les commentaires sont plus culturé que bien des videos youtubes et j'adore cette embiance, Chapeau au créateur de la chaine...

[@eskuz]

Youhou une nouvelle vidéo que je vais regarder à peu près 40 fois Félicitation à toi, continue

[@HygieneMentale]

Merci. j'y ai passé beaucoup de temps sur celle là. :o

[@louisiangermain1701]

Bah bravo, c'est toujours aussi intéressant, c'est fou comme tes vidéos arment l'esprit contre les failles de ce dernier !

[@gauldo94]

Effectivement, c'est toujours du bonheur de voir tes vidéos ! (Attention, pavé en vue en dessous :-D ) Pour réagir sur ta conclusion, de mon point de vue c'est presque une erreur de persévérer à tester ces phénomènes paranormaux avec des protocoles scientifiques. Car même si la démarche est censée de prime abord et même, il faut le dire, courageuse (mettre en place des procédés de tests est assez prise de tête); je trouve à titre personnel que c'est une sacré perte de temps. Je dit cela, car un croyant ne pourra pas être convaincu par une démonstration de la non fonctionnalité d'un don à une ou plusieurs épreuves. Il va forcement détourner la logique probabiliste en autre chose, comme tu l'as montré plusieurs fois, rien que sur cet interview... Alors, peut être que ces tests peuvent aider à remettre sur les rails des gens qui seraient tentés et pas encore convaincu par le paranormal. Mais dans ce cas, tout ce qui a déjà été fait ne suffit pas ? Il me semble peut être plus efficace, de démontrer pourquoi socialement on cherche de l'extraordinaire. Comment les biais sociaux, l'exploitation commercial, etc peuvent nous prendre dans cette toile du paranormale. Si on pouvait apporter une réponse claire et lucide en appuyant sur la pléthore de tests déjà effectués avec une vision logique à la porté de tous, cela ferait réellement du bien. J'ai presque l'impression que faire des tests, donner des diplômes, etc donne plus de crédit au paranormal que de pouvoir amener des raisons de le réfuter. C'est un peu le problème de la zététique, je trouve qu'elle n'adopte pas assez une position de militant. Pourtant c'est bien avec cette arme que les religieux et autres illuminés jouent. Ce n'est pas un combat à arme égale et la raison, si elle est prononcée oralement à un sourd, ne changera rien. En tout cas, je ne remet pas du tout en cause ton travail, je pense qu'il reste important. Surtout pour éclairer une scène comme tu l'as expliqué remplie de charlatans qui publient énormément et se mettent extrêmement en avant. Mais, il faut envisager la suite de la manœuvre, ne pas se limiter à être derrière eux et prendre une initiative peut être plus agressive face à cela. Je te remercie pour ta lecture et te souhaite bon courage pour la suite.

[@HygieneMentale]

J'ai la chance d'avoir dans mes commentaires plus de pertinence qu'il n'y en a jamais eu en 4 ans sur BTLV. :) Merci les gars. :)

[@eskuz]

Je suis pas expert en math, mais le truc des cartes, ou il lui montre à chaque fois, c'est pas à un problème d'analyse combinatoire ? La combinaison sans remise (avec k le nombre de k et factorielle de k pour le calcul).

[@silvan_]

Ta chaîne devrait être reconnu d'utilité publique !

[@NovenoCloud]

Je parle de ta chaine à des amis dès que j'en ai l'occasion. Tu fais un travail de dingue, "salvateur" (dénué de son sens biblique ;)), qui mérite d'être connu par le plus grand nombre. Tu ne fais pas que donner ton opinion après tes recherches personnelles, tu présentes une réelle démarche, en mentionnant des outils que tout le monde peut manier, et j'aime ça ! J'utilise encore plus souvent Google Scholar ou Google Book depuis que tu nous les as présentés, et je t'en remercie. Je compte bien montrer ton boulot dans ma classe, en espérant rendre des élèves un peu plus autonomes et critiques. ;)

[@eldactionPVP]

Cette chaîne est vraiment un exploit parmi la communauté francophone de KZbin ; à première vue tout cela paraît logique, mais qui y a vraiment réfléchi ?... C'est très intéressant d'exploiter les points de vue de différentes personnes dans ce domaine, ça prouve que nous nous fions plus à nos croyances qu'à notre raison, et ce malheureusement depuis la nuit des temps. Merci pour le partage !

[@SorcieredeGlace]

C'est véritablement de l'hygiène mentale. je me sens un peu plus intelligente grâce à toi. merci et continue , tu sauves l'humanité quelque part ^^. des bisous

[@HygieneMentale]

Sans aller jusqu'à "sauver l'humanité", je te remerci de ton enthousiasme. 😃

[@elfuego7572]

Ce qui est dingue avec cette chaîne c'est qu'à chaque fois avec le titre, je me dis que ca vas parler de la même chose, mais en fait j'apprends tellement de chose. Egalement quand je vois la durée de la vidéo je me dis que je vais jamais la finir, mais en fait le temps passe super vite, tant c'est intéressant :)

[@arnaudh2082]

L'erreur sur les proba c'est du programme de seconde générale .En gros il a calculé comme si c'était avec remise alors que c'était sans remise .Bref il est soit malhonnête soit très très con.

[@loupiotable]

oui, au programme de seconde on nous dit qu'il y a une intervalle de fluctuation d'environ 95%, et en terminale on approfondi la chose avec les "fameuses courbes en cloches" de Gauss

[@aukfly9231]

C'est à quelle moment de la vidéo ?

[@LYOMGUY]

+Auk Fly les cartes...

[@yaboi3886]

Un peu des deux je crois

[@melx76]

C'est pas vraiment approfondir c'est surtout que l'on change de domaine dans les probas, tu passes d'un univers avec des entiers en seconde avec des réels en terminale.

[@yourischulzepoi829]

tes vidéos sont d'utilité publique , elles devraient passer dans les collège et les lycées ! continue comme ça :)

[@dopa9383]

Je ne connaissais même pas le mot Zététique avant de tomber par hasard sur cette chaîne. J'ai regardé toutes les vidéos d'une traite. La plupart des propos dépassent le cadre du paranormal et invitent à s'interroger sur notre propre capacité à faire preuve d'objectivité vis à vis de ce que les médias, les industriels et les politiques (quelque soit leur bord) nous donne pour "vrai". Si les méthodes pour se former un esprit critique étaient enseignées dès l'enfance, je suis à peu prêt certain qu'il-y'aurait moins d'extrémisme dans notre société. Bref ; Super chaîne!

[@HygieneMentale]

Je suis bien d'accord avec toi, Patrick. :)

[@psyritual5317]

Un gros pouce bleue pour ta vidéo et ta chaîne qui a totalement changée ma vision du paranormal et de la para-psychologie. Une chance qu'il y ai des gens comme toi pour nous ouvrir les yeux et affûter nos esprits critiques ! Merci mec :)

[@johnchauvey]

le test des cartes il a fait 4/25 mdrr moi je peux faire 5/25 a 100% cercle cercle cercle cercle cercle cercle ... youhou XD

[@johnchauvey]

euh c'est les 3 couleurs primaire évidement qu'il en à trouver 2/3 je me doutais même des 3 couleurs perso et je n'ai absolument aucun don de voyance on sait parfaitement que les couleurs seront simple donc a la limite on à bleu vert jaune rouge violet orange même si on prends en compte ces 6 couleurs il avait une chance sur 2 de trouver toutes les couleurs du moment qu'il ne répétais pas les mêmes couleurs

[@Mrmar1162]

techniquement tu peux faire plus si le cercle est pas le dernier tu peux faire plus donc atteindre les 8 avec un peu de chance (si il reste quatre carte après le 5e cercle)

[@DrMephistophallus]

En fait la probabilité de deviner trois couleurs parmi les 6 en trois essais est plutôt de 1/20 3/6 chances de trouver une bonne couleur au premier essaie multiplié par 2/5 d'en trouver une bonne multiplié par 1/4 de trouver la dernière au troisième essai. Une autre manière de voir ça : Il existe 20 combinaisons de trois couleurs parmi les six que tu proposes, donc en choisissant une combinaison au hasard on n'a qu'une chance sur vingt d'avoir tout juste.

[@johnchauvey]

Pour trouver la bonne couleur dans la bonne envelope je suis d'accord Mais le mec a l'air de dire "tu as tout faut mais c'est pas grave tu sais qu'il y a du bleu et du rouge donc 2/3 bravo"

[@DrMephistophallus]

Jaker AR Non, justement. En imaginant qu'il choisisse parmi 6 couleurs comme tu as dit, les chances pour qu'il trouve les trois bonnes, sans forcément trouver la bonne enveloppe à chaque fois sont de une sur 20.

[@mrnobody9034]

c'est tellement interessant ! J'ai fais un bac S puis une prépa et une école d'ingé et jamais j'avais eu une approche aussi claire et limpide de l’expérimentation, la question n'est même pas posée ! T'es un super pédagogue je surlike

[@GuyRolandGR]

Excellente vidéo. Je précise que je ne juge que les 12 premières minutes parce que mon téléphone refuse de lire la suite (sans doute à cause de mon magnétisme et de la photo magique près de moi). Mais quel plaisir de voir une si belle application des tests d'hypothèse sur le cas des cartes. Ça m'apprendra également à être plus attentif, je ne suis pas sûr que j'aurais fait attention à la non-remise des cartes dans la paquet. Merci pour cette nouvelle vidéo de qualité.

[@maxcle4885]

Tu perturbés les ondes télépatho-radionniques de ton téléphone sans même t'en rendre compte grâce au magnétisme ! Tu as un don !

[@InstaGib111]

Heureux de voir qu'il y a de plus en plus de personnes qui regardent tes vidéos! ça devrait être enseigné dès le collège!!!

[@maxfuul]

Ah ta merveilleuse vidéo j'ajoute l'expérience de la boite de skinner. Un oiseau était dans une boîte et skinner le conditionnais à le faire appuyer sur un bouton pour que de la nourriture tombe. A la fin l'oiseau à compris le mécanisme. Mais si la nourriture tombe par hasard l'oiseau ne comprend plus. Or fait intéressant, si il battait de l'aile au moment où la nourriture tombait l'oiseau essaye alors de battre de l'aile quand il voudra de la nourriture pensant que c'est ce battements d'aile qui a fait tomber la nourriture. Bref pour moi les croyant ferme à la magie ou autre (sans jamais la remettre en question) ne sont que des pigeons battant de l'aile...

[@verybadbuzz]

Si je devais renommer ta chaîne, je l’appellerai "Branlette mentale". Je suis tellement en kiff dès que l'un de tes épisodes sort !! Merci !

[@eliottuliocamaradonge2706]

À cela je répondrais : "Et si vous étiez en train de vous masturber devant cette vidéo, vous êtes quelqu'un de très bizarre mais vous pouvez continuer". CF : Antoine Daniel

[@cyrillesaintjoanis815]

🤣😂😂🤣J'ai un oncle qui a 83 ans, et cela fait 5 où 6 ans qu'il arrose une plante artificielle. Quand je l'ai vu l'arroser je lui ai demandé pourquoi ? Et il m'a répondu simplement que les plantes avaient besoin d'eau pour vivre. Et en lui répondant (comme vous l'imaginez j'étais mort de rire) mais elle est en plastique ! Il a été la toucher deux ou trois fois avant de rire à son tour. Si il y avait eu la photo magique a côté de cette plante, je pense que la plante serait immortel

[@gioferra6257]

😂😂😂

[@ESPRITPSY]

Excellente vidéo!!!! J'avais un peu d'appréhension sur la durée et je me suis laissé captiver! Les mécaniques de croyances sont bien démontées! Bravo!

[@MotovlogFrance]

Le probleme de laisser ces etudes à des vrais scientifiques est qu'on tombe systématiquement sur la conclusion suivante: MARCHE PAS Je comprends pourquoi ces adeptes n'aiment pas les zeteticiens, on fait figure de RABAT-JOIE XD

[@david55200]

forcément, ce sont des sciences occultes... ce ne sont pas un don, ce sont des liens avec des esprits mauvais.

[@bamblille872]

Intéressant, mais malheureusement j'imagine que tu n'as pas de preuve

[@mrbousia7532]

Une preuve de plus sur l'abrutissement que nous apporte une grande majorité des médias ... Heureusement que certains remontent le niveau. Super vidéo, toujours aussi intéressant et logique !

[@ADx65x1995]

Un des gros problème du paranormal c'est que ça intéresse beaucoup les crédules et très peu les sceptiques et pas que chez les scientifiques, du coup il est difficile je pense de trouver des financements pour ses études car si elle ne vont pas dans le sens des "croyants" ils seront rares à s'y intéresser et à moins d'obtenir des résultats extraordinaires les sceptiques y plongeront pas leur nez. Ce que je dis et très caricatural la vérité est plus nuancé et je pense qu'il existe des personnes passionnés par le paranormal qui est très souvent alimentés de mythes antiques et veulent l'expliquer à l'aide des connaissances et de la compréhension du monde actuelles. Moi même j'aime à croire que beaucoup de phénomènes paranormaux peuvent être mieux compris grâce à la science. Prenons un exemple fictif assez classique des histoires de fantômes : Dans une maison où des gens sont morts de manière horrible, certaines personnes disent voir des fantômes, on remarque que la zone est chargée en magnétisme, l'hypothèse rationnelle est que cette forte activité magnétique créé des hallucinations. Mais qu'est-ce qui a causé cette activité magnétique ? Pourquoi les hallucinations sont elles relativement similaire pour chaque témoins ? J'aimerai vraiment des études sérieuses sur ces sujets là parce qu'ils m'intéressent et j'aimerai les comprendre autrement qu'à travers des légendes, ou les infirmer complètement lorsqu'ils ne sont pas réels ou truqués..

[@Creuilcreuil]

Comme dit dans la vidéo c'est en général a posteriori que le gens pense qu'il ont vue ou vécu ça même si il sont entré dans cette maison sans connaissance de cause, Sinon pour le hallucination je suppose que c'est en grand partie a cause du subconscient collectif que tout les témoignage se ressemble, Exemple si je te dit "j'ai vue un bande de motard sur un parking" tu aura certainement imaginé des gars muscle avec de blouson en cuire et des moto chromé ou des coiffure punk bon pas forcement mais un truc dans ce genre, Plutôt que de gens habillé comme tout le monde entrait de parlé becanne autour d'une bierre, tout ça grâce a la télévision et ses stéréotype.

[@ADx65x1995]

***** Oui d'où l'importance de faire des expériences, si les sujet communiquent entre eux ils peuvent s'entre-influencer, idem s'ils ont entendu des histoires sur la maison. Un exemple d'expérience à faire serait de faire passer un week-end dans une maison hantée des sujets en leur racontant des histoires différentes pour voir si pour ceux qui prétendront avoir vu quelque chose de "paranormal" les témoignage varient selon l'histoire qu'on leur a préalablement racontée et si personne ne voit rien quand on ne leur dit rien. Le problème reste de trouver une maison hantée car si on le fait dans n'importe quelle maison on pourra juste prouver que si apparitions il y a elles sont conséquences du phénomène psychologique de suggestion. Après on peut faire l'expérience dans une maison normale et dans une chargée de magnétisme pour voir au moins si cette histoire de magnétisme se vérifie. Mais bon tout ça a un coût de toute façon ...

[@maxfuul]

+AD Il y a des expériences mais amateurs... et pas très concluantes... je pense que si ça existait on aurai déjà au moins réussir à prouver quelque chose ou intéressé les scientifiques

[@ADx65x1995]

Maxfull La question n'est pas de savoir si ça existe mais de savoir ce qu'il se passe vraiment, mais surtout si les expériences amateurs ont pas été faites correctement qu'importe le résultat ça servira à rien. Après je sais pas y'a peut être des expériences amateurs faîtes très pertinemment.

[@tournesol547218]

Jamais été plus heureuse de découvrir une nouvelle chaîne youtube !! Tu remets en doute mes façons de raisonner et ma crédulité. Ça fait chauffer le cerveau, tape dans l'ego et je t'en remercie !!!! (Je prendrai aussi plus au sérieux mes cours de stats après ça )

[@pizzipizzicato]

héhé ou bien cette histoire de photo et de fleurs est un troll pour que les gens mettent une photo d'un parfait inconnu à côté de leurs fleurs dans leur salon, ce qui est assez rigolo

[@anoukglft5216]

En fait merci de faire ce genre de vidéo , grâce à vous on peut se cultiver tranquillement sans avoir une super migraine apres , c est humoristique et ca aide vachement pour les cours !!!

[@henrylevy3966]

Arrivé ici via la vidéo sur le paranormal de la chaîne BrainWatching, je trouve tes vidéos super intéressantes ! Je m'abonne et attend la suite avec impatiente :)

[@toinoutoinou]

Pareil ! très bonne découverte !

[@jujucari8149]

henry levy, moi c'est l'inverse : votre commentaire m'a fait découvrir BrainWatching, alors merci beaucoup, cette chaine est super ^^

[@MoT3B24]

Encore une fois, une approche rigoureuse, des explications claires, sur tout les sujets que tu traitent tu es pertinent, que dire de plus... Vive La Science !

[@Balastaroth]

J'ai vraiment été étonné par cette vidéo.C'est vraiment scientifique je pensais que c'était encore une vidéo a la mord moi le noeud.Je ne savais pas qu'il existait autant de protocole scientifique pour étudier le paranormal c'est vraiment excellent! Les vieux crouton comme l'autre la devraient prendre sa retraite et laisser place aux vrais scientifique.

[@Fleanette]

Merci pour cette explication très pédagogue de la méthode scientifique, chacune des vidéos de cette chaine aide à réfléchir sur le monde de façon critique et construite, et ça fait beaucoup de bien! On manque beaucoup de rigueur scientifique, et pas que pour le paranormal. Ça vaut pour toutes les études qui sortent à tout bout de champ sur tel ou tel aliment par exemple. On a tous besoin d'une bonne dose de scepticisme avec piqure de rappel régulière!

[@CitronVert2]

Super vidéo comme toujours qui me donne presque envie de me plonger dans les proba

[@nicolasx3692]

Je commente assez peu sur youtube mais je passe ici vous remercier pour vos vidéos et l'ensemble du travail allant avec ! Vos vidéos sont réellement intéressantes et enrichissantes et c'est à chaque fois un plaisir de les regarder ! Bonne continuation !

[@HygieneMentale]

Merci de tes retours Nicolas. Ca me touche beaucoup.

[@Christou5849]

+Hygiène Mentale merci beaucoup je pense qu'il était temps que quelqu'un aborde enfin le sujet de manière méthodique en décortiquent comme tu l'a si bien fait chaque facettes du paranormal qui est bien trop souvent abandonné à des généralités je pense que je ne serai pas la seule à te demander ceci mais crois tu possible d'approfondir le sujet dans une prochaine vidéo ? peut-être en faisant tes propres expériences cette fois ci ? comme d'habitude merci beaucoup pour cette vidéo extrêmement enrichissante 😉☺😉☺

[@mickeilkeil]

comme d'hab, très bonne vidéo. ça me fait quand même sacrément marrer ce mec qui ce dit expert en paranormal ... ce test de télépathie est non seulement mal fait comme tu l'as expliqué, mais en plus ce n'est en aucun cas un test de télépathie vue que personne ne regarde la carte ... c'est un test de voyance ... donc comment croire une seul seconde ce mec alors que je connais mieux son sujet alors que n'y suis pas plus intéresser que ça. sinon, une fois j'ai fait une expérience de télépathie (ou autre phénomène expliquer ou pas) simple a mettre en place, qui a priori a fonctionner. je pense qu'il faudrait un protocole autour de ça pour valider ou non. le test est le suivent, une première personne tient une règle puis la lâche au bout d'un moment, une deuxième personne essai d’arrêter la chute de cette règle. au bout de 10 - 20 essais, le temps de réaction de la personne qui rattrape (moi dans le contexte) diminue pour atteindre un temps anormalement bas. (temps vérifier par la distance parcourue par la règle) 1 - était-ce un coup de "chance" ou ce résultat peut être répété ? 2 - si on peut répéter ce résultat, est-ce de la télépathie ou de l'adaptation du cerveau aux signes physique que la personne en face émet. voila si tu veux t'amuser avec quelqu'un ... donnez moi vos résultat. ;)

[@LPCelllule]

je pense que le problème de ce test est le fait que la règle soit lâcher par quelqu'un. a force de voir quelqu'un faire la même chose on finis par réussir a anticiper une partis de son comportement. un exemple que j'aime bien est le fameux pierre feuille ciseaux. la plupart du temps si vous faite une petite partis rapide sans vraiment d’intérêt la personne en face fera ciseaux. Je vous laisse réfléchir sur pourquoi (et pour le coups j'ai trouvé quelques explications). Un indice, ça a un rapport avec le mouvement qu'il faut faire et ce que les jouerus disent au moment de la partis ;). Tout ça pour dire que quelque chose qui parait totallement aléatoire ne l'est pas forcement.

[@mickeilkeil]

oui, je pense aussi que c'est le cerveau qui arrive a interpréter les micro signes que l'autre renvoi ... mais n'est-ce pas ça la transmission de penser ? savoir ce que l'autre va faire sans même s'en rendre compte. mais voila, j'avais quand même été bluffer par l’expérience. le dernier coup que j'avais fait j'avais même arrêter la règle au même moment qu'il l'a lâcher. mais cette expérience demanderais a être refaite avec différent paramètre, pour voir l'influence des paramètre pour en déduire le pourquoi du comment.

[@prenom5049]

Ton expérience c'est une action répétée qui donne des résultats meilleurs à chaque fois? Tu es sûr que tu as bien réfléchi à ça?

[@mickeilkeil]

Prénom tu veux en venir ou ? tu veux dire que c'est normal ? ou tu veux dire que c'est pas normal ?

[@prenom5049]

Je pense que c'est parfaitement normal que face à une action répétée plusieurs fois de suite le cerveau réagisse de plus en plus efficacement. C'est pour cette raison que les sportifs de haut niveau s'entrainent quotidiennement, par exemple. Ils n'ont pas un don, ils ont de l'exercice. Si tu veux faire de la télépathie, isole les deux personnes de ton test et voit si la personne qui doit rattraper réagit pareil si elle ne peut ni voir ni entendre la personne qui lâche l'objet, ni l'objet. Et rapporte nous tes résultats! on veut tout savoir!

[@stephanemermet5621]

Quel plaisir que de retrouver une nouvelle vidéo sur ta chaîne. Un grand merci, c'est formidable et passionnant.

[@Pavaul51]

Jacques m'endort, là

[@dustynova4829]

Excellent !

[@MrSkaix]

Je te félicite pour le travail accompli sur cette vidéo et les autres également. Tu es agréable à entendre, tes infos sont fournies et facilitent la compréhension. Merci et continue !

[@famicouteau]

Ce que tu démontres montre bien que la croyance est une chose réservée pour impressionner la foule,comme la religion. Mais ce n'est que du vent. Rien n'est réel.

[@maxfuul]

La religion oui... ça dépend surtout de l'époque tu sais, au moyen âge conditionner les individus dans leur misère social, aujourd'hui un peu pour impressionner... il faudrai surtout remonter aux origines de la religion

[@famicouteau]

Maxfull Je parle de maintenant. Avant, les seuls explications possible étaient les explications divines. Mais maintenant, c'est tout de même absurde de croire à tous ça alors que la science démontre bien qu'il y a de fortes chances pour que Dieu ne soit qu'une invention et que la science soit exact.

[@maxfuul]

+L'ombre Non mais la question à se poser cest surtout: pourquoi les gens croient en dieu ? Dieu c'est plein de chose à la fois (je pourrai t'écrire 10 pages) mais tout ce que je peux dire c'est que c'est vrai que si il n'existait pas, il aurait fallu l'inventer

[@funkytom7709]

on aurait fini par l'inventer ... c'est un concept venant du plus profond de nous je pense ... ( il y a des "dieux" un peu partout sur le globe et depuis longtemps ) ... toutefois c'est vrai que si tu est sceptique, tu peut y crois pas xp

[@famicouteau]

Funky tom L'homme cherche toujours à donner une explication qui lui semble rationnel.... Dans toutes les civilisations, "Dieu(x)" a été créer. C'est comme ça, c'est l'humain qui se sent obligé de le créer pour se rassurrer et mieux "comprendre" le monde qui l'entoure. Après tout, il était plus logique à l'époque de croire que dieu a crée la Terre, plutôt que de penser au big bang.....

[@--Za]

Merci pour cette nouvelle vidéo, c'est toujours aussi bien tourné ! En plus de tout ce qui est déjà dit, il est sympa, ce monsieur, avec sa "psychométrie"... la psychométrie, c'est un domaine existant de la psychologie, ce serait cool de ne pas détourner le terme...

[@chacharles31]

J'avais trouvé rouge, vert et bleu, et dans l'ordre. Tout simplement en partant du principe que ca aller pas etre 'indigo', 'vert pomme' et 'bleu lazuli'. Ca allait forcement etre des couleurs 'simple' ou du moins au nom simple, et la je me suis dis, non de diou il a mis RGB dans les enveloppes, et paf, Rouge Vert Bleu. Je devine pas les couleurs dans les enveloppes via youtube, mais par contre, je devine bien les choix de cet homme visiblement.

[@HygieneMentale]

exactement, Jacques a choisi (peut etre inconsciament) justement les couleurs qui seront probablement les plus citées. C'est fourbe.

[@Dogedogee]

Ton chat est magnifique

[@bamblille872]

Pffff je préfère les miens ^^

[@misuzushizue8844]

J'adore ce que vous faites, c'est une bouffée d'air frais pour l'intelligence et l'esprit critique !

[@Leythify]

Pourriez-vous nous faire une vidéo un peu plus générale, traitant du sujet de "l'approche du croyant", en nous expliquant par exemple pourquoi lorsqu'on a cette approche on devient quasiment "aveugle" face aux preuves contraires a nos croyances, et comment pouvoir aider quelqu’un a abandonner cette approche

[@wearescience7840]

Pareil. Se conforter entre sceptiques c'est bien, remettre dans le droit chemin les croyants manipulés, c'est mieux.

[@HygieneMentale]

Oui les vidéos de la Tronche en Biais sont extra sur ce sujet. Je traiterais peut être ce thème un jour.

[@Leythify]

Je pense que vous avez oublié de nous mettre un lien ^^'

[@Neotsuma]

Je viens de connaître ta chaîne, je m’étais abonné y a un moment par referencement. Mais bordel ta chaine claque ! Merci pour ton travail !

[@cyclopkilouch]

Avec beaucoup de retard, je me pose une question : A tous hasard, Jacques Mandorla à réagit à la vidéo?

[@alucogoogle2890]

C'est assez rare que je like une vidéo mais là je me demande s'il y en a une seule sur ta chaîne pour laquelle je ne l'ai pas fait. Ca fait vraiment du bien de voir qu'il y a encore des personnes sur internet qui tentent de réfléchir correctement et qui en plus apprennent leurs méthodes aux autres. (Enfin même si je ne connais pas vraiment d'autre chaîne/page/blog sur le sujet, mais j'imagine qu'il doit bien en exister.)

[@SAMUEL-lq7hf]

Je suis ni sceptique ni zététique comme toi, car je pense qu'il ne faut pas toujours des preuves pour croire, cependant, je te suis totalement dans ton argumentation, et comme toujours tu étudie les mêmes choses que moi haha ^^ Pour cela, je te propose qu'un jour nous puissions étudier cela ensemble ;)

[@oolmfoxz8170]

surtout que "preuve" exclu "croire"...

[@SAMUEL-lq7hf]

+Oolm FoxZ Ouh que non ^^

[@oolmfoxz8170]

Oncl'Sam alors tous n'est QUE croyance...

[@daemonsoadfan]

"car je pense qu'il ne faut pas toujours des preuves pour croire" bah tu peux bien croire en ce que tu veux. Mais alors ton but n'est pas de distinguer le vrai du faux, de s'approcher de la vérité. Si tu veux mieux comprendre le monde, comprend bien qu'une simple croyance n'est pas suffisante pour faire exister quelque chose ! Une croyance c'est juste une idée dans le crâne de quelqu'un... Ca ne veut rien dire sur la réalité. La seule chose qu'on peut faire pour se rapprocher de la vérité à un sujet, c'est d'aboutir aux théories (aux modèles) les plus probables. Des théories qui peuvent être vérifiée par des expériences reproductibles. Des expériences rigoureuses, sans problème de logique ou biais de raisonnement. Aucune théorie scientifique n'est la vérité absolue, mais c'est la meilleure vérité à laquelle on est parvenu actuellement. Ne trouves-tu pas logique de plutôt croire à l'hypothèse la plus probable à un sujet, étayée de plein de preuves, plutôt que de croire sans preuve? N'est-ce pas le mieux que l'on puisse faire pour se rapprocher peu à peu de cette chimère qu'est la vérité?

[@Raysenel]

Je pense que tu peux croire à tout ce que tu veux, que ce soit croire au magnétisme ou aux licornes. Ceci dit, croire ne devrait pas te permettre d'affirmer l'existence d'une chose, car pour l'affirmer, il faut un minimum de choses, dont des preuves. C'est un peu comme croire en une théorie scientifique, pour qu'elle soit valide, il faut pouvoir la démontrer, mais rien ne t'empêche de la soutenir et d'y apporter ta contribution, ou non.

[@yann5196]

Merci de mettre a l'honneur la vérité! C'est trop rare de nos jours. Beau travail, continue!!!

[@Folws]

Le test des cartes est idiot,moi j'aurais eu les 5 cartes en ne disant que étoiles =/

[@daemonsoadfan]

haha oui mais le but est d'avoir plus de 20% xD

[@Folws]

Ah, j'ai effectivement dit de la merde xD

[@daemonsoadfan]

Folws au moins ta méthode assure d' avoir au moins 20%

[@Yobbinnou]

+daemonsoadfan avec cette méthode tu peux facilement obtenir plus de 20% et jamais moins : si la dernière carte n'est pas une étoile tu auras obtenu tes 5 points avant que le paquet ne soit entièrement dévoilé et avec un peu de chance/réflexion tu pourrais encore deviner des cartes ^^

[@daemonsoadfan]

Yobb-san yep

[@Cyr1lbibi]

excellent. ça me fait penser à mes cours de zététique que j'avais avec Henri broch, et qui nous a sorti "Prouvez-moi que les kangourous ne savent pas voler". et en effet, on ne peut pas prouver que les kangourous ne savent pas voler. Et c'est vrai que ceci m'a assez marqué. Bref superbe taf, superbe vidéo. J'adore.

[@quebekistan42]

En faisant le test j'ai trouvé 13 cartes et c'était du hasard, je n'ai aucun pouvoir. C'est de la connerie comme la loterie sauf que j'aurais préféré gagner à la loterie plutôt qu'à ça.

[@goldnwar]

un test ne prouve rien. refait le test une centaine de fois. c'est pas parce que tu ne croit pas au pouvoir paranormal, que tu est convaincu que tu n'en a pas qu'effectivement tu en a pas. si t'a sur la centaine de teste une moyenne de 13 alors tu devrait reconnaitre que ce n'est pas juste le hasard. c'est ça la zetétique

[@crabe804]

tout à fait exact. par contre, la "zététique"...je trouve ça un peu pompeux, comme terme. Un peu comme la philo: certains de ceux qui s'en revendiquent jouent les BHL du scepticisme. Y'a pas une autre appellation plus commune?

[@elkugelblitz]

Pas réellement... Vous avez "scepticisme" justement mais on s'écarte un peu du concept de "zététique". En effet, la zététique s'intéresse spécifiquement - mais pas uniquement - au paranormal et aux pseudosciences ; l’extraordinaire pour simplifier. Le terme peut être perçu comme pompeux mais il a la qualité d'être précis. Cela n'empêche pas d'utiliser "scepticisme" si vous échangez par exemple avec quelqu'un qui n'est pas familier du terme ; vous serez compris. Vous pouvez toutefois étoffer avec scepticisme "rationnel", "scientifique" voire "contemporain" (je n'aime pas ce dernier mais il existe tout de même), vous serez alors plus juste. Petite anecdote en passant : j'ai été, il y a peu, qualifié de zézeticien (true story) ! Avouez que ça c'est pompeux !

[@crabe804]

El Kugelblitz Intéressant! je ne savais pas que la zététique s'intéressait qu'au paranormal (quant à la zézétique...pour les gens qui zozottent? XD) Merci en tout cas!

[@HygieneMentale]

La *zététique* est simplement un mot a la mode pour désigner une approche vieille comme le monde : *l'Esprit Critique* (c'est à dire verifier les trucs avant de les croire) On appelle ça également la *Pensée Critique*, le *scepticisme scientifique* ou *l'Autodéfense Intellectuelle*. Mon expression personnelle a moi c'est *les règles de base d'hygiène mentale*, mais tout ca est un peu synonyme.

[@snarpis]

fascinante, intéressante, en fait je ne sais pas quel mot choisir pour décrire cette vidéo. Moi qui a un Qi négatif j'ai réussi à comprendre et apprécier cette vidéo sans m'ennuyer. Merci beaucoup pour ca je suis très content maintenant :D

"un QI négatif"... je kiff ! (je le ressortirai !)

[@dallyyve464]

le paranormal existe mais sache que les vrai pouvoir ce trouve la ou on si attend le moins et que les vrai télépathe son une ordre respectable qui ce cache et qui cherche a faire mieux que de la pub mon père disait fils le plus grand combat du diable c'est de faire croire qu'il n’existe pas chez nous on dit raahakoun pour plier un objet par le mental sa dépend de sa création et de nous mème notre conception cérébral sa dépend aussi de notre signe sanguin et de notre talent a voyager dans le rêve car ce monde n'est qu'un rêve bon au revoir mon père arrive

[@frontrevolutionnairepaulVDB]

​@@dallyyve464c est celaaa,ouîîî...

[@labocraftfan]

intéressante cette vidéo anti-marabout

[@ZibouChantalaoude]

Excellent ! Merci de nous ouvrir ton esprit critique, c'est vrai que souvent on gobe des infos sans prendre la peine de les vérifier.

[@clairement3734]

Je m'excuse, je pense que ce que je vais dire peut paraître un peu irrespectueux au vu de ton travail (et c'est pas le but ^^' ) mais personnellement, je vois pas du tout l'intérêt pour un Homme de science d'axer ses recherches sur le paranormal. Je pense que si le paranormal avait "fait ses preuves" (qu'une personne ai un don suffisamment important pour convaincre à grande échelle par exemple) des études serait mené, ne serait ce que pour exploiter ce don. Parce qu'autrement si demain je lis un article disant "j'ai prouvé scientifiquement que Richard le magnétiseur est un imposteur" j'ai envie de dire que le pauvre a perdu son temps, les sceptiques n'y croyait de toute façon pas à l'origine (ça fait l'effet de se voir dévoiler l'astuce derrière un tour de magie qu'on sait être faux) et les croyants continuent de toute façon de croire, comme dans la vidéo :/ Après je trouve tes vidéos intéressantes, parce que c'est utile (et drôle x) de voir les techniques qu'ils utilisent et de prendre conscience des méthodes de manipulations dont on peut être la cible. Mais haut delà de ça je crois pas que faire des expériences concrètes soit utile (sérieusement 40% pour les grands médiums, ça sonne comme une blague avant même que le test commence x)

[@8Papa1]

C'est marrant, tu ne CROIS pas que faire des expériences concrètes soit utile, et ton argument est : si le paranormal existant, on l'aurait déjà découvert. Mais il peut exister des centaines de raisons pour lesquelles cette découverte n'a pas été déjà faite !

[@clairement3734]

+8Papa1 Je ne PENSE pas que ce soit utile... l'expression "je ne crois pas" est pas toujours à prendre au pied de la lettre --" En fait t'as pas tout à fait compris ce que j'ai dis mais je vais quand même répondre. Tu dis qu'il peut exister des centaines de raisons pour lesquelles cette découverte n'a pas été faite. Les quels? A part que la personne qui possède un don ne le paratge pas au monde et donc ne soit pas sujet aux expériences. (donc études toujours inutiles^^) Parce que si tu fais une expérience scientifique pour déterminer si un pouvoir paranormal est valide ou non, il y a bien des gens sur qui tu fais les test. Tu prends pas la boulangère du coin. Tu prends un "vrai" médium : quelqu'un qui exerce, et qui peut être mis à l'épreuve. Repronons un exemple de la vidéo : Girard et Geller , se sont fait choppé parce qu'il communiquait autour de leur don, il le partageait et s'affichait, c'est là que des gens sont arrivé pour prouvé que c'était faux. Quand de tels mensonges prennent de l'empereurs, ils s'éteignent parce qu'ils ont un publique trop large donc plus suceptible de contenir une personne suffisamment avisé pour voir le truc. Du coup je vois pas l'intérêt d'être un scientifique et de mettre à l'épreuve des imposteurs de petites échelles. Je précise que je parle d'intérêt général, personnellement je ne financerait pas une étude qui porte sur ça. Et si j'étais scientifique je voudrais utiliser mes capacités à autre chose. Et en fait c'est déjà ce que font les scientifiques donc je vois pas pourquoi ce que je dis te semble si absurde^^ Je me contente d'exposer mon point de vue, je ne brandit pas des torches en disant "c'est du temps perdu les zététiciens se branlent ils pourraient faire autre chose d'utile!!!!" je dis juste que je comprends les scientifiques qui veulent bosser sur autre chose. (je voulais comprendre son message de fin en fait c'est tout x)

[@Yobbinnou]

+Axis SMOKE il le fait peut être simplement parce que ça l'intéresse, et le paranormal c'est peut être pas juste " je peux faire voler des choses" mais quelque chose de plus subtile qui est plus difficile à démontrer que juste demander à un mec de faire voler une chaise, parce que ça oui clairement ça n'existe probablement pas sinon on le saurait déjà

[@clairement3734]

+Yobb-san Encore une fois vous passez à côté de ma question : il fait de la zététique "parce que ça l'intéresse" évidemment. Je suis pas venu là pour lui dire qu'il perd son temps. Moi ce que j'aimerais comprendre c'est pourquoi en fin de vidéo il dit que c'est dommage que peu de scientifiques (en France en tout cas) veulent se pencher sur la parapsychologie? Je comprends pourquoi les scientifiques le font pas, ce que j'aimerais comprendre c'est pourquoi lui il trouve qu'il devrait. Jveux dire c'est facile pour un domaine comme la médecine ou la physique de trouver des arguments pour ramener de la main d'oeuvre pour la recherche. Lui visiblement il en a pour la zététique et j'aimerais les connaître c'est tout x) Mais la manière dont je l'ai présenté sonne un peu comme un jugement de valeur, c'est pour ça que je m'excusait d'avance au début du 1er paragraphe c'était pas le but mais j'ai pas trouvé d'autre présentation ^^'

[@Ankha38]

Le problème justement c'est qu'il n'y a pas assez de monde pour discréditer les méthodes utilisées par tous ces "charlatans" et qu'on peut en arriver à des présidents qui consultent des voyantes pour prendre certaines décisions ou de l'homéopathie remboursée par la SECU. En fait il faudrait surtout enseigner tout ça en cours de physique chimie, hé pense que c'est plus important que la distillation du cidre.

[@mathematurques]

Je suis prof de math au collège. Mais si j'avais des lycéens, je me serais servi de ta vidéo pendant la leçon sur la fluctuation d'échantillonnage en stats :)

[@sidnusmagnus3144]

J'ai essayé les cartes ... 0 réussites. Étoile, triangle, mon cul ! Je tombe que sur des coeurs, des trèfles , etc...

[@JeremyRoyaux]

félicitations à Christophe Michel pour cette excellente vidéo. Ce n'est pas un secret pour certains, je suis assez critique des critiques des sceptiques envers la parapsychologie (souvent caricaturales pour diverses raisons). Je suis heureux d'avoir pu contribué ainsi que d'autres personnes qui maitrisent le sujet. Le résultat est une vidéo impeccable, pertinente et nuancée. Bravo vraiment ! Jérémy Royaux

[@LYOMGUY]

Tu ne viendrais pas de mettre les religieux en position PLS avec cette vidéo ?

[@tdrx243]

C'est plus compliqué; que ça. Prenons l'exemple de la religion chrétienne. Il y a beaucoup d'écrits (un des moyens les plus utilisés pour étudier une époque lointaine dans le temps), comme les 4 évangiles et les lettres de St Paul. De plus, une religion c'est formé; suite aux événements: elle ne s'est pas créée à cause des textes, mais bien suite aux témoignages directs puis indirects des disciples et des autres personnes qui étaient là-bas et qui ont vu Jésus (pas seulement quelques personnes puisque les évangiles parlent de foules qui écoutaient Jésus) . C'est des preuves solides, et qui ont permis d'affirmer l'existence de Jésus. Il n'y a aussi aucune incohérence dans les évangiles. Cependant, il n'y a pas vraiment d'autres preuves, il n'est pas possible de recommencer l'événement et les gens auraient pu mentir pour faire croire que Jésus est ressuscité;. En gros, il n'est pas possible de vérifier scientifiquement que les événements sont bien arrivés, particulièrement la résurrection de Jésus, ce qui est le pilier central de la religion chrétienne. Je rappelle que le but de la science est de discerner le vrai du faux. Or il n'est pas possible pour l'instant de savoir si c'est vrai ou non. Il y a des preuves plutôt solides vu leur quantité et leur qualité mais aussi un événement difficile à penser possible. La question est: faut-il faire confiance aux preuves ou pas? Pour simplifier soit il y avait de bon menteurs et beaucoup de "pigeons" pour les croire, soit c'est vraiment arrivé.

[@LYOMGUY]

shadow 59 il est justement là le problème. L'époque est lointaine, et on connait la fourberie des Hommes qui inventent n'importe quoi. Surtout que là pour avoir des preuves, comme tu le dis c'est compliqué... Leur Jesus pouvait être un grand menteur. Il n'y a aucune preuve pour que l'on puisse croire ses propos. D'où ma question : comment des choses si vagues et dénuées de preuves qui sont les religions peuvent être prises au serieux par autant de monde ? Je veux dire que niveau croyance aveugle sans aucune preuve, la religion est un petit peu le grand maître du domaine...

[@LYOMGUY]

+=TFD= Blanqui-Auguste oh. Cette phrase est magnifique, merci pour me l'avoir fait connaitre

[@exploited410]

Une bonne partie de ton commentaire est vraie mais, si l'on a une approche sceptique telle que définie dans cette vidéo, les religions n'ont aucune crédibilité

[@Fendyln]

Simple: Papa et maman me l'ont dit quand j'étais petit et influençable. C'est incroyable de voir à quel point il est difficile de faire changer d'avis à des gens qui VEULENT croire à quelque chose, même avec des preuves. Alors en ce qui concerne les religions dont on ne peut pas prouver l’inexistence laisse tomber c'est un combat perdu d'avance.

[@catherinearenes6755]

Encore une fois, ton sujet est intéressant et très bien traité, ton esprit critique et ta réflexion sont très poussés. Franchement, continue ton super boulot ! :)

[@madelinelambert1836]

J'ai une question qui me turlupine... d'après ce que tu expliques (14:15), si on teste beaucoup de personnes sur les cartes de Zener, il peut y en avoir une qui atteint un score de 100% de réponses correctes. Plus généralement, il est donc possible que parmi tous ceux qui se réclament médiums, il y en est un qui est la chance (au sens probabiliste) d'être presque toujours juste. Du coup, comment prouve-t-on qu'une telle personne n'a pas de pouvoir ? Par le fait qu'elle est la seule personne au monde qui réussisse le test ? Faut-il partir du principe qu'aucune personne sur Terre ne peut être médium si aucun autre ne l'est également? J'ai l'impression que le seul moyen de prouver que ce genre de choses peut exister c'est de trouver "comment" ça fonctionne, non ? Sans cela, si ne serait-ce qu'une seule personne réussi l'expérience, alors, il y aura toujours un doute ... est-ce juste statistique... ou est-ce autre chose... ? Bon j'espère avoir été claire dans ma question... merci pour la vidéo en tout cas, c'est très intéressant

[@tesseract2144]

En refaisant le test, on pourra determiner si c'est dû au hasard, reussir une fois c'est statistiquement possible, deux fois d'affilée ça ne l'est plus.

[@Loxort]

Statistiquement, ça reste possible de le réussir deux fois de suite. Mais la probabilité est si faible que l'hypothèse du hasard est éliminée et d'autres hypothèses vont être examinées (la plus probable est la triche). A partir de cet instant, d'autres conditions expérimentales peuvent être mises en oeuvre pour, effectivement, comprendre comment ça fonctionne.

[@madelinelambert1836]

OK, merci à tous les deux pour vos réponses :)!

[@Madridx9]

Un seul mot qui est l'un des principes fondateurs de la Science: la *reproductibilité*.

[@kranenoeilpro]

J'ai découvert ta chaîne j'ai vu 2 vidéos c'est vraiment super très pertinent :) encore une chaîne KZbin ou je me dis :"Faudrait qu'elle soit vue à très grande échelle" ^^

[@HygieneMentale]

Je me dit la même chose. 😉

[@mmmov]

Tu triches! Tu dis que vous utilisez un seuil de 1% pour définir que ce n'est pas dû au hasard ( 7:42) ... mais si quelqu'un réussi le test, vous le faites refaire le test avant d'admettre qu'il a un super pouvoir ( 10:50 ) ... Le seuil n'est pas 1% mais 0,01% du coup... (1%x1%) (en considérant que vous ne trouvez aucune tricherie)

[@mmmov]

... et je suis sûr que si un sujet passe les 0,01% vous n'y croirez toujours pas (... moi non plus d'ailleurs ^^) Je n'y croirai que le jour où le phénomène sera observable et mesurable physiquement (et ce ne sera plus considéré comme paranormal du coup :p)

[@lanternecosmique]

Ce n'est pas de la triche, c'est une précaution pour vérifier qu'on ne se plante pas :)

[@HygieneMentale]

"Réussir" un test statistique, c'est pas comme "Réussir" a passer son permi de conduire. Ici il n'ya rien a gagner. On cherche juste a cerner la vérité, de plus en plus près. Une étude significative n'est pas la preuve ultime. En science, ce qui qui représente vraiment une preuve c'est la *réplicabilité*. Si le résultat significatif semble reproductible a l'infini, alors là, oui, on tiens quelque chose. Et ca ne s'arrête pas là, une fois qu'on a un protocole reproductible, on aimerais l'étudier (en connaitre les paramètres, les causes, etc...) Pour celà il faut reproduire ces experience avec à chaque fois un seul paramètre différent, pour chercher a définir qu'est ce qui influence sur quoi. Et ca ne s'arrête jamais. En physique par exemple, on continue encore aujourd'hui a envoyer de la lumière sur de la matière, juste pour tester a chaque fois des nouveaux paramètres.

[@jeanloupm4985]

Ce n'est pas une triche, c'est un moyen de trier le bon grain. de l'ivraie. Si quelqu'un réussit juste un test avec un seuil de 1% c'est triste mais ça ne prouve pas encore grand chose, c'est juste que ça devient intéressant de poursuivre avec des tests complémentaires pour comprendre le phénomène si phénomène il y a...

[@Yobbinnou]

0,01% serait plutôt de faire un meilleur score sur les 25 tirages et non faire un score à 1% de proba deux fois de suite je pense pour admettre que la personne a quelque chose d'extraordinaire il faut qu'elle puisse au moins atteindre un score de 1% mais de manière répétable, une seule fois tout le monde peut le faire avec un peu de chance ^^

[@baygonchoco]

Merci Christophe pour tout ce travail que tu nous offre

[@Jean316JC]

Bonjour Hygiène Mentale, Au sujet de la télépathie il y a une récente expérience menée par des chercheurs espagnols qui aurait détectée une transmission de pensée simple entre deux sujets éloignés géographiquement (France-Inde) : www.sciencesetavenir.fr/high-tech/20140905.OBS8281/la-telepathie-entre-humains-on-s-en-rapproche.html En ce qui me concerne, j'ai déjà eu plusieurs moments de transmission de pensée, par exemple à plusieurs reprises j'ai "deviné" le prénom de personnes alors que je ne connaissais rien d'eux si ce n'est leurs noms. Plusieurs fois également, et sa a du vous arrivez également, en pensant à une personne quelque seconde, cette même personne vous appel ou rentre directement en contact avec vous presque instantanément après avoir pensé à elle. Le hasard et les statistiques ne peuvent pas tout expliquer, elles ne peuvent que décrire des situations. J’apprécie grandement votre travail, mais je pense qu'il serait tant pour vous d'investiguez plus en détail ce genre de choses au lieu de simplement en profiter pour développer ou affiner votre esprit critique. Bonne recherche, Aaron

[@4lkareth]

Non non non, cette expérience n'a pas détecté de télépathie existante entre les deux sujets, c'est exactement le contraire ! Elle a permis grâce à une machinerie informatique de pointe, de transmettre un signal nerveux simple, entre deux personnes. C'est de la télépathie *créée* par la technologie, et non pas *détectée*, découverte ou je ne sais quoi. En deux mots, l'idée est la suivante : un des gugusses est équipé d'un casque à électrodes, configuré pour réagir lorsqu'il pense au mot "bonjour" (oui, on peut faire ça avec l'informatique de nos jours, on peut même faire encore plus impressionnant, il y a quelques mois j'ai eu l'occasion de piloter un drone par la pensée... Un vrai truc de dingue, bien qu'il n'y ait rien de paranormal là-dedans). L'autre gugusse est équipé d'un dispositif destiné à envoyer un signal électrique très localisé quelque part dans son cerveau. Les deux sont reliés grâce à la magie d'Internet ; lorsque le premier a pensé au mot "bonjour", l'autre a effectivement reçu le flash lumineux attendu, à l'autre bout du fil. Une belle réussite informatique, mais encore une fois, rien à voir avec de la télépathie magico-mystique ! Pour le reste, malheureusement et sans vouloir remettre en cause ta bonne foi, ton témoignage n'a pas force de preuve... (Effets statistiques, biais de confirmation, etc. etc.) Regarde d'autres vidéos sur cette chaîne, balade-toi aussi du côté de la Tronche en Biais par exemple, abreuve-toi à la délicieuse source de l'esprit critique et tu comprendras peut-être un peu mieux ce genre de phénomènes.

[@Jean316JC]

4lkareth D'accord, merci pour le renseignement ;) Toutefois je reste persuadé que tout ne s'explique pas par le hasard et par les lois des statistiques. J'ai vu beaucoup de choses qui en dérouterait plus d'un, notamment vis à vis du spiritisme, et la il n'y a vraiment aucune explication rationnelle ou naturelle. Pour finir, sans chercher bien loin, rien que l'existence de l'Univers relève du paranormal et de l'extraordinaire, croire que tout cela provient du hasard et, excusez-moi, ridicule et hautement grotesque si on s'en tient à l'expérience, l'observation et le bon sens. Aaron

[@christophedonnet1377]

Personellement, je conseillerais bien plus cette chaine que celle de la Tronche en biais parceque Hygiène Mentale mais réellement ses a priori de côté alors que ça n'est pas toujours le cas sur l'autre chaine...

[@4lkareth]

***** De rien ^^ Je ne sais pas si tout s'explique par les statistiques, peut-être pas... Et je ne prétends pas non plus que la science sache tout expliquer, elle en est loin. Elle n'y arrivera même jamais ; le réel est bien trop compliqué pour qu'on puisse naïvement espérer que "tout" soit à notre portée, aujourd'hui comme demain. Par contre, je me méfie beaucoup de "l'expérience, l'observation" et surtout, surtout, du "bon sens" qui est souvent bien plus mauvais que son nom ne le laisse supposer... Quand à la Tronche en Biais Christophe Donet, wouais, bon, ils ont des défauts que cette chaîne-ci n'a pas mais réciproquement d'autres qualités (contenus plus variés, invités très intéressants parfois dans leur émission live...). Personne n'a le monopole de l'esprit critique. Heureusement !

[@HygieneMentale]

C'est très bien que tu me cite cet exemple là Aaron, car c'est justement ce cas que je cite quand on me demande si j'ai déjà du changer d'avis sur un sujet face aux preuves. Pour moi, communiquer a distance juste par la pensée, par défaut j'y crois pas. Mais là je doit reconnaître que cette technique marche, elle est très largement vérifiée et reproduite par pleins de labo indépendants Cette technologie là est l'exemple parfait de ce qui se passe lorsqu'un phénomène apparemment paranormal est enfin prouvé par la science : il n'y a pas de rejet de la communauté scientifique, tout le monde est enthousiaste et communique dessus il y a immédiatement des démonstrations live (ici dans les salon hi-tech), il y a immédiatement des applications industrielle très pratique (pour les tetraplegique ou les locked-in syndrome par exemple.) C'est une belle illustration de la loi de clarke : _Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie_ fr.wikipedia.org/wiki/Trois_lois_de_Clarke

[@michelinelouis3701]

Merci, franchement grace a toi j'ai une approche beaucoup plus scientifique sur tout les domaines qui m'entoure :) Les " je crois que..","parce que c'est comme ça" et "a priorie" ont laissé place a des sources fiables, lu de bout en bout.

[@HygieneMentale]

Chouette, ca me fait très plaisir.

[@hakoy9214]

J'aime beaucoup le principe de ta vidéo c'est très saint par contre tu sous entends que certaines choses n'existent pas, et ça ça passe pas, tu te contredit toi-même avec cet argument, ça marche dans les deux sens, on ne peut pas dire qu'une chose existe sans preuve de son existence autant qu'on ne peut pas dire qu'une chose n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Et ah oui, le magnétisme, ça existe, le reste c'est un peu plus exotique mais il existe bien des gens capables de soulager etc en utilisant cette méthode.

[@HygieneMentale]

" tu sous entends que certaines choses n'existent pas" Non, je ne pense pas avoir dit ça. Au contraire même, j'explique pourquoi on ne peut pas démontrer l'inexistence d'un phénomène. *Croire* et *Ne pas croire* ne sont pas des positions symétriques en terme de preuves. La *Pense Critique* que je défend ici préconise d'appliquer le principe de parcimonie. _Pas de preuves = Pas de raisons de croire_. C'est a dire qu'en absence de preuves (pour ou contre) il est déraisonnable de choisir de croire.

[@hakoy9214]

Oui je suis d'accord croire est un mot bien trop fort, mais on peut 'ne pas croire' tout en ne reniant pas complétement la chose, entre les deux quoi :)

[@HygieneMentale]

Tu est malheureusement sujet à ce que on appelle un "effet bof". cortecs.org/materiel/outillage-le-culbuto-leffet-bof-et-autres-ni-ni/ C'est biais très classique laisse entendre que si il y a 2 possibilité (par ex : existe/existepas) alors la vérité doit être quelque par au centre des deux. Alors que non. Soit les fées existent, soit elles n'existent pas, mais en l'absence de preuve il est plus sage de ne pas croire en l'existence des fées. Les chances ne sont certainement pas 50/50%.

[@hakoy9214]

Tu n'as visiblement pas compris ma réponse mais je l'ai mal formulée. En gros, je dis juste qu'il faut rester neutre, ne pas dire que ça existe, autant que ne pas dire que ça n'existe pas. Quand je dis entre les deux tu l'as vraiment pris au mot x) Le 50/50 c'est vraiment pas mais alors pas du tout ma manière de penser, enfin, c'est absurde, tu peux inventer n'importe quoi ça serait à 50% vrai ^^' Quand je dis entre les deux, c'est parce-que c'est à la fois ne pas renié à 100% la possibilité que (affirmé que ça n'existe pas), et à la fois ne pas affirmer que ça existe, c'est entre les deux, enfin plutôt ni l'un ni l'autre si tu préfères, rien à voir avec le fait que c'est à 50% vrai. Si tu vois pas la nuance (pourtant grande) entre penser 50/50 et rester neutre alors désolé .. surement de ma faute je m'explique mal ^^"

[@vvigourt]

Du coup tu restes neutre sur absolument toutes les choses imaginables ? Par exemple si je te dis qu'un éléphant rose invisible est en lévitation au dessus de la tour Eiffel tu préfères l'hypothèse rationelle: Je ne crois pas à l'existence de cet éléphant tant qu'il n'y a pas de preuves, ou l'hypothèse "neutre": On ne peut pas dire que cet éléphant existe ou n'existe pas. En soi tu as raison, aucune connaissance n'est certaine à 100%, mais reconnais qu'il serait absurde de tout considérer comme potentiellement vrai parce qu'on ne peut pas prouver que c'est faux, la science est là pour faire le tri :)

[@ElixShaDow]

Je ne peux pas m'empêcher de liker toutes les vidéos. C'est tellement génial !!

[@francoisehubin-cordier328]

j'ai découvert ta chaîne via astronogeek qui te cite. J'apprécie énormément ta chaine, mais ce que j'apprécie par dessus tout c'est l'ABSENCE de fond sonore qui en général m'incommode sur les chaînes Merci d'exister :)

[@HygieneMentale]

Oui, moi aussi je n'aime pas les petites musiques de fond. Le silence derrière ma voix est un peu comme le fond blanc derrière mes illustrations noires. Ca fait partie de ma charte graphique. 😁

[@florentdeve577]

Super vidéo ! Ton approche est ta façon d'expliquer, de prouver ou de réfuter les hypothèses son parfaite continue sur ce model de vidéo que je trouve bien plus qu’excellent ( tu fais parti des 1% de youtubeur que j'aime ;) )

[@lelouchlamperouge2140]

Encore une vidéo très travaillée et recherchée, j'espère vraiment voir ton nombre d'abonnés grimper. Un plaisir à chaque fois de voir une nouvelle vidéo sortir et de la regarder :)

[@fredogyro]

Bravo ! Très clair, bien documenté, argumenté et drôle. Je viens d'en parler avec un ami, en particulier pour le "test" des couleurs. Je lui demande : "Tu aurais dit quoi, toi, comme couleur ?" Il me répond : "Ben, j'sais pas... rouge, bleu et vert".... C'est dingue !! Mon pote est voyant :-D C'est d'ailleurs amusant de savoir comment les couleurs ont été initialement choisies. Pourquoi pas marron rose et crème ? Encore merci pour cette vidéo que je vais largement diffuser, tu illumines ma journée !

[@jref-jref]

excellente explication d'expérience statistique, assez détaillé pour que n'importe qui puisse comprendre. Bravo

[@Leythify]

Franchement, cette chaîne est ma préférée ... a chaque nouvelle vidéo, j'apprends quelque chose de nouveau, mon esprit critique s'améliore :3 c'est très intéressant ! sinon pour cette vidéo en particulier je trouve que c'est, encore une fois, du très très bon boulot, continuez !

[@sebounart3068]

Comme toujours, ton discours est de qualité ! Ca fait du bien au cerveau, ça aiguise le sens critique et la réflexion.

[@m.guestodt1844]

Sincèrement, j'adore tes vidéos. Merci pour ton travail qui aide à comprendre la méthodologie scientifique ainsi que comment éviter de se faire avoir par les autres et par nous même. Pour quelqu'un comme moi en étude scientifique, c'est un contenu riche d'enseignement car ce que tu partages ici, on ne nous l'apprend pas sur les bancs de la fac !

[@jeremier7285]

Merci pour tes vidéos. C'est toujours un plaisir de se faire un p'tit shot d'esprit critique. Vivement la prochaine :)

[@FabHuy]

Excellente vidéo comme d'habitude. Je me disais à propos de l'absence de méthode scientifique en France sur la para-psychologie, il y a peut-être aussi un effet décourageant à se dire que l'on risque de passer son temps à réfuter, et à se faire des ennemis d'une communauté particulièrement fermée et hermétique à un raisonnement sain. Sans parler du bain de mysticisme qui malheureusement est toujours là, je veux dire on a tous un parent ou autre qu'on veut éviter de froisser en lui montrant que ce à quoi il croit n'a aucun fondement, et quand on connait la susceptibilité et la fermeture d'esprit des croyants, on peut se dire que choisi cette voie c'est choisir des emmerdes à vie.

[@OlivierCecillon]

Excellent, comme d'habitude. Les illustrations sont particulièrement bien choisies et j'aime beaucoup l'humour qui les accompagne discrètement ^^

[@commetuveux1440]

J'apprécie beaucoup tes vidéos ^^ le savoir est fait pour être transmis et non conservé avec orgueil, merci de faire partie des gens qui le transmettent

[@maxtidus10]

Cette chaine est tellement bien foutue. C'est tellement carré, continue, ça a une grande portée :)

[@estellechampagne669]

Quand l'invité a parlé au début de Rennes le Château, j'ai tout de suite compris. Je me suis passionnée pour cette histoire pendant des années pour m'apercevoir que c'était de la poudre de perlimpinpin !

[@titou1384]

Hahaha ! Le "chaque discipline a son exigence", tellement bien placé :-)

[@thomasvanbesien8691]

Ta chaîne est géniale, c'est vraiment dommage qu'il y en ai pas plus comme toi

[@ormany846]

Non seulement tes vidéos sont très intéressantes mais, en vue des commentaires sur tes vidéos, ta communauté à l'air bien plus mâture, ouverte, et instruite que certains autres endroits de youtube. Même si ce n'est pas les endroits de youtube mais bien les communautés que je critique

[@HygieneMentale]

Oui, je suis très fier de mes spectateurs. Il y a pleins de discussions passionnantes dans les commentaires

[@nicolascliff1148]

Encore une vidéo enrichissante et réellement intéressante, tu as grâce à cette chaine popularisé la zététique au point de convertir des youtubeurs à cette pratique et à leur permettre d'avantage de rigueur quant à l'approche et au traitement de leurs sujets. In fine, une chaîne en pleine expansion et qui mérite que l'on s'y intéresse !

[@lyzie59]

Sans aucune doute une des chaines les plus qualitative du moment. Y a du boulot, et ça se sent. J'ai partagé là ou je pouvais, ça mérite vraiment d'être plus connu. Par contre, j'ai vu dans les commentaires que tu pensais de ces gens, qu'ils n'étaient pas malhonnêtes mais juste "pas curieux". J'aurais plutôt tendance à dire que leur manque de curiosité sert à merveille leur malhonnêteté ;)

[@paulvldc]

Je viens de découvrir cette chaîne et je trouve tes recherches très intéressantes et je suis d'accord avec ton raisonnement car tu ne te positionne pas directement tu pars plutôt neutre puis démontre certaines choses qui vont dans ton sens par des preuves concrètes! (tu l'auras deviné, je suis aussi plutôt "sceptique"). Et je trouves que plus de monde devrais penser de cette façon. Sinon c'est une super vidéo continue comme ça!

[@griveaux7123]

Superbe vidéo ! Ce genre de sujet est intéressant et tu explique très bien. Le fait de s'appuyer sur une autre vidéo permet de faciliter la compréhension.

[@Rams-ram]

j’adore ce que vous faits, ne vous arrêtez surtout pas !

[@charlestonreinhart]

Genialissime travail Merci beaucoup c'est juste fascinant et effrayant de clarté. Bravo !