Epopeja Bismarcka - Odcinek 3 - Przeciwnicy: HMS Rodney

[@podraza83]

Absolutnie świetna seria!! Ja przyznam szczerze siedzę w pancerne, ale historia wojen mórz i oceanów też mnie zawsze porwała. Gratuluję przygotowania merytorycznego!! Sztos!!

[@niemilitarysci]

Ja na pancerce znam się najmniej, ale mam pod ręką paru pancerkowych ekspertów i dobrą literaturę. Czołgi są w następnej kolejności jeśli chodzi o serię na kanał.

[@krzysztofwaleska]

Doskonale sie tego slucha!

[@etf.7066]

21:36 Coś pięknego, chciałbym zobaczyć taką kolumnę pancerników na żywo.

[@niemilitarysci]

Cóż, na to nie ma co liczyć. Ale, mogę dać next best thing. imgur.com/GUOLhQV Proszę sobie przybliżyć, zdjęcie jest dość duże. Smacznego.

[@zibi457]

Niby znam temat, ale z każdego odcinka czegoś ciekawego się dowiaduję. Oby tak dalej. :)

[@skylake-qw5qv]

Świetnie jak zawsze spędzony wieczór, za co serdeczne dzięki. Informacje, o których nigdzie informacji nie można znaleźć. Extra ciekawostki. Jak zawsze całokształt, rewelacja. Pozdrówka.

[@niemilitarysci]

Polecam, jak angielski nie jest zbyt trudny, wyposażyć się w literaturę Normana Friedmana, szczególnie na temat amerykańskich i brytyjskich okrętów. Jest trochę kosztowna, 200+ zł za pozycję, ale nie ma chyba lepszego źródła do czerpania informacji na temat okrętów tej nacji. Ja tak naprawdę kompiluję te informacje i porównuje z innymi źródłami. Może kiedyś uda mi się zrobić własne badania. Ale, cieszę się że się podobało!

[@micke7261]

Baaardzo ciekawy materiał, szczególnie wszystko dotyczące zbijania wagi by zmieścić się w limitach.

[@michabiaek3720]

Jeżeli założymy istnienie wieloświatów ( zagadnienie z mechaniki kwantowej ) to istnieje realna możliwość, że pancerniki Bismarck, Tirpitz razem z Yamato wyruszły we wspólny rejs korsarski przeciwko którym Royal Navy i US Navy musiały wystawić swoje siły. Pojawił się tam również Rodney. Przebiegu bitwy nie poznamy, chyba że opanujemy sztukę podróżowania po światach równoległych.

[@stanisawkaczmarczyk5312]

Dla zasięgu, świetny film, pozdrawiam

[@petrusx]

i słuchamy ;) jak zawsze extra

[@gregoriannrex5351]

Odkryłem twój kanał i jest wyczerpująco merytoryczny i bardzo mi się to podoba więc daje kciuka ,suba na oglądam dalej..👍

[@niemilitarysci]

cieszę się że się podoba :D Nowy materiał już za chwilę, także będzie co oglądać.

[@pawelbroda7391]

Super Ciekawa produkcja Dziękuję za jej opublikowanie

[@kw9325]

Fantastycznie. Btw. Nelson i Rodney to jedne z moich ulubionych konstrukcji.

[@armenian123]

moze i okrety dobre, ale z wygladu jak dla mnie brzydkie, wole klasyczne sylwetki w tym okrety dwukominowe

[@kw9325]

@@armenian123 Zgadzam się. Bardzo inne od wszystkich innych, ale przez to zawsze bardzo ciekawe jak dla mnie. Tym bardziej w 80tych, gdy byłem młody, a zdjęć Nelsona było może trzy, cztery. Moim ulubionym jest Kirishima:), po ostatniej przebudowie.

[@piotrradonski6515]

Świetny materiał, czekamy na następne:)

[@niemilitarysci]

Sobota lub poniedziałek wjedzie wreszcie ten nieszczęsny Bismarck

[@OZYRYS1970]

Ciężko jest znaleźć słowa które wyraziły by moje odczucia po obejrzeniu Twoich filmów. Gdyby można było stopniować listę subskrybowanych kanałów ten bym miał najwyżej. Robisz naprawdę genialną robotę a filmy oglądam z otwartą gębą. Będę rozpropagowywał Twój kanał gdzie tylko można bo naprawdę na to zasługuje. Powodzenia i niecierpliwie oczekuje na kolejny materiał.

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba i dziękuję za miłe słowa.

[@OZYRYS1970]

@@niemilitarysci na marginesie dodam że rewelacyjnie się słucha Twoich materiałów podczas modelowania www.kartonwork.pl/forum/viewtopic.php?f=2&t=14706

[@niemilitarysci]

A to się bardzo cieszę i witam modelarską brać. Ja co prawda plastiki, nie kartony, ale też dłubię. No a ten Bismarck robi wrażenie, nie powiem.

[@AT-yd7go]

Nareszcie! Dziękuję!

[@TheTom3q]

Fajny materiał..dzieki

[@DymarDymar-yl1wg]

W końcu znalazłem chwilę gdzie mogę w skupieniu obejrzeć kolejny odcinek.

[@niemilitarysci]

Mam nadzieję że się spodoba.

[@DymarDymar-yl1wg]

Nie miałem wątpliwości że będzie ciekawy. Jak zwykle nie wiem kiedy zleciały te 43minuty filmu. Film bardzo ciekawy i oczywiście niecierpliwie czekam na kolejny. Pozdrawiam.

[@karelgott5603]

Super materiały. Dzięki

[@niemilitarysci]

Dzięki!

[@svarc61]

super odcinek!!! tak trzymać!!!

[@McGregorF1]

Ale to dobre jest i szczegółowe. Brawo

[@niemilitarysci]

Smacznego!

[@paweel2494]

Podobało się, czekamy na germańca :)

[@niemilitarysci]

Już niedługo, sobota lub poniedziałek myślę. Ale raczej poniedziałek :D

[@olaieryk]

W tamtych czasach Wielka Brytanie była wyznacznikiem innowacyjności okrętów. Typ Nelson miał duży wpływ na projekty innych państw (szczególnie Francji). Dla mnie typ Nelson miał jedną kluczową wadę - prędkość. 3-4 w więcej i myślę że historia bojowa tych okrętów mogła by być ciekawsza. Oczywiście zgadzam się, że politycznie ze względów prestiżowych musiały mieć działa 406mm. Innowacją była artyleria średnia. Działa nie były w barbetach, ale w wieżach na pokładzie (trochę niefortunne rozmieszczenie za blisko siebie). Bardzo mi szkoda, że nie miały 27-28 w - nawet kosztem opancerzenia. Znowu świetny film!!! Czekam na Bismarcka - choć moim zdaniem nie był innowacyjny.

[@niemilitarysci]

Ja tam się nie zgadzam z tym prestiżem. Opinia publiczna "is more about the looks". Spokojnie mogli wybrać 15" w mojej opinii. Nelsony były wolne, fakt, ale trzeba jednak wziąć pod uwagę, że to są okręty które tak naprawdę powstały w 1922 roku. 23 węzły dla okrętu liniowego w tym okresie było całkiem niezłym wynikiem, choć, nie docenili prędkości swojego teoretycznego przeciwnika, typu Nagato.

[@olaieryk]

@@niemilitarysci Pamiętam moje początki interesowania się zagadnieniem i kaliber dział był dla mnie najważniejszym parametrem. Z latami zmieniłem zdanie. Niestety w tamtych czasach dla polityków i ludzi miało to znaczenie. USA ma Japonia ma a my nie? Spotkałem się nawet że zdaniem że to był powód wynegocjowania budowy 2 pancerników gdyż Royal Navy nie miała pancerników z działami 406 mm. Jak widać potem już budowali z mniejszym kalibrem o bardziej zrównoważonej charakterystyce.

[@niemilitarysci]

@@olaieryk Nie, wynegocjowano 2 dodatkowe pancerniki z innego powodu. Chodziło o okręty tzw. "post jutland" - czyli takie, które zbudowane zostały z uwzględnieniem doświadczeń z tej bitwy. Cezura czasowa miała tutaj znaczenie, nie kaliber dział. Wielka Brytania miała tylko 1 taki okręt, powiedzmy, HMS Hood. USA miała Marylandy, Japonia typ Nagato. Dlatego Wielka Brytania wynegocjowała takie okręty również dla siebie.

[@olaieryk]

@@niemilitarysci Nie jestem historykiem. Trochę już poczytałem i przedstawiam opinie z innych źródeł. Nogato i Marylandy miały 406mm. Mimo szacunku do innowacyjności Nelsonów uważam że Hood był bardziej przełomowy i zapoczątkował erę szybkich pancerników. Choć pojedynek Nelson Hood obstawiał bym na Nelsona. Jednak prędkość Nelsonów ograniczała możliwości zespołów okrętów z takim bagażem. Pewnie dlatego aktywność japońskich krążowników liniowych była większa od pancerników. (II WŚ). Jeszcze raz dziękuję za kawał świetnego materiału o Nelsonach.

[@niemilitarysci]

@@olaieryk też nie jestem historykiem, ale tu nie trzeba być historykiem. Wystarczy zerknąć do samego dokumentu i do tabelki przedstawiającej sumę flot. Jest wyraźnie zaznaczone na okręty pre- i post- jutland. Nie na okręty >16" i

[@armenian123]

31:37 - to jakis model zaglowca , widoczny na pokładzie?

[@niemilitarysci]

HA! Faktycznie, nawet nie zauważyłem że takie coś jest! Ot co znaczy mieć uważnych widzów, super sprawa. To teraz jeszcze jakiegoś wykwintnego eksperta od żagli potrzeba do identyfikacji cóż to za jednostka :D

[@armenian123]

@@niemilitarysci możliwe że to po prostu model żaglowca nie konkretnego, może ma to nawiązywać do czasów Trafalgaru, by uczcić morska potęgę wlk bryt podczas wodowania lub jakiejs uroczystości. Najbardziej to przypomina HMS Trincomale.

[@kacpermatysik3859]

brawo! bardzo dobry materiał!

[@slawomirzawislak7385]

No i kolejny świetny film 👍👍

[@niemilitarysci]

Cieszę się że się podoba!

[@arturkielarturkiel2677]

Bardzo ciekawy materiał

[@KraeuterDZ]

Co to znaczy za 29 minut? Budowanie napięcia? :)

[@januszswiech-azjazpasja]

A co z Krążownikiem Prinz Eugen też był według mnie ważny.

[@niemilitarysci]

A co z Suffolkiem i Norfolkiem? A co z HMS Victorious, HMS Ark Royal? Co z niszczycielami typu Tribal? Niestety, musimy dokonywać pewnych cięć, w tym przypadku ograniczając się tylko do okrętów liniowych, by materiał miał ręce i nogi - omówienie "wszystkiego" jest znakomite, ale w naszym przypadku rozmywa nasz materiał. Prinz Eugen, podobnie jak krążowniki Wake - Walkera, był aktorem drugoplanowym, doczeka się swojej serii w przyszłości.

[@wiktor9892]

Dla mnie Nelsony są najpiękniejszymi pancernikami na świecie.

[@niemilitarysci]

Mają swój specyficzny urok, to na pewno. Ale, no, są trudnej urody :D

[@wiktor9892]

@@niemilitarysci Właśnie przez ten inny wygląd mi się podobają :D

[@niemilitarysci]

@@wiktor9892 znaczy, I feel you, bo ja też jestem w estetycznym fan klubie Nelsonów, choć bardziej podobały mi się krążowniki liniowe G3 - szkoda że nie powstały. Ale, Nelsony mają swój trudny do odparcia urok. Szczególnie pomost bojowy jest wyjątkowo zgrabny.

[@wiktor9892]

@@niemilitarysci na pewno G3 byłyby piękne. Jestem też ciekaw jaką odpowiedź, na G3, zaproponowałby kraje będące rywalami UK.

[@papaversomniferum2365]

SUPER!

[@tomaszrosaniec7052]

Wielka Brytania to było Państwo demokratyczne, gdzie opinia publiczna miała sporo do powiedzenia. Rezygnacja z dział 16calowych na rzecz 15 było by mocnym ciosem prestiżowym, gdy Japonia i USA mają takie okręty. W końcu to była królową mórz. Jak pamiętam to spora część dowództwa mocno narzekała że KGV ma tylko 356mm, że były to okręty nie dozbrojone.

[@niemilitarysci]

Nah, dowództwo nie narzekało, Churchill narzekał. Najśmieszniejsze jest to, że pocisk z 356 ważył 80 kg mniej niż niemiecki pocisk z 380, 720 do 800kg, więc generalnie, salwa burtowa z KGV ważyła więcej, i to sporo, niż salwa z Bismarcka. No ale Churchill się nie znał na marynarce, choć myślał że się zna. Nie wydaje mi się, żeby opinia publiczna tak bardzo liczyła na prestiż. I tak najbardziej kochali HMS Hooda, nie Nelsony. A i Royal Navy mogła wtedy grać spokojnie kartą, że dbają by nie wybuchł nowy wyścig zbrojeń. Trzeba pamiętać, to był rok 1922, nastroje antywojenne i pokojowe były bardzo silne. Myślę że opinia publiczna byłaby kompletnie obojętna na to czy to są 16" czy 15".

[@tomaszrosaniec7052]

@@niemilitarysci Uważam że działa 15 cali to tylko takie nasze dywagację, bo chyba nawet nie rozpatrywano poważnie. Brytyjczycy od dawna przymierzali się do dział 16cali, tak jak wspominales w ukazanych projektach, negocjowali budowę dwóch nowych pancerników i argumentowali że USA i Japonia mają takie okręty, mieli by się dobrowolnie wycofać? Nie wiem czy opinia była by tak zupełnie obojętna wiedząc że to będą okręty nowe drogie i na długi czas, a przy tym słabiej uzbrojone. Opozycja na pewno miała by pożywkę by używać tego argumentu. Sama idea 16 cali na Nelsonach nie uważam za zła, przesądziło raczej wykonanie. Zbyt dużo nowych rozwiązań.

[@niemilitarysci]

Nie przymierzali się do 16". Przymierzali się do 18", które różnie sobie nazywali, a to "15 cali typ B" a to '16"/50', ale 406 mm to był kaliber obcy Royal Navy. Dyskusja bardziej dotyczyła okrętów "post jutland" niż okrętów z działami 16". To Beatty poinformował Kontrolera o tym żeby zastosowali działa 16". To były świeżutkie działa, nie sprawdzone nigdzie indziej (nawet na żadnym monitorze, czy na mniejszym okręcie), o nowym kalibrze, nowym podejściu (lekki pocisk, duża prędkość wylotowa), nowej konstrukcji lufy (nie owijane drutami), zamontowane w nowej wieży. Zgodnie z prawem Murphyego, to był przepis na katastrofę.

[@filipzietek5146]

@@niemilitarysci Churchill geniusz od Gallipoli Force Z a do tego ludobójca i rasista ale cóż takie czasy u nas nie było lepiej za 2 RP.

[@janfarfurek8677]

Kapitalne! Czy Japonia będzie w programie nauczania?

[@niemilitarysci]

Zdecydowanie!

[@janfarfurek8677]

@@niemilitarysci mlask!

[@januszswiech-azjazpasja]

@@niemilitarysci Chętnie podyskutuje o Cesarskiej Japońskiej Marynarce Wojennej czyli Nihon Kaigun 🇯🇵

[@niemilitarysci]

@@januszswiech-azjazpasja myślę że za jakiś czas będziemy mieli okazję. Okręty Japonii są wyjątkowymi pojazdami, czy to przed, w trakcie i po II Wojnie Światowej.

[@januszswiech-azjazpasja]

@@niemilitarysci Będę czekał z niecierpliwością chociaż nie słynę z cierpliwości.

[@jacekdorobek2527]

Mała uwaga, to jest rozdział trzeci (3 / III), a nie drugi. Drugi był tydzień temu. :). Pierwszy natomiast 20-tego marca.

[@niemilitarysci]

To jest pierwszy odcinek II rozdziału, dyć wyraźnie powiedziałem na wstępie. Są III rozdziały, w tych dużych materiałach. W pierwszym rozdziale dajemy kontekst historyczny, czyli co spowodowało, że X wygląda jak X a nie jak Y. W naszym przypadku jak doszło do powstania Kriegsmarine i co się działo z Royal Navy w okresie międzywojennym - to jest pierwszy rozdział. W II rozdziale (obecnym) omawiamy dokładnie naszych głównych bohaterów, czyli nasze pancerniki które się ciosami wymieniały. W III rozdziale omówimy sobie przebieg samej operacji. I na koniec wnioski. Każdy z rozdziałów się składa z paru odcinków. Postaram się to na przyszłej serii może lepiej nieco pokazać.

[@wodzimierzandrzejczak7773]

Już nie mogę się doczekać :(

[@konradadamczyk5755]

tak samo. szczególnie że liczę na jakieś ciekawe info o Nelsonach

[@niemilitarysci]

@@konradadamczyk5755 myślę że coś ciekawego się znajdzie (mam nadzieję przynajmniej)

[@bazan1979]

Dobry materiał dzięki

[@niemilitarysci]

cieszę się że się podoba!

[@Lordanpl]

39:34 ponad linię wódy ?

[@niemilitarysci]

Głodnemu chleb na myśli, jak to mówią...

[@Morita1986]

Rewelacja szacunek i uznanie

[@niemilitarysci]

Cieszę się, że się podoba!

[@PawelAudioVintage]

Kolejny świetny film , dzieki!

[@arturoaqm2812]

Ten link do FB nie dziala.

[@niemilitarysci]

Poprawiłem, powinien być już ok.

[@ReyesKrK]

Pozdrawiam autora :). Btw Nelsony to szkarady

[@niemilitarysci]

EJ EJ EJ. Ale bez obrażania tak :D

[@yoziiyt7111]

Dokladnie, potwierdzam.

[@nessundorma11111]

Nie zgadzam się. Zwłaszcza Nelson to ładny okręcik.

[@marcinm.4196]

Dobra robota!

[@Siapiej]

Mówienie o HMS Hood jako o okręcie liniowym jest jednak trochę nieprecyzyjne i może wprowadzać słuchaczy w błąd, że to był pancernik.

[@Niebieskobrody]

Zawsze mnie Rodney i Nelson fascynowały :)

[@niemilitarysci]

Mam do nich słabość, niezwykłe okręty. Choć, w sumie poza tą jedną walką HMS Rodney'a, to jakoś tak raczej nudnawe ich dzieje wojenne.

[@Niebieskobrody]

@@niemilitarysci Nie każdy bohater nosi pelerynę :)

[@niemilitarysci]

@@Niebieskobrody to prawda. Cóż, miały przynajmniej swój moment zemsty, więc to się liczy.

[@januszswiech-azjazpasja]

@@niemilitarysci Przyznaje że zdarzało mi się śmiać z HMS Nelsona ze względu na "płaską rufę".

[@niemilitarysci]

@@januszswiech-azjazpasja no są to specyficzne okręty, to na pewno. Ale choć mają sporo wad, to w ich konstrukcję włożono sporo myśli i nowych rozwiązań, które to też zaowocowały w późniejszych konstrukcjach.

[@pawel0727]

czemu te stare okręty i statki miały dziób pod kątem prostym ? zawsze mnie to zastanawia i wydaje się nie logiczne

[@niemilitarysci]

To jest skomplikowana kwestia. Część jest oczywiście pozostałością po czasach taranowania - wystający dziób byłby wrażliwy na uszkodzenie, gdzie ważna była podwodna ostroga. Część jest związana z wielkością i kosztem - prosty dziób wymaga mniej materiału, jest lżejszy i dużo prostszy do wyprodukowania niż wyprofilowany kształt. Część jest związana z nabywaniem wiedzy jaki kształt dziobu jest najlepszy. Ogólnie jest to pewien proces produkcji i rozwoju technologii, oraz zdobywanie wiedzy.

[@iowa406]

@@niemilitarysci A część połączonymi aspektami kosztów i prostoty budowy z rozwojem sposobów odprowadzania nieczystości. Na żaglowcach w kliprowej dziobnicy były umieszczane latryny.

[@SMOSAR]

Chyba większość projektów tu omawianych została wprowadzona do world of warships jako nowa linia pancerników (nie tam klasy krążowników liniowych).

[@niemilitarysci]

Owszem. Nawet są w miarę wiernie oddane. Co prawda nie gra się nimi najlepiej, ale przynajmniej Duncan (czyli G3) jest przepiękny

[@arturoaqm2812]

Mam jakas slabosc do Rodneya.Maly,krotki,dziwny,to rozmieszczenie artlerii.... Ale ciekawa historia bojowa,jakis taki romantyczny symbol schylku wielkosci Royal Navy. No i ten niezapomniany Maly Modelarz klejony przez sasiada z bloku.:)

[@niemilitarysci]

Nie taki znowu mały. Generalnie to był kawał grzmota, jak na rok 1922.

[@1kcal915]

Nie rozumiem, po co się upierali na możliwość pokonywania kanału panamskiego. Przez to musieli wydłużać kadłub i rosło im BRT przez sam kadłub. Rozumiem Amerykanów, dla nich możliwość przepłynięcia przez kanał panamski była ważna strategicznie.

[@niemilitarysci]

To jest dobre pytanie, ale myślę że to jest wombo - combo. Raz, należy pamiętać, że to Japonia (i USA, ale o tym się głośno nie mówiło), były postrzegane jako główni przeciwnicy UK i Royal Navy. W takiej sytuacji można sobie wyobrazić, że możliwość korzystania z kanału mogła mieć znaczenie. Dwa, myślę że to jest też kwestia związana z dokowaniem i stoczniami - kwestia które z logistycznych miejsc było przygotowano do serwisowania tak szerokich okrętów. Trzy, generalnie, o ile jest taka możliwość, lepiej jest dodawać do okrętów długość niż szerokość. Zwiększenie szerokości wymaga zwiększenia siły napędu, natomiast zwiększenie długości już nie (oczywiście trochę tak, ale dużo dużo mniej). Oczywiście długi okręt też ma swoje problemy, sztormowanie, siły odśrodkowe, pokonywanie fal itd.

[@1kcal915]

@@niemilitarysci Co do pierwszego, to świadczy o pełnej nieświadomości swojej utraconej pozycji. W perspektywie planowanego czasu służby zmiana tej pozycji była bardzo wątpliwa. Co do drugiego to myślę że to nie był by problem. Trzy - to tak nie do końca. Kiedy ogranicza odgórna masowa czapka, to nie da się zwężać i wydłużać. Obserwując z zewnątrz to tak może wyglądać. Gra idzie o zmniejszenie przekroju poprzecznego pod linią wodną. Albo szeroko i płytko, lub wąsko i głęboko. Kiedy nie masz limitu masy to można wydłużyć bardziej, będzie wąsko i płyciej, ale ogólne BRT wzrośnie. Jednak zapotrzebowanie na moc zmaleje i Vmax wzrośnie.

[@niemilitarysci]

​@@1kcal915 Ale o jakiej utraconej pozycji mówimy? Royal Navy, pod względem siły morskiej, była razem z US Navy najpotężniejszą marynarką wojenną na świecie by a long shot. Japonia próbowała gonić, ale ich gospodarka była koszmarnie pustoszona przez ten wyścig zbrojeń. Gdyby doszło do jakiejś poważnej konfrontacji, mano a mano, na gołe klaty, między UK a Japonią, to nie byłoby tu żadnej dyskusji. UK zdawało sobie sprawę, że z USA, na dłuższą metę, konkurować nie mogli. Dlatego szukali rozwiązań traktatowych, co im się zresztą udało, niezależnie od tych samych dążeń, acz z innych pobudek, ze strony USA. Więc tak, konflikt UK vs Japonia był możliwy i opcja na korzystanie z kanału Panamskiego była jakimś czynnikiem który brali pod uwagę. Co do stoczni. To był bardzo duży problem. N3 i G3 były maksymalnym możliwym wielkościowo okrętem, jaki można by zbudować i serwisować w UK. To jest kwestia kotwicowiska, doków, stoczni remontowych. A typ Nelson, mimo dużo mniejszego tonażu, wcale znowuż nie jest taki mały, np. szerokość ma taką samą jak N3 i G3. Więc to jest dość duży problem. A trzy. Powiem tak. Nie znam się na tym. Niestety, nie znam się na hydrodynamice i zależności między szerokością, długością i głębokością. Wiem tylko tyle, że generalnie, jeżeli chce się uzyskać dużą prędkość na okręcie z dużym tonażem, to co do zasady lepiej jest by okręt był proporcjonalnie dłuższy. Dlaczego tak jest, to niestety nie wiem, ale tak jest :D Dlatego każdy z krążowników liniowych był bardzo długi i smukły, a tonaż przecież podobny do pancernika.

[@piotrbabkiewicz3812]

Anglicy nie mieli urządzenia które wprowadzało przerwę czasową pomiędzy wystrzałami poszczególnych luf wieży wielolufowej? Nie ma dwóch identycznych pocisków i mimo że wystrzał jest w tej samej chwili to jeden z pocisków opuszcza lufę pierwszy i podmuch gazów prochowych uderza w te następne pociski. Dlatego wymyślono urządzenie które odpalało wpierw skrajne lufy a po chwili środkową. Lekkie pociski w czasie potyczki na dużej odległości spadają bardziej stromo i lepiej przebijają pokłady.

[@niemilitarysci]

Mieli, ale dopiero później. Początkowo wprowadzili strzelanie sekwencją, najpierw 2 działa zewnętrzne, później 1 wewnętrzne, ale w związku z tym, że działa były ładowane razem, to bardzo to wydłużało cały proces (1 pełna salwa na minutę). Dopiero później wprowadzili opóźnienie, pewnie w wyniku doświadczeń US Navy, która miała taki sam problem ze swoimi okrętami. Lekki pocisk raz że leci inną trajektorią, zdecydowanie bardziej płaską (tym samym teoretycznie łatwiej jest trafić w cel), to dwa dużo bardziej wytraca prędkość, więc w obu przypadkach niestety niekoniecznie pancerz pokładu jest bardziej zagrożony. Anglicy skopiowali, błędnie, niemiecką filozofię z I Wojny Światowej. Tam miała ona pewien sens - walka miała się toczyć na bliskim zasięgu, poniżej 10 000 metrów. W II Wojnie Światowej, walki toczyły się na większych zasięgach.

[@piotrbabkiewicz3812]

@@niemilitarysci Zgadzam się że lekki pocisk leci bardziej płaską traktorią ale tylko przy strzelaniu na małe odległości. Wtedy jego gorsze własności balistyczne nie mają znaczenia. Ale gdy odległość strzelania rośnie jego gorsza balistyka wymusza podniesienie wyżej luf aby doleciał na dużą odległość.Gdy jest na wznoszącej części trajektorii jego prędkość szybko spada Ale gdy zaczyna opadać na cel grawitacja powoduje że zaczyna odzyskiwać straconą prędkość. Im większa odległość tym więcej jej odzyska w dodatku spada na pokład pod kątem bardziej zbliżonym do 90 stopni. Przebjalnosć zależy od energii kinetycznej pocisku i kąta trafienia w pancerz.Im kąt trafienia jest bardziej zbliżony do kąta prostego przenikalność rośnie. Dlatego w tych pancernikach pohylono burtowy pancerz aby był bardziej skuteczny. Pancerza pokładu nie da się pochylić, jedyny sposób aby był bardziej skuteczny to go pogrubić.Przy okazji wzrośnie odporność na przeciwpancerne bomby lotnicze. Właśnie bomby lotnicze pokazują że lekkie pociski są bardzo groźne na dużych odległościach. Bomba mimo że spada powoli w stosunku do pocisku spada prawie pod kątem prostym i dlatego jest wielkim zagrożeniem dla pancernika. Lekkie pociski mają też wady. Czas lotu pocisku jest większy z powodu bardziej stromej trajektorii. Są bardziej wrażliwe na wiatr, a na dużej wysokości wiatr może wiać w w przeciwną stronę jak na poziomie morza.

[@niemilitarysci]

​@@piotrbabkiewicz3812 Tylko częściowo. Tak, pocisk wystrzelony z dużej odległości, nawet lekki, będzie spadał pod ostrym kątem. Zgadza się. Problem polega na tym, że dla ciężkiego pocisku, o małej prędkości wylotowej, ten kąt jest podobny, a przez to że jest cięższy, w fazie opadania zyskuje dużo więcej energii kinetycznej niż lekki pocisk. Tym samym, uderza dużo mocniej niż lżejszy pocisk wystrzelony z tej samej odległości. Dlatego amerykańskie Super Heavy shells były takie mordercze - bardzo ciężki pocisk, który czasami wystrzeliwywano z mniejszym ładunkiem miotającym, 3 zamiast 4 lub coś podobnego, miał również stromą trajektorię, ale uderzał w pokład z ogromną prędkością i mocą. Bomby lotnicze to inna historia. Poza jakimiś gigantycznymi bombami, jak Tallboy, czy japońskie zmodyfikowane bomby użyte w Pearl Harbor, lotnicze bomby były zbyt słabe by przebić pancerz pokładu, nawet starych pancerników.

[@piotrbabkiewicz3812]

@@niemilitarysci Zgadzam się. Ale może powód zastosowania lekkich pocisków przez Anglików był inny? Ciężki pocisk jest dłuższy a to przy stabilizacji obrotowej wymusza aby obracał się szybciej aby była skuteczna. Więc trzeba zastosować gwint lufy o mniejszym skoku. Większa masa pocisku to też większy moment bezwładności. Pocisk na niedużej odległości musi przyspieszyć do prędkości wylotowej oraz zacząć obracać się że znaczną prędkością obrotową. To przy większym momencie bezwładności pocisku oznacza potężne siły w gwincie lufy. Być może nie dysponowali stalą o odpowiedniej wytrzymałości? Gdy ją opracowali żywotność luf wzrosła.

[@niemilitarysci]

Oj raczej wątpię. Dysponowali najlepszą stalą na świecie w tamtym okresie, więc ten problem raczej ich nie dotyczył. Historia tego działa jest bardzo prosta, musiałbym pogrzebać w listach (jesli chodzi o bardziej dokładny materiał źródłowy), bo w samych "notkach" na temat Nelsonów to nie jest wspomniane. Brytyjczycy, a szczególnie Beatty i Jellicoe, mieli błędne wrażenie, że niemieckie działa są lepsze, a niemieckie działa były działami strzelającymi lekkimi pociskami, o dużej prędkości. Takie działa dobrze nadawały się do walki w sposób w jaki przewidywali to niemieccy teoretycy przed I Wojną Światową. Niemieckie działa zdawały się również mieć większą siłę niszczącą (w praktyce może odrobinę, bo pociski RN miały schrzanione zapalniki, ale w teorii, gdyby pociski RN działały "as intended", zdecydowanie nie) - RN postanowiła więc skopiować po prostu podejście niemieckie do problemu. Szybko też przekonali się, ze takie działa są po prostu niezbyt dobre, a 406 mm działo o takiej charakterystyce jest zupełnie kiepskie. Dlatego też, dla typu Lion (a wcześniej KGV) powrócili do starego i skutecznego, ciężkiego pocisku + relatywnie niska prędkość wylotowa.

[@MaKro-d1b]

Gdybyś tak jeszcze te cale pozamieniał w tekście na milimetry.... Rzucasz danymi jak z rękawa i to jest ok, ale odbiorca wychowany w skali metrycznej, co chwila musi to w głowie przeliczać i merytoryka filmu umyka.

[@niemilitarysci]

No offense, ale istnieje taki przycisk jak pauza. Do tego można sobie zobaczyć ile mm ma cal, ile cm stopa, a ile jard. Ten format podawania danych zostanie, także trzeba będzie jednak przeliczać.

[@Siapiej]

​@@niemilitarysciCale jeszcze mogą być ale już podawanie mocy w shp to nie bardzo. A to niestety niedobry trend.

[@ultimathule1000]

Nie mogę tego słuchać przez tą durnowatą manierę "ejczemes"

[@romanmichalak2206]

dla mnie jeden z brzydszych okrętów tamtej epoki

[@niemilitarysci]

No jest specyficzny. Mi się akurat podoba, może nie jakoś bardzo, ale tą swoją "dziwnością" jakoś do mnie trafia. Ale, tu zgoda, nie wystawiłbym go w konkursie piękności.

[@romanmichalak2206]

@@niemilitarysci masz racje to to nie konkurs piękności,ale w czasach pokoju można po marudzić,nie mają włoskiego szyku ,ale ich monolityczny bunkrowy wygląd na pewno jest ciekawy

[@niemilitarysci]

Cóż. Nelsol i Rodol w końcu :D

[@trytonob4283]

HMS czytamy po polsku a nie ejdz ms.

[@ultimathule1000]

w ogóle tego nie powinno się dodawać w trakcie takiego programu.