Erfahrungsbericht RF 100-400mm f/5.6-8 - Was taugt das Einsteiger Tele von Canon? (Review Deutsch)

[@FabianFoppNaturfotografie]

Mein E-Book: Vogelfotografie - Der Guide zu besseren Vogelfotos: naturfotografie-fopp.ch/wp/e-book-vogelfotografie/ Ihr könnt das Canon RF 100-400mm bei Foto Erhardt kaufen (Affiliate Link): tidd.ly/3MnHwWy

[@markusb1717]

Sehr guter Test. Kann ich so nur bestätigen. Nutze es an der R7 und R5 und an beiden funktioniert es top. Grösster Vorteil ist das geringe Gewicht. Für diesen Preis klare Empfehlung.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke ☺️

[@michaelbrunner4859]

Blende 8 sehe ich für den Preis nicht als Schwäche. Das 100-500 hat auch Blende 7.1. Da ist der Unterschied wohl nicht so gewaltig. Ist wohl sowieso für Leute mit der R6 oder R6 Ii. Danke für die faire Beurteilung!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Es kommt bald ein ausführlicher Vergleich zwischen dem RF100-400 und RF100-500

[@therehocipe]

Hey Fabian. Ich habs mir vor knapp ner Woche gekauft und das dank dir. Thx a lot. Ich muss ehrlich sagen, ich find dieses Objektiv für meine Zwecke einfach toll. Blende, ja mein Gott, für mich, gibt schlimmeres. Canon hat nen tollen Job gemacht. Und du nen tolles Video 👍👍👍. Thx auch an dich.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Freut mich 😊

[@kuchenkobold5501]

Hallo Fabian, ist es wirklich der Nachfolger des 75-300? Ich hatte es mal und fand es ganz schlimm. Meinst du nicht das 70-300 II USM? Ich überlege gerade ob sich ein Umstieg lohnt fur meine R7... Viele liebe Grüße Dominic

[@FabianFoppNaturfotografie]

Du hast recht, da habe ich mich vertan

[@corinnalichtenberg9356]

Ich hatte es mir gestern gekauft und heute meine ersten Bilder damit gemacht, ich habe auch noch ein Sigma objektiv 600 mm, welches ich aber leider nur auf meinem Stativ, welches an meinem Rollstuhl befestigt ist, benutzen kann. Es ist einfach zu schwer für mich. Natürlich will Ich es behalten aber mich hat heute das oben genannte Objektiv Mehr als überzeugt! Leider konnte ich keine Vögel fotografieren da keine unterwegs waren, aber ich konnte, wie ich finde, sehr schöne Blumen von sehr nah fotografieren aus der Hand. Ich bin total begeistert!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das freut mich sehr 😊

[@WalterReichelt]

Ausgezeichnete Analyse, Danke! Nur 2 Fakten sind mir etwas zu kurz gekommen im Vergleich zum L-Pedant: A) Stabilizer B) Schärfe-Nachfür-Speed und evtl. noch die nicht vorhandene Wettertauglichkeit, Wasser, Schock, Temperatur und Autofokusspeed und Naheinstellgrenze. Da wäre ein Vergleich zum 100-500 doch sehr von Interesse. Ich brauch Argumente meiner Finanzministerin gegenüber.😉🤫

[@FabianFoppNaturfotografie]

Haha, danke. IS ist sehr gut, ich würde sagen kommt praktisch an das 100-500 ran. Beim Rest sehe ich das 100-500 schon im Vorteil

[@LasMedusa]

Ein wunderschönes Objektiv mit vielen Möglichkeiten. Für den Preis macht man nichts falsch.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ja, denke ich auch

[@noon_wot6921]

Das RF 100-400mm sollte ja hervorragend zur neuen EOS R7 passen. Der Cropfaktor gibt dem ganzen irgendwie noch mehr Wert als bei den Vollformat-Rs.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Denke ich auch!

[@BernhardBroer]

Ich bin mit meinem RF 100-400mm F5.6-8 eigentlich sehr zufrieden. Hatte zuvor das EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM II. Nach oben hin ergänze ich mit dem RF 800mm F11.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Viel Spass mit der Kombination 😊

[@BernhardBroer]

@@FabianFoppNaturfotografie Danke, den habe ich

[@WFHeiko]

Hallo, Fabian! Ein Video, welches man sich immer wieder anschauen kann. Vor allem, wenn man sich seinen eigenen Kauf bestätigen lassen möchte. Ja, Ende Oktober hatte ich mir bei meinen Haus-Fotogeschäft die R10 geleistet und dazu gleich dieses RF 100-400. Bin ja auch zufrieden. Bei den Vergleichen ( Teure Kamera-Preiswertes Objektiv ) muß ich immer mal wieder schmunzeln. Vielleicht hat man sein Geld gerade noch für die Kamera zusammen gekratzt? Da bleibt nicht viel übrig für den gleichen Preis fürs Objektiv. Oder anders herum? Ein zig Tausend teures Objektiv (geht ja teilweise schon in die 5-stelligkeit) an eine Kamera für ein paar hundert? Ja, noch eine schöne Woche! Gruß, Heiko

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Ich stimme dir zu, ich sage ja auch selbst, dass ich dieses eher an einer R6 oder R10 einsetzen würde. Aber naja, ich wollte mir nicht unbedingt eine neue Kamera zum testen kaufen 😉

[@bjornmayr5945]

Jetzt gibts ja noch eine gute Alternative: Nämlich das RF 200-800

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ja, auf das bin ich sehr gespannt

[@ElBoyoElectronico]

Danke für den Test! Ich besitze bisher das 70-200 RF 2.8 und möchte mich weiter in die Tierfotografie einarbeiten. Leider kann ich für das 70-200er kein Telekonverter nutzen und brauche daher mehr Brennweite. Nun bin ich am Überlegen mir für meine R6 entweder das RF100-400 oder direkt das RF100-500 zu kaufen… da aufgrund der weniger MP der R6 cropped meist keine gute Idee ist, überlege ich halt, ob mir die 400mm genug Brennweite sind. Das 100-500 kostet halt eine echte Menge Geld, aber dann wäre ich natürlich auch für nächsten Jahre bedient, zumal ich kein Makro-Objektiv besitze. Schwere Entscheidung…

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ich würde eher das RF 100-500 nehmen, besonders wenn du vom 70-200/2.8 schon L-Qualität und ein weicheres Bokeh gewohnt bist

[@DirkDien]

So ein RF 600 f8 wäre sehr nice! Mit dem 1.4x wäre das mit dem RF100-400 perfekte Kombi für mich

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ja, oder sogar f/6.3 😊

[@gosammy1971]

Ideal für Urlaub in Kombi mit dem 24-105 und 1 oder 2 kleine lichtstarke Festbrennweiten, die kann man dann auch noch easy bei Wanderungen mitschleppen und hat ausreichend Brennweite für den Tierpark/ZOO. Im heimischen Zoo greife ich dann aber doch lieber weiter zum schwereren Gespann mit dem EF100-400II+Adapter.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Freut mich, wenn du Spass am Objektiv hast 😊

[@reinermezger7893]

Ich habe mir das Objektiv gekauft und nutze es an der R6. Ich teile dein Fazit allerdings ist der Unterschied in der Lichtstärke zum RF100-500 nur 1/3 Blende und ich habe aktuell keinen Vergleich wie die Weichzeichnung bei diesem Objektiv im Vergleich zum RF 100-400 aussieht. Der Preis war auch ein Kriterium warum ich mir das Objektiv holte. Beim Zweifach Konverter bin ich dann ja auch in der 16 Blenden Region. Für mich war wichtig, dass das Objektiv nicht zu schwer ist und daher im Fotorucksack ist. Ich habe es bei der Vogelfotografie im Wald eingesetzt und bin sehr zufrieden damit, ich werde es im Sommer auch bei der Insektenfotografie besonders bei Libellen einsetzten. Bin gespannt auf das Ergebnis. Bei meinem EF 70-200 f4 fehlten mir bei den Libellen immer etwas Brennweite, die Libellen sassen so weit weg, dass die Libellen zu klein auf dem Sensor waren. Hier erhoffe ich mir mit dem RF100-400 eine Verbesserung.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ja, wenn du die beiden längsten Brennweiten vergleichst, sind es nur 1/3 Blenden. Aber beim 100-500 hast du ja 100mm mehr - das hilft schon noch mal für die Weichzeichnung. Für Libellen nehme ich mein 150mm Makro 😊

[@thomaslanz5970]

Ganz lieben Dank für das Video! Ich denke schon eine Weile über den Kauf nach, da ich das RF 800 an der R oft im Einsatz habe, und leider die Naheinstellgrenze nicht optimal ist. Für meine Fotofreunde habe ich auch mal Beispielbilder in einem Video kzbin.info/www/bejne/nnKzpX2ihaaVgJo zusammengestellt. Liebe Grüße aus Kassel

[@FabianFoppNaturfotografie]

Vielen Dank, das Video schaue ich mir morgen gerne an

[@lepenseur8191]

Sehr gutes, informatives und transparentes Video! Meine Fragen, die mich beschäftigt haben, wurden beantwortet... besten Dank :-)

[@FabianFoppNaturfotografie]

Herzlichen Dank ☺️

[@christiangoy6643]

Ich plane mir zum Geburtstag die R7 mit dem RF 24-105 F4-7 und dieses 100-400 zuzulegen + EF Adapter. Was denkst Du über die Kombi? Von meiner alten 450D hätte ich noch das EF-S 10-18, das Tamron 18-50 2,8 und das Canon 50 1.8.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das tönt gut 😊 Nur in lowlight ist R7 und 100-400 natürlich manchmal etwas schwach

[@robertklein5398]

Benutze ich seit 4 Monaten regelmäßig zur action Hunde fotografie 😉

[@FabianFoppNaturfotografie]

Dann weiterhin viel Spass damit

[@wildlifehappiness]

Hallo Fabian, meinst du ein RF 100-400 mit 1.4x an einer R10 wäre eine gute Übergangslösung bis ich eine R6 mk2 und das 200-800 oder 100-500er habe? Oder doch zu einem Drittanbieter wechseln, übergangsweise?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hmm, being Übergangslösungen zahlt man halt immer doppelt… schau dir vielleicht mal mein R10 & RF100-400 Kombinationsvideo an, da gehe ich auf die Stärken, Schwächen und Alternativen zu dieser Kombination ein

[@markusbolliger1527]

Nach dem Anschauen von diversen Erfahrungsberichten habe ich das Objektiv bei Foto Video Zumstein bestellt. Den Ausschlag gab zuletzt dein Video hier Fabian, denn du bist ja nicht dafür bekannt nicht so genau hinzuschauen wenn es um die Bildqualität geht 😉 Hätte ich nur das Review von Dustin Abbott angeschaut, der das RF 100-400er mit dem RF 100-500er L verglichen hat, wäre mir der Mut zum Bestellen abhanden gekommen 🙄, denn Abbott fand die Bildqualität des 100-400ers in keiner Weise auf dem Niveau des 100-500ers. Für mich spielen allerdings Gewicht und Volumen eine grosse Rolle - für klein und leicht bin ich bereit auch etwas Bildqualität zu opfern, denn im Gegenzug bekomme ich ein Objektiv das immer dabei ist auf Touren und Reisen. Das schliesst nicht aus, dass ich später doch noch das 100-500er L hole für Einsätze in denen ich nicht stundenlang marschieren muss.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hallo Markus Dann hoffe ich, dass du nicht enttäuscht sein wirst! An welcher Kamera wirst du es nutzen?

[@1051rk]

Also ich konnte dieses Jahr einen Erpel Stockente überreden mir ein tolles Foto mit dem Sigma 30 mm f 1,4 bei Blende 2,8 zu schenken. Abstand nicht mal ein Meter. Also das Tier war mal sehr großzügig und es war echt super toll.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Je näher desto besser (wenn die Umgebung passt)

[@HolgerDankelmann1]

Lieber Fabian. Vielen lieben Dank für deine Einschätzung. Als ich am Anfang gehört habe das du es z.B. mit dem 600mm F4 vergleichen willst, dachte ich nur, was für ein Quatsch, das spielt doch in einer ganz anderen Liga. Je weiter ich aber zugeschaut habe, wurde klar das dieses preisgünstiges durchaus schöne und gute Fotos macht. Vielen lieben Dank für diesen ehrlichen Vergleich. Objektiv ist bestellt. 😉

[@FabianFoppNaturfotografie]

Vielen Dank!

[@CompuChecker]

Hey Fabian ich hatte das 100-400 da und empfand es nicht immer scharf an der R6mk2. Wie verhält es sich an einer höheren Auflösung wie der R5?kommt die Optik damit klar ?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hast du die Crops im Video angeschaut? Ich finde es löst sehr gut auf. „Nicht immer scharf“ ist ein anderes Thema

[@carl-peterherbolzheimer5283]

Hallo Fabian, ich bin im überlegen, ob ich vom OM-1 wieder zu Canon und dann wahrscheinlich zu der EOS R6 wechsle. Da es halt immer das leidige Geld ist, dass einschränkt, überleg ich, ob ich mir das RF 100-400 und das RF 800 f11 dann kaufe oder das Sigma 150-600er mit dem Adapter, weil es dann ein ständiges Hin und Herwechseln nicht gibt. Natürlich wäre mir das RF 200-800er am liebsten, doch die bedruckte "Kohle" ist das Dilemma. GrußPeter

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das Sigma fand ich vom AF und IS eben nicht so wahnsinnig gut (siehe Erfahrungsbericht)

[@Kitago1]

Würdest du das Objektiv dem Sigma 150-600mm an einer R Kamera vorziehen? Der Fokus, des Sigma ist ja nicht zu 100% verlässlich

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hmm, ich konnte das Sigma nie testen. Ich denke, beide haben ihr Stärken und Schwächen, da finde ich eine pauschale Aussage schwierig

[@Sleezgaming]

Ich nutze das Sigma 150-600 C da es für mich den preiswertesten Einstieg in die Vogel- und Wildtierfotografie darstellt.

[@WalterReichelt]

Aber leider nicht diese Detailschärfe bringt

[@FabianFoppNaturfotografie]

Diese Option konnte ich leider nicht testen

[@Sleezgaming]

@@WalterReichelt Den Punkt kann ich nicht beurteilen, ich habe an meiner Nikon nunmal nur diese Möglichkeit und die Brennweite ist für das bisschen Geld echt beeindruckend, auch wenn man diese zugunsten der Bildqualität nicht voll ausschöpfen kann. Bei Sigma weiß ich persönlich, dass ich ein super solides Produkt bekomme und mich auf die Verarbeitung verlassen kann. Gerade deshalb würde ich mich besonders über eine Einschätzung von Fabian vielleicht in der Zukunft freuen, um einen professionelleren oder einigermaßen objektiveren Eindruck dazu zu bekommen.

[@Tredoras]

Allerdings hat man damit nach einem Tag im Zoo ein gut schmerzendes Handgelenk. Das Objektiv ist schon kein Leichtgewicht. Spreche da aus eigener Erfahrung mit einer 7D II + BG + Sigma 150 600 C. Ohne BG wäre das noch etwas unausgewogener geworden von der Balance.

[@Sleezgaming]

@@Tredoras Im Vergleich zu den alten Teles ist das aber noch das Handfreundlichste :p Ich nutze mittlerweile das 500mm PF von Nikon, das hat ein noch geringeres Gewicht und noch bessere Detailabbildung! :) (ist aber auch gut 2k teurer, wenn ich mich richtig erinnere)

[@harrison00xXx]

Ich habe das 100-400 zwar nie gesehen oder getestet, aber die Erfahrungen mit dem 100-500L haben mich etwas enttäuscht, da kann nur mehr der Preis das 100-400 retten. Ohne Converter ist das 100-500L knackscharf und das ist sicher sehr geil an einer R7 für wildlife mit 160-800mm effektiv, aber mit einem 2x TC "zerbricht" das Bild wo man mit einer R5 und croppen besser dran ist als mit Teleconverter. Ich habe mich weil mir das 100-500 "zu schwach" war für den Preis ein RF 800 F11 gegönnt - das macht mich viel glücklicher. Würde ich M 4/3 oder APS-C nutzen wäre das 100-500 vielleicht eine geile Wildlife Linse und später ein Universal Tele mit Vollformat aber ich sehe wenig Sinn im 100-500, bestenfalls im 100-400 wegen des Preises

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das überrascht mich etwas. Ich konnte das RF 100-500 zwar nur mit dem 1.4x testen, aber dort war die Qualität ausgezeichnet

[@jensm74]

Hallo Fabian, danke für deine ehrlichen Reviews. Eine Frage, wäre das hier vorgestellte Objektiv RF 100-400mm ein Ersatz für das EF 70-300 f 4-5.6 L IS USM an einer Canon R6? Viele Grüße aus der Südheide...

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Ja genau so ist es auch gedacht 😊

[@christianherzog1255]

Tolles Video, so wie ich deine Bilder mit RF800 sehe, sind viel schärfer, als meines.. bei mir wirkt es matschig, bei 100% Vergrösserung, ist bei dir auch so? bin nicht immer zufrieden mit RF800. Denke ist es nicht gut eingestellt, soll ich es in Reparatur bringen? RF100-400 hab ich auch und ist super, praktisch für unterwegs.. habe R5 und R6..

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hmm, das ist komisch. Also ist das RF100-400 deutlich schärfer als das RF800?

[@GunterStrickert]

Ich muss endlich einmal "den Daumen hoch" machen. Du machst das absolut hervorragend und unbedingt sehr praxisnah. Danke dafür!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Herzlichen Dank

[@martinernst9161]

Tolles Video. Nutze nur Sony. Ich habe das 100-400mm von Sony, da mir die 400 f2.8 oder 600 f4 zu teuer sind. 12000 bzw. 14000 Euro ist zu viel und gebraucht habe ich es noch nicht kaufbar gefunden. Mach weiter so. Gruß aus dem Murrtal in Baden-Württemberg

[@FabianFoppNaturfotografie]

Vielen Dank

[@StefanOffermann]

Danke für das Video, über das Objektiv denke ich schon öfter mal nach, aber die Blende schreckt mich immer ab und deine Beispielbilder tragen auch nicht dazu bei, das Objektiv zu kaufen. Ich müsste am Ende zu viel Kompromiss beim Bokeh machen.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Freut mich, wenn ich bei der Entscheidung helfen konnte - in welche Richtung auch immer 😊

[@klaushamann3325]

Sehr gut gelungen... Frage: Ich sehe dich auf einer Matte beim fotografieren liegen.. was für eine ist das? ist das ne normale ISO-Matte.. ich brauch was für hinlegen am Waldrand oder auch auf dem Kies? Gruss Klaus

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Ist eine ganz normale Matte, so ähnlich wie die hier: amzn.to/34HLzIT Ich würde vlt. Je nach Tierart nicht gerade eine orange oder neongelbe nehmen 😉

[@bunkerlordi4192]

Abo hast du

[@FabianFoppNaturfotografie]

Vielen Dank

[@Polyplectron]

War am überlegen ob ich es mir hole. Neben dem RF 800 habe ich die zwei 300er (f4 und f2.8) und mit dem Einsatz von Konvertern hat man deutlich mehr Brennweite. Schärfe ist grandios. Lediglich das Gewicht beim 100-400 würde mich überzeugen.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das sind definitiv komplett andere Objektive

[@rudolfgrosswiler7409]

Danke!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Gerne 😊

[@life.is.just.a.picture5583]

Fabian. Ist es sinnvoll am RF 100-400 Makro Ringe zu nutzen?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das habe ich nie getestet

[@markusgaidemesum]

Münsterländer Senf dazu: Hi Fabian Tolles Review darauf habe ich gewartet das es mal von dir getestet wird. Mit dem Konvertern finde ich das durchaus spannend für meine RP, werde es mir mal ausleihen, schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus

[@FabianFoppNaturfotografie]

Herzlichen Dank ☺️ Ja, ausleihen und testen ist immer eine gute Option

[@mcnugges8620]

Ich konnte mir vorstellen, das Sigma/Tamron 100-400mm für den EF Mount mit Adapter eine gute Alternative währe.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das konnte ich leider nie testen

[@jurgenvanhoof3461]

Danke, klasse Video, ich habe das Objektiv und finde insbesondere den Stabilisator ganz toll.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke, das freut mich

[@vanguard5647]

Ein sehr informatives und ausführliches Video, das mir bei meiner Kaufentscheidung optimal hilft!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das freut mich!

[@Ck_Foticz]

Sehr ausführlich vielen Dank, auch das du so viele verschiedene Beispiel Fotos und diese auch noch von verschiedenen linsen zeigst, gefällt mir sehr gut.. 🙂 👋 🥳 Ich tendiere zur Zeit noch mir das sigma 60-600 zu kaufen, hast du damit schon Erfahrung machen können? Weil nen rf 70-200 f4 hab ich schon und da will ich mehr als 400 mm haben ^^ 🤪 danke nochmal

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für das Lob. Nein, das konnte ich nich nicht testen

[@wilduntamedphotography1260]

Scheint ne gute Sache zu sein, hatten uns ja bereits mal dazu persönlich ausgetauscht. Sieht nach einem echt guten Wurf aus :-) Wird man wohl wenig falsch machen können wenn man etwas mehr auf's Budget achten muss.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke, Marco 😊

[@Dertürke1978]

Ich hab dieses objektiv an einer " günstigen" und " einfachen " eos rp, und es ist für mich zumindest unglaublich. Mit stabii freihändig sogar, insekten, Makros usw. Auf einem für mich sehr hohen Niveau. Vielleicht sollte man wirklich einmal 10 Jährchen zurückgehen,was da noch als scharf galt. Schlichtweg unglaubliches objektiv.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Weiterhin viel Spass damit!

[@matthiaskirchner7451]

Hallo Fabian, ich verwende das RF 100-400 / f5.6-8 an meiner R5 (finanzielle Gründe). Ich habe das Problem, wenn ich meine Fotos (JPG fein) im Canon DPP 4 auf 100% vergrößere, dann habe ich den Eindruck, dass die nicht knackig scharf sind. Kann dass an meinem Hama UV-Filter Hama UV Profiline liegen, den ich zum Schutz der Linse am Objektiv habe? L.G.Matthias Kirchner aus Magdeburg P.S. Ich weiß, dass meine Machart nicht Deiner Vorstellung entspricht, ich habe aber seit 1981 schon tausende Fotos in JPG Fein gemacht und bleibe dabei! Ich fertige nur Video-Slideshows für private Zwecke und verbessere die Fotos nicht mit Canon DPP4, sondern gehe den schnelleren Weg, nich ganz so gute Fotos mit Affinity Foto2 aufzuwerten, RAW Dateien zu bearbeiten, ist mir zu aufwendig.

[@FabianFoppNaturfotografie]

UV Filter bei Teleobjektiven würde ich nie machen, die reduzieren eigentlich fast immer die Qualität. Aber das kannst du ja ganz leicht selber testen

[@Djj2020]

Hi. Erstmal danke für deinen tollen Videos. Denkst du man sollte nicht auch drüber nachdenken hier doch auf das EF 100-400mm mark 2 ausweichen. Was hältst du von dieser Idee? Viele Grüße

[@FabianFoppNaturfotografie]

Herzlichen Dank! Das wäre auf jeden Fall interessant, wenn auch in einer anderen Preis- & Gewichtsklasse. Leider konnte ich das EF100-400 letztes Jahr nicht testen

[@Djj2020]

@@FabianFoppNaturfotografie danke für deine Antwort 😊

[@DieterWelzel]

Danke für den Review. Die Offenblende f/8 im höheren Brennbereich finde ich gerade für die Tier- und Sportfotografie abschreckend, wo ich mit kurzen Verschlusszeiten agieren muss. Da frage ich mich schon, ob nicht das geringfügig teuere Sigma 100-400/5.0-6.3 DG OS HSM (C) für mich die bessere Wahl ist, wenn mir die bessere Lichtstärke das höhere Gewicht wert ist, zumal ich das dann an meiner Canon 6D Mark II und an einer R7 mit Adapter betreiben könnte.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Die Überlegung kann ich gut verstehen. Ich konnte das Sigma leider nie testen

[@Mediabert65101]

Hallo Dieter, ich persönlich würde dir vom Kauf des Sigma abraten. Ich vermute mal, dass der AF des Sigma an R Kameras bedeutend schlechter ist als der des RF 100-400. zumindest beim Sigma 150-600 gibts zum Teil Probleme mit dem AF.

[@erkkisiekkinen286]

Danke für den guten Test. Ich habe dieses Objektiv seit 20 Monate und ich bin sehr zufrieden damit. Funktioniert auch super mit 1.4 rf ext.-sehr gute Federdetails. Dies ist meine leichteste Alternative neben meine RF 100-500mm und EF 600mm IS ll.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für deinen Kommentar

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für deinen Kommentar 😊

[@peterebel7899]

Canon: - A Watschn links für die fehlende GeLiBlende bei dem 100-400 - und noch a Watschn rechts für die fehlende GeLiBlende bei dem 800er. Fabian: Wie schätzt du die optische Leistung im Nahbereich ein? Das Objektiv könnte ganz interessant sein für die fotografische Jagd auf Großinsekten wie Libellen, Schmetterlinge. Neben der bemerkenswerten Combo von Abbildungsmaßstab und Distanz ist das geringe Gewicht für derartiges Vorhaben interessant. Hast du in dieser Ecke der Anwendung Erfahrungen sammeln können?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Ich konnte es bei einigen Amphibien testen, dort hat es einen sehr guten Eindruck gemacht.

[@peterebel7899]

@@FabianFoppNaturfotografie Danke! Ich bin ernsthaft am überlegen ob ich nicht den Affiliate Link nutze .... Ich habe das früher mit einem 4.0 70-200+TC oder einem 4.0 300+TC gemacht, na ja. Ein 100 Macro ist da schon ganz was anderes - aber die Fluchtdistanz .... Das RF 100-500 kann das optisch ganz gut, ist aber immer noch viel zu schwer für diesen Zweck. Die Blende 8 ist da ebensowenig ein Hindernis wie fehlendes Weathersealing.

[@roger-jud]

Darf ich fragen, wenn man in die Tierfotografie einsteigt; was macht mehr Sinn, das Canon rf 100-400 oder doch das Tamron oder Sigma 150-600. Arbeite mit einer Canon RP.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ich konnte das Sigma leider nicht richtig testen. Aber Vorteile des Canons sind Schärfe, Packmass, Gewicht und ggf. AF & IS. Das Sigma hat mehr Brennweite und eine bessere Lichtstärke…

[@roger-jud]

@@FabianFoppNaturfotografie ich danke Dir

[@toltecgaming4676]

Ein Vergleich zum sigma 100 400 finde ich ganz spannend. Habe mir vor ein paar Monaten das sigma für 600€ gebraucht gekauft. Dort habe ich eine 6,3 Blende bei 400mm und noch mehr Einstellungen und besseren Wetterschutz am objektiv. Lohnt sich da das Canon noch? Klar die es ist soweit ich es einschätzen kann nochmal kleiner und leichter.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ja, der Vergleich wäre interessant. Leider hatte ich dieses nicht zum Testen zur Verfügung

[@1985rostislav]

Mich interessiert genau das.

[@MrConanthekilla]

Naheinstellgrenze ist sogar nur 0,88m

[@FabianFoppNaturfotografie]

Aber nur bei 200mm. Bei 400mm sind es 1.05m, dort kriegt man dann auch die grösste Vergrösserung

[@w.kempert1858]

Grüße aus Berlin

[@FabianFoppNaturfotografie]

Grüsse zurück 😊

[@mascph73]

Hey Fabian, vielen Dank für den tollen Tipp mit dem prima Video. Ich hab mir das Objektiv daraufhin zugelegt (ich hoffe, ein paar Taler sind über Amazon zu dir gewandert ;-) ) . Ich bin begeistert. Hab es an meiner recht neuen R6 als Ersatz für mein adaptiertes EF 70-200 F4 L vorgesehen, da mir bei dem etwas Brennweite fehlt. Bin eher Landschaftsfotograf, aber mal ein Vogel, ein anderes Tier, das mag ich schon fotografieren. und auch für die Landschaftsfotografie oder ein Segelboot oder Möwe auf der Kieler Förde ist Brennweite schon recht brauchbar. Ich finde das Objektiv total angenehm in der Haptik. Schön Leicht und der Autofokus ist nochmal besser als mein adaptiertes L-EF-Objektiv. Mit der R6 und DXO-PR oder Topaz Denoise AI hab ich auch keine Angst vor hohen ISO-Zahlen und Details holen diese Tools auch immens heraus.. Mach so weiter, vielen Dank und ganz liebe Grüße von der Ostsee 😀⚓⛵🙏

[@FabianFoppNaturfotografie]

Herzlichen Dank! Und weiterhin viel Spass mit dem Objektiv 😀😃

[@Mediabert65101]

Hallo Matthias, bei der R& brauchst Du sowieso keine Angst vor hohen ISO-Zahlen zu haben. Da rauscht eine R/ bedeutend mehr ab...

[@Mediabert65101]

R6 und R7 sollte das heissen.

[@mascph73]

@@Mediabert65101 da stimme ich dir zu, Albert. Und wenn's doch mal kommt, nehme ich DXO PR oder Topaz DenoiseAI. ;-)

[@Mediabert65101]

@@mascph73 Ich bevorzuge Topaz Denoise - finde ich persönlich besser.

[@loplop88]

Hallo, echt gutes Review! Noch eine Frage: Wie ist es wenn man das Objektiv auf einem Cropped Sensor verwenden möchte? Denn ich habe eine Canon M50 Mark II (Cropfaktor 1.6x). Ist dieses Objektiv für diese Kamera zu empfehlen? Denn ich hätte ja theoretisch eine Brennweite von 640mm. Lässt sich das vergleichen mit 640mm auf einem Full Sensor? Grüsse Luca

[@FabianFoppNaturfotografie]

Du kannst das Objektiv nur auf Crop Kameras der R-Serie verwenden (R50, R10, R7), nicht an der M Serie

[@loplop88]

@@FabianFoppNaturfotografie Vielen Dank für die Antwort! Auch nicht mit einem Adapter?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ich kenn keinen Adapter dafür

[@hardytasso5621]

Hi Fabian, Ich habe das rf 100-400mm Objektiv, das du besprichst. Leider macht es in den verschiedensten Zeit-Blenden-AF-Einstellungen seit ein paar Wochen nur noch unscharfe Aufnahmen bei 400mm - egal, ob ich Vögel, Bäume oder Felsen aufnehme. Mein Canon rf 100mm Makro macht scharfe Aufnahmen selbst von fliegenden Möwen. Das Objektiv habe ich im April 2022 neu gekauft. Anfangs war es ganz gut, jetzt ist es unbrauchbar für 400mm. Ich werde noch andere Brennweiten damit testen. Ich verwende es an einer ebenfalls neuen R5. Weißt du Rat? Gruß Hardy

[@FabianFoppNaturfotografie]

Komisch. Und die Schalter am Objektiv sind auch richtig eingestellt? Falls ja tönt es für mich nach einem Garantiefall

[@hardytasso5621]

@@FabianFoppNaturfotografie Schalter alle kontrolliert. Ja wird wohl Garantiefall. Anfangs war es ja noch ok, ob jetzt grausig. Danke für deine Einschätzung.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Vielleicht kannst du mir ja dann per e-mail ein update geben. Würde mich interessieren, was Canon dazu meint

[@bjornmayr5945]

Alternative ware auch das Canon EF 100-400 mm L 4.5-5.6 mit Adapter an der Canon R. Gerade die erste Version gibt es gebraucht auch schon zwischen 600 und 700 Euro

[@FabianFoppNaturfotografie]

Da stimmt. Die Kombination ist aber wesentlich schwerer und nicht so scharf

[@bjornmayr5945]

@@FabianFoppNaturfotografie Warum ist das 100-400 EF aus der L Serie nicht so scharf? Ist die zweite Generation des EF 100-400 aus der L Serie dem RF ebenbürtig?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Wieso es nicht so scharf ist, kann ich dir nicht genau sagen. Ich habe zwischen der EF II und dem RF keinen direkten Vergleich gemacht, kann dazu also keine Aussage treffen. Da würde ich dann aber wegen der Lichtstärke das EF II nehmen (oder eben dessen Nachfolger, das RF 100-500)

[@michaelkolliker6886]

Auf meiner Wunschliste steht das 100-500, aber da komm ich jetzt etwas ins Grübeln.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Das sind meiner Meinung nach schon zwei ganz andere Objektive. Wenn du das Geld hast und viel fotografierst, dann nimm das 100-500

[@filmlos_fk]

@@FabianFoppNaturfotografie Ich warte auch schon lange auf dieses Objektiv. Leider ist es hier in Deutschland nirgends zu bekommen...... 🙈🙈wie sieht das in der Schweiz aus? Kann man es hier erwerben? Grüße aus dem Schwarzwald

[@fortnite-oh9ht]

Ist es auch gut für Fußball photografie ?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ich vermute schon, aber ich habe es nie getestet. Bei wenig Licht könnte die Blende 8 zu einem Problem werden

[@gainde1137]

Super Objektiv, vor allem an APS-C.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ja, an APS-C konnte ich es leider noch nicht testen

[@gainde1137]

@@FabianFoppNaturfotografie ergibt eine gute Brennweite bis 640mm. ISO bis 3200 ist auch noch verschmerzbar, um eine ordentliche Verschlusszeit zu haben. Ansonsten sind für Crop auch EF/EF-S Teleobjektive gut (bsp. 55-250mm oder 70-300mm). Für meinen Sohn ist das 55-250mm (400mm FF Äquivalent) perfekt, da leicht und bei zu viel Zoom ist es schwierig, die Vögel "einzufangen".

[@eluzz7190]

Toller Bericht, das macht Appetit auf dieses Objektiv. Und dann kann man auch noch den Konverter nutzen😲👍. Das ist wirklich ein bezahlbarer Einstieg für mich. Danke Fabian😊

[@FabianFoppNaturfotografie]

Gerne ☺️ wie gesagt, extra einen Konverter kaufen würde ich mir für dieses objektiv aber nicht

[@eluzz7190]

@@FabianFoppNaturfotografie Hast Recht. Gibts eigentlich einen 1,4er Konverter? Der wäre vielleicht kleiner, leichter und preiswerter. Nur meine Vermutung😄. Ich würde ihn eh nicht neu kaufen😊

[@p.c.1346]

Ich habe das RF100-500, erwäge jedoch dennoch zusätzlich den Kauf. Ausschlaggebend ist hierbei Größe und Gewicht. Auf Reisen hätte ich dann tagsüber mit meinem RF 24-70 2.8 und dem RF 100-400 doch einiges abgedeckt. Und man schleppt sich nicht tot... ;-) Erinnert mich irgendwie an mein EF-S 55-250 aus APS-C Zeiten. Sind die beiden Objektive (EF-S 55-250 & RF 100-400) nicht von der Lichtstärke vergleichbar? Das EF-S hatte am langen Ende - glaub ich 5.6 Offenblende und wenn man den Cropfaktor hinzuzieht wären das dann auch 400 mm.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ja, das 100-400 ist schon unglaublich leicht. Das 55-250 hatte ich nie, hat mich auch irgendwie nie gereizt

[@p.c.1346]

@@FabianFoppNaturfotografie - will nur mal nachfragen wie Du das siehst. F5,6 an APS-C müsste doch vergleichbar F8 am Vollformat sein, oder hab ich da einen Denkfehler (5,6x1,6=8,96)?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Puh, muss grad selber nochmal überlegen, ob man das einfach so multiplizieren kann. Aber ich denke in etwa sollte es hinkommen

[@avsthomas]

Ich nutze bisher das EF-S 55-250 IS STM als Nottele, wenn ich wirklich mal leicht und klein unterwegs sein will (die großen Tele bleiben dann Zuhause), über den Adapter an der EOS RP. Da schaltet sich das Objektiv automatisch in den Crop Modus und hat dann eine Brennweite von 105-400mm bei ca. noch 8 Megapixel die übrig bleiben. Das ist aber immer noch ok für mich, dafür, das ich ansonsten eventuell kein Tele mitnehmen würde. Die Blende ist dann umgerechnet 5.6-8.0, was die Freistellung angeht. Insofern ist das neue RF 100-400 vergleichbar, aber der Unterschied ist, es ist immer noch größer und schwerer als das 55-250, dafür nutzt es aber den ganzen Sensor. Und man kann dann die 400mm immer noch croppen auf 8 Megapixel und hat dann sozusagen 640mm Brennweite. Wer also ein Aquilvalent zu dem 55-250 an Vollformat sucht, der hat mit dem 100-400 genau den Kandidaten gefunden, wenn man APSC und Vollformat umrechnet. Ich werde das 100-400 inKürze kaufen und testen, wahrscheinlich werde ich damit das 55-250 ersetzen.

[@papaschultz5678]

Ein sehr Ehrlicher Test wieder einmal von Dir! Da ich ja Nikon Z6II user bin, habe ich mal versucht das von Dir häufig angesprochene Focus"Problem" bei meiner Z6II zu "erzwingen", hier muss ich aber sagen, dass egal bei welcher Focus wahl, die Kamera immer und auch unverzüglich von einem sehr weiten Objekt auf ein Objekt im Vordergrund fokussiert hat, nur dadurch, dass das Objekt im Fokusaera aufgetaucht ist. Ein Vor und wider zurück Fokussieren war immer möglich seitens des AF. Nur die Einstellung, wie schnell der AF reagieren soll hat hier die AF Geschwindigkeit beeinflusst.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Vielen Dank! War das auch so bei Motiven, die relativ klein im Bild waren?

[@moritzkirchner3370]

@@FabianFoppNaturfotografie Das ist bei den Z-Modellen durchaus auch ein Problem, ist nunmal DSLM-bedingt. Kommt natürlich auf die Situation an - aber tritt grundsätzlich sogar bei der Z9 auf! Ray Hennessy hat da ein Video zu gemacht...

[@papaschultz5678]

@@FabianFoppNaturfotografie jetzt wo Du das fragst....ich habe nur kleine Objektive wie Äste, Blätter und Spatzen (anderes war gerade nicht da) probiert, und es hat absolut gut funktioniert. Was im Gegensatz zur Canon bei der Z6II und Z7II absolut nicht zuverlässig funktioniert, ist der Tier AF. Der Augen AF bei Mensch und Tier ist bei Canon um Weeeelten besser!!!!!

[@markusgrgb]

tolles Review! Danke!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für das Lob 😊

[@muttishelfer9122]

Da würde ich besser zum Sigma 150-600 C greifen. Das bekommt man auch für einen sehr guten (Low Budget) Preis, ist scharf genug, man hat mehr Brennweite und vorallem eine bessere Lichtstärke, die man (wie du es ja angedeutet hast) nicht so einfach ersetzen kann wenn man einen bestimmten Bildlook haben will. Das einzige valide Argument für so ein Dunkelzoom mit F8 ist letztendlich nur das geringe Gewicht.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ich konnte das Sigma 150-600C nie an einer R5 testen. Aber was man so liest bin ich mir nicht sicher, ob es nicht noch ein paar mehr Nachteile hat (IS, AF, Schärfe). Aber wie gesagt, konnte das nicht selbst testen

[@WalterLustig]

Ich hab d Sigma 150-600C (noch an d 80D verwendet), bin aber an d R6 nie so richtig warm damit geworden ... das RF 800 ist so wunderschön leicht, wenn ich dann d Sigma drauf gebe, ist das gleich so viel schwerer u damit auch nicht so flexibel einsetzbar. Außerdem ist d Zoomen eher mühsam u auf Reisen kaum mitzunehmen ... Fabians Review ist jetzt schon d 2. die vom RF 100-400 in hohen Tönen spricht und ich glaube es wäre eine gute Ergänzung zum RF 800 und dann verkauf ich mein EF 100-400 I u mein Sigma, weil die dann eh nie mehr zum Einsatz kommen würden. Bzgl d fehlenden Sonnenblende, sehe ich das eher gelassen, weil die kostet kein Haus, als wichtiger würde ich eine Abdichtung u den v Fabian erwähnten Fokusbegrenzer erachten. Unklar ist mir auch noch, ob das RF 100-400 d gesamte Sensorfläche f d Fokussierung nützt oder nur einen zentralen Teil wie beim RF 800 ... Sonst, ein tolles Review und natürlich kann sich das 100-400 nicht mit einem 600 4.0 messen ... ich glaube da wäre d Vergleich m d 100-500 fairer.

[@muttishelfer9122]

​@@WalterLustig Ich hatte das Sigma 150-600 C auch als ich noch bei Canon war und ich war der Schärfe immer sehr zufrieden. Dazu kommt dass es eben fast 2 Blenden lichtstärker als ein RF 800mm F11 ist, was nicht nur bei Low Light große Vorteile mit sich bringt, sondern auch einen Look ermöglicht wird der mit F11 einfach nicht geht. Grundsätzlich sind FB zwar (fast) immer im Vorteil wenn es um ein Maximum an BQ geht. Das RF 800mm hat allerdings mehrere, schwerwiegende Nachteile. 1. kommt bei F11 bereits die Beugungsunschärfe zu tragen, was die Schärfeleistung schon rein physikalisch mindert. Dazu kommt dass Abblenden technisch nicht möglich ist, aber in diesen Blendenbereichen eh nicht viele Sinn machen würde. 2. Bei 800mm ist der Bildausschnitt bereits so klein, das es schwierig wird die Motive finden und man mit Suchen ggf. wertvolle Zeit verliert da man nicht mal eben rauszoomen kann. 3. Ist die Naheinstellgrenze mit ganzen 6m sehr bescheiden, was es fast unmöglich macht im Nahbereich zu arbeiten. Grundsätzlich stört mich im RF Portfolio, dass Canon momentan vorallem die Extreme bedient (ist nicht nur im Tele so). Auf der eine Seite hat man extrem gute, aber auch sehr teure Profifestbrennweiten für fünfstellige Beträge. Auf der anderen Seite stehen einfache und dunkle Low Budget Linsen, die zwar für fast alle erschwinglich aber auch mit vielen Einschränkungen verbunden sind. Was leider fast völlig fehlt ist eine gute Mittelklasse im Bereich 1000-3000€, die eben auch für viele Anwender finanziell noch erschwinglich ist. Warum macht man kein besseres RF 100-400 4-5,6 für 1500-2000€? Schon gäbe es weniger zu meckern. Zum Vergleich bei Sony gibt es ein hervorragendes 200-600mm G Objektiv für unter 2000€. Auch von Dritthersteller wie Tamron und Sigma gibt es neu gerechnete und gut bezahlbare Telelinsen wie ein ein 150-600 DG DN Sports die ich alle Canons Dunkelstlinsen wie RF800mm F11 oder RF100-400 5,6-8 vorzehen würde. Canon scheint ja den Fokus seit einiger Zeit auf den Telebereich zu legen, daher ist es gut möglich dass da in Zukunft vielleicht die ein oder andere interessante Linse noch kommt. Eine andere Möglichkeit wäre dass Canon endlich den Mount für Drittanbieter freigibt. Nur momentan ist man bei Canon als amitionierter Amateur imo nicht so gut aufgehoben.

[@jorgw3070]

Da kann ich nur zustimmen. Ich habe das Sigma 150-600 c, das Canon RF 800mm F11 und jetzt testweise das RF 100-400. Das 100-400 geht wieder zurück. Mir ist der Autofokus zu langsam und auch das Verhalten stört mich. Der springt zu sehr hin und her, bzw pumpt dann. Ich hatte gehofft es wäre ähnlich gut, wie das EF 70 300 Nano USM. Das war genial, leider nicht Konverter tauglich, daher habe ich es verkauft.

[@hans-dieterduhme2561]

Hallo kann ich das Objektiv auch für die Canon 7d benutzen oder Canon 600d

[@FabianFoppNaturfotografie]

Nein, nur an R-Kameras

[@hans-dieterduhme2561]

@@FabianFoppNaturfotografie Danke .

[@hans-dieterduhme2561]

Eine frage noch . Ich habe eine Canon 7d und möchte auf die Canon r7 umsteigen . Ist die Canon r7 eine gute einsteiger Kamera in die Spiegellose Fotografie.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hast du mein recht ausführliches Review zur R7 gesehen?

[@KiyoraKasa]

Danke für die tolle Review!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Gerne 😊

[@FototanteDe]

Hallo Fabian, das Thema Bildstabilisation ist für mich neu und zur R5 habe ich mir gerade das von dir vorgestellte Objektiv gekauft. Ich bin ganz bei dir, dass die Kombination natürlich etwas ungleich ist. Normalerweise habe ich nur L-Objektive, aber ich brauchte vor meinem Urlaub in Neufundland noch einen „leichten“ Ersatz für meine alte EF 70-200 mm plus TK 2x-Kombination, die ich an meiner alten Kamera benutzt habe. Jetzt zu meiner Frage, da ich gerade mehr unscharfe Testbilder als ordentliche Ergebnisse einfangen kann. Und nach einiger Recherche bin ich über folgenden Punkt „gestolpert“. In der Bedienungsanleitung zur R5 gibt es unter Image Stabilizer folgende Info: Stellen Sie (Ohne Objektiv auslösen) auf „aktivieren“ ein. „Deaktivieren“ verhindert die Bildstabilisierung. Das es den Punkt gibt hat mich sowieso erstaunt, aber der Zusammenhang erschließt sich mir nicht… Kannst du evtl. etwas dazu sagen? Vielen Dank! Herzliche Grüße Melanie

[@FabianFoppNaturfotografie]

Hmm, ich dachte, das gilt nur für gewisse Fremdherstellerobjektive. Aber sicher bin ich mir nicht. Hast du es einmal getestet?

[@FototanteDe]

@@FabianFoppNaturfotografie Das geht (für mich) nicht daraus hervor... Ich habe so extrem viel Ausschuss bei meinen ersten Tests, dass ich jetzt auf Fehlersuche bin. Ach ja... Arbeitest du überhaupt mit dem IS?

[@FabianFoppNaturfotografie]

Klar, IS ist bei meine EF600 immer an

[@FabianFoppNaturfotografie]

Habe gerade noch einmal nachgeschaut, in meiner Bedienungsanleitung der R5 steht dieser Punkt nicht drin 😂

[@FototanteDe]

@@FabianFoppNaturfotografie Ich hab's auch nur online gefunden... ;-)

[@stefan_1966]

👍👍👍👍👍VGS.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke!

[@andreasschumacher1162]

Danke!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Gerne ☺️

[@NoDoSwLa]

Sehr gutes Review und für den Neuling oder Hobby-Fotografen, der sein Budget evtl. nicht zu groß dafür rechnet, eine Kaufempfehlung. Habe mir jetzt als "Einstieg" eine Canon R8 mit einem RF 35 F/1.8, einem RF 85mm F/2 und dem RF 100-400mm F/5.6-8 bestellt (Body vorbestellt). Wenn man da auf Angebote achtet und zum richtigen Zeitpunkt kauft, ist man mit diesem Set nur etwas teuerer unterwegs als für das 100-500 Objektiv (UVP)allein. Irgendwie verrückt. Aber wer weiß, evtl. stößt man ja irgendwann an die Grenzen und greift doch auf die Größeren zurück :)

[@FabianFoppNaturfotografie]

Vielen Dank und viel Spass mit dem neuen Equipment!

[@Mediabert65101]

Hallo Fabian, danke für den ausführlichen Test. Ich habe eine Frage zum Objektiv: Ist das normal, dass sich die innere Linse bei ausgeschaltetem IS oder wenn das Objektiv nicht an der Kamera ist ein paar Millimeter hin und her bewegen lässt (leicht schütteln oder auch nur schon schwenken reicht). Ich habe im Netz etwas zu diesem Thema gesucht aber nichts gefunden. vielleicht kannst Du mir weiterhelfen. Danke!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Ich dachte, ja, das sein bei allen RF-Linsen so. Aber ich bin mir nicht sicher und habe das Objektiv in der Zwischenzeit ja nicht mehr

[@Mediabert65101]

Ich habe Canon das Problem geschildert und sie meinten das sei ein wohl ein Defekt (obwohl das Objektiv so einwandfrei funktioniert). Ich habe bei einem anderen Objektiv die gleiche Beobachtung gemacht und von daher scheint es mir kein Defekt zu sein.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Habe diesen Kommentar erst jetzt (nach den anderen) gesehen, sorry.

[@Mediabert65101]

Ich habe das RF 100-400 zusammen mit der R7 getestet und es liefert wirklich sehr gute Resultate (im Vergleich zu einem EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM II) in Anbetracht des geringen Preises und der schwachen Offenblende von 5.6-8. Das Objektiv ist im Vergleich zum EF 100-400 L extrem handlich und leicht.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Super :-) Die Offenblende stört dich nicht?

[@Mediabert65101]

Hallo Fabian, ich bin viel in Zoos unterwegs. Da bin ich schon mit meinem EF 100-400 L ab und zu am Limit. Das RF 100-400 ist ein Kompromiss zwischen Kompaktheit, Gewicht und Lichtstärke. Und das es vollformattaiglich ist, kann ich es auch an meiner EOS R verwenden. Die einzige Alternative wäre das RF 100-500 aber für meine Begriffe ist das an der R7 ein „Overkill“. An der R5 macht das 100-500 meines Erachtens Sinn. Mit der R oder R7 und dem RF 100-400 bin ich kompakt und leicht unterwegs mit den genannten Limitierungen. Trotzdem muss ich nicht auf eine gute Bildqualität verzichten.

[@martinernst9161]

Was mir auffällt die Bilder hatten oft eine relativ lange Verschlusszeit. Bei vielen Vogelfotos geht das nicht. Da braucht man schnell 1/1000. Denke wie du auch sagst das Bokeh und die Lichtstärke sind der Scheachpunkt. Gruß Martin

[@FabianFoppNaturfotografie]

Die Fotos sind ja scharf, somit hat die Verschlusszeit offenbar gereicht 😉

[@peterebel7899]

Viele meiner Flugaufnahmen von Vögeln sind mit Blende 8 bis Blende 11 aufgenommen, vor allem auch die besten .... Ich würde mich von der Öffnung nicht abschrecken lassen. Natürlich hat ein Objektiv das 20x so viel kostet auch Vorteile.

[@gerekadu608]

Ich kann das Wort Hintergrund nicht mehr hören! Hilfe, ich suche ein Objektiv, das den Hintergrund löscht. Dann habe ich kein Hintergrundproblem mehr!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Tja, wenn dir das egal ist, dann kommst du billiger und leichter weg

[@gerekadu608]

@@FabianFoppNaturfotografie Die Kunst ist doch, die (Natur-)Hintergründe bewusst einzubauen und nicht, wie bei Dir, immer die Hintergründe zu "löschen"! Deine Tiere sind immer perfekt dargestellt. Deine Fotos sind i.d.R langweilig!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Gut, wenn du meine Fotos langweilig findest, dann schau sieh dir nicht an. Ich muss sie ja schlussendlich mögen

[@gerekadu608]

@@FabianFoppNaturfotografie Wie kann ich denn Deine Fotos kritisch beurteilen, wenn ich sie nicht anschaue?

[@LutzWulfestieg]

Wieder ein Review in gewohnt guter Qualität. Danke, ich glaube du hast mir gerade 2500,- gespart. Ich wollte das RF 100-400 für das RF 100-500 in Zahlung geben, aber dein Erfahrungsbericht hat mich noch mal nachdenken lassen.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Freut mich, wenn das Video dir geholfen hat. Die Lichtstärke ist für mich echt der Hauptunterschied der beiden Objektive

[@FrankSchulenburg]

Wieder mal eine sehr solide und ausgewogene Rezension. Ich kenne allerdings keinen Tierfotografen, der den Zweifachkonverter einsetzt - egal an welchem Objektiv; die Qualitätseinbußen sind einfach zu stark!

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke für das Lob! Ok, da kenne ich einige. Z.B Chris, Radomir, Flurin, etc.

[@Segeljost]

Hallo Fabian, mal wieder ein toller Erfahrungsbericht. Solche Langzeitberichte von erfahrenen Naturfotografen sind schon viel mehr Wert als Laborwerte. Eine Kleinigkeit ist mir aufgefallen zu deinem Test mit dem 2-fach-Konverter. Soweit ich es verstanden habe, wird durch den Konverter zwar mehr Licht benötigt, also in diesem Fall f16 statt f8, es wird also abgeblendet, aber technisch gesehen bleibt es ein Bild bei f8 und wird nicht wirklich zu einem Bild, was mit f16 gemacht wurde. Freistellung, Schärfentiefe etc bleibt also gleich, und die zu sehende Unschärfe sollte nicht durch zusätzliche Beugung entstanden sein. Aber es würde mich auch sehr wundern, wenn so ein günstiges Telezoom selbst an 45MP mit 2fach-Konverter immer noch knackscharf abbilden würde. Ich finde solche leichten Telezooms für Hobbyfotografen sehr interessant und bin vom Tamron 150-600 auf das RF 800 umgestiegen und habe damit viel mehr Spaß; die geringere Lichtstärke wurde durch das plus an Schärfe und dem besseren Stabi mehr als ausgeglichen. Das RF 800 hatte ich auch mal an der R5 getestet um zu sehen, ob überhaupt mehr zu sehen ist als an meiner R6 und ich war erstaunt, dass das Bild auf den ersten Blick viel schlechter aussah als an der R6. Weniger Kontrast und nur wenn man auf 400% vergrößert konnte ich an winzigen Details tatsächlich manchmal sehen, dass die R5 mehr Pixel hat. Blende 11 ist nunmal aber auch nicht für 45MP gedacht. Könnte mir das RF100-400 mit f8 auch sehr gut an der R7 vorstellen für Fotografen, die günstig und leicht unterwegs sein wollen.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Vielleicht verstehe auch ich die Physik hier falsch, aber man arbeitet ja schon mit einer kleineren Blende, daher müsste man schon auch früher auf Diffraktionsprobleme stossen. Aber ich denke ohnehin, dass ein 2x Extender mit dem Objektiv keinen Sinn macht. Da wäre eine R7 oder R10 besser geeignet

[@Segeljost]

Man kann sich das glaube ich so vorstellen, dass das schon fertige Bild , was mit f8 gemacht wurde, aufgeweitet wird, weshalb man mehr Licht braucht, da die Helligkeit natürlich abnimmt, wenn nurnoch ein kleiner Teil des Bildes auf dem Sensor landet. Unschärfen und Fehler werden dann natürlich sichtbarer da diese mitvergrößert werden, und der Konverter selbst ja auch nicht perfekt sein kann. Es gibt ja eh nicht viele Objektive, die 45MP oder mehr mehr wirklich bedienen können, und so ein 2fach Konverter simuliert ja ein doppelt so breites und hohes Bild, sprich als ob der Sensor 180MP statt 45 hätte. Und ja, ist zwar für einen Test interessant, aber Blende 16 und Wildlife passt nicht wirklich zusammen auch wegen den hohen ISO-Werten :)

[@milufpv7964]

Das ist nicht wirklich richtig: Die Blende ist definiert als das Verhältnis aus Blendenöffnung und Brennweite. Wenn ich über einen Konverter die Brennweite verdoppele, verdoppelt sich natürlich auch der Blendenwert. Technisch gesehen fabriziert ein Telekonverter einfach nur eine optische Ausschnittsvergrößerung eines Bildes. So gesehen vergößere ich natürlich auch die Effekte der Diffraktion, selbst wenn die eigentliche Öffnung der Blende gleich bleibt. Ich habs selbst (nach dem Erwerb des RF800/11) an verschiedenen Objektiven ausprobiert: Ab Blende 11 überweigt bei guten Objektiven (an der R5) der Einfluß der Diffraktion, egal wie die Blende erreicht wurde. Blende 16 machts definitiv nicht besser....

[@Segeljost]

@@milufpv7964 Ja alles nicht so einfach, Aperture und Blende werden oft verwechselt bzw habe ich auch durcheinander gebracht. Aperture ist das Verhältnis aus Brennweite und Öffnung, und ist maßgebend für die Schärfentiefe. Die Blende bezieht sich auf den Lichtwert und kann durch Konverter oder Filter beeinflusst werden. Auch am 20MP-Sensor sieht man schon den Effekt der Beugungsunschärfe ab Blende 11, zwar nur sehr gering aber ja. Ist schon klar, dass wenn man einen Bildausschnitt vergrößert, die eigentlich nicht sichtbaren Störungen dann sichtbar werden, kann man wohl drehen wie man will, ob die Beugungsunschärfe nun an der Blende liegt oder der Vergrößerung.

[@RolandGaenssler]

Für mich wäre ein Vergleich mit dem EF100-400 für,5-5,6 L IS USM II interessant gewesen. Da ich letzteres habe, ist das RF 100-400 für mich wohl keine sinnvolle Lösung. Eine Schwachstelle ist das dunkle KunststoffGehäuse, das sich stark aufheizen kann. Auch wenn Canon da besser zu sein scheint als Sigma. Das Aufheizen führt dann zu Längenausdehnungen, die sich sicher negativ auf die Bildqualität auswirken.

[@FabianFoppNaturfotografie]

Leider hatte ich dieses nicht zur Verfügung. Ausserdem spielt das preislich in einer ganz anderen Liga - das würde ich dann eher mit dem RF100-500 vergleichen

[@LaurentMaggiore1611]

Hallo Fabian, tolles Video wieder. Ich kann nur nich nachvollziehen was Canon mit diesen Lichtschwachen Objektive bezweckt. Es ist doch für ein Anfänger eher Frust wenn ich gerade in der Tierfotografie immer bei ISO 3200 oder noch höher bin. Selbst das 100-500 mit 7,1 für das Geld ist mir nicht schlüssig. Jeder anderer Hersteller ist Lichtstärker und hat auch noch 100 mehr Brennweite. Danke für die tollen Videos. Gruß Laurent

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Ja, es ist ein etwas anderes Konzept. Man kriegt weniger Lichtstärke, dafür aber einen top AF, IS und Bildqualität

[@moritzkirchner3370]

Interessantes Objektiv und Review! Klingt deutlich brauchbarer als ich vermutet hätte, ich persönlich finde es spannender als das seehr dunkle 800/11 und das überteuerte 100-500, die für mich beide keine Option wären... Aber ich fotografiere ohnehin nicht mit Canon und freue mich daher auf das neue 800/6.3PF :P

[@FabianFoppNaturfotografie]

Danke! Das 800/6.3 klingt interessant, aber es wird sicher nochmal teurer als das RF100-500. Zudem wären mir 800mm oftmals zu viel - aber das hängt sehr von den Motiven und dem Fotografiestil ab. Ich hoffe jedenfalls für dich, dass du dich nicht mehr lange gedulden musst.

[@nobody2323]

Ich habe es selber schon länger, aber ich wusste nie ob ich vielleicht einen fehlkauf getätigt habe, aber di hast mir gezeigt das es eine richtige Entscheidung war

[@FabianFoppNaturfotografie]

Freut mich und viel Spass

[@sandrasauer3219]

Clickbaiting thumbnail

[@FabianFoppNaturfotografie]

?

[@sandrasauer3219]

Clickbaiting thumpnail

[@FabianFoppNaturfotografie]

Wieso denn?