La Netteté est un concept de Bourgeois - EN FRANÇAIS

[@Pelikan91]

En fait le sujet est-il plus important que la qualité , pour moi OUI, j'aime bien ta bienveillance et ta vérité !!!

[@Pelikan91]

Tout à fait en accord car ce concept de la perfection absolue à tout bout de champ !!!! RAS LE BOL!!!

[@evermeet61]

Mon opinion sur le sujet : la netteté doit être un paramètre choisi et contrôlé, comme l'éclairage. Par exemple un flou intentionnel peut se justifier, s'argumenter. Ce que je n'accepte pas, c'est le flou subi, non intentionnel, et qu'on cherche ensuite à défendre en disant " La netteté, c'est pas tout" pour cacher le fait que l'on ne maitrise pas la technique ou son matériel.

[@uerbuddub6530]

Merci beaucoup pour ton honnêteté, tes vidéos sont top, j'y ai appris beaucoup sur la photographie. Merci encore

[@fabricemercier3821]

Je te rejoins entièrement sur le concept ! Il ne faut surtout pas oublier de privilégier le sens de la photo sur la forme.

[@EricGibaud]

Merci!

[@superhetero6016]

Bonsoir Éric à 1:30 pour moi, le piqué, c'est le pouvoir séparateur de l'objectif. La netteté, c'est ce qu'on est obligé de rajouter artificiellement pour compenser la perte selon la source (reflex ou scanner) et la perte induit par le procédé d'impression. à 7:00 il y a de la confusion entre affichage 100% et affichage taille réelle. affichage 100% c'est un pixel de la photo pour un pixel de l'écran donc si elle fait 2880 pixels de haut sur un écran d'imac 5K, elle prendra toute la hauteur de l'écran (donc ne changera pas de taille à l'écran si on la passe dans une autre résolution sans rééchantillonner (ce qui change pourtant sa taille ;-) ) pour l'affichage taille réelle, il faut modifier la valeur dans photoshop selon la définition de notre écran (par défaut, c'est 72 dpi) exemple : Calcul de la résolution d’écran (en pixels / pouce) 1) Largeur de l’écran en pouces (sachant que 1 pouce = 2,54 cm) = Largeur en cm / 2,54 Dans l’exemple 51,8 cm / 2,54 = 20,39 pouces 2) Résolution en pixels par pouce = Largeur en pixels / largeur en pouces Dans l’exemple 1920 pixels / 20,39 pouces = 94,16 pixels / pouce arrondi à 94 Modifier la valeur de résolution d’écran dans les préférences Dans le menu «Edition - Préférences - Unités et règles » dans « Résolution d’écran » mettre la valeur calculée (94 dans notre exemple) à la place de la valeur par défaut (généralement 72) et là, si on compare sa taille d'affichage avec un centimètre, elle fera la même taille que sa dimension. à 8:00 oui. la netteté influence beaucoup (trop ?) le jugement d'une photo. Elle a tendance à attirer le regard et réduit l'attention sur le reste. d'ailleurs, quand je traite mes photos, je n'en mets qu'à la fin du traitement. un peu sur l'arrière plan (et encore), un peu plus sur le sujet et encore un peu plus sur les yeux (dans le cas d'un portrait) ps : si l'image de départ est en raw ou un tiff (ou autre) ouvert sous camera raw, la modification de la netteté (dans camera raw ou lightroom) ne modifie pas l'histogramme de suite mais à la fin de l'ouverture. Bonne soirée ! edit : ça me rappelle aussi la technique du masque flou argentique

[@johan26101975]

Tout est dis, merci pour tes petites vidéos toujours très enrichissante. 😉😉😉

[@HARTBLANCH]

Tout à fait d’accord avec toi Éric ! La comparaison avec la couleur de l’assiette est excellente ! 😉 😃

[@veroniquefaure4795]

Merci beaucoup pour cette vidéo très intéressante como siempre 😁 Ah la langue française... une amie sicilienne essaye de la maîtriser parfaitement depuis plusieurs années... quel boulot ! Les pores d'un porc sur le port...🤣

[@EricGibaud]

😂😂😂😂 langue compliquée oui

[@esby00]

14:00 je pense que c'est un peu plus compliqué que cela. Il y a un biais du survivant qui rentre en compte: on ne voit que les photos survivantes des photographes et non leurs essais ratés. ça m'arrive de jeter des photos pour des question de flou de bougé (ou similaire, peut être mon boitier vieillissant, le résultat étant que la photo devrait être nette mais ne l'est pas... ), ça m'arrive aussi que le focus ne se fasse pas la ou je veux, malgré le fait de fermer plus le diaphragme, mon souci est simple: j'y vois que dalle de prés et je suis obligé de faire confiance aux automatismes, généralement ça fonctionne mais quand je suis loin, il m'est limite impossible d'avoir les yeux nets avec une photo prise de loin par exemple... Donc parfois, je me dis que peut être que certaines marques pourraient s'en sortir mieux sur les automatismes, mais bon, j'ai pas 4000 euros à sortir pour racheter le matos pour comparer...

[@pottiezluc8693]

Merci pour ce développement net & précis, Eric... - A l'occasion, aborder le concept de netteté infiniment nette, à/sur l'infini... Merci !

[@photopelcat]

Henri Cartier Bresson était tout le temps contradictoire dans ses propos , il reste un photographe de génie mais il ne devait pas être facile à vive LOL

[@EricGibaud]

Il paraît qu’il était compliqué oui.

[@franklin13006]

En même temps tu ne vis pas avec lui ;)

[@francoisebautz5405]

D'autant moins qu'il est mort😏@@franklin13006

[@sergecoutou9868]

Toujours des explications nettes..merci

[@arnaudblondel3886]

Perso j’ai un 55 1.8 et le 85 1.8 de chez Zeiss, ils ont clairement choisis le charme, la douceur que le piqué contrairement à la série GM, d’ailleurs on voit que sigma et tameron arrivent sur certains objectifs à avoir plus de piqué que la série GMAIL, cela montre bien qu’il y a du parti pris et pour différentes situations ! Merci tes vidéos sont top!!

[@jacquesoudart7038]

Merci

[@wakamiyasei]

Ce que l’on qualifie de netteté est tout simplement la capacité qu’à un OBJECTIF à générer des micros contrastes car c’est ce micro contraste (agencement zone claire et zone sombres) qui va apporter à une image une sensation de netteté. En fonction des marques cette recherche de micro contraste est plus ou moins forte. Ce qui fait que bcp de fabricants font de la netteté un alpha et un oméga. Hors comme tu le dis si bien, la netteté dépend de la distance de visualisation de la photo ce qui veut dire qu’une photo peut paraître très nette alors même qu’elle était flou en fonction de sa distance de vue. Le plus important dans un appareil n’est donc pas la netteté (micro contraste) mais plutôt comment cette netteté rend fonction des différentes ouvertures de l’appareil ce qu’on appelle le rendu. Généralement, les objectifs les plus plaisants pour un large public sont les objectifs où il y a bcp de micro contrastes en pleine ouverture, ce qui entraîne plus de détails dans les zones flou et donc une transition flou nette plus harmonieuse ce qui a pour conséquence de donner ce fameux « rendu 3D » les seules marques qui font cela sont très clairement Zeiss et Leica d’où leur prix. Elles ne sont pas meilleures que les autres mais propose une plus grande diversité dans le rendu final que l’on veut avoir. Quand Bresson dit que c’est bourgeois, je prend le comme parler d’une néophyte. Il faut toujours se demander ce que l’on veut faire avec son appareil et choisir l’appareil adéquat à ta façon de procéder, la netteté seule n’est pas suffisante à définir ce qu’est une bonne photo (heureusement d’ailleurs)

[@franciscocarneiro181]

Bonjour, cette quête de piqué est souvent une obsession. Ça dénote un manque de connaissance, ou manque de technique. Je le sais parce que c'est mon cas, mais je me soigne. Dernièrement, une bonne partie de mes meilleures photos ont été faites avec un Olympus E-M10 et une optique Industar 50mm f/3,5 qui m'a couté 20 euros. Le boitier m'a couté 80 euros ! Enfin, ce combo fait des merveilles quand on veut produire un genre très spécifique d'images. J'ai de meilleurs boitiers, mais j'en utilise pas tout le temps... Oui le piqué est important, mais il faut s'aventurer et se jeter à l'eau pour découvrir d'autres façons de faire... Les américains ont conçu des stylos très performants d'une incroyable sophistication pour écrire dans l'espace. Les russes utilisent des crayons... et ça marche toujours bien, même si ce n'est pas très bourgeois. Merci pour cette vidéo, qui met le piqué à sa place !

[@lululu5073]

Toujours au top.

[@cedricbarret4245]

J'avoue, moi aussi je recherche beaucoup la netteté dans mes photos. Le syndrome du photographe inferieur aux autres 😅 Je fais principalement du portrait. C'est vrai que l'ojectif compte beaucoup. Mais j'ai appris avec toi que c'est la lumière qui donne de la netteté qui faut. Une photo en plein soleil sera nette comme du razoir alors que celle prise en faible lumiere aura une faible netteté quelque soit l'objectif. Merci de m'avoir appris cela et m'a permis de progresser dans les photos que je fais 👍

[@leito2313]

Le piqué est une "sensation" de netteté c'est pas tout à fait pareil que la netteté. 2 images nettes peu avoir 2 piqué différents, c'est surtout une question de détails je pense^^

[@gillesforel1783]

Comme toujours Il est important de maîtriser la technique pour faire un choix et exprimer sa sensibilité. A la citation de HCB on peut répondre par le groupe f64 d' Ansel Adams et Edard Weston. Le projet artistique est juste différent. Il est vrai qu'aujourd'hui il y a un certain diktat du piqué considéré comme le Saint Graal.

[@EricGibaud]

Ce dictact est soutenu par les représentant des marques et le marketing afin de vendre des objectifs toujours plus chers

[@y-JKL]

Bonjour. Merci pour ton analyse sur ce concept de netteté mis en avant par les marchands. Isolé un élément d'un enssemble et d'un contexte est toujours une vision partisane du sujet d'où peut-être le point de vue d'HC-B (?). C'est en créant régulièrement des livres photos, ma façon d'écrire à l'occassion de voyages ou autres événements, que je m'aperçois finalement du rôle secondaire du materiel photos. Devant la pléthore des photos prises, la difficulté réside surtout dans le tri de celles-ci et le critère de choix retenu n'est pas forcément la netteté mais plutôt la cohérence dans le rendu final (présentation, chronologie, moments importants etc ). Bien sûr mon materiel est largement suffisant, sony A6600, mais je sélectionne également beaucoup de photos prises avec des smarphones aux résultats souvent bluffants (pour moi)...La satisfaction se trouve dans le plaisir de regarder le livre, les souvenirs, les émotions ressenties et tout le monde se fout de savoir si la photo est nette aggrandie à 200%. D'ailleurs on a tous d'anciens albums de photos argentiques qui sont appréciées autrement que sous l'angle de la netteté. Je ne renie pas du tout les progrès énormes du materiel actuel ni leurs qualités en terme de résultats mais il faut savoir faire avec ce que l'on a.

[@EricGibaud]

Merci pour ton apport!

[@philippeb614]

C’est comme en musique une musique trop parfaite, et trop carré, et qui suit le temps très précisément, elle n’exprime elle n’exprime plus rien car il n’y a pas les défauts et les variations qui permettent de transmettre une émotion

[@TestsProduitsOfficiel]

Bonjour, Article intéressant, encore une fois. :) C'est un sujet qui m'intéresse beaucoup évidemment car je me pleins toujours de manque de netteté (comme beaucoup à priori). Effectivement je me retrouve beaucoup dans certains mots. Je regarde mon résultat et j'ai tendance à « zoomer » un peut sur l’écran pour voir si c’est vraiment toujours un peut net. Je ne peux même pas avouer que c'est pour une future impression car je n'ai pas la modestie de dire que mes photos sont assez belles pour être imprimées. Mais je fais parti visiblement des gens qui pensent à tord que pour qu'une photo soit en partie réussie, il faut qu'elle soit le plus possible nette. Très souvent j'efface des photos qui auraient pu être bien selon certains critères ou les goûts de certains, juste par manque de netteté satisfaisante à mes yeux. Il arrive que sur l'écran de l'APN la photo me surprenne, qu'elle me semble superbe pour une fois et qu’une fois sur le PC ça ne soit évidemment pas la même chose, et je suis déçu. (C'est d'ailleurs en gros ce que vous décrivez ^^) C'est flou, c'est bof et c'est supprimé (ou mis de côté si la photo est importante pour le jour où on inventera un logiciel capable d'arranger ça... EXPLDR) Ceci dit, je comprends vos explications et je suis même d'accord avec, dans l'absolu. Comme vous dites aussi, je ressens le fait de ne pas avoir forcément l'objectif et le boitier adéquat. Mais je sais aussi que je suis en grande partit la cause du problème (réglages, façon de faire, compétences). En résumé ça me fait réfléchir un peut sur mes exigences, mais ça ne changera surement pas le fait que je sois perfectionniste et veuille obtenir une photo irréprochable (niveau netteté en tout cas). Par contre quand vous dites (en gros) que les félicitations d'une photo peuvent être mal perçues si ce n'est que pour la netteté (enfin vous voyez ce que je veux dire ^^) évidemment vu ainsi, c’est compréhensible et même logique. Je ne voyais pas les choses ainsi, car pour moi, vous l'aurez compris, je suis à la quête d'une bonne netteté, donc je pense que je serais satisfait qu'on me le fasse remarqué. Et par exemple je vois quelques photos qui pourraient être sympa, des photos d'étoiles et de voie lactée par exemple, mais que je ne trouve finalement pas extra car elles ne sont pas "nettes" selon moi. Je suis d'ailleurs actuellement en train de tester cette pratique (avec mon petit matériel d'entrée de gamme) et suis actuellement à la recherche du réglage optimale pour le traitement de l'empilement des photos. Je suis à ma 6eme tentative de shooting au moins car le résultat est plus que médiocre (du bruit, du grain). Alors certes il y a le fait que je ne soit pas un pro et ne connaisse pas encore bien la discipline, mais il y a aussi le fait évidant que le matériel n'est pas forcément très adapté. (EOS Canon 1300D APS-C avec objectif 18-55mm 3.5-5.6 du kit découverte...). Bizarrement, comme pour confirmer, il y a des photos de photographe publiées qui n'ont pas de netteté parfaite où je me dis que si ça avait été moi j’aurais hésité à les publier. Et j'en ai d'ailleurs mis de côté pour moins que ça. Comme quoi, c'est aussi une question d' "interprétation". Après, il se dit que l’art est subjectif, ce n’est qu’une question de point de vue… Tout dépend de l’histoire et du sentiment que le photographe veut raconter… Finalement, je pense que cette crainte que ce ne soit jamais assez parfait (et assez net) c'est déjà aussi une question de manque de confiance en soit... et aussi par manque d'expérience. Note: (sérieusement) bonne qualité et netteté de la vidéo (image et son). J'aime beaucoup! Pour la vidéo aussi je suis à la recherche de la netteté optimale... pour pouvoir enfin faire des vidéos pour youtube. Mais là je sais que c’est vraiment une question de matériel inadapté… lol. Notes humoristiques : j'adore l'expression du marteau pour couper l'arbre. EXPLDR Ha ! Et… quelles marque utilisez vous? (EXPLDRR... humour bien sur relative aux explications ;)) Merci pour cette vidéo. (Mich Ael Photos)

[@EricGibaud]

Bonjour. Merci pour ton partage d’opinion et expérience. Bon dimanche

[@danieldupuys2002]

Pour la netteté il faut se remettre dans l'époque début argentique oû l'on employait des films de 25 à 400 Iso, les boîtiers plafonnaient au 1/500 èm de s, et tout le monde n'avait pas des objos Karl Zeiss ou Leitz. On employait fréquemment des basses vitesses ( flou de bougé), de nos jours la donne est bien différente: 100 à 12800 ISO, vitesses au 1/8000, synchro flash au 1/250 ( les vieux faisaient mieux au 1/500 en obturateur central).

[@sgregory2654]

top comme d'hab!

[@titithierry920]

Moi qui fait de la photo d'oiseaux et de la macro je recherche beaucoup la netteté qui est essentielle dans ces domaines. Par contre pour les portraits je suis aussi d'accord avec toi, on voit souvent des photos trop nettes, ce qui ne fait pas naturel, c'est pourquoi je cherche à avoir uniquement les yeux ou une partie réduite du visage nets en portrait.(en pleine ouverture)

[@cybermees]

c'est marrant ça, HCB je crois savoir, utilisait principalement du matos Leica et qu'il était fils de grands bourgeois ...j'ai le défaut, d'être obsédé par le piqué,, merci pour votre vidéo, vos conseils, et votre vision des choses, ça fait réfléchir, pour une remise en question :)

[@cybermees]

je me pause une question, HCB avait ce génie de saisir le bon moment, décisif? ou il scenarisait, planifiait ses photos, jusqu'à faire jouer des acteurs ? au détriment de la spontanéité, .....Où il passait sa journée, l'appareil à la main, attendant de saisir un moment décisif?

[@cybermees]

je vais suite à cette vidéo, regarder : 7 conseils pour améliorer la netteté :D

[@Lucas-Lngls]

les vidéos ou tu donne ton opinion sont les plus intéressante.

[@francoisleiva7607]

Très bonne analyse Éric, une mante religieuse avec un très bon piqué c'est impressionnant (j'adore faire des portraits de ces bestioles je ne suis pas parfait) mais un portrait d'une personne avec du piqué détruit la part de rêve et d'imaginaire, le flou à du bon dans certains cas.

[@matthieu2045]

sur le principe, je suis d'accord avec toi et le principale est que la netteté doit etre juste la pour voir "le sujet" principale et avoir "tout"/"trop" de netteté et chercher la petite bête est pour moi ridicule. Pour la macro voir proxy, par contre, je suis plus amateur de floue ! Certes tu as cité la macro d'insectes et voir les détails est oui "important" mais le flou peut avoir du charme selon la macro. Les papillons/fleurs ou autre et avoir l'arrière plan qui peut néanmoins "moche" ou sans intérêt flou voir le premier plan de flou et avoir juste le sujet net peut aussi avoir un côté doux et créatif

[@leeberman2]

Effectivement, pour moi qui fait quasi que du portrait l excès de netteté est à corriger dans Photoshop. Ridicule ! :-)

[@mimstyle]

La netteté est une légende... C'est juste un système de contraste qui est utilisé différemment ✌️

[@EricGibaud]

Plus précisément le micro contraste

[@julien.bonfillon]

Henri Cartier Bresson a découvert la photo dans les années 1910/1920 avant la majorité, il y a 100 ans... Donc bon, le sujet de la netteté était un tout autre challenge au regard du matos, de la sensibilité des films et des méthodes de mesure. Des contraintes qu'il a su tirer à son avantage je pense. Comme disposer d'une vision et d'une technique de malade mais toucher en permanence aux limites de son matos. Là où je te rejoins totalement c'est le revenu sur l'investissement. Toutefois ce qu'on oublie souvent de préciser c'est le rapport résultat sur emmerdement, voire même ma reproductibilité d'un résultat à conditions identiques. Lorsqu'on ne dispose pas toujours des meilleures conditions de lumière et qu'on souhaite immortaliser un instant, c'est de fois frustrant de souffrir d'un front ou back focus aléatoire, d'avoir une photo nette suivi d'une photo à côté, surtout lorsque les appareils ne sont pas du tout conçus pour faciliter la retouche de mise au point ou détecter ça dans le viseur avant de voir ça à l'écran, par exemple. D'où l'avantage des appareils et optiques suffisamment "stables" et predictibles en precision et résultat pour se faire oublier et être faciles à vivre. Pour moi c'est le seul prix qui vaille la peine d'être payé.

[@EricGibaud]

Bonjour. Un back ou front focus n'a absolument rien à voir avec la netteté de l'objectif mais avec la mise au point de l'appareil. Exemple, quand j'ai eu mes Leica M8, la plupart des gens avec des optiques anciennes avaient de sérieux problème de front ou back focus.... et pourtant les objectifs Leica ne sont pas précisément des objectifs avec un manque de netteté ni avec un prix au raz des pâquerettes.... Les optiques des années 1910-1920 était bien plus nettes que n'importe quelle optique de kit type 18-55mm actuelle.... leur problème c'était plutôt le flare et reflets divers, mais pas le manque de netteté.... et Cartier Bresson n'a pas fait des photos que dans les années 1910-1920.... mais bien plus longtemps que ça... donc je pense que là tu es à côté de la plaque sur les deux points.... il y a énormément d'objectifs très chers qui donnent du back/front focus... pour beaucoup l'arrivée du mirrorless a d'ailleurs été la seule solution.

[@clissonplage]

En fait, la netteté, c'est un sujet flou Ok, je suis plus là Merci pour la vidéo

[@EricGibaud]

😂😂😂😂

[@lesafaker3047]

Eric , merci. en fait, tu es un sage. J'aime beaucoup tes propos parce qu'ils revoient à ce qui est le plus difficile; avoir des idées , tester , bosser , se planter , continuer et arrêter de se cacher derrière un discours pour épater la galerie.

[@jeanlg4087]

Le fameux « piqué » n’est-il pas associé à la plage de contraste d’une photo et même d’une observation aux jumelles ? Une photo avec une mise au point parfait sur un sujet avec un faible contraste entre les bases et hautes lumières ( proche du gris) offrira une « perception » de netteté moindre… Tout à fait d’accord avec vous sur qualité de l’optique = qualité des verres et formules optiques moins consommatrices de photons mais leur prix font saigner du nez… 😂

[@EricGibaud]

en fait, c'est amusant, mais il n'y a que les Francophones et en particulier les Français qui différencient la netteté du piqué.... alors que ce sont de simple synonymes, plein de gens crois que ce sont des concepts différents.... étrange non?

[@jeanlg4087]

@@EricGibaud pas besoin d’être francophone pour cela (😉)La performance optique ne se définit elle pas par la Résolution et la sensibilité aux contrastes et sont appréciés par une seule et même fonction : Fonction de Transfert de Modulation ( FTM ou MTF en Anglais) ? Cette FTM définie pourtant la qualité optique ( netteté,/pouvoir séparateur/contraste), pour un objectif ou l’œil, qui sont mesurés par traits par mm ? D’ailleurs Hasselblad met en avant le FTM de ses optiques et c’est l’un de ses arguments majeurs et faire oublier qu’on peut saigner du nez à la caisse…

[@michelphilippeLehaire]

Cartier-Bresson était un génie volontiers cassant voire sectaire. Par ailleurs, il n'utilisait pas des culs-de-bouteilles mais du Leica, alors sa sortie sur la netteté truc de bourgeois... Hum... Le flou de bougé est un sujet à part entière. Si on s'en tient au flou d'objectif, il y a beaucoup à dire et je rejoins complètement ton opinion. Je développe mes RAW avec DxO Photolab depuis des années, depuis avant même qu'il s'appelle Photolab. On connaît la tech de ce logiciel : optimiser la qualité de l'image en fonction du couple capteur / objectif, en bref. Les résultats sont bluffants. Je reprends aujourd'hui des portraits fait il y a onze ans avec un Canon 40D et un zoom assez banal, et en aucun cas il ne faut renforcer la netteté, sinon on génère immédiatement des artefacts. A certains endroits, dans la chevelure notamment, je dois même parfois apporter localement un peu de douceur pour que ça ne paraisse pas "croustillant". On ne peut évidemment pas reprocher aux photographes qui ont commencé avec le numérique de ne pas avoir pratiqué l'argentique, mais il me semble qu'au sujet de la netteté, comme du grain (à ne pas confondre avec le bruit), tout photographe ayant une certaine ambition artistique doit se constituer une culture argentique, pour la bonne raison qu'avec l'argentique, il y avait une tridimensionnalité de par le support matériel. Quiconque a déjà regardé le côté émulsion d'une Kodachrome se souvient à quel point c'était en relief. Les meilleurs photographes, qu'ils shootent en numérique ou en argentique, cherchent à restituer de la matière par analogie avec ce qui a été photographié. Dans le même registre, connaître la photo ancienne permet de voir la pertinence de redresser les verticales convergentes, ce qui se fait trop peu. Sans culture, on plafonne vite. D'où le conseil de Sieff aux jeunes photographes qui le consultaient : "Allez au Louvre".

[@EricGibaud]

Merci pour ton apport. Bon week-end

[@maximefellion]

Si la netteté est un concept bourgeois, est-ce que le flou est un concept prolo ? « La netteté est un concept bourgeois » est une citation d’Henri Cartier-Bresson. Cartier-Bresson est un anarchiste, très très à gauche. Lorsqu’il dit que la netteté est un concept bourgeois, c’est pour se moquer des personnes aisées, bourgeois, qui voulaient de belles photos nettes à mettre chez elles. C’est presque l’inverse aujourd’hui. Est-ce que la netteté n’est pas un concept prolo, maintenant, et le flou un concept bourgeois ?

[@EricGibaud]

Hahaha super intro 😂😂

[@maximefellion]

Cartier a aussi dit, et c'est interessant aujourd'hui, monde photosensible, (tout le monde fait des centaines d'images par jours), "Nous devons cesser de prendre des photos rapidement sans réfléchir qui nous surchargent d’images inutiles, qui encombrent notre mémoire et diminuent la clarté de l’ensemble."

[@philippeb614]

Bonsoir quand une photo est trop nette, ça veut dire qu’elle est parfaite, donc elle n’exprime rien, le faite de ressentir quelque chose par rapport à une photo c’est le faite qu’elle est des défauts

[@bernard8267]

Bonjour Eric, merci ! A chaque photo sa netteté. lumière, profondeur de champ, piqué de l'objectif, contraste et le voile numérique, j'en oublie sont autant de facteur sur la netteté... un pic en montagne me parait devoir être net, le portrait de le douce mamie avec le nouveau né ? Le numérique n'est pas tendre et les rides deviennent de véritables pièges à lumières, pas simple...

[@NathSakuraChannel]

Sauf que... la netteté ce n'est pas le piqué.

[@EricGibaud]

d'ailleurs il n'y a que les francophones qui parlent de piqué.... les autres en n'on absolument rien à battre car pour eux c'est de la netteté.... les Français seraient-ils des pinailleurs? évidement oui, ton commentaire le prouve hahaahhaha

[@NathSakuraChannel]

@@EricGibaud En effet, les anglophones emploient le terme "accutance". Les allemands disent "Schärfe" etc. Mais dans toutes les langues du monde il y a un terme pour définir la précision de la netteté et un autre pour définir la précision des contrastes. A votre âge, je suis sûre que vous avez entendu votre ophtalmo parler d'acuité visuelle, ce qui ne correspond pas nécessairement à une vision précise de loin. Le piqué, c'est la distinction dans les contrastes dans les zones non focusées par l'objectif... Ceux qui confondent netteté et accutance sont en effet nombreux. Mais rien n'empêche de remettre en cause ses connaisances et de s'instruire.

[@EricGibaud]

Je ne parle pas de la traduction du terme mais de l’obsession pour le piqué que seuls les Français pleurent!!!!

[@bigb8175]

Tout a fait juste Cartier Bresson bossait au 125/de secondes pour volontairement avoir du flou de bouger Aussi Les photos de robert capa du debarquement seraient moins interessantes si y’avais pas autant de flou de bouger Et un portrait trop net c’est du tout delire

[@anysbougaa6645]

Je suis pas d’accord pour l’argentique on peut avoir beaucoup beaucoup de netteté meme en 35mm et en moyen format on a beaucoup plus de définition que sur un a7 ou un D850 On est entre 5 et 25mp pour le negatif 35mm a grain le plus fin, on peut faire mieux aujourd’hui (en plein format) mais a 25mp on peut déjà imprimer du grand format Pour le reste je partage TOTALEMENT ton avis en photo de ru oa netteté est loin d’être une priorité un jour on m’a dit que pour faire de la photo de rue et non pas « dans la rue » il falait : « Une photo nett, une composition très originale, ne pas recadrer et si possible utiliser un telemetrique » J’aime bien cette méthode vieille ecole mais ça ne doit pas être la seul methode qui vaille Bien entendu « aujourd’hui les gens traitent trop leurs photo » , c’est dommage d’être aussi coinc c’est un bon photographe et photoreportaire en retraite Merci eric