¿Es el Acto puro el Dios de la Biblia? - Pregunta destacada

[@dannyboy8625]

Me gustaria recomendar el libro: "Historia del Pensamiento" de Salvador Deluttri, para nosotros los mortales, habla de las 5 vias, de los presocraticos, de Agustin de Hipona, de Soren Kirkgiegaard, Sartre etc. con un lenguaje sencillo, de un volumen descente.

[@franciscoborosteguie5403]

Saludos profesor, muchas gracias por responder estas y otras cuestiones tan importantes, es de muy buen nivel el contenido de su canal

[@DiegoHernandezSino]

Brillante. Entendía el concepto de voluntad en las personas, pero no en Dios, muchísimas gracias, Agustín, me has desvelado una clave más.

[@sergiocamarillo5816]

Que gran video Doctor Agustin muchas gracias bendiciones

[@HeinerSanchez-o1]

Infinitas gracias, seguiré el consejo de la lectura, mas sin embargo, aun sabiendo que el lenguaje y sus barreras impiden la correcta absorción de una idea, quisiera preguntar el porqué de optar a leer la recomendación en latín?

[@felipecristobal8792]

Gracias profesor

[@evangelistarogera.1897]

Me gusta tu forma de explicar las cosas! Saludos desde República Dominicana 🇩🇴

[@chiovelascocordero]

Muchas gracias, profesor Agustín. ¡Saludos desde México!

[@teologiafilosofica556]

¡Muchas gracias!

[@theosunity8869]

Debería sacar un curso sería interesante!!

[@guadalupeosnaya9953]

Muchas gracias!

[@dannyboy8625]

a veces hay comentadores que tienen mis propias preguntas pero que yo no se formular, gracias por responder a mis preguntas desde otros comentario. por otro lado R.C. Sproul dijo una vez un teologo no puede ser buen teologo si no sabe latin. y yo diria lo mismo con la filosofos.

[@marcialfernandezromero9303]

Gracias, es usted un lujo!

[@herreross]

Personalmente pienso que la filosofía es algo que el ser humano " trae de fabrica " , es algo innato en el ser humano y lo es porque Dios lo puso en nosotros con una finalidad de PENSAR MUY MUCHO , y para qué ? PARA QUE BUSQUEMOS Y LO ENCONTREMOS , QUÉ ES LO QUE ÉL DESEA. Se puede filosofar en cualquier área de la vida , cuando filosofamos atravesamos barreras no humanas , para mí sería la equivalencia espiritual.... Tanto es así , que aún teniendo la Biblia en nuestras manos , necesitamos buscar y escarbar más y más , es justamente aquí donde comenzamos a filosofar , o a entrar en una parcela de conjeturas , en ambos casos se puede encontrar a Dios. GRACIAS POR TU TRABAJO.

[@carlosrhdez]

Profe ¿puede hacer un vídeo sobre la epistemología tomista?

[@mistermkultra3114]

Hola profesor Agustín , Qué opina de los argumentos ateístas que tratan de refutar la existencia de Dios buscando contradicciones entre sus atributos ( Omnipotencia con omni sapiensa , omni sapiensa con omni benevolencia , etc ) ??

[@algarridm]

Hay unos videos de Enric de Adictos a la Filosofía que responden esas supuestas contradicciones, que la verdad surgen de malentendidos de los atributos.

[@challwafeeirl1231]

Me encanta este canal...y eso que soy ateo. De todas maneras esas verdades reveladas se pueden asignar a otros dioses tales como Vishnu o en general a la tradición hinduista y para que decir con el Islam...para que decir que muchos de las vías se derivan de Aristoteles quien creía en los Dios griegos.

[@gfv1987]

Gracias por responder mi pregunta! 🤩💪🏽🇵🇾

[@1998JUAND]

¡Gracias Agustín!

[@GWJMPPIBMerryChristmas]

Excelente!

[@herakles9933]

Disculpe profesor Agustín, ¿es posible definir algo en sí mismo? , y si es así, cómo yo podría definirlo. ¡Muchas gracias por compartir tus vídeos!

[@PensamientoSerio]

Interesante de entender... La verdad...

[@Brucedamm_]

Por supuesto que sí, claro, desde el angulo de la biblia hebrea, el Dios de la biblia judía: YHWH (Yod, He, Waw, He) "Yo Soy el que Soy" el "nombre" con el que Dios se revelo a Moisés es igual o el mismo que el Acto puro y el Ser subsistente, pero no es un Dios persona/personal, aunque se presente como un Ser y un Yo, no lo hace persona, sino que en la exegesis correcta se entendería como la plenitud de Ser o Atributos al igual que nombre no es que Dios tenga nombre como tenemos nosotros sino para referirse a la infinidad y supremacía de atributos, es decir, en pocas palabras Dios simplemente ES, por ende no es un alguien y tampoco un algo, es una Realidad Absoluta que contiene todo en sí mismo, subsistente, eterno, trascendente y Aespacio/temporal. Ahora que si lo vemos desde el angulo cristiano, el teísmo clásico es difícil de compatibilizar con el Dios personal que se habla en el cristianismo, que desde luego lo hablan como tripersonal, trivolitivo y tricarácter/emotivo/sensitivo. Por ende, el Acto puro NO es la trinidad (Dios cristiano).

[@mapacheelectrico6695]

Veo comentarios que dice que el Dios de Biblia no puede ser el Dios filosofíco (además de que esos atributos del Dios filosofíco se le puede "atribuir" a otros dioses de otras religiones, pero se le olvidan o es que no han investigado, pero unas de las cosas que más apoya al Dios de la biblia son las experiencias religiosas, milagros, etc.

[@lucasjavierdiaz2970]

Muy bueno, prof. Echavarría. ¿Tenés pensando hacer algún curso de manera online en algún momento? Saludos desde Argentina.

[@teologiafilosofica556]

Gracias por la pregunta. Es posible, aunque no de momento. Saludos.

[@khanthor7974]

Pregunta ?no debería presentarse una definición operativa de Dios antes de proceder a tratar de probar su existencia? Pareciera que Tomás y otros autores proceden a la inversa, de la prueba de Dios como prerrequisito se intentaría obtener los rasgos definitorios del propio Dios.

[@andresloaiza2550]

Muchas gracias por el vídeo. En la parte en que mencionas la inmaterialidad de Dios me surge la siguiente duda, ¿si en la biblia Dios mismo se encarna(,es decir el verbo hecho carne), y por tanto adquiere materialidad, quiere decir eso que ya no se contempla la idea de inmaterialidad en Dios? O que sucede ahí?.

[@adrianlopezgarcia1627]

Segun tengo entendido, Dios presenta su segunda naturaleza como humano, como ser finito, por lo tanto al ser otra naturaleza, no contradice los atributos divinos, lo cual se me hace dificil de creer, pero asi lo vi explicado en un video de Adictos a la filosofia con Aristarchus x

[@gorcoligarcia555]

Algo no podría ser atribuido a la nada, pues su creación como acto no podría tener principio causal o premisa sino en el ser o existencia del algo mismo y, por tanto, el acto como causa, creación, premisa o principio del algo, no podría sino ser originalidad esencial indistinta del algo mismo como efecto, objeto, propiedad o cualidad.

[@theosunity8869]

A pesar de no ser religioso sin duda alguna la teología tiene preposiciones demasiado interesantes.

[@gabrielgeometramundi6628]

Profesor Agustín, te saludo. Es posible concebir la idea de que, ¿se puede alcanzar la revelación, mediante un trance extático?

[@HomeroNietzsche]

Saludos profesos, me gustaría hacerle una pregunta, espero que sea posible su respuesta. Supongo que está familiarizado con los argumentos cosmológicos temporales, específicamente en Kalam. Entonces: ¿Cómo vuelve compatible la filosofía tomista con conceptos como creatio ex nihilo? Tanto Aristóteles como Aquino consideraban razonable la eternidad del mundo, lo que hace inteligible el hecho de que Dios como causa eficiente y motor inmóvil podría potenciar la materia trasformando en acto el universo. Esto se traduciría en que la materia (potencialmente universo) coexiste con Dios, quien como acto puro genera la transición. Podríamos decir que esto es razonable puesto que el no ser relativo transita a ser. Teniendo lo anterior claro, la creatio ex nihilo es literalmente Dios creando el universo de ontológicamente la nada. Del no ser absoluto, al ser. Si Dios no comparte materialidad con el universo, no hay entonces potencialidad alguna, seria como decir que LA NADA literal es potencialmente un universo. Por lo que hemos visto, la potencia y el acto comparte relación metafísica y ontológica, pero Dios no parece tener relación de este tipo con el universo. ¿No es esto contradictorio con el principio ex nihilo nihil fit y el principio de razón suficiente?

[@guineoanalitico9404]

no sé supone que Dios es acto puro? O sea es necesariamente actual.

[@TigerGabeX]

Que tal Doctor Echavarría, le quería hacer la siguiente pregunta que me la he estado formulando desde que empecé a leer textos sobres Santo Tomas de Aquino...¿Cómo podemos nosotros conocer la existencia de Dios pero no su esencia?. Puesto que en Dios no hay distinción entre esencia y existencia (se identifican)

[@teologiafilosofica556]

Gracias por la pregunta. Espero responderla pronto en un video breve, aunque la respuesta está expresamente en la Summa Contra Gentiles I, c. 12, n. 3 y n. 8. Saludos.

[@TigerGabeX]

@@teologiafilosofica556 Gracias, si tiene la summa contra gentiles en PDF...le agradecería que me la pudiera pasar

[@Scaloneta1965]

@@teologiafilosofica556 espero que el vídeo llegue pronto 😅, ya lo estamos extrañando.

[@gabrielgeometramundi6628]

Los actos de Leibniz, son de los más solemnes de su persona.

[@pixelhugo2144]

Q significa principio potencial?

[@carlosrangel3986]

In sent 1 d3 q1 a4 "Mediante un razonamiento natural no puede llegarse al conocimiento de la Trinidad de personas; por eso, los filósofos no supieron nada sobre este tema, a no ser, quizás, mediante revelación o por haberlo oído de otros. El motivo de esto es porque la razón natural solamente conoce a Dios a partir de las criaturas. Ahora bien, todas las cosas que se dicen de Dios en relación a las criaturas, pertenecen a la esencia y no a las personas. Por ello, partiendo de la razón natural sólo se llega a los atributos de la esencia divina. Sin embargo, los filósofos pudieron conocer las personas por los atributos que a ellos les son apropiados, al conocer la potencia, la sabiduría y la bondad."

[@germancuervo945]

Buenos días, profesor. ¿No es contradictorio decir que el acto puro no tiene ningún tipo de potencialidad, y luego decir que el acto puro tiene potencia activa?

[@carlosrhdez]

No, porque potencia activa refiere al ejercer el poder casual en acto, que se diga "potencia activa" no implica que se diga que puede ser, es una cuestión de semántica tomista, el mismo Tomás de Aquino decía que la potencia activa se identifica con el acto.

[@germancuervo945]

@@carlosrhdez @Carlos Hernández Veo. Mi confusión viene del uso de la palabra 'tipo' por parte de T. de A., pues primero explica que el acto puro no tiene ningún tipo de potencialidad, y luego que existen dos tipos de potencialidad, la activa y la pasiva. Parecería que primero descarta ambos tipos y luego descarta solo uno para el acto puro. ¿Será una cuestión de traducción?

[@carlosrhdez]

@@germancuervo945 No creo, la potencia activa está en el sujeto que está en acto, el cual va a comunicar ese acto a lo que está en potencia, lo que está en potencia tiene en sí mismo una potencia pasiva, una vez que la potencia activa actualiza la potencia pasiva, aquello que estaba en potencia es actualizado. Por lo que no se habla de potencialidad en el sentido de poder ser, en ese caso se hablaría de la potencia pasiva. Dice Aquino: “La potencia activa no se opone al acto, sino que se fundamenta en él, pues cada uno actúa en cuanto que está en acto. Por otra parte, la potencia pasiva se opone al acto, pues cada uno sufre la acción de otro en cuanto que está en potencia” (Summa Theologiae, I, q. 25, a. 1, ab. 1).

[@germancuervo945]

@@carlosrhdez Entonces cuando dice “Dios es puro acto sin ningún tipo de potencialidad” debemos leer “Dios es puro acto sin potencia pasiva”.

[@carlosrhdez]

@@germancuervo945 Exactamente

[@OscarGutierrez-uj4vh]

Saludos profesor. La lógica entonces enclaustra o restringe a Dios??

[@carlosrhdez]

No, eso es ver a la lógica y al acto de ser como separados cuando no es así, todo lo que es, es en virtud de principios onto-lógicos.

[@mau8714]

Se puede definir y distinguir la IDENTIDAD de algo que no está disponible?. Si no hay un ente real su definición y existencia no puede ser una concreta.

[@miguelcastillo-xb4vv]

Faltó la identificación del ESSE con el término YO SOY, como una autodenominacion en el pasaje de la zarza ardiente

[@marianoalcalde6047]

Muchas gracias por sus videos profesor. Una pregunta, ¿la crítica del Tercer Hombre de Aristóteles, o de Platón en el Parménides, no entra en conflicto con la 4ta vía de Santo Tomás?

[@laurentius.dominus]

Tomás de Aquino no puede entenderse creyendo que era un filósofo aristotélico sin más.

[@Ye_Wenjie]

Holaquehaymuybuenasquetal👋

[@gabrielgeometramundi6628]

Al hacer los cálculos de Leibniz, mi mano flota. Y comprender sus argumentos, pesa como toda la razón misma.

[@gabrielgeometramundi6628]

Luego. Esto no es una contradicción. Para los excelentes todo tiene un peso. Al momento de alzar ese peso tan pesado. Nos damos cuenta que es la razón misma. Dios nos bendiga a todos.

[@gabrielgeometramundi6628]

Amén.

[@emmanuelarce2131]

¿Usted cómo recomendaría aprender o estudiar latín?

[@teologiafilosofica556]

En la universidad o en alguna academia seria. Saludos.

[@kevindanielsanchezhernande1036]

Seria posible que hicieras un análisis filosófico sobre la virgen María y su relación con con la teología y su devoción religiosa

[@teologiafilosofica556]

Gracias por el comentario y la sugerencia. Sin embargo, los que propones no son temas específicos para este canal. Saludos.

[@lucasjavierdiaz2970]

¿Y por qué en inglés?

[@teologiafilosofica556]

¿Qué es lo que está en inglés?

[@lucasjavierdiaz2970]

@@teologiafilosofica556 Fue una referencia a Les Luthiers. Quizá hubiese sido entendible si ponía: "es notable cómo se parecen el latín al inglés", je. ¡Saludos!

[@teologiafilosofica556]

@@lucasjavierdiaz2970 aquarium marenostrum.

[@asuncionplanelles4158]

La materia es eterna pero el espíritu nace y muere. Por eso el espíritu crea la materia espiritual, para cobijarse en ella cuando la materia lo eche de sí y así poder seguir existiendo para siempre

[@rukabestowaifu5430]

¿Los demonios pueden conocer el futuro? ¿Cómo? Ellos deberían ser omniscientes u omnipresentes para eso, hasta donde tengo entendido usted considera qué el viaje en el tiempo en metafísicamente imposible, por eso mi duda. P.D: Excelente video doctor.

[@asuncionplanelles4158]

Los ordenadores tienen capacidad racional y no tienen apetito racional; no tienen voluntad

[@teologiafilosofica556]

Lo ordenadores computan, pero no tienen intelecto. No entienden lo que calculan, no son capaces de captar la esencia de las cosas. Saludos.

[@asuncionplanelles4158]

@@teologiafilosofica556 ¿Estamos seguros de eso? Mira que cada día son máquinas más complicadas...

[@asuncionplanelles4158]

Dios es perfecto. El imperfecto es el ser humano. Por eso no vemos su perfección

[@laurentius.dominus]

El hombre también tiene algo de perfección en muchas cosas y sentidos. El solo hecho de constatar el cambio confirma que hay perfección.

[@pixelhugo2144]

Como quieres q lo lea en latín si a duras penas lo entiendo en español? 🤣 Buen video por cierto :)

[@asuncionplanelles4158]

MeToo 🤣🤣

[@ElamoEligos]

El único problema es que no sé latín xD

[@asuncionplanelles4158]

Es que quien quiera conocer a Dios debe pasar de la Biblia. No está escrita para los sabios y los filósofos. Dice mentiras, cuentos para adultos (es que hay mucho sexo y violencia 😖)