¿Es el psicoanálisis una pseudociencia? | La perspectiva de Karl Popper

[@davidcg5641]

Pero que te dejes a poper..si es que se ve a todas luces.. Todo lo que dices es paja.. Funciona o no funciona?aggg

[@misheellcastillo2780]

Cómo crees, no es paja, es un abordaje muy ameno de la filosofía de la ciencia.

[@xylents]

El metodo cientifico es claro, y el psicoanalisis carece de evidencias cientificas, por tanto , SI, es una pseudociencia . Ejemplos En religion : -Dios es un ser malvado -Dios es un ser a quien no le importa su creacion

[@davidcg5641]

@@xylents Tecnicamente eso de Dios no es cierto..existe otra forma de verlo. Es como lo de si Dios puede hacer un chili tan picante que ni el mismo puede comer..y si Dios se creo el pecado para perder la consciencia de si mismo?por ejemplo..esas son las bases del solipsismo..etc

[@xylents]

@@davidcg5641 como que técnicamente no es cierto , no tiene nada de técnico . Y no cae en ninguna contradicción . Simplemente son posturas filosóficas , y en filosofía no se dan evidencias. Y luego vienes tú a exponer tu supuesta idea de Dios , sin evidencias .

[@davidcg5641]

@@xylents el que te contradices eres tu cuando dices que la filosofia no se dan evidencias y luego pides evidencias ante esa idea de Dios. No solo te equivocas ahi, sino que ademas te dire que si lo que entiendes por filosofia es la que dan en las universidades tienes toda la razon..solo son pajas mentales..pero la filosofia de verdad si que se basa en evidencias..de ahi salio por ejemplo el sistema cientifico como una forma de intentar saber que lo que se teorizaba tambien era real (objetivo y no solo subjetivo).. yo si que puedo demostrarte la existencia de Dios de forma cientifica sin pajas mentales de esas..pero estarias mas perdido de lo que creo si crees que te lo podria explicar en un comentario escrito por youtube. Un saludo!

[@osamudazai1000]

Freud jamás dijo que una aceptación a una interpretación implica su veracidad y que un rechazo su resistencia. Lo dijo con bastante claridad, una interpretación es ajustada cuando produce material asociativo independientemente de cual sea el contenido de la respuesta del paciente.

[@frijolitolindo]

Qué maravilloso es el tema de la ciencia y la pseudociencia. Me gustaría mucho que en el siguiente vídeo hablaras un poco sobre el pensamiento de Theodor Adorno, con respecto a la investigación científica y el psicoanálisis. Qué buen vídeo me gustó mucho y saludos.

[@psicocorreo]

Excelente aporte Juan Manuel; que -como bien decís- hay que seguir exponiendo. Justamente el jueves en un Grupo hablaba de algo parecido en función de una pregunta de un colega: esto que se supone que los Analistas siempre pueden tener razón. Lo que les comentaba es que una lectura, una interpretación, siempre es una (a)puesta y, por tanto, el paciente bien puede decir: "No. No es así."- Más allá de la refutación clínica (y supongo ya abordarás el tema en futuros videos en esta línea) tendríamos el aparato lógico, el matema. Conceptos que Freud no alcanzó (y creo ni le interesó) en presentar. Estaba muy distraído en la sustancia... Abrazo!

[@psijuanmanuelmartinez]

Completamente de acuerdo! Gracias Marce!

[@nicofo3475]

Muchas gracias por el video! Me parecio muy interesante y copado el hecho de que la lectura aportada fue más epistemológica que psicoanalítica, cosa que permite que el video sea extendible a quienes no esten en el palo psi. Incluso puede ser un aporte para quienes sostienen que el psa es una pseudociencia, pero que no conocen las coordenadas en la que fue hecha dicha aseveración. Un saludo!

[@frankmario10]

Excelente video!! Por fin escucho a alguien que desde el psicoanálisis refuta al mismo psicoanálisis... Soy psicólogo clínico, practico el psicoanálisis y me da mucho gusto haber visto este video. Sigue realizando más por favor!!! GRACIAS!!!! 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼

[@yerkid]

Si te autodefínete como “psicólogo”, no puede ser porque haces psicoanálisis, sino porque tienes algún conocimiento científico dentro de la psicología. Ser psicoanalista no es ser psicólogo.

[@abrilpinzone193]

​@@yerkidque dice señor

[@yerkid]

@@abrilpinzone193 Digo lo que la evidencia científica demuestra actualmente

[@latube9025]

​@@yerkidYo no defiendo el psicoanálisis, pero la "evidencia científica" no "demuestra" que "si alguien practica psicoanálisis, no puede ser psicólogo". Sería bueno que aportes algún argumento o dato en lugar de pretender de fundamentar una valoración tuya de otras personas diciendo "la ciencia dice esto que opino"

[@CarlosPerez-sg6sd]

@@latube9025 Eso es lo que se espera de los psicoanalistas hasta el día de hoy y no hay ninguna evidencia que valide su método.

[@federicoceconato1ceconato215]

Tiene algo el texto de la lógica del " caso que refuta la teoría", esta excepción vendría a ser justamente la pedida por Popper y muy bien comentada por Juan Manuel. Tenemos teoría completa sin fallo ( se parece al gran Otro no fallado) y tenemos teoría con fallo y la hace sostenible, en el sentido de la potencia de la teoría que exigía el epistemólogo. Me parece que luego de enunciar que somos sujetos de lenguaje, bueno, no queda posibilidad de estar fuera del mismo y tampoco de casi nada más, aunque Lacan no es culpable de las cosas que ordenan el mundo, digo, el pensamiento de Popper también se produce con lenguaje.

[@joanbautista6036]

¿En qué parte del libro La Interpretación de los sueños está ese caso que mencionas 7:35?

[@arandaramos1965]

Como es costumbre en sus videos, Juan Manuel, resulta brillante la exposición y de enorme pertinencia el material. Muchas gracias.

[@psijuanmanuelmartinez]

Muchas gracias Carlos!

[@jorgeayala5291]

Por favor, alguien puede compartir un enlace a alguna revista estilo "Nature" o "Science" (u otras con tradición científica) sobre estudios prospectivos (u otros) sobre técnicas psicoanalíticas?. Gracias.

[@MiChItA014]

.

[@enricartesclosa3318]

Shedler, J. The efficacy of psychodynamic psychotherapy. American Psychologist, 65 (2), 98-109. 2010

[@politicamenteincorrecto8049]

Soy psicólogo y tu aporte es muy bueno. Pienso escribir una publicación al respecto, y haré una recomendación de tu video. Saludos

[@7andres7ortega7]

¿Puedes continuar tratando el tema de Bunge y las críticas al Psicoanálisis?

[@javokpo98]

Hola! ¿Cuál es el caso del sueño del minuto 07:30? Excelente video, me encanta cómo planteás todo y tu juicio crítico. Increíble el análisis aún siendo PSA. Muchas gracias por compartir!

[@WaldoKG]

Hola Sr. Martínez. Le dejo cierta fuentes que tal vez le sirvan para el próximo vídeo. 1) El primero es Estudios sobre la eficacia del psicoanálisis, tesis doctoral de Carles Vallevé Leal. Esta tesis sirve porque analiza las investigaciones de psicoanálisis y las descompone mostrando que en una gran mayoría estas investigaciones están mal hechas y carecen de valor, por lo que libros como "el libro negro del psicoanálisis" y otros varios carecen de seriedad (desde no entender el objeto de estudio hasta manipulación de datos) www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/126030/cvl1de1.pdf?sequence=1 2) A partir de esto le dejo vídeos conocidos, como no tanto, donde se critica al psicoanálisis en base a estas investigaciones: -¿El Psicoanálisis y Sigmund Freud son un fraude? - Corto Documental (esquizofrenia natural) kzbin.info/www/bejne/eIjdZJ6lp5Z1mLs -La VERDAD sobre FREUD y el PSICOANÁLISIS | ¿Es todo un FRAUDE? (La gata de Schrödinger) kzbin.info/www/bejne/bqe8qX-hhqySick - RE: ¿El psicoanálisis y Sigmund Freud son un fraude? Esquizofrenia Natural (Psí con ciencia) kzbin.info/www/bejne/e5e9eaSPoNmXeJY - 5 Preguntas Incómodas sobre el psicoanálisis (Preguntas incomodas) kzbin.info/www/bejne/oabSmICBgN-heNU - Las mentiras del psicoanálisis (Píldoras de psicología) kzbin.info/www/bejne/mYPQnqmvqtF-l5I - Mi problema con Freud (Adictos a la filosofía) kzbin.info/www/bejne/r5SXfox4n5yVg7s - Freud es un fraude y estas son las fuentes (Monitor Fantasma) kzbin.info/www/bejne/iaeVe2h8iq1qgZo No sé si el PSA busque explicarlo todo, eso seria negar su propia castración del PSA, Freud señala que el ombligo del sueño no es interpretable, por ejemplo. También señalaría que la mayoría de estos vídeos "críticos" vienen de personas que no estudiaron psicoanálisis en profundidad generando errores conceptuales como confundir el falo con el pene biológico, sin contar los errores menos inocentes de los que Zizek habla en "defensa de las causas perdidas". Saludos.

[@psijuanmanuelmartinez]

Gracias Waldo! En estos días reviso las referencias 😉

[@gmorjuela]

@@DavidCamarenaMartinez Tú no te has enterado de quién es Santiago Castro y su crítica a Zizek ¿No? Tampoco te has enterado de textos como los de Leopoldo Múnera sobre Visión de palaraje, o los desarrollos de Jorge Alemán, Ernesto Laclau y Mouffe y como han impactado en teorías del discurso y en ciencia política en cosa reciente. Jesús, es que hablas de ciencias sociales y ni medio esfuercito te has hecho por ir a Scielo

[@Perfect-Sininen]

La primera tesis que pasas está repleta de errores argumentales y de investigación, y ignora rotundamente el articulo de Shedler donde refuta a críticos como estos, además de tergiversar completamente el estudio en sí y casi ni ser citas, osea que es puro mambo de quién lo escribió. Con razón es una tesis que ni figura en páginas científicas, y fijándome atentamente, TIENE *5 REFERENCIAS* BIBLIOGRAFICAS PARA UNA TESIS DE 538 PÁGINAS, ¿por qué será que los detractores del psicoanálisis siempre recurren a videos de youtube ni siquiera hecho por psicólogos o documentales caseros para sostener sus argumentos?

[@ignacionunez6536]

Excelente! muchas gracias por subir material desglosado y analizado. me estoy volviendo bastante fan de tu canal. Además, la bibliografía sugerida y el material de estudio suma muchísimo para todas las personas inquietas que siguen buscando formas de construcción de conocimiento y explicaciones posibles. Gracias!!

[@flaviomendespsi]

Juan, fico grato por sua apresentação do texto do Popper. Eu já havia lido o material e recentemente o apresentei em um projeto que tenho trabalhado para refletir sobre questões sobre a psicanálise, e essa relação entre psicanálise e ciência me parece não somente importante como necessária a ser tratada. Para apresentar o material cheguei a me aproximar de leituras de Kuhn, Lakatos e Feyerabend, pois estes chegam a criticar a posição de Popper como se carregasse certa ingenuidade, por sua ideia romântica de ciência, sem considerar, por exemplo, os agrupamentos de cientistas e sua defesa das teorias. Ao assistir o vídeo, vi que você caminhou sustentando uma reflexão sobre a crítica de Popper sem tentar imunizar a psicanálise, tanto inclusive citando o exemplo atribuído a Freud do analista estar sempre com razão, "cara, eu ganho; coroa, você perde" e a posição de alguns lacanianos. Acho isso importante para não fugir às críticas e sustentar um espaço de reflexão. Além disso, você se propôs falar do Lakatos, e eu tenho acompanhado a APOLA e visto que é com base na PIC que ela tem se fundamentado. Minha dúvida quanto a isso é a seguinte: Com exceção do Feyerabend, os outros três, embora assumam perspectivas distintas, continuam entendendo a psicanálise como uma pseudociência. O que você pensa a respeito disso quando, p. ex., nos propomos a trabalhar com base no Lakatos? O vídeo que produzi faz parte de um projeto chamado Psicanálise Paralêla, no qual apresento diferentes textos articulando-os. O que falei do Popper está nesse link e nele trago algumas questões dentre as quais essa que estou te fazendo: kzbin.info/www/bejne/jafdnZSYZst-g7c. Parabéns pelo trabalho!

[@alfonsomendez9787]

Supongo que los paradigmas de Kuhn seria el punto medio para entender el cinturón teórico de Lakatos sin necesidad de concordar con el falsacionismo epistemológico de Popper. Creo que Kuhn y Lakatos se complementan el uno al otro (Lo cual practicamente comprueba lo que postulaban ambas teorias)

[@eugenianasso]

Es excelente el video y que bueno ese hincapié qué haces acerca de que analizar epistemológicamente una disciplina no deja de ser una empresa filosófica. Disiento en dos aspectos que mencionás, el primero es la lectura qué haces de Más Allá del principio de Placer, creo que más que inmunizar su doctrina de los sueños Freud se toma el trabajo de tratar de cernir justamente lo que se escapa del esfuerzo intelectual y a eso lo llama compulsión de repetición. Es decir, la compulsión de repetición (en mi opinión, la tesis que Freud quiere presentar en ese escrito donde la pulsión de muerte es solo una hipótesis auxiliar) no es una forma de eludir la refutación . La otra cuestión es lo de “el caso por caso”, si funciona como petición de principio para evitar refutaciones (cosa que puede pasar) es un mal uso de lo que la frase expresa. Lacan estaba muy advertido de eso, a lo que comparó con la fábula del murciélago y que dijo que había que analizar “a la luz del dia”. No creo que el psicoanálisis explique “todo”, de hecho no explica nada. El psicoanálisis no es para entender las cosas del mundo como tal vez la ciencia sí pretende, sino que es la oferta de poner a decir lo que cada quien ha elaborado como explicación de la vida que vive, he allí el sentido de la fórmula del “caso por caso”

[@CCaro-tf5cw]

La última frase tuya confirma lo que dice Popper nose si te das cuenta de eso.Inmunizas la teoria.

[@diegojimenezmorales5004]

Más claro imposible,por favor docentes de psicología digan eso en sus cursos.

[@SolsvikVood]

¿Podrías retomar la postura de Gaston Bachellard ante el Psicoanálisis? ¿y la de Paul Ricoeur?

[@aldotoledo4295]

¡Me parece un excelente video! Tengo un problema con ese argumento de la falsabilidad en el psicoanálisis, al menos en el contemporáneo, y es que si bien Freud pudo escribir de tal manera que él siempre tenía razón, en la práctica contemporánea no conozco a un analista que diga “si aceptas mi hipótesis es que yo tenía razón; si no, estás en negación”. Por la manera en que fui entrenado, lo importante no es demostrar mis hipótesis preconcebidas sino estar alerta a las verdades que el paciente pueda encontrar sobre sí mismo. ¿O tú qué opinas?

[@mariacobe9073]

Decile eso a un rumiador...

[@sergiviadagarcia4926]

Jolín. Juan. Que bien q lo explicas y que didáctico. Creo q el dicho popular q contiene parte del texto és la conocida "la excepción que confirma la regla"....q probablemente...és también el beneficio de la duda...lo qual mantiene algo vivo y dinámco dentro de una observación...o principio teorico....lo cual lo hace transferible...y dependiente de actualización....lo q llamas critica también...Bueno....yo lo llamaria el misterio...q también se dice q és la mitad de la belleza

[@hectorcristiansotoviza1019]

Exelente video mi unico aporte seria que no podes tratar el comportamiento de personas como el comportamiento de objetos, es decir la logica estricta no maneja la voluntad del humano, por consecuente no podes encontrar reglas o leyes para poder refutar o afirmar alguna teoria del porque de su comportamiento, a los sumo podrias encontrar probabilidades de comportamiento y estas cambiarian con la cultura y la epoca, podria ser interesante que los que hacen psicoanalisis generen un archivo unico general en donde segun los aportes de cada paciente se logre formar algun tipo de mapa general del comportamiento.

[@s.michelle1336]

Soy psicologa, en la universidad tuvimos que ver a Freud y yo quise indagar en el psicoanalisis porque se me hacia bastante interesante, tome diplomados y cursos, al mismo tiempo quise dirigir mi carrera hacia la estimulación temprana más enfocada en el desarrollo cognitivo. El psicoanalisis desde que lo conoci hasta la fecha me sigue pareciendo fascinante auqnue no sea psicoanalista. Alguien que se instruye en el tema, se educa y se informa dudo mucho que hable de forma despectiva hacia otros saberes. Por lo general las personas que atacan el psiconalisis me atrevo a decir que son totalmente ignorantes, solo escucharon por ahí que es una pseudociencia, lo asocian con la astrologia o alfo así y entonces van repitiendo lo mismo sin saber ni ellos mismos por qué estan diciendo lo que dicen, y me parece hasta gracioso porque es tan ilogico ya que en sus mentes son muy """"cientificistas"""" pero el unico sustento que tienen para decirle pseudociencia al psicoanalisis es su propia opinion que la escucho del primo del amigo, es decir una opinion desde la mera ignorancia, y muchas veces hasta los propios psicologos conductuales son unos ignorantes cuando van por la misma linea. Yo jamaas confiaria y ni siquiera prestaria atención a una persona que deseña a otros saberes como el psicoanalisis que es un saber sumamente importante que implemento la palabra para encontrar el sufrimiento psiquico, algo que los horates que lo critican jamas tendrian cabeza para hacer algo tan fascinante.

[@marcoaguilar1926]

Cual es la diferencia entre la teoria de popper y mario bunge? Ayudameeeee pleaseeee

[@alvaroandresnavarroflorez6236]

Excelente video, muchas personas utilizan argumentos porque lo han escuchado de otro, pero no por un proceso de investigación o lectura, gracias por los textos subidos en el video.

[@jorgepodesta427]

Este video es unico en su tipo. La perspectica de un analista sobre popper y demás criticos del psicoanalisis. Agradezco mucho que lo hayas hecho. Espero con ansias los siguientes videos.

[@reitbus]

La teoría del psicoanálisis se convierte en un obstáculo y dificulta la aproximación al individuo como ser humano solidario y en un vivir creativo El psicoanálisis te desconoce como individuo y te quita la autonomía, la responsabilidad, la creatividad y la ética. Pone al ser humano sin voluntad propia y como pasivo y dependiente. Usa el pasado para la vida del individuo el cual te limita y no se aborda las fuerzas biológicas y sociales de la persona, las condiciones sociales son un factor que incide en el desarrollo de la personalidad por poner un ejemplo.

[@carlosvara8516]

Difiero con tu perspectiva. Precisamente el psicoanálisis aborda la cuestión de las resistencias que impiden al ser humano desarrollarse y librarse de las ataduras del pasado. No conozco mucho de la perspectiva lacaniana pero entiendo que se orienta al sujeto a buscar su propio deseo, en vez del deseo del Otro. Precisamente es gracias al psicoanálisis que podemos entender por qué hacemos lo que hacemos y el por qué somos seres tan reprimidos y aparentemente irracionales.

[@fabiomedin2293]

@@carlosvara8516 Al contrario, el psicoanálsiis libra al paciente de esas ataduras de su pasado , comprender por qué somos sujetos reprimidos.

[@nicolasestebanroamarquez5950]

Yo supongo que, a pesar de que en el aspecto que tu mencionas, de plantear el psicoanálisis como pseudociencia, es importante considerar que, no importa quien tiene la razón, sino, quien resuelve el problema, esto eventualmente es significativo por el hecho de que el lenguaje corta al individuo, y eso es lo paradójico y lo inagotable finalmente, como se puede admitir que el lenguaje como una interacción de las funciones del cuerpo corta lo indivisible, es situarse en una ambivalencia, y lo que realmente motiva al sujeto a posicionarse allí, nace con eventualidad a través del lenguaje a nivel de relación y contenido, creo que cada vez que el sujeto se sitúa en una ambivalencia a nivel del lenguaje, este tiene la oportunidad de re-elaborarse.

[@helvioflores]

Es decir que si vas al médico por una enfermedad y no te cura, la medicina no sirve. Y si vas a un homeópata y te curas, entonces la homeopatía funciona?

[@user-oz3fh3gg9c]

@@helvioflores Mmmm no necesariamente. El psicoanalisis tiene una comprobacion clinica y empirica mucho mas grande que la de la homeopatia. De hecho, hay muchisimos estudios que comprueban que tras la aplicacion de tratamientos psicoanaliticos los pacientes mejoran notablemente en su patologia. Distinto es la homeopatia que al contrario tiene millones de estudios que no comprueban nada. Nada mas tenes que abrir google academico y buscar: "estudios eficacia psicoanalisis para...*inserte patologia aqui*" y vas a ver que la eficacia medida psicometricamente esta intacta. Seamos realistas, hay otras ramas que son mas eficaces, pero nada niega la eficacia de PSA en la clinica, hay que ser bastante cortito para negarla con los años y años de clinica que tiene la disciplina.

[@resub5942]

@@helvioflores El efecto placebo funcion tanto en la homeopatia como en la psiquiatria

[@ignacioastorga9137]

@@resub5942 Bueno, voy a tomar unas pastillas homeópatas para el cáncer 😊

[@cosmefulanito5933]

@@ignacioastorga9137 Claramente, no entendiste nada.

[@martinramos6722]

En resumen: El psicoanálisis es una hipótesis, como la astrología. Una pseudociencia que, por su modo de estudio y práctica, siempre lo será. Muy interesante tu investigación y planteamiento sobre este tema, sigue así.

[@esauljimenez4021]

El psicoanálisis no es una hipótesis, es un conjunto tanto de hipótesis como de teorías, lo mismo que cualquier disciplina científica.

[@cosmefulanito5933]

@@esauljimenez4021 No es lo mismo una "teoría" que una "teoría científica". Ahí está el clásico error que la gente no ve.

[@latube9025]

​@@cosmefulanito5933Hermano, no estás diciendo nada

[@cosmefulanito5933]

@@latube9025 Está super claro. Una teoría es algo teórico. Que puede ser o no. En cambio una teoría científica es otra cosa. Cito a Wikipedia: "La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición." es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica

[@latube9025]

@@cosmefulanito5933 "Está súper claro. Una teoría es algo teórico"... por cierto, una teoría científica también "puede ser o no" (qué mal lo planteaste). La diferencia de la ciencia está en su método. Encima "compartía" el artículo de Wikipedia de "Teoría científica" xD

[@kill4k3oodd53]

no me aparece el link del libro :/

[@enlaesquinadelsaman]

Excelente video, es la primera vez que veo en KZbin una síntesis y exposición bien desarrollada de la crítica de Popper a Freud, agradezco mucho este tipo de contenido!!!...

[@rayzaarielcurialcantara4971]

Excelente video.....el mejor de todos que he visto, y más aun porque utilizas buena información de fuentes confiables. Tu explicación es entendible y clara... Tienes mi like y mi suscripción a tu canal :)

[@psipablo]

Me gustó, desarrollaste Popper tal cual a su texto conjeturas y refutaciones, aunque no más sea en el plano descriptivo. Espero el de Lakatos, allí no navego con tanta soltura. Saludos

[@nataliaheredia6922]

Podrías hablar más despacio, el genial el tema!! Gracias!!

[@vaninagiselelopez774]

Podes bajarle la velocidad al video...

[@nataliaheredia6922]

@@vaninagiselelopez774 si? No sabía. Como se hace?

[@vaninagiselelopez774]

Desde el cel en la parte de arriba del video tenes la opción de tres puntitos ahí dice velocidad N... Vas ahí pones la opción que está arriba, y desde la compu en la tuerquita de configuración q está al lado de subtítulos

[@nataliaheredia6922]

@@vaninagiselelopez774 ah buenisimo!! Muchas gracias x la ayuda!! Saludos

[@sergiviadagarcia4926]

Una pregunta Juan. Yo soy del mundo de la música y el arte. Hice una psicoterápia con un gran psicoanalista hace años. Actualmente, hará unos 10 meses...he iniciado otro analisis...pero más ortodoxo...nunca havia hecho divan...ni nunca havia experimentado...la practicamente nula intervención del analista. He hecho progresos...y le veo su sentido...pero no sé hasta q punto...las escasas intervenciones...del analista...me parécen provechosas...siento...q todo el trabajo lo hago yo...e incluso...en ocasiones...sus devoluciones...de mi discurso, me parécen póco sugerentes e incluso, algo....simples....y casi caigo en ridiculizarlas....Grácias por tu trabajo, Ilusión y transparéncia.

[@alanmayerna1958]

Hola, Juan Manuel. Acabo de conocer tu canal por este video, que me pareció muy bueno. Sin embargo, me queda la siguiente duda: ¿cuál es tu postura en cuanto a la categorización del psicoanálisis como pseudociencia? ¿Lo considerás científico, pseudocientífico o no-científico? Un saludo.

[@fede_1122]

Lo bien q le haría a la humanidad q aprendas de Jose Luis Parise

[@danielpsicologo]

Excelente vídeo. Es difícil encontrar contenido de este nivel y más sobre el psicoanálisis. Soy Psicoanalista Relacional (y por ende, heterodoxo), pero no estoy de acuerdo con al crítica que se suele hacer a los enfoques ortodoxos sobre la postura del analista como persona que "tiene el conocimiento". Si bien es cierto que Freud en determinados casos "fuerza" sus interpretaciones para adecuarlas a sus teorías y axiomas, en lo que respecta a la práctica analítica, Freud siempre defendió que el paciente es quien tiene el saber, y el psicoanalista tiene la mera función de, a través del método analítico, hacerla consciente. De hecho, desde mi parecer, son las últimas corrientes más cognitivas y conductuales las que presuponen que es el terapeuta el que "sabe" y el paciente el que debe "aprender" (a cambiar sus conductas, cogniciones, emociones, etc). Esto es justamente lo que me enamoró del psicoanálisis. El psicoanalista debe ser un explorador que acompaña al paciente y con el que descubre su mundo interno, devolviéndole, como si de un espejo se tratase, su propia imagen. Edit: +1 subscriptor.

[@julianalvarez2052]

Hola Daniel, considero que si bien usted demarca bien parte de la obra de freud, la realidad es que también el mismo autor por momentos aplica lo que llamamos la "psico-educación". Ejemplo de esto último es en el caso juanito. Pero lo que más llama la atención es que justamente desde su perspectiva no se puede hacer ciencia, sino mas bien que el conocimiento que puede adquirir un analista es de carácter caso a casa y por ende más artesanal o elemental. Por último considero en este punto valorable la opinión de E. Rudinessco quien hace pongo pronostico que por la propio funcionamiento del psicoanálisis este va a quedar pura y exclusivamente para las élites.

[@danielpsicologo]

@@julianalvarez2052 Estoy totalmente de acuerdo.

[@julianalvarez2052]

@@danielpsicologo Ojo no deja de ser un tema interesante de debate. Desde mi experiencia con instituciones analíticas, hay algo que no deja de llamarme la atención. En primer lugar el desprecio que suelen tener a la hora de hablar de la ciencia, ejemplo piensa que hacer ciencia culmina siempre en ultima instancia en el pharmacon. Lo segundo que no deja de llamarme la atención y lo digo desde el lugar humilde de aún alumno en formación, es la forma de usar la lógica para validar la teoría. Basta con ir a una jornada de psicoanálisis para ver como los exponente van inmunizando la teoría por todos lados. Es decir cada caso que expone viene a validar algún historial freudiano.

[@ElLogiOne]

Me interesa mucho el psicoanálisis. Pero sí es cierto que hay afirmaciones de Freud que me parecen muy ingenuas o simplistas. Desconozco donde menciona Freud esta hipótesis, pero seguro los que sean psicoanalistas la conocen: Con respecto a las pulsiones de muerte, Freud afirma que la muerte celular programada da cuenta de que el organismo efectivamente necesita desarrollar estas pulsiones para cumplir con una programación vital celular definida. Sin embargo, la muerte programada de las células es un fenómeno que se explica muy bien desde una perspectiva evolutiva, porque justamente los seres vivos que más tardan en reproducirse son los más longevos. Por ende todas aquellas especies que no lograron reproducirse rápidamente fueron o bien descartadas, o bien sobrevivieron por más tiempo hasta que lograron reproducirse. Me llama la atención que habiendo una hipótesis evolutiva mucho más consecuente, Freud se incline a hacer una hipótesis tan floja. Me parece que el psicoanálisis tiene una debilidad fuerte y es que los psicoanalistas no diseñan experimentos (de por sí en las universidades no hay laboratorios de psicoanálisis), sino que recurren a debates que a mi parecer son poco más que estériles y hay bastante presencia de sesgos de auto-confirmación. Creo que es una barrera a superar porque realmente siendo que el psicoanálisis supone tener conocimientos tan profundos sobre el humano, debiese serle más facil diseñar experimentos. Sé poco y nada sobre psicoanálisis, pero desde mi ignorancia deseo que ojalá los experimentos no se diseñen por falta de costumbre, y no por incapacidad.

[@eugenianasso]

Los analistas no diseñamos experimentos pero estamos todo el tiempo experimentando. Lo que sucede es que nuestra práctica pone al paciente y al analista en la probeta, si se me permite la analogía. Entonces eso que hacemos al exponer juntos a otros lo que es nuestra práctica no es un simple debate, es un compromiso ético de ponernos en el banquillo. Lonwue en otros campos del conocimiento se llama refutación, es tal vez homologable a lo que en psicoanálisis expresamos como interpelación, dónde lo cuestionado es justamente el quehacer del analista y no los resultados que estarían fuera de él, es decir: se cuestiona todo: efectos e intervenciones, y el primero en ponerse en situación de recibir el cuestionamiento es él analista, de allí que Lacan bautizara ello cómo “ponerse en el banquillo”

[@JoseCarlos-ry7vp]

Desde está postura sobre la consideración de lo que pudiera lllegar a ser ciencia, cabría prefuntarse si alguna de las críticas que sitúan al psicoanálisis como pseudo paso por alto la inmunidad autoimpuesta y refuta el planteamiento primogénito sin su segundo argumento autoinmune. Si la prueba refuta o rechaza el planteamiento central, ¿cómo podría sostenerse el argumento de inmunidad? Bajo está perspectiva la evolución lógica del psicoanálisis pasaría por una reelaboración de sus propuestas básicas orientada a la adecuación para poder ser refutadas o asentadas como teorías científicas.

[@cristobalgutierrez4309]

Buen viedo, hacía falta en youtube. Seria interesante un video tuyo de los sueños...seminario 2 de lacan, el deseo de freud...cuando hay deseo en un sueño y cunado no..

[@DiegoSilva-ws6hm]

Hola Juan Manuel, quisiera ver si me pudieras orientar en el tema de suicidio y como trabajarlo en la clínica psicoanalítica.?

[@BonfilioAguilar-jd2cu]

Me acabo de suscribir, gracias por compartir sus conocimientos.

[@juancarlosperez2790]

Popper escribió después de del libro citado en el vídeo Pensamiento Objetivo separa la metafísica de lo que es ciencia en esta última se encontraría el verdadero conocimiento y la metafísica es un mero pensamiento especulativo y no tiene nada que ver con lo científica

[@psicologaplus6238]

Esa susceptibilidad a la critica y técnica inmune en Freud, Lacan y otr@s autores es lo que nos limita para que el Psicoanálisis sea Ciencia! Entonces la propuesta deberia ser: desarrollar investigaciones que validen y así dará más respeto al Análisis como teoría científica y un excelente Tratamiento Psicológico.

[@jamesprescottjoule6340]

Tambien hay que tener en cuenta su falta de efectividad clínica demostrable. Basicamente no hay un estudio serio que demuestre que el psicoabalisis tenga msyor efectividad que un placebo o una charla con amigos para tratar afecciones como ls deprrsion o la bipolaridad Esto es un problema si sos un paciente de la salud mental en paises como Argentina donde en la atencion publica la inmensa mayoria de los profesionales son psiconalaistas, y sobre todo cuando no te avisam que practican esa terapia para que puedas investigar un poco y tomsrte el palo. Personalmente el ir a psicoanalistas para tratar mi depresion significo perder tiempo valioso, pero bueno no sabia hasta que me encontre con una doctora que practica terapia cognitiva-conductual. Yo creo que si el psicoanalisis no tiene respaldo científico serio como terapia no debería aplicarse en la salud publica. Asi como uno no espera encontrar homeopatas en los consultorios de hospitakes tampoco deberia haber psicoanalistas.

[@jaimeyanez9514]

Exelente video, llevaba harto tiempo buscando a alguien que explicara tan claro esta problematica con el psicoanalisis y ademas con fuentes bibliograficas. Espero ansioso los proximos videos.

[@ElLogiOne]

Genial video. Como es una pseudociencia creo que no hay que invalidar todo el psicoanálisis, sino darle lugar a explicarse donde sí tiene cosas que decir. Leo mucho a Bunge y creo que una de sus más acertadas críticas es que el psicoanálisis pretende explicarlo todo y en ello está tanto su atractivo como su debilidad. Sacando del medio lo pseudocientífico: ¿Qué premisas del psicoanálisis crees que sí son científicas?

[@cosmefulanito5933]

Pero no lo va a hacer nunca. Ni tiene forma tampoco. Los dogmas son dogmas. No tienen explicación ni pueden ser probados.

[@emilianoooooooooful]

GRACIAS JUAN MANUAL POR SUBIR ESTE VIDEO MAN!!!

[@walterfaridapis6476]

Difiero en lo que decis en el min 7 aprox, el analista esta supuesto a no colocarse en el lugar omnipotente de sujeto supuesto saber, en el proceso de analisis el analista debe excluir su deseo o su "yo" personal para que este no cesgue su escucha, en ningun caso el analosta deberia suponer que sabe o tiene la verdad absoluta, eso lo explica lacan bastante bien. Cualquier meto mal llamado psicoanalisis en el que el analista se crea con el saber no es tal. Un saludo Pd traemelo a popper q me paro de manos🤣

[@oscarsiles9239]

Simplemente va asi: hoy en día el que no sabe Lacan, no sabe Psicoanalisis.

[@saryroldan3899]

@@oscarsiles9239 es tan así?

[@jorgegustavozarantemaldona2277]

Estudié Ingeniería a nivel universitario en la Escuela Naval Colombiana, pero tuve que estudiar por cuenta propia el psicoanálisis freudiano, varias de sus obras más importantes, para recuperar y mantener mi salud mental. Tengo que asegurar que funciona, sea o no científico su método. Es un universo amplísimo. No tengo más experiencia que la mía propia pues no creo que haya nadie que me acepte como su psicoanalista, sin tener yo acreditación universitaria. He tenido por supuesto sueños de todas clases,pesadillas, sueños eróticos, regresión al pasado,charlas con mis padres ya difuntos. Todos estos podrían ser explicados según la teoría freudiana. Sin embargo he tenido sueños que calificaría como "gloriosos"por el nivel de felicidad, satisfacción o alegría que me han producido, estos no podría explicarlos con las teorías freudianas. En la literatura esotérica, que también es considerada pseudociencia´, se expone que existen sueños del cuerpo físico y sueños del cuerpo "astral". Será? Solo Dios lo sabe.

[@s.michelle1336]

las personas que se instruyen y se educan no critican de manera despectiva a otros saberes, los ignorantes si.

[@jorgegustavozarantemaldona2277]

@@s.michelle1336 "Michelle, ma belle, sont des mots qui vont tres bien ensemble, tres bien ensemble". The Beatles. No se si te refieres a mi como el comentarista peyorativo y criticón, al contrario mi comentario da crédito a estos "saberes". Existe, más que rivalidad, un interés en desvirtuar todo conocimiento o método que no se ajuste al llamado "Método Científico" llamando a estas técnicas , procedimientos o conocimientos "seudociencias", como por ejemplo la acupuntura, o la homeopatía, incluso el psicoanálisis es considerado así por no cumplir con los requisitos de la ciencia convencional. Dado que hay charlatanes, timadores en este campo pues todos debemos estar en guardia para prevenir abusos. He utilizado las técnicas freudianas y me han dado resultado. Sin embargo como he dicho en mi comentario hay porciones de mi sicología que no se podrían explicar por métodos freudianos , es lo que he tratado de exponer. Bautizado cristiano católico, conozco bien la teoría del cristianismo, pero me parece en muchos aspectos ridícula e infantil. Puesto que no podría conocer completamente el universo en que vivimos no tengo otra opción que aceptar la existencia de campos trascendentales fuera de mi capacidad de comprensión. No puedo estar dispuesto a aceptar fantasías sin embargo.

[@maritzaarroyo8834]

El psicoanálisis no es una ciencia, hay que ser serios y responsables, se trata de la estabilidad emocional de la gente, ni más ni menos

[@Protestyle]

Popper lo deja clarinete. Psicoanálisis es literatura de ciencia ficción.

[@cosmefulanito5933]

Exactamente. Intentar falsearlo es intentar no ver la realidad. Como chiste, los psicoanalistas necesitarían psicoanalizarse para superar su miedo a aceptar estar equivocados.

[@gmorjuela]

Joder, que maravilla de vídeo! Era necesario ya. Sobre el marxismo y pensando el tema de la falsabilidad, tiene algo que no puede ser ciencia en términos de marco teórico científico más clásico, porque discute directamente desde la epistemología y ontología y deviene en visión de mundo, es mucho más grande que la ciencia como campo. Desarrolla conceptualizaciones propias sobre que es la ciencia (dialogando desde Hegel y el positivismo más duro, como el diálogo que establece Kosik con el círculo de Viena en "Dialéctica de lo concreto") y en ese sentido es mucho más que una teoría científica. Ahora, me parece importantísimo el tema del caso por caso en psicoanálisis. Si bien la singularidad dada por la hiancia y el goce es importante, eso no excluye que lo extimo pueda ser una categoría que pueda atar, yo que sé, psicoanálisis con estadística social. ¿Porque si hay tanta vaina con las identidades dadas por lo superyoico y demás, no puede haber estadística sobre la clínica y encontrar tendencias? Son cosas a pensar.

[@oscarsiles9239]

Muy interesante lo que planteas pero hay todavía algunos puntos que, creo yo, no terminan de unirse... Un ejemplo de esto es lo que tu mismo dijiste, lo Karl Popper dijo y SOBRETODO lo que Freud dijo en algún momento, el Psicoanalisis no es una ciencia, e incluso, recalcando lo que Freud dijo sobre esto, el consideró como un "delirio" el creer que algún día su teoria este dentro paramentos científicos... Si se parte desde ahí no me parece adecuado que, al haber delimitado bien la cancha, se esté pretendiendo que el Psicoanalisis debiese abandonar su postura introduciendo elementos como la falseabilida para poder entrar dentro de los parámetros científicos, siendo que es una postura que DE NINGUNA MANERA hoy en día y con la relectura, APORTACIONES Y CONPLEMENTACIONES que hizo Lacan, vendrian a tratar de explicar al ser humano en su plenitud. El Psicoanalisis no viene a negar lo que hoy en día las neurociencias están diciendo, ni tampoco es su propósito pelearse con la psicología. En todo caso la cosa va asi, el objetivo de la psicología que es el crear un conocimiento científico en relación a la subjetividad del ser, es desde ya un objetivo que convierte a la misma en una ciencia que le queda todavía aun muy grande el término CIENCIA por el simple hecho de estudiar lo más complejo y abstracto del ser humano y por hende el conocimiento logrado nunca abarcará la realidad del ser a un 100%, ninguna ciencia lo hace y menos lo hará la Psicología, a lo mucho será a un 99 % por asi decirlo. En cambio, lo que le interesa al Psicoanalisis es ese uno 1% restante, ese es su objeto de estudio, por eso Lacan propuso el estudio de caso por caso, por eso su teoria no pretende encasillar con un diagnóstico ya que si bien hay paramentos clinicos en esta teoría (como ser las estructuras clinicas), son simplemente con el objetivo de tener una guía de hacia donde se esta desarrollando el sujeto. El como lo esta haciendo es el lo que más le interesa al Psicoanalisis.

[@user-oz3fh3gg9c]

tenes razon en lo que decis, de hecho, el titulo del video me sorprende por que la propia asociacion internacional psicoanalitica se pronuncia como una NO ciencia. Sin embargo, estas planteando la ciencia solo en terminos de objetividad plena y la verdad es que eso ya no existe mas en la ciencia, es decir, hace rato el campo cientifico abandono la idea de que para ser ciencia algo tiene que ser 100% objetividad pura. Lo digo respecto al tema de la psicologia, quizas el PSA no lo sea, pero la psicologia tiene muchas ramas consideradas cientificas y productoras de conocimiento cientifico en muchos ambitos. No nos olvidemos, no nos olvidemos, que psicologia y psicoanalisis, no son solo CLINICA. Hay campo de investigacion y la realidad, es que es un campo de investigacion CRUCIAL hoy dia para las sociedades. Saludos!

[@glaucogj6441]

Excelente video para algunos adoradores del psicoanálisis. Por otro lado, considero que sería un increíble video la cuestión de la libido entre Freud y Jung y de qué manera posibilitó sus desarrollos teóricos, a modo, de mostrar la diferencia entre los alcances astrológicos de Jung y los alcances más metapsicológicos de Freud

[@JRSupervivencia]

La astrología no es psicología, es magía

[@cosmefulanito5933]

@@JRSupervivencia El psicoanálisis también lo es.

[@JRSupervivencia]

@@cosmefulanito5933 Está claro que no tienes ni idea de lo que hablas

[@jeanphierreteran5123]

Hola, no he visto todos tus vídeos, pero también podrías analizar el psicoanalisis desde los paradigmas de Kuhn.

[@jonasalejandro5927]

Muy buen video! Espero también el de esta temática en relación a lo que se habla en KZbin 😎

[@federicoherrera458]

que buen resumen y explicacion

[@Vladimir-go5yn]

Muy buen video, Juan. Justamente hace unos meses estuve investigando sobre los postulados de Lákatos para relacionarlos con la cuestión de la cientificidad del Psicoanálisis. Mi tarea no fue muy fructuosa, así que espero ansioso tu siguiente video.

[@aldohuerta8769]

Yo diriero un poco, cuando una ciencia se vuelve exacta. Se rige por leyes y la ley se tiene que cumplir. Ejemplo Ley de la gravedad, de la termo dinámica. Al inicio habla sobre grandes científicos. ¿Mi pregunta es? ¿Cuál es el fallo el en las leyes de la física cuando se cumplen? Pienso que las ciencias sociales y las ciencias exactas jamás se van a poder comparar, porque la ciencia social va a lo subjetivo y la ciencia exacta va a lo objetivo. Ejemplo 2+2=4. Ejemplo 2: Un sujeto entra a una cafetería con la intención de robar, tiene miedo. Puede decidir hacerlo o no hacerlo el resultado cae en una infinidad de posibles resultado.

[@mctrack8846]

Pero nuestro entendimiento sobre la ciencia "exacta" esta en constante evolucion. Por ejemplo si tomas en cuenta el trabajo de Thomas Kuhn "las revoluciones de las estructuras cientificas" te das cuenta que nuestro entendimiento sobre la química, la física, y todas esas ramas de la ciencia que la mayoría de la gente piensa que son exacta, no solamente cambian si no que en cada paradigma, lo que se pensaba que sabíamos antes, se rechaza. Es cierto la gravedad de ahora es la misma que la gravedad de antes pero nuestro entendimiento sobre la gravedad y los modelos que se usan para trabajar con ella han estado cambiando.

[@aldohuerta8769]

@@mctrack8846 pero la gravedad no ha cambiado y sigue siendo una ley, al igual que la densidad obvio, tiene que evolucionar pero no dejará su efecto natura. Thomas Kuhn lo que propone es un análisis invita a la reflexión y al entendimiento pero no significa que cambie es cierto se entiende diferente pero las leyes siempre se cumplirán. Al igual que las matemáticas, una suma siempre se resolverá de la misma manera al igual que una resta.

[@pablocar2]

@@aldohuerta8769 no es así, la gravedad newtoniana es una fuerza, en la relatividad es una deformación del espacio tiempo. Incluso el concepto de Fuerza como entidad Física se está dejando de lado (si ya no se dejó) por en concepto de "interacción".

[@periquete6557]

@@mctrack8846 Eso es si consideras que el discurso Khun lo das por valido, porque si no es así la critica de Khun es una falacia

[@Danflaco]

Joya de vídeo! Siempre me ha interesado el psicoanálisis y desde mi experiencia me ha servido para conocerme y analizarme, siento que podría ser usado mas individualmente, sin creer que es la verdad absoluta claro. Estaría increíble que hagas un vídeo sobre el psicoanálisis de Carl G. Jung.

[@Nicoooooooo5557]

Hay algo que se le llama alianza terapéutica, que es la conexión entre paciente y profesional, que si puede funcionar independientemente del tipo de terapia. Pero acá se plantea otra cosa, no el caso x caso justamente.

[@martinzelaya6508]

Muy buen video Juan Manuel. Gracias por producirlo y compartirlo

[@IvaN_WW]

Excelente video

[@carlosbarea5200]

Respuesta corta: Si Respuesta larga: Tambien Buen video para vencer al insomnio

[@diealx]

Excelente video, esta clase de comentarios críticos son bastante necesarios ante oleadas de "críticas" sin fundamento. Por otro lado ¿sí hiciste esos videos analizando otros videos en los que se habla irresponsablemente del psicoanálisis? Soy nuevo en el canal, me encantaría verlos! Saludos.

[@anushkatereshkova6214]

Si se te cumple el deseo es porque has rezado con fe.y si no se te cumples es porque te falto fe. Algo así?

[@guillermogarcia4949]

¿Cómo contrastar una teoría que incluya zonas conceptuales aporéticas? No todo los elementos observacionales que aborda el psicoanálisis son aporéticos, pero muchos si. De ahí que requiera tanto una lógica predicativa como otra impredicativa. Popper basa su visión de falseabilidad y, después, de contrastación, en una lógica predicativa. Pero, ¿acaso todos los fenómenos del mundo son enunciable predicativamente? No es solo el marxismo, es el sistema de pensamiento hegeliano, la física cuántica, la topología, grandes áreas de la lingüística y de la antropología cultural no pueden reducirse a una lógica predicativa cuyo centro son los tres principios canónicos

[@alejandrosebastianfoitzick1462]

Saludos Juan, te sigo en tus vídeos me parecen genial no soy experto pero me educó en tu canal, sabes mi tema es que el insconciente esta presente en mis sueños y mi cotidianidad en mis deseos, lo he experimentado empírica pero en el procesamiento de categorizar e (interpretar) el mundo social y cultural de una época contemporánea en tipologías reduccionistas de (yo-super yo-ello) y complejo edipico. No me convence ser interpretado como paciente bajo categorías de épocas pasadas (cuando el material flotante es influenciado por el sistema hiperrealistas) y epistemológicamente (dudo) hasta que vuelvo a soñar con mis temas de infancia. Un abrazo desde el sur de Chile

[@vaninagiselelopez774]

Fue muy ameno escucharte!

[@alexistricas3019]

Gracias saludos de Mendoza Argentina. Me dejas un contacto para enviarte mail? Saludos

[@psijuanmanuelmartinez]

Claro! [e-mail]

[@lucianopollicino]

Jamás en YT me había encontrado con un mendocino. ¿De dónde sos?

[@martha80202]

No le da una manito a las Neurociencias en detrimento del Psicoanálisis?

[@sebastiandelacruz8820]

Ok. A como lo entiendo, Lacan corrige los aspectos del psicoanalisis de Freud que evita que su teoría pueda ser científica. Ahora a examinar qué tan cierto es que así es.

[@mancunian7011]

El psicoanálisis no es una ciencia, pero hay personas que lo tratan como si lo fuese. (No lo digo en tono peyorativo)

[@dez6888]

Es una filosofía y el inconsciente una idea metafísica, hay psicoanalistas heterodoxos que lo ven así.

[@mancunian7011]

@@dez6888 y una metafísica basada en evidencia científica o basada en reflexiones filosóficas que no tienen que ver con la ciencia? (No lo pregunto en tono peyorativo)

[@joaquincastillo7652]

Muy interesante todo lo que planteas. Ahora, me pregunto si no se podría pensar en los virajes de la teoría freudiana como puntos en los que es refutada por la experiencia, surgiendo así la necesidad de reformularla. Saludos.

[@lucho_barrientos]

Excelente video. Muchas por la bibliografía aportada. Saludos

[@gustavoalvarez8180]

Más importante es ser honestos con los tratamientos psicológicos que se ofrecen..Estamos en 2023 y ya desde hace décadas que se utilizan otros enfoques terapéuticos en muchas partes del mundo. La terapia cognitivo conductual está validada y realmente funciona. Hoy en día hay muchos otros enfoques. Muchos psicoanalistas ( y digo muchos para no ser injusto con alguno) tienen a pacientes años con tratamientos psicoanalíticos totalmente ineficaces. Freud fue revolucionario en su época pero según mi criterio su propuesta terapéutica ha sido superada por otros modelos.

[@LunticSoul]

Te apuesto que los mismos que critican al psicoanálisis, son los mismos que terminan usando las pruebas gráficas y proyectivas en sus trabajos... Sobre la "cientificidad", lo más interesante, me parece a mi, es que el psicoanálisis estaría en un lugar privilegiado (como disciplina ligada a una práctica) para interrogar el discurso científico...

[@therealslimhandu]

Gracias crack

[@moyt8011]

Nota a parte del tema. Es curioso como Popper es blandito con Freud pero casi excomulga a Spengler y el historicismo. Parcialidad ¿¡Dónde?!

[@eugenianasso]

Tal vez el problema no sea si es ciencia o no sino creer que todo lo que merece ser pensado tiene que ser por eso científico no? Por ahí estamos demasiado enamorados de la ciencia, por ahí la ciencia nos termina traicionando también.

[@fernandopierpaoli5562]

Por fin !!!!! Aunque jamás lo van a reconocer.

[@vitinett]

Me ha gustado tanto este video que me voy a suscribir...

[@martinboyerosaavedra3939]

El psicoanálisis, al menos el freudiano, no aguanta el criterio de la navaja de Occam. Genera explicaciones complejas para fenómenos explicables sin necesidad de multiplicar los entes. Una persona que se asusta con caballos puede explicarse si se entiende que tuvo un episodio traumático con dicho animal en vez de pensar que tal miedo proviene de una enrevesada relación con sus padres o algo así.

[@Perfect-Sininen]

Usar la navaja de Occam, que es en si mismo un argumento epistemológico ya muerto y que no se sostiene, no posee demasiado peso a la hora de criticar el estatus del psicoanálisis.

[@santiagooga42]

La otra explicación tampoco es muy científica. Y eso de que sea "más fácil", es un poco simplista.

[@chuchongo06]

Amigo, descartes ya lo dijo con su ejemplo del genio malvado, y si todo el conocimiento que me dice el genio es mentira ? Y si mis sentidos me engañan? Y si lo que creemos como “verdad” no lo es. Tenemos aproximaciones a la verdad, que se vuelve conocimiento pero no es una verdad universal, eso incluye la navaja de occman

[@fabiolazuloaga5645]

Buenas tardes, muy buen video, clarísimo. Gracias y saludos desde Chile.(soy terapeuta y fans de Freud)

[@cosmefulanito5933]

Es lógico que estés de acuerdo. No podés salir del dogma, como el creador del video.

[@DiogenesLaercioFilosofia]

Deberías de responderle a lo que dice la Gata de Schrödinger, así se llama el canal, sobre Freud. Me parece que posturas como la de ella son irresponsables.

[@psijuanmanuelmartinez]

Estoy preparando la respuesta 😉

[@DiogenesLaercioFilosofia]

@@psijuanmanuelmartinez excelente!!! Estaré atento a tu canal. Por cierto, también deberías hacer un video sobre en qué lugares o escuelas se puede estudiar psicoanálisis seriamente.

[@periquete6557]

Entonces prácticamente todo el mundo universitario e intelectual de Europa es irresponsable, el psicoanálisis no tiene casi ninguna influencia social en el mundo de la psiquiatría y la psicología salvo Argentina, algunos países latinoamericanos y Francia,, Claro eso lo consideras una resistencia, pero más bien la resistencia está hoy en día en el mundo del psicoanalisis

[@4927080avila]

Una anomalia...de todas las criticas y analisis....es NO DIFERENCIAR EN INVESTIGACION CON METODO CIENTIFICA CONDUCENTE A DIPLOMA ACADEMICA...Y LA INVESTIGACION NO CONDUCENTE A GRADO ACADEMICO

[@MasAllaDelBienestar]

Ameeeeeeeee tu vídeo! Te admiro!

[@reddepsicologosencordoba8335]

Clarísimo, esperamos ansiosos el próximo!.

[@capsulalunar8224]

Cuál ataque, es una descripción de una realidad. Es un tipo de falsificación del conocimiento.

[@silvanaadami5848]

Excelente!

[@DiogenesLaercioFilosofia]

Es excelente! Yo apenas estoy comenzando a estudiar psicoanalisis, algún día quisiera poder tener contacto con pacientes. Me inspiran tus vídeos a hacerlo!

[@fede_1122]

Sólo poder? Jeje

[@TheCoco665]

El vídeo de las respuestas va estar genial 😏😏

[@fernandoalmeida6205]

Excelente vídeo, me hizo pensar en un libro que estoy leyendo de Isidoro Vegh el cual se llama "Senderos del análisis" en la cual al ir explicando el porqué Melanie Klein no entendió bien a Freud cuando decía que en el inconsciente no hay un "no" y en el capitulo 3 pagina 67-68 escribe lo siguiente "Y que no hay un "NO" en el inconsciente quiere decir que en el inconsciente no hay no deseo. Es lo que desesperaba a nuestro dilecto amigo Mario Bunge cuando decía que nosotros, los psicoanalistas, si no la ganábamos la empatábamos." Lo que me hace pensar es acerca de esta posición que toma Isidoro acerca de que un psicoanalista o en el psicoanálisis no pierde, ya que se empata o se gana.

[@wertyupanoptikus9787]

La religion y el tarot tambien explican todo aspecto de forma dogmatica en el sentido que para todo hay alguna respuesta que sacar de la manga. Yo no digo que nadie deberia leer o comprender los textos de corriente psicoanalitica o que no tenga utilidad artística o de índole filosofica, lo que opino es que el psicoanalisis no deberia enseñarse institucionalmente asi como no se enseña astrología o alquimia en las universidades por el motivo de que como profesionales se tiene en manos la vida de miles de otros individuos y "jugar" a prueba y error con ideas desligadas completamente de la realidad material es negligencia absoluta. Todas estas interpretaciones explicativas comparten múltiples características con el psicoanálisis como la tendencia a producir diagnosticos incuestionables o modificables en funcion de obedecer el corpus teorico aislando la realidad en función de preservar la hipótesis nacida del imaginario. Pero bueno, cada quien que elija su libertad de credo y argumentos para posicionarse, me parece que si de verdad me importa el otro individuo deberia reconsiderar ese aspecto. Aun asi con autocritica debo admitir que por mas cientificista que sea, politicamente creo o confío en los postulados marxistas pero entiendo que tales estructuras o sistemas no son reales per se a menos que se vinculen en relaciones causa-efecto comprobables materialmente. Me gusta que apliques la autocritica- es bueno que alguien le de a Lacan como es debido.

[@tamagoljr3709]

Buen video! Saludos!

[@pabloalvarez2162]

Excelente. Podrías comentar a Mario Bunge, que era de la misma opinión que Popper.

[@aldoburgosrodriguez3583]

Excelente explicación de Popper y su crítica al psicoanálisis ( la cual si se estudiara seriamente entre los psicoanalistas daría para producir material en grande). Pero ciertamente cuando recibimos la famosa crítica de que el psicoanálisis no es ciencia viene más del entendido coloquial o común de la ciencia (es decir, por usar el método científico). Hay otras críticas al psicoanálisis como la de Foucault que también son muy interesantes, ojalá ésta tenga lugar en alguno de tus próximos videos!

[@juanm.5803]

Claro que lo es, pero eso no sería un problema. El problema es que los psicoanalistas hagan uso del título de psicólogo o Lic en psicología para ejercer, escudados en instituciones como colegios de psicólogos. Hagan una institución aparte y pidan habilitación de títulos, chantas sin verguenza

[@marianoelextaterrest]

Estas usando la palabra "Teoría" como sinónimo de "Hipótesis". No puede haber un argumento serio en torno a lo Pseudocientífico si se confunden estos términos de desde un comienzo.

[@psiquejavier70837]

Pues la verdad desde su posición omnipotente se dedico a dale vueltas y citar ejemplos alegóricos sin concretar con detalle como el dijo al final solo dijo que psico análisis todo lo puede....sic.

[@JayMPsi]

Super interesante