ЕСТЬ ЛИ СВОБОДА ВОЛИ У ЧЕЛОВЕКА?

[@Ruslan4815162342]

Матёрый доцент поймал робкого аспиранта часть 2

[@timolem7133]

Зачем к аспиранту пришел?

[@ghebodne2644]

И держит в заложниках до сих пор 😳

[@Conceptic]

Детерминизм определенно привел меня к этому ролику, чтобы я поставил лукас. Всем добра и просвещения.

[@Conceptic]

- было приятно с вами пообщаться. - ну уж, конечно :D

[@alexandermanevich5150]

Владимир Иванович говрит о созревании лобных долей к 25 годам. Но на своем собственном примере - могу сказать ,что оные созрели только к 35 годам. Также при рождении была асфиксия, отлучение от груди, а в возрасте 5 лет - жестокий удар каруселью по голове, с сострясением мозга. До возраста 35 лет я жил как в тумане, совершал некие поступки как в тумане ,согласно какой-то программе, заложенной в меня неизвестно кем. Таким образом, к примеру - я и создал семью ,породил детей, закончил ВУЗ, устроился на работу, меня оные работы - при этом совершенно не соображаю что же я делаю... В 35 лет, после созревания лобных долей - я ужаснулся полученнм рез-татам, но исправить оные уже не предоставляется возможным. Таким образом - жизнь моя как индивида прожита совершеннейшим образом зазря...И какой суд теперь смягчит мне наказание?

[@SaraevKS1985]

Детей вырастили - уже отлично. У многих в поисками себя и прочей ерунде проходит жизнь.

[@Nogrando]

Жизнь несправедлива

[@veil7518]

Здравствуйте. Зачем к мальчику пришли?

[@fatvvsfatvvs5642]

Про эксперименты над свободой воли топовая инфа. Я тоже понимал что эти эксперименты какие-то кривые, но не мог выразить в чем именно. А тут все четко изложили.

[@БорисГришин-о1д]

Свобода воли при совершении преступления... Молодой человек с высоким интеллектом и добрым сердцем вызывает симпатию.

[@RodyaO_o]

Вот этот справа тоже ничего

[@kastus77]

На самом деле это две разные свободы воли. То что мы не контролируем свою судьбу и действия - это очевидно и так. Можно сказать, древние поэты еще до этого дошли Но в рамках модели в которую мы попали - мы свободны (ну если мы не рабы, не попали под шантаж). И почему-то сейчас никто не убивает неверных как в 15 веке - ну значит наш выбор зависит от модели, а не автоматическая хрень. Мы имеем понимание правил мира и действуем исходя из них. И оправданием преступления, что человек находился в состоянии аффекта, это быть не может. Смягчением - да, но не оправданием Вот сколько наблюдаю за пьяными, они и пьяные демонстрируют тот же характер, что и трезвые. Просто "не замечают" некоторых барьеров, в том числе самоограничений

[@graykay8862]

По поводу, говорить ли "спасибо" за хорошие поступки. Ведь если программа продолжает разворачиваться в том числе и в процессе жизни, то помогают ей развернуться и социальные взаимодействия. Поэтому обычное "спасибо" выступает в качество положительного подкрепления для хороших поступков, которое запускает выработку нужных нейромедиаторов и еще больше стимулирует продолжать в том же духе.

[@Vozdux_gor]

Темперамент и характер. Подобный детерминизм выдает все действия за темперамент, что в корне ложно. И опять таки на примере со спасибо очень сложно проследить, что будет являться детерминизмом, а что влиянием среды. Является ли "разворот программы" ее изменением, то есть нарушением концепции детерминизма.

[@SaraevKS1985]

@@Vozdux_gor вопрос скорее в том, имеют ли смысл похвала и наказание. В этой бредовой концепции - нет, потому что в ней разделены субъект и объект, сознание и реальность. К тому же тот первый сигнал в премоторной коре можно считать вопросом к "Я" (островковая и лобные доли) "Могу я сделать так?" для прогноза последствий (собственно, главная задача "Я").

[@VIRUSSS1986]

Внезапно интересно и очень содержательно.

[@himura8507]

Замечательный гость. Донатим Бояршинову, господа!

[@putinabsoluten8155]

Тему свободы воли собеседник не раскрыл и даже не думал отстаивать свою позицию. Предложил какую-то метафизическую программу, которой мы якобы подчиняемся, и был таков. Для пущей научности называет "бога" (необъяснимое) квантовыми эффектами. С самодовольной улыбочкой делает заявления о феромонах и вомероназальном органе, будто бы имеет доказательства работоспособности системы полового обоняния у людей. Говорит что-то про сознание и искусственный интеллект, не дав определения ни тому, ни другому. Борис Сергеевич, зовите, пожалуйста, уже состоявшихся шизов или профессионалов своего дела. Самозванцы, что льют воду и ничего конкретного не могут сказать, нас и сами найдут.

[@Валерка-о8ф]

Первый раз в жизни ставлю лайк путину

[@cyberqirexx]

Он про феромоны ничего не говорил

[@putinabsoluten8155]

@@cyberqirexx 56:11-56:22

[@putinabsoluten8155]

@Красное Солнышко Для начала дайте термину определение, договариваться будем после. Иначе выходит пустая болтовня.

[@Валерка-о8ф]

Красное Солнышко иди своих Курпатова и Сапольски слушай. Объяснять что-либо тебе, деревянному, бесполезно

[@sergeydoroshkevich8358]

Для Бориса Сергеевича надо было объяснять сознание, на примере физики. Вот была физика Ньютона, где можно построить модель мгновенно взаимодействующих объектов, а потом появилась релятивистская физика, где в модель входит не только пара объектов, а еще экспериментатор и все происходит не быстрее, чем. И модель с учетом экспериментатора работает лучше, чем без учета. А если есть экспериментатор, значит есть неопределенность Гейзенберга и отсюда вырастает квантовая физика. Для детерминизма есть причины - геометрия, но стереометрия детерминированно приводит к стохастическим режимам динамики. А граничность скорости света - объективная гарантия свободы выбора (пока не долетело). Когда животные без второй сигнальной системы строят в мозгу модель мира, то не могут отобразить себя в себе - задача с бесконечной суммой или переполнение функции, еще и нейронов мало. Когда же появилась вторая сигнальная система - происходит подмена модели объектов на модель понятий об объектах. И в такой модели понятие себя уже не тождественно организму и может моделироваться мозгом, как любой внешний объект, но самосознание - это субъект, результат моделирования и неизбежны ошибки моделирования. Поэтому нужна еще одна система управления, интеллект, который связывает сознание с объективной реальностью и памятью, исправляет ошибки моделирования или не исправляет, за неимением знаний, или решает, что ошибка - выгодно и врет. Память дает экономить вычислительные мощности, использовать готовые решения, защиту от повторных ошибок... Сознание позволяет обучиться чему-то, не переживая этот жизненный опыт, а проверка знания, как правило легче, чем его получение в ходе жизненного опыта, поэтому сознание - эволюционно выгодно. У человека больше возможностей перепаять что-либо в то, что надо, хоть с искусственным интеллектом, хоть с естественным, если это интеллект.

[@cyberqirexx]

Sergey Doroshkevich где подробнее почитать о том что вы говорите?

[@femtomalkav1454]

Большинство людей не хочет плавать до того, как научится плавать. Разве это не остроумно? Конечно, они не хотят плавать! Ведь они созданы для суши, а не для воды. И конечно, они не хотят думать; ведь они рождены для того, чтобы жить, а не для того, чтобы думать! Ну а кто думает, кто видит в этом главное свое дело, тот может очень в нем преуспеть, но он все-таки путает сушу с водой, и когда-нибудь утонет. Герман Гессе "Степной волк"

[@Tappy_Mappy]

Точно так же, как алгоритмически сгенерированный шум, может использоваться при описании некоторых сложных трудновычислимых процессов, так и "свобода воли" может использоваться при описании труднообъяснимого поведения всяких этаких существ. В обоих случаях это аппроксимация. Это удобная модель, когда мы просто отказывемся анализировать причины поведения человека, а вместо этого объясняем его, как то, что человек просто так решил. Нет смысла сомневаться в существовании наших моделей реальности, мы же их сами придумали, только мы никогда не забываем, что карта не есть территория. Поэтому мы можем говорить, что свобода воли существует, но смысл этой фразы будет прозаичным и не противоречащим принципу причинности. Иначе следует прямо подчеркивать, что мы имеем в виду свободу воли как описание процесса, проиходящего с нарушением принципа причинности. Это будет принципиально неопровержимо и бессмысленно.

[@aquinsky]

К Светову надо сходить и обсудить, почему врачи так долго учатся.

[@fredfredfff5278]

Ну а завтра спросят дети, навещая нас с утра: "Папы, что сказали эти кандидаты в доктора?" Мы откроем нашим чадам правду, им не все равно, Мы скажем: "Удивительное рядом, но оно запрещено!"

[@georgeshogo]

Запретная беседа с запретным юношей о запретной свободе.

[@knightkhornate1974]

Был приятно удивлен по поводу высказанной позиции по экспериментам Либета. Хорошее видео

[@ВалерийКим-з3х]

Бедные ребята, уже казалось бы все, уже поднял ногу - и переступил порог. Но нет, опустить её не может, потому что за порогом видится бездна мифического сознания. Ребята, если вы познаете этот мир, то знайте, что это окружающая действительность, а не ваши фантазии и стереотипы. Оглянитесь вокруг - мир един, и все в нем взаимосвязано, это абсолютно детерминированная система. Если сверкнула молния, то обязательно грянет гром, если сейчас день, то обязательно наступит ночь, а если тигр задрал оленя, то в этом нет ни добра, ни зла. Да, каждый из нас результат воспитания, т.е. в нас с детства закладывали социальные инстинкты, предназначение которых в том, чтобы благополучно существовать в сугубо человеческом социуме. Но если вы познаете окружающий мир, который заведомо много шире, то глупо его представлять человеческим. В этом мире нет ни добра, ни зла, а есть только объективная закономерность. Да, человеческий социум - это элемент мира, тем не менее между ними есть значительная разница. Поэтому, чтобы не путаться в них, следует оперировать разными категориями. Если, например, в аэродинамике оперировать категориями кулинарии, то, понятно, получится чушь. Но тогда зачем в рассуждениях о детерминированном мире вы оперируете социальными категориями типа добра и зла. Понятиями добро и зло мы субъективно оцениваем полезность или вред относительно человеческого субъекта, который может быть личностью, группой людей, государством и человечеством в целом. Надо соблюдать терминологическую дисциплину, иначе непонятки, чушь и большая беда. Например, есть понятия нация и национальность. Нация - это политическая категория, под которой понимается гражданская общность населения государства. А национальность - это категория этнологии, культурологическая общность людей. И если в политике нацию подменить национальностью, то неизбежно получится национализм. И это мы видим в Украине. И этнология потеряет здравый смысл, если под национальностью понимать нацию.

[@Mrzaqwaz]

Что детерминирует детерминизм?

[@khann1111]

Шикарная тема, хороший гость!

[@sergiuturcanu9023]

Хоба!!! Сегодня годный контент :))) Побольше бы таких!!!

[@ZyablikOfficialPage]

Ооо, нормально!

[@Glafkon]

Уже второй раз в гостях у Борис Сергеевича, успех!

[@svetlanamandrika]

Прекрасно, недавно заказала новую книжку Сапольски про Детерминизм, пока книжка едет, посмотрю эту прекрасную беседу двух ученых мужей

[@navghtynaklz501]

Позовите ещё медика AlexWhiterock из конфы марго, очень толковый медик, выглядит дико эрудированным. но Егор Летов тоже неплохо выступил

[@БулатБурганов-ы6ф]

с летова орнул

[@llllNEOllllchannel]

Не похож на Летова.

[@ondatraman]

«Это не вера. Мне просто так удобнее. Это наука»

[@feeler.2k]

аксиоматика же

[@ThisDaveAndThatJohn]

@@feeler.2k верно. Вся математика это "просто так удобно", иными словами это мы так понимаем, и ничего работает уже какой век.

[@maksimtarasenko4183]

Vacaboy извините, но математика появилась из операции сложения и чисел, которые являются отражением реальности, а не отражением «на так удобно». Так что не надо тут

[@mistrebrown7642]

Ты в курсе, вокруг чего строится вся геометрия? Понятие точки. Попробуй его определить. Удачи

[@rodipit5318]

@@mistrebrown7642 объект без массы и размеров в статичном положении в пространстве любой измерности, который может, в сочитании с положением других таких же объектов, образовать упращённые модели объектов обладающих размерами и массой.

[@shade-nu6if]

Зная ВСЕ начальные данные можно рассчитать, чем ВСЁ закончится, правда после того, когда станет известен результат, захочется, что-то изменить, но попытки изменить ситуацию тоже уже заложены в начальных данных...

[@dante5829]

В самой фразе "свобода выбора" уже кроется несвобода и тюрьма, ибо сам "выбор" подразумевает некое взвешивание всех за и против для этого самого процесса выбора где будет выбрано, то что перевесит, а не то что вы хотите. Поясню, вы захотите то что перевесит, а не то что вы от фонаря по своему бзику захотите. В итоге, если выбор это некое перевешивающее решение, то выбор просчитывается и его можно просчитать до любой глубины от начала жизни и до конца. И как не парадоксально свобода заключается как раз в отсутствии свободы выбора. Не верите? Ну представте что вы смотрите фильм, где действия героев фильма зависят от вашего выбора их решений.... Итог? А в итоге всё... спокойное и расслабленное созерцание сюжета рухнуло и мы постоянно будем парится что сделали неправильный выбор, угрызения совести, рефлексия от того что довели героя фильма до полного краха или то, что мы там или сям протупили. Вобщем всё это сделает просмотр такого кино сущей пыткой и в итоге мы плюнем на такие дурацие фильмы и вернёмся к привычному кино где всё идёт без нашего вмешательства в сюжет, где всё просто происходит без нашего влияния в действия персонажа и вот только тогда мы расслабляемся, отдыхаем и получаем удавольствие. Тоесть человеческая природа естественным путём пришла к естественному , что соответствует природе, что косвенно намекает на то, что и в нашей жизни иллюзия свободы выбора лишь утяжеляет жизнь как и всякое ложное представление. СВОБОДЫ ВЫБОРА не существует. Можете расстаться со своим чувством вины, за поступки, которые вас тяготят и расстаться с самовосхвалением за те поступки за которые гордитесь... Эти поступки не являются результатом вашего выбора по той простой причине что вас, как некоего выбирающего или деятеля. попросту не существует. В действительности, единственно что реально, так это само фоновое ощущение живого присутствия, присутствие живой самонаблюдающей жизни, таинственное, но явное присутствие бытия именно оно окрашивает своей бытийностью всё нами воспринимаемое, включая мыслеобразы ума, в том числе мыслеобраз нашей личности от чего она и кажется реальной и живой, но это не так. Луна лишь кажется светилом излучающим свет в ночи, но это не так, поскольку вы знаете что Луна на самом деле холодна, мертва и сама не светится, а лишь отражает свет истинного Светила, которое её подсвечивает. Так и Свет бытия и ощущения ЕСТЬНОСТИ подсвечивает Я-мысль и получается на выходе знакомое вам ощущение Я -ЕСТЬ, Я существую здесь и сейчас в этом моменте. Это даст понимание ощущения ЕСТЬНОСТИ без Я... а за пониманием не далёк и спонтанный практический опыт. Вы не личность, не ум и не никий деятель и наблюдатель, вы есть чистое живое наблюдение. Тоесть если очистить наблюдателя от Я, от этого образа личности, то от наблюдателя остаётся чистое наблюдение, это и есть так называемое истинное Я... Это и есть вы который реальный и обнаженный без маскарадного костюма личности...Это и есть Бог...Это и есть то что останется после смерти тела и оно неуничтожимо. Так же и свобода выбора и в частности волевое усилие лишь иллюзорное ощущение, равно как и иллюзия присутствия некоего деятеля внутри головы, который, повторюсь, лишь кажется реальном потому что подсвечен Светом присутствия чистого живого СОЗНАНИЯ. Так же это знание отпускает страдания, которые появляются, когда в нашей жизни присутствует то, чего мы не желаем или отсутствует то, чего хочется. Это даёт нам принятие того что с нами происходит без цепляния за желания и расстройства по их отсутствию. Так же упраздняется обида на кого-либо ибо мы понимаем что обидчик также не может выбрать не обидеть нас ибо как и мы находится внутри механического тела актёра и внутри самой пьесы и её строгих законов исполнения. Вобщем всё что происходит - просто происходит по уже проложенным рельсам судьбы вплоть до взмаха ваших ресниц и это не изменить и не понять. Достаточно знать, что всё идёт как нужно, каким бы странным или плохим это не казалось... В том числе и это понимание даёт правильное ощущение истинного себя, который, повторюсь, не есть внутренний созерцающий, "делающий" созерцание, нет, вы сам процесс, само это живое СОЗЕРЦАНИЕ, в поле зрения которого попадает всё, включая все ощущения, весь мир и даже сам этот некий созерцающий, что как раз и говорит о том, что мы им не являемся, поскольку мы не можем смотреть на самого себя. Глаз не может увидеть сам себя. Глаз конечно может увидеть, но лишь своё отражение, но самого себя увидеть не может, следовательно, всё что попадает в поле нашего восприятия не является нами, а значит и наша личность, которую мы ощущаем и видим внутренним взором так же не может являться нами. (источник - древняя восточная философия йога "адвайта веданте")

[@souzze]

такие фильмы называются компьютерные игры так то

[@OrDen1972]

Из это теории предопределённости следует вывод о необходимости изолировать(ликвидировать) часть населения превентивно, не дожидаясь пока они совершат что-то плохое.

[@vitalyaruzankin965]

Два вроде неглупых человека путают наказание с ответственностью. Государства репрессируют (в широком смысле) опасных с точки зрения самого государства (воров, убийц и шатателей режима) и лишает свободы не в целях наказания, а в целях предотвращения последующих преступлений. Детерминизм не исключает ответственности людей за содеянное. Государству насрать - детерминировано ли поведение граждан или нет, оно стремится просуществовать как можно дольше и потенциально опасных для него людей бьёт дубинкой закона.

[@ilaisbester193]

Не правда эти учреждения называются исправительными!

[@КонстантинКорш]

Борис - гений. Уважаю.

[@VostokDamage]

Прикольно, спасибо.

[@ЕвгенийИльющенко-с5н]

Борис, пригласите нейроморфолога Савельева С.В.

[@qdesone]

Да да и еще раз да.поддерживаю. битва титанов

[@coast89100]

Супер интересно. Был бы рад послушать ещё.

[@ВладимирКотолосов]

Опять к дедушке на пересдачу ходят и сдать не могут

[@musicplay4895]

и без экспериментов, понятно что - на "короткой дистанции" и в критических ситуациях неподготовленный человек может действовать на рефлексах, инстинктах и тд., но на длинной дистанции человек за счет жизненного опыта, обучения и т.д. сам выбирает как ему действовать, поэтому одному бутылка на голову падает, а другой не ходит под карнизами, а ходит чуть дальше от опасной зоны

[@ЮрийЛетяго]

миром правит случай .. но если знать , что ему предшествует ,то случай заставляет тебя быть любопытным ............

[@AudioLev]

Свободы воли может и нет в строгом смысле, да мы физические автоматы и против этого не попишешь. Но с точки зрения поведения, на уровне абстракции человек и выше свобода воли наблюдается. Так что жто все в пользу бедных.

[@ЮрийЛетяго]

если разум данный нам людьми и знаниями побеждает животное начало , данное нам от природы , то пожалуй свобода воли и свобода сама по себе возможна.......

[@ЯПокупатель-д2с]

Мне кажется, что мистика о том, что всё уже заранее предопределено, когда мозг быстрее принимает решение, чем мы осознаём, здесь не причём. Просто мозг принимает решение на основе опыта, генов и так далее, а сознание уже осознаёт. А мыслим мы получается на будущее, перестраивая свой мозг в нужном направлении, чтобы в будущем он принял нужные решения.

[@маринаТ-з1м]

cпасибо

[@islander87]

Хоть и разделяет мужей лет сорок, подумать действительно есть над чем, интересно, лайк.

[@putler-kaputt]

Если мы собираемся в интернет-пространстве и спорим на подобные темы, значит они нас интересуют, а значит мы не просто какие-то биороботы которыми движут только инстинкты (корм, размножение, доминантность), значит есть в нас что-то ещё. Логично? Да, человек это двуногая скотина, да мы эгоистичные и слабовольные. Но в нас, хотя бы, есть это понимание, мы способные различать "добро" и "зло", и мы способны делать осознанный (!) выбор - а это уже не так мало как кажется! Да, может далеко не все люди этим пользуются, но это заложено в нас социумом и воспитанием.

[@putler-kaputt]

Биороботы не обладают сознанием. Если наше поведение полностью запрограммировано то зачем вообще нужно сознание, что это такое? Если существует только жёсткая биологическая программа - инстинкты и рефлексы, то почему мы сомневаемся и выбираем? Что это за программа такая? Я немного занимаюсь программированием на си-шарп, так вот, у обычных программ нет никакой свободы выбора (кроме ИИ), только жёсткая логика, грубо говоря: если "а" равно "б", - делаем то-то и то-то, а если не равно - делам что-то другое. У программ нет сознания, на то они и программы. Если мы биороботы, то мы не должны сомневаться, мы должны действовать как можно быстрее, на уровне инстинктов и рефлексов, это самый выгодный и энергоэкономичный путь. А представляете, есть ведь ещё один фактор "совесть", некий невидимый контролёр стоящий над Эго человека, конечно не у всех она есть, но это тоже дополнительный фактор при принятии решений. То есть, что мы имеем, в Человеке есть: 1) Биологические программы - инстинкты и рефлексы; 2) Сознание - ваше "я" которое наблюдает и оценивает; 3) Совесть - сторонний арбитр; 4) Сила воли - инструмент для исполнения принятых решений и подавления животных инстинктов; Естественно, это грубое описание, просто чтобы понять, что существует целая группа факторов при принятии решений, зачастую антагонистичных друг к другу. То есть, инстинкты говорят: "Съешь эту конфету", сознание принимает сигнал, а разум говорит: "Нет, не ешь, ты и так жирный". А совесть наблюдает что ты выберешь, и тут уже важна сила воли. В Человеке постоянно происходит внутренняя борьба, что с точки зрения программирования как-то глупо и энергозатратно. И, ещё раз, у нас есть сознание, которое очень сильно недооценено с точки зрения материализма. Что это такое вообще? У термина "сознание" даже нет чёткого определения в науке. Неужели вы думаете, что программный код пускай и очень сложный (искусственный интеллект), подключённый к вешним интерфейсам и сенсорным датчикам, сможет, в теории, обладать сознанием? Да бред это собачий!

[@МаксимМилтенис-ф5б]

Очень интересная тема заявлена, но беседа растеклась по древу

[@gaius-juliuscaesar3979]

Читаю коменты после просмотра поднимаю глаза на экран и вот это голивудский взгляд у БОЯРШИНОВа , вот так кадр в конце видео, хоть завтра на афиши)

[@Shishkhann]

В чем не откажешь уважаемому Борису Бояршинову, так это в умении вовремя перестать давить на гостя. Понятно, что к врачам он по какой-то причине неровно дышит, но в последний момент сдержался. А ведь и полоснуть мог.

[@midgardsormen6713]

Если свободы воли нет,то и любая реакция на хорошие или плохие поступки тоже предопределена заранее.Со стороны взглянуть на эту "проблему" так или иначе не выйдет,а гость видимо пытается. Фактор отсутствия свободы воли не создает никаких сложных морально-этических противоречий,т.к свободы воли нет и у убийцы,и у судьи который выносит приговор. Люди равны перед этим фактором.

[@SaraevKS1985]

Ваши решения будут отличаться в зависимости от длительности и интенсивности работы над ними. Заинтересованность в этом процессе может меняться по разным причинам. Страх наказания или желание награды обычно повышают внимание к деталям. Так что поощрять и наказывать всё же полезно.

[@whoami5605]

Очень интересный разговор получился

[@VladimirS46]

Расскажите про как вы видите сказ про Торсионные поля

[@determinism3221]

КРУТА!

[@666Bolk]

Пригласите Васила.

[@goodchell777]

100% верно!

[@goodchell777]

Выбора нет!

[@ОлегГузенко-н7п]

Я угараю с Деда)))

[@AudioLev]

Хвалить надо, подкрепить биохимию. )

[@MrMAXcheb]

Очень интересный гость! Лайк!

[@АнатолийГошадзе]

Если за поступки отвечает не человек , а мозг надо дать по мозгам...😂

[@Sergey.Homenko]

Свобода боли - есть, она не может не есть. Свобода воли - зависит от точки зрения подневольного. Хомо-эректусам лучше не знать, в какое количество систем они одновременно вложены в качестве безвольного винтика... Гость оригинален, прослушал с интересом. ***** По поводу мозга как обычно всё с точностью до наоборот, продолжаем искать разум в банальном электрохимическом аккумуляторе. Мало того, что сложности и быстродействия мозга для этого недостаточно, всегда упускают из вида, что вся совокупность нейронов на 100% распределена по небольшим группам клеток, которыми она управляет. НЕТ у него свободных ресурсов, разве только для того чтобы грузовик приподнять в состоянии аффекта и потом уснуть для перезарядки (да, именно поэтому мы и вынуждены спать!). В составе человеческого существа три, если не четыре вложенных собственных разумов, ЭГО - это низший ментал. Вместилище ЭГО находится 3-мя уровнями "тонкости" выше "физического" тела, и работает не на бинарном принципе, а на голографическом (сейчас эту функциональность опустили до арифметики и линейной логики - эпоха Кали на дворе). Если копнуть поглубже, элементарные тонкоматериальные ячейки-носители информации всё-таки имеются, но на таком уровне изучать природу разума совсем уж неудобно, да и бессмысленно. Количество этих ячеек в самом примитивном ментальном аппарате какого-нибудь насекомого превосходит количество нейронов в мозгу человека на порядки, а быстродействие - на десятки порядков. ***** Поведение замкнутой системы всегда полностью детерминировано её предыдущим состоянием. Иллюзия "свободы выбора" в этом случае возникает просто из-за неучтённых внутренних параметров. В случае любой живности в нашей вселенной "свобода выбора" возникает из-за влияния вышестоящих разумных систем, в которые включено конкретно ЭГО в качестве функционального элемента. То есть, говорить о разуме человека как о замкнутой системе в принципе некорректно, и его выбор в любой ситуации определяется, в конечном итоге, состоянием всей вселенной. Ну-ка, попробуйте просчитать этот выбор, господа умники...

[@ilgattopardo3231]

Слышь, за гомоэректуса поясни, эээ.

[@div2363]

Занятная позиция... не виноватыя я - бес попутал(мозг так устроен, общество виновато, мама-папа плохо воспитали)... полная безответственность. Такое суждение приравнивает человека к животному. Туда и движемся.

[@danilstupac1633]

Пригласите Сергея Савельева!

[@danilstupac1633]

Victor Voronov он в Европе, а Савельев в Москве

[@antonivanov1351]

Вроде как теория Пенроуза-Хамерова не заглохла и там даже показали, что в микротрубочках таки возможно поддержание квантового состояния достаточно долгое время.

[@clickbait1360]

Есть ли свобода воли у автомобиля? Есть ли свобода воли у смартфона? Есть ли свобода воли у аппарата искусственного дыхания? Есть ли интернет в компьютере? Есть ли радио в радио-приемнике? Если разбить ноутбук, разобьется ли программа? Поняли? Согласны? Узнали к чему клоню? Редуцируем-редуцируем. Руку отредуцировали, легкие отредуцировали, жесткий диск отредуцировали, процессор отредуцировали, оперативку отредуцировали.

[@dmytro9862]

Так подросткам не условку давать надо, а мозг переделывать и держать на привязи до 25 лет пока лобные доли не созреют.

[@AudioLev]

Это знаете разговорчики того же рода, как от сторонников жфира. Как оно там устроено на самом деле? Где шарики и пружинки? А науке вме равно, главное работающие модели да как ими пользоваться. Остальное не важно.

[@ДядяЮра-ь4к]

сцена после титров одна из лучших что я видел

[@AudioLev]

А просто система правосудия должна не карать а возвращать в общество. Тогда и условныз за групповое убийство со взломом не будет.

[@androns-mc]

Конечно надо благодарить за хорошие поступки, ну и что, что у человека химия такая? Может у него химия такая, что он благодарности ожидает. Перестанут люди говорить "спасибо", и он перестанет добро людям делать.

[@Osiris44]

Добро это относительное понятие . Нужно предположить что это зависит от огромного количества факторов , и мы не знаем к чему это приведет - невозможность просчитать все что происходит .

[@Siskolub]

Я ходил курить без шапки, теперь понятно в чем дело.

[@Валерка-о8ф]

Не, это не ты курить ходил, это тебя курить ходили.

[@АлексейЯковлев-л1н]

интересно

[@hfalex7703]

Режиссер, настраивайте лучше микрофоны пожалуйста.

[@antonisojka2830]

Насчёт предопреления не правы оба. Абсолютную степень свободы, можно смоделировать только в голове. Все события есть результат совокупности процессов накладывающих друг на друга ограничения. Так же нет абсолютной предопределенности события - есть статистическая вероятность, но казус возможен. Сознание человека лучше всего это подтверждает.

[@ilungamasan]

"свобода воли", "бог", "душа", "предназначение" и прочие абстракции есть просто представления, которые могут быть в сознании, а могут и не быть. Как хотите, так и будет. Мировоззрение это всего лишь модель, пакет представлений, установок и приоритетов.

[@Федор-х8ь]

Когда прочитал одну книжку Роберта Сапольски... Сейчас Алипов уже другой)))

[@luden6794]

Какой?

[@wenarlin]

халатность это когда врач забыл надеть халат )

[@feeler.2k]

фсь-ха!

[@futurerewind2410]

наоборот! Халатность значит халат присутствует!

[@saint8283]

Не нужно расценивать наказание как наказание. Это вообще бред. Если что-либо и делать, то зачем-то а не почему-то. Понятие добра и зла возникает во заимодействии индивидов. Нужно двигаться в сторону оптимизации общества с учетом отсутствия свободы воли. Ведь она не дает ничего кроме оправдания естественного неравенства людей.

[@Novator_Progressive]

40:08 Про свободу воли

[@leonbishop7404]

У меня нет свободы воли. Существование этого комментария детерминировано.

[@longindangle8621]

Вам пожертвовали, а вы не благодарите - это биохимия))) И да, мы биороботы... По Сёрлу то именно мы и есть!

[@RayEvich]

Виртуальные замкадышные биороботы.

[@ilgattopardo3231]

Бибороботы

[@ilgattopardo3231]

>Сёрл >Авторитет.

[@АлександрНевский-д3ш]

Если нет свободы выбора, тогда и нет добра и зла, есть просто поступки.

[@retarded_fat_virgin]

Одно из другого не следует

[@IIIqqw]

Я тоже так считаю. Есть врождённые качества характера и нет никакой заслуги в том, что я таким родился. Например я с детства люблю кошек, дома не разрешали животных заводить, поэтому это не от воспитания идёт. Просто врождённые такие качества. И со стороны могут сказать вот какой человек любит животных, а я здесь причём, если это мой мозг так их принимает, я же никакой работы над собой не делал для этого.

[@graykay8862]

А насчет наказания за плохие. Дело ведь не в наказании за убийство. Задача в том, чтобы это больше не повторилось. Поэтому, любезный, пока ваш мозг развивается, почему бы вам не переехать в пансионат и не поиграть несколько лет в плейстейшн под присмотром психологов и психиатров, чтобы вы не навредили окружающим снова. Конечно же, сажать. Вопрос в том, куда сажать.

[@roma3880]

А вот на счет техники (электроника) не соглашусь ) Явно ее не pi-здить. Но "подход" многое решает. (работал в поддержке , встречался не раз)

[@futurerewind2410]

один удар и контакты становятся на нужное место ! В противном случае проще выбросить хД

[@AnonAristotel]

Мне показалось, но Алипов, при всем уважении и харизме пока не понимает, что может быть ситуация, когда могут быть одновременно два разных результата от функции свободаволи(). Не могу сказать всегда ли и для всех ли... Но может быть, что воля есть, а свободы нет. И это не только про СК, о котором вы говорили.

[@abtailorkapa8785]

теория хаоса, когда незначительные, в рамках погрешности эксперимента, изменения начальных данных приводят совершенно к разным результатам

[@ДмитрийБондаренко-ч6щ]

хороший гость!

[@gmragga]

в материалистической концепции свободы воли нет, НО и детерменизма тоже нет: никакой предсказуемости! это следует из того, что на самом глубоком уровне пространства времени лежат истинно случайные квантовые флуктуации, а в конечном счете именно они лежат в основе Сознания. Поэтому нет детерменизма и предсказуемости, и поэтому же нет свободы воли: мы никак не можем управлять истинно случайными квантовыми флуктуациями. иллюзия же самоуправления своим сознанием получается из за того что нейросеть мозга работает на макро уровне, в сложившемся историческом и социологическом контексте: человек может совершить или не совершить тот или иной поступок, исходя из "своих" желаний. но это не "его" желание, а сочетание нейроимпульсов, которые если мы попытаемся оттрассировать обратно во времени и на более мелкий масштаб - упремся в истинно случайные квантовые флуктуации.

[@Валерка-о8ф]

Эмерджентность

[@Darrida]

Есть Теория Свободной Воли Джона Конвея для квантовой физики. Конвей достаточно крупная фигура. По большому счету вся эта зараза про детерминированность пришла из математики, попыток пропихнуть грязный платонизм в чистейшие воды Царицы Наук У вас ьыло видео с каким-то фриком про геометрию Филснера. Вот кпримеру, этот товарищ Филснер пытался упростить теорию множеств с помощью идей детерминизма.

[@Валерка-о8ф]

Лайкаю, но в математике нет детерминизма. Есть и случайность, причем идеальная

[@AudioLev]

В россии судья не решает. Решает телефон или, когда дело не интересно телефону, тогда прокурор. Судья не лицо еринимающее решение. Была статья у сапожника на эту тему.

[@ОдноокийМандрівник]

человек управляет своим сознанием но в видео описано все задним числом. сначала человек делает чтото а затем осознает. но человек с начала принемает решение затем виполняет его а затем осознает результат своего действия. но в видео резултат действия назвали осознанием ето тонкая халантность которая привела к искаженной философфии

[@MrOlenevod]

Господи, Вова, ты же вроде экспертный слушатель маргинала, очень банальная дискуссия и вся опять на частностях. У нас нет ни свободы воли (если допускается существование причинно-следственных связей), ни детерминизма (если допускаются кванты), есть только РАНДОМ. И этот рандом не есть свобода воли. Вообще, достаточно пять минут посидеть и подумать над самим понятием «свобода воли», чтобы понять что это тоже самое, что и «холодный кипяток», «твёрдая жидкость» ибо воля на то и воля, что она чем-то обусловлена и несвободна априори.

[@egorlobahin8270]

Что за кванты, что конкретно имеется ввиду?

[@peterpopov3831]

а как присяжные будут принимать решения, если у них тоже нет свободы воли и они запрограммированы? получается ситуация, при которой исход зависит от того, какая из сторон процесса лучше проанализирует и отклонит "не своих" присяжных. на этом, собственно, работа защиты и обвинения будут заканчиваться :)

[@denitron7479]

Слегка напрягает как вы деньги просите, но думаю привыкну :)

[@antonisojka2830]

Все о чем вы говорите не имеет отношения к свободе воли. Свобода воли это понятие этическое. Есть стандартное решение на основе накопленного опыта, но свобода воли проявляется в радикальном решении отличном от статистически вероятного.

[@Форатау]

свобода воли не в том ли, что мы можем решать куда прожектор направить?

[@qdesone]

Профессор, зовите Савельева. Он, я полагаю, будет только рад. Я даже представить боюсь кто кого заболтает

[@sigurd2436]

Получается если быть последовательным в детерминизме Алипова, то АБСОЛЮТНО ВСЁ, что он сказал, является результатом не его размышления и умозаключения, а результатом химических/физических сил. Тогда он не обладает свободой воли, чтобы поразмыслить и принять истинную точку зрения по этому вопросу.)

[@LCF_GT]

Нейробиологический зомби. Теперь я знаю, как буду называть своих друзей

[@antonisojka2830]

Ну вы даёте сдать экзамены и получить диплом не значит стать инженером или врачем. Что легче стать Инженером или Врачем - и то и другое одинаково сложно. Легко получить диплом, но не значит стать.

[@Виктор-п1в5й]

фундаментально, конечно

[@ТаНуНахТаНуНах]

Ну например понятно если врач-хирург сделал какую то ошибку не специально и человек умер, а как поступать с врачами, которые специально ставят неправильный диагноз, не ошибка а спецом, чтобы не потерять клиента и заработок, что в итоге тоже приводить к смерти.

[@SaraevKS1985]

Расследование и кара. Обычно можно выяснить, что предсказуемо и что нет (хотя бы проанализировав программы проиденных курсов), а потому итог умысла и халатности, либо несчастье.

[@viktorrenner9607]

Без принятия концепции Бога, весь разговор на эту тему - бессмыслица!

[@ДмитрийОлегов-ц8е]

Воля она в сердце человека, а не в мозгах.

[@Trewertyyy]

Очевидно же, что нужно больше псих больниц строить, а не тюрем

[@TheSafrmobilo]

Опыт Либета шляпа ПОЛНАЯ. Каратист решает отбить удар правой или левой рукой практически мгновенно. Предскажи, г-н Либет, какой именно рукой... если за полсекунды он даже не знал, что сейчас последует удар! ))