Свобода воли, которая есть и которой нет - Антон Кузнецов

Дункер 2021
Присоединяйтесь к когнитивной школе памяти Карла Дункера:
duncker_school

[@Jul_Vikerness]

Антон украл не только мое внимание но и сердечко ❤😂

[@user-hy2pk5kh5n]

Свобода воли, это состояние гармонии сверхсознания, которая знает философию, общие принципы Метафизики, которые отвечают на три вопроса, зачем я здесь, что я могу сделать для себя, как это сделать? Эмперические знания должны быть в поле понимания трасцендетальной логики и эстетики, где за счет импульсов и озарения приходит понимание морали, формируют волю в силу любых энергий со вставочными нейронами из своей группы в свободу воли! Мое скромное мнение.

[@kirillm6083]

😂

[@user-it6rj3pb1e]

Спасибо

[@user-pl4px4bp4o]

Классный чел, харизматичный

[@user-eb3lz3ox8u]

Майка агонь!

[@user-fl7wt1ub4n]

Человека в такой майке игнорировать не получится🤗

[@Ilya_illich]

Кто -нибудь предъявит обладателя свободной воли, оператора который волен над своей следующей мыслью ?

[@user-cj8xl6ef6p]

Это не совсем верная постановка вопроса ..., -"Вольным" нужно быть не над "своей" следующей мыслью, -А над удержанием Их Отсутствия!, -Т.е. погружением в Состояние Восприятия и Переживания !, -( а не пускать на самотёк рефлексивную, внутреннею "Словомешалку", -называемую Умом ...)

[@Ilya_illich]

@@user-cj8xl6ef6p уже остановили словомешалку усилием воли ?

[@zeOnni]

Нейрон действительно ничего не хочет. Но вот ест птстолет. Он состоит из многих деталей. Когда пистолет стреляет, по вашей логике стреляют каке-то его детали?

[@11para11man]

Агент это Личность . Воля характеризуется,как продолжение действия,при встречи с препятствием .

[@zeOnni]

Так и не услышал что такое свобода воли и как она проявляется

[@tigratigra6817]

Хорошая лекция. Тем, кому "не внятно" и "не доходчиво", лучше пойти на раён погрызть семки на кортах.

[@maniaccc666]

У Пола Гилберта, оказывается, отличный русский

[@anrybiletsky9155]

Чтобы дать более точное и более краткое определение "свободе воли", было бы легче сперва объяснить "свободу выбора".

[@Wo_Wang]

Доя начала нужно дать определение "свободе" и "воле". А без этого получается лингвистика по Задорнову... :-)

[@Lu8Lu]

Свободу в физике описывает СТО и ОТО. Волю пока никто не может описать.

[@mozziconin]

23:00 Про локально / нелокально непонятно. История, культура и все что знает человек "записано" в нейронных связях в мозгу ( если без метафизики). То чего он не знает - не может повлиять на поведение.

[@gabrielmarkin5791]

Так и в солепсизм уйти можно с такими бомбами

[@Wo_Wang]

В коллективный, как у Хайнлайна... :-)

[@TheVicTosh]

Смутило что реакция и выбор участников эксперимента якобы говорит о свободе воли, но их выбор продиктован прошлым опытом, психо и социо факторами, биологическими предпрсылками. То есть якобы свободный выбор имеет определённый набор причин - детерминировано, а не наоборот

[@at1ed]

ты это задним число выводишь. Т.е. ты должен от своей системы выводить гипотетическое поведение человека и сверять его с реальностью. А если ты реальный факт уже подстраиваешь под свою готовую систему, то тогда эту систему никак не проверить на истинность.

[@ox.shtefan369]

Plojoi zvuk

[@andysilv]

Аргумент про «если нет свободы воли, как я могу соглашаться поиграть в пинг понг завтра» не до конца понятен: может быть, что ответ вероятностный и основан на наблюдениях за собственными эмоциями и мыслями?) при этом нет никакого противоречия в том, что эти мысли не контролируемы :shrug: Я не поддерживаю идею отсутствия свободы воли, но мне кажется некоторая часть аргументов в этом видео, вроде озвученного выше, это немного голословные высказывания, на самом деле в которые надо просто верить или нет.

[@user-qc9xz6qz8l]

Он не только не понимает того, о чем говорит, но и того, что говорят ему. Это как-бы современная лекция по Диамату: если ты не понимаешь того, что тебе говорят - ты дурак; если задаёшь каверзные вопросы - ты скрытый враг. То, что сказал Анохин и Денит - истина, все остальное засуньте себе в...

[@user-xw4qi2tx7l]

Меньëхин и Дендрит

[@user-be7xy1jp2o]

Диамат головного мозга у тебя

[@Wo_Wang]

Ленин - гриб... :-)

[@KORCHMARYUK]

Плохая съёмка: микрофон фонит, ничего не разобрать. :(

[@Wo_Wang]

А что Вы хотели от гуманитариев? :-)

[@TheVicTosh]

Вещество (материя ) - это тоже своего рода информация

[@andysilv]

Вещество, организованное в конкретном порядке - да. Просто материя кажется скорее нет. Понятен при этом, что любая конкретная материя организована определениям образом, соотвественно и правда является некоторым носителем информации.

[@Wo_Wang]

Про определение информации пожалуйста поподробнее... :-)

[@gabrielmarkin5791]

А если судья скажешь что вы ошибаетесь и глюкоза тут ни причём

[@herniaoftheintervertebrel.3694]

вайвайвай, вахвахвах, ойёйёй, ээээээээээ, это и есть российская философия?

[@Wo_Wang]

Китайцы угорают... :-)

[@qwquwj]

Я не знаю, не могу предсказать куда едет трамвай - у трамвая есть свобода воли!

[@matroskin_the_cat]

Я одного не понял: лектор мне безопеляционно заявляет, что инопланетяне, имея Идеальную и полную в динамике "карту" мозга агента ни чего не смогут сказать о мыслях агента. Почему? На каком основании такие выводы? Как по мне, так это ошибочное мнение. Объясню. Мысль - нематериальный продукт работы материи головного мозга и переферии. Ещё раз, мысли - это и есть совокупность электрических, химических процессов, происходящих в тканях головного мозга. Так почему же идеальный и гениальный механик способный на малекулы разобрать станок не может ни чего сказать о той продукции, которую производит данный станок/механизм? Какой же он тогда гениальный механик/конструктор?

[@user-rj3my3xd6u]

Вы не доказываете, а постулируете

[@user-rj3my3xd6u]

Если мысли есть нематериальный продукт, то согласно данному определению, мысль уже не может быть по умолчанию лишь совокупностью физических процессов

[@zeOnni]

Тоже не могу понять этого аргумента. Мы же проводим реверс инженеринг механических устройств. Мы можем получить схему работы неизвестного нам процессора. Мы можем прочитать данные с жёсткого диска. Мы можем подать эти данные на вход и посмотреть что будет на выходе. Да, мы не сможем испытать опыт того что мы сами были этим процессором. Но что это меняет если мы все равно можем предсказывать его проведение.

[@kirillm6083]

братишка ты слово молекулы с ошибкой написал, ну куда ты лезешь

[@matroskin_the_cat]

@@kirillm6083 братишка - это обращение, ущербный. Запятыми выделяется. Тусуйся.

[@user-tl9ex3px5x]

О военном образовании нужно предупреждать в начале лекции, а не в середине

[@Wo_Wang]

А я-то думаю, что он за чушь собчачью несёт? :-)

[@yanmay8614]

Об отсутствии свободы воли свидетельствует уже хотя бы тот ФАКТ, что каждый человек создан не им самим, а вселенной (природой) -- посредством родителей. А это означает, что ВСЁ поведение человека запрограммировано (в его ДНК).

[@user-om2hv6ud2z]

В ДНК записан кусок материи. Почему у этого куска материи не может появится сознание?

[@yanmay8614]

@@user-om2hv6ud2z Оно у него есть, только сознание не рулит им, а только лишь воспринимает/осознаёт, что этот кусок материи делает.

[@user-om2hv6ud2z]

@@yanmay8614 Почему?

[@yanmay8614]

@@user-om2hv6ud2z Потому что Сознание не управляет работой сердца, печени, почек, мозга и т.д., а следовательно, и мыслями, говорением, движениями рук ног. Иначе следовало бы признать, что все наши болезни мы сами себе сознательно создаём, а это явно не так.

[@user-om2hv6ud2z]

@@yanmay8614 Т.е комментарий выше о сознании создало не сознание? И это что-то понимает что такое сознание, не являясь сознанием?

[@user-vs9sd9vj1o]

Идёт смещение и плавный переход от "можно манипулировать с помощью физиологии" до "свобода воли - иллюзия". А мозг? В чем состоит данный аргумент? Или это аргумент не самостоятельный, а по сути часть аргумента от манипуляции, который в свою очередь часть аргумента от иллюзии? Сплошная каша... То есть из представления со слов следует, что это будто бы это 1 аргумент, а не 3 отдельных. Каждый по отдельности в чем состоит - не ясно из слов лектора. И он не объясняет, в чем суть аргументации, максимально кратко. То есть, если он знает - замечательно, но "свобода воли - иллюзия" - это утверждение, а вовсе не аргумент.

[@Valovephotography]

Человек не способный внятно и доходчиво донести предмет, сам толком не понимает суть вопроса.

[@user-nf9lt8ur4w]

За "внятно и доходчиво" Вам к научпоперам надо. Использование примитивного дискурса в философских вопросах - это не серьезно и не всегда возможно.

[@Valovephotography]

@@user-nf9lt8ur4w философия, вы должны наверное знать, это буквально с греческого "любовь к мудрости", а как сказал мудрейший из мудрых Соломон "Источник мудрости - струящийся поток", в отличие от "Слова уст человеческих - глубокие воды". Истина всегда проста и ясна (для разумного человека, а не глупца). А в данном случае это не философия, это словоблудие по сути, уж извините. Глубокие воды, в которых захлебнешься и утонешь, и пользы от них никакой. И прикрываться за якобы философскими вопросами и строить пафосно из себя каких-то мудрецов это вызывает только смех. Это относится к Вашим словам;)

[@doctor_angelicus]

Если вам показалась эта лекция невнятной и недоходчивой, притом, что вы цитируете как пример внятности афоризмы Соломона (Источник мудрости - струящийся поток, Слова уст человеческих - глубокие воды), кажется вы не совсем понимаете значения слов "внятно" и "доходчиво", а также элементарного критерия внятности. Вам следует задуматься о своих когнитивных навыках или же считать пределом мудрости "пацанские паблики", но точно не слушать последовательные размышления, в которых проясняются использованные понятия и приводятся аргументы.

[@vadimbrylev2517]

@@user-nf9lt8ur4w Это точно. Особенно когда сам не понимаешь о чем говоришь.

[@user-be7xy1jp2o]

Что ты пернул сейчас?)