Et si les MATHS étaient FAUSSES? (Le théorème de Godel)

[@nkobrs21]

Bonjour. Je trouve que c'est un très bon sujet avec un bon narratif. Je me permet toutefois de faire une critique qui se veut constructive. Il va falloir bosser le ton de la voix car j'ai l'impression que c'est un enfant de 13 ans qui parle mais surtout il faut bosser l'orthographe et la grammaire car j'ai eu l'oreille irritée à plusieurs reprises avec des mots ou conjugaison de verbes qui n'existent pas. Continuez vos efforts, ça sera je pense grandement apprécié. Bonne continuation

[@berengerdespeisse6967]

Ptdr ce prof

[@costaxzo]

Ahahahaha 😢

[@larendath6946]

C'est vrai pour les fautes de grammaire et d'orthographe, ça pique un peu les oreilles. Mais comme tu le dis très bien : c'est une critique constructive !

[@flashX-uz4zy]

mdr tt le monde s'en fou le plus important c le contenu aprés c vrai que faudrait qd mm faire un effort

[@cedricpirnay4289]

La vidéo est entièrement pompée de celle de arte: Voyage au pays des mathématiques (Le théorème d’incomplétude de Gödel)

[@titouanleclercq917]

Bonne vidéo, synthétique et assez précise. J'ai cependant une petite remarque d'ordre technique à faire, parce que c'est un truc que je vois souvent passer quand ça parle des théorèmes d'incomplétude de Godel : les prémisses exigent un système suffisamment expressif pour y coder la logique, càd pour y exprimer l'arithmétique, et en même temps suffisamment peu expressif pour qu'on puisse humainement s'y retrouver (càd qu'on peut mécaniquement savoir si un énoncé est bien un axiome). Je vois souvent ce dernier détail négligé, mais c'est à mon sens celui qui distingue l'approche formelle de l'approche sémantique de la logique, et éclaire la portée du premier théorème d'incomplétude. On peut imaginer une structure mathématique précise, disons l'habituel (N,+), et si l'on fixe ainsi cette structure, tous les énoncés que l'on fera dessus seront bien décidables. Ce qui n'est pas toujours décidable, c'est le fait de pouvoir exprimer les propriétés caractéristiques de notre objet avec des règles "simples" (càd autrement qu'en prenant comme axiomes "toutes les propriétés vérifiées par l'objet"). Bref tout ça n'est surement pas facile à vulgariser, je voulais juste donner quelques détails supplémentaires, parce que la logique c'est la vie.

[@MathadorLaChaine]

Super ! J'applaudirai toujours quelqu'un qui parle de maths sur KZbin (bon d'accord je suis biaisé !)

[@smartsciences]

Ah ah ! Oui les maths on besoin de porte parole parce que cette discipline est sous côté par la plupart des gens par de préjugés infondés ! Heureusement sur internet et sur KZbin la communauté scientifique et plus précisément mathématique à su fair ça place ! Et j'espère pouvoir aider la cause, en attendant merci de ton intérêt envers la vidéo, ça me fais plaisir, n'hésites pas à parler de la chaîne autour de toi, elle en à besoin !

[@aurelienmartineau119]

Puisque vous évoquez les maths, on peut s’interroger sur leur exactitude, je pense que les Maths retranscrivent une pensée par des signets, et que si l’on raisonne mal, même si le calcul est bon, le résultat sera inexact, d’ailleurs plusieurs définitions sont arbitraires, donc discutables. Je vous donne un exemple: Trouvant absurde à minima sémantiquement et logiquement, la définition actuelle des nombres premiers, à savoir : « un nombre entier est premier, s’il n’est divisible que par 1 et par lui-même », car on ne peut pas diviser 1 sans créer de décimales, j’ai réfléchi à cet illogisme et à sa solution. En effet, si je vous donne 1 banane et que je vous demande de la diviser, vous allez me demander en combien de parts, et si je vous réponds « en 1 seule part », vous allez me répondre « je ne peux pas la diviser en 1 seule part car cela revient à ne pas la diviser ! » , et je vous répondrais « effectivement, d’autant que cela équivaut plus précisément à ne pas faire de part (donc 0 part supplémentaire par rapport à l’intégralité de la banane, donc à diviser par zéro ce qui est un non sens). Le raisonnement humain est malade d’illogismes qui le pousse à accepter l’irrationnel comme « vérité », comme nouvelle « réalité » puisqu’on apprend des définitions absconses de « sachants ». La science est comme une nouvelle religion, avec ses dérives, ses idoles (L’ IA propriété d’entreprises d’oligarques, les injections non-testées mais imposées par les « sachants », etc…) Donc, On ne peut pas diviser 1, mais on peut l’attribuer. Ma logique est que chaque nombre est de manière fondamentale, primitive, une quantité de quelque chose. Ainsi ma définition inclut le nombre 1 parmi les nombres premiers. Ma définition des nombres premiers: « Dans N, un nombre est dit premier, si sa quantité d’unité(s) ne peut s’attribuer de manière uniforme, qu’à l’unité » déposé à l’INPi le 27 septembre 2022 (FF) PS: ne pas confondre « quantité d’unité(s) », et « quantité globale » attribuable globalement.

[@erikfrachot8110]

​@@smartsciencesoui et globalement il faut dire que les profs de maths sont particulièrement mauvais pour rendre la matière intéressante et lui donner des applications 😅

[@smartsciences]

À dans 1 mois pour une vidéo sur... LES FRACTALES !💥 Activez la cloche pour ne pas la rater 💫

[@Sky-dragon86]

*une

[@antoinefillaire3974]

Je sens que t’essaies de faire bien, mais ça s’entend que tu sais pas de quoi tu parles. Je sais pas si c’est parce que t’essaies de vulgariser un max ou parceque tu sais vraiment pas de quoi tu parles, mais dans les deux cas c’est dommage parceque ça donne une fausse image du sujet. Et c’est aussi dommage que tu reprennes exactement un travail qui a déjà été fait par Arte, juste pour le dégrader. Je veux dire par là : quand je regarde la vidéo originale j’ai rien à redire, mais quand je regarde la tienne, a chaque phrase prononcée je proteste, et, elle n’apporte rien de plus. Btw le paradoxe du menteur que tu présentes n’est pas juste un paradoxe que l’on subit, il est très bien géré dans ZFC par un axiome de compréhension, qui est le fruit d’une longue quête de la théorie minimale parfaite (on ne sait pas si c’est cohérent mais c’est efficace) et qui justement évite ce genre de paradoxe en restreignant la notion d’ensemble. Malgré tout, même si tu fais pas des maths, je suis content que tu essayes de les rendre accessibles et je t’encourage a mieux te renseigner sur les sujets de tes vidéos, à faire attention au vocabulaire que tu utilises pour présenter les choses, et à fortiori, de parler de tes sujets avec un point de vue nouveau (pas juste pomper Arte) mais toujours avec simplicité (car c’est ton but). Et j’insiste sur le vocabulaire que tu utilises (je ne parles vrmt pas des fautes de français), car c’est avant tout cela qui me fait penser que tu n’est pas mathématicien et ne comprends pas vraiment ce dont tu parles. Sans méchanceté aucune..

[@Beluga5742]

C'est tellement satisfaisant de voir une vidéo qui met des mots sur ce que j'aurais aimé expliquer il y a des années. Quand j'étais au collège j'adorais les maths et je disais qu'elles étaient erronées et qu'on faisait fausse route. Un peu comme si on croyait que la gravité terrestre s'appliquait à tout l'univers alors que chaque recoin de l'univers a des lois physiques propres. Mais après j'ai eu un grave accident qui m'a tout fait oublier, je suis devenue incapable de faire une simple opération 😱 ça ne me porte pas tellement préjudice vu que je ne travaille pas dans un domaine qui requiert de calculer. Merci pour cette vidéo très intéressante 👍 tu fais partie de l'équipe Trash ?

[@Florentmeunier360]

Je crois qu’il est un ancien de Trash mais je n’en suis pas sûr.

[@mhyria_]

Allez voir la vidéo d'Arte sur le sujet. Bien mieux faite et au moins vous saurez d'ou il pompe ses illustrations^^

[@force-et-honneur]

pour vulgariser il faut bien connaître

[@matiasfeldman794]

Euh, il a juste répeté ET repris les images de "voyage au pays des maths", excellente série produite par ARTE. Allez plutôt voir directement les vidéos d'ARTE.

[@smartsciences]

Seulement une partie d'un seul chapitre sur les 3 présent dans la vidéo sont fortement inspiré de arte, le reste n'est que mélange de nombreuses sources que vous retrouverez en description. Cette vidéo est original et inédite ment crée par moi. Oui je tire des images et inspirations autre par pour être sûr de ne pas dire de bêtises mais je ne vois pas en quoi cela est un problème.

[@jelefaispourlamusique5614]

Explications géniales, j'ai beaucoup aimé la vidéo

[@smartsciences]

Merci ça me fais plaisir d'avoir des retours positifs comme le tiens ! C'est cool si ça a pu t'apprendre des choses, hésites pas à aller voir les autres vidéos de la chaînes si l'envie te prends !

[@damienlaroche6911]

1:23 La prépa qui me permet de tout comprendre sur le schéma quel plaisir

[@smartsciences]

Ahah! Quel prepa ?

[@damienlaroche6911]

@@smartsciences Prépa scientifique genre CPGE

[@smartsciences]

@@damienlaroche6911 ok, ça marche, j'espère que t'aime les fractals car la prochaine vidéo de la chaîne sera sur ce thème !

[@damienlaroche6911]

@@smartsciences oui ça tombe bien parce que je sais ce que c'est mais j'ai jamais vraiment pris le temps de mis intéresser.

[@smartsciences]

@@damienlaroche6911 parfait alors ! 👍

[@jonathanalixpierredort8932]

Bon Travail !! Continue

[@yanou9361]

Je précise juste que à aucun moment les maths ne sont une créative, en effet se sont belle et bien des découvertes. Par exemples le carré l’hypotenus d’un triangle rectangle à toujours été égale à la somme des carré des 2 autres côté. Et ceux depuis la nuit des temps. On l’à juste découvert et ça fonctionne pour l’ensemble des maths

[@smartsciences]

Oui, on a découvert beaucoup de choses à partir d'un language qu'on a créé, vous fait bien de le préciser. D'ailleurs cela renforce l'idée que ce language, ou même cette univers magnifique que sont le maths est si bien fais qu'on trouve plein de belles choses comme notamment de théorème dedans !

[@berengerdespeisse6967]

Dans la réalité t'en connais vraiment des triangles parfaits ?

[@Supersushi2.0]

Super vidéo mais j’ai un peu l’impression que beaucoup de contenu est repris de la chaîne d’Arte

[@rens79]

Un très grand Merci pour ta vidéo très inspirante ! Et donc ---- ce sont les exceptions qui confirment les règles.. au lieu de vouloir de façon "mégalith- et anxiolytique" tout inclure, il faut juste réaliser que mathématiquement il existera toujours une exception à une règle, toujours et que cette exception, est le passage mathématique qui mène à une axiomatique de rang supérieur: c'est ce qui fait que les nombres transcendants existent (Z(θ)‬=e^‭θi ‭+ ‬‬e^‬πθi). Elle part souvent de son inverse mathématique : x^-1: l'inverse d'un ensemble est son point de sortie.

[@顺天意-j2s]

4:42 "les axiomes sont des choses évidentes" ... À partir de là, on sait que l'auteur de la vidéo ne comprend RIEN à ce qu'il raconte : nous avons là un vendeur de tapis.

[@DanielBWilliams]

@@顺天意-j2s Les axiomes n'ont pas besoin d'être évidents : ce sont simplement les règles du jeu que l'on se fixe avant de commencer à faire des mathématiques. Rien n'empêche d'en choisir des non "évidentes". De plus, on sait que l'intuition est souvent trompeuse, il faut donc se méfier des évidences.

[@顺天意-j2s]

@@DanielBWilliams bonjour, je n'ai pas mis ça entre guillemets mais je citais le narrateur dans sa vidéo. Je me moque ensuite, avec la phrase suivante, de son propos...

[@顺天意-j2s]

​@@DanielBWilliamsje modifie mon message et rajoute des guillemets pour éviter le quiproquo.

[@顺天意-j2s]

​@@DanielBWilliamsles axiomes sont en fait rarement évidents, car ils doivent concorder pour former la théorie...

[@DanielBWilliams]

@@顺天意-j2s Au temps pour moi, j'avais mal compris ! Je partage bien votre avis dans ce cas-là !

[@Hagra1060]

Courage pour la suite

[@smartsciences]

Merci pour votre soutien !

[@smartsciences]

@hacker merci beaucoup, je sors une vidéo chaque 1er du mois, malheureusement je ne peux pas en sortir à une cadence plus grande car je continue mes études sur le côté. Bref la prochaine vidéo sort samedi à 12h😉

[@Nixcix_]

Nous n'avons rien inventé si ce n'est les outils mathématiques, nous ne faisons que découvrir

[@smartsciences]

Votre point de vue m'intéresse, pourriez-vous développer car selon moi d'un point de vu phisique et technologique ou biologique, les sciences ne sont que découverte. Mais pour le maths, personne n'a découvert les chiffre et les nombre, personne n'a découvert la géométrie euclidienne ou même le géométries plus complexe et tour ce qui s'en suit... Ce n'est qu'inventions logiques, rigoureuses et pratiques qui nous servent à calculer, estimée, mesurer, théoriser, comprendre le monde qui nous entour ... Et plus encore !

[@ahmbensalem]

J'aime ton contenu

[@smartsciences]

merci, n'hésites pas à partager la chaîne autour de toi, si tu penses que ça peut en intéresser certains ;)

[@savinienherculemcgyver9469]

Salut, merci pour ce travail. Mais il faut faire relire le script avant de tourner. La présence du verbe "éclaircifier " dès la première minute me fait directement décrocher

[@Pigeeeooon]

Vulgarisation très sympa, en tant que bille en maths c’était fluide, force à toi pour la suite et courage ! (700eme like tout rond)

[@Sai-hc6il]

Je trouve cette vidéo assez décevante il est clair que tu n'as pas un bagage mathématiques ce qui ne permet finalement de parler du sujet que de manière superficielle enfait veritasium l'a déjà fait aussi vsauce il me semble et tes sources s'arretent aux vidéos d'arte qui sont assez pauvre pour le matheux moyen c'est juste du copier coller

[@patricedeporter523]

Les maths ont toujours été là, mais leurs logiques ont été découvertes par l'homme

[@tooomdlt5899]

Que du plagiat dans les mots comme dans les images, de la superbe série Au pays des Maths de Arte !

[@bobchristophe2242]

Salut je suis actuellement un écolier qui ne connnais une infime partit sur les maths mais en regardant ta vidéo j’ai pu augmenter mes connaissances. Merci. De plus j’aimerais plus tard fais un métier ou il faudrait être super fort en math, ma question est est ce que je peux y’ arriver juste avec le programme de l’école ou je dois me renseigner comme je le fait sur te chaîne ?

[@smartsciences]

Si tu veux vraiment être fort et que tu es passionné, tu dois approfondir ce que tu vois en hour, toujours aller plus loin et regarder de sujets qui te font plaisir. Si tu arrives vraiment à te motiver et que tu aimes ce que tu fais alors tu apprendra vraiment beaucoup de chose. Mais pour répondre à ta question, si tu veux vraiment être fort, voir très fort en maths, ce qu tu apprend à l'école ne suffit pas. Si tu as besoin de trouver des endroits où apprendre, n'hésites pas à allé voir me recommandation de chaîne sur ma chaîne 😉

[@smartsciences]

Et si la vidéo t'as plu n'hésites pas à la partager, il ne faut pa sous-estimer le pouvoir du bouche à oreille !

[@bobchristophe2242]

@@smartsciences merci pour ton retour que me conseille tu pour augmenter mes connaissances et pour le bouche à oreille ne t’en fait pas 👍

[@smartsciences]

@@bobchristophe2242 je te conseil d'explorer des sujets diverses de maths de ton niveau et de te renseigner de dessus, de regarder beaucoup de sources (sur KZbin, il existe beaucoup de chaîne comme la mienne qui t'aideront). Et si je peux te donner un dernier conseil, pour aimer les maths et comprendre leur magie, il ne faut pas juste apprendre des formules par cœur mais comprendre d'où elle viennent, leur invention et également à quoi elles servent dans la vie réelle et également si ces formule ont servir à trouver d'autres formule par la suite... Bref il faut vraiment approfondir tes recherches et apprentissage. Ça peut fair peur mais il ne faut pa, il ne faut reculer devant rien et se torturer le cerveau parfois pour comprendre des branches des maths qui se révéleront être sublime !

[@bobchristophe2242]

@@smartsciences pour sa je vais prendre des notes qui par la suitent vont me servir ?

[@xavierandenmatten3287]

😢 Pendant toute la vidéo, j'ai pensé à Mme Gédéon et ses théorèmes, pour, finalement, me retrouver comme un con à découvrir que c'est elle et Rhalès qui avaient raison. 😭

[@peppa8474]

j'adoree le concept

[@kraenmolosses647]

petite correction : le plus ancien ecrit connu a 4500 ans et non 2000, c est l epopée de gilgamesh. quand aux maths meme le fait de dire que les maths sont fausses peut etre expliqué par les math elles memes; le paradoxe dans tout ca c est que sans les mathematiques rien ne pourrait etre expliqué connu ou mesuré. c est un language universel qui permettra a l humanité de grandir et d'évoluer sereinement. tout le reste ne fait que decouler des maths, y compris l' inconsequences et la stupidité humaine generale (philosophie, psycho et autres balivernes sans fondements)

[@AMARK1NG]

Je adore cet video te le meilleur

[@smartsciences]

Merci n'hésites pas à partager la chaîne, car un peu de visibilité ne me ferrai pa de mal !

[@vt7629]

Merci !

[@thabaultbertrand9236]

Du fait de l’accélération de l’expansion de l’univers, ne nous faudrait-t-il pas continuellement revoir les valeurs qu’on attribue aux nombres, par exemple au lieu d’écrire 10 + 10 = 20 , il faudrait écrire 10 + 10,000001 = 20,000002 le deuxième 10 n’ayant pas la même valeur que le premier du fait de l’accéleration de l’expansion, idem pour le nombre 20 qui est un peu plus que le résultat de l’addition, En fait, l’écriture exacte ne serait-elle pas 10 + 9,999999 = 19,999998 ? mais là, on sort des mathématiques conventionnelles

[@smartsciences]

Si j'ai bien saisi vos propos, je pense plutôt que les valeurs ne changeraient pas. Un 10 restera toujours un 10. Et les calculs qu'on connais ne changerai pas. En soit l'expansion de l'univers changerai le distances et notre conseption du temps à long terme, mais l'expansion et l'agrandissement de l'univers ne changerai ni notre géométrie ni nos théorème etc... Je ne veux pas trop m' avancer et de toute façon cela ne se remarquera qu'à TRÈS long terme qui se compterai en millions d'année! Mais effectivement, certain aspects et branches des sciences serai impacté, néanmoins je pense que la physique ou la chimie subiront plus de modification que les mathématiques qui est une sciences pouvant s'adapter à l'espace (même quadridimentionnel !) 🙃 Si vous avez des questions n'hésitez pas !

[@顺天意-j2s]

Allez lire Analyse I de Roger Godement, cela vous aidera à comprendre une construction de l'ensemble des entiers naturels qui NE DÉPEND PAS D'UNE QUELCONQUE THÉORIE PHYSIQUE.

[@louisvignac2447]

bien fait la video gg ! juste c'est dommage que tu parle de paradoxes mathématique depuis le début mais tu n'en a cité aucun c dommage

[@smartsciences]

Merci pour votre retour, je le prend en compte et j'essayerai de donner plus d'exemple dans mes prochaines vidéos !

[@yvessioui2716]

Le paradoxe du menteur n’en est pas un. La première clé est dans le premier mot de l’énoncé, ‘si’ (Si je dis que…). Cette condition ne peut être remplie si je suis un absolu menteur puisque ce ne serait pas un mensonge et donc je ne peux pas faire l’affirmation proposée. 2è, ici on mélange des concepts mathématiques, la logique et la rigueur, avec une proposition et des définitions de tous les jours qui ne sont pas définies dans l’énoncé du problème. Ces non-dits laisseraient supposer des valeurs absolues aux mots utilisés, ce qui n’est vraiment pas le cas de la vie courante, donc du sens pratique de ces assertions. Si je dis ‘Je suis un menteur’ à un juge ou ma mère, ils comprendront que je veux dire ‘Je mens souvent’ ou encore ’Je mens trop souvent pour que ce soit que dans des proportions acceptables’. Le paradoxe ne tient plus avec cette compréhension pratique des assertions mentionnées. Si on utilise la définition de menteur usitée de plusieurs dicos (ex. celle du CNRTL, ‘(Personne) qui ment.’) avec la rigueur mathématique qu’on veut utilisée, on ne ment pas au passé mais bien au moment de l’expression d’une fausseté sachant que c’est une fausseté. Avec cette approche plus rigoureuse, l’énoncé du problème primordial commencerait par ‘J’ai déjà menti.’ et le paradoxe est disparu. Au pire, dire ‘Je mens.’ est une erreur, une faute de vocabulaire, de logique ou de sémantique, pas un paradoxe.

[@smartsciences]

Merci pour ces précisions, vous avez totalement raison et votre raisonnement ainsi que votre commentaire sont très pertinant ! Bien évidement ce "paradoxe" manque de rigueur et de nuance, en soit comme vous venez de le prouver, on peut démontrer par de nombreuses façon que se paradoxe n'est ni plus ni moins qu'un manque de bon sens, une faute grammatical ou juste une erreur syntaxique. Ici dans la vidéo, le but est de vulgariser les maths, j'ai donc choisis ce "paradoxe" assez connu pour définir le mot "paradoxe". Car oui, ce "paradoxe" n'utilise guère une réflexion mathématique ou même une approche scientifique derrière tour ça. Le but encore une fois est de vulgariser avant de pouvoir rentrer dans le vif du sujet. En soit mais propos ne sont pas faux mais manque de nuance et je vous l'accorde sont totalement démontable. Et c'est pour ça que votre remarque me plaît. Peut être, aurais-je du approfondir le terme de "paradoxe" et celui ci en particulier dans la vidéo... Sûrement. Mais en tout cas je pense qu'un passionné de science amateur et même novice comprendra le sens de mes propos et je ne pense pas nuire à l'apprentissage d'autrui dans ce manque de rigueur. Encore merci pour cette critique constructive. Ça m'aide vraiment à m'améliorer ! Si vous avez des questions ou d'autres points à évoquer sur la vidéo, l'espace commentaire est là pour ça ! Sinon n'hésitez pas à partager la chaîne, elle en a besoin 😉🚀

[@yvessioui2716]

@@smartsciences C’est toute la difficulté de la vulgarisation, de la salle de classe à youtube. On doit prendre des raccourcis et si nos auditeurs lâchent tout de suite après une séance ils perdent une partie des subtilités, celles qu’on n’a pas eu le temps ou le loisir de traiter. Mon commentaire, sachant cela visait aussi bien l’auteur du texte que les auditeurs intéressés, chacun à son niveau sans intention de détruire, démolir ou contredire car j’avais bien compris ces méandres de l’expression. Autrement, la vidéo est très bien. Je suis un ancien prof, niveau ado (secondaire au Québec), reconnu trop exigeant pour le niveau où j’enseignais. On ne se refait pas si facilement surtout si on se sent bien sur nos pieds. 😉

[@mattisborderies6132]

Pas sur d'avoir compris la remarque, quand est il de la valeur de la proposition ''cette proposition est fausse'' alors ? Parce qu'on est ici dans la même situation mais sans utiliser de 'si' ou le verbe mentir qui peut être ambiguë. Je ne vois pas en quoi ce n'est pas un paradoxe

[@yvessioui2716]

@@mattisborderies6132 Je n’ai pas réponse à tout mais je veux bien tenter me faire l’avocat du diable, (un menteur par omission qui représente une affabulation). À propos de ''cette proposition est fausse'', il faudrait en premier l’exprimer correctement sinon il restera trop de flou pour qu’elle soit discutable (sujet de discussion). Comme elle est exprimée en français, il faut respecter les normes de cette langue si on ne veut pas lui faire dire autre chose que l’intention qui l’a produite : marqueur de début et marqueur de fin. Elle deviendrait donc ''Cette proposition est fausse.'' Sinon c’est une proposition ouverte. (A) C’est un état d’esprit d’ailleurs bien utile pour contourner les détecteurs de mensonge, exprimer tout haut une proposition dont les extrémités n’existent que dans notre tête. On ne dit donc pas un mensonge à notre esprit évitant les manifestations discernables de l’extérieur et l’auditeur n’a plus rien pour être certain des assertions du sujet. (B) C’est aussi une bonne raison pour ne l’exprimer que par des symboles dans un langage ‘fermé’ comme devrait être celui des mathématiques du genre ꓱM→M≡ꓶM. (Désolé, ça fait longtemps que j’ai fait de la logique formelle, un demi-siècle, et je ne suis pas tout à fait convaincu de ma formulation.) C’est-ce qu’on retrouve mentionné dans la vidéo lorsque Hilbert parle de symboliser. Passons maintenant au sérieux (!) de la chose. Dans un système cohérent et systématisé, aucune proposition ne devrait en contredire une autre (aussi mentionné dans la vidéo). ‘Cette proposition est fausse.’ se contredit elle-même et n’aurait donc pas droit d’existence ou de légitimité. On peut l’écrire mais elle est incohérente. Dans mon dico, l’incohérence n’est pas un paradoxe, c’est un style littéraire aussi valable que l’ironie, l’humour absurde ou le pastiche. Si on change de système, peut-être pourrait-elle être légitime ou cohérente ou même les deux. Un peu comme un théiste peut dire ‘Dieu existe.’ et un athée ‘Dieu n’existe pas.’. Deux systèmes cohérents admettant comme vrai une proposition ou son contraire. Les deux ont raison, il faut juste tenir compte du système dans lequel les deux assertions contraires apparaissent. Ceci n’est pas qu’une vue de l’esprit, on applique le même genre de processus à toutes les fois qu’on accepte de discuter sur la base de ‘Pour parler, disons que …’, ‘Admettons que vous ayez raison…’, ‘Supposons un instant que…’ ou encore ‘Mettez-vous à ma place…’. Il existe même des juridictions qui incluent ce principe dans leur pratique idéale lorsque vient le temps de soupeser des affaires concernant deux peuples, nations, communautés ou temporalités. Et que dire encore de l’histoire en tant que science appliquant ce principe en se refusant de juger les actes du passé. Et personne ne cri au paradoxe car il n’y en a pas. En bref, ''Cette proposition est fausse.'' est une incohérence, pas un paradoxe.

[@aurelienmartineau119]

@@smartsciences ,,, non, le raisonnement de Yves Sioui plus haut ne tient pas car le « si » mis en cause, ne sera pas prononcé par celui qui dira « je suis un menteur » donc le paradoxe reste entier. Dans votre énoncé il suffisait de remplacer « si » par « quand ou lorsque » qqn dit qu’il est un menteur, est-il sincère ou ment-il ? » il joue sur les mots et sème la confusion en mélangeant ce qui concerne l’énoncé du paradoxe et la stricte phrase reflétant le paradoxe. D’autre part ses précautions contextuelles de l’usage de la phrase « je suis un menteur » n ‘ont pas de sens non plus, car lorsqu’une personne qui admet être menteuse, on ne peut pas savoir si elle est justement en train de mentir. Les mythomanes mentent en permanence, mais pour faire un lien pathologique, il faut avoir accès à son dossier médical. Gros bordel dans les cerveaux 😳

[@Alain-ej1oi]

rien ne es prouver un jour une personne a décider de dire que 1est la valeur de un mais rien ne prouve que cette valeur est juste ,pourquoi 1 ne ferai pas 2???

[@noaheuninck]

tu as raison

[@erikfrachot8110]

Parce que si tu as un euro crois moi tu te diras pas qui a décidé que j ai un euro non tu as juste une pièce...

[@elfingourmeto1230]

ca reprend bcp les animations et textes d'Arte à ce que je vois

[@lucastecher2382]

Il y a la même vidéo sur ScienceTrash (avec le même titre...)

[@elfingourmeto1230]

@@lucastecher2382 je regarde pas trop science trash je doit avouer

[@thierryperez4550]

"...ce qui élargissera un peu plus le champ du démontrable"! Celle là elle fait mal!

[@smartsciences]

Les deux "s" sont en trop, oups. Merci pour la correction, veuillez m'excuser pour cette faute

[@berengerdespeisse6967]

@@smartsciences mec elle est t'es bien ta vidéo

[@smartsciences]

@@berengerdespeisse6967 merci, ça fais plaisir de recevoir un peu de soutien 🙃

[@ArkamSlama]

Al khawarizmi t’as oublié gava revois tes sources

[@cyrilcarre9776]

Bravo :)) Je ne répondrai que par deux choses : 2+2 = 5 de radiohead Et music is maths de board of Canada hehe :)) Bises

[@guillaumerasoamanana9018]

Tu affirme que les mathématiques sont une création de l'homme mais il faut préciser que c'est ton avis car beaucoup pense que nous découvrons les mathématiques. La question de savoir si nous créons ou découvrons les mathématiques est une question qui est ouverte.

[@Jonathan5678]

mais si on demontre que 2 + 2 = 4 alors on demontre aussi que 2 + 2 ≠ 5 , nan ?

[@jolyne8079]

Tu déduis plus que tu démontres. 2 + 2 = 4 est un prédicat, pas une démonstration. En disant 4 est différent de tous les autres nombres différents de lui-même (logique), tu prouves nécessairement que 2 + 2 ne peut être qu'égal à 4 et à aucun autre nombre. Si tu définis l'ensemble E comme étant l'ensemble comportant tous les réels différents de 4 (R\{4}, se lit "R privé de 4"), tu peux affirmer que 2 + 2 ≠ de tout x ∈ E et donc que 2 + 2 ne peut que valoir 4. Mais le truc c'est qu'ici tu pars du principe que 2 + 2 = 4, tu ne le démontres pas. C'est évident mais tu ne le démontres pas. Et logiquement, tu ne le démontres pas puisque 2 + 2 = 4 est une vérité universelle depuis la nuit des temps. 2 + 2 = 4 ≠ de tout x ∈ E c'est de la logique à l'état pure.

[@Jonathan5678]

@@jolyne8079 mais on est daccord q' un nombre est un ensemble d unités qui sont regroupées ( le nombre 1 vaut 1 unité, le nombre 2 vaut 2 unités, etc ...jusqu a l infini) ? (c est pas tres clair , je sais mais c est pour pouvoir continuer la conversation )

[@jolyne8079]

@@Jonathan5678 Oui mais 2 + 2 = 4 n'est pas une démonstration à mes yeux.

[@Jonathan5678]

@@jolyne8079 je sais , je suis absolument daccord mais si on part du principe qu en additionnant deux unité plus deux unités ( . . + . . = . . . .), ca nous donne bien quatre unités , donc ca prouve bien que deux plus deux est egal a quatre ( chaque point vaut une unités ) Si ce n est toujours pas une demonstration je ne vois pas comment il est possible de démontrer des trucs élémentaire( ce que je veux dire c est qu en arithmetique la chose la plus élémentaire est une additions sur les valeurs de l ensembles des reels) (encore dsl si je m exprime mal)

[@lostx2180]

@@Jonathan5678 Ta question et ton raisonnement n'a rien de rigoureux ni de précis. Dans quel ensemble tu travailles ? Avec quelle base ? Avec quel système d'axiome? Tu as l'air de travailler dans le système de Peano avec l'addition "usuelle" et dans l'ensemble des nombres entier. Je ne peux que t'inviter à prendre connaissance des axiomes de Peano et voir jusqu'ou ils peuvent te mener ! :) fr.wikipedia.org/wiki/Axiomes_de_Peano

[@bu3097]

Bonjour et merci. Si j'avais cette idée que les mathématiques pouvaient être un langage universel, je me demande ou se trouve la vérité depuis la publication "Automated discovery of fundamental variables hidden in expérimental data" du 25 juillet 2022. Cette recherche de variables à l'aide d''IA semble démontrer que des variables que nous utilisons sont fausses au point que le système du double pendule, que nous estimons chaotique, ne le soit pas ... Les experts de cette étude ont été incapables de comprendre les 4 variables de l'équation associée, ce qui est particulièrement déstabilisant. J'avoue attendre patiemment une analyse mathématique des résultats de cette expérience car si ces IA ont raison, il n'est pas impossible que les variables utilisées nous permettent d'aller très au-delà de nos capacités actuelles en nous permettant de prévoir, par exemple, le comportement de systèmes que nous percevons comme chaotiques aujourd'hui ...

[@smartsciences]

Très intéressant, je n'était pas au courant de cette recherche sur les doubles pendules, j'ai toujours entendu qu'elles étaient chaotiques. Mais effectivement en changeant notre système mathématique, en le perfectionnant notamment grâce aux IA, on pourrai grande agrandir notre champs de connaissance ! Je n'y avais pas songé avant, mais c'est sûr que les IA pourront jouer un rôle important dans la création de nouveaux système d'actium ou même de notre compréhension de choses qui nous semble chaotique. Je vais me renseigner et pourquoi pas faire une vidéo sur le sujet si le sujet est pertinent et intéressant !😇 Sinon n'hésite pas à partager la chaîne autour de toi, je sors une vidéo ce midi, elle m'a demandé énormément de travail !🙃 Il ne faut pas sous-estimer le bouche à oreille 🗣️

[@berengerdespeisse6967]

Vous connaissez le billard de Philipe guillemant ?

[@bu3097]

@@berengerdespeisse6967 je ne connaissais pas. Ça me rappelle une vidéo sur les calculs des différents framework (informtique) qui posent tous ce genre de problème d'arrondis et tous avec une résolution différente au point que faire des calculs au-delà de 8 valeurs derrière la décimale n'a que peu de sens ... et coûte cher pour rien

[@berengerdespeisse6967]

@@bu3097 ce que j'aime, c'est qu'il s'en sert pour fair des conclusions philosophiques

[@berengerdespeisse6967]

@@bu3097 ce que j'aime, c'est qu'il s'en sert pour fair des conclusions philosophiques

[@Alfred_On_Youtube]

Les maths ne sont pas fausses...elles sont vraies dans le cadre pour lesquel elles s'appliquent.

[@smartsciences]

Effectivement c'est ce qui est dis dans la vidéo. Exemple simple la géométrie euclidienne ne s'applique pas dans un plan non-euclidien

[@MD530F]

Contenu pas trop mal, mais essayez donc d'améliorer votre français, car certaines de vos phrases sont (absolument) imbuvables (grosses fautes d'accord et mots parfois très mal prononcés !)...

[@internaute-France]

Complotiste! 1+1=2 cqfd...je plaisante bien sur, merci.

[@smartsciences]

🙃

[@kevperreard2458]

Les math de la Grèce antique devaient être fort plus intéressant, c'est certains..

[@smartsciences]

les mathématicien grecque de cette époque étaient sans doute très ouvert mentalement et extrêmement en avance sur leur temps vis-à-vis de leur prouesses mathématique à cette époque

[@ghostsam3023]

Pourquoi n'y a-t-il pas de prix Nobel de mathématiques 🤔 ? 👻

[@smartsciences]

Il y a la médaille fields qui est son équivalent

[@j9dz2sf]

0:40 pas d'accord. Les mathématiques existent indépendamment de nous. Ce qui dépend de nous, c'est la façon dont on les décrit, par exemple leur syntaxe. Mais les nombres premiers, par exemple, existaient avant qu'on les découvre. Il y en avait une infinité avant qu'on le démontre. Les maths, on les découvre, on ne les invente pas. Si on définit une nouvelle théorie, on fait un modèle, et les propriétés de ce modèle ne dépendent pas de notre bon vouloir. Pour reprendre l'exemple des nombres premiers : quand on les a définis, on ne peut pas décider, inventer qu'il y en a une infinité : ça nous est imposé, on le découvre.

[@smartsciences]

Vous avez raison, mais on a jamais démontré qu'il y a une infinité de nombre premier... Et oui ils nous sont imposé mais tout comme n'importe quelle language, si on crée des règles (des actiums), ils faudra donc les respecter et cela créera de nouvelles règles etc... Qui se créeront par dérivé de ces dernières

[@j9dz2sf]

@@smartsciences Bin si, il y a une infinité de nombres premiers, c'est prouvé depuis plus de 2000 ans !

[@Clampiste]

Ce sans parler des nombres dits "irrationnels", π et Φ (pi et phi) notamment, qui sont littéralement 'transcendants', puisque structurellement présent à toutes les échelles, du vivant aux spirales galactiques. Nous les avons bel et bien découverts. Nous avons donc inventé le domaine de la physique, qui nous sert à décrire et comprendre comment tout cela fonctionne et à retrouver les équations qui sous-tendent l'ensemble; mais certainement pas les mathématiques, qui, potentiellement pourraient même être pré-existantes à notre univers lui-même (c'est le sentiment auquel j’aboutis).

[@azizcolo951]

très très bonne vidéo juste ta repris le même type de personnage que "trash" dommage trouve un personnage plus original pour éviter de reproduire les même truc ces plus que de l'inspiration la...

[@bananodus]

pour l intro je ne ss pas d accord. Le point commun n est pas les maths puisque les maths ont ete inventés par l Homme afin d expliquer certains phenomenes. On ne peut pas attribuer une representation imaginaire a une projection reelle d une telle ampleur

[@angelodapurificacao6909]

Intéressant mais faites-vous corriger avant d'enregistrer car votre français laisse à désirer. Pousuivez vos efforts !

[@smartsciences]

Merci beaucoup pour le soutien et effectivement, un manque de relecture m'a fais défaut, mais cette remarque m'a déjà été faite et je l'ai appliqué lors de mes vidéos qui ont succédé celle-ci. Merci pour votre remarque constructive et si vous en avez l'envie, n'hésitez pas à partager la chaîne, il ne faut pas sous-estimer le pouvoir du bouche à oreille !

[@osmostair1359]

Si Trash apprends que tu utilise leur chibi tu va te faire strike de KZbin pour ca.

[@ibrahimibrahimmohamed9831]

Non c'est faux ce que vous venez de dire. Du point de vue de ma part j'ai 13 ans et je suis en classe de 3ème et j'aime les maths

[@michelb1881]

Vous oubliez les égyptiens que les Grecs et les européens ont... disons...puisez allègrement en s'appropriant leurs savoirs.

[@smartsciences]

J'en ai légèrement parler, mais il y a effectivement toute une histoire et des choses à raconter sur les fondements de maths. Je ne pouvais pas tout aborder dans cette vidéo, mais oui la création des maths mériterai à elle seul plusieurs vidéos !

[@hashnrelax158]

Fais-tu partie de TRASH?

[@smartsciences]

Non, mais je te rassure, le fait d'avoir de chibis n'a aucun rapport avec trash. Ce n'est ni leur appartenance ni leur création. Les chibis sont un style graphique, rien de plus

[@hashnrelax158]

@@smartsciences Ok, en tout cas tu fais de très bonnes vidéos

[@smartsciences]

@@hashnrelax158 merci beaucoup, et bien sûr quand j'aurai plus d'expérience sur KZbin, je compte créer ma propre identité graphique, mais pour l'instant ce n'est pas prioritère, j'essaye juste de prendre du plaisir en parlant de se que j'aime

[@moiakamoi]

Désolé mais j’ai quitté la vidéo quand j’ai entendu que « les maths ne sont pas une découverte et on été créés par l’homme »

[@smartsciences]

Dommage, c'est pourtant une vidéo portant sur un belle partie de mathématique. Peut être serai-vous plus apte à regarder mes autres vidéos sur des sujets différents.

[@berengerdespeisse6967]

@@smartsciences je jure les gens sont durs avec toi, les écoute pas, ils méritent pas

[@aurelienmartineau119]

Puisque vous évoquez les maths, on peut s’interroger sur leur exactitude, je pense que les Maths retranscrivent une pensée par des signets, et que si l’on raisonne mal, même si le calcul est bon, le résultat sera inexact, d’ailleurs plusieurs définitions sont arbitraires, donc discutables. Je vous donne un exemple: Trouvant absurde à minima sémantiquement et logiquement, la définition actuelle des nombres premiers, à savoir : « un nombre entier est premier, s’il n’est divisible que par 1 et par lui-même », car on ne peut pas diviser 1 sans créer de décimales ce qui exclut de facto le nombre 1 de ladite definition, j’ai réfléchi à cet illogisme et à sa solution. En effet, si je vous donne 1 banane et que je vous demande de la diviser, vous allez me demander en combien de parts, et si je vous réponds « en 1 seule part », vous allez me répondre « je ne peux pas la diviser en 1 seule part car cela revient à ne pas la diviser ! » , et je vous répondrais « effectivement, d’autant que cela équivaut plus précisément à ne pas faire de part (donc 0 part supplémentaire par rapport à l’intégralité de la banane, donc à diviser par zéro ce qui est un non sens). Le raisonnement humain est malade d’illogismes qui le pousse à accepter l’irrationnel comme « vérité », comme nouvelle « réalité » puisqu’on apprend des définitions absconses de « sachants ». La science est comme une nouvelle religion, avec ses dérives, ses idoles (L’ IA propriété d’entreprises d’oligarques, les injections non-testées mais imposées par les « sachants », etc…) Donc, On ne peut pas diviser 1, mais on peut l’attribuer. Ma logique est que chaque nombre est de manière fondamentale, primitive, une quantité de quelque chose. Ainsi ma définition inclut le nombre 1 parmi les nombres premiers. Ma définition des nombres premiers: « Dans N, un nombre est dit premier, si sa quantité d’unité(s) ne peut s’attribuer de manière uniforme, qu’à l’unité » déposé à l’INPi le 27 septembre 2022 (FF) PS: ne pas confondre « quantité d’unité(s) », et « quantité globale » attribuable globalement.

[@tomfavereau5536]

Intéressant toutefois comment étendre cette définition dans des anneau ? La définition des nombres premiers bien qu’arbitraire permet d’une part d’assurer l’unicité de la décomposition en nombre premier Mais également d’étendre la définition à des annaux ce qui me semble compliqué avec votre définition.

[@aurelienmartineau119]

@@tomfavereau5536 ,,, la décomposition d’un nombre en facteurs premiers, n’empêche pas de factoriser par 1. Exemple 280 = 1* 2^3 * 5 *7. D’autre part on peut factoriser chaque nombre premier par 1, (exemple : 2= 1*2) donc le 1 est un facteur constant pour TOUTES les décompositions de nombres ENTIERS

[@tomfavereau5536]

Oui mais elle empêche l’unicité de la décomposition Puis 4 = 2*2*1 = 2*2*1*1*1 Et l’unicité et bien pratique dans pas mal de démo.

[@aurelienmartineau119]

@@tomfavereau5536 ben non, pourquoi répéter x1 sans cesse ? Et pourquoi créer un schisme illogique entre tous les nombres entiers? Entre les nombres premiers entiers et non-premiers ? Il faut que la règle soit UNIVERSELLE pas discriminante, d’ailleurs quand on fait x1 plusieurs fois, le résultat n’est pas faux, il reste vrai, donc cela veut bien dire que le nombre 1 est le nombre clé. Car il est utile pour décomposer les nombres premiers (vous n’allez pas dire 2=2 , il faut dire 2= 2*1) et il ne fausse pas la décomposition des nombres non-premiers.

[@tomfavereau5536]

@UC5Di4sdN2IYKppBv11ais4w et bien le théorème fondamental de l’arithmétique énonce que pour tout n appartenant à N* il existe une unique suite uk tel que n = prod_k pk^uk Comme vous l’avais dit il nous faut une règle générale et donc pour garantir l’unicité de la suite uk et un particulier de u0 il est nécessaire d’exclure 1 des nombre premier. Bien sûr ce choix et d’arbitraire. Mais il permet le bon fonctionnements d’un théorème tres joli alors on ne vas pas trop lui en vouloir. Il y également d’autre argument plus qui m’avait plus convaincu à l’époque. Et qui était lié à la caractérisation de la divisibilité par l’es inclusion d’idéaux engendrés. Toutefois je ne saurais pas les restituer avec exactitude et je vous invite si ce n’est pas déjà fait à regarder comment et réellement définit la notion de nombre irréductibles.

[@Clampiste]

Rien que ton introduction est entièrement à revoir: - les "maths créées par l'Homme et non découvertes" c'est ton intro ou ta conclusion ? Car personnellement je suis 'persuadé' du contraire et l'ensemble de ta vidéo ne m'a pas permit de remettre ça en cause... - les "plus anciens écrits datant de -2000" ? Alors là tu as Summer et le cunéiforme, genre aux alentours de -3200, dont la majorité des écrits retrouvés seraient de la pure gestion comptable... - Pythagore, Thalès ( Euclide je sais pas), sont allés étudier les mathématiques en Égypte et les théorèmes à leurs noms pourraient leur être antérieurs de 1000 ans... (encore) Bref, je vais m'arrêter là. Tu nous dis que les maths ont été détruites à plusieurs reprises, mais je ne vois pas où et quand dans ta vidéo. Tu nous exposes un paradoxe logique, mais je n'ai vu aucun paradoxe mathématique compréhensible... À mon avis 10 minutes c'est trop court pour être vraiment pertinent sur un tel sujet. Peux certainement mieux faire !)

[@Princeilougou]

C'est bien

[@mouradmecili6701]

Et si la philosophie était une connerie ?

[@Dylonely_9274]

Et pourquoi donc ?

[@charliecheper5741]

Bha en fait l'hypocrisie n'est pas réservée à l'écologie mais oui effectivement ... d'ailleurs des abus de langages incompréhensible ou bien pratiques yen a partout

[@jmariebeguin3084]

pas d'accord avec l'intro. au minimum, ca se discute

[@victorburgosfernandez1334]

pas fausses ,simplement incompletes comme tout

[@smartsciences]

c'est à cause des théroèmes d'incomplétudes!haha, haha, je rigole! cela manque de nuances, mais pour les amateurs de sciences, je ne préférais pas aller plus loin, cette vidéo sert juste à donner envie de faire plus de recherches sur le sujet

[@inspecteurtictac4037]

@3.04 'votre raisonnement est pas juste car si vous etes un menteur donc vous ne direz jamais la verité et vous n'avourez jamais que vous etes un menteur.

[@smartsciences]

C'est juste à titre d'exemple, c'est une situation irréel mais qui permet d'expliquer simplement aux amateurs ce qu'est un paradoxe. Justement, derrière le paradoxes se cachent des notions d'impossibilités. Je vous invités à aller voir sur KZbin plus de vidéos sur les paradoxes si cela vous plaît, vous y découvrirez plus en profondeur cette notion que dans ma simple vidéo de vulgarisation scientifique

[@Gogolamalice45BO2WIIU]

mec attention hein

[@zaratustra4275]

Pourquoi dis-tu avec autant d'assurance que les maths ne sont pas une découverte ?

[@smartsciences]

Car comme je le dis, on a pas découvert les maths, on les a inventé pour pouvoir expliquer le monde qui nous entour. Autre exemple :on a pas découvert l'alphabet, on l'a créé également pour décrit le monde qui nous entour. J'espère que c'est plus claire pour toi, si t'as d'autres questions n'hésite pas

[@zaratustra4275]

@@smartsciences oui c'est plus clair

[@TheDD1255]

Euh j'aime pas le titre ^^'

[@TheDD1255]

Ça porte à confusion quoi

[@smartsciences]

Mince pourquoi cela ? C'est pourtant le thème abordé tout au long de la vidéo et auquel je répond

[@igniaccio2996]

mais t'as tout pompé sur trash là ?

[@smartsciences]

Bonjour, si tu parles de mon personnage, c'est un chibi, c'est à dire que j'ai repris le même genre de personnage que eux (mais saches que se genre de personnage n'ait ma leur invention) sinon pour le reste, que ce soit la vidéo ou le montage, pas du tout ! Toutes le recherches que je font sont inspiré de beaucoup de sources comme précisé dans la vidéo mais également de part ma longue expérience dans les sciences 😉 Merci de ton intérêt pour la chaîne, si t'as d'autre questions n'hésites pas

[@hakimtassier9449]

Les mathematique est une decouvete et non une invontion

[@smartsciences]

Votre point de vu m'intéresse, pourquoi pensez vous cela ?

[@hakimtassier9449]

imagine un jour on capte un signal radio d'une civilisation extraterrestre,je peux t'assurer dans ce cas que les entités conscientes qui sont à l'origine du signale connaissent bel et bien le corps des nombres complexes ,le nombre pi et le nombre i (i*i= -1)et il savent en plus que exp(i*pi)=-1,donc on peut dire dans ce cas qu'ils ont fait la même decouverte que nous les humains(des conceptes qui decrivent la realités materiele de l'univers)ou plutôt la realité materielle est un ensemble de conceptes mathematiques car il y a une bijection entre le monde des pensés(les conceptes) et le monde materiel physique(l'univers) et ça forme un tout,un seule continiume qu'on apelle le monde reel

[@hakimtassier9449]

J'ai pas fait attention exp(i pi)=-1

[@hakimtassier9449]

imagine que je te dis on a inventé la gravité(je parles de la theorie ideale qui decrit avec une precision infinitesimale la gravitation parceque la theorie actuelle pourrait être incomplête comme la theorie de newoton l'etait à une epoque) tu vas me dire: 《mec 😱😱,, reviens parmis nous,la theorie gravitationnelle n'est pas une invention mais une decouverte,》 Alors comment tu peux dire des mathematiques qui sont à la base de ces lois physiques qu'ils ne sont qu'une invention humaine.

[@smartsciences]

@@hakimtassier9449 effectivement, ce que tu dis sur la bijection entre concept et réalité et très intéressant. Je pense que oui tout ce qui est réel est forcément passé par la case de concept, après est ce que tout ce qui est concept finira par être prouvé comme réel, je ne sais pas, tout porté à dire que oui, mais cela reste hypothétique. Imaginons que c'est vrai et passons. Alors oui, certainement que si il existe une autre forme de vie évolué dans l'univers au moins comme nous, elle aura forcément posé de concept sur le choses, trouver une manière de quantifier le choses puis de le mettre en relations à des fins pratiques, comme nous l'avons fait avec nos mathématiques. Peut être auront-ils d'autres symboles pour représenter notre 1, notre 2,notez pi, les nombre imaginaire..... Mais même si ils ont d'autre symboles, la finalité est la même, ils ont leur maths ou peu importe comment ils appel ça et arrive à faire ce que nous faisons avec le maths avec leur langage. Là on pourrai ce dire que les maths sont donc une découverte et non une invention ! (mais si cela repose sur quelques hypothèses dont nous sommes passé outre) Mais je ne pense tour de même pas. Car oui comme le besoin de communiquer, le besoin de comprendre est quelque chose d'humain qui nous est propre et que nous n'avons pas inventé. Mais le maths comme le français ou l'allemand par exemple sont des langage pratique (et souvent évolutif) qui permettent d'assouvir ce besoin de communiquer pour le français, et de comprendre, prédire... Pour le maths. Je conclurai tout de même qui la frontière entre découverte et invention dans ce cadre est flou. Mais je pencherai plutôt à dire que le maths ont été inventé pour mettre des quantité et des mots sur des pensés et des concept qui eux ont été découvert.

[@izy3095]

Ptdr il a pris la video de trash

[@r0bindesbets326]

1+1 = 11

[@francisfruchart7441]

il faudraitdéjà parleer français clarcifier ? éclairer ou clarifier

[@smartsciences]

Merci, je n'avais pas fais attention à cela, mais effectivement vous avez raison, ce n'est pas français, j'ai parlé trop vite sans réfléchir à ce que je disais lors de l'introduction. Néanmoins la prochaine fois je vous invite à me le dire plus convenablement... Bonne journée

[@Globul68]

Moralité : On ne peut pas être à la fois fort en math et en français ? Lol

[@chifoudev]

Bonne vidéo, mais trash ont le même titre

[@voiesansissue448]

Digne de Lama fâché, c'est la déchéance cette chaîne...

[@smartsciences]

J'aimerais bien que vous vous expliquez. Certes je ne suis qu'un amateur et c'est de la vulgarisation scientifique, donc oui il manques certaines nuances que j'ai juger trop complexe pour des débutants en maths qui regarderaient mes vidéos et oui certaines choses sont incomplète car ici le but n'est pas de faire un cour complet mais de survoler cette partie des maths afin de montrer que cette discipline et bien plus passionnant qu'un cœur "chiant" à l'école comme certain le pense. Et à pars quelques impressions qui ne gènes pas la compréhension, ce sujet, je le bosse depuis plusieurs moi et je maîtrise les bases alors veuillez me dire pourquoi vous me comparer à une chaîne qui partage du fake à ses abonnés avec des titre "putaclic"? Car excuser moi mes critiquer quelqu'un sans préciser pourquoi juste gratuitement sur internet, je ne trouve pas ça très constructif. Si j'ai fais une erreur et que vous me le fait remarqué, je suis totalement prêt à la corrigé et à m'améliorer mais avec ce genre de commentaire c'est compliqué

[@geraldinejasnin7378]

arretez de dire des betises !! ca suffit

[@smartsciences]

pourquoi dites-vous cela? expliquez-vous car jusque là ce n'est pas très constructif

[@arnogrange6337]

Je suis désolé de le dire comme ça mais tu dis le mot "éclaircifier" après seulement 41 secondes de vidéo et ce mot est inexistant dans la langue française comment pourrais-je croire ce que tu dis dans ta vidéo alors que tu ne sais même pas parler le français 😢🙄

[@smartsciences]

Effectivement, je suis amateur et je fais des fautes, je m'en excuse, je ne me suis pas assez concentré pour l'ibteo sûrement. Je ne me cherches pas d'excuses, mais je vais m'améliorer. Quand à vous j'espère que votre expérience ne s'est pa limite à une faute de français, ça serai bien bête vis-à-vis de cette merveilleuse partie des maths dont il est question ici

[@berengerdespeisse6967]

Arno, j'imagine que tu parles un français pure et irréprochable, Sinon, ne jette pas la pierre

[@blobi.]

Salut ! La vidéo est bien mais il y a des erreurs. Quand tu dis qu'un système d'axiome parfait est un système avec notamment le plus d'axiome possible, c'est faux, je pense qu'il aurait plutôt fallut dire que c'est un système d'axiome qui comporte assez d'axiome pour que tout énoncé puisse être démontré ou sinon réfuté. C'est d'ailleurs plutôt le contraire de ce que tu as dit puisque les mathématiciens préfèrent les systèmes axiomatiques avec le minimum d'axiome. Enfin quand tu dis que la géométrie euclidienne, l'arithmétique de Peano et ZFC comportent des paradoxes c'est complètement faux, au contraire si ils sont utilisés c'est parce qu'ils sont cohérents. En revanche ils ne sont pas complet (d'après les théorèmes de Gödel) Sinon j'aimerais savoir en quelle classe es-tu ?