[EXCLU] CANON RF 200-800MM F/6.3-9 IS USM | Atteignez l'inaccessible 📸

[@DigitPhotoLive]

Si vous avez des questions concernant ce nouveau Canon RF 200-800mm F/6.3-9 IS USM, n'hésitez pas à les poser en commentaire ci-dessous👇 Nous y répondrons ! 🔍 #Canon #Photographie

[@detdaraable]

Perfect clips

[@Dan.gibson.photographer]

F9 😮😮😮

[@docteurski]

Bonjour Eric, avec quel appareil utilises tu cet objectif..Je pensais faire l’acquisition d’un RF 100/400 ou 7/200 pour le monde animal, sport et paysage..Penses tu que ce 200-800 ferait l’affaire merci à toi Mamar du Quebec

[@jeromelaumailler462]

j'ai bien entendu "étanche" ? tropicalisé je veux bien...

[@DigitPhotoLive]

@jeromelaumailler462 Effectivement, vous avez raison, il y a effectivement eu un abus de langage à 02:21 dans la vidéo. Merci de l'avoir remarqué.

[@sebastiencolas-x7y]

Un doubleur avec une telle ouverture ????????????????????????????

[@JP.B]

C’est sûrement un très belle outils mais après le tapage qu’à fait Canon ils auraient pu assurer une production à la hauteur du succès c’est vraiment intolérable. Ça fait 3 mois que je l’ai commandé et je n’ai toujours pas de date !!!!😢

[@DigitPhotoLive]

Bonjour @JP.B, Nous comprenons tout à fait votre frustration et nous tenons à vous présenter nos sincères excuses pour le retard rencontré. Actuellement, nous sommes confrontés à une pénurie mondiale de cette optique… Soyez assuré que nous mettons tout en œuvre pour expédier les commandes dans les plus brefs délais, en respectant l'ordre des commandes passées. Pour toute question concernant les délais de réapprovisionnement, ou si vous souhaitez des informations supplémentaires, n'hésitez surtout pas à nous contacter à [e-mail]. Nous vous remercions de votre patience et de votre compréhension. Cordialement, L'équipe Digit-Photo

[@ericmenu5408]

un Panasonic-Leica 100-400mm f4-6.3 en m43 fait quasi aussi bien pour beaucoup moins lourd/encombrant

[@jacquesberthier1470]

Exact 100-400 F4-F6.3 17cm 985 gr (depuis 2016) VS 200-800 F6.3 F9 31,2cm 2klg. Ce qui n'enleve rien à l'interet du 200-800 notamment couplé à un R7 au crop de 1.6X le montant ainsi à 1280mm.

[@val7715]

Non, ancien utilisateur de Micro 4/3 j'en ai moi-même marre de ces arguments marketing à la noix... Une focale réelle de 800mm sera TOUJOURS supérieure à une focale réelle de 400mm, la compression sera 2 fois plus importante sur le 800 et on pourra aller chercher des sujets 2 fois plus éloignés, quel que soit le capteur mis derrière !! Sans parler de la qualité d'image, assez piètre sur le 100-400 pour le prix... Anciennement utilisateur d'un G9 couplé à un 100-300 mkII, fatigué du prix excessif des cailloux Micro 4/3 (les 100-400 à 1600€ équivalents aux 100-400 Tamron/Sigma à 600€ ça va bien 2 min), j'ai tout revendu pour acheter un 7D Mark II couplé à un Sigma 150-600 C, le gap en termes de qualité est abyssal, pour un prix neuf de l'ensemble inférieur au seul 100-400 Pana-Leica... Outre l'argument de la focale réelle, il y a aussi le fait que beaucoup oublient, qu'en termes d'ouverture *photométrique* (c-à-d la quantité REELE de lumière transmise par le caillou), votre 100-400 f/4-6.3 est équivalent à un 200-800... f/8-13 !! L'ouverture géométrique (= le diaph) c'est bien mais c'est juste un rapport... Il y aura toujours bcp plus de lumière qui rentrera dans un 800mm f/6.3 que dans un 200mm f/6.3, et c'est facilement vérifiable... Prenez un super zoom grand public qui ouvre à f/6.3 à 200mm, prenez un 150-600 qui a la même ouverture mais à une focale trois fois supérieure, avec le même boîtier derrière, le même sujet visé, la même ouverture et à sensibilité égale vous serez surpris de voir lequel vous permettra d'avoir une vitesse d'obturation nettement plus élevée que l'autre... Donc non, comparer cette machine de guerre à un vulgaire 100-400 n'a aucun sens... Déjà sur un plan purement mathématique, mais quand on voit en plus le piqué exceptionnel du 200-800... Canon nous a sorti là le zoom que beaucoup attendaient, et qui permettra à beaucoup qui, comme moi, sont en APS-C, de passer au plein format pour un prix raisonnable tout en gardant une portée correcte... Non pas qu'un 600mm ne porte pas assez loin, mais sur plein format on se retrouve vite à trop cropper pour des sujets très petits et à avoir une densité de pixels insuffisante... Les résultats d'un 600 sur plein format et APS-C sont similaires, mais en photo d'oiseaux l'avantage de l'APS-C est d'avoir un capteur déjà croppé avec une densité de pixels bien supérieure à un plein format avec un recadrage équivalent

[@ericmenu5408]

@@val7715 blablabla... j'ai eu du Canon 24x36, avec du 600mm F4 L IS II, et bien je peux dire que la différence n'est pas du tout abyssale avec du bon matos m43 (type Pana 200mm F2.8 ou Old 300mm F4), non c'est totalement faux. Après que ça rassure certains photographes ça oui, et que justement ils aiment se laisser séduire par le discours marketing qui rabâche que le 24x26 c'est largement supérieur, ça oui ok. Mais désolé, c'est pas ce qui va faire de vous un bon photographe... Les différences sont pouillèmesques. Aujourd'hui ce n'est plus la qualité d'image qui fait la différence, c'est tout le reste. Et avec mon 600mm F4 sur trépied, qd le renard est arrivé sur ma droite et que j'ai tourné l'énorme optique tout doucement, ben évidemment il m'a vu et s'en est allé... Donc non il n'y a pas que des avantages au 24x36, c'est archi faux. Tout est histoire de compromis et de choix personnels, mais il n'y a plus de mauvaise solution aujourd'hui en matos photo à partir d'un certain prix.

[@val7715]

@@ericmenu5408 Sauf que ce n'est pas qu'un discours marketing... Là où un Micro 4/3 est en PLS après 3200 ISO, un 24x36 monte à 12 800 sans aucun problème, c'est juste de la physique... J'ai eu un G9, un E-M1X (deux des boîtiers MFT les plus haut de gamme donc), et pourtant mon 7D Mark II qui a presque 10 ans d'écart technologique sort des RAW bien plus propres après 1600 ISO, permettant même d'obtenir des fichiers exploitables jusqu'à 6400 ISO... Etonnant non ?? J'ai bien conscience des avantages du Micro 4/3, j'ai toujours gardé mon E-M1X avec mes macros, mais il y a certains usages où le système montre ses limites et où les prix deviennent risibles... Je suis désolé mais voir des gens claquer 3000€ dans un 300 f/4, voire 7500 dans un 150-400 f/4.5 (!!) avec pour seul argument "oui mais c'est équivalent à un 600 f/4" ça me fait beaucoup rire... Même si je suis d'accord que ce sont de très beaux objectifs (j'ai plusieurs connaissances qui ont le 300 f/4, j'ai eu le 200 f/2.8 en prêt en conditions réelles), très piqués (tant qu'on met pas de TC derrière...), qu'il est tout à fait possible de faire de très beaux clichés avec, il ne faut pas comparer l'incomparable... ça peut faire de très belles images, après pour avoir un roitelet de quelques centimètres dans la pénombre d'un bois, ou des bécasseaux dans un milieu qui rend toute approche impossible, c'est pas ce qu'il y a de plus adapté, même à ce prix-là... Ce qui est du blabla marketing c'est l'argumentaire du Micro 4/3 depuis des années, qui tente de justifier qu'un 300 f/4 puisse être équivalent aux derniers 600 f/4 Canikon (même si c'est un très beau caillou c'est encore une fois physiquement impossible) afin de vendre ça 3000€, quand un Nikon 300mm f/4 PF est deux fois moins cher et un Canon 300mm f/4L IS USM trois fois moins cher. Et effectivement tout est une histoire de compromis, si certains préfèrent avoir le système le plus léger possible sans regarder à la dépense pourquoi pas !! Même si, avec les dernières avancées technologiques, le plein format comble son retard sur ce point (toute la série des Nikon PF avec le 600mm f/6.3 à peine plus lourd que l'Oly 300 f/4...)

[@justinholding02]

Sauf qu'un 400mm n'est pas un 800mm et 20 mégapixels, ce n'est pas 45 megapixels non plus.