¿Existe la NATURALEZA HUMANA? FOUCAULT VS CHOMSKY. Análisis del DEBATE DEL SIGLO

En el mundo de la filosofía y la política, pocos debates han sido tan intensos y reveladores como el que ocurrió entre Michel Foucault y Noam Chomsky en 1971, titulado La naturaleza humana: Justicia versus poder. En esa época, Foucault y Chomsky ya eran filósofos prestigiosos, aplicaban enfoques radicalmente diferentes, y sus ideas ya tenían influencia no sólo en la filosofía académica, sino en la política y la cultura general. Si esa influencia fue positiva, negativa o ambas cosas a la vez, es una de las preguntas que vale la pena explorar en un análisis crítico del debate. Por otro lado, los temas del debate siguen vigentes en la actualidad para reflexionar sobre temas éticos y políticos. Medio siglo nos separa del debate, y esa distancia temporal nos permite analizar los eventos posteriores a la luz de sus ideas, y sus ideas a la luz de los eventos posteriores.
Agradecemos a quienes puedan colaborar con el mantenimiento de este canal a través de Patreon, Paypal (opción pago por servicio o producto, NO opción pago personal) y Mercado pago.
Patreon / roxanakreimer
O en Paypal: [e-mail]
O en Mercado pago
CVU: 0000003100005680096545
Alias: rapo.zafa.poca.mp
Twitter: @RoxanaKreimer
Instagram: Roxana Kreimer
roxanakreimer.wixsite.com/web...

[@Filosofiaparalavida]

Bibliografìa Transcripción del debate: www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2014/12/doctrina37349.pdf Video del debate (los subtítulos tienen algunos errores): kzbin.info/www/bejne/nYbJcqptnb-fidk Boudon, R. (1989). The analysis of ideology. University of Chicago Press. Bunge, M. (1990). Incredulidad y credo de un escéptico. El investigador escéptico, 2(2), También incluido en Bunge, M. (2010). Las pseudociencias ¡vaya timo! Editorial Laetoli. Chomsky, A. N., Foucault, M., & Elders, F. M. (2012). La naturaleza humana: justicia versus poder: un debate. Madrid, España: Katz Editores. Diéguez, A. (2021). Cuerpos inadecuados: El desafío transhumanista a la filosofía. Herder Editorial. Roughley, N. (2023). Human Nature. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Windschuttle, K. (1996). The Killing of History: How a Discipline Is Being Murdered by Literary Critics and Social Theorists. Paddington, Australia: Macleay. Agradecemos a quienes puedan colaborar con el mantenimiento de este canal a través de Patreon, Paypal (opción pago por servicio o producto, NO opción pago personal) y Mercado pago. Patreon / roxanakreimer O en Paypal: [e-mail] O en Mercado pago CVU: 0000003100005680096545 Alias: rapo.zafa.poca.mp Twitter: @RoxanaKreimer Instagram: Roxana Kreimer roxanakreimer.wixsite.com/website

[@carlosprieto9414]

Que buen tema Roxana, sería super interesante escuchar tu punto de vista sobre el debate Chomsky vs Skinner

[@edgarguerrero7189]

Excelente Contenido!!! Gracias por traer este debate a colación.

[@lucky-one4569]

Fijelo, profesora

[@efrainmunoz2681]

Hola Dr. Roxana, ud podría decirme por favor cuáles debates son considerados los más álgidos o mejores argumentalmente expuestos de la historia? ya sean de filosofía o política. No encuentro muchas propuestas, quizá el tema le suene para hacer un vídeo. Saludos.

[@spawn1265]

Tema para otro vídeo: "¿El incesto está difamado? Verdades y mentiras sobre esto"

[@jhurtadomTV]

2:40 Chomsky es fundamental en la teoría de lenguajes de programación. Lo conocí cuando estudiaba Ing. de sistemas y fue una sorpresa para mí, años más tarde, encontrarlo como un Pope es otras áreas como la lingüística, psicología, filosofía y política. Un genio de los grandes.

[@EmiSierra]

Explica cómo...

[@sebastiansirvas1530]

​@@EmiSierraEn lenguajes de programacion se usan conceptoss como el de gramatica generativa, pero realmente no es tan indispensable. Otras personas llegaron a conclusiones similares, y no solo como analogia desde otra disciplina (Chomsky no tiene idea de como diseñar lenguajes de programacion).

[@garanggi22]

Un gran y Excelente contenido. Mil gracias. Saludos de Cali -colombia

[@neoriddle]

Saludos desde México 🇲🇽

[@Maryanoel]

Muchas gracias por este analisis. Me forme como educadora sexual en Uruguay y es permanente la adhesión a Foucault. Como estoy formada en un paradigma chomskiano como profesora de idiomas, me costó mucho comprenderlo en varios puntos. Al ver esta conversación termino de entender algo. Fuese radical o no, lamentablemente Foucault debe haber nspirado tanto a radicales de izquierda como a los de derecha... que tan cara nos salio a los latinoamericanos. Me dio piel de gallina escucharlo declarar esa amenaza de represalia del proletariado. Sinceramente me admiro del interés de Chomsky por encontrar la complementariedad en ambos enfoques..claramente uno es inteligente, el otro sabio. Con tener bocho no alcanza como decimos acá 😂

[@brunoferrero3393]

Foucault no es inteligente, es narcisista. Sería bueno estudiar su infancia y su familia. Su enfoque se basa en el poder y en la manipulación social, promueve el caos a pesar de entender las consecuencias cíclicas de lo que propone, no ofrece soluciones válidas a ningún problema humano relevante y su "aporte" es generar perversión y dolor. En la batalla del bien contra el mal, él sería uno de los malos. En su discurso y en sus actos se ve realmente quién y cómo es. Ahora, todo tiene un por qué. Por eso planteo que sería bueno estudiar su infancia. Saludos.

[@Maryanoel]

Aunque estoy en desacuerdo con Foucault en esos puntos que mencionas, no puedo reducir un pensamiento tan elaborado como el suyo a dos elaboraciones conceptuales como las que destacas. Considerar la historia personal de un pensador es un enfoque muy en boga pero lo veo reduccionista en exceso. Me agrada discutir sobre las ideas no realizar juicios personales sobre quienes crean esas ideas. Fijate que el concepto de "grilla" de Foucault ppr ejemplo..del cual habla en este mismo debate- aunque nl es mencionado por.Roxana -constituye lo que hoy es el mundo virtual y coincide con un fenomeno que el no vivió personalmente pero lo pudo intuir a traves de su inteligencia. Era un individuo creativo en criterios chomskianos. .. aunque muy lejos de ser sabio e intuir los efectos de su discurso. Ppr.otro lado no adhiero en ningún punto con la división dicotomica del bien y el mal..creo que ahi entramos en terrenos pantanosos y la mirada Hollywoodense de la vida.

[@jesusibarra1303]

Los paradigmas no existen. Si usted quiere mis ideas sobre eso, debe leer con cuidado La estructura de las revoluciones científicas de Kuhn. Si ya lo leyó, debe leerlo de nuevo. Pero antes de eso, debe leer al menos dos historias de las ciencias: La de Leonardo Moledo y Nicolás Olszevicki y la otra de John Gribbin. Saludos desde el sur de Colombia.

[@ADAM-TENA-347]

Filósofo objetivista: "El error más fundamental en la filosofía de Foucault (y en la de todos los posmodernistas) es el rechazo de la objetividad, es decir, en su reducción de toda verdad o conocimiento a meros instrumentos de poder. Independientemente del estatus de poder de cada uno, nadie puede decidir qué es verdad. La verdad es el reconocimiento, no la creación, de la realidad. Las cosas son lo que son independientemente de la conciencia, tienen una naturaleza específica, una identidad metafísicamente dada que ningún ser humano o grupo tiene el poder de alterar. Por ejemplo, una institución científica no tiene el poder de decidir qué principios científicos son verdaderos; o se ajustan a la realidad o no. Si bien el conocimiento humano ciertamente evoluciona a lo largo del tiempo (como nos recordará la teoría de la episteme de Foucault), esto no cambia el hecho de que lo que cualquier sociedad considera conocimiento en un momento histórico determinado siempre debe corresponder a hechos de la realidad si quiere alcanzar el estatus de conocimiento y de verdad. Una mentira o distorsión, no importa cuánta gente la crea o cuán institucionalizada esté, no la convierte en una verdad." "Es en ese reconocimiento de la objetividad en el que se han basado, y deberían basarse, muchos de los códigos sociales de Occidente. Podemos observar directamente que el comportamiento criminal violento (incluidas ciertas formas de comportamiento y abuso sexual) es perjudicial para la vida humana y sus necesidades. Por eso necesitamos un sistema de justicia penal que garantice que quienes cometen tales actos no sean libres de hacerlo. El mismo grado de objetividad debe aplicarse también a nuestra comprensión de la naturaleza humana. Lo que consideramos formas extremas de enfermedad mental se pueden demostrar objetivamente a través de la incapacidad de una persona para afrontar los hechos de la realidad y actuar en consecuencia. Nadie “construye” tal estándar de salud mental, ya que deriva del reconocimiento de la naturaleza del hombre como un ser que sólo puede sobrevivir mediante el uso de la razón. Del mismo modo, en lo que respecta al género, los sentimientos subjetivos o el comportamiento “performativo” de una persona no reescriben, y metafísicamente no pueden, reescribir la naturaleza de la realidad biológica." "En su análisis del poder y el conocimiento, Foucault tiene algo de razón. A veces el poder institucional tiene la propensión a volverse opresivo y tiránico, al tiempo que justifica sus prácticas bajo un pretexto de verdad. Ya sea que se presente en forma de esclavitud en el pasado o de la discriminación despierta de la DEI en nuestro presente (de la cual, irónicamente, el posmodernismo sentó muchas de las bases intelectuales), es fundamental que nos mantengamos intelectualmente en guardia contra tales peligros. El error de Foucault es que universaliza esta propensión hacia un escepticismo en torno a todas las afirmaciones de verdad, hacia una sospecha de toda organización jerárquica en la sociedad. La propensión tanto de las instituciones como de los individuos a abusar del poder es precisamente una de las razones por las que necesitamos la guía de la verdad y la moralidad para discernir qué formas de poder son válidas y cuáles no, sin las cuales estamos perdidos." Dominic Valentine

[@brunoferrero3393]

@@Maryanoel su pensamiento no es elaborado. es enrevesado ex profeso. No es un filósofo como tal, no intenta interpretar, reconocer y proyectar la realidad, sino "inventar" un nuevo enfoque, totalmente a la fuerza y con múltiples ambigüedades filosóficas e intelectuales. Por otra parte, el bien y el mal siempre han existido, antes y después de Hollywood. El aporte de Foucault a la humanidad es caos, odio e ignorancia inculcada socialmente. Mejor leer a Erich Fromm, "Psicoanálisis de la sociedad contemporánea". Saludos.

[@bobglez]

Woow! Hola Roxana. Escucharte los domingos por la mañana me resulta inspirador…gracias y feliz semana…

[@eduardoespana6798]

Rosana grasias x el alto balor yo inorante pero no tonto me crie en el monte y no tuve escuela pero la naturalesa me dio la facultad d interpretar las causas y los causuales yo ago oserbaciones d conpotamiento social y me encuentro q la asefalia istalada es enorme y se como lo generan saludos rosana eduardo españa argentina

[@cristianarevalo3049]

Jajajajsjs mucho perro

[@ki2key827]

amigo no es fácil entender la realidad, siquiera la ciencia puede... Siquiera grandes estudiados pueden realmente apenas verla o tener una idea sobre ella, incluso yo, debo tener algún error en esta postura.

[@orgpabszk]

Muy bien logrado el enfoque y la síntesis de las posiciones de ese debate. Creo que con el tiempo Chomsky se aburguesó un poco, pero quizás sea sólo mi percepción. En su larga lista de pergaminos, tal vez omitió que Chomsky criticó duramente la creación del Estado de Israel en "Guerra o paz en Oriente Medio" de 1975 y "El triángulo fatal: Estados Unidos, Israel y Palestina" de 1983. Para él la Nakba (expulsión de palestinos en 1948/49) fue el acontecimiento central y definitorio del conflicto entre Israel y Palestina y la considera una injusticia histórica.

[@silvinacarrizo2726]

Yo diría todo lo contrário, Chomsky se fue saliendo de la posición anarquista liberal de Estados Unidos y cada vez haciendo más crítica al Imperialismo y al Capitalismo.

[@orgpabszk]

@@silvinacarrizo2726 Chomsky nunca fue anarquista liberal y si encuentra algún escrito que lo muestre con esa ideología, por favor le agradeceré me lo comparta. Desde principios de los 60 siempre fue crítico de USA y sobre todo de su política exterior. Tiene algunos escritos en los que subrepticiamente "justifica" los crímenes de los Jemeres Rojos en Camboya, fundado en la expansión del conflicto entre USA y Vietnam a los países vecinos (obviamente por la culpa o intervención de USA). Luego se justificó alegando que "en ese momento tenían poca información" o alguna figura difusa por el estilo. Debo confesar que no es santo de mi devoción y no puedo ser objetivo. Chomsky disfruta de las libertades, reconocimiento y de un estilo de vida que sólo le dio occidente, mientras lo critica una y otra vez apoltronado en su sillón (merecido por su trabajo en lingüística). Al menos ese occidente capitalista, cuyos modos tanto detesta (desde lo discursivo), le da la oportunidad de hacerlo. En otros lugares (quizás más cercanos a su ideología) no serían tan complacientes ante sus permanentes juicios de valor contra el sistema. Saludos cordiales.

[@user-gg2rs5eg5q]

Qué buen video! Una vez vi el debate, y tomé partido por Chomsky. La negación de la naturaleza humana es propia del progresismo actual, tal foucaultneano y Judithbatleano.

[@aureliorodriguez5275]

Excelente vídeo. Sería espectacular que hiciera una comparación, entre las ideas de Nietzsche y las de Jung respecto a la naturaleza humana. Jordan Peterson tiene un vídeo asi pero está en inglés.

[@user-gj7cc5ts1n]

Imperar sentido es esencial para aterrizar lo incomprensible y claro. Yo creo que lo mejor que ha dado el hombre son los intentos de sistemas, organizar y presentar el caos con sombrero y formal. En cambio todo lo que podemos crear o manipularse dependen del método primero. Existe la escencia.

[@ADAM-TENA-347]

*Filósofo objetivista: "El error más fundamental en la filosofía de Foucault (y en la de todos los posmodernistas) es el rechazo de la objetividad, es decir, en su reducción de toda verdad o conocimiento a meros instrumentos de poder. Independientemente del estatus de poder de cada uno, nadie puede decidir qué es verdad. La verdad es el reconocimiento, no la creación, de la realidad. Las cosas son lo que son independientemente de la conciencia, tienen una naturaleza específica, una identidad metafísicamente dada que ningún ser humano o grupo tiene el poder de alterar. Por ejemplo, una institución científica no tiene el poder de decidir qué principios científicos son verdaderos; o se ajustan a la realidad o no. Si bien el conocimiento humano ciertamente evoluciona a lo largo del tiempo (como nos recordará la teoría de la episteme de Foucault), esto no cambia el hecho de que lo que cualquier sociedad considera conocimiento en un momento histórico determinado siempre debe corresponder a hechos de la realidad si quiere alcanzar el estatus de conocimiento y de verdad. Una mentira o distorsión, no importa cuánta gente la crea o cuán institucionalizada esté, no la convierte en una verdad."* *"Es en ese reconocimiento de la objetividad en el que se han basado, y deberían basarse, muchos de los códigos sociales de Occidente. Podemos observar directamente que el comportamiento criminal violento (incluidas ciertas formas de comportamiento y abuso sexual) es perjudicial para la vida humana y sus necesidades. Por eso necesitamos un sistema de justicia penal que garantice que quienes cometen tales actos no sean libres de hacerlo. El mismo grado de objetividad debe aplicarse también a nuestra comprensión de la naturaleza humana. Lo que consideramos formas extremas de enfermedad mental se pueden demostrar objetivamente a través de la incapacidad de una persona para afrontar los hechos de la realidad y actuar en consecuencia. Nadie “construye” tal estándar de salud mental, ya que deriva del reconocimiento de la naturaleza del hombre como un ser que sólo puede sobrevivir mediante el uso de la razón. Del mismo modo, en lo que respecta al género, los sentimientos subjetivos o el comportamiento “performativo” de una persona no reescriben, y metafísicamente no pueden, reescribir la naturaleza de la realidad biológica."* *"En su análisis del poder y el conocimiento, Foucault tiene algo de razón. A veces el poder institucional tiene la propensión a volverse opresivo y tiránico, al tiempo que justifica sus prácticas bajo un pretexto de verdad. Ya sea que se presente en forma de esclavitud en el pasado o de la discriminación despierta de la DEI en nuestro presente (de la cual, irónicamente, el posmodernismo sentó muchas de las bases intelectuales), es fundamental que nos mantengamos intelectualmente en guardia contra tales peligros. El error de Foucault es que universaliza esta propensión hacia un escepticismo en torno a todas las afirmaciones de verdad, hacia una sospecha de toda organización jerárquica en la sociedad. La propensión tanto de las instituciones como de los individuos a abusar del poder es precisamente una de las razones por las que necesitamos la guía de la verdad y la moralidad para discernir qué formas de poder son válidas y cuáles no, sin las cuales estamos perdidos." Dominic Valentine*

[@joakocc540]

Esnob

El debate del siglo una joya de KZbin!!!❤

[@rosaadela361]

Felicito esa fabulosa agilidad y lucidez mental para articular visiones tan complejas. Gracias Roxana

[@ronaldjosefonsecamartinez7567]

Para mi la naturaleza humana es similar en muchos individuos con la naturaleza (conducta) de los animales en la selva.

[@gabrielarrayajimenez3098]

Uno de los mejores debates que tuve la oportunidad de ver.

[@debwys]

❤ este el tipo de contenido que más disfruto ya que me permite desconectarme de la trivialidad de mi rutina de búsqueda de dinero 🤦🏻‍♂️

[@davidgonzalezcardenas2043]

¡Gracias!

[@andresblotta]

Alguna vez leí que Chomsky (42), al terminar la entrevista (28 de noviembre de 1971), dijo un poco espantado que le parecía que Foucault (45) venía de un universo diferente a este en el que hemos vivido toda la vida.

[@majasimo]

Que denso Susana. Que gran esfuerzo de caracterización y síntesis tratándose de estos dos gigantes quasi contemporáneos… te sugiero una serie sobre naturaleza humana para luego entender la naturaleza del poder. Atento.

[@manuelgonzales2570]

Excelente video. Muchas gracias!

[@enargentinadesde1980]

La mayoría de los humanos nace feliz, agradecido de la vida que está pudiendo vivir, cuidan toda la vida a su alrededor y toda la vida en su interior por naturaleza (?), luego alguno otros pocos humanos nacen sin pudor para destruir otras vidas de otras especies o de la suya propia (?)

[@veterania10]

Gracias por aterrizar estás grandes discusiones para nosotros los mortales.

[@olgaluciasoledadjaimes2526]

Excelente como siempre, mil gracias

[@humbergrosh]

Como siempre, clara y seria en su investigación, felicidades.

[@marcosesteban9904]

Excelente exposición Roxana. Gracias siempre

[@jeremiasrojo6231]

Gracias Roxana!!! Son muy útiles y entretenidos tus conferencias!

[@user-jo9ql3zg5q]

Excelente doctora!!! Aprendo muchísimo con usted!!!

[@ArnaldoRoa]

Tengo 46 años, y me doy cuenta que mi vocación siempre fue la filosofía! Gracias x compartir estas notas!

[@unwey4712]

Aaaah te amo Roxana, Justo acababa de ver el debate completo, uno de mis favoritos

[@Brodyins]

Tremendo video. Muchas gracias.

[@raydls]

¡Muy agradecido!

[@olivercp8467]

Increíble capacidad de sintesis de ese debate. Felicidades por tu canal el cual es de lo mejor q hay en esta plataforma.

[@higiniocastillo3365]

Excelente análisis, de las posturas de ambos, aunque coinciden en el hecho que no vivimos en una democracia sino en una sociedad de clases, dominada por la clase dominante en lo económico y político

[@enargentinadesde1980]

Gracias Roxana!

[@katherinesharonandradeguer6285]

Me tomó tiempo ver el vídeo y pese a las múltiples pausas e interrupciones pude terminar y entender.😅

[@diegogx]

Excelente. Muchas gracias.

[@rubenperaltadominguez7900]

Buena exposición, gracias por compartir generosamente su conocimiento.

[@clark173]

Excelente síntesis del debate

[@robertflor]

Buen video ya había visto el debate y me gusto el análisis

[@tomasdale5306]

Que de lujo este video!!! Gracias

[@jamesgp82]

Muchas gracias por acercar estas ideas al público. Eres un oasis en un desierto de ignorancia. Saludos.

[@javajavaman1981]

Muy buen contenido. Muy buen análisis. Gracias.

[@MarcoAlvaradoTorres]

Gracias Roxana. Mil gracias. Este debate lo vi algunas veces y solo gracias a tus videos, en especial este, he podido de a poco ir entendiéndolo mejor en su contenido y significancia. Desde el hecho de ilustrarnos sobre lo que en verdad es el propósito de un debate (antes pensaba que Foucault había "ganado"), pasando por hablarnos del principio de caridad y explicarnos qué es la falsabilidad (gracias a ello recién puedo apreciar la actitud de Chomsky en este debate, lo que me ha hecho admirarlo más), hasta aclararnos los puntos centrales del debate de manera más entendible para los que no somos filósofos, sin perder en ello el rigor. Qué cortito se me hizo este video. Gracias de nuevo.

[@federicovidalz]

Excelente contenido, como siempre!

[@rsilente7143]

Gran video muy bien explicado Hasta el día de hoy pude tener una idea más clarificada de este “ eterno “ debate

[@EfrenSandoval-gr1it]

Te admiro mucho, gracias por tus videos!

Muchas gracias

[@mentxufo353]

Me encanta tu canal! Muy buen trabajo!

[@rmr5515]

Súper análisis de aquel debate. Excelente!!!

[@martinpansecchi3331]

No me das un poco de plata a mi también? ☹️

[@fenixnt]

​@@martinpansecchi3331¿Querés plata? Trabaja

[@newherber17]

Que gran video. Genial tema

[@EstebanGodoy-1618]

Esclarecedor Magnífico!!

[@ilmerenriquemontana4634]

En entrevista con el periodista Pablo Caruso, Foucault le aclara que decir "humanismo fofo es una redundancia, puesto que todo humanismo ya supone una fofedad".

[@JCGojo]

Gracias por videos así 🥹

[@luipanes]

Pareciera que el concepto personal sobre cada tema es producto de una combinación entre la interpretación de la descripción de otros y la percepción individual. . Gracias por el esfuerzo Roxana Saludos librepensadores desde Mexicali Baja California

[@brunoferrero3393]

También influenciado por las vivencias personales y familiares, osea, la historia vital y el ambiente social. En eso tendría razón Foucault. Pero con un componente único, en creatividad y personalidad, que es dónde tendría razón Chomsky. Saludos.

[@ivandurak9872]

Pues la "naturaleza humana" depende 99% de la cultura e idiosincrasia donde se desarrollan, lo que si compartimos, es la "naturaleza animal" que es donde todos nos escudamos haciendo un abuso al alardear de que nos equivocamos, por que "somos humanos" puras jaladas, nos equivocamos o actuamos precisamente por que somos animales

[@enargentinadesde1980]

Soñé que estaba volando contemplando lo que estaba creado en mí mundo de ensueño buscando crear motivos para sensaciones más pacíficas y bellas y de pronto apareció otro ser volador soñador (díganos era mí madre o mí hija) soñamos juntos un rato y fue tan hermoso y tan intenso que se me pasó volando el tiempo sin darme cue ya estaba feliz vagando disfrutando de la creación y cuidando pero apeteció un pie muy grande que comenzó a pisotear todo lo que había cuidado en mí vida y trate de esquivarlo un tiempo hasta que me desperté... ¿Los monos sueñan con mundo mejores?¿Por qué parece que algunos monos cuidan la selva y toda la vida que los rodea y no les compite usa si la fuerza por el alimento?

[@PowerD2]

Mas bien la biología, la bioquimica, la antropologia y la historia muestran una particular forma de actuar del humano, apuntando a cosas esenciales del mismo, ya sea a nivel material o a nivel psiquico, a esto se le refiere como naturaleza humana la cual tiene que ser contextualizada en los tiempos que transcurren, incluso la psicologia y la psicologia presupone un cierto comportamiento humano, lo cual se deriva a que existe algo que le es natural al humano.

[@CarlosVega-wl2pm]

Dí un like "testimonial" a un fragmento brillante. Ahora comento sobre otro fragmento que me parece tan o más brillante. Es un pecado que a un contenido tan bien llevado, estructurado y expuesto se le pueda dar un sólo like!

[@NachodeRamos]

Yo admiro la capacidad de debatir con respeto entre dos pensadores de gran talla y pensamientos divergentes. Yo creo que ambos han sido muy inteligentes y cultos, pero la afinidad por la ciencia está bien del lado de Chomsky. Aunque no utilizó el método científico para postular, por ejemplo la capacidad innata de adquirir una lengua, llegó a esta conclusión a partir de una deducción impecable.

[@TatuCarreta]

Me arriesgo al equivoco pero creo que Foucault mas bien lo que hace es invertir la dinámica de justicia-deber, las ideas del proletariado son injustas hasta que imponga su propia idea de justicia, el problema (creo yo) es justamente ese juego de reglas que inventan y acuerdan ciertos personajes históricos y culturales y la acatacion posterior de las generaciones no criticas. La justicia para ser justicia tiene que romperse, por que la esencia de la justicia es reflejar el interés general, y si el tiempo (como es comun) hace que quede obsoleta ante las demandas de las generaciones futuras, tiene que revisarse y si es necesario destruirse, pero no en un sentido violento pseudoanarquista, sino con el fin de ir al fondo de la cuestión y proponer nuevas estructuras complejas de organización "justa". Ahi es donde entra el pensamiento de izquierda, si el pueblo mismo se cansa de delegar poderes y decide tomar las riendas de su propia organización, necesita si o si romper con las bases mismas de la sociedad, ideas incluso "sagradas" como la democracia, la cual si lo pensamos en profundidad, tiene mucho mas que ver con una dictadura del proletariado que con la idea actual que tenemos de ella, y ni hablar de el funcionamiento en si, un verdadero desastre de hambrunas y guerras... La justicia, igual que la democracia tiene necesariamente que desacralizarse y pasar a ser herramienta directa de la voluntad humana y no carcelera de nuestra evolución.

[@mrjarochoable]

Por qué catalogamos algo o ciertas acciones como buenas o malas, si es en el principio de nuestro beneficio? Ejemplo si como más carne q otro, o tomo la oportunidad por encima de otro

[@JorgeRamirez-zl7dy]

Que malo que no estuviste allí, para ver cómo hubieses analizado dicho conversatorio! Viste? "Quie dijo que éramos buenos, si somos los mejores"

[@Lirimmai]

Intentar descubrir la esencia de la naturaleza humana sin incluir su núcleo espiritual es cómo aquel que desesperado busca saber porqué puede ver en la noche sin levantar la cabeza hacia el cielo estrellado con una luna llena bañando con su luz el paisaje.

[@-Vitalis-]

Lo interesante es que también aplica al contrario: intentar descubrir la esencia de la espiritualidad humana resulta insuficiente sin incluir su núcleo humano... su parte natural, salvaje, visceral e impredecible. _Ergo_ (y aquí varios me van a funar) naturaleza y espiritualidad son unidad indivisible de nuestra especie.

[@Lirimmai]

​@@-Vitalis- De acuerdo

[@siulanul]

​@@-Vitalis-eso me recuerda el "casco de dios" creando por un neurólogo en el cual al ponérselo induce la espiritualidad más profunda, aún en los acérrimos ateos sentían el misticismo, eso significa que el mistisismo es un mecanismo , es exapdatovo de la inteligencia, esto un mecanismo que tenía una función y termina siendo utilizado para otra cosa. Por el ejemplo las manos crearon las alas

[@elvischuchon5218]

Es Ud. una crack Sra. Kreimer

[@susanaavila7335]

Excelente contenido. gracias Roxana por la escuela dominical jejejeje...saludos desde México

[@deyanirasaez9540]

Un tema reivindicado del feminismo es el tema de la violinización, arguyendo que es distinto para los casos entre los hombres, o sea que esa 'oquedad' bajo el torso (trato de ser fina y evadir la censura) crea cambios en cadena, luego hay diferencias que crean los dos sexos (y sólo he hecho ver un aspecto).

[@enar59]

Claro y consiso

[@OoWhiteStaroO]

Hola Roxana, hace poco se a vuelvo muy viral a nivel occidental un trend que le pregunta a las mujeres: Si estan perdidas en un bosque, con quien prefieren estar persidas con un oso o conun hombre? Y muchisimas mujeres estan diciendo que el oso, dado que el hombre las puede vio, asesinar y demas. Quisiera saber tu opinion al respecto, de hecho dado que el tema es viral, es incluso una buena idea para un video. Saludos, y muchas gracias :)

[@ronaldjosefonsecamartinez7567]

Un leon cuida de su manada y extermina a todo el que le estorbe o le haga competencia. No hay diferencia con muchas personas en posicion de poder o altamente codiciosos.

[@javierbaldeonosorio9407]

A mí siempre me pareció que Foucault mira las cosas con mayor objetividad que Chomsky (lo cual es irónico, pues Foucault no cree en la objetividad). La posición de Foucault, aseverando que casi toda la dinámica social histórica, se explica por pugnas de poder encaja mejor con la realidad. Dicho eso, ciertamente una posición tan escéptica conduce en la política a la inmovilidad o a la justificacion de la violencia. Es en esa parte donde pienso que Chomsky es mejor. Necesitamos ideales que nos guien, que nos inspiren a mejorsr. Aunque un Foucault diría que solo son marcos ideológicos. Pienso que son dos tradiciones y actitudes frente al mundo las que se enfrentan aqui. La tradición anglosajona práctica y la tradición continental racionalista. Prefiero la primera para hacer política y la segunda para hacer ciencia.

[@noetejeda3071]

Qué opinas de la disputa en Richard Dawkins y Marshall Shalims, sobre todo en el libro del último llamado “La ilusión occidental de la naturaleza humana”

[@user-bd5ep1pf8e]

Buen video

[@SergioVernis]

Gracias por el vídeo. ¿Hiciste algún vídeo con el actual apoyo a Hamas en las universidades estadounidenses?

[@eduardoespana6798]

Roxana digo yo lo estoy difrutando oy es q se me ilumina la oscuridad t amo como a mi mama

[@oscaraugustomanosalvadelca3335]

Existe el acoplamiento humano en el sentido de las expresiones culturales. Todo ser humano se une a travez del acoplamiento cultiral.

[@enriquegarciabautista8671]

Que viva la naturaleza humana, carajo!!!

[@MarcoAltamirano]

nice gracias

[@alejandrofriedrich5041]

Exelente

[@leonardoguerrero8020]

Hola. Podrias hacer un analisis de el fenomeno AMLO en Mexico y cuales podrian ser sus efectos en latino america si esto se expandiera. Un abrazo. Leo, Chileno desde canada

[@eloysantana6617]

Saludos

[@pedrocaiguara4553]

Sabiduría de materia VS sabiduría del espíritu. Todos examinamos los potenciales de la materia humana pero nadie examina los potenciales espirituales. Por que acaso nosotros no sentimos que estamos dotados de un espíritu??? Yo alguna escuche una frase que dicia que decía "este vive por que Dios es grande" como se da cuenta que Dios existe y no explora su espíritu!!.. Por que hay muchos que dicen que Dios no existe pero ellos sí capaz que en realidad son productos de la evolución cual es la verdad existen o no lo espiritual o simplemente son energías negativas o positivas que nos llegan para que podamos expresar nuestras emociones. Yo estoy por las dos teorías!!!... 😊😊😊😊😊😊😊

[@federicoramirez7508]

Siempre terminas mencionando a Bunge...😂. Pero me parece bien, a también me gusta Bunge. Muy buen contenido. 😊

[@direitalibre215]

la naturaleza humana se manifiesta de manera inmutable en funcion de sus NECESIDADES mas basicas e INSTINTOS

[@xarv368]

Foucault... El talento que nadie necesita...

[@RENATVS_IV]

Vídeo guadadísimo. Mi opinión: Para hablar de progreso, es crucial tener un objetivo más o menos definido: En la sociedad usualmente es tener casa y auto propios, salario suficiente para darse lujos y viajar, etc. Hay progreso en la medida en que nos acercamos a ese objetivo que proyectamos. Ahora, es obvio que hay retrocesos e incluso grandes desvíos. También los objetivos pueden cambiar, no son eternos. Por lo tanto no hay mito, lo que puede haber son políticos y líderes que nos venden fantasías y campos de praderas que no van a llegar probablemente.

[@leonsantamaria9845]

La naturaleza Humana....nacio Desde que ...los humanos descubrieron hacer que El otro sujeto, haga lo que se tienen que hacer, por ordenes del primer sujeto, es la estructura ya establecida.... El objeto sera parte del sujeto, y ese sujeto sera inversamente proporcional a la subordinacion y aceptacion del objeto...que estaran bajo las leyes generales del capital.👋😄😘

[@santiagomatute3541]

Por suerte me puse a leer a Robert Sapolsky y otros autores que te dejan bien en claro cuál es la naturaleza humana

[@pavelm.gonzalez8608]

Quién es Robert Sapolsky y cuáles son sus obras (para poder verlas)??

[@manuecruces3119]

@@pavelm.gonzalez8608 'Compórtate. La biología que hay detrás de nuestros mejores y peores comportamientos', del neuroendocrinólogo estadounidense Robert Sapolsky. Lo busqué en Ggogle.

[@santiagomatute3541]

@@pavelm.gonzalez8608 Es un neuroendocrinólogo que ha hecho buenos trabajos y tiene un libro llamado Compórtate, donde describe con mucho detalle nuestras tendencias

[@xarv368]

interesante su critica a la idea de libre albedrío.

[@sergiomadrigal5581]

Y no has hablado sobre el choque skinner vs chomsky? Bueno de hecho se habla tan poco de Skinner.

[@lidiapautasso5206]

MMUCCHAA GRACIASROSANA PERO NO PUEDO ENTERDERTE HHABLANDO TAN RAPIDO

[@fperezro]

Podes bajar la velocidad de reproducción 😊

[@danilocastelli2435]

Cada vez me doy cuenta que las posiciones de centro terminan siendo las más sensatas en casi todo. Cuando era más de izquierda simpatizaba con la posición de Foucault en este debate porque era la más extrema. Hoy simpatizo más con la de Chomsky porque es la que más se acerca a la verdad según yo, y la más cauta con respecto a lo que todavía no sabemos.

[@pavelm.gonzalez8608]

Ambos filósofos eran anarquistas (ideología que es tanto o más inviable y utopica que el comunismo de Karl Marx), pero efectivamente Chomsky era más moderado (al punto ya de simpatizar más con el Partido Demócrata antes que con el Partido Repúblicano o con la facción paleoconservadora encabezada por Donald Trump y que irónicamente es la que podría beneficiar más a los trabajadores norteamericanos) y racionalusta que el nihilista e irracional de Michel Foucoult (quién trae consigo lo peor de Nietzsche, Stirner y otros referentes del idealismo alemán).

[@gabrielf9296]

Para mi hay una manera (no es la única) muy simple de saber si alguien es sabio o no y es comprender que prácticamente todo en la vida se trata de encontrar un balance o equilibrio

[@RafaelOlmos-kn5kx]

El justo Medio Aristotelico

[@user-go8ci6cc2e]

Si dices que eres de centro eres una persona de derechas una persona de izquierdas quiere un cambio quiere una revolución quiere romper el statu quo si quieres que todo siga igual y que cambie un poquito eres conservador moderado

[@eabv8982]

​@@user-go8ci6cc2e por decir de "centro" no quiere decir que es de derecha, En ciencia política, se conoce por centro al conjunto de partidos, políticas e ideologías, que se caracteriza por considerarse a sí mismo en el espectro político, como intermedio o como árbitro de posiciones antagónicas tanto de derecha como de izquierda

ah! que debatieron? yo tuve la sensación que cada cual hablaban lo que les daba la gana sin escuchar ni entender al otro...

[@sergiocandido8110]

Hola 😁¿Hay slgun video sobre el peronismo?

[@fperezro]

😮 no es absurdo un debate q t hace cuestionar, reafirmar, discutir tus propias ideas. Sumale el analisis y la critica de Roxana ❤

[@pabloolivares9392]

La respuesta la dió Lamarck 200 años antes

[@balaisaitama]

Convengamos algo, una cosa es la filosofía que ambos defienden a raja tabla,empero esto,lo más interesante es lo consecuentes que son con su estilo de vida, del dicho al hecho hay mucho trecho.

[@dardovergara5948]

Foucault en lo ideológico partidario es ojo por ojo, diente por diente. Personalmente adhiero a Camus

[@fperezro]

Perdon alguin leyo el libro de Chomsky "Universalizar la resistencia"? Comentario, opinión...

[@Maryanoel]

No..pero lo voy a buscar. Gracias

[@miguelangelfloreslopez8648]

Claro que existe la naturaleza humana. Todas las culturas en todo el mundo tienen costumbres no idénticas pero sí parecidas en lo fundamental

[@manuecruces3119]

Cómo cuáles, por ejemplo.

[@miguelangelfloreslopez8648]

@@manuecruces3119 como por ejemplo: vivir en sociedad (ergo somos sociales), dormir de noche, formar familias, clanes, construir y vivir en casas, buscar un sentido a la vida (religión, filosofía), desarrollar un lenguaje hablado y escrito; embellecer nuestros cuerpos y nuestro entorno (estética, arte), preparar los alimentos, no solo comer por comer (cocina). Son solo unos ejemplos, pero hay cientos de aspectos que conforman la naturaleza humana.

[@manuecruces3119]

@@miguelangelfloreslopez8648 Gracias por responder.

[@salvadorortiz9562]

Una kallipolis platónica postmoderna Que supere el contrato social de Platón , de Jhon Locke, de Tomás Hobbes, de JJRoysseau por algo mejor que dirima lo colectivo y lo individual en sus justas dimensiones como las espinas de los erizos de shopenhauer