HEIDEGGER: ¿es el FILÓSOFO más IMPORTANTE del siglo XX?

En este video nos proponemos analizar y evaluar la obra filosófica de Martin Heidegger, un autor que despierta opiniones polarizadas: para algunos es "el filósofo más importante del siglo XX", y para otros es "un charlatán" que no merece un puesto en la historia de la filosofía. En un lenguaje claro y accesible a todos, recorremos algunos de los principales temas que desarrolló en su obra, y damos cuenta de las críticas de las que fue objeto.
Agradecemos a quienes puedan colaborar con el mantenimiento de este canal a través de Patreon, Paypal y Mercado pago.
Patreon
/ roxanakreimer
O en Paypal: [e-mail]
O en Mercado pago
CVU: 0000003100005680096545
Alias: rapo.zafa.poca.mp
Twitter: @RoxanaKreimer
Instagram: Roxana Kreimer
roxanakreimer.wixsite.com/web...

[@fabioacevedo9916]

No por ser confuso u oscuro, se es profundo, eso es cierto, pero tampoco por ser muy claro o comprensible, tiene el peso de la verdad.

[@leonardoiglesias2394]

Es cierto. Una prueba empírica es La Sonrisa de Mamá. No quiere decir que esa película tenga necesariamente que ser mejor que El séptimo sello de Bergman.

[@XoanaBalam]

Así es, precisamente muchos mediocres se esconden tras discursos "velados", pero en el fondo no dicen nada.

[@arkismontic]

Concuerdo. Igualmente, si alguien tuviese algo de verdad, de nada serviría si no sabes comunicarlo por andar escribiendo oscuro. De eso infiero que el primer requisito es saber expresarse y escribir claramente, estudiar los métodos y las formas de escribir claramente y sin contradicción: la lógica.

[@CRISVILL182]

@@arkismontic exacto y el problema más grande que ha tenido la filosofía y por lo que va a terminar desapareciendo es que es los supuestos que dan los filósofos son en su mayoría sacados del forro (inventados arbitrariamente), que suenan super bonitos y grandilocuentes, pero al final uno se queda esperando la parte donde demuestren que lo que dicen es conocimiento verdadero y verificable y no un montón de palabras raras y enrevesadas escritas para hacer sentir que el que las conoce es más inteligente o sabio que el resto. Saludos.

[@luiseduardoluiseduar]

Heidegger no es oscuro ni confuso, seguramente le han hecho esa mala propagando porque fue partidario, pero en síntesis. El Ser de Heidegger es indefinido en cuanto puede ser: la Divinidad, el propio Ser, o el verbo de Acción, ahora el ser-ahí, es lo que Heidegger define claramente, el ser-ahí es el que ESTÁ cayendo por el vacío cósmico, pero ese estar no es solo respirar, sino, es el ser que se construye a sí mismo usando los materiales Ser y Tiempo, está en una pipa, está en una cabaña, está en un poema o esta nadeando en la nada (meditando) extrayendo de la inexistencia algo nuevo y Auténtico, un Dasein. Si lo miras con ese prisma, Heidegger es muy simple y por simple brillante.

[@Filosofiaparalavida]

Bibliografía: Bunge, M. (1974-1989). Treatise on Basic Philosophy (8 volumes). Dordrecht: Reidel. Bunge, M. (2001). Diccionario de filosofía. Siglo XXI: México. Carnap, R. (1931). La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje. En Ayer A. (1978). El Positivismo Lógico. México, Fondo de Cultura Económica Carpio, A. (2004). Principios de filosofía. Buenos Aires: Glauco. Dreyfus, H. L., & Wrathall, M. A. (Eds.). (2008). A companion to Heidegger. John Wiley & Sons. Edwards, P. (2004). Heidegger's confusions. Amherst, NY: Prometheus Books. Faye, E. (2009). Heidegger. La introducción del nazismo en la filosofía. Ediciones AKAL. Faye, E. (2013). Heidegger o la destrucción de la ética. Stoa, 4(8), 11-31. Faye, E. (2019). Arendt y Heidegger: El exterminio nazi y la destrucción del pensamiento. Ediciones Akal. Heidegger, M. (1927). Ser y Tiempo. Traducciones de Gaos (1951) y de Jorge Eduardo Rivera (1996). Heidegger, M. (2005). ¿Qué significa pensar?. La Plata: Terramar. Heidegger, M. (2009). ¿Qué es metafísica?. Alianza. Pérez, N. (2019). Comprendiendo a Heidegger: una guía útil para todo cientificista. web.archive.org/web/20190417130947/nulliusinverbasite.com/texto-argumentativo/comprendiendo-a-heidegger-una-guia-util-para-todo-cientificista/ Philipse, H. (1998). Heidegger's philosophy of being: A critical interpretation. Princeton University Press. Philipse, H. (2001). How Are We to Interpret Heidegger's Oeuvre? A Methodological Manifesto. Philosophy and Phenomenological Research, 63(3), 573-586. Philipse, H. (2009). Heidegger: The question of Being. In The Routledge Companion to Metaphysics (pp. 191-200). Routledge. Agradecemos a quienes puedan colaborar con el mantenimiento de este canal a través de Patreon, Paypal y Mercado pago. Patreon www.patreon.com/roxanakreimer O en Paypal: [e-mail] O en Mercado pago CVU: 0000003100005680096545 Alias: rapo.zafa.poca.mp Twitter: @RoxanaKreimer Instagram: Roxana Kreimer roxanakreimer.wixsite.com/website

[@activitiesandsporsilikegom3998]

Felices fiestas doctora! soy fan de sus videos y sus entrevistas, le deseo lo mrjor.... y en referencia a su trabajo, lo que me impresiona de los mismos es que se nota a leguas una profunda investigación además de que agrega sus fuentes como se debe hacer en cualquier argumentación científica o con algún sentido, cosa que en esta época cada vez es más difícil de encontrar....., sobre todo en youtube

[@fabioyanez9515]

"las interpretaciones son hipotesis que pueden ponerse a prueba y esa comprabacion requiere de la vinculacion con la investigacion cientifica" Roxana, a usted Heidegger ya le enseño que "la ciencia no piensa" Con todo respeto y juzgando por su video, en donde comete errores tan graves como confundir el "dasein" con el ser humano, citar a Bunge como autoridad para criticar a Heidegger o juzgarlo de oscuro por no entenderlo, le recomiendo ya sea un debate o una charla con el filosofo Ricardo Pobierzym para que la oriente sobre Heidegger

[@jorgemartinezsilva1308]

Hola, felicitaciones por el video, pero creo que hay algunas interpretaciones que son un tanto ambiguas y parciales del pensamiento de Heidegger. No sé si ha tenido la oportunidad de leer a algunos académicos chilenos como Jorge Acevedo o Eduardo Carrasco, o el trabajo del profesor español Jesús Adrián.

[@arturocardozobeltran8151]

Mucha bibliografía secundaria y poco trabajo para la primaria. Se nota mucho en el vídeo la voz de los comentaristas (analíticos). Me causa gracia por qué al principio promete dar un comentario crítico desde una lectura concienzuda, spoiler no lo hace.

[@franciscojosefabianibanez6269]

Bunge es irrelevante comparado con Heidegger.

[@eddiealva4453]

Felices fiestas, este año he aprendido de usted mucho más que en los cursos de filosofía de la secundaria y la universidad juntos. Muchas gracias.

[@franciscoflores3769]

Excelente!!

[@EscepticoHumanistaUU]

Hola, Roxana, espero que esté pasando felices fiestas. Quiero señalar unos puntos en el vídeo que necesitan aclararse. Soy filósofo analítico, por tanto, soy en cierta medida más cercano a Russell, Carnap y otros, contra Heidegger. Sin embargo, soy de los analíticos exóticos que valoran la fenomenología de Husserl. La fenomenología de Heidegger *no* acoge la fenomenología de Husserl. Es correcto que el primero intentó buscar fundamentos en relación con el ser en la filosofía del último. Por ejemplo, Heidegger comenzó a interesarse en el tema del ser cuando leyó la sexta investigación de las _Investigaciones lógicas_ de Husserl. Cuando Heidegger fue alumno de Husserl, intentó que su maestro publicara una segunda edición de la sexta investigación, evento que se dio en 1920 (si mi memoria no me falla). Ahora bien, para entonces Husserl y Heidegger se estaban apartando en cuanto a su dirección filosófica. Heidegger *no* estaba conforme con la fenomenología de Husserl y *no* acogió con beneplácito la reducción fenomenológica (la _epojé_ ). Su fenomenología era una negación directa de la de Husserl. Para entender este asunto hay que tener en cuenta que Husserl estaba buscando una fundamentación a priori de las ciencias en general, pero identificó en el proceso un razonamiento falaz circular cuando se partía de la "actitud natural" de las ciencias: se busca fundamentar las ciencias mediante una doctrina epistemológica que se funda en los hallazgos científicos (es un poquito más complicado, pero describe en general el problema). La reducción fenomenológica es una sofisticación de la duda cartesiana de poner entre paréntesis nuestras preconcepciones del mundo (no solo de las ciencias, sino preconcepciones existenciales, religiosas, políticas, etc.) y solo atenerse a "lo dado" (al fenómeno) como punto de partida. En otras palabras es un solipsismo metodológico que rompe la circularidad que caería la epistemología de la actitud natural. Por otro lado, Heidegger formula su filosofía del ser y del "ser-ahí" (Dasein) como algo contrario a eso. Bajo la reducción fenomenológica de Husserl, el "yo" trascendental se da a sí mismo como un polo ideal que permanece idéntico ante la corriente de los actos intencionales y de los fenómenos dados. En cierta medida, el "yo" se desconecta (metodológicamente) del mundo como lo concibe, aunque el mundo no desaparece como algo dado. En Heidegger, el "ser-ahí" es el ente tal y como vive el mundo, está arrojado en el mundo, *afectado* por el mundo. En la fenomenología husserliana, casi todos esos elementos están "entre paréntesis" y se sacan metodológicamente de la discusión. Las vivencias ( _Erlebnisse_ ) husserlianas son vivencias de fenómenos como objetos intencionales. La intencionalidad se concibe en términos del "pensar" ( _cogito_ ) en el sentido amplio del término (como lo caracterizaba Descartes). En la filosofía de Heidegger, esa intencionalidad no es otra cosa que el "yo" lanzado al mundo (no como un polo ideal cuyo pensamiento convierte al mundo en objeto). Para Heidegger, el "ser-ahí" persiste como ente como parte de todo lo que es y cuya posibilidad de no-ser (nada) siempre está presente. Por eso, en _Ser y tiempo_ , Heidegger desarrolla unas críticas a la visión cartesiana del "yo", pero al hacerlo, estaba rechazando el cartesianismo de Husserl. Tal vez el choque más evidente se ve cuando la Enciclopedia Británica intentó que los dos escribieran un artículo en torno a la fenomenología. Esto les llevó a diferencias irreconciliables, por lo que Husserl (como padre de esa corriente filosófica) terminó siendo el autor. Aun desde antes de ese proceso, el mismo Heidegger estaba hablando mal de Husserl a sus espaldas, aun cuando en persona le tratara con amabilidad, aunque cada vez con mayor distancia. En cuanto a lo demás que usted discute en su vídeo, estoy perfectamente de acuerdo. Heidegger no es, ni de lejos (en mi opinión) el filósofo más importante del siglo XX. Tampoco creo que sea el peor. Algunas de sus aportaciones han sido su repensar a Aristóteles y la distinción entre lo óntico y lo ontológico. Sin embargo, considero que en muchos aspectos ha sido sobrevalorado. Estoy también de acuerdo de que sus cuadernos negros y su afiliación a cierto partido nefasto no necesariamente desacredita a toda su filosofía. Lo que me llama la atención es el entusiasmo que genera su filosofía hasta el punto de que se le describa como el "mejor filósofo del siglo XX". Tengo la ligera impresión de que es precisamente debido a sus oscuridades que se le juzga de esa manera. En algunos rincones de nuestra profesión académica, existe la idea de que mientras más oscuro el filósofo, más "profundo" es. Eso es todo lo que le quería decir y felices fiestas.

[@juanbueno9425]

¿Porque siempre los detractores del mejor filósofo del siglo xx recuerdan su filiación a ese partido cuyo recuerdo incluso está prohibido? ¿Que acaso los filósofos no pueden participar en política, o ser revolicionarios? Ah, otra cosa, olvidó usted mencionar que el mejor filósofo del siglo xx se alejo de ese partido innombrable por razones expuestas a su manera, pero que hacen inferir que lo hizo tras la masacre de la flor NS, las SA, en la llamada noche de los cuchillos largos, tras la cual se cancelo por parte de Hitler y sus secuases la revolución NS en curso. He ahí la razón para entender porqué Heidegger se sumó a ese partido, y la respuesta descansa en el hecho de que en 1933 era un partido revolucionario, pero en 1934 dejó de serlo, para arrojarse en brazos de los enemigos de su patria, esto es, la ultraderecha alemana cipaya de Inglaterra y del sionismo.. Entender al Heidegger revolucionario precisa adentrarse en la vida de este magno hombre en los años 1933 y 1934..

[@EscepticoHumanistaUU]

@Steve Gamer Mi propósito no es "trolear" a Roxana, a quien respeto y aprecio mucho. No es la primera vez que escucho el alegato que es muy difundido entre ciertos filósofos que no han comparado ambas fenomenologías. No es nada nuevo. En cuanto a filósofos que recomiendo estudiar para entender la filosofía del siglo XX. Por el lado de la filosofía analítica considero muy importante leer a Gottlob Frege, Bertrand Russell, Hans Reichenbach, Ludwig Wittgenstein, Rudolf Carnap y Willard van Orman Quine. Del lado de la filosofía continental: Edmund Husserl, Martin Heidegger, Jean-Paul Sartre, Hans Georg Gadamer, Simone de Beauvoir, Karl Popper, Walter Benjamin, Maurice Merleau Ponty, Jürgen Habermas y Hannah Arendt. No quiero dar la impresión de que coincido con la opinión de estos filósofos, sino que me parece que sus obras pueden considerarse una plataforma básica para entender el resto de la filosofía del siglo XX.

[@EscepticoHumanistaUU]

@El Sáti No, usted no nos quiere. Usted vino a burlarse. No hay más qué decir. Si yo buscara protagonismo, haría otra cosa. Yo solo dejé un comentario.

[@cata1522]

Es que el idioma alemán es inabarcable. Muy dificil un traductor correcto. Por eso a muchos les parece "oscuro".

[@cata1522]

Dasein es la parte existencial de ser.

[@joseluisfiladoro6726]

Grande Roxana. De joven le dediqué tanto tiempo 😢 Lamentablemente muchos ámbitos académicos se babean, creen que la falta de claridad es sinónimo de "un alto nivel de abstracción". Para muchos jóvenes, es un discurso sumamente seductor, y para algunos adultos también 😊 Espero que tu canal siga creciendo. Saludos

[@Chris-kv6ym]

Valió la pena? (Aunque esa carita triste ya diga mucho) jas

[@diegomessina8126]

La mano manosea... El pie patea... La luz ilumina... ¿La nada? Nadea Transformar un sustantivo en verbo es un recurso del lenguaje para señalar que una acción posee un agente privilegiado. Manosear es lo que hace la mano, patear es lo que hace el pie... Nadear es lo que hace la nada, y... ¿Qué hace la nada? ¿Quién de uds es capaz de negarme a mí hacerme esa pregunta? ¿Existen los catadores de preguntas?

[@RaulFranciscoFerreira]

Me encantó tu planteo

[@deyanirasaez9540]

¿La nada nadea porque el ser de-sea?, jejeje (el prefijo de- es negación como en el caso de desarmado, pero en "dejar de ser" o nada, en 'de-sear' es fonéticamente igual al verbo desear; un caso curioso del prefijo de- es la palabra denegar, que quiere decir 'negarse a dar algo o a conceder una solicitud', pero que en realidad debería de ser negar negar, cuando para esto se usa la palabra renegar). ¡¡¡No hay que perderse en el lenguaje!!!, como en el caso de sufijo -ea (-ear) del presente del indicativo, eso le pasaba muchos a los filósofos, sobre todo a los posmodernos. Errores de estos últimos en los que ahora estamos, donde todo parece haber perdido su legitimidad de Ser. De cualquier forma, jugar con las palabras y sus significados es divertido y buscar esa diversión es muy humano.

[@enar59]

El momento en que la nada haga una acción, nadear, en este caso, deja de ser "la nada", cuando actúa ya es "algo"

[@hachizhachix639]

5:01 Esos términos que menciona Bunge , Heidegger si los usa en su texto, lo que deja en claro que Bunge nunca leyó a consicencia sus textos, y en su mayoría son críticas aisladas que discuten términos descontextualizados , y que no toman el hilo argumentativo La filosofía es la displina más abtracta , y su ambigüedad radica en ello , de no ser tan abstacta sería ciencia, y lo que trata Heidegger, y es lo que conmunmenre sucede con las revoluciones científicas, es su mayor grado de universalidad , y de abarcar más regiones del objeto que analizan, siendo el de la filosofía la región más abstracta y universal .En el caso de Heidegger esa universalidad alcanza tal grado. que incluso no olvida también lo especifico , y lo momentáneo . Mario Bunge siempre se caracterizo por hacer de la filosofía lo que el mismo llama protociencia, es decir especulación sobre fenómeno , aunque en sus últimas dias si hizo un intento al darse cuenta de que no había más que Sido un comentarista, o un crítico aveces incisivo, y aveces que mal entendía todo, y aveces encaprichsdo a usar un solo tipo de jerga lingüística.

[@juanjosecandialopez9289]

que risa que cite tanto a Bunge, cuando esta totalmente marginado dentro de las ciencias sociales fuera de Argentina

[@PichiWinner]

¿Que sea marginado invalida su postura? Habría que fijarse de qué color era el cabello de Bunge también.

[@thomascuriel7611]

La ciencia mas abstracta es la matemática

[@gustavor.choquer.9483]

Esque es bunge......😂😂😂

[@Isaac_...Rodriguez]

¡Feliz navidad Roxana y feliz año nuevo!. ♥️ ¡Gracias por compartir tan buen contenido!. ♥️

[@marcoa.d.iglesias3158]

Felices fiestas, querida y admirada Rox! Gracias por tanto conocimiento, sazonado con tu estilo y tus reflexiones! Eres un regalo a la inteligencia y el razonamiento! Te deseo lo mejor en salud, prosperidad y amor, para ti y tus seres queridos! Saludos desde la Ciudad de México!

[@wilwazka2957]

Doctora! La filosofía no descansa, ¿verdad? Que pase bonito estas festividades de fin de año. Y gracias por todo esto!

[@javajavaman1981]

Gracias. Siempre aportas. ¡Que sea un año nuevo rico en experiencias y éxitos!

[@fiwi8326]

Roxanaaaaaaa feliz Natalidad!!!! Gracias por tu trabajo, he cambiado mí manera de ver las cosas gracias a ti

[@AltairMandfield]

Hace pocos días descubrí tu canal, y quedé fascinado. La filosofía me expresa todas aquellas cosas que no podía explicar en palabras, y me regalas en cada vídeo un escalón más superador en el entendimiento y conocimiento del prójimo y de mí mismo, como así también, las causas profundas de lo que ocurre en mí entorno. Pese a los haters, tu trabajo es de excelencia y utilidad en nuestras vidas. Gracias. Mis saludos y respetos.

[@guswalker5745]

Acabo de encontrarla y debo decirle que quede enamorado de la forma en que explica, es genial! Aquí se acaba de ganar un seguidor nuevo 🥰

[@miguelriscala7612]

Hola Roxana. Excelente tus aportes. Vengo del campo de la filosofía, y escucho con detenimiento lo que fundamentas. Tu espacio es más valioso de lo que imaginas. ¡¡Saludos en estas fiestas y feliz 2022!!!

Feliz año nuevo y gracias por tu contenido, que estoy seguro que a muchos como a mi, nos hizo acrecentar nuestro pensamiento critico divulgando sólidos fundamentos. Éxito y felicidad! Para ti y tu familia.

[@azul0023]

Roxana eres tan hermosa y muy pero muy inteligente me encanta tu trabajo aunque confieso q a veces no entiendo casi nada pero lo dices de tal forma que soy tu fan #1 felicidades

[@Filosofiaparalavida]

¿Qué es lo que no entendés? El comentario lo ponés antes de que haya pasado el tiempo que dura el video, de modo que no lo viste completo, quizás se aclararían algunas cosas si lo ves entero. Simplificamos todo lo que pudimos porque no es claro el autor.

[@antodhi2782]

F bro

[@nose6271]

@@Filosofiaparalavida Eso fue demasiada indiferencia, es alguien que te admira, sabes?

[@socialand2920]

@@nose6271 eso la debe hacer más fuerte, no se buscan fans, se busca esparcir el conocimiento y el sentido crítico

[@Neosnike]

Me parece que el comentario del fan está hablando en general y no sobre este video en particular, por lo que la réplica rompe con el "principio de caridad". Gracias por el tiempo que dedicas a este canal profesora. Lo que indico es en parte gracias a ti.

[@JohnDoe-mx2ec]

Admiro mucho su trabajo doctora. Agradezco infinitamente el hecho de que gracias a su aporte en KZbin habemos quienes decidimos darle una mirada a la filosofía y adentrarnos en esta hermosa práctica de criticar y escuchar a otros que han ido iluminando el camino. Soy de México, pero gustoso tomaría un vuelo para escucharle en vivo o tomar cátedra de usted.

[@melaniescott3815]

Tus videos son excelentes, estudio sociología y a veces hace falta abundar más en asuntos epistemológicos. Gracias Roxana

[@hectorcaneoherrera1652]

Estuve esperando este vídeo por mucho tiempo 😻😻😻

[@pyro87niet]

Tremendo video! Por favor, siga desmontando a filósofos "populares" para situarlos en su justo mérito. Lo hace muy bien, el de Nietzsche fue otro gran video. Se me antoja ahora uno de Derrida, y otro de los más contemporáneos y populares Zizek y Byun-Chul Han (ya es hora de poner en su justo lugar filosófico a estos monstruos inflados por las editoriales y el mainstream mediático)

[@estebansalazar7363]

@@guillermososa1333 , comparto dicho parecer. Aquí coloco un enlace que redirecciona a un video en donde se expone sobre la comparativa de la obra de estos autores. Ojalá sea de su agrado. kzbin.info/www/bejne/l5mZloKfgLWVq80

[@renatoruiz6213]

Me parece un poco prepotente que en base a un análisis sin haber ni si quiera tocado la obra del autor porque es oscura entonces para que verdad? De alguna manera estos filósofos han marcado antecedentes y otra cosa más es que si no solo eso sino influenciado a otros el conciderar a un filósofo inflado o no es algo complemente subjetivo en el sentido que para cada quien puede conciderara con mayor o menos valor ciertos aportes puede además que el que sea una mayor o menor rigurosidad o mayor o menor ambigüedad no significa directamente mejor o peor creo que es necesario tener viciones ambigüas así como más concretas ya que estás muchas veces se completan o son necesarias para crear nuevo conocimiento si te interesa te recomiendo el canal de Ernesto Castro que tiene un vídeo también sobre Heidegger o darinmc que tiene una serie de 15 capitulos en el que análisa la obra claro si piensas que hay algo más si un video de media hora te es suficiente para concluir y cerrar todo el sistema de pensamiento de alguien o por lo menos para dejarlo en mejor ni visitar pues está bien además si quieres entender mejor aun autor no solo es necesario visitar su obra si no visitar de dónde viene sus ideas (kant, Nietzsche , Husserl además de su contemporáneo y su contexto historia cuáles eran las ideas de ese momento ser crítico y descartar ideas está bien también es necesario sacar lo bueno de este lo rescatable lo aún vigente etc no solo ver en qué se "equivocó" o que no fue riguroso sino ambiguo

[@relojsaturno]

@@renatoruiz6213 las comas que te faltaron: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. como sabes que piero no leyó a los autores que critica?

[@luiseduardoluiseduar]

Heidegger no es oscuro ni confuso, seguramente le han hecho esa mala propagando porque fue partidario, pero en síntesis. El Ser de Heidegger es indefinido en cuanto puede ser: la Divinidad, el propio Ser, o el verbo de Acción, ahora el ser-ahí, es lo que Heidegger define claramente, el ser-ahí es el que ESTÁ cayendo por el vacío cósmico, pero ese estar no es solo respirar, sino, es el ser que se construye a sí mismo usando los materiales Ser y Tiempo, está en una pipa, está en una cabaña, está en un poema o esta nadeando en la nada (meditando) extrayendo de la inexistencia algo nuevo y Auténtico, un Dasein. Si lo miras con ese prisma, Heidegger es muy simple y por simple brillante.

[@pizote2618]

Eres genial Roxana. Sigue Wittgenstein. Ojala puedas hacer un video, sobre el otro que es considerado, el mejor filosofo del siglo 20. ¿Por cierto tu quien piensas que es el mas importante Roxana? Acaso seria Husserl, Russell, Bunge o Bueno

[@martinpansecchi3331]

Yo diría que Mario Bunge y Albert Camus, 🌝

[@paulheinrichdietrich9518]

Wittgenstein seguro que no...

[@Symplaxia]

Yo diría que Bueno y Bunge

[@NrbrtBrcl]

Ja ja ja. Tremendos descerebrados jugando a elegir al mejor filósofo. ¿La palabra patético la conocen? En cualquier caso, sepan que la llevan como escarapela.

[@waxilom]

@@NrbrtBrcl Qué buen argumento.

[@rommypatriciaboyantapia8706]

Hola Roxana.Me encantan sus videos.Por favor siga,en estos tiempos de poco interés por el conocimiento,es un alivio.Un abrazo y que pase felices fiestas en compañía de su familia.Saludos desde La Paz Bolivia

[@sergioisrael9288]

Doctora ..siempre un honor escucharla... Aprendemos del otro..y. en ese camino soy seguidor de Ud..Gracias. FELIZ 2022

[@luisernestorojas8855]

Estoy de acuerdo con que en filosofía debemos dialogar permanentemente, pero eso de que era un charlatán y no tiene ningún valor filosófico no merece ningún respeto y ninguna respuesta

[@NrbrtBrcl]

Ese escuálido bagarto es una hipócrita, en realidad ella no dialoga con nadie.

[@zoraidarendon948]

acaso no escuchaste, ella dijo que algunos lo llaman charlatán, más no ella.

[@luisernestorojas8855]

@@zoraidarendon948 pues sí, pero qué seriedad tiene como para analizarla

[@manuelfranciscorojasbarra2165]

Yo creo que Roxana hace un intento por ser objetiva con el pensamiento de Heideger y su filosofia. Sin embargo, lo cuestiona en el fondo porque se incorporo al partido nacional.socialista mas porque su escritura es obscura, como le llama.

[@iskanderstruck2001]

Precisamente cuando se entiende su teoría de la verdad de Heidegger se comprende qué hay algo que se le escapa a los métodos científicos de las ciencias duras.

[@mistergiovanni7183]

Debe ser porque tiene contacto con el más allá. Tal vez sea el Führer que lo guía desde el cielo.

[@fulgenciosantos8809]

@@mistergiovanni7183 No, es porque la ciencia no explica todo. Tu idiotez, por ejemplo.

[@samuelna8049]

Qué se les escapa?

[@LE0deMerlo]

Feliz año nuevo querida mentora, quisiera rodearme de gente como vos, gracias por existir.

[@jorgejazo480]

Felices fiestas Roxana. Muy útil y acertado tu video 👍 Gracias

[@ernestomartinez2330]

Me gustaría que el próximo video se lo dedicaras a Soren Kierkegaard.

[@darioleandroestryk6841]

Me encantó el video. Yo conocí las interpretaciones sobre los textos de Heidegger a partir de dos libros de José Pablo Feinmann, el del barrio de la historia y la novela cuasi policiaca "La Sombra de Heidegger". Ambos muy recomendables. El segundo me atrapó literalmente una quincena de verano, es su cuestionamiento personal desde un posicionamiento sartreano a la parte nacionalsocialista de Heidegger mostrando las propias incoherencias entre el humanismo de ser y tiempo y el discurso como rector de Friburgo (aunque no se si esto fue inventado para darle mas dramatismo a la novela). A mi como artista, los planteos que me llegaron de Heidegger, a través J.P. Feinmann me ayudaron a preguntarme muchas cosas existenciales y a entender algo del lenguaje de autores artísticos como Spinetta, que tomó algunas cosas de ese lenguaje. Y me ayudaron también en cierto tramo de mis invenciones. Si bien, coincido que sus cosas positivas residen más en un puente entre el antiguo existencialismo de Kiergaard y los escritos de Frantz Fanon y Sartre. Aunque al mismo tiempo, el existencialismo de mediados del S. XX fue bastante influenciado por la corriente artística del surrealismo también, cuando influye en filósofos como Walter Benjamin.

[@Diegomagadan]

Q.e.p.d. Feinmann también me introdujo a la obra de este pensador hace unos años

[@fabioyanez9515]

te recomiendo ver a Heideger desde disenso (Buela, Pobierzym y Maresca)

[@luiseduardoluiseduar]

Para mí Heidegger no es oscuro ni confuso, seguramente le han hecho esa mala propagando porque fue partidario, pero en síntesis. El Ser de Heidegger es indefinido en cuanto puede ser: la Divinidad, el propio Ser, o el verbo de Acción, ahora el ser-ahí, es lo que Heidegger define claramente, el ser-ahí es el que ESTÁ cayendo por el vacío cósmico, pero ese estar no es solo respirar, sino, es el ser que se construye a sí mismo usando los materiales: Ser y Tiempo, está en una pipa, está en una cabaña, está en un poema o está "nadeando en la nada" (meditando) extrayendo de la inexistencia algo nuevo y Auténtico, un Dasein. Si lo miras con ese prisma, Heidegger es muy simple y por simple brillante.

[@diegoesdeath7403]

La forma en la que expresas un tema de forma crítica y asertiva hace que aprender sea aún más placentero , gracias por eso

[@rubenarguello150]

La verdad, no me imagino cansarme de escucharla, me da tanto gusto. Le tengo mucho aprecio y admiracion, le deseo lo que necesite. Un abrazo

[@hectorcarreon8086]

Hola Roxana, saludos desde México, me gustaría que hicieras una crítica de la serie española Merlí Sapere Aude que trata de la carrera de Filosofía, gracias.

[@juanmanuellopez1819]

Recuerdo que un profesor de filosofía al tratar de introducirnos al pensamiento de la obra de Heidegger en su Metafísica partía de la frase : por qué es más bien el ente y no la nada y explicaba que era la base para entender toda la filosofía de Heidegger. Me gustaría apreciable maestra que pudiera hacer un comentario sobre ello

[@andresvasquezgonzalez9795]

Soy chileno y al escucharla me gustó lo clara que es . Es muy pro la felicito. Un abrazo y vamos con todo

[@TheStoryteller1984]

Estimada Roxana, soy un gran admirador de tu trabajo. Gracias por todo lo que haces y saludos desde México.

[@gefirpo56]

Has mencionado a Bunge. Sería interesante que abordaras su pensamiento, su obra y su sistema filosófico. Llama la atención la escaza referencia que hay hacia sus obras y a su sistema filosófico. Desde ya infinitamente agradecido por este canal el cual aprecio grandemente. Saludos desde Mar del Plata

[@diegoaguilar9985]

Bunge no tiene un sistema filosófico, es un mero epistemólogo divulgando ideas dogmáticas a cerca de la ciencia, lejos de la postura crítica de Karl Popper.

[@renevaldesg.3492]

Extrañé dos categorías muy importantes para comprender lo mejor posible la obra de Heidegger: sentido y devenir... No creo que Heidegger haya negado a la Ciencia, pero sí renegó del Positivismo y su pretensión de ser la única corriente válida de pensamiento científico... Los positivistas, incluyendo a Roxana, al no comprender el sentido y la ética que hay en el ejercicio hermenéutico, lo señalan de anticientífico (o relativista)... Y no los culpo del todo, desgraciadamente los seguidores de Heidegger y otros como Foucault, Derrida, Nancy o Deleuze, han perdido la ética en sus postulados y los han llevado a ese relativismo con el que Roxana los acusa... Pero no es lo mismo el seguidor que el pensador.

[@Filosofiaparalavida]

No soy positivista, promuevo la filosofía informada por la ciencia, algo muy distinto.

[@juankiroga8470]

El positivismo fue una corriente de investigación cuyos presupuestos, métodos y resultados fueron, en no pocas ocasiones, contrarios a los estándares de la investigación científica (era fenomenista radical, empirista sin marcos teóricos adecuados, logicista radical -es decir, sin tomar en cuenta los contenidos correlatos de las proposiciones lógicas-, y antisistemista). Así que quienes defienden el trabajo informado del filósofo por la ciencia, como Roxana, no pueden ser acusados de positivistas. Positivista es algo muy distinto de cientificista. El positivismo es una corriente de pensamiento datada, que no es seguida por el canon del pensamiento científico en la actualidad. Por otro lado, cuando se acusa a alguien de « no entender » algo que los autores escribieron, hay que explicar qué fue lo que no se entendió. Hay que mostrar que los escritos originales querían decir otra cosa. El problema es que, la redacción obscura, plagada de neologismos innecesarios y conceptualmente equívoca de los textos de Heidegger y muchos de sus herederos, hace casi imposible la contrastación objetiva de interpretaciones. En el fondo, ese es el haz bajo la manga de todos los pensadores que se cobijaron bajo el manto de Dilthey: las ciencias del espíritu no explican, solo interpretan. Con ese lema pueden decir lo que quieren sin atender al rigor conceptual, a la claridad explicativa, a la evidencia disponible, y a la investigación empírica.

[@renevaldesg.3492]

@@juankiroga8470 eeey! Tranqui... Calma... Ni el Positivismo es tan malo como lo expresas, puesto que hoy en día se utiliza para contextualizar y, a través de los datos, explicar y describir los hechos sociales. No acuso a nadie de nada, sólo observo e intento comprender... El problema de muchos positivistas es que toman los datos como verdades absolutas, eso lo crítico, no lo acuso (la diferencia es el método). Yo ocupo métodos positivistas para contextualizar mis investigaciones, sólo contextualizar, y para convertir un hecho en problema y en texto susceptible de Interpretación... Respecto a la contrastación de información, bajo la acusación de haber acusado (que fea palabra, es como ir de chismoso: "Mamá mamá, Roxana utiliza datos duros como verdades que no interpreta"), sólo diré que Roxana hace una recuperación aislada de frases de los autores para refutar dichas frases, y al hacerlo, se pierde el contexto y sin contexto, no hay posibilidad de texto, y por tanto de comprensión... Ahora, desde "contratación objetiva de interpretaciones" tu texto ya es un disparate, chavo!! No tiene sentido, ni la frase que cito, ni lo que escribes después... Y bueno, perderse del pensamiento de herederos de Heidegger como el postestructuralismo, la hermenéutica filosófica y de la sospecha y perderse a disfrutar a Heidegger por prejuicios es realmente triste... Es triste desechar a pensadores como Jan Luc Nancy, Foucault, Derrida, Hanna Arendt, Boaventura de Souza Santos.... Hasta innovadores como Edgar Morin, sólo por el simplismo y la acusación MEDIOCRE de decir: "sis tixtis sin isquiris" (sus textos son oscuros), es de cobardes dogmáticos, LA NETA!!! Pinche generación de cristal... Jaaajaja

[@ricardoramosz8083]

@@renevaldesg.3492 que entretenido el ejercicio de la memoria y las referencias (que no es conocimiento), un camino simple a la charlatanería.

[@renevaldesg.3492]

@@ricardoramosz8083 equis tu comentario!

[@llarsson2614]

Feliz 2022 Roxana 🦉🥂❣

[@javierlopezelizalde]

Excelente ,video Roxana , se aprende mucho también con usted . Éxito!

[@eduardoerrnestogaray]

La ciencia hace rato que trata de pensar sobre el tiempo y el espacio. Hay un problema científico que es el movimiento del electrón de los átomos. Ese movimiento se define como Spin, que sería algo así como el giro sobre sí mismo y ese giro produce un campo magnético. Así si un material tiene todos los spin de los electrones "girando" en el mismo sentido se forma ese objeto palpable como lo es un imán común y corriente. Ahora bien, ese giro de los electrones es de difícil definición ya que se lo debe pensar como que no hay un eje sobre el cual el electrón gire, sino que gira sin tener un eje, un movimiento difícil de conceptualizar ya que "dentro" del electrón no existe un espacio de tres dimensiones como el de todos los días. El espacio "interno" del electrón es multidimensional en donde pueden existir un solo elemento y solo uno que está en dos lugares a la vez y al mismo momento. También existe el entrelazamiento que es que uno de ese par está inmediatamente unido al otro a pesar de que se encuentren en una punta a la otra de la galaxia, y que reaccionan al mismo tiempo, lo que le pasa a uno le ocurre al otro así este a dos metros o a años luz de distancia. Esto se puede comprobar con experimentos de los átomos y se esta utilizando en la computación cuántica en desarrollo. Y para tratar de comprender,saber, experimentar y controlar estos nuevos campos científicos se requiere un alto grado de pensamiento filosófico ya que se trata de cambiar esos estados de la materia para "ampliar la gasolinera" de donde nos surtimos en nuestro mundo. La física es también una aventura del pensamiento.

[@miguelalbertotamanidesouza7783]

Buen aporte ,gracias

[@nicolashernandezgonzalez7146]

Como Historiador considero importante tenerlo como referente dado la influencia que tuvo en otros autores y/o para saber que se interpretó de sus oscuras tesis. Sin embargo, leerlo directamente, al día de hoy, es inocuo... Es ese tipo de autor que hace carrera no por lo que dijo, si no por lo que se cree que dijo. Ahora bien, deberías hablar en profundidad de lo que llamo el "fetiche por el autor ininteligible". Ya que en la academia tenemos esa enferma atracción por el autor de escritura enigmática y presuntamente profunda; nos sentimos como adolescentes atraídos por ese ser enigmático, 'único y diferente', por el incomprendido... PD: este video me trajo recuerdos de Vietnam, de mis cursos de Teoría del Conocimiento

[@germanduarte8246]

Que manera elegante de decir que no te da la cabeza para entenderlo!

[@nicolashernandezgonzalez7146]

@@germanduarte8246 tratar de entender, o mejor dicho, de descifrarlo es inocuo. Y si alguna tesis de él tuvo sustancia, fue dado a la capacidad y desarrollo de otros autores. Con estos autores no se interpreta o reinterpreta lo que sostuvo, se inventa o reinventa lo que se supone o presupone que argumentó

[@germanduarte8246]

@Juan David Mora Ortiz sos como la gente mayor que se enoja con el celular porque no sabe como funciona

[@nicolashernandezgonzalez7146]

@@germanduarte8246 alta capacidad argumentativa... Pero si, soy chavo ruco enojón e ignorante, tienes razón

[@Furious_Tiger]

Eres la mujer a la que mejor le entiendo cuando habla sobre temas confusos de filosofía, se nota que hay una gran sabiduría detrás junto a una buena capacidad de expresión y divulgación, me suscribo :).

[@miguelsergiokorenkopokrisc2207]

Estimada Roxana Siempre espero tus videos que son muy pedagógicos. Te deseo muy felices fiestas y próspero año nuevo. No soy religioso pero respeto la tradición.Muy interesante tu reflexión de Martín Heidegger.... Coincido contigo y con Karl Jaspers que la filosofía bien trabajada tiene que estar vinculada a la ciencia. Muchas gracias Un gran abrazo Miguel desde Uruguay

[@charlydrock2516]

¡Me gustan mucho videos como este! He de decir que personalmente, los seguidores de Heidegger y Nietzsche que me he encontrado, son los más pesados dentro de las personas que les interesa la filosofía, llevándolos a la practica casi a estatus de deidad, este video me deja una postura mucho más clara y menos fanática de los aportes de Heidegger en filosofía, ¡Gracias!

[@pavelm.gonzalez8608]

Olvidaste mencionar a Hegel y a Marx (sobre todo al primero que a mi parecer es el Satanas de la filosofia moderna y el precursor de los otros).

[@josevigil4233]

La verdad es que es un mal vídeo de Heidegger. Respuesta a Roxana: Considero que la rigurosidad lógica que esperas deja de lado que no toda comprensión es lógica, y, por tanto, la ambigüedad en varias de las ideas de Heidegger es a causa, no de oscuridad innecesaria, sino porque la comprensión de lo que dice no debe reducirse solamente a la lógica. Por ejemplo, cuando Heidegger dice "la nada nadea" sí, lógicamente es absurdo, pero a lo que él se refiere es cómo la nada se nos da a la consciencia, es decir, para nosotros como seres finitos, se nos presenta la posibilidad de la muerte, del no-ser, de llegar a ser "nada". Por eso la importancia de la diferencia entre ser y ente, que también considero pasaste un poco de largo, pues se refiere a que el ente es sencillamente algo que existe, mientras que el ser es aquel que tiene consciencia de su existencia, y se pregunta por aquello que le permite existir o da su ser. En consecuencia, es de ahí que reluce la importancia del tiempo, pues el tiempo es propio de la consciencia en el sentido que el ser humano al saber que existe también llega a comprender que está aconteciendo en el tiempo. Podría argumentarse que al tiempo estamos atenidos todos (también los entes), pero ser sujetos del tiempo se refiere precisamente a nuestra consciencia de ser temporales. El ser humano tiene formas de interpretar el tiempo que le sucede (sea con un reloj o comprensiones circulares como en otras culturas y religiones), mientras que el ente no. Por ello la diferencia entre "óntico" y "ontológico", cosa que también no se puntualizó en el vídeo, pues comentabas que no es claro con la pregunta por el ser. No es claro cómo lo dice, pero sí tiene un significado concreto a lo que se refiere. El olvido por la pregunta por el ser se refiere a que nos perdemos en el ente buscando al ser. Es decir, tú ejemplificabas en el vídeo que el "el ser se dice de muchas maneras" según Aristóteles, siendo algo que predica un ente, pero justamente la pregunta es ¿Qué es el ser? y se responde con algo que un ente es (una palta es un aguacate), entonces se está viendo al ente y no al ser. Por eso que nosotros seamos tanto ónticos (somos entes) como ontológicos (seres) pues nos preguntamos por aquello más allá del ente (el ser, aquello que les dota de existencia y es algo más allá de las cosas que existen). En ese sentido se puede decir que el ser se expresa en el azul, el aguacate, en el ser humano, es "ahí" en cada ente, pero es algo más que todos ellos. De tal manera, cuando Heidegger habla de la ciencia y dice que estudia las cosas y "nada más" no se refiere solamente a como tú dices sobre los entes imaginarios, sino a que, en todo caso, se detiene en los entes que su método y epistemología pueden estudiar (no se hace la pregunta por el ser). Se limitan meramente a lo óntico o a estudiar a cierto tipo de entes. Respecto a la nada, despreciarla es reconocer que se aparece su posibilidad ante nuestra consciencia. Heidegger no está cambiando de tema. La distinción de sus argumentos no me parece equívoca puesto que, cuando habla de la posibilidad de la nada para nosotros, la angustia es sentirse angustiado por "nada", por ningún ente. También implica confrontar la posibilidad de llegar a no ser. No sé en qué momento ocurrió el salto lógico donde está lo que Heidegger menciona sobre que la ciencia no da cuenta de la nada, y después quiere convencer de que su experiencia es necesaria para la ciencia y la lógica. En todo caso, está tratando de comprobar que la ciencia no se pregunta por el ser y la nada y después menciona que la angustia es la experiencia que tenemos de ella. Por otro lado, cuando se menciona el ser-en-el-mundo, se refiere no solamente a que ya nos viene dado una serie de pre-comprensiones (horizonte de sentido) hechas por otros seres humanos, sino que nuestro modo particular de ser (el modo en que el ser se expresa y a lo que Heidegger llama Da-sein) es el de la comprensión. Justamente es la comprensión la que nos distingue de los animales, aunque poseamos capacidades perceptivas y biológicas similares, un animal no se pregunta por el ser. Ser en el mundo significa ser la consciencia en la que vemos aparecerse el ser en los entes (las cosas, los pensamientos, las relaciones humanas). Y es previa a la percepción en el sentido que nosotros siempre estamos comprendiendo, cuando percibimos algo lo estamos percibiendo como un significado. Y reitero aquí la parte lógica, pues es solo un modo de comprender, puesto que comprender es tejer el mundo en una red de significados. Sobre Heidegger siendo un relativista cultural, no lo veo, eso se sacó del bolsillo. Al decir que estamos insertos en nuestras pre-comprensiones o pre-juicios no implica que no pueda haber un entendimiento del otro o un diálogo. La idea de verdad como interpretación tiene que ver con su idea de ser-en-el-mundo, inserto en un horizonte de sentido particular. Justamente al hablar del ser humano como aquel que su forma de ser es la comprensión, y que dice que la verdad es el desvelamiento del ser (en sí mismo), no tiene sentido decir que sea un relativista. La comprensión es la estructura fundamental del ser humano, entonces es una estructura universal, y el hecho de que sea una red de significados implica de hecho, que por eso es posible el diálogo, puesto que siempre se está abierto a la comprensión. Es en lugar de la verdad por adecuación la noción del des-velamiento, del mostrárseme de una cosa (su verdad). Lo último con sus matices, claro hay sesgos y motivos por los cuales el diálogo o la comprensión de una cosa puede no darse o dar pocos frutos, pero la cuestión ahí es psicológica, y no la fundamental de la que habla Heidegger (ontología). Me parece que no se representó de manera justa su pensamiento, por oscuro que sea.

[@FIDELOROZCO]

@@josevigil4233 Todo sistema filosófico debe aspirar a ser racional y lógico. Hablar de ideas cuya comprensión esta fuera de la lógica es como hablar a verdades reveladas, epifanías y fe. Tienes razón, Heidegger, como su admirado Nietzche, es más un evangelista de ideas con una profunda nostalgia por verdades sacramentales. "El Así hablaba Zaratustra" esta repleto de ideas bellas y poéticas, escrito en el tono de un evangelio, pero viniendo de alguien que considera que todo es interpretación, esta muy abierto y lejos de ser un sistema filosófico formal. Supongo que a Heidegger le hubiera gustado escribir en el tono arcano del "Así hablaba Zaratustra"escepticismo

[@relojsaturno]

@@josevigil4233 qué manera de escribir para no decir nada!

[@julianoregidor8894]

@@relojsaturno yo sí entendí. Mejor para ti aplica: Qué manera de no entender nada a pesar de leer.

[@juanitounigarro5530]

Heidegger, parece contemporaneo de Kant o al menos de Hegel. Un hombre "ilustrado" tan ajeno a los problemas del mundo actual y dispuesto a estar pensando en "el ser en si y para si", mientras las bombas de las grandes guerras destrozaban a Europa...

[@Androsferum]

peor aún si se entiende "...mientras argumentaba y respaldaba que las bombas destrozaran Europa."

[@marcoestrada7426]

Hedideger literalmente predijo la relidad y cultura contemporanea en su discurso de recotrado de frisburgo, ajeno a su tiempo porque estaba adelantado.

[@jorgemartinezsilva1308]

Todo lo contrario, el ser en el mundo es facticidad pura.

[@jorgepinto1128]

@@marcoestrada7426 "predijo la realidad" no sabía yo que era un mago o un profeta...pero no predijo que iba a perder la guerra...

[@marcoestrada7426]

@@jorgepinto1128 Era un filosofo no estratega militar, imaginate.

[@davideliasguitarra7112]

MI creadora de contenido favorita. Que tenga muy felices fiestas. Un abrazo :)

[@alfonsoantonromero932]

Muchas felicidades en este año que acaba. Me encantan tus videos.

[@carlosandresvillamizardura8014]

Maestra, sería chevere que desarrollaras un video en el que hables del último Heidegger, aquel que renegó de su Ser y Tiempo, trató de errónea la meditación filosófica con respecto a su utilidad frente a la vida, y básicamente decantó en una apología de la poesía. El hombre a de vivir poéticamente, no filosóficamente. Creo que es en su libro de vejez Caminos de Bosque cuando habla de ello. Saludos y mis mejores deseos.

[@leonardoiglesias2394]

Hazlo tú que pareces tener un conocimiento muy bergatario sobre Heidegger.

[@javierruizsilva152]

Profe, Leonardo está diciendo malas palabras!!!

[@josemariaguadalupecabrera8684]

Ajá

[@agustindeelia9825]

@@josemariaguadalupecabrera8684 Daniel López Rodríguez, *_Heidegger en el Tercer Reich_* (El Catoblepas). .

[@jorgemartinezsilva1308]

"Heidegger volvió famoso a Nietzsche"... con eso me basta para entender su comprensión de ambas meditaciones filosóficas...

[@carloseduardogutierrezhern8003]

Muy buen video Roxana, muchas gracias por tu trabajo :) Saludos desde México

[@luisguillermodelgadoramire2056]

Gracias señora Roxana, excelente! Ya estoy mayor y quiero estudiar filosofia, mil gracias!

[@mistergiovanni7183]

Tenía miedo de lo que podría encontrar en este video. Siempre ma pareció "new age", un idealismo pseudo religioso hasta que leí el libro de Víctor Farías sobre Martincito y el nazismo donde hay muchísima evidencia de su apoyo activo al nazismo y donde se incluye entre otras cosas un intercambio entre "el Maestro de Alemania" y Herbert Marcuse que luego de la guerra por carta le preguntaba sobre su obstinado silencio respecto a los crímenes nazis. Cosa que Heidegger siguió eludiendo cínicamente como hoy todavía lo hacen los negadores del Holocausto.

[@Yrrecuperable]

Sería bueno que exigiera lo mismo a todos los filósofos que aún hoy no se pronuncian sobre las matanzas ejecutadas por las democracias, desde el genocidio de los alemanes de Los Sudetes hasta los campos de la muerte de Eisenhower pasando por los bombardeos de destrucción masiva Aplique la misma vara de medir con todos

[@mistergiovanni7183]

@@Yrrecuperable El tema es sobre el filósofo alemán nazi, no sobre todos los filósofos. Cualquier matanza o genocidio está fuera de cualquier justificación filosófica salvo que se trate de algún fanático o cínico,como Heidegger en este caso. Pero si le interesa sumar más nombres puede hacer una larga lista seguramente.

[@Yrrecuperable]

@@mistergiovanni7183 el tema es que durante demasiado tiempo esta exigencia para condenar al filósofo Heidegger no se ha exigido a otros pensadores ligados, por ejemplo, a los sistemas políticos vencedores de la II Guerra Mundial y la Guerra Fría

[@mistergiovanni7183]

@@Yrrecuperable Está bien, pero son temas distintos. Heidegger participó del nazismo, si es lo condena o no, que lo interpreten sus lectores. No sé a qué otros pensadores está incluyendo en su idea. Habría que analizar caso por caso.

[@frankpmurphyh4995]

La experiencia de la nada es efectivamente un requisito de la ciencia. Las matemáticas de forma constructiva se fundan en el axioma del vacío. Heidegger es muy interesante por que ocupa muchos argumentos matemáticos y físicos.

[@Filosofiaparalavida]

Solo afirmás y no argumentás. Por ej, tu primera frase no se entiende.

[@paulinaramirez4171]

cómo que experiencia de la nada?

[@frankpmurphyh4995]

@@paulinaramirez4171 El modelo matemático de teoría de conjuntos más usado el de Zermelo-Fraenkel tiene un primer carácter muy constructivo y uno de sus primer axioma es el del vacío. Existe un conjunto que contiene nada.

[@frankpmurphyh4995]

@@Filosofiaparalavida Tienes toda la razón. Me explico. Cualquier afirmación que hagamos tiene la forma de "P implica Q " (estoy generalizando, por que realmente desde el punto de vista lógico la causalidad no tiene sentido, puesto que esta proposición es equivalente a "no P o Q"). Desde un punto de vista de una lógica binaria tenemos que para ver que una implicación es verdadera, consideramos los valores de verdad del antecedente. El caso sencillo, es cuando el antecedente es falso, esto es, cuando no existe quien lo cumpla. Cuando la nada lo cumple. Entonces cualquier experiencia en una lógica binaria recurre de forma insistemente a la nada. Estoy consciente que no es el único sistema lógico, pero es el más usado.

[@luiseduardoluiseduar]

@@Filosofiaparalavida Si, lo que pasa es que en ciencia existen los Axiomas (afirmaciones verdaderas indemostrables. Ejemplo: los ángulos interiores de un triángulo suman 180°). La Nada es un requisito para la ciencia, en tanto Nada como posibilidad de "todo lo que aún no existe, lo que no se ha descubierto" (el mundo de las ideas platónicas). La experiencia de la Nada a la que se refiere Heiddeger es al acto de la Meditación, por esto es que le llama "Estado de Ánimo" (reflexivo, introspectivo, meditativo). Muy probablemente los grandes conocimientos científicos dieron a luz en este estado de contemplación, más próximo al vacío inexistencial, que al ensordecedor ruido de la vorágine de la modernidad, de la alienación del ser humano en el consumo del sistema capitalista, el Ser-ahí de Heiddeger no es cualquier ser, es el Ser que es consciente que va cayendo por el vacío cósmico, que es transitorio, y por tanto su DASEIN no es otra cosa que lo que construye con sus propias manos.

[@PabloDiaz-dc2gq]

Gracias Roxana, me encanta como presentás los temas, y te la jugás, saludos desde Uruguay!

[@felipehoyos1950]

Feliz navidad Roxana !! Es muy interesante esa expresión de que la ciencia no piensa, particularmente cuando hay tanto artículo científico con todo tipo de errores, incluyendo aquellos voluntarios. Quizas hace falta esos filósofos que se hacen responsables de lo que piensan, dicen y hacen; cómo es tu caso. Mucha admiración, saludos !

[@luciosila2183]

Para mí Heidegger si es el filósofo más importante del siglo XX, y si recomiendo su lectura. Solo que no es para todos y tampoco para cualquiera. Se necesita primero despojarse del materialismo grosero, el cientifisismo reduccionista y en general de toda clase de prejuicios propagandístico respecto a la filiación política del autor. Asi mismo se necesita una profunda formación filosófica especialmente de la filosofía griega (Parménides, Aristóteles, y algo de escolástica), pero sobre todo y más importante es estar en un momento en la vida en que se tienen más inquietudes filosóficas que científicas.

[@karinaolguin5126]

Muchas gracias por esta aportación tuya. Respetuosa, pensante y valiente cuando casi todos concuerdan en ideas. Más allá de ser o no afín a los planteamientos heideggerianos, me parece muy irresponsable recomendar no leer a un autor tan importante como Heidegger, ya sea para refutarlo o para reconocer sus aportaciones a la filosofía contemporánea.

[@jorgepinto1128]

creo que en Heidegger no hay una idea de base clara, no se sabe de que habla en definitiva....del Ser...me dirán...pero que es eso? Todo muy ambiguo e inconducente...

[@RikrdoLudwig]

Me haces recuerdo de lo que decía Mosterín en algunas entrevistas sobre lo que no era lo que él consideraba como "la gran filosofía". Cuando le hablaban de ese tipo de filosofía se refería a sus discursos como "blablableantes o abrakadabreantes". Gracias por este video!, y, si me permites una consulta, ¿dónde o cómo consideras tú que se puede estudiar filosofía más ligada a la ciencia? Alguna institución recomendable o algún camino más o menos recomendable para iniciar? Saludos desde 🇵🇪

[@paulheinrichdietrich9518]

Mosterín es un ejemplo típico de un ejercitador de la "pequeña filosofía".

[@RikrdoLudwig]

@@paulheinrichdietrich9518 oh, Interesante. Cómo así?

[@paulheinrichdietrich9518]

@@RikrdoLudwig Mosterín tenía conocimientos bastante interesantes de ciencias y de historia, pero esto de por sí no alcanza para realizar "gran filosofía"; Kant no fue un gran filósofo solo porque estuviese al tanto de la física de Newton, ni tampoco lo fue Platón porque conociese los desarrollos matemáticos de Pitágoras, de hecho, toda la ciencia que sostenía al sistema de Aristóteles resultó ser errónea, y no por eso vale menos (o más) la metafísica aristotélica.

[@RikrdoLudwig]

@@paulheinrichdietrich9518 mmm quizás me haz entendido.de cierta manera, que no era a lo que yo me refería. Yo no sé lo que es "gran filosofía". Si lo sabes o quieres compartir una noción de ello, sería bueno para conocer. Yo solo he señalado lo que Mosterín decía cuando le preguntaban o cuando hablaba él sobre filósofos como Heiddeger, Hegel, entre otros. Lo que me parece que el.señala o relaciona a lo que él llama gran filosofía, es a los aportes de Russel, Leibniz, Aristóteles, entre otros. Lo que Roxana mencionó sobre la manera oscura de como escriben los filósofos como Heiddeger, me hizo recordar eso. Que Mosterín también ha sólido señalar que hay filósofos que, no se hacen entender, y son muy confusos al escribir, nada más 🤔 y, por si acaso, no he dicho ni afirmado que la metafísica valga menos.

[@paulheinrichdietrich9518]

@@RikrdoLudwig Conozco la expresión de Mosterín "la gran filosofía", pero me parece confusa y arbitraria. ¿Acaso no nombra Mosterín entre los filósofos que practicaron la "gran filosofía" a Aristóteles? Pero Aristóteles es uno de los filósofos más oscuros de todos, tan oscuro de hecho que ha dado lugar a una gran cantidad de interpretaciones a lo largo de los siglos, y algunos de sus pasajes son tan oscuros y confusos que se siguen discutiendo hasta el día de hoy.

[@AlexMental]

Muy interesante Roxana , Gracias por tu analisis!

[@oldboyconjuegosdeazaryvikingos]

Feliz navidad! Interesante video!

[@pabloandreu692]

Aporte para la discusión: Dasein no significa “ser humano” y Heidegger repite reiteradamente que el término no puede ser deducido de ninguna idea de “hombre”, y por hombre se entiende “er humano”, “sujeto”, “persona” “subjetividad”, etc. Si fuesenos a identificar Dasein con “ser humano”, no estaríamos hablando de Dasein, sino de Da-sein, que no es lo mismo, y justamente refiere al factico Dasein, al ente que es de hecho con la forma de ser Dasein. Y eso, precisamente, porque Dasein es una estructura de ser, es ser-en-el-mundo. Ambos términos significan lo mismo. Aun más, Dasein no es ninguna persecución activa de metas que confiere al ser humano una libertad que es mas bien una condena. Ese es precisamente el malentendido antropológico en el que recae el existencialismo, razón por la cual Heidegger se desentiende de él. La posibilidad de Dasein no se entiende desde una idea de libertad porque el Da-sein en tanto que Dasein puede o no ser libre. Tampoco es un arrojo a la responsabilidad. Ambas ideas presuponen la subjetividad que Heidegger rechaza. En cambio, la posibilidad de Dasein ha de entenderse desde la apertura de ser que es. Esto esta bien recogido en la traduccion de Gaoa que dice de Dasein “ser ahi”. El ser y el ahi son impensables por separado. Dasein es un ahi gerundiado, por asi decirlo. Es la aperrtura de ser en que se constituye el sentido. De ahí que decir que el sentido de la vida es que la vida tiene sentido, a la luz de la analitica existenciaria de Ser y tiempo no sea un pleonasmo.

[@humbertospatafore]

Con todo respeto, porque se nota que conoce del tema pero: no aclares que oscurece.

[@pabloandreu692]

@@humbertospatafore ¿A qué se refiere con que oscurece? He explicado el porque de no confundir Dasein con “ser humano” ni reducir el concepto a ninguna idea de sujeto. He explicado que Dasein es una estructura de ser. La forma en la que el ser hurmano existe. Y esa forma es Dasein. No entiendo el comentario.

[@humbertospatafore]

@@pabloandreu692 Es justamente la crítica que le hacía Roxana, que Heidegger utiliza un léxico oscuro y confuso, por eso al leer su comentario (del que me doy perfecta cuenta que sigue perfectamente los conceptos del autor) pero asimismo se transforma en mas de lo mismo, al utilizar el léxico particular y enrevezado es imposible interpretar el significado de los razonamientos y los que intentamos comprender nos quedamos en la puerta; por eso me permití la broma porque coincide perfectamente no solo metafóricamente sino de forma literal. Disculpe si le resultó ofensivo, pero no se entiende nada.

[@alejandrobugarin4033]

@@humbertospatafore No sé si esto ayudará: Dasein no se puede traducir por ser humano porque hablar de ser humano es hablar de un ente, igual que se habla de una mesa, una cabra o un pino piñonero. Con Dasein, ser ahí, se refiere a aquello que se caracteriza porque en eso se hace presente el ser. Dicho de otra manera, jugando con lo de la pre-comprensión, el ser humano es un "ente" especial, aquel, y que sepamos el único, que se constituye preguntándose por el ser. Dicho aun de otra manera, es el "ente" capaz de tomar distancia frente a todo ente. No solo frente a una serie de entes concretos, sino frente a la entidad misma, a la manera de enfrentarse a la realidad como conjunto de entes. Y ello para descubrir que los entes "aparecen" bajo uno u otro aspecto en función de la comprensión del ser en la que estemos situados. Más información aquí por si ayuda: elsennordelasideas.blogspot.com/2016/03/blog-post_62.html

[@pabloandreu692]

@@humbertospatafore Alejandro lo ha explicado aun mejor abajo. En cualquier caso. No se puede basar una crítica en funcion de la oscuridad de su autor, y especialmente si se malinterpreta su concepto clave. Que a Heidegger hay que criticarlo esta claro, pero eso a todos los filósofos. Ningún filosofo que se precie de ello va con la verdad por delante. Pero En el video se identifica dicho concepto clave, Dasein, con algo que su autor dice expresamente que no es. Eso hace que la critica deje de ser critica y pase a ser una interpretación muy alejada de la vision original del autor. El video lejos de aclarar, arroja ideas que no son las de Ser y tiempo. Es como si quisieramos deducir que el William Wallace que nos presenta Mel Gibson es una imagen auténtica y fidedigna del William Wallace original, y sobre ello reconstruir la historia de Escocia.

[@arturosahagunmorales]

Heidegger es de esos autores que han sido enormemente influyentes pero que han aportado nada a la filosofía mundial. Como Lacan, Heidegger escribió muchos sin sentidos que impactaron a las personas que no realizan análisis rigurosos de lo que leen y que, justamente, confunden oscuridad con profundidad. Excelente vídeo 👍 gracias Roxana. Saludos y lo mejor para ti y tus seres amados.

[@juanvillafuerte7797]

EXCELENTE COMENTARIO DON ARTURO TOTALMENTE DE ACUERDO CON.UD. SALUDOS

[@oscarlopera8019]

Don Arturo...lo sintetizó perfectamente. Gracias

[@fabioyanez9515]

Lacan si era un vendehumo pero pretender poner a Heidegger a su nivel o decir que es "oscuro" por no entenderlo es no tener cabeza para nada que no sea positivista como la autora del video, quien es muy buena tratando las contradicciones del feminismo o ese tipo de topicos pero cuando de analizar pensamiento abstracto profundo se trata, como vos, hace agua. Heideger es el pensador mas relevante porque rescata las nociones metafisicas que se perdieron desde el surgimiento del iluminismo y retoma el ser. Que luego haya sido desfigurado por el pensamiento decadente es otro tema. Por eso no me parece raro leer estupideces como la relacion con los nazis, tipico de gente obtusa que critica sin saber. Quisiera que insten a Kreimer a un debate con Ricardo Pobierzym sobre Heidegger, a ver si sabe realmente de lo que habla

[@ezequielroa7001]

@@fabioyanez9515 al menos el positivismo deja algo que llama a la acción, intenta resolver problemas reales. Hablar del "ser" puede parecer muy inteligente pero se vuelve un sin sentido de infinitas reflexiones que solo sirven para pasar el rato después de fumarse un porro.

[@josevigil4233]

Heidegger aportó mucho a la filosofía, sin afirmar que sí sea el filósofo del siglo XX, considero que este vídeo no le hace justicia. Irónicamente Roxana peca de lo que acusa, no dar una posición caritativa. Ciertamente es oscuro (muchas veces de forma innecesaria), pero también es una falacia decir que donde hay oscuridad no hay profundidad. Se puede ser oscuro sin ser profundo, y se puede ser oscuro y profundo. Y si bien, ser claro es necesario y más cuando se hace filosofía, también es verdad que el método filosófico requiere de términos complicados y en ocasiones oscuros. Decir lo contrario es apelar a que la filosofía sea estrictamente lógica, y eso ya no es claridad ni filosofía, es un capricho que irónicamente previene la comprensión (porque la comprensión no es estrictamente lógica). Supongo que habría de proponer una lectura de lo que sería la correcta forma de interpretarlo para también ser justo. Probablemente tengo errores, pero considero que es un esfuerzo decente. Lo siguiente fue escrito en respuesta al vídeo de Roxana (por supuesto). Considero que la rigurosidad lógica que esperas deja de lado que no toda comprensión es lógica, y, por tanto, la ambigüedad en varias de las ideas de Heidegger es a causa, no de oscuridad innecesaria, sino porque la comprensión de lo que dice no debe reducirse solamente a la lógica. Por ejemplo, cuando Heidegger dice "la nada nadea" sí, lógicamente es absurdo, pero a lo que él se refiere es cómo la nada se nos da a la consciencia, es decir, para nosotros como seres finitos, se nos presenta la posibilidad de la muerte, del no-ser, de llegar a ser "nada". Por eso la importancia de la diferencia entre ser y ente, que también considero pasaste un poco de largo, pues se refiere a que el ente es sencillamente algo que existe, mientras que el ser es aquel que tiene consciencia de su existencia, y se pregunta por aquello que le permite existir o da su ser. En consecuencia, es de ahí que reluce la importancia del tiempo, pues el tiempo es propio de la consciencia en el sentido que el ser humano al saber que existe también llega a comprender que está aconteciendo en el tiempo. Podría argumentarse que al tiempo estamos atenidos todos (también los entes), pero ser sujetos del tiempo se refiere precisamente a nuestra consciencia de ser temporales. El ser humano tiene formas de interpretar el tiempo que le sucede (sea con un reloj o comprensiones circulares como en otras culturas y religiones), mientras que el ente no. Por ello la diferencia entre "óntico" y "ontológico", cosa que también no se puntualizó en el vídeo, pues comentabas que no es claro con la pregunta por el ser. No es claro cómo lo dice, pero sí tiene un significado concreto a lo que se refiere. El olvido por la pregunta por el ser se refiere a que nos perdemos en el ente buscando al ser. Es decir, tú ejemplificabas en el vídeo que el "el ser se dice de muchas maneras" según Aristóteles, siendo algo que predica un ente, pero justamente la pregunta es ¿Qué es el ser? y se responde con algo que un ente es (una palta es un aguacate), entonces se está viendo al ente y no al ser. Por eso que nosotros seamos tanto ónticos (somos entes) como ontológicos (seres) pues nos preguntamos por aquello más allá del ente (el ser, aquello que les dota de existencia y es algo más allá de las cosas que existen). En ese sentido se puede decir que el ser se expresa en el azul, el aguacate, en el ser humano, es "ahí" en cada ente, pero es algo más que todos ellos. De tal manera, cuando Heidegger habla de la ciencia y dice que estudia las cosas y "nada más" no se refiere solamente a como tú dices sobre los entes imaginarios, sino a que, en todo caso, se detiene en los entes que su método y epistemología pueden estudiar (no se hace la pregunta por el ser). Se limitan meramente a lo óntico o a estudiar a cierto tipo de entes. Respecto a la nada, despreciarla es reconocer que se aparece su posibilidad ante nuestra consciencia. Heidegger no está cambiando de tema. La distinción de sus argumentos no me parece equívoca puesto que, cuando habla de la posibilidad de la nada para nosotros, esa posibilidad implica experimentarla de alguna forma. Por eso la idea de que la angustia sea ser llevado ante la nada, pues es confrontar la posibilidad de llegar a no ser. No sé en qué momento ocurrió el salto lógico donde está lo que Heidegger menciona sobre que la ciencia no da cuenta de la nada, y después quiere convencer de que su experiencia es necesaria para la ciencia y la lógica. En todo caso, está tratando de comprobar que la ciencia no se pregunta por el ser y la nada y después menciona que la angustia es la experiencia que tenemos de ella. Por otro lado, cuando se menciona el ser-en-el-mundo, se refiere no solamente a que ya nos viene dado una serie de pre-comprensiones (horizonte de sentido) hechas por otros seres humanos, sino que nuestro modo particular de ser (el modo en que el ser se expresa y a lo que Heidegger llama Da-sein) es el de la comprensión. Justamente es la comprensión la que nos distingue de los animales, aunque poseamos capacidades perceptivas y biológicas similares, un animal no se pregunta por el ser. Ser en el mundo significa ser la consciencia en la que vemos aparecerse el ser en los entes (las cosas, los pensamientos, las relaciones humanas). Y es previa a la percepción en el sentido que nosotros siempre estamos comprendiendo, cuando percibimos algo lo estamos percibiendo como un significado. Y reitero aquí la parte lógica, pues es solo un modo de comprender, puesto que comprender es tejer el mundo en una red de significados. Sobre Heidegger siendo un relativista cultural, no lo veo, eso se sacó del bolsillo. Al decir que estamos insertos en nuestras pre-comprensiones o pre-juicios no implica que no pueda haber un entendimiento del otro o un diálogo. La idea de verdad como interpretación tiene que ver con su idea de ser-en-el-mundo, inserto en un horizonte de sentido particular. Pero justamente al hablar del ser humano como aquel que su forma de ser es la comprensión, y que dice que la verdad es el desvelamiento del ser (en sí mismo), no tiene sentido decir que sea un relativista. La comprensión es la estructura fundamental del ser humano, entonces es una estructura universal, y el hecho de que sea una red de significados implica de hecho, que por eso es posible el diálogo, puesto que siempre se está abierto a la comprensión. Lo último con sus matices, claro hay sesgos y motivos por los cuales el diálogo puede no darse o dar pocos frutos, pero la cuestión ahí es psicológica, y no la fundamental de la que habla Heidegger (ontología). Me parece que no se representó de manera justa su pensamiento, por oscuro que sea.

[@luiseduardoluiseduar]

Roxana, admiro tu canal y también admiro el trabajo de Heidegger. Me encuentro en franca dicotomía con este video, qué emoción (✌🙂), Min 15:00 cuando Heidegger se refiere a la NADA, se refiere a posibilidad, ¿posibilidad de qué?, posibilidad de lo que aún no existe. "La Nada Nadea" en tanto en cuanto se es reflexivo, introspectivo, muy cercano a meditar y para la creatividad, la Nada en este sentido es crucial para la Autenticidad del Ser. "La Nada Nadea en nosotros" como por ejemplo en los momentos Eureka, Arquímedes descubrió que el Empuje era igual al Peso del volumen de Agua desplazado, el fenómeno existía, más no su matematización. "Según Heiddeger" Arquímedes se hizo, definió su Ser, ya que de Auténtica Manera Construyo su propio modelo interpretativo del Fenómeno, es decir, el DASEIN de Arquímedes es el "Principio de Arquimides".

[@ayrtonvalenzuela]

Acabo de conocer a Heidegger en NO-COSAS de Byung Chul Han, este video me servirá para tener más puntos de vista :) gracias y bonitas fechas

[@martinguillermogonzalez9769]

Coincido totalmente. Leer a Heidegger es una pérdida de tiempo y lo digo por experiencia. La crítica de Roxana Kreimer amplía la que hizo el finado Bunge.

[@pavelm.gonzalez8608]

Yo creo que basta con leer a Hegel (hasta donde se Heidegger es la version degenerada del idealismo nacionalista de Hegel, al ser Heidegger fan de Hitler de la misma forma que Hegel lo fue Napoleon Bonaparte).

[@hmh8090]

¿Pero cómo Heidegger justifica las ideas de Hitler? al igual que Hegel

[@juanjosecandialopez9289]

Que manía tienes los argentinos por citar y citar a Bunge.. como si este fuera uno de los grandes de la filosofía mundial.. oye estamos hablando de HEIDEGGER, primer nivel, cítame filósofos a la altura para el debate!

[@elrataalada3568]

Bunge es 10 veces más filósofo que Heidegger xDDD

[@leobal3693]

Bunge hizo un rejunte de una epistemología cientificista, no veo nada de nuevo original. Quizás sea el más acertado por ser muy buen copista...

[@cristianrichert9039]

Cholulismo filosófico 😂

[@HernanAsalgado]

Muchas gracias por la presentación Roxana. Es posible hacer una presentación sobre Kierkegaard, por favor? Un abrazo

[@DonNadie_001]

Muy interesante como siempre Roxana. Gracias

[@albertineravenna]

Tristemente resultó lo que me temí. Como todo pensamiento "políticamente correcto", al final tuvo más peso para juzgar al filósofo, su postura política. Resulta chocante repetir la interrogante a cada instante pero ¿Realmente se cree alguien a estas alturas que los nacionalsocialista fueron los primeros y últimos en la idea de defender la nación, de sus enemigos, sean estos internos o externos? PD. Eres genial y bellísima🌬

[@gonzalo4732]

Capaz que más bien fue el genocidio y el pillaje del Nationalsozialismus y no tanto la idea de defender la nación lo que perjudicó la imagen publica de sus funcionarios.

[@mistergiovanni7183]

O sea que los nacionalistas nazis provocaron la IIGM sólo porque estaban defendiendo su nación.

[@vahotito]

Yo creo en un principio que enseñó Mario Bunge: para ser confiable, toda filosofía debe vincularse con una ciencia de la naturaleza: física, química o biología (incluida la psicología experimentalmente informada). Quisiera saber a cuál ciencia de la naturaleza se vincula la filosofía de Martin Heidegger.

[@DEACodice]

¿Y por qué creer en ese principio?

[@juliomaximilianoramirezoyh4599]

No todas las preguntas de la filosofía van a ser atendidas/vincularse por los campos que mencionaste. ¿Cómo vincularías las ideas de libertad, verdad, ética con la química o la biología? Solo la filosofía puede darnos respuestas ahí.

[@nakajitara]

¿Que justifica ese principio?

[@Diegomagadan]

Es por eso que Mario Bunge no le llegaba ni a los talones a Heidegger, que pensamiento tan simplón y reduccionista. Muchas de las cosas que nos preocupan como seres humanos están completamente desligadas de cualquier ciencia. Y es absurdo cuando se las quiere estudiar bajo la lente de esta misma porque lo único que encuentran son precisamente entes cuantificables, predecibles y mesurables y lo que está fuera de eso para la ciencia no tiene validez...

[@vahotito]

@@DEACodice Las tonterías de Heidegger.

[@orgpabszk]

Volviendo a las fuentes!! Una gran alegría!!

[@ivanclaros7878]

Muy buen video. Por otro lado que la pases bien en las fiestas Roxana.

[@lolaramos1306]

Muchas preguntas quedan en.el tintero...imposible abordar algo tan complejo, importante y oscuro (si se quiere) como es el legado de Heidegger en 28 min. y luego sugerir no leerlo cuando guste o disguste es un referente del siglo Xx.

[@albertorodriguez1872]

Imposible abordar algo tan complejo en 28’, estoy de acuerdo. Más aún, en 28’ por alguien que no ha leído el libro. Quizás sea por eso que lo aborda en 28’…

[@psic.alejandrochavarria]

Hay un claro sesgo en el análisis del autor, mismo que viene de la influencia de Mario Bunge, para quien el único pensamiento valido es el de corte positivista, y desde su prejuicio entiende como absurdo un pensamiento en el que es posible adentrarse. Recomiendo encarecidamente el análisis que el Doctor McNabb hace del Ser y Tiempo, para que sean testigos de la sencillez del pensamiento heideggreriano: kzbin.info/www/bejne/l6PCppmFrNKooZo

[@guapelea]

Si tomamos el punto de vista de Heidegger, que es un discípulo de Parménides, su filosofía es sencilla, pero contra su voluntad.

[@thomascuriel7611]

Quien acusa de no entender... No entiende el mismo. (Bunge no era positivista pero bueno... Se nota que no estudian ni a Carnap en humanidades)

[@hernandoandressilvavega4601]

En la universidad estaba fascinado con Nietzsche y buscaba todo tipo de información incluso más allá de ller sus libros, encontre Heidegger y lo trate de leer pero me parecio impresionantemente dificil (empezando porque estudie una carrera en TI), Aún así lo intenté y pensé en como habria hecho el traductor para traducir semejante enredo.

[@christianmeza1931]

Su forma de transmitir información es tan brillante

[@MrLuistrike]

Valida opinión pero al ver el análisis de ser y tiempo del profesor Darin Mcnabb, veo desde una perspectiva y un análisis mucho más profundo a otro heidegger. Les recomiendo visitar ese canal de KZbin. La fonda filosófica

[@salvicuadradogomez6992]

absolutamente. igual que la clase sobre heidegger de ernesto castro

[@MrLuistrike]

@@salvicuadradogomez6992 buen dato.

[@mariadelcarmenquincheanton3905]

Haré una pequeña corrección, el término usado por Heidegger es Dasein, no Dasain. Es posible que el término se haya escrito en el video de tal forma porque es la forma en la que se escribiría en español según la pronunciación. Si estoy equivocada y el término se ha adaptado así al español, dasain, me lo hacen saber por fa. 😀

[@Filosofiaparalavida]

Tenés razón, fue un error.

[@luiseduardoluiseduar]

ambas formas son correctas.

[@ALEJANDROARANDARICKERT]

@@luiseduardoluiseduar AMBAS FORMAS NO SON CORRECTAS

[@luiseduardoluiseduar]

@@ALEJANDROARANDARICKERT lo que dices también es correcto.

[@nerabiahernandez7654]

Me encanta su forma de exponer la filosofía . Muy clara y amena !

[@saralucas9540]

Gracias por el vídeo, gracias por la generosidad de compartir su conocimiento.❤

[@diegoernestotrovator]

La crítica este haces es demoledora, siempre y cuando nos establezcamos en un marco de compresión lógica y racional, es decir cuando su ser sea un delinear conceptos, un estructurar ideas o un dejar de lado lo no rigurosamente aprehendido. Y ese es pues justamente el pensamiento técnico de la época moderna. En cuestionar las ideas per se (los entes) sin cuestionar el marco de compresión que utilizas al hacerlo (el ser) es cuando cometes el error al cuestionar las ideas de Heidegger, quien justamente denuncia el olvido de la pregunta por el ser. Y ahí es donde entra la aletheia, que no niega la verdad como correspondencia, sólo establece que así como revela algo, tambien esconde otras dimensiones de la misma realidad que estudia, por decirlo de algún modo. En resumen, no niego la rigurosidad de tu trabajo, pero tu sentido de objetividad y rigor, que son tus virtudes, en este caso son las que no te permiten ver las cosas que esas mismas actitudes esconden.

[@jorgepinto1128]

la filosofía que no es demoledora, no es filosofía....y me pregunto como pudimos vivir siglos y siglos habiendo olvidado la pregunta por el ser...como no morimos de hambre? un olvido imperdonable...(ironía)

[@-monreal3580]

No lo pudiste decir mejor

[@juanruas6515]

Buen video. Creo que estamos ante un filósofo que hizo una buena propaganda en base a su retórica. Se supo vender. Sería un tema interesante para algún video como hacen los filósofos para promocionarse y vender sus ideas en tanto "producto".

[@luisotnez]

En vez de acercarse de ese modo banal a la filosofía, te recomiendo leerla. Quizás vislumbres que, si hay escasamente interesados en la propaganda y publicidad, son los filósofos.

[@simondemichelis2835]

Muchas gracias Roxana. En algunos puntos concuerdo, en otros discrepo, pero definitivamente hace falta mas contenido como el que aportas, e interes de la sociedad por el mismo. Saludos

[@alpinote]

Gracias por presentar detalladamente varios ejemplos de los proceso de argumentación para no filósofos, como yo. Gracias

[@bolldemar]

Los filósofos no son profetas ni adivinos, solo se hacen preguntas, observan, estudian, escriben (o no) y exploran campos que ni a la ciencia ni a la técnica les compete ya que a estos saberes por su propia naturaleza no les interesa explorar. Hace tiempo que la Ciencia se separó de la filosofía por su propia dinámica, no hay que rasgarse las vestiduras, a cada cual lo suyo y me consta que un buen científico está al tanto de la filosofía (clásica o contemporánea) y viceversa, ningún conocimiento sobra

[@albertorodriguez1872]

Heidegger, señora mía, nunca “inventó” la palabra Dasein, como equívocamente usted lo dice. La palabra Dasein, contrario a lo que usted cree, es de uso común el la jerga alemana. La pregunta que claramente usted no se hace y que, naturalmente, no se ha hecho, porque es evidente que no ha leído el libro, es: ¿por qué Heidegger utiliza una palabra que es de uso común en alemán para referirse al “ente que en todo caso somos nosotros mismos”?

[@francobenitez2798]

Esta Sra no a leido el libro Ser y Tiempo

[@Filosofiaparalavida]

Heidegger inventa nuevos significados para la expresión "dasein", que ya existía en alemán (aparece, con varios significados, en textos de Kant, Goethe, Jacobi, Hegel, Schiller, Fichte, y Schelling). Los usos previos no implican que no haya invención en Heidegger. En el video no criticamos en sí la invención de palabras o significados, que es una herramienta legítima tanto en ciencia como en filosofía. Lo que criticamos es la justificación de esta expresión en particular.

[@mariaantonietacortes7158]

Y donde está que el Dasein es para referirse a la realidad humana como existente, sin un ser dado. Tal como la vida humana de Ortega y el para-si de Jean Paul Sartre.

[@doloresirenezapatazapata3921]

Daludo desde República Dominicana, Feliz año nuevo,cuanta calidad en sus videos

[@fernando110666]

Interesante el vídeo. Estaría bien que dedicases un video al filósofo español Gustavo Bueno. ¡Felices fiestas!

[@danielbidolski292]

Queda más que claro que, la lectura de Heidegger es complicada, y mucha más cuando se intenta su comprensión desde variables y parámetros exigidos por el método científico, en vez de intentar entender primero cual es la racionalidad con la cual Heidegger estructura y organiza su pensamiento. Esta forma de analizar e intentar "descalificar" la propuesta filosófica de Heidegger, me recuerda a los detractores de Einstein que intentaban con los argumentos de la física clásica destruir la teoría de la relatividad tanto general como especial, algo absurdo que, solo denota la falta de comprensión del planteo Heideggeriano. Heidegger no escribe de forma oscura, antes bien, desarrolla una nueva manera de expresarse relacionando y dando diferentes significados las palabras de una impecable. Ello debe ser así, porque no podemos utilizar las mismas palabras de un paradigma que se poné precisamente en crisis. La analogía con Einstein es casi perfecta, pues los físicos clásicos y entronizados en la cultura como representantes de la verdad, fueron incapaces de comprender una nueva forma de ver el mundo, forma que a la sazón era y sigue siendo inaccesible para la física clásica. Heidegger es claro, diría excesivamente claro cuando plantea que la ciencia es solo una de las formas de entender el mundo, no la única ni la mejor, y refuerza su idea cuando expresa "más alta que la realidad, está la posibilidad, adelantándose en 20 años al pensamiento cibernético. Dicho con mayor claridad como requiere Roxana, mientras la ciencia explica el porque de los sucesos, la explicación cibernética explica el porque de lo que no puede suceder, algo completamente diferente y de muchísimo más alcance. Tampoco es cierto que, Heidegger no hay hecho una mea culpa de su adhesión al nazismo. De la lectura de Heidegger e inclusive de su casi inmediata renuncia al rectorado, surge su desacuerdo. Entonces ¿porqué cuando terminó la guerra Heidegger fue prácticamente denostado no, por su filosofía, sino por su ideología? Es uno de los modos que tiene el pensamiento liberal para descalificar aquellos paradigmas que pueden poner en peligro la estructura de poder. Así también descalificaron el magnifico trabajo de campo realizado por Conrad Lorenz, calificándolo de Nazi. Con respecto al planteo de la técnica, tampoco se puede analizar sin tener en cuenta el tema sistémico y sobre todo sustentable o sostenible (como se llama en España) Cabe también aquí aclarar que fue uno de los primeros ambientalistas. Creo que hay muchísimos pensadores que todavía no han comprendido que la ciencia es el resultado de una ideología, de una manera de ver el mundo que, se ajusta a la idea de de desarrollo capitalista liberal, que tanto daño ha causado a la naturaleza. La Lic. Kreimer, queda claro que esta formada dentro de la cultura capitalista liberal de comprensión del mundo, al mejor estilo Mario Bunge que a la sazón, encuentra su correlación con Bourdieu y su confrontación no solo en Heidegger sino también, en Gastón Bayelard. Como todo genio, Heidegger es un malabarista de las palabras, les hace decir aquello que por si sola no lo dice. Es necesario comprender el tipo de racionalidad con la cual estructura y organiza su pensamiento; parafraseando a Gregory Bateson quien, conseguía entablar una conversación totalmente coherente con un loco en un manicomio, solo necesitada comprender el tipo de coherencia que le imprimía. Para realizar una crítica profunda de un paradigma frente a cualquier otro, lo primero que hay que hacer, es transparentar las proposiciones básica desde donde se construyen las teorías, y analizar si es posible realizar una comparación entre ambos. Para ser más claro aunque simplificando, no es lo mismo analizar a los humanos desde la premisa que todos son malos por naturaleza que, frente a la premisa que el ser humano es producto del ser social. De ambas premisas surgen teorías diferentes, entonces lo que hay que ver es el cimiento y no el desarrollo. Hay que debatir sobre la premisa fundacional y no sobre los resultados y, a la luz de los innumerables trabajos de campo realizados. Pido disculpas por los errores u horrores que se puedan encontrar en el escrito, ya que no realizó correcciones en este tipo de escritos. Muchas gracias Lic. Roxana por el espacio brindado.

[@FIDELOROZCO]

Heidegger tenía una profunda atracción nostálgica por la filosofía clásica y la metafísica. Pero le tocó ser contemporáneo del Círculo de Viena y la Filosofía Analítica que en ese momento definía muchas tendencias. Ajeno a los intereses de certeza matemática, análisis lógico, empirismo, verificabilidad y escepticismo en la tradición metafísica (¡Horror de horreres para él!) tuvo que desarrollar su sistema filosófico con los ropajes de una filosofía analítica pero con conceptos, neologismos y un largo inventario ("ontologías") de objetos físicos y metafísicos arbitrarios creados por él. Heidegger no se cuestionó los limites en su razón para su tarea de definir la existencia y el tiempo. Consideraba que Kant y los Filosofos Analíticos entendían mal la metafísica. La Ontología Fundamental era metafísica por el simple hecho de existir la razón en el Dasein (humano). Punto. Escribe un libro sobre "Kant y el Problema de la Metafísica" donde afirma que su sistema filosófico es el resultado lógico de La Crítica de la Razón Pura. Así, el libro donde Kant se pregunta si se puede hablar de la Metafísica como una ciencia, y se responde que se debe tener cuidado, pues la Razón no controlada con crítica puede crear sofismas, en la particular interpretación de Heidegger sirve de base para crear su castillo de conceptos metafísicos. Y por aquello de la analogía con Einstein: Las 478 páginas de Ser y Tiempo de Heidegger han sido irrelevantes comparadas con el entendimiento que las 46 páginas de la Teoría de la Relatividad de Einstein nos dio sobre el tiempo. No es de extrañar que Heidegger sintiera desprecio por la ciencia y los científicos.

[@TheJoseluisruiziiide]

Bien, excelente respuesta.

[@juanpablopalomeque7367]

Problemas que surgen cuando la filosofía es limitada al "avance del conocimiento": 1, se desconoce su influencia en el "avance" político. 2, las palabras valen por su "claridad" y no por su capacidad de afectar colectivamente. Antes que decirle charlatán, prefiero decirle el filósofo más importante. 3, se confunde claridad con profundidad. 4, se limita el valor de leer a "entender" y, por tanto, a su utilidad de "aprender" lo escrito.

[@felipecastrorosales3553]

Qué importante y notable video para quienes no somos filósofos pero nos seduce la reflexión metódica y sistemática como la que practica Roxana Kreimer y otros filósofos que con cariño nos recomienda. Si no veo TODOS los videos es porque tengo asuntos de sobrevivencia o existencia básica aún sin resolver como cocinar para comer o dónde comer porque no hay sitios donde hacerlo con calma o conseguir dinero, etc... Gracias por tan brillantes entregas. Estos pasajes de la historia de la filosofía qué duda cabe que son importantes. Quisiera hacer unas preguntas: ¿cuáles son actualmente los temas o las reflexiones que tienen trabajando las mentes de los filósofos de este siglo XXI? ¿Cómo discurre la discusión filosófica actual? ¿Qué filósofos son imprescindibles en este 2022 (ya casi)? ¿Se concentran en Europa como siempre los mayores desarrollos de esta bella disciplina? Que gran trinchera del pensamiento es este canal. Dónde nos impidan pensar videos como este quitan los nubarrones y la espesísima niebla. Ojalá nunca se deje de divulgar y difundir aunque solo sea para "4 gatos" como se dice a veces en Perú para referirse a públicos o audiencias muy pequeños. Sé que estos videos tienen muchos seguidores e incluso mecenas por la gran calidad de los contenidos. Saludos afectuosos.

[@jcarlosgr47]

La frase "La nada nadea" es una expresión poética que está relacionada con la reflexión sobre el "ser" en un sentido general, en vez de centrarse únicamente en entidades concretas y determinadas, y aunque la contemplación del "ser" como una entidad abstracta y universal puede conducir a la percepción de que en última instancia, el objeto de este pensamiento es la "nada", es importante tener en cuenta que esta conclusión se deriva de la naturaleza abstracta y especulativa de la reflexión sobre el "ser", y no necesariamente implica que la "nada" sea una entidad real o tangible en sí misma. Es más bien una conjetura filosófica que emerge de la consideración profunda del concepto del "ser" en su sentido más amplio y abstracto.

[@iskanderstruck2001]

A mi parecer desde un pensamiento complejo, la hermenéutica no tendría que desvincularse de las ciencias, llamadas duras, incluyendo la biología. Pero el problema es que en las ciencias humanas, sobre todo cuando hablamos de la cultura como acontecer histórico, no existe algo así como lo que tradicionalmente se entendió como sujeto y como objeto. Por que no hay escisión sujeto - objeto, No se habla de una realidad independiente de los sujetos, sino de una realidad en la que se vive a dentro. Ni la realidad como un producto generado a partir del lenguaje, la creación humana/poiesis. Mientras las ciencias duras sólo se preocupan por la pregunta del “¿Cómo?”, no se pregunta por “¿El porqué?”, es decir por el sentido. Hablar de la nada es hablar de la experiencia del sinsentido, criticar a Heidegger desde la lógica tradicional, es no comprender el rescate de lo simbólico, lo metafórico y de lo alegórico del lenguaje en la filosofía de Heidegger. El rescate de lo dinámico y lo múlti-significativo, frente a lo unívoco y la separación significante - significado de la lingüística tradicional, por que en una verdad ontológica que acontece de múltiples maneras, no hay separación entre lenguaje y realidad, entre expresión a realidad. El problema de ambos lados Heideggerisnos y anti-Heideggerisnos, se caen en reduccionismos y de faltas de comprensión de ambos lados. Es decir de incomunicación. Obviamente no apruebo el nazismo de Heidegger.

[@psicologiaypermaculturawal7053]

Así como la Ciencia Oficial recae fácilmente en mero Cientificismo si pierde la dimensión de difusión (antes 'divulgación'), la Filosofía debe esforzarse por HABLAR CLARO.

[@topobabotas]

¿A qué te refieres con "Ciencia Oficial"? ¿Qué sería la "Ciencia no oficial"? ¿Qué relación existe entre el pensamiento cientificista y la no divulgación de la misma?

[@estudioaedobarraperezcaimi8053]

Heidegger es un filósofo que siempre me apasionó leerlo pero más allá de eso, me gusta mucho la critica que le haces sobre todo porque esta muy bien fundada y sin duda es uno de las mejores abordajes críticos de este filosofo que he escuchado y leído. Abrazo..

[@user-kf8jm1pu5v]

Este video es increible! Gracias por la organizacion y por la explicacion que se pasa punto a punto. Para un publico de no hispanohablantes (que yo incluso hago parte), esto deja todo mas facil. Voy buscar otros videos tuyos, yo no te conocia antes de veer este! Te saludo desde Brasil!!!!

[@jorgemartinezsilva1308]

Bunas tardes, acabo de terminar de ver el video y me queda la sensación de que la conclusión es "no recomiendo leer al filósofo más importante del siglo XX, porque Mario Bunge no lo entendió..."

[@elrataalada3568]

Ah sí, el típico "eskenoloentendio" que aplican los Lacanianos, que aplican los hegelianos, que aplican los Heideggerianos, que aplican un montón de personas, luego les pides que te expliquen porque pues según ustedes "sí lo entendieron" y terminan diciendo tonterías igual de enredadas y poco claras o repitiendo lo que dice el libro tal cuál

[@jorgemartinezsilva1308]

@@elrataalada3568 no entendió mi comentario...

[@fedesdaniksfajardo709]

Tal vez tus criticas hubiesen estado mas certeras si hubieras leído grandiosa obra como lo es el libro. fácilmente se ve tu falta de entendimiento en la terminología de Heidegger.

[@jesussanchez9026]

Explícanos la terminología de Heidegger entonces

[@seminaristas.peruanos]

Te amo porque explicas bien. Claro y preciso.

[@alebojnab]

Muchas gracias, Roxana, algunas personas que no estudiamos filosofía, pero que no nos es indiferente, tenemos problemas para acercarnos a ella, ya sea por la oscuridad de los autores o porque no conocemos la tradición. La interpretación que nos das, es amigable. No entiendo todo, pero con lo que puedo captar, me crea más interés que frustración.

[@camilonavarretealfonso5634]

Ese es mi caso.