Física Cuántica desde cero para principiantes (en menos de 15 minutos)

Repasamos 4 experimentos claves para tomar contacto con los llamados "Misterios de la Mecánica Cuántica". Si lo que sabes sobre mecánica cuántica es CERO! entonces este es tu vídeo.

[@albertoolmos21]

Siendo una presentación desde cero, no se ha definido el término "cuántico" que no significa cantidad como muchos creen, sino que deriva de quantum o paquete o nivel de energía de los electrones, es decir, los electrones solo se ubican en niveles discretos de energía. Si un electrón tiene que subir un edificio, se le encontrará en unos de los pisos (quantum), pero nunca en los entrepisos. Esto fue lo que descubrieron y debatieron los físicos modernos Bohr y Einstein.

[@ieonos]

Es cierto pero cuando decides hacer una presentación de tipo divulgativo tienes que tomar una decisión sobre que presentar y en qué orden. Seguir el orden histórico generalmente no es la mejor elección. No digo que he elegido la mejor manera de presentarlo (ha sido una elección mía). Mi objetivo era hacer intuir en pocos minutos la naturaleza del misterio a alguien que no sabe nada de mecánica cuántica. He elegido centrarme en uno de los misterios en la interpretación más que en la definición de por qué se llama cuántica. Al final lo que muchos no saben es definir de forma clara por qué se habla de misterios. La cuantificación no es la parte misteriosa. No supone muchos esfuerzos mentales aceptar que hay una discretización de ciertos estados físicos (pero tienes razón, en un curso de historia de ciencias se empezaría a hablar de mecánica cuántica por el lado de la discretización de los niveles de energía de los electrones). Yo he pensado que la mejor manera de ponerse rápidamente en contacto con el misterio es a través de la experiencia de la doble rendija. El debate entre Bohr y Einstein (que comento en otro vídeo) trata sobre todo del indeterminismo, de variables ocultas…en definitiva Einstein no negaba que la teoría cuántica fuera eficiente sino que no podía admitir que era completa. La mejor manera para mí de hacer intuir a un principiante como surge la idea de las variables ocultas y por qué Einstein y Bohr debatieron tantos años era explicar el experimento de la doble rendija porque creo que es la base para entender la naturaleza del debate. Mi experiencia es que algunos saben bien lo que es un quantum y lo que significa discretizar pero no saben o no se acuerdan de que iba el debate del siglo! He valorado más un primer contacto con el misterio que una exposición histórica, cronológica y no he definido por qué se llama cuántica esta teoría (esto no hubiera sobrado, tienes razón). He dado más importancia al debate Bohr/Einstein que a la cuantificación.

[@rodolfocacioni2452]

A mi humilde entender, tenen razon ambos dos. Lo que puedo decir es que despues de haber leido y escuchado tantas veces el experimento de la doble rendija, nunca lo encontre tan bien explicado como es este video. Muchas gracias

[@FenBioDinamico]

​@@ieonostu video es excelente !

[@bernardinoluini]

Me parece, a mí entender que hay una reiterada y pertinaz postura en todos los planteamientos sobre el experimento de la doble rendija, al parecer dejarnos más boquiabiertos a los lectores inquietos., "sentenciando siempre al concluir". que el electrón se comporta de una manera u otra al ser observado. De verdad!! creen todos ustedes que la partícula u onda tiene conciencia de si misma riéndose del observador?. La retina.. en neurociencia tiene mucho que decir. Miren por ahí.

[@jesusmenna6759]

​@@ieonos yo también igual que vos

[@javierduarte7229]

Excelente explicación, llega a nivel de personas que no son Físicos como yo, sino simples curiosos

[@nelsonaguero2077]

Esta explicación de los 4 experimentos estuvo brutal, brutal, brutal. Al fin entendí el experimentos de la doble rendija.

[@nelsonaguero2077]

Me intriga saber cómo habrá sido el resultado al haber lanzado sólo un electrón.

[@ieonos]

Si lanzamos un electrón solo llega a la pantalla en un lugar que parece ser cualquiera. Para darse cuenta que algo curioso pasa hay que apuntar este lugar de impacto y luego volver a lanzar otro electrón y apuntar el impacto… y seguir así. Al final, después de miles de impactos vemos que no eran lugares cualquieras sino que los impactos poco a poco dibujan una rayas (patrón de interferencias).

[@nelsonaguero2077]

Gracias por tomarse el tiempo de responder. Estoy digiriendo lo visto para nuevamente someterme a otra semana de full immersion de mecánica cuántica.

[@joseluisv3952-rn9tr]

Desde la perspectiva de un novato, excelente exposición. Me anima a aprender más. Gracias,

[@mayelaboggiano]

Lo felicito por su excelente explicación ( dada la sencillez de esta). Saludos desde Venezuela y, por favor, continúe con su maravillosa labor docente!!

[@jjvelasquez4138]

Gracias, voy comprendiendo un poco, pero estoy feliz de entender ese poco🙏🥰

[@juliocasanova6870]

El tercer principio del hermetismo es el principio de la vibración: nada esta inmovil, todo se mueve, todo vibra.

[@alejandrocord4175]

Suscribo lo dicho por el chat . Es la mejor explicación del experimento del doble rendija que he oído hasta ahora

[@walterortiz7908]

Parece que si observamos la intrínseca realidad cuántica , lo que sería parecido a medir algo , nos parece decir :” mírame pero no me toques” . Esa realidad cambia cuando se observa , como algo mágico.. Obvio que sería el “dogma cuántico” de que modificamos lo que queremos conmensurar o medir..

[@luicusmal]

Muchas gracias, después de mucho tiempo leyendo sobre el tema, la frase “ni es una onda ni es una partícula” me parece más clara dentro de la confusión que es a la vez una onda y una partícula. Me apasionan sus vídeos. Enhorabuena

[@fernandocegonino]

Es la mejor explicación que he visto nunca sobre este tema

[@SergioArandaKlein]

Querras decir que es la mejor (o más completa) No explicación

[@sandrarizzi9893]

Gracias por explicar tan sencillo algo que me parecía complejo. Empiezo a seguirte. Apasionante! Gracias!!!!!

[@HectorFCI]

Gracias, excelente explicación, Gracias, Gracias

[@SvenSvensson-fj5cf]

Soy estudiante de fisica y conozco algo de fisica cuantica. Tu explicación y tu forma de hacerlo, es genial. De verdad eres un gran pedagogo y has hecho una magnifica explicación. Miré tu cacal por solo curiosidad y porque no tenia nada que hacer, pero me gustó mucho tu forma de explicar. Gracias

[@MariaGloriaGonzalez]

Maravilloso. Gracias por explicarme como una niña de 5 años. Bendecido.

[@germanmendez7189]

MAGNIFICA EXPLICACION,YO QUE NO SOY FISICO LO ENTENDI,UN MILLÓN DE GRACIAS

[@albertbaillevidal9329]

Vídeo muy trabajado. Gracias por tu esfuerzo en hacer comprender algo tan sorprendente.

[@paulito1261]

Buen contenido. Te animo a seguir con ello.

[@arturogomezriquelme1034]

Excelente explicación, felicitaciones y gracias.

[@rafaelsanmartin6977]

explicaste perfecto lo quq no entendi en años ... es como si quisiran que NO entendamos .... gracias hombre generozo QUE EL UNIVERSO SEA GENEROZO CNTIGO

[@magdalenasosnowsky]

Excelente ! Y explicas magistralmente algo TAN COMPLEJO PARA NUESTRA MENTE CARTESIANA ! De manera simple Y sencilla ❤gracias por tu aporte EXTRAORDINARIA

[@jesgold1]

Es la explicación más sencilla y explícita. ,te felicito excelente!!!

[@cienciafacil-enriquearturo]

Lo felicito, buena explicación, didáctica, pausada y amena del experimento de la doble rendija, tiene razón Ud., el video tiene como objetivo comprender de a poco sobre la Mecánica cuántica, y ello comenzar por hacer reflexionar al observador en lo experimental, lo cronológico, matemático, etc., viene luego, es así como motiva y educa. Felicitaciones y gracias por tremendo aporte.

[@spiralni]

Ese electron es un loquillo

[@renecamacho3630]

Excelente manera de asumir esta dualidad de onda partícula, pero quedé igualito 😮😊. Si lo expone así un físico connotado como UD. Qué quedará de este pobre terrícola Pienso que puede ser una partícula con movimiento ondulatorio que puede ser aplicado al electrón o al fotón, pero a lo mejor no es así, pero le haré seguimiento a estos vídeos hasta que se aclare este misterio de la cuántica o esperaré que aparezca una deidad omnipotente que se atreva a dilucidar toda esta diatriba ( será la parte filosófica o teológica q lo explique). Por ahora confío que la ciencia y los experimentos me lo comprueben. Sigo en sintonía!!?je,je😊

[@Joseherrera-sg3pu]

Wao que explicación, gracias

[@christianadrian4239]

Don de la docencia, gracias!!

[@mafevallejo358]

Gracias gracias, Por fin entendí de que va el experimento de la doble rendija, alucinada, Más videos como estos nos permitirían enamorarnos aún más del. Misterio

[@carlosbustamantearagon512]

Ole y ole, excelente.

[@oswaldogil4427]

Hola!!! Excelente clara y entendible explicación( exposición), por fin empiezo a entender este tema. Gracias Profesor.

[@gerardodiezmartinezmedina2099]

Estuvo genial esa explicación con los electrones que se supone que son partículas con masa y como logran crear un patrón de interferencia cuál si fuera onda, pero ya no ocurre lo mismo cuando se intenta detectar. Ahorita mismo no se me ocurre como es que en un principio se consiguió detectar por cuál agujero pasaba el electrón, pero ya tan solo con saber cómo luce el patrón de una particular y el de una onda me parece suficiente para impresionarme.

[@user-qc1zu5gk2j]

Super complicado. Pero muy interesante !!!!!!

[@octavioalbertozerecero2324]

A mi parecer es un buen vídeo, pensado precisamente como un primer contacto😎💯👍

[@Anyihoe]

Gracias por el vídeo. Está claro que la consciencia es creadora de la realidad que percibimos.

[@reyhurm]

No entendiste nada

[@martanoemisanti5862]

No logro comprender, pero no se ni lo que que representa una partícula. Me parece genial lo que trasmite! Agradesco muchísimo.!!!

[@isaacgamero7141]

Excelente video, hay que ser muy inteligentes para realizar una explicación simple. Si bien sigue la incógnita de la física quantica, no deja de ser aún más interesante. :-) :-) :-)

[@ignacioespinelgaruz8512]

Muy bien explicado y muy interesante

[@mariadelosangelesgarcia962]

Excelente explicación. Y lo que más me gusta es que se toma la molestia de contestar con respeto a todos los comentarios de quienes opinan diferente. Yo no estudié física y sin embargo tengo mucha curiosidad por aprender, así que agradezco a personas como usted que comparten estos contenidos.

[@elgranvicente]

Hacía mucho tiempo que no disfrutaba tanto con un video de divulgación. Brutal. Mil gracias por explicarlo de una forma tan asumible y, sobre todo, absolutamente comprensible.

[@gatzaroimage]

Puede que no sepamos interpretarlo porque "interpretar" queda a este lado de "la vida obervable, y comprensible para el humano, con sus límites dentro de este lado mismo...y un electrón esté justo en el límite de un lado y del otro, sirviendo para crear la "realidad" observable mediante la imaginación, la intención, etc... Quizá el que se comporte como partícula al observarlo, sea la muestra en el límite de esa conversión de un lado a otro...una muestra de creación de algo desde su principio en el otro lado.

[@gortega297]

Muchísimas gracias por el video. Es evidente que el electrón no es ni una onda ni una partícula, es una realidad mucho más profunda, ahora lo he entendido, creo que son las limitaciones conceptuales las que fallan, solo somos capaces de pensar en términos de ondas y partículas porque nos son cotidianos, de igual modo que no somos capaces de pensar en un suceso en ningún lugar ni en ningún momento.

[@yeya6862]

Espectacular gracias Maestro ❤

[@khinecapa7083]

Gracias por esta explicación sencilla. A mi me estalló el cerebro con el monográfico 116, 119 , 120 , 130 y otros más recientes de Coffee Break en Ivoox

[@gringa8862]

Gracias! Estoy tratando de ir entendiendo cada vez un poquito más! Soy de las Humanidades

[@101personal]

Gracias maestro, por la excelente explicación. Me la compartió mi hija de 16 años y para mí es una gran satisfacción ya que he estado tratando de entender esto desde hace mucho tiempo y obviamente sin entender las ecuaciones se hace muy difícil captar la realidad a esas escalas. Muy interesante lo que dice al finalde que todavía el día de hoy no se entiende cómo describirlo en modelo. A pesar de qué las ecuaciones funcionan extraordinariamente bien. Gracias de nuevo y esperamos que siga enviando Videos tan espectaculares. Saludos desde Ciudad de México.

[@ieonos]

Espero que te gusten también los otros vídeos del canal. Gracias por este comentario.

[@majortom4560]

Lo que vemos o alcanzamos a comprender no es la totalidad, es como dice el principito, las cosas suceden por lo que no vemos

[@alen9593]

Muy bien explicado el experimento de la doble rendija; anteriormente había oído hablar sobre ello pero aquí se detalla con mucha claridad y se puede entender fácilmente.

[@alcotanflorperez4109]

Apasionante 👏👏👏👏👏

[@FenBioDinamico]

Excelente video ! Muchas gracias 😊

[@danfor.7200]

Muy bien explicado... gracias.

[@johnalexis3644]

Excelente explicación, ¡Gracias!👏

[@juliocesaralfonzo3167]

Excelente explicación.

[@FernandoArturo19]

Cual es la manera que se usa en el experimento para saber por cual rendija pasa de las dos posibles?

[@egosumviaveritas]

Estupenda exposición. Me ha quedado clarísimo. Muchas gracias.

[@maisfloiez9465]

Muchas gracias 👍

[@user-lt2tu9wr7y]

Mil gracias! Qué claridad!

[@rodolforodriguez7239]

Que maravillosa explicacion, muchisimas Gracias

[@ControlplagasTriton]

Muy bueno. Sabes llegar

[@franznoecalzadacousin1559]

Excelente Ponencia... Es la primera que escucho... Buscaré la Teoría de Cuerdas aquí ....la Tienes?

[@arlenepintosilva7798]

Excelente explicación ❤

[@user-qr4ic5ev2l]

¿qué es ese instrumento que observa o mide? El hecho de observar algo no creo que cambie los resultados del experimento, a menos que al observar, el instrumento lance rayos que interfieren. Cuando observas o mides algo, es la luz que llega desde el experimento a la vista o al sensor del observador; ahora, la luz llega a todas partes, con o sin sensor, entonces ¿por que cuando la luz del objeto observado llega al instrumento de medida cambia el resultado observado?

[@rudolphgarcia1]

Es un placer oirle

[@alfredomalagon6866]

Explicación elemental de la interferencia del electrón consigo mismo: El electrón emitido en la primera casilla del experimento de Young, con cierta frecuencia, y su respectiva longitud de onda mucho más corta que la distancia “d” que va de la fuente a la pantalla equipada con dos ranuras; radia un número igual a d/lambda de ondas de energía que se propagan a velocidad continua y constante c, en todas las direcciones polares del espacio tridimensional, en forma tal que todas y cada una de estas ondas pasan en simultánea por ambas rendijas, razón por la que, en la segunda casilla, se interfieren como se observa en este experimento. Brevemente dicho, lo anterior significa que la interferencia observada en el experimento que nos ocupa, no es del electrón consigo mismo, sino de sus sucesivas ondas esféricas de energía.

[@enriquecasallas]

Excelente...! 👍🏻

[@marthanellyromero1082]

Gracias a ti.

[@maurovorraber5642]

Una pregunta sobre el experimento de la doble rendija. En qué consistía (tipo de tecnilogia) el mecanismo de detección de electrones o como puedo averiguarlo. Gracias!

[@MrEvansguillen]

La física clásica o Newtoniana la vemos y vivimos en cada instante cómo se aplica en la vida la física cuántica? Sería como lo dice el dr Joe dispenza, cómo lo llama el campo cuántico?

[@victoregrille5484]

No quedo claro del "olvido" del camino cuando abre la segunda rendija. Pero igual es muy buena clase

[@byzamib.4670]

Gracias 😊

[@alvinoluistorres5276]

Que forma imprimen en la pantalla los electrones libres sin rendija? Los electrones copian la forma de la rendija ?

[@gatzaroimage]

Una cosilla que se me viene a la mente... Puede que, al haber algo electrónico cerca, se comporten diferente, como partícula, y cuando son objetos más simples solamente los que hay cerca (como la tabla con agujeros etc) lo hagan como ondas? Y otra cosa: Probaron a hacer el experimento con las cámaras de observación desconectadas? Es decir que, aunque estuvieran puestas, los electrones "supieran" que no iban a ser observados? Quizá así se comportarían igualmente como ondas.. Bueno, supongo que harían todo tipo de pruebas.

[@JairoMontalvoAcostaCHANGLIPO]

Me agradó el video

[@rlsokies]

Cómo hacen para separar los electrones del átomo para dispararlos a esas láminas?

[@dearaujoh]

¿Que sucede si enviamos el electron directamente a la pantalla sin pasar por rendija alguna? Algo así como un disparo al aire.

[@khinecapa7083]

Me gustaría saber su opinión, se lo agradecería, sobre la teoría holografica/ fractal del Universo que propone Inés Urdaneta Santos. La verdad que me intriga. Hay unos cuantos vídeos de entrevistas. Se me viene a la mente de que es posible que haya una relación entre las matemáticas vorticiales con las que trabaja y la enigmática superconductividad de dos placas de grafeno con cierto ángulo específico para que se de dicha conductividad. También es posible que ello también puede explicar el reloj del tiempo. Es simplemente una intuición no basada en hechos sólidos. Un cordial saludo

[@user-ry5ck5wv9q]

Cuando envian un electron a la vez, lo han hecho cambiando la pantalla que recibe el electron?

[@SergioArandaKlein]

Estimado Profesor, por casualidad han realizado esos mismos experimentos en el vacío?

[@ANDREINATEX]

Será que la partícula se transforma en onda según su conveniencia? Se transforma para cumplir su objetivo? (Digo yo desde mi ignorancia)

[@augx1]

Uuuy si, la diferencia es grande. En este vídeo se olle super bien sin subir el volumen 👍 seguro que si puedes poner el micro de mejor calidad cerca de la boca al hablar, se oiría aún mejor. Pero personalmente si tengo que elegir entre el otro micro a un metro o este, m quedo con este 👍 solo es una pequeña observación mirando tus videos super interesantes por cierto ❤ un abrazo

[@ieonos]

Gracias por el feedback.

[@HarriKitaunz]

La dualidad onda-partícula. No entiendo nada pero vaya...creo que se llama así, si bueno lo dice al final...pero tampoco queda claro. Y el fotón es una partícula que cabalga una onda o cómo?

[@eduardoespinoza100]

Si no es una onda, ni una partícula es la nada... potencialidad pura. A diferencia de la lógica Aristotélica, una partícula, puede ser y no ser al mismo tiempo.

[@elizabethreyna8354]

Profesor trato de entender al electron bajo Teoria cuantica de campos. Podriamos decir que esta dualidad de corpusculo y onda se debe a que al ser una exitacion del campo del electron la particula o corpusculo existe pero de forma vibratoria y esta vibracion es la que le añade caracteristicas de onda, generando que el mismo electron interfiera consigo mismo incluso. Es decir que cuando se quiera ver su posicion esta sera descrita por una funcion de onda pues a pesar que el electron existe al ser creado como una entidad vibratoria de su campo correspondiente su estado en el espacio tiempo sera indefinido y su posicion sera regida bajo una funcion de onda. Es correcto esto ?

[@ieonos]

Es correcto lo que dices. La teoría cuántica de campos es la forma más correcta de "pensar" lo que es el electrón. En estos vídeos intuitivos no hablo de teoría cuánticas de campos porque como digo al inicio son para personas que toman un primer contacto con la mecánica cuántica. Igualmente la teoría cuántica de campos nos ofrece una descripción matemática coherente y a mí también me gusta pensar en el electrón como una entidad vibratoria. Al final si pensamos en términos de estos "pulsos" de ondas lo podemos imaginar mejor. Aun así, yo siempre insisto en lo mismo: no hay que confundir una descripción matemáticamente coherente con una imagen mental clara. La imagen de una pequeña entidad vibrante podría parecerse más cercana a la realidad que la imagen de una partícula y lo que describes en tu comentario es correcto pero no hay que caer en la trampa de pensar que de este modo hemos "entendido realmente" lo que está pasando. Al poner coherencia matemática tenemos un modo de prever el comportamiento del electrón pero el misterio en cuanto a lo que es realmente una función de onda persiste. ¿Qué es esta onda de probabilidad? ¿Existe físicamente? ¿Qué ocurre realmente durante el colapso de la función de onda? Básicamente el problema de la medida (o medición) persiste. Incluso pensando en una entidad vibratoria no se debe llamarla onda (en el sentido clásico de lo que es una onda) porque la palabra "onda" transmitiría una "simplicidad" muy errónea. Una reflexión para acabar: ¿Un modelo matemático que tiene buen poder predictivo de la realidad física, tendrá también siempre un buen poder representativo de la realidad? Responder a esta última pregunta puede ser algo más complejo de lo que parece. Gracias por compartir tus comentarios.

[@elizabethreyna8354]

@@ieonos gracias a usted profesor pero podriamos decir entonces que este comportamiento vibratorio es lo que le añade la peculiaridad o caracteristica ondulatoria o de onda para que su comportamiento en tiempo y espacio como lo es su posicion sea descrito por una funcion de onda ?

[@ieonos]

Hay que ser muy prudente. El “¿por qué se tiene que describir un electrón utilizando una función de onda?" es algo muy profundo. Es el fundamento de la mecánica cuántica. No hay respuestas claras a esta pregunta. Hay formalismos matemáticos muy elegantes (como la teoría cuántica de campos por ejemplo) que son extremadamente eficientes para describir el comportamiento cuántico pero aun así sí queremos debatir sobre las interpretaciones entonces las cosas dejan de ser tan obvias. Las cuestiones relacionadas con la existencia de una función de onda son tan profundas que la mitad de los físicos consideran que la función de onda tiene existencia física (vibración de algún campo real) mientras la otra mitad de físicos consideran que la función de ondas es una descripción matemática que solo existe en el formalismo pero que no tiene existencia física. Lo que es o no es la realidad sigue generando debates muy profundos. Estos debates, como lo he explicado en algún vídeo, no impiden hacer cálculos y prever con una extrema exactitud los comportamientos cuánticos porque no hay que confundir el poder predictivo con el poder explicativo.

[@elizabethreyna8354]

@@ieonos claro me gusta entenderlo como cuantos vibratoriales con masa y que llevan una direccion de particula ondulatoria. Con ello el efecto tunel y muchos casos tiene mas logica. Y es que si lo vemos en perspectiva el estado fundamental de la materia no tiene porque ser materia como tal sino energia que hace vibrar ese algo como una particula vibratoria y que le hace ondular. 👉👈

[@ivanhaidar4960]

Hola, muy bueno el video. Consulto, el experimento es con electrones o con fotones ??

[@joseangelleon7276]

Me gustaría un video del experimento CHSH propuesto por John Bell y Holt .

[@LuisCisneros-wh7lb]

la física cuántica es solo física clásica pero se considera una base continua en lugar de una discontinua , pero ambas bases dividel la recta en el mismo número de partes , en mecánica cuántica están algo retrasados porque usan resultados en donde no es aparente la existencia de componentes k y arman unos enredos de los mil diablos

[@franciscojavierrodriguez1452]

Tal véz sería intetesante, hacer el experimento pero "En el vacio" y observar si los resultados son los mismos.

[@joseangelleon7276]

Debe hacer un video donde hable del entrelazamiento , el espín y cuando hay observación de conciencia humana

[@ieonos]

Sobre entrelazamiento tengo un vídeo en el canal. Se llama "no localidad cuántica".

[@alinamartinez1171]

O sea que si no entendimos es porque entendimos

[@yeya6862]

Una consulta Profe lo mismo podemos decir de los fotones? gracias gracias gracias

[@spiralni]

La luz se comporta igual, dualidad onda-particula

[@ieonos]

Efectivamente

[@ALFAQUIVADEMECU]

Presentaria una teoría personal, producto de años de estudio y experimentación no científica. Aspiro a que la comunidad científica la considere y, en caso de ser validada por sus investigaciones, se me reconozca por mi contribución al conocimiento. Pero la dejo para el momento que sea prudente realizarlo.

[@alfredomalagon6866]

Entiendo que cuentas con una nueva explicación de los fenómenos cuánticos; tan novedosa que contraría el paradigma reinante; razón por la que, supongo, crees que ningún físico se interesaría por analizarla con la objetividad exigida por la ciencia. Para decirlo en una frase, adivino que tu planteamiento es o puede ser considerado un segundo giro copernicano; cosa que se me ocurre porque también creo tener una explicación que ningún físico aceptaría porque, en lugar de compleja, contraintuitiva y meramente simbólica, es elemental e intuitiva, y cuenta con representación pictórica. Sin embargo, la he someterlo y seguiré sometiendo a la consideración y silencio o burla (en lugar de análisis) de todos aquellos físicos que he podido contactar por la Internet. Sin temer que me "roben" la idea, dado que, por el contrario, me encantaría que así fuera.

[@ricardodiaz6310]

​@alfredomalagon6866 en la ciencia tanto como el arte hay muchos plagios y robos de ideas...yo tengo una ecuacion que no aparece en ningun libro de calculo, pero no me aflijo, pues la tengo registrada en la biblioteca del congreso de USA...Saludos!!!

[@carlosaviles8715]

Me gustó la explicación, sin embargo, en una reacción en cadena típica cuando un neutrón es exitado, se produce una energía tal capaz de desprender partículas atómicas y subatómicas además de ondas electromagnéticas tales como rayos X, alfas, gamma, e incluso luz, etc…!!!

[@ieonos]

Claro pero son 2 fenómenos muy diferentes. Una cosa es la difracción de electrones y otra cosa muy diferente es la interacción de neutrones con el núcleo atómico del uranio provocando la fisión nuclear. El experimento que describo aquí es para entender que el comportamiento de los electrones no se deja describir con el concepto clásico de trayectoria y que necesitamos una nueva mecánica para describir las partículas subatómicas. Es el experimento cuya descripción se utiliza habitualmente para subrayar la necesidad de una nueva mecánica para describir el mundo subatómico.

[@carlosaviles8715]

@@ieonos así lo entendí mi estimado, lo que al parecer, al menos en esta descripción particular es la diferencia entre el comportamiento de las partículas subatómicas con materia y el comportamiento de las ondas electromagnéticas. Es decir, para un beginner es probable que pueda confundir ambos conceptos. Muchas gracias y de nuevo felicitaciones por la interesante explicación…

[@josemanuelm.3497]

Perdonen , no será que el propio contador de electrones , que será un dispositivo electrónico me imagino , cree un campo magnético, o similar , que interfiera Y el resultado sea ese, disculpen si digo una bobada, no tengo ni idea de esto , me pasa como a S. Dali ,me gusta porque no tego ni idea

[@jaimemc7886]

Buena explicación sobre experimentos de FC, pero el nombre “desde cero” es incorrecto. Podría ser “Misterioso experimento quantico “ o algo así. Igual es una interesante explicación sobre el comportamiento inesperado de los electrones

[@ieonos]

Hay dos maneras de entender la expresión: “desde cero”. De hecho si miras los comentarios más antiguos encontrarás una respuesta mía a un comentario que era parecido al tuyo. Igualmente aquí te voy a resumir mi argumento. Tienes razón, “desde cero” sería por orden cronológico (histórico): Plank, Einstein, Schrödinger, Heisenberg, Bohr, … Pero he elegido otra vía. En lugar de contar toda la historia desde inicio (algún día lo haré) he decidido poner directamente el principiante en contacto con uno de los principales misterios (doble rendija). De este modo el principiante tendra la base para entender por qué Bohr y Einstein se han peleado durante tantos años (este debate es el corazón de la física cuántica). La idea era ir al grano y pasar de todos los aspectos históricos y cronológicos en cuanto a descubrimientos. En este sentido “desde cero” significa que no tienes que tener conocimiento previo para entender el vídeo. Pero entiendo lo que comentas y tienes razón.

[@oremazz3754]

La dualidad onda-partícula se supera considerando la coexistencia de dos entidades y no de una entidad con dos presencias no inclusivas. Las cosas físicas tangibles (partículas elementales) como una entidad y el espacio físico ondulado como la otra entidad. El crucial experimento de la doble rendija puso esto en evidencia, se entiende como el espacio ondulado, lo suficientemente grande como para pasar a través de ambas rendijas y luego tener una interferencia destructiva entre cada pasaje; menos o ninguna posibilidad de que el espacio cuántico esté presente en esa zona interferida de 3D. Su partícula compacta pasa solo a través de una rendija, pero estará presente en 3D mientras su espacio esté presente; condicionando la entidad compacta para que se comporte como un ente difuso y ondulatorio. Si se coloca un detector a través de una de las rendijas, entonces, solo el espacio cuántico que contiene la partícula continuará y la interferencia destructiva ya no estará presente; ¡El experimento crucial en QM resuelto! Esto lo puedes leer en un libro de Amazon "Can Relativity and Quantum mechanics go together?" espero que te agrade, abrazos

[@ieonos]

Lo que comentas no es nada nuevo en cuanto al concepto de asociar una parte vibrante con una partícula sólida. El primer en proponer algo parecido es Louis de Broglie en su tesis Doctoral de 1924. Propone pensar el electrón envuelto en una onda asociada. Con esto entramos en la gran familia de las teorías de variables ocultas, la mejor de ellas fue la que acabo de mencionar (de Broglie) y fue luego formalizada por David Bohm. Cada 10 años sale alguien proponiendo su propia versión de la idea basada en esta dualidad (onda/materia). No todas hacen vibrar lo mismo (campos, espacio-tiempo,…) Si tengo que comentar sobre estas teorías prefiero centrarme en la de David Bohm ya que es la mejor de todas ellas. Aun así no me convence. La teoría de Bohm seduce algunos filósofos porque restablece el determinismo y esto les gusta a aquellos filósofos que no consiguen asimilar la idea de una indeterminación. Pero la teoría de Bohm no gusta tanto a los físicos porque conlleva muchos problemas (no puedo explicar todo aquí pero quizás en un vídeo en el futuro). Hay varios problemas con estas teorías, la imagen sencilla de una partícula encima de una onda deja de ser sencilla cuando tenemos varias partículas y sobre todo pierde su lado “intuitivo”. Con unas ondas que no se mueven en el espacio real sino en abstractos espacios matemáticos (mala idea cuando se buscaba justamente proponer una imagen intuitiva coherente). Hay muchos más problemas porque los físicos solo observan partículas nunca observan directamente lo que vibra. Si queremos creer en ellas, estas teorías de ondas piloto nos hacen pagar un precio elevado solo para tranquilizarnos sobre el tema de la indeterminación (algo que es solo un problema de interpretación pero no de predictibilidad porque la teoría cuántica ya funciona muy bien sin ondas piloto). Aquí podría también comentar otros problemas que nos fuerzan a pensar que no hay variables ocultas (quizás en otro vídeo). En resumen, la mayoría de los físicos no se dejan seducir por las teorías de tipo “onda piloto” pero… quien sabe…no hay que cerrar puertas… aunque mi intuición es que no.

[@oremazz3754]

Cierto, es parecido a la propuesta de De Broglie y Bohm con la diferencia que es indeterminista, es decir, en cada nueva oscilación, las partículas están presentes en 3D solo con una de sus soluciones válidas en forma aleatoria. Un espacio vibrando entre el observable 3D y su 4ta dimensión energética (Ct) con un ratio dado por 1/t; tal como Planck intuyó, una energía con presencia intermitente y no discreta. Esta consideración de estar fugazmente afuera del 3D lo hace diferente a las numerosas interpretaciones. Con ello acoge el comportamiento probabilístico cuántico y a su vez explica porque al ser observado, solo se aprecia una de sus soluciones válidas (colapso). Una presencia en 3D con una-por-una de sus soluciones por ciclo y no en una superposición nunca observada. También fenómenos de como se puede conceptuar el efecto túnel; pasaje durante la estancia en la 4ta dimensión. Así mismo, explica como partículas entrelazadas pueden "comunicarse" cuando están fugazmente en la 4ta dimensión. Por cierto, el estar en la 4ta dimensión independientemente de las otras tres, deja de lado el tema de distancias, es decir aplica la "localidad" en la 4taD. Esta oscilación presencial en 3D es coherente con el uso de números complejos que manejan excelentemente la alternancia. También hace razonable el uso de la matemática lineal para soluciones que son antagónicas entre ellas; la presencia de una-por-una resuelve esto mientras que su multiplicidad de presencia encaja perfectamente con esta matemática. Creo que muchos están agotados de tantas interpretaciones pero vale la pena dedicarle algo de tiempo a esta propuesta del 2021. Gracias por tus excelentes videos, saludos@@ieonos

[@oremazz3754]

Además el hecho de que la naturaleza presente una de sus soluciones por vez de manera aleatoria, hace de que el flujo del tiempo sea único. Es decir, si el avance es aleatorio, su retrospección no es predecible; no hay universo en bloque determinista. Esta es otra explicación de esta nueva interpretación a la MC que es planteada muy acertadamente en otro video acerca del tiempo. También con la aplicación de los grandes números a este comportamiento aleatorio, explica el porque los sistemas tienden la uniformidad o también conocido como desorden (Entropía). Otro acápite de la teoría es la interpretación de la relatividad con respecto a la dilatación temporal y contracción espacial. Ella es explicada como escala local o propia producto de la presencia de energía. Entonces el pasaje del tiempo es universal mientras el "valor" del tiempo propio. Por ejemplo en la paradoja de los mellizos, después de la travesía del mellizo viajero, ambos pueden estar presentes y darse la mano o un abrazo a pesar de tener diferentes valores de tiempo; ambos siempre están en el mismo pasaje del tiempo a pesar que sus valores difieren de acuerdo a la contracción de Lorentz. Muchos colocan un reloj en donde sus manecillas van a diferente velocidad y en caso extremo de los fotones, su manecilla no se mueve. Esto es subsanado pensando en que el dial de los relojes cambia pero sus manecillas siguen el mismo ritmo = mismo pasaje del tiempo. Entonces un fotón tendría su reloj propio en el que su dial marca el mismo valor todo su alrededor; es decir la diferencia entre un instante y otro sería cero. Pero sus manecillas siguen el ritmo del pasaje del tiempo; por eso, a pesar de tener variación temporal cero, su presencia con el resto del universo es coherente. Por ejemplo, prendes la luz en un sitio y esta llega a otro lugar en un tiempo dado; hay una coherencia entre el inicio y el final de los eventos a pesar de que para el fotón la variación temporal y espacial son cero. El mismo ejemplo se usa para el decaimiento a la tierra de los muones; dos valores temporales y espaciales con el mismo punto inicial y final... Como apreciaras, esta teoría tiene apreciaciones novedosas la cual vale la pena leerlas. gracias y saludos@@ieonos

[@agustinianiero8159]

Antes no entendía, ahora que vi el video, tampoco entiendo 😮

[@antoniolopezbaena75]

🙂

[@davidtang3515]

✅✅✅🔅🔆🤔

[@Santiago-rw6sn]

No existen ondas, solo particulas. Una onda es un tipo de comportamiento de un conjunto de particulas.

[@ieonos]

Sería genial si fuera tan sencillo pero el comportamiento ondulatorio es un fenómeno muy distinto del comportamiento de las partículas, incluso cuando la onda esta compuesta de partículas (como en el caso de las olas en el mar). Cuando una ola viene del mar hacia la playa, ninguna molécula de agua viene del mar hacia la playa porque las partículas de agua solo suben y bajan pero se quedan donde están (como cuando la gente hace olas en un estadio de football, nadie da la vuelta al estadio, solo se mueve la ola). En cambio un comportamiento de tipo partículas es cuando alguien te dispara con un chorro de agua (una manguera de bombero). En este caso las partículas viajan hacía ti. Así ya ves que son 2 comportamientos muy diferentes, necesitando ecuaciones muy diferentes para ser descritos…y todavía no hemos hablado de ondas donde lo que vibra no es un conjunto de partículas sino un campo (como las ondas electromagnéticas). En resumen, una onda es algo muy diferente de una partícula y la física tiene ecuaciones muy diferentes para describir cada uno de los 2 fenómenos.

[@israelflores5513]

Que no las ondas son el resultado tangible del comportamiento con algo delas partículas en conclusión Loque se quiere saber es que es ese algo que asé ver las ondas ??????

[@israelflores5513]

Y dónde queda la vibración y la energía???

[@israelflores5513]

?????????????? Entonces la frase pienzo luego existo deberia de ser la siguente alno existir solo pienso que existo lo cual por logica la realidad es puro pensamiento de existencia . Ahora lo mas confuso es si ni existo y ni pienso ¿que soy?

[@CaminoaGaia]

¿Podemos medir sin interferir? ¿Podemos obtener información de un sistema cuántico sin transmitir a su vez información a ese sistema?

[@ieonos]

No podemos y en los experimentos que describo en el vídeo se nota que no podemos. Observar es perturbar.

[@CaminoaGaia]

A escala macroscópica podemos observar la trayectoria de un objeto por los fotones que recibimos desde este objeto, pudiendo considerar la perturbación despreciable o inexistente. Pero no se me ocurre cómo podemos observar un electrón sin perturbar de forma ostensible su estado, salvo quizás, de forma indirecta, tomando un gran número de estos y recurriendo a la estadística. Sin tener muy claro esto me resulta muy difícil entender todo lo demás. @@ieonos

[@ieonos]

El hecho de que una medición perturba no implica que no podemos tener respuestas a ciertas preguntas. Solo implica que modificamos el estado del electrón y su evolución ya no será la misma que si no lo hubiéramos medido. En el experimento descrito en el vídeo podemos saber por cual de los agujeros pasa el electrón (el hecho de perturbar su estado futuro no nos impide saber por cual de los agujeros ha pasado). Solo hay que recordar que en el momento en el que sabemos por donde ha pasado hemos cambiado su comportamiento futuro. No sé si esto responde a tu pregunta.

[@CaminoaGaia]

De todas formas cuando colocamos un detector para saber por qué rendija ha pasado el electrón en realidad estamos detectando o midiendo la misma partícula dos veces, a dos distancias proporcionalmente muy diferentes a la rendija, pues la pantalla donde se proyectan puede considerarse también un detector. @@ieonos

[@ieonos]

Efectivamente. Una primera detección para saber por que rendija pasa y una al final donde se detecta en la pantalla. La primera detección modifica la segunda tal como observamos en la pantalla. La primera detección acaba modificando el punto de llegada destrozando poco a poco la interferencia.

[@titanio9111]

Me dejó más dudas que certezas. Me suscribo

[@ieonos]

Esto es bueno! Tener dudas es lo mejor que puede pasar a un científico.