I MEGAPIXEL fanno DAVVERO la DIFFERENZA?

[@GiovanniNicosia]

Ciao, concordo con tutte le tue considerazioni. A parte stampe di notevoli dimensioni la vera differenza secondo me sta nella possibilità di croppare pesantemente la foto e avere sempre un'immagine com molti mpx. Cosa non trascurabile per particolari generi come ad esempio la caccia fotografica.

[@carlomaule7096]

Ciao Fabio, il ragionamento che hai fatto sulla distanza / grandezza della foto-risoluzione è perfetto, da ex stampatore offset ti faccio il semplice esempio dei classici cartelloni che vediamo ad esempio in metropolitana a distanza di alcuni metri sembrano essere delle normali foto mentre quando si arriva a un metro o distanza minore si vedono tutti i punti da cui sono composte e per chi è addentro si puònotare addirittura il cosiddetto "fuori registro"...

[@manuelmandato805]

Ciao Fabio avevo visto il tuo post su instagram le ho fatte tutte esatte, mi sono concentrato molto è ho analizzato gli stessi punti che hai ciatato anche tu.. Complimenti per i tuoi contenuti davvero interessanti!

[@Fabio_Porta]

Allora ragazzi? Quante ne avete indovinate? Riporto anche qui in alto un approfondimento extra sul mio piccolo esperimento, in modo da chiarire un paio di punti emersi in alcuni commenti che trovate qui sotto. ▪ Il sondaggio web è stato fatto su Google Forms. In questo modo i partecipanti hanno potuto vedere (magari da computer) le foto originali che avevo caricato su Google Drive senza alcun tipo di compressione extra come avviene invece sui social. In teoria (e lo so perché qualcuno lo ha fatto), una persona con un click del tasto destro del mouse si poteva salvare le foto originali sul suo computer per osservarle in grande e con calma. ▪ Per chi le può guardare solo ora, questo video è stato girato e caricato in 4K. Lo so, non è ottimale ed è comunque compresso da KZbin. Però con un buon monitor o uno smartphone recente si possono comunque osservare le foto a una risoluzione più che discreta. ▪ A chi suggerisce che andavano confrontate delle stampe e non dei file su computer, rispondo che è assolutamente vero. Sarebbe stato un test molto più interessante e... probante. Concorderete con me però, che farci un test serio che coinvolga diverse centinaia di persone come campione è molto più complesso da organizzare rispetto al pubblicare un link a un sondaggio come ho fatto io. In ogni caso spero che, per quanto imperfetto, questo test sia stato utile per fare alcune considerazioni insieme sul tema dei megapixel.

[@DanielePisaturo]

Bel video fabio e si nota l'approccio ingegneristico all'argomento. Per esperienza posso dire essere un fotoamatore avanzato e che un paio di anni fa la scimmia aveva vinto sulla logica ed ho acquistato una a7riv ma alla prova dei fatti il tamron 28-75 e il 17-28 non sono a mio avviso in grado di sfruttarla e sono tornato sui miei passi con mia gioia sua una a7iv e una a7c. Meno mega ma più veloci e meno esose in termini di ottiche. Voglio dire che a parte il PC per sfruttare certe macchine servono ottiche di alto livello e onestamente non potevo ne volevo investire tali cifre. Per cui prima di farsi abbagliare dai mpx va valutata la spesa nel globale e non solo del corpo e lo scopo per cui si fotografa. Ciao e complimenti sempre.

[@aganpe6797]

Buongiorno, Ma se quasi nessuno stampa più, e chi lo fa nella stragrade maggioranza produce stampe che rarissimemente superano il 18x24 o 20x25, che servono le superpixellate? A creare un po' di problemi e comprare computer, monitor, memorie ecc. più performanti (e costosi). Con i quali ingrandire a dismisura le immagini (spesso del gatto o del nipotino), godere della risoluzione del sensore e postare sui social o inviare ai conoscenti. Che a loro volta faranno altrettanto. E' la società dei consumi e dei bisogni indotti. La fotografia sarebbe ( è ) un 'altra roba.

[@Roccof89]

Bellissimo video... complimenti.... Mi sarebbe piaciuto implementare nel discorso i paragoni con i vari formati del sensore a parità di Mpixel... Grazie

[@19ares80]

Non ho partecipato al sondaggio, mi sono divertito a vedere le foto in questo video; ho indovinato le prime due, ho sbagliato la terza e la quarta ero indeciso, e ti spiego il perchè: le prime due ho notato il maggior rumore digitale, la terza a parità di luce favorevole non avevo notato i dettagli maggiori, idem la quarta che ad alti iso nemmeno a 24 mpx regge così tanto (ma io non faccio testo, nel 2023 uso con soddisfazione la mia vecchia D700 che ha pochissimo rumore), sono d'accordo con te con le tue considerazioni al 100% e vorrei aggiungere che, troppi mpx oltre ad avere una maggiore quantità di dati rischia di appiattire la foto con le correzioni del rumore digitale anche ai bassi iso. Ottimo video, complimenti, finalmente un paragone serio e competente su questo tema

[@federicocipollone340]

Salve, seguo spesso i sui video su KZbin, li trovo molto formativi considerando che fotografo non per professione ma per passione e quindi cerco di approfondire per quel che mi è possibile tutti i concetti che stanno dietro al semplice atto di scattare anche se la teoria su cui si basano tali concetti mi è ben nota avendo una cultura universitaria tecnico-scientifica ... Però al riguardo di questo video, pur essendo totalmente d'accordo, mi sarei aspettato che avresti affrontato il discorso del numero dei Megapixel relazionati alla sensibilità e alle dimensioni di un sensore; in particolare al fatto che se vuoi aumentare il numero di Megapixel è bene aumentare proporzionalmente le dimensioni del sensore, questo perché la sensibilità dipende fortemente dalle dimensioni delle giunzioni dei fotodiodi presenti sulla superficie del sensori; in fatti, va da se, che a parità di dimensioni di un sensore maggiore è il numero di Megapixel e tanto più piccole saranno le giunzioni dei fotodiodi (anche se per formare un pixel di uno scatto digitale concorrono più fotodiodi ma questo è un altro discorso ...) Ora senza entrare in tecnicismi di come funziona un fotodiodo, delle sue giunzioni e dell'effetto fotoelettrico che essi sfruttano (effetto grazie al quale Albert Einstein ha ottenuto il premio Nobel), in genere nei forum dove ho affrontato questo argomento ho sempre proposto a titolo esemplificativo l'esempio di voler raccogliere acqua piovana e del fatto che a parità di tempo se ne riesce a raccogliere un volume maggiore utilizzando dei secchi invece di bottiglie di vetro. Ci tengo a precisare al riguardo che con il predetto esempio non mi riferisco al fatto che un secchio ha maggior capacità di una bottiglia, cosa trivialmente palese, ma al fatto che il secchio avendo una "apertura" più ampia dell'apertura di una bottiglia è capace in un medesimo intervallo di temo di "catturare" più acqua piovana di quanto ne catturi la bottiglia; in altre parole metaforicamente parlando l'apertura del secchio e della bottiglia sono assimilabili alla giunzione di un fotodiodo di un sensore fotografico rispettivamente più spessa e meno spessa ... Tutto questo giustifica il fatto che , proprio come dice lei nel video, che si è vero che i produttori più blasonati di fotocamere (come Leica, Nikon, Canon, Fujifilm, Sony ecc. ecc.) offrono nel loro catalogo fotocamere professionali con un numero elevato di Megapixel ma a ben vedere sono fotocamere dotate di sensori di grosse dimensioni come i sensori full frame e addirittura i medio formato ... Per quanto riguarda invece il comparto fotografico dei comunissimi smartphone, questi sono dotati di sensori delle dimensioni tipiche dei sensori delle fotocamere compatte consumer, sono eccessivamente infarciti di megapixel (fotodiodi) anche più di quanto lo siano le compatte consumer ma negli smartphone è la tecnologia AI che ha permesso il sorpasso dal punto di vista fotografico degli smartphone rispetto alle compatte, tuttavia hanno ancora molta strada da fare visto che comunque in condizione di scarsa illuminazione fanno "cilecca" e sono peggio della peggior compatta di fascia bassa ...

[@fernandomastrolorito2343]

Ciao non credo che le differenze siano nel dettaglio ma nella quantità di informazioni che la foto possiede. Il contesto di visone varia dalla dimensione che viene proposta e non vi nego che in contesti tra virgolette normali (intendo non gigantografie) l'avere una quantità di pixel maggiori ha un effetto visivo inverso ovvero si ha la sensazione che la foto sia meno dettagliata. Adesso si scatena una mega diatriba... Però io credo che se si traccia una singola linea nera su un foglio bianco é molto piú distinguibile di una singola linea contornata da tante micro linee della stessa. Un pò quello che succede con una correzione sharpness dei nostri software. Ovvero aumentando lo sharpness non si fa altro che eliminare alcuni dettagli dalle linee principali cosí sembrerà tutto piú a fuoco. Attenzione il mio é un modo molto semplicistico per definire il tutto però obbiettivamente non ci vado molto lontano.. Visto che l'apprezzamento visivo È un processo che include le sensazioni del nostro cervello e non và col microscopio a contare i pixel.

[@angolidibari7217]

Ciao Fabio , ritengo che la corsa ai megapixel sempre più alti sia una fissa senza senso che molti purtroppo hanno e bene hai fatto con questo video a metterlo in evidenza , da fotografo amatore penso che 24 megapixel sia già una risoluzione più che ottimale per le proprie esigenze fotografiche e che ti consente di fare comunque stampe anche di grosso formato tranquillamente , quelle risoluzioni megagalattiche lasciamole ai grossi professionisti della fotografia che sicuramente hanno altre esigenze, noi invece concentriamoci di più sulla qualità dei nostri scatti e mi riferisco alla composizione , alla luce , al messaggio che vogliamo trasmettere allo spettatore .

[@artemis83]

I sensori superdensi, la cui importanza è spesso sopravvalutata, servono solo in poche specifiche applicazioni. Servono ad esempio per tagliare fotografie fatte a composizione fissa (immagino ad esempio quelle foto naturalistiche che vengono fatte da una posizione nascosta e camera ferma) o per immagini che, anche ridimensionate, fanno emergere enormi quantità di dettagli fini, come per esempio l'astrofotografia. O ancora per le panoramiche navigabili, anche se lì solitamente il numero di megapixel richiesto è ancora di molto superiore. Da informatico che si occupa anche di elaborazione dati, mi verrebbe da dire che i sensori superdensi sono probabilmente in ogni caso un cul-de-sac tecnologico. Ciò che si ottiene con un sensore del genere si può ottenere in modo ormai quasi altrettanto efficace (ed il che significa che presto sarà "più" efficace) tramite fotografia computazionale, ad esempio tramite la combinazione in camera di esposizioni multiple, operate da un sensore possibilmente piccolo, ad otturatore elettronico ed a grande velocità di lettura, che su un sensore fullframe da 60+ mpx, per non parlare di un medio formato da 100mpx come il Fuji, è assolutamente impossibile da ottenere per una questione proprio meramente fisica. La composizione permette diversi vantaggi, tra cui l'elaborazione per comporre fotografie semisferiche da una esposizione piatta, cosa molto utile in realtà virtuale, permette anche di regolare il risultato in vari modi (ad esempio, che so, 16 esposizioni combinate, di cui ognuna è uno stacking HDR messe a fuoco singolarmente permetterebbe di replicare essenzialmente un effetto di local dimming ed una nitidezza anche sui bordi che anche con il miglior sensore e la migliore lente non si possono ottenere). Già macchine come la OM-1 o la GH6, che comunque sono incredibilmente rudimentali (gli smartphone lavorano molto meglio da questo punto di vista, perché le macchine fotografiche sono ancora limitate dallo sconveniente rapporto tra batteria e consumo del processore), hanno fatto vedere risultati notevolissimi che soprattutto sono sorprendentemente facili da ottenere. E tempo pochi anni le performance in questo senso si moltiplicheranno. Quindi se già i sensori superdensi sono ora uno strumento estremamente di nicchia, c'è solo da immaginare quanto lo diventeranno nel giro di 5-8 anni. Probabilmente diventeranno banalmente del tutto inutile, perché con la fotografia computazionale si potrà ottenere di meglio e più facilmente.

[@Absolutelylasteffect]

Vedo solo ora questo video. Ho notato subito le differenze, ma vengo da una esperienza di circa 10 anni come litografo su stampa offset, quindi ho "ancora" l'occhio allenato, forse a volte anche troppo (ho da poco fatto intervento agli occhi e il mondo è tutta un'altra cosa oggi). Rimanendo in tema, l'alta risoluzione del sensore non sempre è un vantaggio, dipende dove e come le immagini devono essere viste o visualizzate. Se desidero stampare una foto con la più alta qualità possibile, l'alta risoluzione si traduce sulla carta stampata in un alta densità per pollice e questo aiuta tantissimo. Differente è nel video perché il rischio è avere foto con un forte definizione e dettaglio che può portare ad un effetto non sempre piacevole e voluto. Poi entra in ballo anche il fattore di ingrandimento a parità di diagonale e densità. Al tutto aggiungo anche il rumore del sensore ad elevati iso. In realtà se ben ponderato uno scatto fatto ad un valore iso più alto di quello necessario può aiutare, a seconda del contesto, ad introdurre quella componente di rumore che può restituire, per bontà del sensore, quella grana dal sapore analogico.

[@AleBacigalupo]

Col digitale si parla sempre e solo di aumentare la risoluzione, prerogativa da sempre del 36x24, e non più del cerchio di immagine che distingueva le macchine che utilizzavano la 120. Non credo proprio che si vada del tutto avanti così, ma capisco che la tecnologia non crei un sensore da "vero" MF a prezzi possibili. Far riflettere è la cosa più difficile e allora complimenti Fabio.

[@ianfelix4229]

Ciao Fabio, prima di tutto grazie per i contenuti che condividi, offrono sempre spunti interessanti. Detto questo, ci sarebbe un'altra "leggenda metropolitana" che narra, più o meno, che le bigmegapixel, per esprimersi al meglio, necessitano di lenti più risolventi; poiché in questo test hai usato un'ottica zoom per entrambi i corpi, non è che magari il sensore della RIV con un fisso risolvente si sarebbe comportato meglio? o i benefici sarebbero stati per entrambi i corpi? Grazie di nuovo.

[@Fabio_Porta]

Ottima osservazione. Usando obiettivi top, in questo caso i G Master di Sony, la A7R IV sarebbe stata in grado di sfruttarne appieno le potenzialità ottiche. Anche la A7 III ovviamente ne avrebbe tratto vantaggio ma immagino in misura minore. Sarebbe stato interessante poter fare anche un confronto del genere.

[@MassimoDavide]

Personalmente il mio pensiero è che la necessità di quantità di mpx 24 o 50 cambia a seconda del tipo di fotografia che si effettua e del tipo di macchina fotografica che si possiede. Si possono fare ottime foto (io ne ho di buone fatte con la 20D da 9 mpx e stampate in A3+). Certo in caso di paesaggio ora uso la 5DSR da 50 mpx e per foto di azione ho la 7d da 24 mpx. p.s.: ho fatto il tuo test senza sapere i risultati: ho sbagliato solo la 4a, mi ha tradito il maggior rumore che lo davo più scontato in quella da meno mpx.

[@francescosimonetti2399]

Ottimo video e giuste considerazioni. Da dilettante praticante di foto naturalistica, avifauna soprattutto, ne convengo che , siccome in questo ambito i millimetri non bastano mai, sicuramente un sensore con più mega è utile permettendoti di croppare di più mantenendo una buona risoluzione finale.

[@GiuseppeRuggiero]

Uso una fotocamera da 20mpx (R6) e il mio workflow si è velocizzato in modo considerevole oltre al risparmio di spazio che risparmio su SD e HD. Un po dipende anche se utilizzi spesso croppare uno scatto, allora si che più mpx servono. Un bel video con un tema interessate che apre a tante considerazioni!!!

[@newfotovideodimarcobondi3670]

Dovresti parlare non tanto di risoluzione ma di nitidezza finale dell'immagine... Comunque bel video e puntuale sull'argomento. Se lavori in studio i mpx contano perchè controlli tu la luce ma se lavori fuori secondo me sono, forse, un po' controproducenti.

[@toninospanu8987]

D'accordissimo con te, io ho avuto sia la sony a7 iii e sia la sony a7r iv, l'unica differenza che si notava era solo quando erano ingrandite al 100%, e aimè il rumore nella sony a7r iv era molto più evidente della sony a7 iii, quindi sono stato più propenso a mollare la a7r iv e dare più priorità alla a7 iii....avere tanti mega pixel non serve assolutamente a niente nella "fotografia" normale...

[@chryfar2908]

Il fatto che molti, una percentuale più alta rispetto alle altre foto, abbia sbagliato l’ultima, che per chi mastica fotografia è la più facile in assoluto, fa capire che purtroppo ancora non c’è tanta informazione su come funziona una macchina fotografica… il fatto che un sensore più denso aggiunga nitidezza ma a sua volta implementa tanto rumore, specialmente ad alti iso, dovrebbe essere una cosa scontata per chi fa fotografia o comunque è interessato all’argomento… probabilmente il ragionamento che hanno fatto in molti è stato, è più nitido quindi sarà anche migliore e ci sarà meno rumore… mi piacerebbe vedere un tuo video dove spieghi le dinamiche di un sensore e come cambia il rumore è il rischio di micromosso… secondo me aiuterebbe a mettere chiarezza su un argomento che, purtroppo, non è ancora chiaro a tutti

[@firemind00]

Ciao Fabio. Complimenti per il canale. Molte cose interessanti. Per la questione in oggetto non puoi chiedere di fare un riconoscimento tramite Instagram o KZbin. Dovresti dare le immagini originali. Posseggo una Sony 7SIII e una Sony 7R4 e ti assicuro che la differenza su stampa, su tv e su Pc la differenza si vede. Se le stesse foto le carico su Instagram o KZbin non si vede la differenza

[@Fabio_Porta]

Spiegato in parte nel commento fissato in alto. Le 300 persone che hanno partecipato al sondaggio hanno potuto vedere le foto originali senza compressione.

[@carlopapagno7298]

Ciao Fabio, mi ritrovo spesso con le tue considerazioni anche se in questo caso va fatta qualche precisazione. Premetto anche che posseggo la famigerata RIV e che sempre ho avuto e sempre avrò megapixellate. Il confronto che hai fatto, secondo me, muore sul nascere. Non è possibile confrontare i 61 mpx con uno zoom Tamron che riesce a malapena a soddisfare una 24. E' un confronto improprio e senza senso. E' pur vero che i 61 mpx necessitano di lenti eccellenti ma scendere così in basso mi sembra troppo andando ad alterare il confronto. Spesso leggo di persone che non hanno intenzione di spendere per le ottiche però comprano 50 e più mpx. Sarebbe meglio spendere 3.000 euro per un'ottica e 1.500 per il corpo. Secondo me, prova a rifare il confronto con un livello più omogeneo con A7III con Sony 50 f1.8 e A7RIV con Voigtlander APO LANTHAR 50 F2.0 e vediamo che succede. La mascella ti va a terra a favore dei 61mpx. Anche un non vedente vedrà la differenza. Oltretutto da tenere fortemente presente che le fotocamere ad alto numero di pixel sono ottimizzate per la bellezza del file quella che si chiama QI. Le foto le ho individuate tutte e sai perchè ? Per la color spettacolare della RIV che neanche la A1 possiede. Le bigmpx sono tutte indirizzate alla bellezza del file lasciando tutto il resto ad un livello molto alto ma non eccelso. Quando provai la A9II da 24mpx , (che tutti mi consigliavano) ho fatto un test comparativo a parità di ottica ( uno spettacolare Sony Zeiss 50mm 1.4) ed ho notato che la color della 9 fa pena, il bilanciamento del bianco è osceno, paurosamente meno nitida con una gamma dinamica da medio evo (-3stop rispetto RIV) e con file orribili. E costa 2k euro in più. Quindi è da buttare ? Sicuramente no, è una camera eccelsa e oltretutto ancora un punto di riferimento nel suo genere. Il fatto è che è ottimizzata alla velocità all'autofocus al tracking al non oscuramento dell'EVF alla raffica da 20fps e quant'altro. Tutte caratteristiche di cui io non so che farmene. Per avere la straordinaria bellezza del file della RIV ti devi sciroppare i 61mpx. Un raw della RIV è pronto in pochi minuti, per rendere bello un file della 7III ci vuole mezz'ora di lavoro. Ma allora perchè non fanno una straordinaria fotocamera senza video da 12mpx ? Io non lo so , questo lo decide il marketing, ma se un giorno dovesse uscire io la comprerò. Hanno fatto una "fotocamera" da 12mpx da 5.000 euro per il video (assurdo) ma non esiste in nessun brand una similare per la fotografia. Giudicare i 61mpx solo per i 61mpx è come guardare un panorama dal buco della serratura. Purtroppo il mercato lo decide il marketing. Aggiungo, è pronta la Canon da 100mpx una apsc da 40mpx e Sony molto probabilmente si affaccerà al medio formato con 150 e 200mpx. A parte testare 61mpx con lo zoom Tamron tutto il resto è solo ed unicamente la mia opinione. Ciao carlo.

[@Fabio_Porta]

Sul discorso ottiche ti do in parte ragione anche se, a mio modo di vedere, un confronto di questo tipo per essere considerato omogeneo va fatto sempre a parità di obiettivo e non con obiettivi diversi tra le due macchine. Altrimenti aggiungi una ulteriore variabile e il confronto non è più SOLO sulla diversa risoluzione. Diciamo che ho fatto con quello che avevo in casa tra i miei obiettivi, ma è vero come dici tu che usando obiettivi top di gamma tipo i G-Master la forbice si sarebbe ampliata a favore della R IV.

[@lucapianura3275]

Ciao Fabio,porto un esempio personale.Ho avuto una Sony A7III e una Sony A7RIII,la differenza in termini di qualita’ immagine e’ enorme e si vede anche a monitor.Sicuramente anche il fatto di non avere il filtro AA aiuta in termini di qualita’ e pulizia del file.Anche le ottiche trovano giovamento da un sensore piu’ risoluto,il 24-105 sulla A7R3 mi e’ sembrato rinato,una resa spettacolare che mi ha stupito.Non parliamo poi del 16-35 GM.Di contro c’e’ sicuramente il fatto che 40 e piu’ megapixel richiedono ottiche di alto livello,questo sicuramente.Con questo non voglio assolutamente dire che 24 megapixel non siano sufficenti o non si facciano belle foto,assolutamente no!sappiamo bene che il fotografo stesso conta piu’ di tutto,pero’ di base la differenza c’e’ e anche un bel po’ a parere mio. Complimenti per il canale e grazie per i contenuti sempre preziosi e pieni di spunti interessanti.

[@pescareinsardegna8437]

Che i pixel non facevano realmente la differenza lo immaginavo .. però esiste una soglia sotto la quale è meglio non scendere? Ad esempio io sto adocchiato una bridge, la Nikon p1000 che per le mie esigenze è perfetta, le reflex sono eccessive e le compatte troppo poco... Ma ha un sensore da soli 16 megapixel..... Secondo te 16 megapixel sono poche oppure possono andare bene?

[@DakDario]

Secondo me le aziende dovrebbero concentrarsi di più su altri aspetti che rendono una foto scattata da fotocamera migliore. Gamma dinamica innanzitutto, diminuzione del rumore agli alti ISO soprattutto quando si schiariscono le ombre, aberrazioni varie. Aumentare i megapixel non ha senso, lo ritengo solo un trend per attirare l’attenzione di una clientela che vuole essere sbalordita da effetti speciali. E poi rallenti là post produzione in maniera ammorbante.

[@michelefabiani]

Ciao Fabio, innanzitutto volevo congratularmi con te per questo video molto originale e che insegna tanto soprattutto ai neofiti. Avrei una domanda da porti sia a te e magari a chi se ne intende più di me nei commenti, la domanda è la seguente: con la eos rp le prime foto che ho scattato erano file da 70MB ma dopo che ho messo mano alle impostazioni sono scese a circa 30MB, ho sempre scattato raw e non craw senza la duplicazione in jpeg ma non capisco cosa manchi come impostazione, lo spazio colore è impostato su sRGB e sulla voce ritaglio/ rapporto dimensioni è impostato a full. Come faccio a produrre file da 70MB? Grazie di tutto

[@Fabio_Porta]

Non usando Canon faccio fatica a darti indicazioni precise, ma su altre camere come le mie Sony c'è la possibilità di scegliere tra RAW compresso e NON compresso, oppure alcune hanno anche la scelta 12 vs 14bit. Prova a controllare.

[@michelefabiani]

@@Fabio_Porta grazie mille per la risposta tempestiva, immaginavo visto che ti vedo spesso con sony in mano ma comunque sapevo che potevo contare sulla tua disponibilità, in ogni caso controllo questa impostazione dal manuale perchè sul menu non si trova, ho scritto a canon anche ora aspetto una risposta. Grazie mille di tutto ❤

[@heijonny2279]

infatti la vera differenza la puoi vedere solo al 100 % perchè se le riduci a es. a 12x18 cm l immagine da 61 mega verrà compressa molto di più, di quella da 24 per cui in piccole dimensioni l immagine da 61 ha meno qualità.

[@existenz78]

Io avevo visto su instagram ma mi ero astenuto dal votare proprio perché non riuscivo a vedere alcuna differenza tra le immagini, data la compressione e la dimensione con cui si possono vedere su instagram. Dal video ne ho indovinate 3 su 4, ma mettendo il video in 4K a tutto schermo su un 27" 4K, e fermando il video quando mostravi una parte ingrandita di ogni scatto. Anche con tutti i 4K se avessi mostrato solo la foto intera non sarei riuscito. Daltronde anche la risoluzione 4K è al di sotto dei 24MP, quindi anche se in modo molto meno marcato che su instagram ancxhe in video la differenza tra le due immagini viene quasi del tutto appiattita.

[@artattai]

Mi è piaciuto molto rispondere a questo sondaggio ma il mio ragionamento è stato praticamente sbagliato, specialmente negli scatti alti iso mannaggia 😂 perché ero abbastanza sicura che la foto con più rumore fosse di risoluzione minore per gli artefatti giallo-verdi che vedevo. Nel resto delle foto invece ho guardato il contrasto: le ombre nere le associavo a un qualcosa di meno lavorabile in post (e dicevo "avrà meno risoluzione"), invece le ombre più sul grigio = più dettagli su cui mettere mano dopo = file più grandi = risoluzione maggiore. Ma come dicevo prima non aveva senso come ragionamento, mi sembra di aver capito dai commenti. Spero in futuri sondaggi, comunque😍

[@giancarlodrago6779]

Io credo che una buona fotocamera con 24 megapixel di risoluzione abbinato a un buon obiettivo ci fai La qualunque. È chiaro che se sei specializzato in immagini debbano essere ingrandite tantissimo il discorso può cambiare. Tempo fa ho visto un'intervista a un famosissimo fotografo che ha detto che molti suoi scatti li ha fatti per strada con una minox 35, ovviamente stiamo parlando di tanti anni fa ma il concetto non cambia. Gli stessi poster stradali vanno viste a molti metri di distanza e di solito sono abbastanza nitidi anche con un 24 megapixel.... L'obiettivo fa tantissimo ovviamente.

[@mauroangelantoni6889]

Bel video! Domanda ; Ma più megapixel puó voler dire anche maggiore possibilità di manipolazione del file , o mi sbaglio?

[@Fabio_Porta]

Se intendi a livello di maggiori possibilità di crop in post produzione assolutamente sì. Per altre cose come gamma dinamica, ecc dipende dalla tecnologia dello specifico sensore.

[@Gallospacca-]

Foto 1, ci ho azzeccato, i pori della pelle erano molto piú evidenti. Foto 2, mi ha fregato, ho dato la risposta sbagliata. Foto 3, ci ho azzeccato di nuovo, i fili d'erba in mezzo alle mattonelle erano piú dettagliati e nitidi. Foto 4, non ho saputo decidere, non ho sinceramente visto differenze. Video molto interessante (｡•̀ᴗ-)✧

[@massimopiccinini7311]

I mega pixel servono nel paesaggio. Nei primi piano o a pochi metri di messa a fuoco a nulla servono se non devi ingrandire al 100% Infatti i televisori al " mercatone " fanno sempre vedere meraviglie nei primi piano, fateci caso.

[@pinomaz620]

Prova molto interessante ma mi chiedo quanto può avere influito la qualità dei monitor usati?coloro che non trovavano differenze forse erano penalizzati da questo problema,io ho azzeccato tutte le risposte,ma con estrema fatica e il mio monitor infatti è di qualità ritengo non certo professionale.Forse ho detto una fesseria nel qual caso chiedo scusa.giuseppe mazzoli

[@Fabio_Porta]

Secondo me il monitor ha inciso solo in minima parte, dato che i colori non erano una parte fondamentale in questo test. Chiaro che se uno le ha viste solo da cellulare poteva essere un pelo penalizzato, ma anche lì... dipende da quale cellulare. Ci sono alcuni modelli top che hanno schermi da paura, meglio di tanti pannelli da pc fisso (tranne la dimensione, ovvio).

[@Z750FTR]

Perchè più megapixel = maggiore nitidezza? In teoria è l'esatto contrario a parità di dimensione del sensore. o sbaglio?

[@uovocosmico]

Non mi ricordo cosa ho risposto

[@MaurizioMoscatelli-photo]

Test ben fatto ma compromesso dalla compressione dei social e da youtube. Andrebbero viste le stampe in fineart e non fatto il downsampling. Secondo me più megapixel servono solo per chi deve stampare a dimensioni maggiori. Instagram ricampiona sempre salvo se il lato lungo è di 2048 pixel.

[@jonata646]

Per me la corsa ai megapixel è solo Marketing, io non facendo stampe giganti sono passato dai 24mpx della Sony A7II ai 12 mpx della Nikon D700, paragone senza senso ma al fine il risultato mi ha pagato.

[@angelorenna]

Ciò che sintetizza tutto è appunto il fatto che pochissimi stampano e che comunque per stampare ad esempio un 30x45cm (A3) bastano 200punti per pollice (sul lato lungo) Insomma basta anche la mia d3 del 2008 🤷🏻‍♂️ con 12 mpixel …tutto quello in più sono videogiochi 😂👋🏽

[@claudiospada86]

ho comprato la a7s3 perchè odio i megapixel, riempire gli hard disk, rallentare il pc per correggere le foto. e non uso la massima risoluzione del raw, che uso compresso. ho detto tutto. a pensare ai 61 mpix mi vengono i brividi

[@giuseppescialla54]

basta guardare il neo sul collo per capire la cosa ed è proprio quello che succede sui paesaggi con i dettagli fini

[@francescopatane525]

Ho sbagliato solo la prima ma é stata solo fortuna. Infatti ti avevo scritto su Instagram che era un terno al lotto e che avrei tirato ad indovinare.

[@eigengrau7319]

Considerazioni interessanti. Oltre all'apporto luce, in questo video è stato paradossalmente più facile distinguerle per il modo in cui vengono compresse ridimensionate (su una stampa 13x18 sfido chiunque a distinguere i due scatti). Comunque ben vengano evoluzioni del genere nei sensori se però vengono realizzate ottiche adatte a risolvere su così tanti pixel (salvo casi eccezionali, nel quotidiano 20-24 MP bastano e avanzano)

[@claudiospada86]

Nel quotidiano 24 sono tanti quanto una Ferrari per andare a fare la spesa :)

[@danilogallino6192]

dipende cosa uno fotografa nel quotidiano. non giudicare senza sapere è sbagliato.

[@eigengrau7319]

@@danilogallino6192 ci mancherebbe. Per questo ho specificato "salvo casi eccezionali". Penso ad esempio alla caccia fotografica dove crop e grandi formati possono far comodo. Al di là della corsa ai numeri, ogni prodotto ha una sua nicchia, altrimenti non esisterebbe

[@danilogallino6192]

@@eigengrau7319 dici bene !

[@dciminigianforte]

quindi serve solo per contare i piedi del millepiedi

[@StefanoSpiti]

La sigma da 61 è usatissima nel cinema come viewfinder e comè controllo dellà collimazione

[@BassDedo]

Ne ho prese 4 su 4 senza troppe esitazioni. Fortuna? 30 anni passati a guardare immagini? 😂 comunque io ho guardato sempre solo alla “morbidezza”, vedere il dettaglio fino su KZbin la vedo difficile. Poteva essere lo stesso sensore semplicemente ammorbidito da una lente diversa

[@heijonny2279]

potevi metterci anche la S per vedere i 12 Mega a confronto

[@Tom-Tenerife]

Ma non ci riesci mai su internet! Devi postarle in siti specializzati in foto

[@Fabio_Porta]

Leggi il primo commento fissato in alto :-)

[@alfabravofilm]

Con Sony, come fai a distinguerle? Passa a Nikon...😉 E poi viste su KZbin... 😪

[@Fabio_Porta]

Ah sì? In un test del genere cosa avrebbero fatto di diverso delle Nikon? Sulla questione YT sono in parte d'accordo (il video è comunque in 4K e con un buon monitor le puoi vedere a una risoluzione discreta) ma chi ha partecipato al test le ha viste su Google Forms alla massima risoluzione e senza compressione di alcun tipo.

[@alfabravofilm]

@@Fabio_Porta Ciao Fabio. Con Nikon, le foto sarebbero state migliori... :-) Mi fa piacere che tu risponda anche alle piccole provocazioni come la mia. Significa che ti stanno a cuore le opinioni degli altri, anche le più bislacche. Bravissimo anche in questo senso. Un cordiale saluto in attesa di guardare il tuo prossimo video. PS Ho un monitor NEC x98, preso da pochi giorni con sconto 60% da MW... Non è malaccio.

[@lvca.avellino]

A 24 Mega

[@lvca.avellino]

Io ho osservato l'occhio, ingrandito, perché da esperienza la zona a fuoco è difficile replicarla esattamente..

[@gianpaj1284]

Il problema è che appena appare l'immagine. youtube abbassa la risoluzione e diventano indistinguibili. Almeno così capita a me.

[@Fabio_Porta]

Strano, perché il video è stato girato e caricato come tutti gli altri del canale in 4K.

[@gianpaj1284]

@@Fabio_Porta infatti il problema è su tutti i video🤨

[@makemystronger..freemegapi6800]

Ho preso una d4 da 16 mpx e ho una d7200 da 24 mpx eppure dxo mark da un punteggio migliore globale alla d4 ma i 24 mpx senza filtro AA della mia apsc per me a qualità di immagine pura e nitidezza è migliore della ff? Se prendo anche la d810 da 36mpx sono sicuro che però è migliore senza dubitare quindi è veramente questione di mpx oppure una vecchia ammiraglia anche da 12 mpx può avere la stessa qualità di immagine? Comunque più pixel danno più risoluzione a parità di dimensioni non tanto come dimensioni di altezza e larghezza ma anche come particolari.. Quindi d810 e migliore perché a più mpx delle altre due?

[@sebastianolantieri1151]

Ho una 10mp e una 12mp e sono soddisfatto per la bellezza delle foto che fanno!