Falltraining Strafrecht - Die getäuschte Kassiererin ► juracademy.de

► NEU: Jura jetzt online lernen auf www.juracademy.de
In diesem Falltraining - Video befassen wir uns anhand einer interessanten Entscheidung von BGH & Co mit dem Betrug gem. § 263 StGB und einer vorbereitenden Urkundenfälschung gem. § 267 StGB und damit mit einer Fallkonstellation, wie sie Ihnen im Examen begegnen könnte.
Die JURACADEMY ist Dein persönlicher Begleiter durch Dein Jurastudium - vom ersten Semester bis zum Staatsexamen.
Sie vermittelt Dir mit modernen Lernmedien das prüfungsrelevante Wissen und unterstützt Dich erfolgreich beim Lern- und Zeitmanagment mit ausführlichen Skripten, Übungsfällen, Klausuren, Videos, Podcasts und Lernkontrollfragen.

[@dipanshu4230]

Eine erfolgreiche Anspruchsdurchsetzung setzt umfangreiche Vorbereitung und Wissen voraus.

[@mysteryshopper4220]

Standard-Testkauf. Auf sowas werden die Kassierer mittlerweile geübt und kontrolliert, da so ein Fehler beim Kassierer nicht passieren darf. Die Fälle sind normal im Baumarkt

[@pkabeinrich6153]

Sehr gut!

[@iwilltubeyouall]

Das Einlesen des Strichcodes müsste doch außer dem Preis auch den Gegenstand wiedergeben.

[@Bhakti126]

Die richtige Anspruchsdurchsetzung ist von großer Bedeutung im Unterhaltsrecht.

[@user-xf9no3wd4x]

Für den Erfolg einer Anspruchsdurchsetzung sind genaue Kenntnisse der Verjährungsfristen unerlässlich.

[@OpenGL4ever]

3:52 Da habe ich jetzt eine Rückfrage. Würde auch dann eine Täuschung vorliegen, wenn der Täter die veränderte Ware im Laden lassen würde, also damit gar nicht zur Kasse gehen würde und dann kommt ein paar Tage später ein anderer Kunde, der dieses Gesamtensemble aufgrund des günstigen Preises dann kaufen möchte und es dann auch an der Kasse kauft. Dieser neue Kunde weiß nicht, dass es sich um zwei Artikel handelt, da er nichts von der Veränderung, die der vorherige Täter durchgeführt hat, weiß. Als er dann von der Kassiererin gefragt wird, ob das der richtige Preis sei, geht er davon aus, dass dass der Preis sein müsse, denn es ist ja kein anderes Etikett an diesem Gesamtensemble vorhanden, weshalb er daraufhin die Frage salopp in Unwissenheit bejaht. Hat der neue Kunde sich dadurch nun zum Täter gemacht?

[@tosia5275]

Nein, weil es am erforderlichen Vorsatz (§15 StGB) fehlt.

[@OpenGL4ever]

@@tosia5275 Danke für die Antwort.

[@d.d.1418]

👍

[@rismak9564]

Vielen Dank für das Video, sehr lehrreich. Allerdings will einfach nicht in meinen Kopf hinein, warum das Ablösen des Etiketts den § 274 StGB begründen soll, wenn das Aufbringen des Etiketts keine Urkunde konstruieren kann (zumal das abgelöste Etikett irgendwann einmal aufgebracht worden sein muss). Konsequenterweise müsste es doch eigentlich im Rahmen des § 274 mangels hinreichend fester Verbindung (Etikett+Schlauch) an einer Urkunde fehlen?! Oder ist der Urkundsbegriff des § 274 ein anderer als der des § 267?

[@juracademy8947]

Bei § 267 haben wir auf das Gesamtensemble abgestellt. Das Problem hier ist, dass die Schlauchtrommel leicht von der Anschlussgarnitur, auf welcher sich das Etikett befindet, getrennt werden kann. Es geht hier nicht um die Verbindung Etikett-Anschlussgarnitur sondern um die Verbindung Anschlussgarnitur-Schlauchtrommel. Diese Verbindung ist nicht hinreichend fest. Bei § 274 ging es später um das Ablösen des Etiketts von der Schlauchtrommel. Auch hier haben wir eine zusammengesetzte Urkunde, nun aber mit hinreichend fester Verbindung.

[@MaikGoldMoralInstanz]

@@juracademy8947 Ojee!!! Was für ein juristischer Unsinn!!! 1.) Gehen Sie inhaltlich nicht auf den Kommentar von Risma ein!!! Unhöflich!!! 2.) Ist ein Preisetikett oder ein Artikeletikett ( Beschreibung der Ware ) niemals eine Urkunde!!! Somit kann keine Urkundenunterdrückung vorliegen!!! Bitte setzen Sie sich lieber hin, bevor Sie sich noch weh tun!!!

[@mkq504]

@@MaikGoldMoralInstanz Niemals eine Urkunde? Das Preisetikett für sich natürlich nicht, aber mit dem Produkt idR schon, das ist ja gerade der Witz der zusammengesetzten Urkunde.

[@pupsiwurm7390]

@@MaikGoldMoralInstanz Was ist denn bei dir kaputt?

[@MaikGoldMoralInstanz]

@@pupsiwurm7390 Hast Du sonst noch etwas sachliches beizutragen??? Allein dein KZbin Name ist der eines 10 jährigen!!!

[@domgreen8561]

Zunächst einmal vielen Dank für diesen Beitrag. Frage: Könnte sich A außerdem wegen eines Diebstahls gem. § 242 Abs. 1 StGB strafbar gemacht haben, indem er mit der Ware den Kassenbereich verließ? Liebe Grüße

[@TaX02]

nein, denn es müsste eine Wegnahme vorliegen. A hat aber willens das Eigentum übertragen

[@domgreen8561]

@@TaX02 Danke für deine Antwort! Wenigstens Versuch?

[@TaX02]

Hätte ich aus meiner Sicht ebenfalls verneint, weil er ja auch Vorsatz bezüglich der Wegnahme, also Bruch fremden und Begründung neuen Gewahrsams. Der Bruch fremden Gewahrsams setzt die Aufhebung des bisherigen Gewahrsams ohne den Willen des Besitzers voraus. Aber er möchte es ja eben mit dem Willen des Besitzers haben und legt des deshalb auch auf das Kassenband. Von daher hätte ich hier auch einen Versuch verneint. @@domgreen8561

[@user-uq3zc5xk9c]

@@domgreen8561 ich glaube eher weniger weil Diebstahl und Betrug ja in einem Exklusivitätsverhältnis stehen, aber bin mir nicht sicher

[@levintuven03]

@@domgreen8561der Diebstahl fällt komplett weg, da sich Betrug und Diebstahl ausschließen. Da ich eine Vermögensverfügung habe, kann hier keine Wegnahme vorliegen

[@alexsandrosschneidinger5215]

sie wählen die CDU ?

[@nicogunkelly9293]

Immer wieder eine Augenweide.