FanA1 - FisicAtomica&nucleare: Atomi (da Thomson a Bohr)

[@angeloparrella8035]

Quando, intorno al minuto 20, parla del nucleo dicendo che è un decimillesimo di nanometro lei dice che si parla di dieci alla meno 16 sicché l'ordine di grandezza è il femtometro, ma 10^-9 : 10^-4 non fa 10^-13 con ordine di grandezza del picometro?

[@rokykor]

secondo le regole di attribuzione del nobel anche Tolomeo avebbe potuto averlo perchè una teoria vaerificabile oggi potrebbe un domani risultare incompleta, approsssimata o addirittura confutabilmente errata, . ..giusto prof?

[@angeloparrella8035]

Ok , la ringrazio per il chiarimento

[@mirmixllonteomega]

Ma prof l atomo ke dalton ha ipotizzato si protebbe dire ke nn è stato altro ke riprendere democrito allora? Il mattone della materia ke poi adesso sapiamo ke ci sono i neutroni protoni e elettroni

[@PROFincubus]

...in realta' si tratta di un Decimillesimo dell'ATOMO, il quale NON misura un Nanometro, ma un Angstrom, ovvero un Decimo di Nanometro, cioe' 10^(-10) il che porta a 10^(-10) : 10^4 = 10^(-14) = 10 femto ...il -16 citato, in effetti, e' sbagliato (ho dovuto piazzare un paio di ERRinca ;)

[@colorado2264]

Prof... ci risentiamo finalmente..!!!! una domanda se è possibile.. MA come mai Einstein prese il Nobel per lo studio sull'effetto fotoelettrico e non lo prese per la teoria cosi' rivoluzionaria della Relatività?? Forse chi doveva esaminare le teorie di Einstein non era all'altezza di capire la Relativita'???

[@francescoaimo6884]

comunque il modello planetario è quello di Rutherfod e non quello di Bohr..

[@rokykor]

no, perchè il nobel non si prende se l'autore è deceduto o sulle teorie non applicabili e confutabili

[@rokykor]

ed in effetti l'ha preso solo x l'eff. F.E. non x la relatività, giusto?

[@giorgiofioriello7326]

Una domanda facile facile: la forza nucleare forte è solo attrattiva?

[@PROFincubus]

...non sono un esperto di Fisica Nucleare (e mi sono laureato quasi mezzo secolo fa, quando i Quark erano ancora fantascienza) ma a occhio e croce direi di si', tant'e' vero che i nucleoni sono tenuti insieme dai GLUONI (da GLUE, colla)

[@PROFincubus]

PS: diciamo che la Domanda e' stata postata un po' a sproposito (di Quark e Forza Nucleare Forte se ne parla diversi video piu' aventi, giusto?)

[@giorgiofioriello7326]

@@PROFincubus È una domanda che ho fatto a tanti video di divulgatori in attesa che qualcuno mi risponda, anch'io immagino che sia solo attrattiva ma si come si dice sempre che la gravità è l'unica delle 4 forze solo attrattiva allora la domanda nasce spontanea....comunque vi ringrazio molto della risposta.

[@iptvitalia2622]

Guardi che il modello planetario è il modello di Rutherford non di Bohr e non è l' unica inesattezza che dice.Come prima puntata non c'è male.

[@PROFincubus]

ESATTO

[@PROFincubus]

...di regole Nobel, poi, non so proprio una Mazza ;)

[@PROFincubus]

...nooo: son riuscito a dire che era francese?

[@PROFincubus]

Einstein e' morto a meta' anni '50 ...il BOTTO di Hiroshima e' del '45: mi sembra che come 'dimostrazione' della Teoria potesse bastare, giusto?

[@PROFincubus]

ESATTO: tutta la comunita' scientifica ha faticato decenni per 'digerirla' ;)

[@emanuelegiampalmo856]

Non mi è piaciuto molto il modo In cui ha spiegato, perché si é soffermato troppo e si é "perso" in argomenti di poco conto..... questa è una critica costruttiva per migliorare, del resto nel video

[@rokykor]

secondo le regole di attribuzione del nobel anche Tolomeo avebbe potuto averlo perchè una teoria vaerificabile oggi potrebbe un domani risultare incompleta, approsssimata o addirittura confutabilmente errata, . ..giusto prof?