FILOSOFIA E DESTINO - EP-41: Il mare e la rete

[@meganoid_9001]

Più ascolto questi video, più mi rendo conto dell'assurdità delle posizioni in essi espressi. A titolo di esempio, attorno al minuto 11' si dice che evocare equivalga a definire, ergo porre sotto il regime del PNC. Com'è possibile affermare una cosa del genere? Evocare può benissimo significare rimandare a qualcosa di diafano, per antonomasia il non-definito. Ma questa è una piccola fallacia. Volendo approfondire, l'intero castello ontologico è con tutta evidenza un magnifico costrutto mentale, basato sì sul PNC in gran parte (ma non in toto, si vediamo i costrutti ontologici dialetisti), utilissimo e pure elegante. Da qui ad assegnare ad esso una coincidenza reale ce me passa. questo si vede plasticamente nel classico esempio de "il tavolo", con tutta evidenza pura astrazione intellettuale, così come l'attribuzione di tale concetto all'aggregato di fronte a me che chiamo "tavolo". Ora, se vale il PNC, allora le tesi severiniane, in primis il suo eternismo, sono perfettamente lecite. Tutto è statico , tutto permane definitivamente, proprio perche tutto è insieme di concetti rappresentanti un reale che sta oltre (e se me frega del PNC). Esiste la parola che colga questo oltre? Di certo non è quella logica, a maggior ragione di stampo severiniano. Quella rimane confinata nell'iperuranio del concetto nel mondo psichico dove la facoltà di intelligere ontologizza per poter esperire la sua naturale funzione organizzatrice, la cosa più utile che ci distingua dalle altre forme viventi note. Da lì a credere che ogni attimo di quel fuoco che brucia sia e sarà per sempre al di fuori di tale costrutto mentale è immotivato e, a mio avviso, anche un po' puerile. Comunque sia, grazie per questi video: mi hanno chiarito la posizione di Severino aiutandomi Pogba formulare quanto modestamente espresso in questo breve commento.

[@alessandrotuzzato6620]

Grazie del commento. Ovviamente non condivido la sua tesi che rimane indimostrata; ogni cosa che non è un nulla non può che sottostare al pdnc, ed il dialetwismo non lo ha mai confutato realmente, nonostante il tentativo. Evocare a mio avviso è un termine appropriato. Indicare, evocare, dire o definire o pensare...vuol dire dare un significato. Questo luogo non si presta a un dibattito. Posso solo suggerire dei chiarissimi video yt del prof. FABIO farotti riguardo il Fondamento. Sono 3 video. Ma sono convinto che lei non apprezzi questa filosofia. E ci mancherebbe che non sia legittimo. Cordiali saluti

[@meganoid_9001]

@@alessandrotuzzato6620 Grazie per la replica. Guardero' i tre video suggeriti, come guardo i vostri, che apprezzo per chiarezza espositiva, ancorche' non ne condivida i punti di fondo (ad esempio, la frase "ogni ogni cosa che non è un nulla" per me non ha senso, almeno per due motivi: a) Il nulla e' pura astrazione, b) "cosa" e' sinonomo di ente, ma l'ente anch'esso non e' che pura astrazione, come ho mostrato nel mio post precedente.). Lei usa il termine "dimostrare" in modo che andrebbe definito, visto che non puo' certamente essere in senso matematico. Infine, anch'io mi concedo un suggerimento: provi ad accostarsi alla filosofia di Carlo Sini (che non mi pare sia minimamente assimilabile agli analitici / logici dialetisti). Saluti.