Hegel critica esplicitamente il principio di non contraddizione per la sua povertà logica

Salve, mi sapete consigliare un libro di introduzione alla Scienza della logica di Hegel?

Buongiorno a tutti. Comincerei dalla fine del vostro testo, con il concetto di <<separazione>>. La presunta SEPARAZIONE, infatti, non è mai attuabile, né volendolo né inconsapevolmente. Il che vuol dire che, laddove Hegel, Severino o chiunque altro parli di SEPARAZIONE, stia in realtà affermando qualcosa di impossibile ma non già in senso ontologico, bensì in senso puramente noetico-procedurale. Notare bene ove avete scritto: <<[…] perché si separa l'apparire dell'essente dall'essente>>… Ora, dicevo che tale SEPARAZIONE non è MAI attuabile, neppure inconsapevolmente, giacché l’essente-SEPARATO-DA-x implica già, in realtà, l’APPARIRE dell’esser IN-RELAZIONE-A-x, ossia A CIÒ da cui si ritiene che sia stato SEPARATO. Dunque la presunta SEPARAZIONE ha già in sé _ dice già di per sé _ l’APPARIRE della RELAZIONE-A-x, cioè l’apparire della NON-SEPARAZIONE, giacché non si può SEPARARE x senza che ciò da cui x è stato SEPARATO non appaia in qualche modo: non potremmo separare alcunché. A ciò si potrà replicare che la SEPARAZIONE è atto dell’intelletto appunto ASTRAENTE/SEPARANTE, quindi al di fuori della consapevolezza di colui che separa. Ma, ben appunto, il presunto “intelletto separante” che dovrebbe SEPARARE/ISOLARE x, lo può fare soltanto se l’altro-da-x APPARE, in quanto esso riconosce le differenze (dice Hegel _ contro se stesso _ che lo sguardo astratto <<se ne sta alla determinazione rigida e alla DIFFERENZA di questa verso le altre>> - “Enciclopedia scienze filosofiche”), e la DIFFERENZA implica sempre RELAZIONE o NON-SEPARAZIONE. Quindi, affermare che <<si separa l'apparire dell'essente dall'essente>> è un non-senso, per cui, in forza dell’inesistenza della SEPARAZIONE, non vi è neppure alcuna RIDUZIONE del mondo a Dio, visto che questa RIDUZIONE è stata da voi interpretata come conseguenza della SEPARAZIONE…

Se tutti fossero negatori del p.d.n.c. , di cosa mai potremmo discutere, se una cosa è diversa da sé?. Congratulazioni per quello che fate. Grazie.

Alcuni passaggi meritano di essere riascoltati non soltanto per la loro complessità, ma anche per l'estasi che suscitano.

La filosofia è frenante, ingannevole, negativa, tossica. Buon 2025.

Complimenti per i video molto interessanti. Mi potete chiarire il concetto di "offerta" e quello di "accettazione dell'offerta"?

Innanzitutto, un grande grazie per il lavoro che state svolgendo. Poi vorrei porre una domanda che mi sorge di tanto in tanto: quando affermiamo che l’intendere nichilista costituisce la base della violenza, non stiamo forse proponendo il destino come una sorta di tecnica per risolvere il problema? Mi sembra che ci possa essere una contraddizione di fondo, ma potrebbe dipendere dai miei limiti nella comprensione del pensiero di Severino.

Insomma, più o meno, tutto è fede senza alcuna distinzione tra fede e fede, eccetto la fosofia di Severino in cui la terra è isolata dal Destino fonte di sofferenza ed errore. Solo lì non c è volontà di dimostrare. Sono perplesso

Grazie per quello che fate, Severino è ostico ma voi lo rendete più “umano”

Marx in fondo può essere considerato uno strutturalista ante-litteram essendo i suo pensiero rigidamente ancorato al determinismo storico e dialettico hegeliano, laddove il farsi degli eventi non tiene ad. esempio conto delle determinanti pulsionali umane, risultando queste avulse dalla struttura economica capitalista e dalle sue infrastrutture (merce-oggetto, merce-lavoro, merce-denaro). Toccherà a Freud ribaltare tale assunto, preconizzando lo stesso in un suo saggio la fine dell’URSS a causa delle intrinseche contraddizioni.

Errata corrige: al minuto 18.31 intendevo dire ..."mentre Marx" e non "...mentre Hegel" (del quale avevo appena finito di parlare). Alessandro T.

Severino è esattamente quello che è, un pensatore borghese ed elitario che non ha nulla da dire agli sfruttati a cui Marx si rivolgeva. Cos a potrebbe dirgli? "La tua condizione di sfruttato è eterna, quandi perchè preoccuparti a cambiarla, tutto e derministico e non c'è spazio per libertà alcuna, quindi continua pure a lavorare, così mi permetti di fare il filosofo, godermi i convegni e la vita agiata." Lo stesso testo finale del video è la classica posizione Lucreziana del Saggio che sullo scoglio dell'ìincontrovertibile guarda da lontano il naufragio nichilistico del mondo. Naturalmente lo sguardo omnicomprenvio che contempla il mondo sub specie eternitatis, non appartiene al mond concreto, reale, diveniente. quiello del lavoro. Ma persino Spinoza che aveva una filosofia tutto sommato analoga, almeno proponeva la trasformazione democratica della società al fine di permettere di elevare il "volgo" all'altezza dell'Amor Dei. Severino invece a forza di lottare contro il nichilismo teorico che vede ovunque, finisce lui per primo a diventare un nichilistica pratico ed a proporre un eternismo passivo, che è esattamente l'immagine che il capitalismo ha di se stesso, un Essere senza tempo che non fa che cambiare incessantamente nella sua rivoluzione permanente, per restare sempre inguaribilmente se stesso. Chiaramente il pensiero di Severino è molto più di questo, il problema non è tanto la sua capacità teoretica che è portentosa ed ammiro comunque molto, quanto gli manca la capacità di veicolarla attraverso una grande narrazione per le masse. Saper tenere insieme la Verità e la narrazione è qualcosa che Marx, malgrado alcuni limiti, sapeva fare molto meglio di lui.

Mi ero occupato delle conferenze di Severino. Breve presentazione: Sto ancora lottando con il ritorno alla lettura, sono vicino, ma nel frattempo ho cambiato ramo, ora capisco che il discorso metafisico dell'Essere (che è quello che da sempre mi interessa) oggi come oggi debba cedere il passo al recupero della morale degli antichi. In questo Severino non aiuta, in quanto la sua ricerca è radicale, rispetto al destino, si ma assoluto. Mentre il mortale deve confrontarsi col tempo. D'altronde un destino assoluto che non ha nulla a che fare con quello degli infiniti essenti, non avrebbe bisogno nemmeno della sua contradizione.

Perché dopo la legna che brucia compare sempre la cenere?

Io avrei una domanda su Severino: in quale modo potrei porla?

6:49 Penso sia vero che la mente è un prodotto del cervello, semmai è la PSICHE a non esserlo, ma mente e psiche non li vedo come sinonimi.

Sono persuaso che cervello e universo siano due facce della stessa medaglia...forse si potrebbe persino arrivare a dire che non può esistere l'uno senza l'altro.

Nessun fatto esiste fuori dalla sua rappresentazione, ma nessuna rappresentazione corrisponde al fatto.

Più ascolto questi video, più mi rendo conto dell'assurdità delle posizioni in essi espressi. A titolo di esempio, attorno al minuto 11' si dice che evocare equivalga a definire, ergo porre sotto il regime del PNC. Com'è possibile affermare una cosa del genere? Evocare può benissimo significare rimandare a qualcosa di diafano, per antonomasia il non-definito. Ma questa è una piccola fallacia. Volendo approfondire, l'intero castello ontologico è con tutta evidenza un magnifico costrutto mentale, basato sì sul PNC in gran parte (ma non in toto, si vediamo i costrutti ontologici dialetisti), utilissimo e pure elegante. Da qui ad assegnare ad esso una coincidenza reale ce me passa. questo si vede plasticamente nel classico esempio de "il tavolo", con tutta evidenza pura astrazione intellettuale, così come l'attribuzione di tale concetto all'aggregato di fronte a me che chiamo "tavolo". Ora, se vale il PNC, allora le tesi severiniane, in primis il suo eternismo, sono perfettamente lecite. Tutto è statico , tutto permane definitivamente, proprio perche tutto è insieme di concetti rappresentanti un reale che sta oltre (e se me frega del PNC). Esiste la parola che colga questo oltre? Di certo non è quella logica, a maggior ragione di stampo severiniano. Quella rimane confinata nell'iperuranio del concetto nel mondo psichico dove la facoltà di intelligere ontologizza per poter esperire la sua naturale funzione organizzatrice, la cosa più utile che ci distingua dalle altre forme viventi note. Da lì a credere che ogni attimo di quel fuoco che brucia sia e sarà per sempre al di fuori di tale costrutto mentale è immotivato e, a mio avviso, anche un po' puerile. Comunque sia, grazie per questi video: mi hanno chiarito la posizione di Severino aiutandomi Pogba formulare quanto modestamente espresso in questo breve commento.

Mi dispiace se il mio messaggio è stato percepito come arrogante, ma desidero chiarire che il mio intento non era quello di svalutare il suo punto di vista. Piuttosto, ho cercato di esporre con precisione i miei contro-argomenti e di affrontare in maniera razionale i punti che sono stati sollevati. Questo, perché sto cercando di apprendere il pensiero di Severino mediante questo canale di divulgazione del suo pensiero, e ritengo, sulla base di alcuni fatti della psicologia dell’apprendimento, che memorizzare senza aver debitamente compreso non sia un vero passo in avanti nell’apprendimento, ma una comprensione fittizia. Nel nostro dialogo, ho notato una reiterazione di argomentazioni già confutate, e ho cercato di spiegare perché queste non mi sembrano sufficienti a giustificare la tesi per come mi è stata esposta. Non c’è nulla di svalutativo in questa constatazione, è semplicemente un modo per evitare un regresso nella discussione. Ritengo che due siano le opzioni: o si entra nel merito dei miei controesempi, affrontandoli razionalmente, oppure passo a temi successivi del pensiero di Severino. Non vedo come possa essere produttivo che io faccia domande e sollevi dubbi che non ricevono risposta. È una questione di pragmatismo, non di svalutazione. La ringrazio comunque per il tempo che ha dedicato alla conversazione fino a questo punto.

L’enunciato “Le logiche paraconsistenti sono logiche dal contenuto nullo” è ambiguo. Forse lei intende che esse siano logiche in cui le formule non trasmettono alcuna informazione o dove non c’è alcuna corrispondenza tra gli enunciati della logica e una possibile interpretazione del mondo o degli stati di cose. Quindi, che siano sole manipolazioni di stringhe sintattiche prive di contenuto informativo. A me questa verità non è accessibile tramite la sua sola emissione della frase. La semantica di Belnap per le logiche paraconsistenti utilizza un sistema a quattro valori di verità (“vero”, “falso”, “entrambi” e “nessuno”), che permette di rappresentare situazioni dove una contraddizione può esistere senza portare al collasso dell’intero sistema logico. Questo mostra che le logiche paraconsistenti possono avere interpretazioni semantiche, e quindi non sono logiche che si basano sulla sola manipolazione sintattica. Sul fatto che siano informative, esistono filosofi come Priest e J.C. Beall che lo sostengono. Io non ho un’opinione a riguardo, ma la sola sua opinione non è sufficiente a convincermi. Né mi convince il metodo dell’elenchos che ha citato, per dubbi che ho sollevato sotto ai video precedenti e che non hanno avuto risposte. La frase autoreferenziale "Questa frase è falsa" non è dal contenuto inesistente, perché il soggetto denota la frase stessa (ed essa esiste) e il predicato "è falsa" assegna il valore di falsità alla frase. Ragionando per casi: 1. Se S è vera, allora "S è falsa" è vera, quindi S è falsa, contraddizione. 2. Se S è falsa, allora "S è falsa" è falsa, quindi S è vera, contraddizione. In entrambi i casi, si ottiene una contraddizione. Questo informa su qualcosa di cruciale: esistono frasi autoreferenziali che non possono essere né vere né false. Ciò dimostra che la logica classica, in un linguaggio che permette autoriferimento, determina contraddizioni. Se non informasse su nulla, non si spiegherebbe perché filosofi e logici siano stati per migliaia di anni informati sul fatto che dovevano assolutamente cercare una soluzione al paradosso altrimenti la logica classica sarebbe stata dimostrata inconsistente. Questo è un fatto dimostrabile oggettivamente e non una loro opinione. Infine, lei sta per l’ennesima volta assumendo che io stia presupponendo il principio di opposizione universale del positivo e del negativo basandosi sul fatto che la mia richiesta è “se stessa” e non “altro da sé” nonostante io abbia già messo in discussione questo processo inferenziale. Questa conclusione, come già le dissi, non è necessaria o non ho alcuna ragione di crederlo. Infatti, posso piuttosto esplicitamente affermare che sto presupponendo il principio di identità degli indiscernibili di Leibniz. Secondo tale principio, due entità che condividono tutte le stesse proprietà sono indistinguibili e quindi identiche. Questo implica che, quando sostengo che la mia richiesta è “se stessa” e non “altro da sé”, ciò è pienamente legittimato dal principio di Leibniz. Il risultato che la mia richiesta è identica a se stessa è coerente con il principio di identità degli indiscernibili e non richiede il ricorso al principio di opposizione universale, che fra le altre cose, come già le dissi, sembra piuttosto un principio non fondamentale e ridondante sopravveniente su quello di Leibniz. Di conseguenza, non ho alcuna ragione per credere che io stia necessariamente facendo riferimento al principio di opposizione, poiché lo stesso risultato su cui lei basa l’inferenza è garantito (da un punto di vista logico) anche da un altro principio metafisico, e non solo dal suo. Principio che ho persino ragione di credere essere più fondamentale del suo. Voglio essere trasparente riguardo a una frustrazione che sto provando da un po’ di tempo nel nostro dialogo. Mi sembra che lei stia ripetendo costantemente le stesse argomentazioni senza riuscire a sostenerle con argomenti corretti. Se preferisce relativizzare alla mia soggettività, argomenti che io possa trovare convincenti. Questo mi porta a pensare che ci sia qualche fattore che ci impedisce di avanzare oltre queste posizioni. Mi sento giustificato nel ritenere che continuare la discussione in queste condizioni non sia produttivo, poiché temo che lei continuerà a ripetere gli stessi argomenti, non avendo intenzione di rivederli o riformularli. Le anticipo quindi che, qualora dovesse ripetere per l’ennesima volta le stesse argomentazioni già affrontate senza aggiungere alcun nuovo argomento a supporto di quelle proposizioni, non risponderò ulteriormente, in quanto ho già esposto ampiamente la mia posizione

m.kzbin.info/www/bejne/l6iYaGV5htehqbs&pp=ygUac3VsIHNlbnNvIGRlbCBub3N0cm8gdGVtcG8%3D Comunque, in questo video-registrazione di una sua lezione universitaria, precisamente da 1:46:00 fino alla fine, prova a chiarire questo tema dibattendo con uno studente. Valutate voi della validità. Comunque grazie del vostro lavoro

Non riuscendo a replicare direttamente al commento che mi ha fatto per non so quale problema del mio dispositivo, le invio la mia risposta con un altro commento: La confutazione, in ambito filosofico, è il processo attraverso il quale si dimostra la falsità o l'invalidità di un principio mediante argomentazioni logiche o evidenze contrarie. Se esistono argomenti validi che mettono in dubbio l'universalità del principio di non contraddizione, allora il principio può essere considerato confutato in quanto non più assolutamente incontestabile. Io non intendo confutare il principio, ma offrire delle confutazioni putative, ossia degli argomenti che, se fossero corretti, confuterebbero il principio. Offro questi argomenti in quanto li credo più solidi dell’universalità del PNC, ma sono pronto a cambiare idea qualora mi si forniscano delle controargomentazioni corrette. (1) L’affermazione "questa frase è falsa" conduce a una situazione in cui la frase sembra essere sia vera che falsa simultaneamente, violando il principio. (2) Esistono logiche non triviali che accettano l'esistenza di contraddizioni vere (dialeteie), dimostrando che è logicamente possibile trattare contraddizioni senza reductio ad absurdum e ragionare validamente senza fare uso del PNC. L’esistenza di queste logiche dimostra che il PNC non è necessario da un punto di vista logico. (3) La possibilità di trattare logicamente dialete giustifica razionalmente alla possibilità che esistano stati contraddittori nel mondo attuale o che siano quantomeno metafisicamente possibili, per la stessa ragione per cui trattare la realtà col principio di non contraddizione ha sempre giustificato razionalmente alla possibilità che tale principio governasse il nostro mondo o che fosse una legge metafisica. (4) Il paradosso del sorite evidenzia come la vaghezza di certi concetti renda difficile applicare il PNC in modo rigoroso; ad esempio, non c'è un punto preciso in cui la rimozione di un granello di sabbia trasforma un mucchio in non-mucchio, il che implica che un oggetto può essere considerato sia un mucchio che non un mucchio contemporaneamente. (5) Nella meccanica quantistica, fenomeni come la sovrapposizione degli stati nel famoso esperimento mentale del gatto di Schrödinger suggeriscono che un sistema può esistere in stati mutuamente esclusivi allo stesso tempo, contraddicendo il PNC a livello microscopico. (6) Il principio di indeterminazione di Heisenberg introduce un'indeterminatezza intrinseca nella conoscenza delle proprietà delle particelle, implicando che attributi come posizione e quantità di moto non possono essere definiti simultaneamente con precisione, il che potrebbe essere interpretato come una violazione del PNC. Infine, (7) È possibile che il PNC sia una legge che governa la mente umana in fenomeni come la percezione e l’immaginazione e che la realtà non si conformi rigidamente a esso, soprattutto in ambiti non classici o non intuitivi. Pur non ritenendo tutti questi argomenti infallibili-come già detto-per essere tuttavia convinto dell'incontrovertibilità del PNC avrei bisogno di controargomentazioni solide che rispondano efficacemente a tutte le obiezioni qui esposte. Ho una seconda riflessione. Lei dice che è anapodittico il PNC. Anapodittico significa autoevidente. Un principio è autoevidente quando è sufficiente la sola comprensione del significato dell’enunciato che lo esprime per riconoscere la sua verità (senza quindi la necessità di alcuna dimostrazione). Lei però dice anche che per mostrare la sua anapoditticità è necessario eseguire una dimostrazione per consequentia mirabilis, in cui si dimostra come la sua negazione lo presupponga. Se fosse necessario questo processo inferenziale, allora, per definizione, non sarebbe anapodittico, in quanto non sarebbe possibile concepirlo vero solo comprendendolo ma sarebbe appunto necessario dimostrarlo. In secondo luogo, se è necessario eseguire quella dimostrazione, allora, per la definizione di “fondamento”, il PNC sarebbe fondato sulla consequentia mirabilis, rendendo il PNC un fondato e non un fondamento. Per la somma di tutte queste ragioni appena menzionate, ritengo di essere giustificato a non credere vero che il PNC sia incontrovertibile. Anche per quest’ultima riflessione attendo la sua replica e nell’attesa la ringrazio per la cortese sua attenzione e per il tempo che mi sta dedicando. Gliene sono sinceramente grato. Le auguro anche oggi una buona serata.

Ho un dubbio riguardo all'esistenza di proposizioni anapodittiche, ossia proposizioni la cui verità sarebbe autoevidente e non richiederebbe dimostrazione. Se ci fossero davvero proposizioni di questo tipo, mi chiedo come mai nessuna di esse sia rimasta esente da contestazioni, soprattutto in ambito filosofico. Per esempio, il principio di non contraddizione è spesso citato come un caso di proposizione autoevidente. Tuttavia, nel corso della storia è stato oggetto di numerose discussioni e critiche, anche da parte di logiche contemporanee come la logica paraconsistente, che permette la coesistenza di una proposizione e della sua negazione senza incorrere nel principio di esplosione. Persino un logico importante come Łukasiewicz ha messo in dubbio la fondatezza assoluta di questo principio. Inoltre, c'è la possibilità che la percezione dell'autoevidenza di certe proposizioni dipenda dal soddisfacimento di particolari condizioni cognitive. Se fosse così, mi chiedo come sia possibile che alcuni dei più brillanti logici della storia non soddisfacessero tali condizioni. Non si può certo attribuire questa mancanza a una loro insufficiente abilità o intelligenza. Forse si potrebbe ipotizzare che fosse dovuta a qualche vizio o corruzione del loro animo, ma non ho modo di verificarlo. Se fosse vero che l'autoevidenza dipendesse da tali condizioni interne, sembrerebbe che accettare certe proposizioni come autoevidenti richieda un atto di fede piuttosto che un ragionamento fondato. Questo mi fa sorgere il dubbio che coloro che ritengono le tesi di Severino incontrovertibili (mi riferisco a molte persone che ho sentito nel corso del tempo) lo facciano più per fede che per solide ragioni. Alla luce di tutto ciò, trovo legittimo dubitare dell'esistenza stessa di proposizioni autoevidenti. Attendo allora qualche vostro argomento per convincermi dell’esistenza di questa categoria di proposizioni.

Dire che ogni istante è eterno, come fa Severino, toglie centralità alla nostra volontà come produttrice di eventi. Ma allora quale è il criterio che fa apparire o scomparire i medesimi? Forse una logica di massimizzazione delle possibilità attualizzate? Ma questo non è incompatibile con la negazione della libertà implicita nell'assunzione che tutto è dall'eternità e non possiamo volere nulla d'altro? Leibniz aveva ricondotto alla libertà l'idea che siamo nel migliore degli universi possibili. Buona serata e buon lavoro!

Ho qualche dubbio. Lei ha definito ‘concreto’ come un composto, cioè qualcosa che ha come parti distinte un soggetto e qualche qualità. Poi ha fatto l’esempio dell’uomo come concreto. Tuttavia, l’esempio non esemplifica realmente la definizione data. L’esempio è un esempio di un soggetto, non di un concreto. Infatti, supponiamo che l’uomo sia un concreto. Allora, per definizione, l’uomo ha come parti un soggetto e qualche qualità. Come qualità ha bellezza o bruttezza, e così via, ma come soggetto che parte ha? Se stesso? Lei ha fatto poi l’esempio di astratto come di una qualità distinta dal soggetto. Ad esempio, la bianchezza è un astratto. Ma la bianchezza può anche essere un concreto, secondo la definizione che ha dato sopra, perché può essere composta da un soggetto e una qualità: “la bianchezza è bianca”. Serve fare allora chiarire meglio questi aspetti. Si potrebbe per esempio specificare che nessuna qualità ha come qualità se stessa, e allora la bianchezza non sarebbe bianca. Si potrebbe disambiguare poi il concreto come essere un soggetto composto da qualche qualità. Sono suggerimenti, non so se sono queste le definizioni corrette. Attendo delucidazioni. Grazie dell’attenzione

Ho due dubbi. Il primo dubbio verte sulla ridondanza del principio di opposizione (‘PO’ d’ora in avanti). Tradizionalmente, risulta razionalmente ingiustificato impegnarsi ontologicamente in entità o proposizioni che possono essere dispensati. Nel caso del PO, il secondo congiunto del principio è dispensabile (il riferimento è alla clausola "e distinto dalla sua negazione"). Si può, infatti, adottare la legge di Leibniz sull'identità degli indiscernibili come principio di base, per cui "essere un positivo" costituirebbe una categoria che accoglie ogni entità conforme a tale legge, mentre "essere un negativo" potrebbe essere inteso come una relazione binaria che, dato un positivo (inteso come entità identica a sé stessa), darebbe in uscita l'insieme di tutto ciò che non è quella data entità, in base alla violazione del principio di identità (già accolto). Il secondo dubbio riguarda la natura epistemologica del principio nella formulazione data da Severino: esso deve essere considerato a priori o a posteriori? Analitico o sintetico? L'ipotesi naturale è che Severino intenda tale principio come a priori, ossia indipendente dall'esperienza sensibile e di carattere necessario. Tuttavia, qui sorge un problema. Questo principio risulta valido soltanto in scenari in cui esistono almeno due entità. Se si considera, infatti, un mondo costituito da un'unica entità (ad esempio, l'Uno parmenideo), non vi è alcun negativo corrispondente al positivo rappresentato dall'unica entità esistente. Se, in un tale scenario, ipotizziamo che il negativo coincida con il nulla, ciò porterebbe a una contraddizione, poiché la premessa era che esistesse un'unica entità nel mondo. Un mondo nullo comporterebbe contraddizioni analoghe. Ciononostante, sia un mondo nullo che un mondo unario sono concettualmente ammissibili e quantomeno concepibili. Si può, ad esempio, distinguere senza particolari difficoltà una massa sferica infinitamente densa, circondata da uno spazio assolutamente vuoto (come comunemente si immagina l'Uno), da un mondo unario vero e proprio. Quest'ultimo, infatti, differisce dal precedente perché l'entità che lo costituisce non ha limiti, mentre nella rappresentazione usuale la sfera è limitata dall’avere un diametro preciso e da altri fatti concernenti l’entità. Di conseguenza, il principio non sembra essere a priori. Per sintetizzare quanto esposto sopra, non sembra a priori perché, se lo fosse, sarebbero inconcepibili mondi con meno di due entità, ma tali mondi sono concepibili. Pertanto, deve essere a posteriori (secondo il principio del terzo escluso). Tuttavia, se è a posteriori, ciò implica che esso sia contingente. Eppure, viene dichiarato necessario!

4:45 permettetemi una precisazione : ho l'impressione (ma potrei aver capito male) che Alessandro confonda la pura terra con la terra della Gioia, il cui primo altopiano è la terra che salva dall'isolamento. La pura terra, invece, sopraggiunge ora insieme alla terra isolata, ma non è raggiunta dal linguaggio: la pura terra sta alla terra isolata come l'interpretato sta all'interpretazione. La pura terra essendo ciò da cui la terra isolata si isola. Invece la terra della Gioia, ora non sopraggiunge; ma sopraggiungerà quando la terra isolata sarà giunta a compimento, e col compimento della terra isolata giunge a compimento anche la pura terra, perché essa sopraggiunge insieme alla terra isolata. La pura terra (che non va confusa con la terra della Gioia il cui primo altopiano è la terra che salva) sopraggiunge adesso: ora nel cerchio dell'apparire sopraggiunge una terra di cui una parte (quella costituita dalla volontà di potenza-linguaggio-fede, cioè io empirico) si isola da quell'altra parte che non essendo isolata dal De-stino è pura, ma l'io empirico non ne è consapevole proprio perché l'io empirico (volontà di potenza-fede-linguaggio) contrasta quella parte della terra che è pura perché non é isolata. La terra isolata isolandosi da essa, da quella parte che resta pura, e non potendo raggiungerla col linguaggio non la pone nella consapevolezza, per l'io empirico è come se la pura terra non esistesse, e col suo isolarsi da essa si isola dal De-stino stesso. Quando sopraggiunge la terra che salva, portando la terra isolata al tramonto (e con essa la pura terra inespressa dal linguaggio) la terra isolata apparirà unitamente alla pura terra. La terra che salva, proprio perché salva dall'isolamento, rivela la terra isolata nella sua relazione concreta con la pura terra, permettendo così l'apparire di quello che la terra isolata è in verità (errare, interpretazione) La pura terra è la verità della terra isolata, è ciò che la terra isola è in verità. Di questo rapporto di similarità tra la terra isolata e la pura terra, Severino ne parla molto in "La Morte e la Terra".

Sarebbe interessante, per sé e per evitare dubbi di autoreferenzialità, dedicare qualche video ad analisi comparate del pensiero severiniano e alternative sviluppate nel ventesimo secolo (esistenzialismo, pragmatismo, logicismo analitico, ermeneutica, simbolismo,...).

"Conosco Severino da 20 anni, con lui ho anche scritto un libro, non gli ho mai sentito dire qualche cosa che avesse senso". Edoardo Boncinelli Buona giornata

Panta rei

interessantissimo e coinvolgente. Una domanda resta in aria: dove sono andate le cose passate se non sono annullate sec Severino? Cmq questo episodio mi sembra che riesca a far capire molti dubbi . per es cosa voglia die il 'cerchio finito' . Forse è connesso al 'trascendentale' che cmq mi sfugge o andrebbe chiarito in che senso. Grazie

Quindi possiamo dire che rrore e verità sono la stessa cosa

L'errare sta all'errore come il positivo significare del nulla sta al nulla-momento. L'errare e il positivo significare del nulla esistono, sono i loro contenuti ad essere l'assolutamente inesistente. E siccome l'errare e il positivo significare del nulla sono degli essenti, ambedue hanno al loro fondamento il De-stino (il fondamento della contraddizione è la Verità): il De-stino è il fondamento di ogni non-nulla Invece, il loro contenuto (cioè l'errore e il nulla-momento), essendo nulla ( = assolutamente inesistenti) possono apparire solo come negati (dal De-stino) nel loro positivo significare. L'errare non sa di essere tale: io posso rendermi conto di stare procedendo nel modo sbagliato solo se mi si presenta il modo corretto (giusto) di procedere. Dunque se io, in quanto sono un io empirico, so di essere errore (o sarebbe meglio dire "so di essere un errare") lo so....perché la Verità appare. Ma allora perché Severino scrive che l'errore non può essere l'apparire della Verità cioè del De-stino? Perché l'io empirico, cioè l'errare, non può esserne l'apparire né come concreto dell'astratto ( = Io finito del De-stino), né come concreto ( = Io infinito del De-stino). Noi, in quanto io empirici, possiamo essere l'apparire della Verità solo in modo astrattamente formale = astratto dell'astratto posto nel linguaggio. È sul fondamento del plesso persintattico "essere sé-non essere altro" che io so che l'essente è eterno, e so anche che esiste la Gloria della Gioia: ma io non sono né l'apparire dell'eternità dell'essente (se non come puro ragionamento astrattamente formale) né sono l'apparire della Gloria della Gioia in quanto tale, perché la Verità (in carne ed ossa) può apparire solo se appare la persintassi nel suo essere coscienza dell'auto-coscienza. Nell'isolamento la persintassi appare certo, ma appare in quanto permette l'apparire dell'io empirico, il quale, spiccando nel suo essere linguaggio+volontà di potenza, in questo suo esclusivo risaltare, oscura totalmente la persintassi isolandola in tal modo da sé stessa, la quale persintassi si determina così unicamente come coscienza dell'auto-coscienza dell'io empirico e non vede più sé stessa tra le cose vedute: vede sé stessa solo come io empirico (l'Io finito del De-stino sogna). Nell'isolamento la persintassi del De-stino appare ma non come autocoscienza di sé, appare come autocoscienza dell'io empirico. Scusate la lunghezza ma non ho resistito, non tanto per voi del Canale che queste cose le sapete anche meglio di me, ma piuttosto per la volontà di potenza di "creare" un contenuto incrementante rivolto a coloro che, non sapendo queste cose, le ascoltano e le leggono.

L' espressione che mi entusiasma di più del maestro ❤ Emanuele Severino:, tutto ritorna. È un fatto rivoluzionario che non ha precedenti nella storia del pensiero,degli affetti e delle cose anche di quelle perdute. Grazie.

E infine, cari amici, se volete capire la filosofia, rompetevi la testa su Aristotele, e in particolare sulla fisica. Il concetto di “dualismo” non serve a nulla.

Avete una cattiva cognizione del senso del trascendentale. Leggete con attenzione i Prolegomena e vedrete che Kant tende a eliminare la parola proprio per gli equivoci che può suscitare. E poi non state lì a perdere tempo con il senso comune. E infine Severino purtroppo non supera nulla. Cioè, supera solo ciò che egli stesso distorce come filosofia.

Andate al Da-sein di Heidegger e avrete la soluzione ai vostri problemi. Purtroppo Severino - che conoscevo personalmente e con cui ho avuto una lunga consuetudine - non ha mai studiato i trattati degli anni ‘30. E questo è un problema molto serio che un giorno voi dovrete affrontare. Auguri.

Ciao! Vi sto seguendo con moltissimo interesse in quanto mi sto approcciando a questa filosofia che mi ha rapito come difficilmente riuscirei a spiegare a parole. Uno dei concetti che più mi riesce difficile comprendere è quello del divenire. Ovvero: anche se è solo apparenza, qualcosa cambia. Qualcosa scorre. Non riesco ancora a percepire l'immobilità del Tutto trascendentale in concomitanza con l'innegabile evidenza che le cose non restino assolutamente ferme. Anche solo l'illusione del movimento è comunque movimento, qualcosa che non è fisso, in quanto viene percepito come diverso (fosse anche solo nella nostra coscienza). Se tutto fosse immobile non dovrebbe esser esclusa ogni possibile forma di spostamento?

Mi scusi, ma lei, da come pronuncia le parole, non conosce il greco antico.

Nonostante tutto, il mio atteggiamento nei confronti del severinismo non è univocamente negativo, ma duale. Probabilmente ogni uomo, siano essi filosofi di professione o meno, ha bisogno di una filosofia, o meglio, di una Weltanschauung. Non so fino a che punto io sia riuscito a emanciparmi da quel bisogno. Forse non del tutto. E forse è impossibile una emancipazione totale. In ogni caso, da un alto, non posso non guardare con simpatia a coloro che ricercano una propria Weltanschauung, sia anche quella fornita dal severinismo (in mancanza di altre più promettenti); dall'altro, non posso non considerare quella severiniana come una forma degenere di Weltanschauung, per la semplice ragione che la Weltanschauung è tipicamente fonte di rigenerazione e di motivazione per l'impegno civile e politico di un uomo. Il severinismo, in quanto Weltanschauung, è in tal senso degenere, negando l'azione. Pare che l'unico impegno civile e politico di colui che abbraccia il severinismo sia una sorta di catechesi severiniana. Sembra una ideologia del non fare, del non ribellarsi. Fondamentalmente una ideologia conservatrice. Nel video si parla dello sfondo, nei termini di un insieme di determinazioni il cui apparire è necessario per l'apparire di qualunque ente. La mia domanda è questa: che cosa rende una determinazione tale da essere richiesta dall'apparire di ogni ente? Esemplificando, perché l'apparire di Napoleone non è necessario per l'apparire di questa sedia? Mentre l'idea di tutto è necessaria? A questa domanda, credo, non si può rispondere che a rendere un contenuto persintattico tale sia il suo essere predicato affermativamente di ogni ente. Infatti, l'idea di totalità (che è un contenuto persintattico) non è predicata affermativamente di questa sedia, della quale diciamo piuttosto che NON è né il tutto né l'idea (o nozione) di tutto. Come allora risponderemmo? Forse dicendo che a rendere un contenuto persintattico tale è il suo essere essenzialmente predicato (negativamente o affermativamente) di ogni oggetto, il suo contribuire essenzialmente al significato di ogni significato? Ma se è così, non dovremmo dire che ogni ente è persintattico? Non è forse vero, dal punto di vista severinista, che appartiene essenzialmente al significato di questa sedia il suo NON essere Napoleone, come il suo NON essere l'idea di tutto? Sulla contraddizione C, ci sono alcune mie considerazioni tecniche alla luce delle quali essa sembra irreparabilmente contraddittoria. Si tratta di considerazioni disseminate in conversazioni private, per lo più via mail. Mi chiedo se sia possibile renderle attraverso una metafora. Forse sì. Consideriamo questa. Immaginiamo di ascoltare una melodia, una qualunque. La percezione di una melodia, poniamo la quinta sinfonia di Beethoven (QSB), richiede una percezione diacronica dei suoni, prima "appare" il suono S1, poi S2, poi S3, e così via. Alla percezione di S2, la concretezza di S1 non appare più (ciò è necessario, perché altrimenti percepiremmo un accordo, e non una melodia). Ora, la melodia di QSB è un essente (Severino direbbe, non è un nulla), e in quanto tale è eternamente conservata nell'apparire infinito. Ma in che modo QSB appare nell'apparire infinito. Se S1, S2, S3 appaiono simultaneamente, ciò che nell apparire infinito appare non è una melodia, ma un accordo. Affinché QSB appaia nell'apparire infinito sembrerebbe necessario che l apparire infinito sia soggetto allo stesso processo dell apparire/scomparire che caratterizza l'apparire finito.

Buongiorno. Sono una maestra elementare e sono abituata a spiegare le cose in maniera molto semplice affinché i bambini possano capire: io direi che non si può andare dal dentista se non lo si pensa e nemmeno prendere l’automobile se prima di prenderla non la si pensa. Per poter accedere alla realtà è necessario pensarla se no è come se non esistesse.

bella la musichina di sottofondo

Ma quale “uomo”!?!? Cristo beato, l’Uomo è un’astrazione di me, di te, di noi: del soggetto!!!

Bisognerà fare riferimento alla verità incontrovertibile a cui il Maestro faceva continuamente riferimento. Dei propri libri diceva;i miei cosiddetti libri! Novità

Buongiorno, Sergio e Alessandro, bravissimi ed appassionati filosofi. Vorrei brevemente esprimere alcune critiche, circa il tentativo di Severino di risolvere la <<Problematica dell'identità>> da voi ben descritta sotto il video. Se l’essenza della contraddizione è <<considerare come due ciò che era uno>>, essa rimane tale anche se i due termini della stessa _ cioè l’uno ed il due _ sono da sempre relati, come in Severino. In tal caso, però, abbiamo una CONTRADDIZIONE ETERNA. Perché? 1)- Parto con il concetto di SEPARAZIONE o ISOLAMENTO, così frequente in Severino. Ebbene, esso è una chimera, nel senso che non si può prospettare una considerazione ISOLATA dei termini in oggetto, giacché sia SEPARAZIONE che ISOLAMENTO, a dispetto di ciò che vorrebbero indicare, in realtà si negano in quanto essi, proprio in virtù del loro significato, implicano LA RELAZIONE. Infatti, non potremmo giammai affermare l’ISOLAMENTO di X senza al contempo aver già implicato ciò da cui esso è isolato. Non a caso il termine ISOLAMENTO include già in sé il RIFERIMENTO rispetto al quale qualcosa può dirsi, appunto, ISOLATO-da... 2)- Ma soprattutto, ed Hegel lo sapeva bene, OGNI identità è una contraddizione, perché pone <<come due ciò che è uno>>, SEMPRE. Ossia l’identità è auto-differenziantesi, laddove, invece, l’identità deve dire soltanto l’UNO, ossia la non-differenza in sé, altrimenti non abbiamo a che fare con un’AUTENTICA identità bensì con un assemblaggio di differenti i quali, perciò, risolvono l’ente (ogni ente) in una differenza, o in un differire da ogni altro differente. L’espediente severiniano di tradurre A = B in: [(A = B ) = (B = A)], serve a mostrare la formula concreta di ciò che egli considera noemi isolati (cioè A e B). Ma gli serve anche a mostrar la NON-differenza di A e B, giacché, nella loro concretezza, A e B NON SI DISTINGUONO, essendo, tale distinzione, soltanto l’aspetto che si sofferma sulle singole distinzioni di volta in volta considerate. In tal caso è sufficiente parlar di DISTINZIONE, al fine di rilevar la contraddizione, non serve chiamare in causa un impossibile ISOLAMENTO o SEPARAZIONE. Ma appunto, il tentativo di risoluzione NON RIESCE, proprio perché tale concretezza è comunque la concretezza di ciò che appare DISTINTO, ossia A e B. Poi, ove scrivete: <<Se invece si considera l'identità innanzitutto come se stessa e si considera l'identità della stessa identità come qualcosa che non può differire da sé>>, state negando, senza volerlo, l’identità, giacché in ogni ente, il suo essere identico a sé DIFFERISCE dal suo (sempre del medesimo ente) differire dal proprio altro, cosicché, nuovamente, ogni identità si risolva di fatto in una differenza-da-sé… infine avete osservato che la risoluzione consiste nel <<poter affermare che se A è A, il primo A non può che essere anche il secondo A, senza alcuna separazione tra il primo e il secondo>>. Ahimé, se il primo A è lo stesso del secondo, allora perché li si nomina <<IL PRIMO ed il SECONDO A>>? Evidentemente perché, anche così, essi DIFFERISCONO, sì da riproporre l’identità come l’uno che è due… Grazie, Roberto Fiaschi ---------------------- controinuovimostriii.blogspot.com/

Ascoltando con interesse il Vostro video, mi sono sorte alcune considerazioni che vorrei porvi. Chiamo “ente” un aspetto dell’essere concreto, e chiamo “essente” ciò che dell’ente appare nel cerchio finito dell’apparire, ed è lo stesso ente, ma filtrato, impoverito, astratto. Essendo l’essente un sottoinsieme dell’ente (un suo astratto), è presente per intero nell’ente stesso, non è necessario teorizzare un ché di comune ai due. Per fare un esempio: l’ente, fin che si trova illuminato dalla piena luce del concreto, risulta a colori, ma appena sorge nel cerchio finito, alla sua fievole luce ecco che appare in bianco e nero. . Riguardo alla questione del “ricordo”, dell’essente tramontato, non lo vedo come un residuo (psichico-mnemonico) dell’essente stesso, si tratta di un ulteriore essente che appare, inviato - per necessità - dal Destino della necessità. Circa l’evidente relazione fra i due, a mio modo di vedere, si tratta della stessa relazione necessaria che lega indissolubilmente tutti gli enti dell’Unico essere concreto. Succede che alla memoria appaiono ricordi che mostrano lati mai notati prima, di essenti da lungo tempo tramontati. È chiaro che i ricordi non sono residui sbiaditi di essenti tramontati, ma sono essenti del tutto nuovi, che appaiono alla stregua di qualunque altro essente. La cometa è composta dalla testa e dalla coda, ma ogni granello del pulviscolo della coda è un essente a sé stante, anche se legato necessariamente al resto della coda. . Infine: è proprio vero che noi siamo “volontà”? Qualunque scrittore, o pittore, che provi la sindrome del foglio bianco, o della tela bianca, sperimenta la disillusione circa il potere effettivo della sua volontà. Per trovare una bella conchiglia, non basta la volontà di passeggiare lungo la spiaggia. Penso che anche la volontà, che percepisco come ciò che mi spinge a muovermi, sia un essente che mi appare, e mi appare non perché sia parte di me, e che io ne possa liberamente disporre, ma perché è nel Destino della necessità che debba apparirmi.

Ringrazio per la risposta. Procedendo di deduzione in deduzione mi vien voglia di ritornare a Parmenide dopo Severino: tutto ciò che appare è apparenza, illusione senza troppe complicazioni. Ma Severino sotto sotto, a differenza di Parmenide, forse VUOLE la salvezza.

Mi pare che Severino è i suoi estimatori usino il termine " apparire" ad uso di quel che intendono dimostrare. L'eternità dell'ente, elemento fondamentale della struttura, appare? A me pare proprio di no. È non mi si venga a dire che non può apparire perché siamo nella terra isolata. Non lo accetto.